Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/November#Thema_1

Haarlose Glatze im »Schon gewusst?« zu Artikel »Irma (1905)« (erl.)

In der Zusammenfassung des Artikels Irma_(1905) in der Schon-gewußt?-Box wird die Floskel „kontrovers diskutiert“ verwendet (im Artikel selbst nicht enthalten). Bei „kontrovers diskutiert“ handelt es sich um eine haarlose Glatze, da kontrovers und diskutiert dasselbe bedeuten (einmal aus dem Griechischen, einmal aus dem Lateinischen). Vgl. hierzu Wolf Schneiders Klassiker „Deutsch für Profis“. -- Jörg Preisendörfer 18:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab aus dem weißen Schimmel mal einen Schimmel gemacht. --Happolati 18:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Wow! War mindestens Warp 3. =;-) Danke -- Jörg Preisendörfer 19:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Alphabetischer Index

Eben darum diese Anmerkung

Also irgendwie kann ich mir nicht helfen. Ich finde diesen Link auf der Hauptseite, an so einer prominenten Stelle absolut sinnfrei. Wer hat denn schon mal ehrlich im Leben diese Seite genutzt um einen Artikel zu finden? Für so was hat doch die Wikipedia eine Suchfunktion, was sie eben deutlich von einem Buch unterscheidet. Sollte man ihn daher nicht, zumindest auf der Hauptseite, rauswerfen? -- 21:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Für mich ist Spezial:Alle Seiten mehr eine Spielerei als eine Suchhilfe, ich würde stattdessen zu Spezial:Suche verlinken. --Morten Haan 21:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist bestimmt noch so ein Relikt aus der Zeit, als die Anzahl der Artikel überschaubar war.--Ticketautomat - 1000Tage 22:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Link als "Abbild" einer gedruckten Enzyklopädie weiter sinnvoll, auch wenn die Suche in der letzten Zeit deutlich komfortabler geworden ist und durch die Vorschlagsfunkion fast dem Alphabetischen Index entspricht. Wenn, dann würde ich den Link ganz rausnehmen, denn Spezial:Suche kommt ja der Suche auf der linken Seite gleich respektive dem Drücken von Enter in der Suche. Was man auf jeden Fall rauswerfen kann, sind Bilder in Signaturen. Gerald SchirmerPower 22:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre ja auch dafür ihn komplett rauszunehmen. Einen zweiten "Suchen"-Link braucht es wohl nicht, wenn fast jeder Nutzer der Wikipedia die Suche immer an der gleichen Stelle (auf jeder Seite) vorfindet. -- 22:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich plädiere für Behalten, es hat sowas nostalgisches, als ob man in einem gedruckten Lexikon blättert. Ähnlich wie Spezial:Zufällige Seite werden es wohl auch viele als Ausgangspunkt zum Stöbern nutzen; die Seite hatte im September gut 347.000 Aufrufe (Platz 10 immerhin). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Peinlicher Panzer

Warum muss eine Kriegswaffe unbedingt Artikel des Tages sein? Es gibt Wichtigeres und Artikel, die sich angenehmer lesen. --87.172.233.112 11:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Mache weiter die Augen zu und schlafe gut... -- Sir James 11:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Peinliche Artikel gibt es nur hier, nicht aber unter den Lesenswerten und Exzellenten. --Andibrunt 11:22, 6. Nov. 2009 (CET)

tütteln

bei Umar ibn al-Chattab steht "rechtgeleitet" in anführungszeichen, auf der hauptseite nicht. Drohen Probleme? nicht das sich wieder jemand beleidigt fühlt; ein buddist, ein schamane oderso -Segelboot 01:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn überhaupt rechtgeleitet? Kardinalstugend 22:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Kann man herausfinden, wenn man sich durch mehrere Artikel hangelt: Über seinen Vorgänger Abu_Bakr wird gesagt: „ … der erste der vier „rechtgeleiteten“ Kalifen, der Nachfolger Mohammeds.“ Im Artikel Kalif wirds dann klarer: „ … kam es zu ersten Spaltungen, in Folge derer der vierte Kalif, Ali, nicht allgemeine Anerkennung fand. Nach dessen Ermordung 661 kam es zur dauerhaften Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten. Während erstere Muawiya I., einen Verwandten Uthmans aus der Familie der Omaijaden, und seine Nachfolger anerkannten, bestanden letztere darauf, dass nur ein Nachfahre Alis Imam (Vorsteher) der islamischen Gemeinschaft (Umma) sein könne.“ Offenbar gehts also um eine Verbindung von Religion mit dem Herrscheramt. Allerdings würde es klarer, wenn es ausführlichere Erläuterungen zu diesem Terminus gäbe ;) --Henriette 08:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Oder man verlinkt in den Artikeln das Lemma Rechtleitung... ;) --Andibrunt 08:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Als "rechtgeleitete" Kalifen (Raschidun) gelten die vier ersten (Abu Bakr, Umar, Uthman, Ali). Der Begriff ist erst viel später zur Abbasidenzeit geprägt worden, um sie von den Umayyadenkalifen abzugrenzen. -- Martin Vogel 21:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Wow, danke, das wußte ich auch noch nicht. Danke für die netten Infos. --Kardinalstugend 21:16, 6. Nov. 2009 (CET)

TTagesgeschehen - Demo Alexanderplatz

Es heißt bitte "nimmt eine halbe Million Menschen teil" nicht "nehmen ... teil". Die "halbe Million" ist Singular. :-) -- Eweht 07:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Falsch, es nehmen ja die Menschen teil, nicht die halbe Million. Die halbe Million ist eine reine Zahlenangabe. Wären es nur tausend gewesen, schriebe man ja auch "...nehmen eintausend Menschen teil...". Anders wäre es in dem Satz "Eine halbe Million ist nun mal keine ganze Million", denn da ist die Zahl selbst der Substantiv. --Kuli 08:57, 4. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Allerdings heißt es über dem AdT richtig: "In Erinnerung an den langjährigen Wikipedia-Autoren Bradypus". --Kuli 08:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Also ich erinnere mich an den Autor, nicht an den Autoren. Höchsten an die Autoren. -- southpark 09:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Wozu gibt es Wiktionary? Ich gebe Dir recht, es war mein Fehler. --Kuli 10:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Aber mit der halben Million: Die halbe Million steht im Subjekt. Die Menschen geben lediglich an, eine halbe Million von was genau das eigentlich ist. Wenn ihr nehmen haben wollt, dann schreibt "nehmen fünfhunderttausend Menschen teil"! Aber wenn es heißt "nimmt eine halbe Million Menschen teil" dann ist das so richtig, genauso wie es richtig ist, zu sagen, "Ein Eimer Abfälle wird entsorgt", obwohl die Abfälle Plural sind. Die Menschen sind Dativ, denn man könnte theoretisch, ohne den Sinn des Satzes zu ändern, das Wort "von" hineinschreiben, obwohl es vielleicht etwas seltsam klingt: "nimmt eine halbe Million von Menschen teil". Sinngemäß ist zwar die halbe Million reine Mengenangabe, und die Menschen das Subjekt, aber grammatisch eindeutig die halbe Million.--Heinz 20:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Gemäß dem Duden Newsletter kann das Verb auch im Plural stehen, die Singularform ist aber üblicher: Eine Million Tulpen schmückt/schmücken den Schlosspark zu Borbeck. Falsch ist die Formulierung bei "Was geschah" also nicht, der Vorschlag von Eweth scheint aber das "bessere Deutsch" zu sein. --Andibrunt 20:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur besseres Deutsch, sondern auch salomonische Lösung, nicht nur salomonische Lösung, sondern auch besseres Deutsch ist mehr als fünfhunderttausend Menschen nahmen an der.... 500'000 (wie die Schweizer schreiben) als "halbe Million" zu bezeichnen, ist Journalistendeutsch, Lust an der Übertreibung.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Duden-Newsletter nennt keine Argumente, warum der Plural gedultet wird. Meines Erachtens sollte er hier nicht geduldet werden, da der Begriff der Million, die ja eine für menschliche Gehirne unvorstellbar hohe Zahl ist, wie eine Einheit gebraucht wird. Ich sage "eine halbe Million", "eine Million", "zwei Millionen", und so weiter, gerade so, wie ich sage "eine halbe Elle", "eine Elle", "zwei Ellen". Ich schätze Argumente höher als den Duden, der die Sprache durch unbegründete Vorschriften einengt.--Heinz 20:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Duden muss heutzutage auch zusehen, wie er seine Millionen zusammenbekommt.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn der Duden es nicht schreibt, wird der Grund der sein, dass man den Ausdruck "eine halbe Million Menschen" als Nominalphrase betrachten kann. Ich ziehe den Singular auch vor, aber Sprache lässt oft mehr als nur eine Perspektive zu und dem trägt der Duden zusehends Rechnung, was ich nicht verkehrt finde. "Menschen" sind also nicht automatisch "Dativ" (darüber könnte man übrigens auch streiten), sondern können ebenso gut als Teil einer Phrase im Nominativ stehen. --Happolati 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Eweht hat m.E. recht: Das Verb müsste im Singular stehen (bzw. hätte im Singular stehen müssen). Hierzu ein längliches Zitat aus dem Buch „Die Sprache“ von Karl Kraus (Seiten 254 ff; suhrkamp taschenbuch 1317, 1. Auflage 1987; Erstabdruck in der Fackel im Mai und Okt. 1925, der Text dürfte also inzwischen gemeinfrei sein):

„Sprachlehre für die Nationalbank
Eine Karte an den Verlag der Fackel:

eine Krone ... zwei Kronen

ein Schilling ... zwei Schillinge

Daß man dem Sprachlehrer K[arl] K[raus] das sagen muß! Instruieren Sie den Setzerlehrling!

Die Antwort des Verlags:
Wir senden Ihnen Ihre nicht nur törichte, sondern auch in ungebührlichem Ton gehaltene Karte zurück. Es fällt uns schwer, Ihre Entrüstung über den Plural ›Schilling‹ auf dem Umschlag, selbst wenn er falsch wäre, nachzufühlen, wir möchten Ihnen aber für alle Fälle nebst einer Belehrung auch die Beruhigung erteilen, daß der Plural ›Schilling‹ richtig ist, und richtig bleibt, wiewohl die [Österreichische] Nationalbank Noten auf ›Hundert Schillinge‹ ausgegeben hat. Dieser Plural ist der inkorrekte, auch wenn Sie durch den auftrumpfenden Hinweis auf den ganz anders gearteten Fall der ›Krone‹ den andern für den falschen halten. Auch ohne diesen Hinweis glauben wir Ihnen natürlich gern, daß der Plural von Schilling an und für sich ›Schillinge‹ lautet, und wenn Sie die einzelnen aufzählen, werden es schon solche sein. Aber der Summe auf dem Umschlag der Fackel liegt eben eine bessere sprachliche Berechnung zugrunde als Ihrem Tadel, der sich auf das törichte Argument der ›Krone‹ stützt. Sie würden natürlich auch ›eine Strecke von 100 Meter‹, ein ›Gewicht von zehn Zentner‹ für falsch halten, dagegen ein Haus fünf Stöcke hoch sein, eine Temperatur zehn Grade haben, einen Trupp aus fünfzig Männern bestehen lassen, eine Länge von drei Fußen (oder Füßen) und vier Zollen (Zöllen) ausmessen, etliche Laibe Brot oder Fässer Bier und Maße Wein verbrauchen u. dgl. mehr. Aber Sie wissen eben nicht, daß es mit dem Plural von diesen und allen Maßen seine besondere Bewandtnis hat. Warum die Elle, die Meile, speziell aber die Krone, bei der noch die andere gegenständliche mitwirkt, eine Ausnahme bildet, darüber mögen Sie sich mit Ihrem Sprachgefühl unterhalten. Wir wollen Ihnen nur die Versicherung erteilen, daß Sie getrost im Plural mit ›Pfund‹, ›Taler‹ und ›Pfennig‹ und ganz ebenso auch mit ›Schilling‹ rechnen können, ohne sich übervorteilt fühlen zu müssen, und Sie werden diese Rechnungsart bei den besten deutschen Klassikern finden. Was der ›Sprachlehrer K.K.‹, dem Sie natürlich gar nichts ›sagen müssen‹ und mindestens das, was Sie nicht wissen, in einem andern Ton zu sagen haben, mit einer Bemerkung auf dem Umschlag, ob sie nun wohl erwogen wurde oder ein Versehen ist, zu schaffen haben soll, dürfte auch Ihnen – bei einigem Nachdenken – unverständlich sein. Aber er verantwortet mit dem Verlag der Fackel den Plural ›Schilling‹, welcher entgegen der von Ihnen und sogar von der Nationalbank vertretenen Ansicht beibehalten wird. Ihr Rat, den ›Setzerlehrling‹ zu instruieren – der einer humorig laienhaften Vorstellung von der Entstehung der Druckwerke entspringt –, wird also nicht befolgt werden. Dagegen hoffentlich unser Rat an Sie, sich künftig, wenn Sie schon glauben, uns aus Ihrem Mangel an Sprachgefühl einen Vorwurf machen zu müssen, wenigstens einer anständigeren Form zu bedienen.
*
Ich hatte einen Esel sich in die letzte Nationalbank setzen lassen, weil er nicht gewußt hatte, wie der Plural von Schilling lautet, und darob den Lehrer tadelte. Die ganze Klasse hat sich gebessert:

Das [österreichische] Bundesministerium für Finanzen gibt bekannt, daß nach eingeholtem Sachverständigengutachten die Währungsbezeichnung ›Schilling‹ in der Mehrzahl und in Verbindung mit einer Grundzahl nicht abzuwandeln ist, wenn sie als zusammenfassende Wertbezeichnung und nicht als Bezeichnung einer Mehrzahl bestimmter Münzen gebraucht wird. Die Mehrzahl hat demnach ›Zehn Schilling‹ zu lauten, wenn es sich um die Angabe einer Summe handelt, dagegen ›Zehn Schillinge‹, wenn eine Mehrheit bestimmter Münzstücke bezeichnet werden soll. Im Gebrauch der Ämter und Behörden wird künftig nach diesem Grundsatz vorgegangen werden.

Viel hab ich ja im österreichischen Leben nicht erreicht. Aber ich halt' es halt mit dem Valentin – nicht mit dem, der den Hobel hinlegte, sondern dem, der eine Brille ohne Gläser trug und, darob befragt, die Antwort gab: ›Besser is schon wie gar nix‹.“

Übrigens macht die WP-Praxis für den Gebrauch des Tausenderpunktes einen ähnlichen Unterschied: Das Heft Nr. 2500 erschien in einer Auflage von 2.500 Exemplaren.

Grüße aus Berlin! -- Jörg Preisendörfer 16:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachrichten über einen verstorbenen Benutzer

Gehört das nicht in den Kurier? --Berlicke-Berlocke 15:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Berlicke-Berlocke, möchtest du einen neuen Fall melden? Das kannst du hier tun. Oder beziehst du dich auf den Kasten im gestrigen Artikel des Tages? --Wiegels „…“ 17:13, 5. Nov. 2009 (CET)

@ Wiegels :Korrekt: "In Erinnerung an den langjährigen Wikipedia-Autor Bradypus" hieß es da. Darauf habe ich mich bezogen. --Berlicke-Berlocke 19:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Das ist auch im Kurrier. Die Nennung im AdT auf der Hauptseite wurde in der AdT-Diskussion angefragt und entschieden. Gerald SchirmerPower 23:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Quelle Österreich

Ich bin der Meinung, dass die Info "Nach der gescheiterten Rettung der Quelle GmbH in Deutschland meldete auch Quelle Österreich Konkurs an." falsch ist, da Quelle Österreich noch nicht Konkurs angemeldet hat, sondern erst angekündigt hat, dies wahrscheinlich am Donnerstag zu tun; wobei laut orf.at (http://orf.at/091106-44464/index.html) der Vorstand Wolfgang Binder immer noch auf einen "Strohhalm in Form eines Investors" hofft. --Dein Freund der Baum 18:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Happolati 18:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag was am 8. Nov. geschah

Azur war der erste deutsche Satellit. Er diente als Einstieg in die Weltraumforschung. Gruß -- Vostei 07:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Was geschah am 9. November?

Im Jahr 1929 kam zwar Imre Kertész, aber noch nicht als Holocaust-Überlebender und Literatur-Nobelpreisträger zur Welt. Diese Eigenschaften kamen erst im Laufe seines späteren Lebens zu ihm. Man könnte auch noch sein literarisches Werk benennen.

Daher schlage ich vor:

1929 – Imre Kertész, der spätere Holocaust-Überlebende, Autor der Tetralogie der Schicksallosigkeit und Träger des Literatur-Nobelpreises 2002 wird geboren.

--Rosenkohl 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Sollten hier nicht die wichtigsten Ereignisse der Geschichte stehn? Mauerfall und Ausrufung der Weimarer Republik is doch allemal wichtger als as Sterbedatum oder Geburtstdatum irgend eines byzantinischen Kaisers oder irgend eines Nobelpreisträgers. --Illion

Schon mal einen Blick auf den AdT (A.d.R.: Artikel des Tages Sandro 18:47, 9. Nov. 2009 (CET)) geworfen? --Andibrunt 18:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst? am 10. November (erl.)

Bitte den Teaser für den Artikel Heinz Klein-Arendt korrigieren. Siehe dazu die Disk.-Seite der Rubrik bzw. siehe Diff.Link. Danke + Grüße, --Jocian 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun geändert. --Happolati 19:29, 10. Nov. 2009 (CET)

AdT 11.09

"Wider Willen kamen Belgien und Luxemburg als Opfer hinzu" ist eine etwas merkwürdige Formulierungen. Dass man gegen seinen Willen zum Opfer wird, dürfte der Normalfall sein. Wie wär es mit: gerieten hinein? Gruß --Catfisheye 00:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Hässliche Werbung auf allen WP Seiten!

→ WP:FZW#Die Aufschrift auf Wikipedia -- E 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Hirudin

Vielleicht wärs nett, der Substanz Hirudin unter "schon gewusst" ein paar eckige Klammern zu verpassen. mfg Mbdortmund 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Wird bei "Schon gewusst" normalerweise nicht gemacht, da nur der neue Artikel beworben werden soll. Hirudin ist ja ganz prominent in der Einleitung des Artikels Fritz Markwardt verlinkt. Hilft es, auf der Hauptseite anstelle der Substanz Hirudin von dem Blutgerinnungshemmer Hirudin zu schreiben, um die Sache etwas verständlicher zu machen? --Andibrunt 17:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild

Auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Meinungsbilder_mit_Lesern denken wir über eine Art Leserbrief/Meinungsbild nach, das von der Hauptseite oder über die Navigation aus genutzt werden kann. Die technische Umsetzung soll mit Hilfe:Eingabefelder gelöst werden. Für einen Test stelle ich mir vor, dass für ein paar Stunden am Nachmittag oder Abend eine Umfrage organisiert wird, um heraus zu finden welche Abschnitte der Hauptseite besonders den Leser interessiert. Ich stelle mir das so vor, dass parallel 10 Seiten zur Verfügung stehen, die über einen Zufallszahlengenerator zum Editieren angeboten werden. Sinn ist es Bearbeitungskonflikte zu minimieren. Jeder Leserbrief / Meinungsbekundung wird in Form eines Kapitels auf einer dieser Seiten platziert. Meine Frage wäre nun, wenn wir / ich das organisieren ob wir auch die Hauptseite für so einen Test nehmen können? Also ohne erst ein Meinungsbild dazu zu starten. (PS: Ein anderes Thema für das Meinungsbild wäre natürlich auch machbar) --Goldzahn 11:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Idee, das mal zu testen, an und für sich gut. Ich kann mir vorstellen, dass man einen vorübergehenden Test auch ganz unbürokratisch ohne Meinungsbild organisieren kann. Ich verstehe allerdings nicht, was du mit um heraus zu finden welche Abschnitte der Hauptseite besonders den Leser interessiert meinst. Sollen die Leserbriefe nicht dazu dienen, die allgemeine Zufriedenheit mit der Wikipedia zu ermitteln und die Korrespondenz zwischen Lesern und Autoren zu verbessern? Die Tour für Leser sollte m. E. auch prominenter verlinkt werden. Insgesamt sollten die Leser meiner Meinung nach stärker auf die Beteiligungsmöglichkeiten aufmerksam gemacht werden (auch wenn es sich mal nur um die simple Korrektur von Tippfehlern handelt). Vielen ist, so mein Eindruck, nicht bewusst, dass man Artikel ganz einfach bearbeiten kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Der einzelne Leser kennt die Wikipedia ja gar nicht, höchstens einige hundert Seiten. Ansonsten ist mir für so einen kurzen Test nichts besseres eingefallen. Die Frage die mich umtreibt ist, ob das ganze ohne in Bearbeitungskonflikten unterzugehen funktioniert und natürlich ob nur Vandalen sich dort verewigen. Sollte eines von beiden passieren, kann man so eine Umfrage nur weniger prominent ansiedeln. Das ganze wird sicher noch einige Tage brauchen, bis es steht und verlinkt werden kann. -- Goldzahn 17:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Das größte Manko ist, dass der Leser die gröbsten Funktionsweisen gar nicht kennt. Zugegeben: Bevor ich mich mit der Wikipedia (wie auch immer ich damals darauf kam) intensiver auseinandergesetzt habe, hatte ich selbst keine Ahnung, wie die Wikipedia funktioniert. Ich wusste zwar, dass es anscheinend die Möglichkeit gibt, Änderungen zu tätigen, aber dass das System so offen und leicht zu bedienen ist, war mir nicht klar. Hier sollte grundlegend Aufklärungsarbeit geleistet werden, eine Feedbackseite wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung. Bearbeitungskonflikte könnten wirklich zum Problem werden, dem könnte man wirklich begegnen, indem man zehn Seiten anlegt, die alle in eine Tagesseite eingebunden werden. BKs sollten soweit möglich vermieden werden, denn das verunsichert. Ein weiteres Problem liegt bestimmt darin, dass die Seite Vandalen anziehen wird; besonders, wenn sie prominent verlinkt ist und natürlich nicht halbgesperrt ist. Da müsste halt immer jemand ein Auge drauf haben. Dennoch halte ich zumindest einen Test für eine gute Idee. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auf die Schnelle auf WP:Hilfe eine ganz einfache Umfrage angelegt. Laut stats.grok.se gibt es dort etwa 2000 Leser pro Tag. Das ist nichts gegen 1,2 Mio auf der Hauptseite, aber vielleicht ein erster Hinweis. -- Goldzahn 17:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Auf der Hauptseite sollte es natürlich nicht so eine Riesenbox geben, das könnte dort etwas gediegener und kleiner gestaltet werden. Ob diese Box auf der Hilfeseite wirklich nutzt, ist fraglich. Es soll hier doch nicht um einzelne Seite gehen (dafür gibt es die Diskussionsseiten, aber auch diese Möglichkeit sollte mehr publik gemacht werden!), sondern um die Wikipedia als Ganzes. Oder habe ich bei der Leserumfrage etwas gänzlich missverstanden? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Du hast das richtig verstanden. Bei der Umfrage auf der Hilfeseite soll es um das ganze Hilfesystem gehen und da diese Seite der Einstieg in das Hilfe-System ist, dachte ich das es ein guter Ort ist. Übrigens, die Umfrage dort ist schon seit 9 Stunden online, ohne Reaktion. Eine Umfrage auf der Hauptseite würde aus einem Link zur eigentlichen Umfrage bestehen. --Goldzahn 03:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Wollte nur Bescheid sagen, dass für mich das Thema Leserbefragung erledigt ist. Auf den Hilfeseiten hat sich bis eben niemand gemeldet. Wenn sich also von 1 Mio Lesern Einer äußern würde, wäre das zwar schön, aber die Aussagekraft wäre Null. --Goldzahn 00:09, 13. Nov. 2009 (CET)

In den Nachrichten - Dresden

Sollte nicht erwähnt werden, dass die Verteidigung Einspruch gegen das Urteil vom 11.11. angekündigt hat? Ich stelle die gleiche Frage auch auf der Artikel-Disk. Gruß --Bu63 09:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel könnte es erwähnt werden, auch wenn das den Fokus etwas mehr vom Opfer zum Täter verschiebt. Auf der Hauptseite muss man nicht mit dieser Ausführlichkeit eingehen (zumal es - anders als bei dem Kruzifix-Urteil in der letzten Woche - kein unstrittener Urteilsspruch ist). Das ist aber meine persönliche Meinung dazu, bei weiteren Befürwortern kann ich (oder ein anderer Admin) gerne den Eintrag auf der Hauptseite ergänzen. --Andibrunt 09:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Könnte mal jemand bitte die URV von der Hauptseite nehmen? Man sieht das gezeigte Werk sogar schon deutlich im Thumb. --Marcela 13:28, 12. Nov. 2009 (CET)

done. @ Ralf: Stellst du den LA in den Commons? Gruss, Sandro 15:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Hab ich erledigt. --Marcela 16:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke. Sandro 16:29, 12. Nov. 2009 (CET)

interwikis Hauptseite

War hat das denn verhunzt. Da steht jetzt nur noch z.B. en: und dann kommt man nicht weiter . Eastfrisian 19:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen, kurz vorher hab ich ca. 1 Minute lang nur leere Seiten bekommen, komisch --Giftmischer87 19:33, 12. Nov. 2009 (CET)

ist wohl ein Software- oder Serverfehler, schaut euch mal die Letzten Änderungen an ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Es waren in allen Wikis für kurze Zeit nur weiße Bildschirme zu sehen. Derzeit funktionieren auch die Links zu anderen Projekten wie den Commons nicht und werden auf der Hauptseite als Rotlinks angezeigt. --Paulae 19:39, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK) PS: sämtliche Links zu den Schwesterprojekten sind auch alle rot, merkwürdig----Zaphiro Ansprache? 19:40, 12. Nov. 2009 (CET)

sollte nun wieder gehen (ist zumindest bei mir so). --magnummandel 19:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Interwikis auf der Hauptseite gehen wieder. In den Artikeln auch, jedoch sind diese immernoch rot und am unteren Seitenrand... --Vicente2782 19:44, 12. Nov. 2009 (CET)

bei mir alles paletti, evtl mal den Browser purgen?----Zaphiro Ansprache? 19:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Was geschah am 13. November?

Ach ja, das ewig alte Märchen von Michael Schumacher als erstem Deutschen, der Formel-1-Weltmeister wurde. Sorry Leute, aber da gab es noch einen gewissen Jochen Rindt. Der fuhr zwar mit österreichischer Lizenz (und wird deshalb in den Annalen gerne als österreichischer Weltmeister geführt), hatte aber bis zu seinem tragischen Tod die deutsche Staatsbürgerschaft. --Duschgeldrache2 00:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Sagen wir mal so: Er hatte auch die deutsche Staatsbürgerschaft, war aber de facto Österreicher und wurde auch als solcher in der Öffentlichkeit wahrgenommen; nicht nur wegen der Lizenz. Wenn man ganz korrekt sein will, müsste man natürlich bei Schumi schreiben: Der erste Formel-1-Weltmeister mit deutscher Lizenz.--NSX-Racer | Disk | B 03:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Spendenbapperl

Ich finde diese Spendenbapperl einfach nur abstoßend. Das Ding ist so was von hässlich... also nein! Kann man das Ding irgendwie umgestallten???

Wissen – Für die Zukunft!
Werbefrei – Für die Zukunft!
Wikipedia – Für die Zukunft!

Kann man das nicht wenigstens so gestalten, dass die Links ´n andere Farbe haben und der Text zentriert ist? Das Ding ist mir außerdem ein bisschen sehr zu dominant. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Einfach auf "Ausblenden" klicken, dann stört es nicht mehr so sehr. Wenn Du es ganz weghaben willst, auf WP:FZW finden sich bereits mehrere Tipps (unter anderem hier und hier), wie man über die Style Sheets die Ankündigungen ganz loswird. --Andibrunt 13:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte jetzt eher an die vielen IPs gedacht, die den Spendenaufruf überdimensioniert, hässlich und nervig finden, weil sie "Ausblenden" nicht finden. Aber wenn sich nur so wenige daran stören (in den Diskussionen gibt´s ja auch nur einige, die deutlich sagen, was sie von dem Ding halten), dann blende ich es einfach aus und gut ist. Ich hatte gedacht, es stört mehr Leute... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Furchtbar. Und vor allem sinnlos. Ich bin überhaupt nur durch die hiesigen Diskussionen darauf gekommen, das mal anzuklicken. Vorher hatte ich es immer nur für einen (zwar linkischen, aber unverlinkten) Werbeslogan gehalten - also entweder fehlt mir jede Phantasie oder es war wirklich nicht erkennbar, dass man den Satz anklicken sollte... Wenn man ihn dann aber anklickt, erfüllt einen die Nachricht, dass "in den USA Spenden steuerlich geltend gemacht werden können.", mit wahrer Freude.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese lieblose, hässliche Werbung ist mMn für alle Wikis, außer den ens, sinnlos. Schade kann man sie nicht lokal entfernen, zumindest soweit ich weiß. Aber das die Dinger auch noch 250000$ gekostet haben, ist ja wohl der Gipfel. Das vergrault doch mehr Spender, als das es Spender gewinnt. Die Halbherzige Übersetzung macht´s auch nicht besser. Und ich geb dir Recht, bei den hässlichen Farben, kommt man nicht drauf, das es Links sind. Man kommt eigentlich noch nicht einmal drauf, was man damit gesagt bekommen soll. Ich hab´s auch nur gemerkt, weil ich mit der Maus drüber bin. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich war eben mit der Maus nicht drüber, sondern nur so schnell wie es ging nach unten... BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 16:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Vorstellung der Slogans, noch ohne den obligatorischen Todesstern

Entweder mir entgeht die feine Ironie, oder das ist für unsere Außenwirkung ein Marketingdebakel erster Güte. WP ist für mich ein in der Summe positiv funktionierender Melting Pot, der vom Ideenreichtum der Autoren und der Kreativität der vielen lebt. Anstatt das mit Sympathie nach außen zu transportieren, krönt uns nun auf Dauer ein - tschuldigung - Pissbalken, der in seiner Plattheit ein Affront gegen eben jene Autoren ist, die tagtäglich gegen solche fr:Langue de bois in den Artikeln zu Felde ziehen, sie hier aber krötenmäßig zu schlucken haben. --DieAlraune 17:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Übrigens ist auch "Ur-ur-ur-ur-enkel" orthographisch sehr interessant. Seiet aber getröstet - die italienische Übersetzung der dämlichen Slogans ist noch falscher (Wikipedia hätte "fälscher" geschrieben) und noch dämlicher als die deutsche...

Auf jeden Fall hilft es gegen die Serverbelastung, weil eben nun wieder weniger Leser die WP konsultieren werden.

Dabei wäre es so einfach, oben eine bescheidene Zeile anzubringen, die etwa sagte "Wikipedia entsteht aus der Zusammenarbeit freiwilliger und unbezahlter Mitarbeiter auf der ganzen Welt. Die unvermeidlichen Kosten für die Technik (Server) werden durch Spenden aufgebracht. Wo Du spenden kannst, erfährst du HIER" (mit link auf eine entsprechende Info-Seite). Oder so ähnlich. Das Ganze, wie gesagt, klein, aber permanent. Und wer ein paar Mal was nachgeschlagen hat, kommt dann mal auf die Spendenseite und spendet, so er kann und will. Auch ohne Ur-ur-ur-urigen Aufruf.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Das hab ich grad´ auf en.wp gefunden. Das hier noch keinem die Ironie aufgefallen ist hat mich als ich das gelesen hab echt gewundert. ;)

Werbefrei – Für die Zukunft!

Werbung mit dem Wunsch nach Werbefreiheit! Noch ein Beispiel für die Unüberlegtheit dieser Aktion. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Fast vergessen: Die Idee mit der dauerhaften kleien Zeile kann man glaub ich vergessen. Ich finde die Idee zwar sehr gut, aber ich wette mit dir, wenn du dazu ´n MB machst, dann kannst du dir sicher sein, dass die Mehrheit keinen Spendenaufruf haben will. Nicht mal ´nen winzigen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:07, 13. Nov. 2009 (CET)

du kommst zu spät: das hab ich oben schon geposted ;-) - Segelboot polier mich! 19:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Oh, hab ich gar nicht gesehen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Witz des Tages

Aus ich die seite heute aufgerufen habe lese ich oben: ...damit auch deine ur-ur-ur-ur-enkelin von freiem wissen profitiert!

Darunter Artikel des Tages: Sexualhygiene

Setzt sich die wikimedia foundation für die lösung des demografischen problems ein?

Gruß, lachendes Segelboot polier mich! 12:00, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: wiso enkelin? frauenquote ? -Segelboot polier mich! 12:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, dass grundsätzlich die Anzahl der Enkelinnen ungefähr 50% der Wikipedia-Benutzer darstellt. Daher ist es schon nicht falsch.

Was ich aber nicht verstehe, ist der Aufruf an sich. Man kommt sich vor wie in einem amerikanischen Sektengottesdienst. Na schön. Aber wozu ruft uns das auf? Sollen mehr Artikel geschrieben werden? Oder weniger? Oder bessere? Oder längere? Oder soll mal wieder Geld gespendet werden? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein amerikanischer Sektengottesdienst. Und die Wikimedia-Foundation hat $250000 in die Kollekte gelegt. Siehe auch en:Wikipedia:Requests for comment/Wikipedia Forever und die tausend anderen Stellen, wo es diskutiert wird. --Pjacobi 13:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Falls jemand den Witz mit den $250000 nicht sofort verstanden hat - die WMF hat tatsächlich für die diesjährige Spendenkampagne einen Vertrag mit einer Werbeagentur abgeschlossen. Ich möchte nicht wissen, wie viele Monate die Leute daran gearbeitet haben, um schließlich auf den genialen Spruch Wikipedia Forever zu kommen... --Andibrunt 13:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Das war weniger Geld, als für das Design des jetzigen Deutsche Bahn Logos geflossen sind. Außerdem haben wir für die 250k$ noch 11 weitere Monate werblicher Höchstleistungen zu erhoffen. --Pjacobi 13:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube auch so dumm ist der Spruch nicht. Es geht ja darum die Werbung anzuklicken und das geht nun mal mit einem provokanten Spruch recht gut. "Der Wurm soll dem Fisch schmecken, nicht dem Angler", heißt das wohl. Also, massig Leute werden sich das angucken und etliche dann auch etwas spenden. --Goldzahn 13:41, 13. Nov. 2009 (CET)

So schrecklich ich die diesjährigen Banner finde, es wäre in der Tat unklug ein endgültiges Urteil zu fällen, bevor nicht die Zahlen vorliegen, wie gut sie wirken. Das sollte in 25h der Fall sein. --Pjacobi 13:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie kommt eine Werbeagentur in einem Werbebanner auf den Satz "Werbefrei – Für die Zukunft!"? Ist das nicht ironisch gemeint? Die diesjährige Spendenkampagne ist echt für die Katz, wenns sein muß lauf ich nächsten Jahr mit der Sammeldose durch's Viertel.

Gruß, kopfschüttelndes Segelboot polier mich! 16:46, 13. Nov. 2009 (CET)

„Das war weniger Geld, als für das Design des jetzigen Deutsche Bahn Logos geflossen sind. [...]“ (Benutzer:Pjacobi)

Um mal (als Fotograf und Gestalter) zwischendrin einen Halm für Kurt Weidemann, der das inzwischen auch schon knapp 20 Jahre alte, heutige DBAG-Logo entworfen hat, und rentable Gestaltung zu zerknicken: Das Honorar, das Weidemann für das Logo bekam, hat sich für die Bahn innerhalb eines Jahres rentiert, weil er die Buchstaben „DB“ von negativ auf positiv umgekehrt hat. Da das Logo auf die Dienstbekleidung aufgestickt und der Stickvorgang pro Stich bezahlt wird und außerdem beim Schablonieren und Siebdrucken des jetzigen Logos gegenüber dem alten hektoliterweise Farbe eingespart wird, ist die Verwendung des jetzigen Logos für die DBAG viel billiger als die Verwendung des alten Logos.

Lektion: Geld in das Honorar eines erfahrenen Gestalters zu investieren, rechnet sich, auch wenn er auf den ersten Blick nicht viel zu ändern scheint. (Und natürlich können die Gestalter nichts dafür, dass die DBAG findet, der englische “Drop-Off-Point” müsse auf Investordeutsch unbedingt „Kiss&Ride“ heißen. *stöhn*)

Ob nun „Wikipedia Forever“ ein großer Wurf ist, steht freilich auf einem anderen Blatt.

Schön wär' ein Spruch wie derjenige, mit dem die tageszeitung jahrelang um Abos geworben hat: „Keine TAZ mehr? Ohne mich!“

-- Jörg Preisendörfer 17:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, dass die Bahn heute einen Stich hat, konnte schon festgestellt werden. Aber warum muss sich die Wikipedia denn nun abstechen lassen? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:39, 13. Nov. 2009 (CET)

@Jörg: Ehrlichen Dank für Deine Antwort. So habe ich da noch nie drüber nachgedacht. --Pjacobi 00:59, 14. Nov. 2009 (CET)

@Pjacobi: Danichfür! Details und Einzelnachweise findest Du jetzt hier. Herzliche Grüße aus Berlin!! -- Jörg Preisendörfer 01:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Was geschah am 14. November?

Der Eintrag zu 1969 ist so nicht richtig. Da war keine Mondlandung (19. November 1969), sondern die zweite Mission zum Mond wurde gestartet. Bitte eine neue Formulierung überlegen. MfG --Aloiswuest 00:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel Apollo 12 steht auch die Formulierung zweite bemannte Mondlandung. Passt der Ausdruck Mondlandungsmission besser? --Andibrunt 12:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Andibrunt, ich habe an meinen Hinweis nicht mehr gedacht und die Seite nicht auf meine Wiedervorlageliste gesetzt. Der Satz im Artikel zu Apollo 12 passt, weil er ja das komplette Programm beschreibt, vom Start über die Mondlandung bis zur Rückkehr auf die Erde. Am 14. war nur ein Teilelement dieser Mission, der Start. Aber das Thema hat sich ja nun erledigt. Einen schönen Sonntag wünscht --Aloiswuest 01:18, 15. Nov. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Wieso "mutmaßlich"? Im Artikel steht doch, dass er gestanden hat. (nicht signierter Beitrag von 93.135.57.214 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 14. Nov. 2009 (CET))

Was bei einem WP-Diskussionsbeitrag die Unterschrift, das ist bei einem Verbrechen das Urteil. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:33, 14. Nov. 2009 (CET)

das trifft insbesondere auch bei Geständnissen unter Folter zu ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte gerade sagen, siehe Unschuldsvermutung. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:37, 14. Nov. 2009 (CET)

lesenswert, auch wenn heise zu irrelevant sein sollte. cu

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Was-war-Was-wird-859890.html

--84.134.202.80 03:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte...

... um eine einheitliche Schreibweise. Siehe Nekrolog: „Schweizer Extremsportler“ versus „deutsche Theologin“. Danke -- Laber 01:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Adjektiv «Schweizer» wird immer großgeschrieben. Daher ist die Verwendung der Adjektive im Nekrolog durchaus einheitlich. Lieber Gruß --Catfisheye 02:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist mir ganz neu, aber man (ich) lernt (lerne) ja nie aus. Ich bin davon ausgegangen, dass ein Adjektiv nur in feststehenden Begriffen wie „Schweizerische Bundesbahnen“ oder „Schweizer(-ischer) Nationalpark“ groß geschrieben wird. Was Macht da die Reform der Schreibreform noch Sinn? Oder machen diese Reformen überhaupt Sinn? Gut, sei es `drum, dann soll es wohl so sein;-) LG -- Laber 03:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Das war schon vor der Rechtschreibreform so. Und gilt auch für alle anderen von der Sorte, wie Luxemburger, Berliner und sogar Bielefelder. Klein geschrieben wird dagegen "schweizerisch"...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 13:31, 14. Nov. 2009 (CET)

der "Bielefelder" kann das nur bestätigen =) --84.134.202.80 05:42, 15. Nov. 2009 (CET)

"Gute Autorinnen und Autoren ..."

Der Satz "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." verlinkt auf die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia. Die ist aber eine allgemeine Einstiegsseite, die zunächst auf eine "Tour für Leser" linkt und später erklärt: "Ganz wichtig ist auch, dass du deine Beiträge in Diskussionen mit „--~~~~“ signierst, denn nur so ist erkennbar, wer welchen Beitrag geschrieben hat." *seufz*

Für besser geeignet hiele ich als Linkziel die Seite Wikipedia:Dein erster Artikel - was meint Ihr? --Kurt Jansson 22:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte als Neulinge nicht gleich mit dem Anlegen eines Artikels begonnen, sondern ergänzte lange Zeit nur schon bestehende Artikel. Gerade weil heute schon so viele Artikel vorhanden sind, dürfte das Ergänzen heutzutage noch eher der Einstieg zum Wikipedianer sein. Die einzelnen Schritte von "Dein erster Artikel" sind allerdings wirklich hilfreich, nur finde ich den Text stellenweise sehr mauernd. Laut stats.grok.se besuchen täglich 350 Leute "Neu bei Wikipedia", "Dein erster Artikel" genau so viele. Wahrscheinlich kommen die Leser über "Wikipedia:Hilfe" zu "Dein erster Artikel" --Goldzahn 02:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dass das Attribut gut weggelassen werden werden sollte. Schließlich sind hier doch prinzipiell alle willkommen, oder? --Boddenfan 16:04, 15. Nov. 2009 (CET)

das wurde ausführlichst diskutiert und der breite konsens war: nein. ich würde dem nicht widersprechen wollen. --JD {æ} 16:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Formulierung ist tatsächlich etwas unglücklich gewählt, ist mir noch nie aufgefallen da oben. Irgendwie vielleicht lieber etwas wie Neutrales wählen wie „Wir freuen uns schon auf dich!“ oder „Wir freuen uns immer über neue Mitarbeiter.“ oder sonst etwas ähnliches. Gruß, -- E 16:08, 15. Nov. 2009 (CET)

[1], [2], [3],... --JD {æ} 16:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Gibst du nur wieder, was hier überwiegend angenommen wird? Deinem Profil nach scheinst du ja eher dafür zu sein, mit wikipedia einen weiten Autorenkreis anzusprechen (Nischenartikel). Das gut wirkt ziemlich abschreckend, á là: Ihr Schlechten müsst draußen bleiben. --Boddenfan 16:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Naja, im Grunde genommen stimmt das ja auch fast, so hart das klingt. Aber wir haben hier ja nicht nur Bedarf an 1a-Schreiberlingen, sondern auch an Fachleuten, Programmierern und Administratoren und dergleichen. Und wenn jemand nicht 1a schreiben kann, dann wird das auch schnell korrigiert. Was gut ist am derzeitigen Satz: Er impliziert, dass wir uns hier dem Anspruch bewusst sind und qualitätsorientiert (im Sinne unserer eigenen Regeln allerdings) arbeiten (wollen). -- E 17:04, 15. Nov. 2009 (CET)

...dem wäre nicht mehr viel hinzuzufügen, danke. ;-)

nur: dass ich "nischenartikeln" erst mal eher offen gegenüber stehe, sollte wirklich so gar nichts mit einem bestimmten qualitätsanspruch zu tun haben. wikipedia ist kein müllabladeplatz, deshalb kann und muss mE beides sein. --JD {æ} 17:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt auch wieder. Ist eigentlich auch nicht so wichtig, denn das ist ja sowieso nicht so zentral platziert, so dass es viele gar nicht lesen werden. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass "Gut" und "Schlecht" wohl nicht definiert werden kann. Schönen Tag noch --Boddenfan 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

ebenso! --JD {æ} 17:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Baskische Wikipedia

Gute Nacht.
Ich bin ein Beitrag zur Wikipedia baskisch, hat diese 46.000 Artikeln erreicht. Ich frage mich, ob die Herren deutschen Wikipedia-Administratoren können einen Link auf die Wikipedia baskischen Sprache in der Spalte Ihrer ursprünglichen Seite mit dem Rest der Wikipedias in anderen Sprachen hinzuzufügen.
Mit freundlichen Grüßen, Grüße aus dem Baskenland. Euskalduna 02:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Wir können nur eine Auswahl an Sprachen auf der Hauptseite berücksichtigen, die genauen Kriterien sind hier aufgeführt. Leider erfüllt die baskische Sprache nicht diese Kriterien. We can't add all languages to our main page. Thus we have selected only the largest Wikipedias, the most common languages in the world and in Europe and languages relevant for the German speaking countries (dialects, the largest groups of immigrants, etc). The criteria can be found here. Sadly Basque doesn't meet the criteria. --Andibrunt 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht bleibt jemand dran und stellt dann in ein paar Monaten die Gratulation zu 50.000 auf die deutschsprachige (nein, ursprüngliche heißt sie nicht, sondern) Hauptseite? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

"Wir können nur eine Auswahl an Sprachen auf der Hauptseite berücksichtigen, die genauen Kriterien sind hier aufgeführt. Leider erfüllt die baskische Sprache nicht diese Kriterien." eigentlich schade. --84.134.202.80 03:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, finde ich auch schade. Gilt noch für etwa drei andere Sprachen, die ich auch gerne dabei hätte. Aber andere Nutzer vermissen wieder andere, wenn man alle solche Wünsche erfüllen wollte, wären es wieder alle Sprachen, und da reicht der Platz nicht. Die gefundene Regel ist meines Erachtens ein brauchbarer Kompromiss zwischen Vielfalt und Platzmangel. -- Perrak (Disk) 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Frage

Ich habe mal eine Frage zum 10.11 Auf der Hautseite stand: WAS GESCHAH AM 10.NOVEMBER? 1483 Martin Luther, der Kirchenreformator kommt zur Welt. Das wollte ich darüber informieren, dass dieses Eregnis gefehlt hat. Meiner Meinung nach könnte man das am 10.November.2010 auf die Hauptseite schreiben. Shinya 217.91.221.195 07:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann aber bitte ALLE besonderen religiösen Ereignisse weltweit... --141.90.2.58 08:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Bis auf wirklich weltbewegende Themen werden bevorzugt nur runde Jahrestage auf der Hauptseite eingetragen. Deswegen war Luthers 525. Geburtstag im letzten Jahr eine Meldung wert, dieses Jahr waren aber andere runde Jahrestage wie Schillers 250. Geburtstag oder der 20. Jahrestag des Endes der kommunistischen Vorherrschaft in Bulgarien ein Thema. Von daher wird es wohl so sein, dass im nächsten Jahr andere Geburtstage als der 527. von Martin Luther berücksichtigt werden. --Andibrunt 09:42, 16. Nov. 2009 (CET)

So wichtig??

Es ist zwar schön, dass die Schweiz im Fußball mal was gewonnen hat. Doch muss die Meldung wirklich auf die Hauptseite mit Weltnachrichten etc.? So weltbewegend ist dieser U17-Sieg nun auch wieder nicht. Das Fußball-Portal hätte gereicht! 77.179.232.90 15:58, 16. Nov. 2009 (CET)

magste dem kleinen Nachbarn nix gönnen? Da gibt es aus meiner Sicht noch viel weniger spannende Nachrichten die da vorgestellt werden. Gruss, Sandro 16:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Robert Enke

Ist es wirklich notwendig den Tod noch einmal bei "In den Nachrichten" zu platzieren? Für gestorbene Personen gibt es doch eine Extra Kategorie. Der Tod von Michael Jackson hat auch ein gewaltiges Medienecho erzeugt, doch er wurde nicht extra erwähnt. Ist das also bei Robert Enke wirklich notwendig? Gruß -- Paul Geißler 19:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Dass MJ nach seinem Tod nicht erwähnt wurde halte ich für ein Gerücht --fl-adler •λ• 19:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Notwendig vielleicht nicht aber sinnvoll. Die Debatte über seine Krankheit und das Tabu darüber zu reden dauert ja noch an. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Doch, MJ hat es noch nach seinem Tod mindestens zweimal auf die Hauptseite geschafft (7. Juli und 25. August). Wenn Du eine aktuellere Meldung hast, die dMn verlinkt werden sollte, kannst Du diese hier zur Diskussion stellen. --César 19:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Okay, das mit MJ hatte ich anders in Erinnerung. Wenn er auf der Hauptseite extra erwähnt wurde, dann auch Robert Enke. Er hat damit ja wirklich eine Debatte über seine Krankheit ausgelöst. -- Paul Geißler 19:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Wirklich eine Debatte ausgelöst? Ich glaube in einer Woche redet keiner mehr darüber - leider! Ist doch wie immer bei solchen Tragödien. Erst viel Diskussionen und Debatten - und danach? Nichts...... 77.179.232.90 19:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass es diesmal anders wird und das Thema dauerhaft in die Öffentlichkeit gerückt wird und die Leute es nicht mehr als Tabu ansehen, darüber zu sprechen. -- Paul Geißler 19:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Ringelnatz

Heute ist sein 75ter Todestag - für'ne de.wikipedia ist das eigentlich schon ne wichtige Persönlichkeit - der Humor von ihm würde uns auch ab und zu gut tun. ;-) - MfG -- th 09:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Verlinkung vandalierter Artikel auf die Hauptseite

Der Artikel über Herman Hollerith, verlinkt auf die Hauptseite vom 17. November 2009 wurde am 16. November mittags vandaliert. Der Vandalismus war bis zu meiner Revertierung am 17. November um 1.16 Uhr nachts sichtbar, siehe [4]. Mein Vorschlag: Verlinkte Artikel sollten bitte vor der endgültigen Einstellung der aktuellen Hauptseite noch einmal überprüft werden. Zwar ist ein solcher Vandalismus für unangemeldete Benutzer nicht sichtbar, würde aber dazu führen, dass spätere sinnvolle Beiträge unangemeldeter Benutzer, wie die Korrektur von Tippfehlern, Satzbau, etc. bei einer Revertierung auch unter den Tisch fielen. Grüße von --Gudrun Meyer 11:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah und Schon gewusst werden mehrere Stunden oder sogar Tage in Voraus vorbereitet, die Einstellung erfolgt dann automatisch durch den Datumswechsel. Was ab Mitternacht zu sehen ist, kann übrigens auf WP:Hauptseite/Morgen vorab besichtigt werden. Somit hat jeder Benutzer die Möglichkeit, um 23:59 noch einmal alle Artikel sichten. Von den Betreuern der Rubriken (zu denen ich auch zähle) sollte man das nicht verlangen, da gerade die Einbindung von Vorlagen die Vorbereitung der Hauptseite unabhängig von der Tageszeit ermöglichen soll. --Andibrunt 12:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Also eine Aufgabe für unsere „hauptamtlichen“ Vandalenjäger. Bei mir war es eher Zufall, aber ich werde die Seite WP:Hauptseite/Morgen trotzdem auf meine Beobachtungsliste nehmen. Danke für den Tipp. Grüße von --Gudrun Meyer 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gudrun, um Änderungen an verlinkten Seiten von Wikipedia:Hauptseite/Morgen zu verfolgen, ist es sinnvoller, diese Liste zu beobachten als die Seite selber auf die Beobachtungsliste zu setzen. --Wiegels „…“ 18:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön für den Hinweis. Leider muss ich trotzdem noch einmal nerven. Auf der bewussten Seite Wikipedia:Hauptseite/Morgen sehe ich bei Was geschah noch immer den Stand von 2008. Hier wäre wohl eine baldige Aktualisierung nötig? Grüße von --Gudrun Meyer 21:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt, viele der in die Hauptseite eingebundenen Unterseiten werden oft kurz vor Mitternacht (Beispiel), manchmal auch erst nach dem Tageswechsel (Beispiel) aktualisiert. Das morgige „Was geschah am...“ wurde zwischenzeitlich schon auf den neuesten Stand gebracht. Gerald SchirmerPower 22:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Kann ich euch dann hier direkt auf einen von mir vermuteten Typo hinweisen? Würde die "englishe Küste" eher als "englische" bezeichnen. Bei "Was geschah am 18. November 1939" --Mykarn 22:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Mykarn. Ist nun ausgebügelt. --César 23:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Studierendenproteste

Das Wort existiert schlicht und ergreifend nicht! Bitte schnell in Studentenproteste ändern.--Don-golione 17:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Studierendenproteste ist geschlechtsneutral, alternativ. Genau so, wie es von den StudentInnen gefordert wird. Aber mich regt viel mehr auf, dass plötzlich das Thema Studierendenproteste relevant wird, und plötzlich der Artikel über die Proteste in Deutschland an prominennter Stelle auf der Hauptseite verlinkt ist, während die Proteste in Wien am prominenntesten sind (sicherlich in Österreich, aber auch in der Schweiz: Die StudentInnen an der Universität Basel sehen in Wien ein Vorbild für ihre Proteste). --dvdb 18:18, 17. Nov. 2009 (CET)

siehe auch Diskussion:Studentenproteste in Deutschland 2009#Geschlechtsneutralität. Ich würde den Link ja umstellen, habe aber Angst, dass der Artikel dann schon wieder verschoben wird. In Österreich ist Studierenden übrigens inzwischen die amtliche Bezeichnung, vgl. Student#Studenten oder Studierende?. --Andibrunt 18:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Don-golione. Studierendenproteste ist ein Redirect. --81.243.232.155 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Andere Ausgaben

Hallo,
ich möchte anregen, den Link "Andere Ausgaben", der auf Wikipedia:Publikationen verlinkt, von der Hauptseite zu entfernen. Im Gegensatz zu allen anderen Link bringt dieser aktuell kaum noch Mehrwert, die Informationen hinter den Seiten sind tw. ziemlich veraltet (bis zu meiner Korrektur stand dort Einmal jährlich erscheint die deutschsprachige Wikipedia als Distribution auf einer DVD, der Link geht auf Wikipedia:DVD mit der DVD 2007/08). Ich denke nicht, dass dieser LInk entsprechend in die zentrale Hauptseite muß. -- Achim Raschka 21:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre eher für eine Umbenennung in zum Beispiel "Wikipedia offline" oder ähnlich. "Andere Ausgaben" ist auch ein wenig irreführend. Sandro 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)

help me please germany peoples ! 194.171.76.11 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

I was kinda hoping the same thing. I asked it a year ago, and again some months ago. Nobody was willing to help me, no matter how many people I asked. 86.89.146.118 11:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könnte mal jemand, der genug Niederländisch kann, die fehlenden Abschnitte aus dem niederländischsprachigen Artikel übersetzen und hier bei uns einfügen? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:05, 18. Nov. 2009 (CET)

BerlinerSchule, my german is very bad. And I like to see a translation of the English article, not the Dutch article. The English and the Portuguese articles on Donia are much better then the Dutch article. Anyone here good at English? 86.89.146.118 12:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal bei Wikipedia:Übersetzungswünsche eingetragen. - I noted your request at Wikipedia:Übersetzungswünsche (Wikipedia Translation Request). --Happolati 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Thank you very much! This is really helping me out. I sure hope someone will actually start working on the article. The last time I asked for help, nobody out here bothered to help. But this is a great start. Perhaps multiple people could work on the article? It is after all a very long article that needs to be translated. Also, the articlen should be linked in excisting articles, because when I use the "what links here" button (links auf diese Seite) I notice the Donia figure is not well linked into other article. I would love to do this, but I cannot write german very well. I can, however, understand it to some extent. 86.89.146.118 12:38, 18. Nov. 2009 (CET)

"Jubiläum"

Die New England Patriots feiern heute gewiss nicht ihr 50-jähriges Jubiläum. Ein Jubiläum ist die Feier aus Anlass der Wiederkehr eines Ereignisses. Ein 50-jähriges Jubiläum wäre folglich eine 50 Jahre andauernde Feier. Na, dann: Prost! *hicks* Richtige Formulierung wäre: Die NEP feiern heute ihr 50-jähriges Bestehen oder den 50. Jahrestag ihrer Gründung o. ä.. Gruß, Frisia Orientalis 12:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kann man auch ein "xxx-jähriges Jubiläum" feiern. Steht so nicht nur im Wiktionary, sondern auch hunderttausendfach in Google. Was nicht heißt, dass Deine Alternativvorschläge schlechter oder weniger elegant sind. --Andibrunt 12:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Moin, Andybrunt. Ich bezweifle keinesfalls, dass es -zigfach bei Google steht, denn es wird ja auch -zigfach falsch verwendet, leider. Dass es so auch im Wiktionary steht, ist ebenfalls sehr bedauerlich, vielleicht sollte ich mich da auch mal anmelden, um den Kram zu ändern. Richtig ist wohl auch, dass sich dieser sprachliche Unsinn mittlerweile eingebürgert hat, das sollte uns - gerade beim Aushängeschild auf unserer Hauptseite! - aber nicht dazu veranlassen, es ebenfalls falsch zu verwenden. Hierzu ein Zitat aus dem Duden, Band 9 ("Richtiges und gutes Deutsch"), Mannheim 1997, S. 405: "Im Grunde ist es falsch, von einem z. B. vierzigjährigen Jubiläum zu sprechen, weil damit eigentlich ausgedrückt wird, das Jubiläum sei vierzig Jahre alt (...)." Den Duden sehe ich in Sachen Sprache schon als das Maß der Dinge an und nicht irgendein Google-Ergebnis, nichts für ungut. Auf korrekten Sprachgebrauch sollten wir hier schon achten. Gruß, Frisia Orientalis 15:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Moin Frisia Orientalis, mit dem korrekten Sprachgebrauch hast Du Recht, und mit dem DUDEN auf unserer Seite werde ich die entsprechende Stelle gleich mal ändern. Blau-weiße Grüße (habe ich von Deiner Benutzerseite abgeguckt :-)) --Happolati 15:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank. Schwarz-weiß-blaue Grüße zurück. :-) Frisia Orientalis 16:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde ja, Alkohol gehört überhaupt nicht zum Sportsgruß dazu – weder in Geilenkirchen noch in Norderstedt! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 19. Nov. 2009 (CET)

...sprach ausgerechnet der Wattwurm aus dem höchst dubiosen Umfeld der Budapester Straße Astra-Vereinigung Heiligengeistfeld-West... :-p Richtigfarbene Grüße, Frisia Orientalis 01:33, 20. Nov. 2009 (CET)

@Frisia Orientalis: vielleicht sollte ich mich da [Wiktionary] auch mal anmelden – nur zur Sicherheit: eine (separate) Anmeldung ist nicht nötig, dank Single-User-Login kannst du auch so in über 700 Wikis arbeiten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:38, 19. Nov. 2009 (CET)

@Schniggendiller: Wieder wat "Technisches" gelernt. Besten Dank! Gruß, Frisia Orientalis 01:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Frage

Hallo Wikipedia! Darf man hier Fragen stellen oder bin ich hier falsch? Also:... Wollte eigentlich einen Artikel schreiben, über ein Thema, was ich als Referat gehalten habe... Habe schon nachgeschaut und das Thema gibts hier noch nich. Nun wurde mir aber von meinem Lehrer gesagt, daß ich vorher eine "Genehmigung" einholen muss, da wohl sonst der Eintrag wieder gelöscht wird. Wo kann man hier einen Antrag für einen neuen Artikel einreichen/abgeben? Grüße aus Bielefeld von Achim.(nicht signierter Beitrag von 89.58.136.29 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 19. Nov. 2009 (CET))

Hallo Achim, eine „Genehmigung“ brauchst Du nicht, Du kannst sogar ohne Dich anzumelden einen Artikel schreiben. Wir haben allerdings gewisse Kriterien für Artikel festgelegt, die eingehalten werden müssen. Auf Wikipedia:Artikel sind diese Voraussetzungen zusammengestellt, vor allem die enzyklopädische Relevanz kann bei einigen Themen eine Hürde darstellen. Bitte beachte auch, dass sich ein Wikipedia-Artikel stilistisch stark von einem ausformulierten Referat unterscheiden kann. Das gilt auch, wenn Du bei einem schon bestehenden Artikel Informationen ergänzen willst.

Gerade für Neulinge können die ganzen Spielregeln in Wikipedia recht verwirrend sein. Deswegen empfehle ich Dir, Dich bei Wikipedia anzumelden, dann man dann leichter mit Dir kommunizieren kann und Du besser unser Mentorenprogramm nutzen kannst. Dort können Dir erfahrene Benutzer nicht nur dabei helfen, Dich in Wikipedia zurechtzufinden, sondern Dir auch bei Deinem ersten Artikel nützliche Tipps geben. --Andibrunt 12:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Cool! Das mach ich. Unterschrift mit 4x~? (grad von einem HYDRO erzählt bekommen) obs funzt? --89.58.136.29 12:57, 19. Nov. 2009 (CET) PS:Klappt wirklich :D und nochmal: --89.58.136.29 12:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Serbischsprachige Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die Serbischsprachige Wikipedia hat soeben die 100.000er Artikelmarke überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)

wurde vermerkt. Danke für den Hinweis. Gruss, Sandro 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Warum eigentlich...

..."Széchenyi Lánchid" und nicht der in D'Land (und wohl auch in A & CH, oder?) viel gebräuchlichere Name "Kettenbrücke"? - Oder handelt es sich gar um ein anderes Bauwerk? Leeve Jrooß --Bu63 08:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bu63, von mir stammt die Formulierung nicht, aber vielleicht wollte da jemand eine Wiederholung des Wortes Brücke vermeiden. Mit einem Klick auf den Link erfährt man dann ja auch den bei uns üblicheren Namen. Gruß --Happolati 11:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Immerhin ist in der Bildbeschreibung (Tooltip) der deutsche Name vermerkt. Von daher sehe ich auch kein Problem darin, den ungarischen Namen der Kettenbrücke zu belassen. --Andibrunt 12:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Hey! - Der Hinweis auf den ToolTip ist doch meine Standard-Antwort an dieser Stelle!!! Okay, geschlafen ;-) --Bu63 12:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Happolati lag mit seiner Vermutung zur Hälfte richtig, das größere Problem war jedoch, dass es im Jahr 1849 noch kein Budapest gab, sondern nur die drei Städte Buda, Obuda und Pest, so dass ich nicht (wie mein erster Impuls war), Budapester Kettenbrücke schreiben konnte, der Satz aber mit einem unqualifizierten Kettenbrücke oder mit Széchenyi-Kettenbrücke holperte (und ein anderer Satz wollte mir auch nicht einfallen …). Grüße --Interpretix 13:02, 20. Nov. 2009 (CET) (OT @Happolati: Bin guten Mutes, dieses WE endlich eine Stellungnahme auf meiner Disk. zu posten…)

„In den Nachrichten“ – „Studentenproteste in Deutschland / Österreich“

Bitte vor und nach dem Schrägstrich die Leerzeichen entfernen, danke. – PsY.cHo, 07:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erl.. --Kuebi [∩ · Δ] 09:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Fußball-Wettskandal 2009

Das könnte jetzt in die Nachrichten mit rein oder? --Kuebi [∩ · Δ] 09:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Mach ruhig. Da auch die Schweiz und Österreich („Der größte Betrugsskandal aller Zeiten“) betroffen sind, sollten wir gleich eine ausformulierte Meldung spendieren. --Andibrunt 09:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Gut. Der Artikel hat mittlerweile auch reputable Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 21. Nov. 2009 (CET)

O.k. ist drin. --Kuebi [∩ · Δ] 10:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Ist dieses mal wirklich korrekt?--NSX-Racer | Disk | B 10:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo, „Mal“ schreibt man groß, ein Satz hört mit einem Punkt auf und eine Meldung sollte entfernt werden, damit wir immer drei davon haben. Danke für die Anpassungen --Wiegels „…“ 11:24, 21. Nov. 2009 (CET)

So, habe nun die Meldung etwas umformuliert, sie mit einem Bild versehen und die vierte Meldung (Iran) entfernt. Schön, dass es so schnell einen vorzeigbaren Artikel zu diesem Thema gibt. Dank an die Autoren! --Happolati 11:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Alles Autor - oder was?

Es tut mir leid für Herrn Frauenberger (der mir bisher kein Begriff war). Aber wäre es nicht besser, seinen Beruf so anzugeben, dass es verständlich ist? Da steht "Autor und Musikproduzent". Unter Musikproduzent kann man sich was vorstellen. Aber "Autor" hat immer nur im Zusammenhang mit einem Werk eine Bedeutung. Die allgemeine Unsitte, einen "Schriftsteller" (das Wort gibt es doch!) als "Autor" zu bezeichnen, muss hier nicht unbedingt nachgeahmt werden. Also entweder findet man einen konkreten Begriff oder man präzisiert den Autor a weng (Autor etlicher Hörspiele...). BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 18:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Autor verstehen die meisten Leute. Eine "Unsitte" kann ich daran nicht erkennen. Und für weitschweifige Erklärungen à la "Autor etlicher Hörspiele" etc. fehlt uns da der Platz. Wer mehr wissen will, liest den Artikel. Gruß --Happolati 18:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Kommt drauf an, was man unter verstehen verstehen will. Dass es jemand ist, der etwas geschaffen hat, ist klar. Aber ob er nun Urheber einer politischen Doktrin sei oder einer Gedichtsammlung oder eines Gemäldes, bleibt unklar. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 19:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist bei "Schriftsteller" doch genauso wenig klar. Und hier wäre der Begriff Schriftsteller sogar direkt falsch, denn Egon Freudenberger hat überwiegend keine Schriften im Sinne von Büchern erstellt, sondern ist Autor (= Urheber) von Texten, genauer gesagt Liedtexten und Hörspielen. Dass man auf der Hauptseite noch nicht weiß, in welchem Genre er zu Hause war, halte ich für keinen Nachteil. Wenn da "Schauspieler" steht, weiß ich unter Umständen auch nicht auf Anhieb, ob die Person Pornos gedreht oder auf dem Theater Shakespeare gespielt hat. Dazu klicke ich den Artikel an. --Happolati 19:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Eben deswegen sollte man gleich eindeutige Begriffe verwenden. "Gestorben ist Herr Frauenberger, Urheber und Musikproduzent" ist eben schwammig. Und sprachlich unschön, weil Urheber (wie Du richtig sagst: = Autor) nur einen Sinn hat, wenn gesagt wird, was er denn urgehoben hat...

"Was machst Du in Deiner Freizeit?" - "Ich hebe ur" (da ich Autor von mehreren WP-Artikeln bin...).

Aber das ist schon so oft diskutiert worden...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Lies einfach die Einleitung des WP-Artikels Autor. Und lass Dir sagen, dass wir das Wort auf der Hauptseite nicht mit "deutlich juristischem Beiklang" verwenden. Ist noch nie geschehen, wird nie geschehen. Und wie gesagt: Bezeichnungen wie "Schauspieler" oder "Musiker" entsprechen auch nicht der von Dir gewünschten Eindeutigkeit. Die Kurzbezeichnung auf der Hauptseite ersetzt nicht das Lesen der Artikel. Aber auch wg. des Lesens sind wir alle doch hier, oder? :-) --Happolati 23:14, 19. Nov. 2009 (CET)

BerlinerSchule hat absolut recht, "Er ist Autor" ist nur sinnvoll im Zusammenhang damit, was er erstellt hat. Man ist immer Autor eines konkreten Werkes, man ist nicht einfach nur "Autor". --Mok120 19:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich deutete ja schon an, dass es eine allgemeine Unsitte ist. Leider schrub ich "Schriftsteller". Nein, es wird ja jeder als Autor bezeichnet, der irgendwas geschroben hat (und sei es der Einkaufszettel für Mutti). Der deutlich juristische Beiklang ist mir undeutlich - sollte ich jetzt nochmal den Autorenartikel lesen? Oder ist einfach der Urheber im Sinne des Urheberrechtes gemeint? Jedenfalls kann man nur hoffen, dass sich nochmal eine Mehrheit findet, die das Problem sieht - und behebt...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 11:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, lies mal die Einleitung von Autor, die Darstellung dort ist korrekt. Und natürlich wird z.B. Ibsen als "norwegischer Autor" bezeichnet, da ist kein Zusatz à la "von Dramen" vonnöten. Dein "Problem" ist schlicht und einfach keines. Frag gerne auch einen Literaturwissenschaftler Deines Vertrauens. --Happolati 12:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Um fachsprachliche Bräuche ging es mir nicht. Sondern um den Gebrauch in der Wikipedia.

Ibsen… …bei meiner Bildschirmdarstellung zeigt ihn die Wikipedia als norwegischer Schriftsteller und Dramatiker – anderer Browser?

Und nein – ein Problem ist es nicht. Sondern eine sprachliche Unsitte, wie bereits gesagt.

Übrigens sagt ja der gesamte Artikel Autor eben das. Am Anfang steht “Ein Autor (…) ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes.” Und so geht es weiter. Der gesamte Artikel behandelt den Begriff als einen, der den Urheber eines Werkes anzeigt. Autor ist eben nicht eine Bezeichnung eines Berufes, einer Funktion oder einer sonstigen Eigenschaft der Person, etwa wie Tischler, Bürgermeister oder Arbeitsloser. Der Begriff bezeichnet vielmehr denjenigen, der eine bestimmte Sache geschaffen hat. Und gehört deshalb in den Kontext der geschaffenen Sache, eines bestimmten Werkes eben.

Sonst könnten wir es ja auch auf Deutsch sagen statt auf lateinisch:

Thomas Mann, 1875 - 1955, Verfasser

oder

Max Frisch, 1911 - 1991, Urheber.

Und Herr Eiffel – Erbauer des Eiffelturmes - steht ja auch in den Büchern als Ingenieur oder als Bauingenieur. Und nicht als Gustave Eiffel, 1832 – 1923, französischer Erbauer.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 17:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Nein, wenn Du nur die Einleitung von Autor liest, wirst Du schon dort sehen, dass "Autor" zwei Bedeutungen hat:

1. - Urheber in dem von Dir beschriebenem Sinne
2. - Schöpfer von "Werken der Literatur im weitesten Sinn (Schriftsteller, Fachbuch-, Lehrbuch-, Sachbuch-, Drehbuch-, Fernseh-, Opern- oder Bühnenautor)".

Ein Maler, Bildhauer oder Musiker kann auch ein "Autor" sein, aber normalerweise nur dann, wenn das Wort einen "deutlich juristischen Beiklang" hat. Da dies bei dieser Kategorie ausgeschlossen ist, gibt es auch keine Missverständnisse. Und zum Unterschied von Autor und Schriftsteller siehe oben. Gruß --Happolati 19:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Ooops (wie Britney Spears gesagt hätte) - Du hast das kleine Wörtchen dabei überlesen... BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 19:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Jepp, und in der Klammer gleich hinter dem Lemma bzw. in der ersten Zeile steht u.a. "Schöpfer" und "Verfasser". "Autor" birgt die oben genannten Möglichkeiten. Britney hätte das eher nicht gewusst :-) --Happolati 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Schreibfehler (erl.)

Fehler beim schon gewusst: Die Stadt heisst Montgomery, nicht Montogomery. --SwissAirForceSoldier 02:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Es hat zwar etwas länger gedauert, aber nun ist der Tippfehler ausgebügelt. Danke für den Hinweis, SwissAirForceSoldier! --César 10:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Das wäre sofort erledigt worden, wenn die Hauptseite zumindest für (schon länger) angemeldete User nicht gesperrt wäre. --SwissAirForceSoldier 13:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Das war auch mal der Fall, bis jemand die letzten Änderungen mehrfach in eine Hauptseitenvorlage eingebunden hat und somit innerhalb von wenigen Minuten einen halbstündigen Serverausfall verursachte. --32X 14:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist leider wahr. Wenn Du merkst, dass nicht schnell genug auf Deine Anfrage reagiert wird, könntest Du zur Not auch einen Hinweis unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen hinterlassen, SwissAirForceSoldier. --César 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)

22. November: Petersberger Abkommen (erl.)

Das Petersberger Abkommen bezieht sich nicht auf „die“ deutsche Regierung, sondern lediglich auf die deutsche Bundesregierung. -- Patroklos 15:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Patroklos. Ich habe mal ein Bundes ergänzt. --César 16:02, 22. Nov. 2009 (CET)

23.11.09: AdT-Teaser - Kagu

Nur eine Kleinigkeit: Die Größe des Tieres (entengroß) wird zweimal erwähnt. Am einfachsten im ersten Satz "etwa entengroßer," streichen. --Erastophanes 08:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab den Teaser etwas umformuliert. Gruss, Sandro 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst, Wazinski

Die Formulierung, Wazinski sei "unschuldig" als Volksschädling verurteilt worden, lässt die Interpretation zu, jemand hätte sich tatsächlich als Volksschädling schuldig machen können. In Wahrheit gab es natürlich ausschließlich unschuldige Menschen, die als Volksschädling verurteilt worden, da es sich um eine Kategorie des Nazi-Rechts handelt. Vorschlag zur Änderung: "unschuldig" einfach streichen, da missverständlich. --Bernardoni 08:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Oder man schiebt das "unschuldig" vor "zum Tode verurteilt". Denn es gab ja Leute, die zwar als "Volksschädling" verurteilt wurden, grundsätzlich aber durchaus schuldig sein konnten (je nachdem, wie man das sieht; eine Grundsatzdiskussion, ob jemand, der im NS gegen ein Gesetz verstoßen hat, per se unschuldig ist, erspare ich mir hier). Die Notiz soll ja extra unterstreichen, dass die Ärmste völlig unschuldig und ohne irgendeine böse Absicht in die Falle der NS-Justiz getappt ist. --Kuli 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Mir ist schon klar, dass Wazinski auch nach NS-Recht unschuldig war. Allerdings finde ich es äußerst bedenklich, sich auf die Ebene dieses Rechts zu begeben. Deshalb ist der Ausdruck hier missverständlich. Es nimmt dem Hinweis nichts von seiner Wirkung, wenn der Ausdruck einfach gestrichen wird. --Bernardoni 09:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Findest Du? Würde ich nicht so sehen. Wenn da einfach nur steht, sie sei als Volksschädling verurteilt und hingerichtet worden, dann drängt sich der Eindruck auf, irgendwas sei schon dran gewesen, und nur die Bezeichnung und die Härte des Urteils seien nicht angemessen gewesen. Aber möge der Admin urteilen und das unschuldige Wort (hin-)richten! --Kuli 09:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Genau. Warten wir demütig auf das Urteil des Admin, sofern es noch rechtzeitig eintrifft, bevor auch diese Hauptseite unwiderruflich der Vergangenheit angehört. --Bernardoni 17:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Was ganz anderes: Mir scheint es riskant, dieses Foto mit einer umstrittenen, eher zweifelhaften Lizenz einzubinden. (Siehe WP:Bildrechte) --Artmax 16:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bernardoni & Kuli, ich danke Euch sehr für Eure Aufmerksamkeit und Eure Sorge um die Hauptseite. Mir leuchtet einerseits die Argumentation von Bernardoni ein, andererseits glaube ich, dass der Skandal nicht dadurch kleiner wird, dass das Wort "unschuldig" gestrichen wird. Ich habe es deshalb entfernt. Zur bildrechtlichen Problematik kann ich leider nichts beitragen, da kenne ich mich zu wenig aus. Grüße --Happolati 17:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Zur Beruhigung für alle, hier der Hinweis zur Rechtslage bzgl. des Fotos: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Erna Wazinski ArM.jpg. Gruß, Brunswyk 19:21, 23. Nov. 2009 (CET)

LHC

Am LHC wurden am Freitag die ersten Protonen im Ring gespeichert, erste Splash-Events kamen bei den Detektoren an. Ist das nicht eine Meldung in den Nachrichten wert? Puetsch 10:44, 21. Nov. 2009 (CET)

Da es inzwischen erste Erfolgsmeldungen gibt, habe ich zum LHC eine Meldung formuliert. --Andibrunt 12:29, 24. Nov. 2009 (CET)

150 Jahre ...

... und kein Hinweis irgendwo auf der Wikipedia-Hauptseite auf On the Origin of Species? Schwach!

--Susu the Puschel 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Der AdT ist ein Hinweis für diejenigen Leser, die um die Ecke denken können/wollen. Vielleicht etwas zu subtil, aber durchaus so gewünscht (siehe Disku). --Andibrunt 16:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Genau, schreiben wir einfach statt dem, was wir meinen, was völlig anderes auf die Hauptseite. Die Leute werden schon wissen, was wir meinen. Immer noch schwach, wenn auch auf eine sehr subtile Art. --Susu the Puschel 18:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Bachelor-Master-System

Hallo,
ich bin mir ziemlich sichter, dass viele nicht wissen, was ein "Bachelor-Master-System" ist, was viel in den Medien zitiert wird. Daher sollte im "In den Nachrichten..." vielleicht auf diesen Artikel verwiesen werden. --Goldener Kater 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Alfred Zistler

Neulich entbrannte hier eine Diskussion darüber, ob der Tod eines jeden Bischofs auf die Hauptseite gehört. Mit Alfred Zistler steht nun ein einfacher Priester auf der Hauptseite. Er sollte entfernt werden. Auch deshalb, weil derzeit eine Löschdiskussion läuft, die ich aufgrund der m. E. fehlenden Relevanz gestellt habe (was unterscheidet ihn von anderen Priestern?). Ihr solltet wirklich überlegen, ob ihr diese offensichtliche katholische Lobbyarbeit in der Wikipedia weiter dulden wollt. Ich empfinde es als Spam. 92.225.83.129 03:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, ich empfinde Deine allwöchentliche Empörung auch inzwischen als Spam. Sollte der LA vorzeigt abgelehnt werden, kommt Alfred Zistler wie jeder andere enzyklopädisch relevante Verstorbene wieder auf die Hauptseite, sofern es keine aktuelleren Einträge im Nekrolog gibt. Bis dahin ignorieren wir besser Deine Lobbyarbeit. --Andibrunt 10:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Löschdiskussion wurde vorzeitig beendet, Zistler daher wieder bei den "Kürzlich Verstorbenen" eingetragen. --Andibrunt 15:07, 25. Nov. 2009 (CET)

vorschlag zu "in den nachrichten" am 27.nov. 2009

morgen beschliesst der zdf-verwaltungsrat über die vertragsverlängerung des chefradakteurs Nikolaus Brender, obgleich dies kompetenz des intendanten ist. Weil dies die verfassungsrechtliche kompetenz des durch unions-politiker geführten rats übersteigt (auch wenn wohl keine klage eingereicht werden dürfte) und es ein besonders schamloser versuch der parteipolitischen einflussnahme (durch die CDU) auf den unabhängigen journalismus ist (zumindest auf das komplexe konstrukt der aufgabenverteilung die die politische neutralität des senders absichern soll).
WP sollte mE hier durch eine erwähnung dieses scheinbar unwichtigen verwaltungsaktes die bedeutung des freien journalismus "dokumentieren", gerade auch für unsere arbeit hier.--88.69.30.39 07:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Bedeutungen werden nicht „dokumentiert“, das hat den Anflug von Meinungsmache, was gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Du kannst den Sachverhalt aber (so er dauerhaft relevant ist) in entsprechende Artikel einarbeiten und dann den Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles wiederholen. Vor Allem soll die Rubrik zeigen, dass Wikipedia-Artikel gute und aktuelle Hintergrundinformationen zu den Ereignissen liefern. Wenn Du z.B. einen Artikel hast, der die angesprochene „verfassungsrechtliche Kompetenz“ erläutert, dann könnte jener verlinkt werden. --Taxman^¿Disk? 08:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Taxman, ich habe Deinen Link so verändert, dass er zum richtigen Ziel führt. Ich hoffe, Du verzeihst mir meinen mittaglichen Vandalismus :-) Gruß --Happolati 12:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dass wir morgen die Entscheidung über Brenders Zukunft dokumentieren werden, ohne gleich über die Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und dessen scheinbare(?) Unabhängigkeit von der Politik spekulieren zu müssen. --Andibrunt 10:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Unter die selbe Überschrift passt wohl auch die Frage, ob Schneiderhan und/oder Wichert hier erscheinen sollten. Fragenden Gruß --Bu63 11:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Schneiderhan als Stichwort gerne, auf eine ausformulierte Meldung sollten wir mMn vorerst verzichten, da der Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz derzeit nicht vorzeigbar ist. Vielelicht tut sich ja noch etwas bis zum überfälligen Rücktritt von Jung ;) --Andibrunt 12:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Shirin Ebadi

ME sollte die Nachricht von der Beschlagnahme ihres Friedensnobelpreises durch die iiranischen Behörden als Nachricht auf die Hauptseite! mfg,Gregor Helms 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Darstellung in firefox

Leider verdeckt der Werbebanner (s.u.) ständig auf fast allen Seiten andere Informationen bzw. Links (z.B. die Koordinaten bei Städten oder wenn man nicht angemeldet ist die „Versionen/Autoren-Schaltfläche“ u.a. Nur wenn ich eine mikroskopisch kleine Schrift einstelle und Glück habe, rücken die einzelnen Elemente NEBENeinander. Das müsste aber alles UNTEReinander und nicht überlappend dargestellt werden!!!

[Anzeigen] Stärke Wikipedia für die Zukunft! Freies Wissen ist wertvoll. Hilf uns, es zu wahren und zu mehren!

--Frikki 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Schon gewußt

• "Die Dänische Gesandtschaft in Berlin wurde ab 1938 errichtet, um Platz für die von Adolf Hitler und Albert Speer erträumte Umgestaltung Berlins zu schaffen."

Bitte um Anpassung an den enz. Stil der Wikipedia. Hier gehts um Stadtplanungen für des "Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt", siehe Welthauptstadt Germania. Daneben steht im ganze Artikel kein Wort von Hitler, sondern "Im Rahmen des Bebauungsplans des nationalsozialistischen Chefarchitekten Albert Speer und dessen Behörde Generalbauinspektion (GBI)", übernehmt doch einfach den Inhalt des Artikels, wenn er schon auf der Hauptseite präsentiert wird.Oliver S.Y. 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich den Text nicht für zu blumig halte, habe ich den Teaser etwas entschärft. --Andibrunt 10:38, 27. Nov. 2009 (CET)

OFF-Topic, es ist nur ein Beispiel für die allgemeine Bagatellisierung des Nationalsozialismus. Hitler träumt - und eine Gesandschaft weicht... An den Planungen und Umsetzungen waren mehrere Hundert Personen beteiligt, und der Ösi Hitler mag sicher viele Träume gehabt haben, das nun Berlin, und nicht München oder Wien die Welthauptstadt werden sollte, Zufall, egal welche Stadt, sie wäre nach Fertigstellung sowieso nichtmehr zu erkennen gewesen. Speer setzte ja mehr als einen Plan durch, drum ist sein Name aktiv mit solchen Projekten verbunden, die oberen Chargen schauten eher interessiert zu, und hatten ihre eigenen Pläne.Oliver S.Y. 14:38, 27. Nov. 2009 (CET)

in den nachrichten

besser Franz Josef Jung statt Wolfgang Schneiderhan (General)? -84.57.183.83 13:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Bin dabei, dauert noch einige Minuten. --Happolati 14:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Formal ist aber der Rücktritt zurzeit (14:27 Uhr) noch nicht vollständig über die Bühne - und der Artikel müsste aktualisiert werden... Danach säh ich's genauso --Bu63 14:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bu63, demnach ist der Rücktritt wohl perfekt. Hast Du andere Infos? Gruß --Happolati 14:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Nee, hatte gesucht und nicht gefunden - und mich dann mit Dir überschnitten; ist okay so!--Bu63 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Meldung ist nun auf der Hauptseite. Bin nicht hundertprozentig glücklich damit, da der zweite Link auf Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009 verweist, wo sich der Leser erst einmal zurecht finden muss. Aber der Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz ist immer noch sehr mäßig; das Pendant in en:wp ist besser. Der Artikel Franz Josef Jung ist außerdem vollgesperrt, so dass dort vorerst nur das Nötigste zu erfahren ist. Schwierig heute... --Happolati 15:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Schwierig ist gut... Wer ist denn Kristina Köhler? Die muss ja jetzt auch da hin ;-)--Bu63 18:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Hier ist sie, aber Frau v.d. Leyen und sie gehören wohl erst nächste Woche auf Seite 1. --Happolati 18:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Aktuelle Nachrichten bzgl. Luftangriff in Kunduz

Meiner Meinung nach wäre ein direkter Link auf "Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz" besser als der auf "Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009", weil es ja konkret um diesen Fall geht und nicht um die allgemeine Operationsführung (auch wenn andere Politiker das natürlich gleich mit hochbringen).--Nova13 | Diskussion 10:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz erscheint mir noch immer viel zu nichtssagend und beliebig (vom Lemma mal abgesehen), von daher halte ich es für eine bessere Lösung, auf den informativeren Artikel zum deutschen Militäreinsatz in Afghanistan zu verlinken. Ich habe ja die Hoffnung, dass irgendwann einmal der englischsprachige Artikel übersetzt wird, aber bis dahin möchte ich ehrlich gesagt nicht einen Artikel auf der Hauptseite sehen, der es schafft, die „Lage in Afghanistan“ stark vereinfacht mit einer Karte darzustellen... --Andibrunt 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Minarettinitiative

Hallo, ein Vorschlag in eigener Sache: ich habe ein Bild der Volksabstimmung hochgeladen. Das könnte man auch statt des Minarettes auf der Hauptseite platzieren. Grüße --Furfur 17:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Ausgetauscht. --32X 18:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst - zwei Pestepedemien und drei Ehen überlebt

Die Aufzählung von drei Ehen, die er "überlebte", gleichrangig mit zwei Pestepedemien dürfte manchem (mancher) sauer aufstoßen? --Brunosimonsara 07:58, 30. Nov. 2009 (CET) PS: wie wärs mit "und war dreimal verheiratet" oder so ähnlich. Außerdem: Epidemie. --Brunosimonsara 08:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab die Seite ein wenig angepasst. Danke für den Hinweis. Gruss, Sandro 08:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, wenn ich schon beim Nörgeln bin: Im Satz über Lucille Eichengreen ist das Komma fehl am Platz (begann ... zu publizieren). --Brunosimonsara 08:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Sicher? Hier dürfte einer der Fälle vorliegen, wo man ein Komma setzen darf. --Andibrunt 09:21, 30. Nov. 2009 (CET)

RoteN Armee Fraktion (erl.)

Das ist falsch, rot bezieht sich auf die Armee, nicht auf die Fraktion. Bitte ändern. --Nuuk 10:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Laut Duden kann das Rot der RAF gebeugt werden. --Andibrunt 10:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Machen wir in keinem Artikel so. Ist doch auch unschön. --Nuuk 11:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach meinem Gefühl sollte da ein "n" hin, aber seit der 1996er Rechtschreibreform verlasse ich mich nicht mehr so sehr auf mein Gefühl. ;) Da wir aber tatsächlich in den Wikipediartikeln das Rot nicht beugen (z. B. Opfer der Rote Armee Fraktion), habe ich den Eintrag bei "Was geschah" angepasst. Wieder was gelernt, auch wenn Google über 20.000 hits zur "Roten Armee Fraktion" anzeigt... --Andibrunt 11:28, 30. Nov. 2009 (CET)

in den nachrichten

vorschlag: statt Kaing Guek Eav könnte man den soli nennen. darüber ist grad mehr in den nachrichten los -84.57.145.158 18:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel Solidaritätszuschlag nun in der Kopfzeile verlinkt. Da Kaing Guek Eav erst neu auf der Seite ist, weicht - vermutlich vorübergehend - die Schweinegrippe. --Happolati 18:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Wollte nur an den Welt-AIDS-Tag morgen erinnern. Finde ich ein wichtiges Thema. Wurde schon mal Diskutiert. Wollte nur daran erinnern weil mir das am Herzen liegt. --martIGB disk 21:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke! Ich hab's auf dem Zettel :-) --Happolati 21:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Okay. Könntest du außerdem die Seite mal sichten? Danke...--martIGB disk 22:17, 30. Nov. 2009 (CET)

*zwischendrängel* Ich hab' das mal gemacht.FlügelRad _(Disk) 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen

Was „gut“ ist, hangt fast voellig vom Standpunkt des Betrachtes ab, das ist eine blosse Floskel. Ueberall in Wikipedia wird generisches Maskulinum benutzt (kann man gut oder schlecht finden, ich selber habe da keine Meinung zu) und hier wird nun diese gestelzte Form genommen (wenn's wenigstens das Binnen-I waere). Ich schlage vor den Satz in «Mach mit!» zu aendern. Fossa_?! ^± 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag nicht schlecht. --Happolati 18:46, 27. Nov. 2009 (CET)

ist aber mit "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." eigentlich schon inhaltlich gedeckt ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Man könnte die Sätze so umstellen: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 985.177 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Mach mit! (Und Mach mit! als Link zu Hilfe:Neu bei Wikipedia. --Happolati 18:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Gefällt mir besser als das Gegenwärtige. Gruß --Catfisheye 19:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Einmisch: Mir auch! mfg,Gregor Helms 19:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht gleich schreiben, jeder der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist kann mitmachen! --Hendrik J. 01:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Beleidigungen als Bonbon für Eure Arbeit sind hier und da die Ausnahme. Falls Ihr die Spannung bezüglich des Erhalts Eures frei veräußerten Wissens lieben solltet braucht ich nur noch einen Clan (bzw. Sockenpuppen) um dabei bei den Administratoren (bzw. *************) nicht negativ aufzufallen und schon bald wird euch dies mit erweiterten Benutzerrechten gezollt. Lerne Deine Grenzen kennen. Mach mit! 92.117.87.180 02:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich find den Vorschlag gut! Der jetzige Text klingt sehr gestelzt. -- Lechts&rinks 02:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Vor fast zwei Jahren hatte ich noch einen Fernsehen. Und da kam spät abends das Kommando Ruf mich an!. Habe ich natürlich nicht gemacht und den Fernseh einfach weggeschmissen. --Factumquintus 03:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Oh ja, das ist auf jeden Fall besser. Egal wie politisch korrekt man es haben will, das generische Maskulinum ist nun einmal die korrekte Form. --Taron 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Ist keiner da, der den Beitritt Ruandas zum Comonwealth of Nations auf die Hauptseite setzt? -- JCIV 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Rubrik heißt in der Tat "In den Nachrichten". Aber das von Dir genannte Ereignis findet in den deutschsprachigen Nachrichten ja praktisch nicht statt. Ich finde, es eignet sich nicht für diese Rubrik. Aber vielleicht gibt es ja Gegenmeinungen? --Happolati 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Deswegen konnte ich auch keine weiteren deutschsprachigen Belege außer bild.de und yahoo finden. Aber immerhin war Ruanda Teil von Deutsch-Ostafrika, auch wenn das nicht mehr viel mit dem Ereignis zu tun hat. -- JCIV 22:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Daran erinnert sich heutzutage niemand mehr. Darum ist es auch nicht relevant. -- Giraffenherz 15:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Deswegen war das auch nicht mein Argument! Von Irrelevanz kann dennoch keine Rede sein, nur weil Ruanda ziemlich klein ist und in Afrika liegt... -- JCIV 21:55, 4. Dez. 2009 (CET)