Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/November#Thema_1

November ist „Asiatischer Monat“

Ich habe eben gerade im Header gesehen, dass der November „Asiatischer Monat“ ist. Ich denke, dass es sinnvoll ist, dies bei „Wikipedia Aktuell“ zu erwähnen und zu dem Wettbewerb aufzurufen. --TheAmerikaner (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:DC56:872C:726E:6BED 22:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Aller guten Dinge sind drei?

Bereits am 4. September und am 24. Oktober vermeldete die Wikipedia-Hauptseite, dass im Jahr 1970 Salvador Allende zum Präsidenten Chiles gewählt wurde. Daher dürfte die heutige dritte Erwähnung der Wahl überzählig sein - tatsächlich war heute nur der Amtsantritt, wie auch richtigerweise im verlinkten Artikel steht (bitte nicht immer blind den Einträgen in den Tagesartikeln vertrauen!). Ich habe daher einen anderen Jahrestag mit Bezug zu Südamerika herausgesucht; wem es nicht gefällt, kann gerne etwas besseres in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/3 eintragen. --Andibrunt 07:01, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Ilse Thiele

Bei "Was geschah am 04. November" steht, dass Ilse Thiele eine kanadische Politikerin ist. Sie ist aber, wenn ich mich nicht täusche, eine deutsche Politikerin. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2020 (CET)

Vielen dank für den Hinweis, ich hab das berichtigt. Wenn du Sichter bist (ich hab das jetzt nicht überprüft), dann kannst du sowas auch selbst erledigen. Gruß Sophie talk 00:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit und die Korrektur! Kanadische hätte natürlich zu Elsie MacGill gehört. Ist mir durcheinandergeraten als ich deutsche bei Thiele herausnahm, weil sich das bei ihr ohnehin aus dem weiteren Text ergibt. --Tsui (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 00:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Ergebnisse USA Wahl

In den USA gibt es Ergebnisse und in der Wikipedia steht nichts davon. Wo kann ich die Ergebnisse finden? Im Präsdentschaftswahl Artikel sehe ich zumindest nichts. --2A01:598:8190:7389:68D3:5F6:F18F:7942 02:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Lesetip: Punkt 8. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 02:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Ist die Frage der IP ernstgemeint? Um Zwischenergebnisse und Hochrechnungen nachzulesen, ist ein Lexikon der falsche Ort, dafür gibt es bekanntermaßen diverse Newsticker und Nachrichtenportale. Es gibt derzeit noch keine Endergebnisse, die Eingang in ein Lexikon finden könnten. --Dk0704 (Diskussion) 06:09, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:09, 4. Nov. 2020 (CET)

In den Nachrichten: Pariser Klimaabkommen

Ich schlage folgende Nachricht vor: "Die Vereinigten Staaten scheiden offiziell aus dem Pariser Klimaabkommen aus." Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/usa-kuendigung-des-pariser-klimaabkommen-offiziell-in-kraft-a-4cf15cb3-c030-4fd9-8284-1b67ad975466 194.62.169.86 07:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Zunächst musste der betreffende Artikel aktualisiert werden. Nun findet er sich auf der Hauptseite. Eine Textmeldung auf der Hauptseite ist mir das aber nicht wert, da mehrere US-Bundesstaaten angekündigt haben, die Ziele des Abkommens für sich einhalten zu wollen. --LennBr (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entferne diesen Baustein, wenn es diesbzgl. noch etwas zu schreiben gibt. --LennBr (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2020 (CET)

AdT: Schabbatot

Hier taucht im Teaser unvermittelt das Wort Schabbatot auf: "Die Schabba­tot werden nach den Text­ab­schnit­ten aus der Tora (Para­schot) bezeich­net ...". Es ist für Nicht-Hebräisch-Sprechende sicher nicht auf Anhieb erkennbar, dass hiermit der Plural gemeint ist, zumal ja das Lemma Sabbat heißt. Also besser vorher erklären: "Der Sabbat, auch Schabbat (Plural Schabbatot), ist im Juden­tum der siebte Wochen­tag und ein Ruhe­tag ...". Morgendliche Grüße --46.114.6.51 02:23, 7. Nov. 2020 (CET)

Es ist mir jetzt peinlich, denn ich möchte nicht in Verdacht geraten, einen Auftrag erteilen zu wollen, aber: Ich finde den Vorschlag der 46-er IP elegant und ich finde ihn ebenfalls wichtig. Ob er sachlich richtig ist, vermag ich nicht zu beurteilen... Ich jedenfalls würde mich über seine Umsetzung freuen. 2A0A:A547:22C:0:ACDA:E8CC:5D19:532A 10:04, 7. Nov. 2020 (CET)

Erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2020 (CET)

„Bei einem islamistischen Terroranschlag in Wien tötete ein Attentäter vier Passanten, bevor er von Polizisten erschossen wurde“

Die Verwendung des Präteritums hier kommt mir ungewöhnlich vor, da die „In den Nachrichten“-Meldungen sonst in der Regel im Perfekt („Hashim Thaçi […] ist […] zurückgetreten“) formuliert werden. Ich würde vorschlagen, es hier entsprechend zu machen:

„Bei einem islamistischen Terroranschlag in Wien hat ein Attentäter vier Passanten getötet, bevor er von Polizisten erschossen wurde“

(Fragt mich nicht, warum, aber im Nebensatz kommt mir das Präteritum ok vor.) --2A02:8108:50BF:C694:19DC:E198:9BE6:C4F 11:18, 7. Nov. 2020 (CET)

Irgendwie kommt mir die Bezeichnung "Passanten" nicht richtig vor... das waren doch Leute, Menschen, meinetwegen Wirtshausbesucher. Passanten ist ja eigentlich nur ein Ausdruck für Fußgänger. Waren die zum Zeitpunkt, als sie getötet wurden, alle zu Fuß unterwegs?--2A01:CB08:891A:1200:98DB:E0FB:A2A1:2494 17:30, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das abscheuliche Verbrechen steht nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 18:59, 7. Nov. 2020 (CET)

IDN Kamala Harris

In die Nachrichten sollte auch Kamala Harris, sie als gewählte Vizepräsidentin, ist mindest genauso bedeutend, wenn nicht bedeutender! --Rort Poyale (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2020 (CET)

Biden wie auch Harris sind bisher "nur" inoffizielle Sieger. Das Ergebnis ist noch nicht amtlich. Das Endergebnis (d.h. die genaue Anzahl der vergebenen Stimmen) ist auch noch unklar, genauso wie die prozentuale Verteilung auf die Bewerber. Deswegen findet sich auch noch keine Informationen dazu im Präsidentschaftsartikel dieser Wiki. "President elect" ist Biden und so auch Harris als Vize übrigens erst acht Wochen nach der Wahl. Im Artikel selbst heißt es dazu: "Verschiedene Rechtsgutachten des Kongresses haben sich mit der Frage des genauen Zeitpunktes der Wahl des President-elect auseinandergesetzt. Sie legen nahe, dass derjenige Kandidat unmittelbar zum President-elect wird, der die absolute Mehrheit der Wahlmännerstimmen erhält, bzw. derjenige, der im Repräsentantenhaus gewählt wird. Die Wahl erfolgt also demnach in der Regel bereits am Tag des Zusammentritts des Wahlmännerkollegiums, den Gutachten zufolge also bereits vor Verkündigung und Annahme der Wahl. Das Wahlmännerkollegium tritt rund sechs Wochen nach dem nationalen Wahltag zusammen." --LennBr (Diskussion) 20:17, 7. Nov. 2020 (CET)

Wenns danach geht müsste Joe Biden auch von der HS weg. Da er aber genannt wird sollte Kamala Harris auch genannt werden. --Rort Poyale (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Die Nachricht über Biden als abzusehender Präsident ist schon hauptseitenwürdig. Der Meinung, dass Harris zwingend in der Meldung auftauchen muss, bin ich nicht. --LennBr (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2020 (CET)

Der Meinung bin ich aber, da sie als Vizepräsidentin wichtig ist und sie die erste weibliche Person ist, die dieses Amt bekleidet. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 beide sind gewählt worden. --Rmcharb (Disk.) 22:41, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 Bin ich auch für. Stattdessen sollte man den Satz, dass Amtsinhaber Trump das bestreitet, schleunigst löschen, denn das ist eine echte Nicht-Meldung. --Bernardoni (Diskussion) 22:50, 7. Nov. 2020 (CET)

Der Satz mit Trump bestreitet dies ist unnötig und unprofessionell. Die ganze Welt weiß ja zur Genüge, daß er frei lügt wenn ihm etwas nicht paßt. --Nanorsuaq (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Erledigt, seine Lügen sollten nicht noch mehr Gehör finden. Auch sind wir/ist die Wikipedia kein Meinungsportal. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:22, 7. Nov. 2020 (CET)

@Stauffen:Hat Trump wieder erwähnt, den Satz jedoch umformuliert. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:FC4A:1B58:BF24:F46E 18:21, 8. Nov. 2020 (CET)

IdN: CNN, NBC und ABC erklären Biden zum Wahlsieger der US-Wahl

... nachdem er nun in Pennsylvania gewonnen hat. Ich denke, es ist Zeit, dass auch Wikipedia dies auf der Hauptseite vermeldet. 194.62.169.86 17:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Dann aber nur als eine Meldung, in der Wiedergegeben wird, dass diese Medien ihn zum Sieger erklärt haben. Solange noch kein amtliches Endergebnis vorliegt, ist er noch kein designierter Präsident, sondern nur rein rechnerisch. Zudem scheint diese Wahl mit Blick auf Trumps Absichten, von der Sumpreme Court zu ziehen, lange noch nicht durch zu sein. --LennBr (Diskussion) 17:40, 7. Nov. 2020 (CET)

Nun auch Foxnews. Zum Kommentar meines Vorredners: Es ist aus meiner Sicht abwegig, dass Trump noch irgendeine Chance hat. Wenn Du auf das offizielle Ergebnis warten willst, dann müsstest Du ggf. noch einige Wochen warten. In Kalifornien dauert es z.B. noch lange. In Deutschland würde man auch nicht auf die offiziellen Daten warten. Wenn selbst Foxnews Biden zum Sieger kürt, dann müssen wir hier wirklich nicht mehr warten. 194.62.169.86 17:48, 7. Nov. 2020 (CET)

(Nach BK) Jetzt übrigens auch Fox News: „Joe Biden elected president“. --Happolati (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2020 (CET)

Man muss das schon ordentlich formulieren, das machen die Medien ja auch: CNN: „projected winner“, ABC: „Biden set to become...“, Fox: „Fox News projects Biden...“ --Count Count (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2020 (CET)

Außer AP, die angeblich reputabelsten: „Biden wins White House“. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Count Count (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe es wie IP 194xx, aber wir sollten natürlich klarmachen, dass die Medien Biden zum Präsidenten erklärt haben und das offizielle Ergebnis noch lange auf sich warten lassen wird. Fox News formuliert ebenfalls: "Joe Biden elected president". --Happolati (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2020 (CET)

Wo liest du das? Ich seh da nur: „Biden wins presidency, Trump denied second term in White House, Fox News projects − Democratic presidential nominee Joe Biden has defeated incumbent President Donald Trump, Fox News projects.“? --Count Count (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2020 (CET)

Hier ganz unten, blau unterlegt (passenderweise), riesengroß und eigentlich doch unübersehbar. Auch Tagesschau, Heute etc. melden inzwischen, dass Fox News sich auf Biden festgelegt habe. Spiegel Online aktuell: "Joe Biden gewinnt US-Präsidentschaftswahl". --Happolati (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2020 (CET)

"Medien erklären Biden zum Sieger der US-Präsidenten-Wahl"?--Pistazienfresser (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2020 (CET)

Hmm, wie wäre es mit „US-Medien erklären Joe Biden übereinstimmend zum Sieger der Präsidentschaftswahl 2020.“ Der Rest schreibt ja nur ab. --Count Count (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Dafür. Wobei es sinnvoll wäre, die US-Wahlen (die Übersicht) auf der Hauptseite verlinkt zu haben - bzw. zu lassen. --LennBr (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, sowas in der Art. Vielleicht "Zahlreiche US-Medien" - denn alle haben sich noch nicht festgelegt. --Happolati (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Dass die Meldung auf der Hauptseite gemeldet wird versteht sich, aber ich frage mich was sie für Wikipedia wert ist, es sollten nur offizielle Wahlergebnisse zählen. Soweit ich weiß, sollte es auch eine Neuauszählung in Georgia geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2020 (CET)

Eine Neuauszähung würde am Ergebnis, dass Biden und Harris gewinnen, nichts ändern. Auch wurde bei vergangenen Präsidentschaftswahlen der Sieger auf der Hauptseite genannt, obwohl es sich nicht um ein amtliches Ergebnis handelte (s. Hauptseite vom 7. November 2012 zum Sieg Obamas). --TheAmerikaner (Diskussion) 23:28, 7. Nov. 2020 (CET)

TheAmerikaner hat genau recht, eine Neuzählung ändert nichts mehr. Selbst wenn Georgia verloren gehen würde hätte Biden immer noch weit über 170 Wahlmännerstimmen. Sogar die englische Wikipedia stellt ihn als Sieger der Wahl vor und neuen Präsidenten. Nur die Deutsche nicht... --Nanorsuaq (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2020 (CET)

AdT 10.11. (Soo Line High Bridge): Sprachstil

Sicherlich ein passender Kandidat für den Artikel des Tages, aber etwas muss ich doch loswerden: Dieser Teaser ist so vollgepackt mit Details, dass ich mich regelrecht Wort für Wort durchkämpfen musste, um den Sinn zu erfassen. Das liegt natürlich einmal an solchen Wortungetümen wie "Minneapolis, St. Paul and Sault Ste. Marie Railway" (nun ja, die heißt nun einmal so), allerdings auch an hier überflüssigen Informationen. Ein Teaser ist ja ein "Anreißer", der zum Weiterlesen anregen soll, aber kein Abstract, das den Artikelinhalt in möglichst wenige Zeilen pressen will. Mal konkret: Es würde z.B. reichen, einfach zu schreiben: "... und ersetzte eine ältere Brücke aus dem Jahre 1884"; wer die bauen ließ, ist hier nicht relevant. Auch wie lang die Flussgrenze zwischen den beiden Bundesstaaten ist, ist unwichtig, also z.B. einfacher: "... ist eine eingleisige Eisenbahnbrücke über den Fluss Saint Croix River, der hier die Grenze zwischen den US-Bundesstaaten Wisconsin und Minnesota bildet." Auch schlecht: "Twin-Cities" wird erwähnt, aber nicht verlinkt; der Durchschnittseuropäer wird damit nichts anzufangen wissen. Im Artkel selbst ist natürlich ein Link vorhanden, aber wenn das im AdT-Teaser nicht erwünscht ist, sollte man besser auf solche "unbekannten" Wörter verzichten. - Natürlich habe ich gemerkt, dass dies 1:1 die Artikeleinleitung ist; manches meiner Kritik würde dann auch in den Artikel passen. Aber unabhängig davon sollte man auf die spezielle Funktion eines Teasers achten und sich nicht scheuen, ggf. den Artikeltext zu redigieren (und das heißt eben auch und vor allem zu kürzen und zu vereinfachen). Schönen Tag an alle. --46.114.0.48 07:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo, erstmal: die Funktion der Artikeleinleitung ist die eines Abstracts, nicht eines Teasers, siehe auch WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Dazu ist die Aufgabe einer Enzyklopädie nun mal, Informationen zu transportieren, nicht sie wegzulassen, damit die Sätze leichter lesbarer werden. Ich halte die Einleitung hier also für völlig ok und auch gut genug lesbar, indem darauf geachtet wurde, dass die Sätze nicht zu lang werden und nicht zu viel ineinander verschachtelte Informationen transportieren. Die Frage wäre höchstens: Gibt es auf der Hauptseite besonderes zu beachten, etwa weil Begriffe nicht verlinkt werden und eher die Teaser-Funktion in den Vordergrund tritt. Grundsätzlich ja, nur ist mir ist im Zweifel eine 1:1 vom Artikel übernommene und daher fachlich korrekte Einleitung lieber, als wenn für den AdT-Teaser mit Halbwissen daran herumgemurkst wird. Daher sehe ich hier keinen Änderungsbedarf. Und wenn Du Dich stärker in die Rubrikbearbeitung einbringen willst, dann leg Dir einfach ein Konto zu, dann kannst Du in Zukunft selbst mithelfen, AdT-Teaser nachträglich noch zu bearbeiten. --Magiers (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2020 (CET)

@IP: Man kann sich auch als IP (nicht angemeldeter Nutzer) bei den AdT-Vorschlägen beteiligen (bzgl Verbesserungsvorschläge). Zum Rest hat Magiers ja schon einiges gesagt.

Magiers: Danke für deine Antwort! Manchmal muss ich selbst bei eingestellten Teasern noch mal "Hand anlegen", ich werde noch mehr versuchen das passende dann einzutragen. Gruß Sophie talk 23:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo Sophie, es gibt sicherlich gute Gründe für Eingriffe beim Teaser (Tagesbezug, Kürzung, zu kurze Einleitung bei Altartikeln usw.) Grundsätzlich finde ich aber: die Einleitung ist so vom Autor beabsichtigt oder abgenommen, von anderen reviewt, deswegen (meistens) fachlich korrekt. Ich würde bei einer ordentlichen Einleitung (und das gestern war eine solche) nicht zu mutwillig eingreifen und z.B. ganz andere Artikelinhalte in den Vordergrund stellen. Damit kann man leicht danebenliegen oder auch die am Artikel Beteiligten verärgern, dass ihr Artikel nun ganz entgegen ihrer Intention präsentiert wird. Es gibt halt nicht die eine optimale Artikeleinleitung, sondern zig Möglichkeiten, die alle Vor- und Nachteile haben. P.S. für mich ist es nicht zuletzt das Treiben eines inzwischen mehrfach gesperrten Kollegen, der bei allen AdT-Artikeln die Einleitung nach seinem Gusto umschreiben musste (weiter hat das Interesse selten gereicht) und darum dann noch wochenlang nervige Edit-Wars im Artikel geführt hat, dass ich auf meine Arbeiten lieber nicht mehr auf der Hauptseite aufmerksam machen möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo. Wenn die Einleitung an sich schon einen guten Teaser ergibt, dann muss man da auch nicht viel machen. Ich werde in Zukunft noch mehr darauf achten dass das passt, das ist nicht immer einfach.

Mir ist das Problem mit Umbrella bekannt und ich hab auch schon Artikel (die schlecht waren) abgelehnt und bin bei ihm bissel auf der Hut.

Ich finde es auch gut wenn ruhig mal mehr (Benutzer/Interessierte) nach den Teasern schauen würden, deswegen auch die Einladung zur Beteiligung an den IPs. Gruß Sophie talk 21:12, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war okay Sophie talk 23:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Alex Trebek

Würde gerne Alex Trebek für die kürzlich verstorbenen auf der Hauptseite vorschlagen. Er dürfte bekannt genug auch in Deutschland sein? --Con^spiration 06:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Er war bereits am 8. und 9. November auf der Hauptseite. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Oops, danke! Dann ist das hier erledigt. --Con^spiration 18:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Chalifa bin Salman Al Chalifa

Wäre angebracht, wenn er auf der Hauptseite erschiene. Er war immerhin fast 50 Jahre Premierminister von Bahrain. --175.176.89.78 14:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Hatte Deinen Diskussionsbeitrag nicht gesehen aber den selben Gedanken - und habe ihn umgesetzt. --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Leben

In Kaprun verloren 155 Menschen ihr Leben, nicht das Leben. Das Leben geht weiter. --188.94.98.93 20:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Hab ich geändert. --Redrobsche (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Die IP bedankt sich und wünscht eine gute Nacht. --188.94.98.93 22:09, 11. Nov. 2020 (CET)

AdT: Mikrovision

Schreibfehler: Es muss heißen "per pixelbasiertem LCD-Display" (Dativ) --HH58 (Diskussion) 11:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:FD93:E3C9:6843:579C 12:53, 13. Nov. 2020 (CET)

SG? mit Ziffern

Ja ich weiß, dass ich vorher hätte mitdiskutieren können: Aber bin ich der einzige, dem es alles zusammenzieht, wenn er die Zahlen 1, 2 und 12 nicht ausgeschrieben sieht? --KayHo (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Hm, eigentlich sollten solche Zahlen nach unseren Konventionen bzw. dem Duden ausgeschrieben werden, jedenfalls in einem ANR-Fließtext, insofern hast Du natürlich Recht. Andererseits: Hier liegt der Fokus, die Kernaussage, auf den Zahlen – Zahl der Funde: 1, Zahl der Formeln: 2, Zahl der Elemente: 12. Wenn der Leser diese Besonderheit schnell und unmissverständlich, im wahrsten Sinne des Wortes auf einen Blick erfassen soll, halte ich die getroffene Wahl seitens der für heute zuständigen SG?-Kollegin für gut vertretbar, quasi vergleichbar einer mathematischen Formel. Zudem: Es ist ein kurzer, als Teaser dienender Einzeiler, der seine Funktion so besser erfüllt als mit ausgeschriebenen Zahlen, nach dem alten Motto: In der Kürze liegt die Würze. Ich denke, die gewählte Form kann und sollte hier als gut begründbare Ausnahme erhalten bleiben. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2020 (CET)

Den Witz des Teasers verstehe ich nicht so ganz. Aber eine Konvention, dass Zahlen unter zwölf ausgeschrieben werden, gibt es nicht (mehr), siehe WP:SVZ#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Verlinkung. Manchmal hilft es tatsächlich, vermeintlich Altbekanntes nochmal aktuell im Detail nachzulesen. Treffend ist dann die Passage „ … kann die Ziffernschreibung auch bei kleinen Zahlen die Prägnanz verbessern und ist zum Beispiel im Rahmen von statistischen Angaben geeignet.“

Einen Witz sehe ich im Teaser im übrigen auch nicht (habe daher oben auch nichts davon geschrieben). Ich halte es aber auch für eine (durchaus verbreitete) Fehlvorstellung, SG? wolle/sollte/könnte stets "witzig" sein; im Gegenteil: Die allermeisten Teaser greifen Interessantes, Ungewöhnliches auf, hier die Seltenheit und (ohne Mineraloge zu sein) die ungewöhnliche, komplexe Struktur, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte auch lange ueberlegt, ob ich den Teaser anders formulieren sollte. Ich habe mich dann dagegen entschieden, da der Fokus des Teasers auf die Zahlen 1, 2. 12 ausgerichtet ist und dadurch die Aufmerksamkeit erzeugt wird, bzw. werden soll. --Belladonna Elixierschmiede 11:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Mir war schon klar, dass es hier absichtlich so gewählt wurde. Ist ja nur meine persönliche Meinung, dass es so unschön ist. Sehe auch keine der verlinkten Ausnahmen hier zutreffend. Aber war nur ein Hinweis, also bleibt es halt so. --KayHo (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich frage mich eher, wie die Schreibung 1× zustande gekommen ist. Meines Erachtens haben mathematische Zeichen in Wörtern nichts verloren. Es müsste meines Erachtens (in Anlehnung an das Musterbeispiel 5-mal aus § 40 Amtliches Regelwerk) 1-mal heißen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf den Hauptseite! Elfabso (Diskussion) 11:18, 14. Nov. 2020 (CET)

idN, Bergkarabach, Formalie

Sagt mal: ist es technisch möglich, den Zeilenumbruch vor der schließenden Klammer hinter dem Hinweis Karte in der o.g. Meldung zu verhindern? Der entsteht zumindest bei meiner mobilen Ansicht - und sieht nicht gut aus... 2A0A:A546:1815:0:F5D0:5518:F566:EFD6 15:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Technisch verhindern lässt sich das, indem man einen ordentlichen Webbrowser benutzt, der nicht solche Umbrüche macht. Firefox und Chrome machen das bei mir jedenfalls nicht. --213.196.192.56 17:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Ah! - Vielen Dank für den Tipp! Muss ich meinen jetzigen Browser (Chrome) deiner weiteren Meinung nach erst deinstallieren, bevor ich einen der von dir vorgeschlagenen benutze? Herzlich, der TO 2A0A:A546:1815:0:9489:834E:5F5:47F3 17:59, 10. Nov. 2020 (CET) ps: danke für den geänderten Satzbau!

Welche Version hast DU denn und auf welchem Gerät/Betriebssystem? Ich kann das hier nämlich auch weder auf dem PC noch auf dem Android-Phone nachvollziehen. --Wickie³⁷ 21:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Oder sind bei Dir die Zeilen so kurz, dass nur "Bergkarabach (Karte" in die Zeile passt? Da sehe ich gerade, dass vor dem Klammerhinweis ein geschütztes Leerzeichen ist. Finde ich aber auch sinnvoll, solange das zusammen in eine Zeile passt. --Wickie³⁷ 21:38, 10. Nov. 2020 (CET)

oops - klar: Das geschützte Leerzeichen war schuld! In Kombination mit geringer Auflösung (ich bin sehbehindert) und Smartphone (eigentlich bin ich derjenige, der von der mobilen Version abrät) passten bei mir neben dem Bild tatsächlich nur die beiden Wörter, nicht aber die Klammer in eine Zeile; das Leerzeichen konnte ich durch bloßes Hinsehen nicht als geschützt erkennen. Vielen Dank für die Recherche und das (Mit-)Überlegen! Durch RL verspätete Grüße 2A0A:A546:1080:0:3DDF:4D5E:5D8D:EFDD 03:29, 13. Nov. 2020 (CET), der TO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:2C0C:4D8B:FFF6:538 16:49, 15. Nov. 2020 (CET)

IdN: Langur

Neu beschrieben ist nicht gleichbedeutend mit neu entdeckt. So wie ich den Artikel lese, waren die Languren vorher schon bekannt, wurden aber systematisch neu eingeordnet, bzw. als eigene Art ausgegliedert. --Elfabso (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Da liegst du richtig. So ist die Formulierung falsch. --Vogelfreund (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2020 (CET)

"... als eigenständige Art eingeordnet." als richtige Formulierung?--Pistazienfresser (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2020 (CET)

"Forscher haben in Myanmar Popa-Languren als eigenständige Art eingeordnet." - Und im Rest der Welt nicht? Ich denke, was ausgedrückt werden soll, ist: "Forscher haben die ausschließlich in Myanmar vorkommenden Popa-Languren als eigenständige Art eingeordnet." (nicht signierter Beitrag von 77.189.136.249 (Diskussion) 11:23, 13. Nov. 2020 (CET))

Das war mir auch schon aufgefallen. Ich habe den Text gemäß deinem Vorschlag umformuliert. --Redrobsche (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was da zuerst stand. Aber sicher ist, neue Arten werden nicht "eingeordnet", aber "beschrieben". So steht es auch im Titel der Erstbeschreibung, die im Artikel zitiert wird (Christian Roos et al.: Mitogenomic phylogeny of the Asian colobine genus Trachypithecus with special focus on Trachypithecus phayrei (Blyth, 1847) and description of a new species. Zoological Research, 2020, 41(6): 656–669. doi: 10.24272/j.issn.2095-8137.2020.254), und im genannten Scinexx-Artikel (dessen Überschrift allerdings auch "entdeckt" lautet, aber so ist das, wenn es primär um das Verbreiten von bunten Bildchen und bunter Reklame geht). "Eingeordnet" ist ganz stren genommen nicht falsch, aber die Fachsprache sagt durchaus allgemeinverständlich "beschrieben". "Eingeordnet" ist gut für ein Kinderlexikon. :-) -Endangered Specialist (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht zwar noch bei IdN, das Thema sollte hiermit aber geklärt sein. 2A02:8108:483F:E9D9:2C0C:4D8B:FFF6:538 16:48, 15. Nov. 2020 (CET)

File:2020 Artsakh ceasefire map de.svg

c:File:2020 Artsakh ceasefire map de.svg is currently displayed on the main page. It does not have source, author, or license information, and should not be displayed in such a prominent position until correct license information is provided. Thanks, AntiCompositeNumber (Diskussion) 21:41, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu und habe die Karte entfernt. Ich habe für die drei Textmeldungen keine andere geeignete Abbildung gefunden. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:44, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Tippfehler im Wort "Aserbaidschan" im deutschsprachigen Teil der Legende müsste bitte mal korrigiert werden. Für mich ist das ja gesperrt. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:2C0C:4D8B:FFF6:538 16:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Kürzlich Verstorbene, Sowjetischer Schauspieler

Offenbar ist die Lage etwas kompliziert, weil Dschigarchanjan aus Armenien stammt, aber da die Sowjetunion inzwischen schon sehr lange beerdigt ist und er offenbar anschließend die russische Staatsbürgerschaft hatte, sollte er nicht als russisch bezeichnet werden? Bzw. wie ist die Konvention für die Hauptseite? Im eigentlichen Nekrolog heißt es offenbar in solchen Fällen sowjetischer bzw. russischer. --Bernardoni (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Da seine Filmographie ganz überwiegend Filme aus der Zeit der Sowjetunion beinhaltet, ist das so korrekt, da man hier der Kürze wegen nach möglichkeit nicht 2 oder 3 Nationalitäten nennt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Okay, danke für die Auskunft! --Bernardoni (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag

Ab Mitternacht das Stichwort Volkstrauertag durch das Stichwort Manuel Merino de Lama ersetzen. Der noch frische Artikel ist aktualisiert, sollte zuvor aber noch etwas ausgebaut werden. Bin ab jetzt allerdings offline. Malhiermalda (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2020 (CET)

AdT

Danke für diesen tollen AdT! --2A01:598:B108:413F:CCE5:3457:C713:E096 07:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Dank gebührt wohl dem Hauptautor Matthias Süßen. --Redrobsche (Diskussion) 11:12, 16. Nov. 2020 (CET)

Danke fürs Lob, IP 2A01:598:B108:413F:CCE5:3457:C713:E096. --Happolati (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Jüdische Gemeinde in Aurich

Bitte sowas nicht schreiben: "400 Auricher Juden sind im Holo­caust um­gekommen, der Rest ist über die ganze Welt verstreut." --DaubiKo (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2020 (CET)

Buß- und Bettag

Hallo, könnte bitte jemand den heutigen Buß- und Bettag (kirchlicher Feiertag, gesetzlicher Feiertag in Sachsen) in der Kategorie "In den Nachrichten/Schlagzeilen" verlinken? Vielen Dank! MMPDM, --92.195.96.26 00:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ihn in die Zeile oben geschrieben.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Danke! MMPDM, --92.195.96.26 00:13, 18. Nov. 2020 (CET)

(BK) wurde von einem Benutzer eingetragen. Sophie talk 00:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Pistazienfresser: Ja, aber bitte kein vier Stichwörter, wenn eines reinkommt muss eines raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde hinzugefügt Sophie talk 00:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Formel 1 und Caffier

Sollte nicht mal langsam dir Formel 1 raus und der Fall Lorenz Caffier in den IDN Bereich? --2A01:598:8183:30CB:F50C:4569:1C28:33F7 06:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Caffier war gestern als Stichwort verlinkt und wich aktuelleren Meldungen. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Ist nunmehr als Einzeiler eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 18:59, 18. Nov. 2020 (CET)

Artikel 2.500.000

Der 2,5 millionste Artikel wurde erstellt. Titel: Delaware-City-Raffinerie. Das sollte auf der Wikipedia- Hauptseite erwähnt werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Da gibt es aber scheinbar unterschiedliche Auffassungen, was der 2,5 Mio. Artikel war, siehe hier. — DCB (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Da weis ich auch nicht so recht was denn nun stimmt ich habe die Seite Neue Seiten parallel mit der Hauptseite beobachtete Als es 2.500.000 anzeigt war der Artikel: Delaware-City-Raffinerie ganz oben auf der Liste, die bei mir angezeigt worden ist. Wie kann man die Meldung zum 2,5 millionsten Artikel auf die Hauptseite bringen, das fehlt noch. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Raffinerie ist es auf keinen Fall, die lag mindestens 5 oder 6 daneben. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:34, 14. Nov. 2020 (CET)

Gut ich habe den Meilensteinbaustein jetzt geändert. Die Meldung zum 2,5 millionsten Artikel auf der Wikipedia-Startseite muss jetzt noch eingetragen werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2020 (CET)

Moin, ich hatte übrigens auch einen anderen Artikel auf dem Schirm und das unter Wikipedia Diskussion:Meilensteine#2.500.000. Ist aber auch nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss. Die Zählung ändert sich ja laufend und verschiebt sich immer weiter, je mehr Artikel es nach den 2,5 Mio. sind. Also nicht, dass darüber jetzt eine wilde Diskussion drum geführt werden muss Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Meldung zum 2,5 millionsten Artikel auf der Hautseite fehlt noch immer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Was willst du denn melden? Dass es 2,5 Mio Artikel gibt, man derzeit aber nicht weiß, welcher den Meilenstein gesetzt hat? Es hat fast 20 Jahre gebraucht, diesen Meilenstein zu erreichen, da kann man jetzt noch so lange mit der Meldung warten, bis Klarheit herrscht. -- Gruß, 32X 13:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich meinte eine Meldung wie beim 2 Millionen Artikel. Siehe hier: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/19. November 2016 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Damals wurden Artikel und -Autorin genannt. Die Klarheit bestand heute Mittag nicht. Wenn man unsicher ist, welcher Artikel den Meilenstein gesetzt hat, was soll man dann schreiben? -- Gruß, 32X 20:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach scheint scheint es wohl der Artikel ‎Südostasienspiele 2001/Billard von 147snooker zu sein. Zumindest wurde der von DerHexer heute Mittag eingesetzt und steht seitdem unwidersprochen auf der Meilensteinseite.

Nachdem allerdings auf der Meilenstein-Diskussion dieser sinnfreie Sch...kommentar kam, glaube ich auch nicht, dass noch weiter diskutiert wird, um ein möglicherweise anderes Ergebnis zu finden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:13, 14. Nov. 2020 (CET)

1. Bekanntlich interessiert niemand eine Nachricht von gestern. Zu berichten, ein Meilenstein sei vor ein paar Tagen erreicht worden, erscheint mir deshalb unsinnig. 2. Meines Erachtens kann einfach ein Artikel, bei dem der Meilenstein wahrscheinlich ist, bestimmt werden. Der sechstmilliardenste Mensch auf der Erde (1999 in Sarajevo) war auch nur eine symbolische Wahl. BlackEyedLion (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich würde es im Zweifelsfall ohne den konkreten Artikel schreiben, machen wir bei Meldungen über andere Sprachversionen ja auch so.--Berita (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Natürlich kann man auch ohne Nennung des Artikels leicht schreiben „Am 14. November 2020 erreichte die deutsche Wikipedia den Meilenstein von 2,5 Millionen Artikeln.“. Es stimmt doch nicht, wenn man jetzt so tut, ohne Einigung auf den exakten Artikel wäre es nicht möglich, überhaupt etwas zu schreiben. Wie der „sinnfreie Sch...kommentar“ mE korrekt schreibt, besteht der Meilenstein aus dem Tag und der Anzahl. Der Artikel ist ein weiterer Artikel wie jeder andere; relevant ist die überschrittene Gesamtanzahl, was nicht heißt, dass man nicht, wenn endlich feststeht, welcher Artikel es denn nun war, diesen dann in die Meldung hinzufügen kann. --Blobstar (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2020 (CET)

Alles sehr komisch, wir haben 2.5 Mill. Beiträge, aber keinen 2.5 millionsten, bei 200 Millionen Bearbeitungen ging das auf den Punkt. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 18:15, 15. Nov. 2020 (CET)  

Da ist nichts komisch. Der 2.500.000 Artikel steht laut Wikipedia:Meilensteine seid mittlerweile mehr als 24h fest. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:28, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich war dann auch mal entsprechend mutig und habe Blobstars Vorschlag auf der Hauptseite umgesetzt, wäre allerdings auch dafür, den Meilenstein-Artikel ‎Südostasienspiele 2001/Billard von 147snooker lobend mitzuerwähnen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:34, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke, finde ich soweit gut. Aber sollte man nicht lieber deutschsprachige Wikipedia schreiben?--Berita (Diskussion) 21:14, 15. Nov. 2020 (CET)

ja, wäre besser. Meine Form des Satzes war ja auch nicht direkt als endgültige Endfassung gedacht. Wenn sich alle mit dem Billard-Artikel einig sind oder keine Einwände kommen, dass es doch nicht der ist, kann im bestehenden Satz etwa ergänzt werden „erreichte mit dem Artikel Name von dem Benutzer Name den Meilenstein ...“ --Blobstar (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2020 (CET)

@Blobstar: Dann mach's doch einfach wie ich und ergänz den Satz. Als Vorlage kann ja die oben von Fiver, der Hellseher verlinkte Archivseite der 2-Millionen-Hauptseite dienen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Außerdem denke ich wie NiTenIchiRyu, dass sich nach inzwischen fast 36 Stunden an der Wahl des Artikels nichts mehr ändern und mal abgesehen davon finde ich, dass wir alle ruhig ein bisschen stolzer sein und das auch zeigen dürfen, so viel erreicht zu haben (2,5 Mio. Artikel!). Und wenn dann 147snooker stellvertretend einen kleinen Extra-Lorbeerkranz kriegt, geht das für mich völlig in Ordnung! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:08, 15. Nov. 2020 (CET)

Hier stellt sich nur die Frage, wie lange der Hinweis noch auf der Hauptseite stehen soll … Ich schlage vor, diesen ab Mitternacht zu entfernen. --2A02:8108:483F:E9D9:A83D:768A:1169:8A98 18:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Hier will sich niemand dazu äußern … --2A02:8108:483F:E9D9:D49D:CBA5:1284:27C6 18:57, 18. Nov. 2020 (CET)

Vorerst entfernt – bei Einwänden entweder wieder einfügen oder eine neue Diskussion eröffnen. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Verstorbene

„Aba Lewit [...] († ≤17. November)“ geht es noch affiger und technokratischer? Warum nicht einfach „im November“? --Robert John (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Beim Diskussionston („affiger“?) von manchen muss man sich nicht wundern, wenn niemand darauf reagiert. --Gereon K. (Diskussion) 11:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme grundsätzlich zu. Das Kleiner-gleich-Zeichen halte ich nicht für sinnvoll. Wieso sollte zum Beispiel der 16. November kleiner sein als der 17. November? Das ist bei Datenverarbeitungsprogrammen üblicherweise so definiert, entspricht aber nicht der allgemeinen Bedeutung von Kalenderdaten und den Verhältniszeichen. Richtig ist meines Erachtens am 17. November oder früher, weil zum Beispiel der 16. November früher als der 17. November liegt. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Habe die Disk. übersehen, ich finde das ≤ optimal kurz und klar und es ist so auch üblich in dieser Rubrik, auch wenn manch einer es zu mathematisch (oder technokratisch) finden kann.--Masegand (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an: Im Artikel-Kopftext heißt es in diesen Fällen regelmäßig "vor dem oder am ....", auf der HS jedoch -- bisher unwidersprochen -- schon seit längerem ≤ – und offenbar wurde das in den letzten Monaten auch allgemein verstanden. Qaswa (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:21, 20. Nov. 2020 (CET): nicht mehr auf der HS

Keine Lobby für Kippenhahn?

Der dürfte im deutschsprachigen Raum bekannter sein als alle fünf derzeit gelisteten zusammen. --2003:DE:2F10:C021:7DCC:6084:FCE5:F5A5 11:46, 18. Nov. 2020 (CET)

Erstens haben die meisten wahrscheinlich noch nicht gewusst, dass er (angeblich) gestorben ist. Zweitens ist erst ein Beleg für den Tod erforderlich. Es geht im Übrigen um Rudolf Kippenhahn. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich habe einen Einzelnachweis in den Artikel eingefügt und ihn eingetragen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:59, 18. Nov. 2020 (CET)

Danke!--217.225.47.56 12:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:22, 20. Nov. 2020 (CET): nicht mehr auf der HS

Aus aktuellem Anlass

könnte man, wenn es durch ist, den deutschen Aufreger des Tages "Drittes Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite" auf der Hauptseite verlinken. --Malhiermalda (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Das Gesetz ist mit der heutigen Hauptseitenverlinkung (Störaktion im Bundestag) indirekt verlinkt. --LennBr (Diskussion) 02:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Ja. Nach tagelanger Verweigerung. --Malhiermalda (Diskussion) 07:54, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 02:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Schweiz Triage

In der Schweiz ist seit heute die Triage in Kraft da keine freien ITS Betten vorhanden sind. Wäre was für IDN --2A01:598:8190:AC13:583B:26AE:79A4:333B 11:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Abgesehen davon, dass der Vorschlag eine unbelegte und schwachsinnige Panikmache ist[1], hatte man sich schon vor Monaten darauf geeinigt, die Hauptseite nicht für regionale Wasserstandsmeldungen zur Pandemie zu missbrauchen. --194.209.127.233 13:39, 19. Nov. 2020 (CET)

Da sagt die Schweizerische Vereinigung der Intensivmediziner aber etwas komplett anderes... --2A01:598:8190:AC13:583B:26AE:79A4:333B 15:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Wirklich? https://www.sgi-ssmi.ch/de/covid19.html?file=files/Dateiverwaltung/COVID_19/Stellungnahmen%20SGI/IMSGCVCM_Stellungnahme_COVID-19_201117_DE_10.pdf --194.209.127.233 16:10, 19. Nov. 2020 (CET)

Was für Blödsinn und die typische Panikmache. "Die" Triage wird jeden Tag überall auf der Welt angewendet, sage nur Manchester Triage System. Bekanntestes Beispiel ist die Organtransplantation, genau wie es z.B. bei der Grippewelle 2019 in Griechenland zu "Wartelisten" für Intensivplätze gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:BF14:F532:B16B:BC88:87E3:9AB (Diskussion) 16:18, 19. Nov. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 02:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Thalia und Osiander

Genauer sollte ausgeführt werden, dass Osiander die Thalia Vetriebsplattform übernimmt. Die Unternehmen bleiben sonst eigenständig. Die Buchläden selbst bleiben im Besitz der Osiander-Eigentümerfamilie Riedmüller. Dass die Unternehmen zusammen gehen, stimmt also so nicht. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2020 (CET)

Schlecht informiert. Erstens heißt die Osiander-Eigentümerfamilie nicht Riedmüller sondern Riethmüller. Zweitens übernimmt nicht Osiander die Thalia-Vertriebsplattform sondern umgekehrt hat Thalia die Mehrheit an der gemeinsamen Vertriebsplattform. Drittens betrifft das nicht nur den Vertrieb sondern auch Beschaffung und IT, also - wie es auch das Kartellamt sieht - im Prinzip die gesamten Online-Buchhandelsaktivitäten (fragt sich, wann die den nichtgemeinsamen stationären Bereich überflügeln und wie der stationäre Bereich ohne die Onlinebeschaffung und IT sinnvoll "eigenständig" funktionieren soll). 109.42.3.190 07:43, 20. Nov. 2020 (CET)

So eigenständig, wie wir Buchhändler schon immer Bücher verkauft haben. Es gibt uns nämlich schon ein bisschen länger als die IT. Mit IT funktioniert nichts, was nicht auch ohne IT funktioniert.--2A01:CB08:891A:1200:793A:55A4:54AF:ED3C 12:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 02:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Udo Walz ist verstorben

Bitte eintragen. Ich darf nicht. Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/udo-walz-tot-merkel-klum-1.5122470 LG --Rort Poyale (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2020 (CET)

Um 17:50 Uhr wird ein Platz frei. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2020 (CET)

Wurde soeben eingetragen, eigentlich 18 Minuten zu früh :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2020 (CET)

Hatte ich auch gesehen, da es nur noch wenige Minuten waren, habe ich dennoch schon eingetragen. Sorry --Itti 17:36, 20. Nov. 2020 (CET)

Ist das jetzt schon Hyperventilation? Herr Walz hat es hinter sich und in ein paar Tagen wird wohl Beerdigung oder sowas sein. Da kommt es doch nicht auf die Stunde oder den Tag an. Manchmal frage ich mich, ob die hier agierenden das große bunte Ding vor dem Fenster überhaupt noch kennen (nennt sich Realität und folgt seinen ganz eigenen Relevanzkriterien).--2A01:CB08:891A:1200:793A:55A4:54AF:ED3C 22:10, 20. Nov. 2020 (CET)

In ein paar Tagen wird die Meldungen niemanden mehr interessieren. Heute wurde die Meldung in meinem Radiosender stündlich in den Nachrichten wiederholt, sodass die Meldung meines Erachtens auch heute auf der Hauptseite erscheinen muss. Deshalb wurde für Prominente, zu denen Udo Walz meines Erachtens gehört, eine Ausnahme von der Wartepflicht auf einen freien Platz eingerichtet. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:07, 20. Nov. 2020 (CET)

Er ist doch nun auch auf der Hauptseite, fünf Minuten nach dem Hinweis hier und 18 Minuten, bevor sowieso ein Platz frei geworden wäre. --j.budissin^+/- 23:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Freiheit definieren?

hier ist die Frage aufgekommen, dass man sich auf den ersten Satz zu sehr berufen kann, dass man quasi machen kann, was man will. Der Link auf die Regeln liegt zwar hinter dem Text. @Barnos: und ich würden befürworten, dass man auch sagt im Satz 2: Einige Regeln solltest du dabei kennen und beachten, damit die Mitarbeit Dir auch Freude macht. und den Link dahinter legt. Sicher geht es auch kürzer, aber scheint als "Disclaimer" wichtig? Ghormon • Disk 15:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Das fände ich sehr abschreckend. Klingt wie WP:Sei mutig, aber bitte nur so mutig, wie wir dich lassen. Es geht doch darum, Gutwillige einzuladen mitzumachen. Dafür muss man sie erstmal positiv motivieren. Mit den weniger Gutwilligen kommt man auch klar, ohne dass man allen gleich zu Anfang Kleingedrucktes um die Ohren schlägt. --Magiers (Diskussion) 16:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Den Gedanken hab ich auch gehabt (und ihn so ähnlich in der Diskussion der oben verlinkten Seite formuliert). Vielleicht eher nun dort weiter diskutieren? --Felistoria (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Die Ernüchterung, wenn man seinen ersten Beitrag geschrieben hat und dann von allen Seiten Zunder bekommt, ist aber auch nicht zu unterschätzen. So verlieren wir auch viele Neulinge "desillusioniert". Mir ging es so, @Felistoria:, ich bin nur geblieben und hatte seinerzeit die Regeln unterschätzt ;-) Nützlich wäre das imho nicht nur wegen des einen Falles. Heute sind die Regeln noch elaborierter und komplizierter. Und wer gar keine Regeln lesen will und intuitiv herangeht, eckt wahrscheinlicher an und ist verloren. Deswegen sollte der Hinweis auch nett und am wenigsten abschreckend sein, aber vorhanden @Barnos:. Bessere Formulierung? Ghormon • Disk 16:28, 17. Nov. 2020 (CET)

Mir ging es in diesem Beitrag nicht um einen zweiten, sondern um den ersten Satz, der demnach – wie gesagt: fairerweise – lauten sollte:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du im Rahmen der geltenden Richtlinien sehr gern beitragen kannst.
Zur Abschreckung dürfte es vor allem kommen, wenn die Ermutigung zu eigenen Beiträgen postwendend in Zurückweisung umschlägt, beispielsweise in Reverts unter Angabe von für Neulinge kryptischen Regelkürzeln. -- Barnos (Post) 17:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Barnos, pardon, aber es geht und ging doch in diesem Fall nicht um Neulinge, sondern um eine Agentur, die mit verschiedenen Schreibern arbeitete in Form eines Sockenzoos. Deshalb sind Abschreckungsmaßnahmen nun wirklich überzogen. --Felistoria (Diskussion) 17:59, 17. Nov. 2020 (CET)

Pardon Felistoria, es geht um einen allgemeinen Hinweis auf der Hauptseite für alle möglichen beitragenden Neulinge und selbstverständlich nicht allein und auch nicht vorrangig um an Bezahlung Interessierte, deren Mitwirken mir selbst so unerwünscht ist, dass ich auch keinerlei Regelungen dafür unterstütze. -- Barnos (Post) 18:20, 17. Nov. 2020 (CET)

Hallo Felistoria, ich würde Barnos hier recht geben: die Änderung der Hauptseite sollte hier diskutiert werden, alles andere gerne dort. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Und zu Barnos: Mich wundert wirklich, dass das ausgerechnet von Dir kommst, wo Du Dich doch normalerweise für das Werben von neuen Autoren einsetzt. Würdest Du ernsthaft in einem Projekt mitmachen wollen, was im allerersten Satz "im Rahmen der geltenden Richtlinien" hervorhebt? Und das auch noch so allgemein, dass also die Namenskonventionen, die Formatierung der Belege, der Kategoriebaum und die Personendaten (zu denen es alles Richtlinien gibt) erstmal bitte sehr beachtet werden müssen, bevor eine Mitarbeit "gern" gesehen wird? Ich finde das ja schon fast eine Realsatire zum Zustand unseres Projektes und seiner Schwierigkeit bei der Freiwilligengewinnung, die sich ein Wikipedia-Gegner nicht besser hätte ausdenken können. ;o) --Magiers (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2020 (CET)

 Kontra Auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln heißt es zurecht: „Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können.“ Neue Mitarbeiter sind eingeladen, einfach loszulegen. Wenn sie Fehler machen, werden sie darauf aufmerksam gemacht. Davon abgesehen schreckt so ein Hinweis Bezahlschreiber wie die von WomenWritingWiki gewiss nicht ab. Die wussten ja sogar, dass man bezahltes Schreiben offenlegen muss. Sie haben sich also deutlich mehr als der übliche Neuling mit den Regeln beschäftigt (und nur die ignoriert, die ihnen nicht gepasst haben, wie insbes. WP:NPOV). --Count Count (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich halte mit Verlaub weder bloßes Mutdoping noch die Empfehlung auch nur eine der maßgeblichen Richtlinien (WP:NPOV, WP:NOR, WP:BEL) zu ignorieren bald 20 Jahre nach dem Start dieses Projekts noch für geeignete Instrumente zur Anwerbung fähiger Neulinge. Gern werde ich morgen darauf näher eingehen. Denn mir läge in der Tat daran, Magiers, mit Dir als jemandem, der auf die Autorenrolle im Projekt wichtige Stücke hält, zu einer angenäherten Betrachtungsweise hinsichtlich künftiger Neuautorenanwerbung zu kommen. -- Barnos (Post) 20:42, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das wie Felistoria und Count Count. Diese Seite (bzw. der Hinweis) dient erstmal dazu Neulinge anzulocken, das dass auch Grenzen hat ist sicher den meisten bewusst. Die nötigen „Regeln“ erfahren sie später (meistens wahrscheinlich auf ihrer DS). Ich hab auch große Zweifel dass irgendein kurzer Satz auf der HS verhindert dass jemand sich nicht an die Regeln hält (sowas kann es immer wieder geben). Ich bin also für den Status Quo. Vielleicht sollte man eher noch bei WP:WWNI einen Punkt hinzufügen, der sowas (wie in dem Fall geschehen) untersagt. Gruß Sophie talk 22:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Das ist theoretisch richtig, praktisch oft aber nicht. Ich bin nicht sicher, ob die Erwartungen, die wir etablierte Autoren an Neulinge haben, mit dem übereinstimmt, was sich Neulinge unter WP vorstellen. Nehmen wir mal den Kreis der Schüler, die ja durchaus zu unseren Kunden - Lesern - gehören. Meine Tochter, 17, ist beispielsweise der Auffassung, dass auf der WP jeder alles schreiben kann und die WP deshalb nicht zuverlässig ist. Das verkaufen ihr die Lehrer an ihrer Schule ganz unverblümt (und ich würde wetten, dass das keine Spezialität dieser Schule ist). Mir ist klar, dass größer Blödsinn im Regelfall wieder ziemlich schnell entfernt wird, aber das weiß ich nur aus der Innensicht - vor allem deshalb, weil ich seit über 12 Jahren regelmäßig für die WP schreibe. Warum erzähle ich das? Weil unser allgemeiner Satz in der Einleitung durchaus (sinngemäß: „trage bei“) geeignet ist, genau so missverstanden zu werden – im Sinne von: „Trage bei, was auch immer du willst“. Und wenn dann jemand etwas beiträgt, was nach unseren Kriterien Unsinn ist (oder genauer gesagt: nicht den Regeln entspricht), dann wird sie/er möglicherweise revertiert. Das tut schon mal weh. Jedenfalls war das bei meinen ersten Ansätzen so. Da am Ball zu bleiben, ist alles andere als selbstverständlich. Ich kenne genügend Leute, die es versucht haben, nach einem mehr oder weniger rüden Revert (ja, so etwas gibt es...) dann aber doch der Auffassung waren, dass das nichts für sie ist, und (mitunter erheblich verärgert) die Segel gestrichen haben. So etwas schreckt mindestens genau so sehr ab wie die Verknüpfung der Einladung mit einem kurzen Hinweis auf Regeln. Letzteres würde ich persönlich präferieren: Da weiß man gleich, woran man ist. Ich könnte mir einen zweiten Satz vorstellen, in aller Kürze etwa „Regeln dafür findest Du hier (Link)“. Ich glaube, das wäre ehrlicher. Just my 2 cents.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:06, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für die mindestens hälftige Außensicht, Matthias, die allerdings in dieser Sache dringend nötig ist und an die sich gut anknüpfen lässt. Magiers hat oben die Frage gestellt: „Würdest Du ernsthaft in einem Projekt mitmachen wollen, was im allerersten Satz "im Rahmen der geltenden Richtlinien" hervorhebt?“ Die Antwort lautet: Ja, selbstverständlich! Denn wer irgendwo neu anfängt, möchte natürlich wissen, was gespielt wird und wie die Spielregeln aussehen. Nur damit kann sie oder er in etwa abschätzen, worauf man sich bei diesem Gemeinschaftswerk einlässt. Und dabei geht es nicht nur um die von mir eingeforderte Fairness: Wikipedia steht auch auf der Hauptseite im Bunde mit den übergeordneten Projektzielen der Publikumsinformation und -aufklärung, nur zum Auftakt an besagter Stelle leider noch nicht hinreichend.

Deine Frage samt Erweiterung lautete: „Würdest Du ernsthaft in einem Projekt mitmachen wollen, was im allerersten Satz "im Rahmen der geltenden Richtlinien" hervorhebt? Und das auch noch so allgemein, dass also die Namenskonventionen, die Formatierung der Belege, der Kategoriebaum und die Personendaten (zu denen es alles Richtlinien gibt) erstmal bitte sehr beachtet werden müssen, bevor eine Mitarbeit "gern" gesehen wird?“ Das wäre – als generelle Teilnahmevoraussetzung betrachtet – mit den diversen Verästelungen, denen auch ich selbst noch keineswegs in Gänze nachgegangen bin, zweifellos eine abschreckende Aussicht, Magiers. Auch deshalb haben wir seinerzeit einen Workshop veranstaltet, um anstelle der überkomplexen Starthilfe ein ebenso nützliches wie leistbares Einführungsinstrument an die Hand zu geben: die smarte neue Starthilfe. Man müsste nur einfach deutlich machen – und zwar schon auf der Hauptseite –, dass das fürs Erste genügt.

Dein Plädoyer für den Status quo, Sophie, nach dem Motto: anlocken first, Regeln bekommen die Neuen später ohnehin noch beigebogen, scheint mir nach allem maximal riskant und untunlich. Es spricht auch wenig dafür, dass das gegenwärtig noch Erfolge zeitigt. Vielmehr stelle ich fest, dass schon länger niemand mehr bei mir um Mentorhilfen gebeten hat. -- Barnos (Post) 08:57, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich kann Dir nur zustimmen. Ein Anlocken, gar mit dem Motto, dass man alle Regeln ignorieren könne, ist unredlich. Denn wenn man das tut, kommt zu 99,9% die Ernüchterung durch die Community. und dann gehen viele auch. Seien wir ehrlich: den Satz wird niemand wirklich ernsthaft vorher lesen. Wenn man aber frustriert wurde und dann schaut, was einem eigentlich "versprochen" wurde, entsteht die wirkliche Dissonanz. Also lieber ehrlich von Beginn an und den Vorschlag von Barnos umsetzen. Ghormon • Disk 09:53, 18. Nov. 2020 (CET)

Barnos, und Du meinst das ändert sich, wenn man statt einzuladen "Mach doch mit" sagt: "Lies erst mal diesen Packen von Regeln und dann überleg Dir ob Du mitmachen willst"? Also welches Problem wird dadurch gelöst, als dass man halt noch mehr Leute von vornherein abschreckt? Wie schon geschrieben wird man natürlich durch so einen Satz nicht diejenigen abhalten, die hier bewusst regelwidrig agieren. Man hält nur die ab, die keine Lust auf Regelhuberei und Bürokratie haben und darauf, bei ihren ersten tastenden Versuchen gleich zurechtgewiesen zu werden. --Magiers (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2020 (CET)

Das Wasser ist schön warm hier – trau dich! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Deine Deutung der von mir vorgeschlagenen – und der Grundorientierung von Einstiegsinteressenten dienlichen – knappen Erweiterung der Begrüßungsformel führt allzu bemüht ins Negative, Magiers. Tatsächlich sollte sich aber niemand heutzutage ohne Kenntnis der hiesigen Gepflogenheiten an mehr herantrauen als an orthographische Korrekturen oder die Richtigstellung einzelner Fakten.

Ja, es ist nötig, sich in einige regelförmige Grundgegebenheiten des Mitwirkens in der Wikipedia einzulesen, wenn man nicht – wegen ganz anderer Erwartungen, die auch noch leichtfertig geschürt werden (siehe beispielsweise nebenstehende Abbildung aus dem Sei-Mutig-Anregungsmilieu) – zum Teil übel vor den Kopf gestoßen werden will. Was diesbezüglich an Reibungsverlusten und resignativen Schnellabgängen zu verzeichnen ist, lohnt den schönen Schein eines naiven Hauptseitenauftakts oder des hier angeblich „schönen warmen Wassers“ nicht. -- Barnos (Post) 11:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich vollkommen anders. Natürlich sollen Neulinge „ohne Kenntnis der hiesigen Gepflogenheiten“ hier einsteigen. Das geht auch gar nicht anders, denn man lernt die Gepflogenheiten nur durch Trial & Error kennen, nicht durch das Lesen von Regelseiten vor der ersten Bearbeitung. --Count Count (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Das halte ich nur in der Hinsicht für richtig, dass man selbst in Kenntnis der zentralen Richtlinien von ihrer Anwendung durch andere Mitwirkende noch sehr ungut überrascht werden kann; das geht mir mitunter auch selbst noch so. Aber naives Hineinstolpern macht das Ankommen geradezu aussichtslos, wenn man an die Falschen gerät. Deshalb wäre es endlich an der Zeit, sich von der Verniedlichungspedia à la: „Trau Dich vor beim Babyschwimmen!“, zu verabschieden. -- Barnos (Post) 11:14, 18. Nov. 2020 (CET)

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten... Eine Zensur findet nicht statt. Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze..."

Ich finde diese Formulierung aus dem Grundgesetz auf das Problem sehr gut übertragbar, denn dass eine "Freiheit" keine Schranken hat ist eine Auslegung, die selbst in der Verfassung so nicht gilt. Genauso wird bei uns zwar oft der Vorwurf von Zensur erhoben, dies beruht aber auf Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern, nicht dem Projekt an sich. Ich bin schon immer Befürworter von Wikilawyering gewesen, wenn man hier eine Neuformulierung wählt, sollte die vieleicht zu sachlich abgehoben klingen, da es um etwas so Wesentliches geht, darf nicht erneut Schwurbelei ala "Wasch mich aber mach mich nicht nass" geben. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 18. Nov. 2020 (CET)

Umsetzungsvorschlag: Zeilentrennung für die beiden einführenden Aussagen

Mit der Einbindung des Richtlinienhinweises ergäbe sich bei wichtigen Darstellungsformaten wohl ein Zeilenumbruch in der Aussage zu den aktuellen Artikelzahlen. Das wäre m. E. für die Gesamtansicht unvorteilhaft. Unschädlich und im Sinne einer sachlogischen Trennung von solider Begrüßung und variabler Statistik sogar günstig erscheint mir hingegen eine Anordnung beider Aussagen in zwei Zeilen:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du im Rahmen der geltenden Richtlinien sehr gern beitragen kannst.
Seit März 2001 sind 2.501.517 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Anschlussreflexionen bitte gern -- Barnos (Post) 09:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Nur ein Detail: Wenn Du die Wikipedia:Starthilfe/Neu besser findest als die Wikipedia:Starthilfe, warum hat erstere letztere dann noch nicht ersetzt? Es ist doch nicht in Ordnung, Alternativvorschläge durch die Hintertür, also durch eine Änderung der Verlinkung einzuführen, anstatt einen Konsens für ihre Verwendung zu erreichen. Sonst schreibe ich bald mal auch Artikel/Neu und ersetze damit alle Links auf Artikel. --Magiers (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2020 (CET)

Pardon, dass ich dazwischengehe, aber ich meinte doch, hier unverkennbar die Vordertür zu benutzen. Es steht oben ausdrücklich: „...deshalb haben wir seinerzeit einen Workshop veranstaltet, um anstelle der überkomplexen Starthilfe ein ebenso nützliches wie leistbares Einführungsinstrument an die Hand zu geben: die smarte neue Starthilfe. Man müsste nur einfach deutlich machen – und zwar schon auf der Hauptseite –, dass das fürs Erste genügt.“ Wie weit nach vorn ließe sich das sonst noch bringen? -- Barnos (Post) 11:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich weiss es ehrlich auch nicht, warum "neu" nicht genommen wurde (finde die auch besser). Es würde aber auch mit der alten funktionieren. Es geht ja um den Text und Barnos hat nur das gemacht, was alle hier so hochhalten wollen: Sei mutig und ignoriere alle Regeln. Und siehe da, selbst in einer Diskussion darüber gibts Zunder. Realsatire ;-) --Ghormon • Disk 10:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich bin gegen eine Ergänzung auf der Hauptseite, wie oben vorgeschlagen, denn die Argumentation von Magiers überzeugt mich. --Felistoria (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Letztlich ist es egal wie der Einleitungssatz lautet. Das ganze löst nicht unser Problem mit Vandalen und ideologisch motivierten, bezahlten PR-Sockenzoos. Wer das Projekt massiv stören oder im Sinne seiner wie auch immer gearteten Ideologie infiltrieren will, lässt sich nicht durch wohlklingende Floskeln aufhalten. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls deutlich gegen diese oder eine ähnlich ausgrenzende Ergänzung auf der Hauptseite - aus genannten Gründen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da hier seit drei Tagen nicht mehr kommentiert/diskutiert wird, sollte dieser Abschnitt vorerst archiviert werden. Bei Einsprüchen soll dieser Baustein entfernt werden bzw. ein neuer Diskussionsabschnitt eröffnet werden. TheAmerikaner (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2020 (CET)

AdT

Der Zusatz VA ist nicht allgemeinverständlich. --Malabon (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Bedeutung ergibt sich unschwer aus dem Artikel. Dort ist die Bezeichnung schon im ersten Satz verlinkt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Der Teaser soll den Leser zum Artikel hinführen. Dazu gehört, dass der Leser des Teasers sich entscheiden kann, den Artikel nicht zu lesen. Der Teaser muss deshalb meines Erachtens selbstverständlich sein. Meines Erachtens hätte die Abkürzung besser weggelassen sollen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2020 (CET)

Bei AdT ist nicht alles immer gleich verständlich, das liegt in der Natur der Rubrik; aber vllt klicken auch dadurch die Leser die Artikel an, weil sie sich informieren wollen. Ich sehe keinen Grund zur Änderung.

Solche Bezeichnungen weg zulassen halte ich für möglich, aber nicht unbedingt nötig. Sophie talk 23:21, 21. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn der Artikel in 31 Minuten nicht mehr auf der Hauptseite erscheint, das konkrete Problem also in Kürze erledigt sein wird und Sophie Elisabeth deshalb zurecht bereits den Erledigt-Baustein gesetzt hat, will ich doch noch auf die Einlassung von BlackEyedLion antworten, weil sie m.E. so nicht stehen bleiben kann. Es ist richtig, dass der Teaser den Leser in die Lage versetzen soll zu entscheiden, ob er den Artikel lesen will oder nicht. Ich hoffe allerdings inständig, dass die Nutzer unserer Hauptseite einen Artikel nicht schon deshalb nicht lesen, weil sie ein Detail nicht verstehen. Es wäre schade, wenn das wirklich so wäre. Ich hoffe vielmehr, dass sie gerade den Impuls „verstehe ich nicht“ zum Anlass nehmen, die Sache weiterzuverfolgen, was hier ja auch spielend leicht möglich ist. Darin lag – zumindest nach meinem Verständnis – eigentlich immer der Reiz eines Lexikons oder auch der WP. Aber wenn es wirklich anders wäre: Himmel Hilf! Auf wessen Verständnisniveau müssten wir uns in der Darstellung dann hinabbegeben?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:30, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe mich deinem Wunsch vollumfänglich an, denke auch dass es meistens der Fall ist. In ganz seltenen Fällen fürchte ich ist zwar auch das andere möglich, aber ob wir auf die Einzelfälle wirklich eingehen (sollten)... ich denke nicht. Gruß Sophie talk 23:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:21, 21. Nov. 2020 (CET)

Schlage vor: Erstellung eines Eintrags Wilfried Strik-Strikfeldt in der deutschen Wikipedia

Ist irgendjemand kompetent, anhand der englischen und russischen (und einiger anderer) Seite über den Wehrmacht-General Wilfried Strik-Strikfeldt eine Seite anzulegen? Ich könnte bei der Berücksichtigung der russ. Seite als Übersetzer bzw. ergänzend helfen, bin aber historisch nicht kompetent, über so einen bedeutenden Militär eine Seite anzulegen. Kann das auch technisch nicht. lg chaim Chaim54 (Diskussion) 22:16, 23. Nov. 2020 (CET)

Da wäre ein Import aus einer anderssprachigen WP-Version (z. B. der englischen) ggf. eine Möglichkeit. Schau mal unter Wikipedia:Importwünsche, ob das passen würde. Alternativ wäre natürlich eine komplette Neuanlage. Von Prinzip her vielleicht sogar besser (wg. Quellenarbeit), aber mit Sicherheit auch deutlich zeitaufwändiger. --Ennimate (Diskussion) 22:31, 23. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:27, 23. Nov. 2020 (CET): bitte benutzt dafür eine geeignetere Seite

Banff-Nationalpark - Erster, statt Ältester

Der Banff-Nationalpark wurde als erstes Gebiet in Kanada als Nationalpark ausgewiesen. Hier lohnt es sich die Denkrichtung zu ändern: es handelt sich bei dem Gebiet des Banff-NP (wie generell bei NP) um eine Fläche, mit bestimmten geomorphologischen und geökologischen Gegebenheiten, das jedoch "schon immer da war". 1885 wurde das Gebiet als NP ausgewiesen und war damals das Erste in den jungen Grenzen Kanadas mit diesem Status. Da es kein Haus etc ist, das altert, sollten wir hier von Erstem Nationalpark statt Ältestem sprechen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 09:52, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist zudem noch sehr rudimentär und insgesamt einfach schlecht, da wesentliche Aspekte fehlen oder falsch gewichtet sind. Sollte m.E. nicht auf der Startseite stehen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Bedenken. Generell finde ich die Formulierung (ältestem) nicht falsch. Du magst mit der Einschätzung des Artikels recht haben, allerdings gab es auch schon schlechtere Artikel auf der HS. Gruß Sophie talk 23:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: morgen kommt was neues Sophie talk 23:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Was geschah am 25. November?

Unter "Schon gewusst?" ist ein Artikel gelistet, der besser in "Was geschah am 25. November?" passen würde, nämlich JFK Jr. salutes JFK. Dafür steht in letzterer Abteilung so Wichtiges wie Internationaler Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen. Ich stelle jetzt keine Mutmaßungen über Aktionstage an. --Slartibartfass (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2020 (CET)

Aber den Artikel des Tages hast du bestimmt bemerkt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2020 (CET)

"Ich stelle jetzt keine Mutmaßungen über Aktionstage an." Dass Du Gedenk- und Aktionstage für überflüssig und irrelevant hältst, hast Du in der Vergangenheit schon oft genug gezeigt. Die überwiegende Mehrheit der Autoren hier ist aber anderer Meinung. Gerade diesen heuitgen Gedenktag finde ich besonders wichtig. --89.0.224.214 11:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Da würde ich den Artikel Femizid auch mal als Lektüre empfehlen. Es ist sehr erschreckend. Gruß --Itti 11:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Ist das nicht irgendwie diskriminierend? Es werden doch auf haufenweise Männer ermordet und die bekommen keinen Gedenktag dafür.--2A01:CB08:891A:1200:4D80:2A9B:7448:B488 23:57, 26. Nov. 2020 (CET)

Im Abschnitt "Was geschah" kommen nur Ereignisse rein, die ein halbwegs runder jahrestag haben. Ist ja bei dem Fotooffensichtlich nicht der Fall. --Future-Trunks (Diskussion) 11:39, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Diktator der Dominikanischen Republik wird hier als "Rafael Molina" bezeichnet. Molina ist nach den Konventionen der spanischen Sprache der von der Mutter übernommene Nachname. Der vom Vater übernommene und in aller Regel zur Personenbezeichnung verwendete Name lautet Trujillo. Rafael Trujillo als Molina zu bezeichnen wäre, als würde man Fidel Castro stattdessen Fidel Ruz nennen. --Klios (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Trujillos Name ist jetzt korrekt wiedergegeben. Die Auslassungen von Slartibartfass wurden ja schon ausreichend kommentiert; JFKs Beerdigung ist kein runder Jahrestag und in 2023 wird wohl eher der Todestag bei "Was geschah" berücksichtigt werden. --Andibrunt

Nur zum Verständnis: JFK Jr. unter "Schon gewusst?" ist ein berücksichtigter Terminwunsch und auch noch rund: Er wäre heute 60 geworden, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:47, 25. Nov. 2020 (CET)

...wenn der den Kopf schräg gehalten hätte. Hat er aber nicht.Ich frage mich schon lange, was es eigentlich soll, Geburtstage noch nach dem Tod weiter zu zählen. O.k., es ist mittlerweile eine Konvention aber besonders sinnvoll ist es nicht gerade. Es sei denn, man will mit Gewalt an die jeweilige Person erinnern. "Traut Euch ja nicht, den zu vergessen, nur weil er gestorben ist!" Wirklich wichtige Leute werden schon nicht vergessen, man denkt halt höchsten nicht mehr an sie.--2A01:CB08:891A:1200:4D80:2A9B:7448:B488 00:01, 27. Nov. 2020 (CET)

Hat sich ja ordentlich was getan seit 10:43. Ich habe mir den Rat zu Herzen genommen und den Artikel Femizid gelesen. Da sind wir nah dran an einer Änderung der Sprache; soeben wurde der Begriff lexikalisch erfasst und gleich mal geändert, wahrscheinlich in die falsche Richtung. Nicht das Problem der Wikipedia, wir beschreiben nur den Zustand. Aus dem Artikel wird klar, dass der Femizid so einige -zigtausend Opfer pro Jahr weltweit hat, und dass ihm schwierig beizukommen ist. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass für solche Probleme ein Aktionstag ein ungeeignetes Mittel darstellt.

P.S. Am meisten überzeigt mich das Argument des Datums, in positiver (Wunsch) wie in negativer (unrunder Jahrestag) Richtung. 2023 können wir beide Ereignisse würdigen, es liegen ja drei Tage dazwischen. So, jetzt kann archiviert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 12:38, 25. Nov. 2020 (CET)

Guatemala

Normalerweise sind bei "In den Nachrichten" nur Ereignisse verzeichnet, wo ich bei mindestens einem Link weiterführende Informationen erhalte. Das ist bei Nach teils gewalttätigen Protesten hat das guatemaltekische Parlament den um­strittenen Haushalts­entwurf für 2021 zurück­gezogen. nicht der Fall. Ist das so gewollt, oder kann das weg?--Dehnschraube (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2020 (CET)

In der vorherigen Form des Eintrags wurde das Eindringen von Demonstranten in den – hierzu verlinkten – Parlamentssitz und dessen Inbrandsetzung thematisiert. Der aktuelle Eintrag sollte praktisch daran anknüpfen und zu Informationszwecken die jüngste Entwicklung aufzeigen. Das tut per se keinem weh und dürfte sich aufgrund absehbarer Neueinträger sowieso in Kürze erledigt haben. --Ennimate (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Fragesteller hat schon recht. Am besten wäre freilich, jemand würde in einem Artikel etwas Verlinkbares ergänzen. eryakaas • D 19:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … und damit geht’s über ins Archiv. 2A02:8108:483F:E9D9:E915:4940:F4FE:C954 22:59, 26. Nov. 2020 (CET)

Kostenlose...?

Sind "Kostenlose Monatshygieneprodukte" (siehe Hauptseite: In den Nachrichten) jetzt weltbewegend in den News?:-) --Felistoria (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2020 (CET) P.S.: Vorher gab's da etwas von "Frauenquote", vielleicht doch ein klein wenig relevanter als irgendein Mullprodukt? --Felistoria (Diskussion) 23:39, 25. Nov. 2020 (CET)

Im Schweizer Radio war das am Nachmittag die zweite oder dritte Meldung in den Nachrichten. FAZ und Spiegel hatten das auch auf der Hauptseite. So völlig abwegig ist das Thema also nicht, aber ich hätte es vermutlich nicht eingestellt... --Andibrunt 00:06, 26. Nov. 2020 (CET)

Es gibt schon einige News-Treffer [2]. Ich persönlich sehe keinen Grund, das Thema zu ignorieren.--Berita (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:E915:4940:F4FE:C954 22:58, 26. Nov. 2020 (CET)

Leerraum zwischen AdT und WGA größer?

Hallo. Ist das nur bei mir so (dann ist's nicht weiter schlimm) oder ist bei euch auch der Leerraum (also weiß) zwischen der AdT- und der WGA-Box größer (ungefähr doppelt so groß). Ich kann das leider nicht nachvollziehen (hab keine Änderung an den Seiten gefunden die darauf hindeuten), hab nur gemerkt dass es auf HS/morgen nicht ist.

Angemeldet und unangemeldet mit Chrome und Opera, sowie allen Benutzeroberflächen. Ist (glaub ich, sicher bin ich mir nicht) erst seit heute so. Ich erwähne mal sicherheitshalber noch: Wiegels und Perfektes Chaos schaut ihr mal eben danach? Gruß Sophie talk 03:40, 27. Nov. 2020 (CET)

Hiermit ist die Lücke wieder verschwunden. :-) --Wiegels „…“ 03:46, 27. Nov. 2020 (CET)

Okay, DAS ist peinlich. Herzlichen Dank! Ich verschwinde jetzt im Erdloch. Gute Nacht. Sophie talk 03:50, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wenn man für den Fehler selbst verantwortlich ist Sophie talk 03:50, 27. Nov. 2020 (CET)

Was geschah am 28. November?

Für die Ausrufung der Unabhängigkeit von Osttimor 1975 gibt es sogar einen Artikel. ;) Vielleicht ist eine Verlinkung dazu sinnvoll. --JPF just another user 10:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Ändere es ruhig. Viele Grüße --Itti 10:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Warum nicht. So? Oder würdest Du einen der anderen Artikel entlinken? Du kannst es selbst unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/28 anpassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich liebe halt den Konsens. ;) --JPF just another user 12:59, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 Sophie talk 01:25, 29. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:25, 29. Nov. 2020 (CET)

IdN: CO2-Rekord in der Atmosphäre

Ich schlage eine entsprechende Meldung vor, Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/klimakrise-uno-meldet-kohlendioxid-rekord-in-der-atmosphaere-a-ab72d04e-ce36-4f5b-88d1-4e0c3822d4b2 194.62.169.86 18:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Originalmeldung der WMO findet sich hier. Dort wird als Rekord-Jahresdurchschnitt 2019 etwa 410.5 ppm gemeldet, mit weiter steigender Tendenz. Im einschlägigen WP-Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre steht allerdings bereits (wenn ich mich nicht verschaut habe ohne Einzelnachweis, sowas darf eigentlich nicht sein) für Sommer 2019 saisonbereinigt "etwa 412 ppm". Der eigentliche Kern der jetzigen Meldung ist wohl, dass die ganzen Corona-Lockdowns keinen oder nur einen marginalen Bremseffekt auf den Anstieg haben. --Malhiermalda (Diskussion) 19:55, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 07:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Klar, die Kühe pupsen weiter, Corona hin oder her.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 13:02, 30. Nov. 2020 (CET)

"teilweises Verbot"

In den Nachrichten findet sich eine fragwürdige Formulierung: Das Wort "teilweise" kann (wie alle Wörter auf "-weise") nicht als Adjektiv verwendet werden, sondern nur als Adverb. Man könnte entweder Alternativen wie "partielles" oder "eingeschränktes" nutzen oder aber soetwas wie "teilweise geltendes". 194.62.169.86 04:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich musste auch an diesen Zwiebelfisch-Artikel denken. Bachte andererseits die Anmerkung bei wikt:teilweise. --Wiegels „…“ 13:44, 28. Nov. 2020 (CET)

Auch der Duden kennt den teilweisen Gebrauch als Attribut. —Andibrunt 13:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, ist laut Duden bei Verbalsubstantiven erlaubt. Eher wundert mich, dass eine derart weltunbewegende Nachricht es auf die Hauptseite geschafft hat. --Bernardoni (Diskussion) 00:33, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:F09E:D18F:4998:BECD 17:50, 1. Dez. 2020 (CET)

Portalsymbole

Hallo, auf der Layout-Unter-Diskussionsseite wurde angeregt, im Kasten „Willkommen bei Wikipedia“ die PNG-Symbole durch SVG-Symbole zu ersetzen. Dazu habe ich einen Vorschlag gemacht. Bevor ich Nägel mit Köpfen mache, würde mich eure Meinung interessieren. --Wiegels „…“ 13:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo. Danke für die Info, ist (fast) alles prima. Ich schreib mal noch was dazu auf die Seite. Gruß Sophie talk 01:30, 29. Nov. 2020 (CET)

Fast eine Woche nach der Ankündigung habe ich den Vorschlag jetzt umgesetzt. Mal sehen, wie die Reaktionen ausfallen …. --Wiegels „…“ 00:39, 6. Dez. 2020 (CET)

{Erledigt|1=Danke – jetzt aber kann dieser Baustein endlich entfernt werden. 2A02:8108:483F:E9D9:A143:EEDB:61AC:763D 00:46, 7. Dez. 2020 (CET)}

Warum denn unbedingt? Stört es dich so sehr? Warten wir doch mal ab, ob noch jemand was dazu sagen möchte. 7 Tage später wird es eh automatisch archiviert (ich sehe da kein Problem). Gruß Sophie talk 23:40, 7. Dez. 2020 (CET)

@Wiegels: Hallo, als ich gerade die Hauptseite besucht habe, fiel mir auf, dass die Symbole nicht mehr einheitlich gefärbt und geformt sind. Ich bin zwar großer Fan von SVGs, ich finde aber die Hauptseite sollte einem wert genug sein, um ihr eine einheitliche ästhetische Farb- und Formgebung zu verpassen. Hier habe ich drei Symbole mal zum Vergleich gelistet:

Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 02:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Bigbossfarin, da hast Du wohl bisher nie so genau hingeschaut, die bisherigen Symbole waren nämlich genauso uneinheitlich. --Wickie³⁷ 10:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Das ist logisch, dass sich die Färbung des Kreises nach den Dunkel-Anteilen der Grafik richtet und so mal oben und mal unten dunkler ist, wegen der besseren Erkennbarkeit.--Anghy (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2020 (CET)