Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/September#Thema_1

Eigenvorschlag: Bolzensprenger (08. 09.) (erl.)

Ich hatte diesen Artikel neulich schon mal hier, wo er an formalen Kriterien scheiterte. Zwischenzeitlich war er in der QS-Physik und ist dadurch auf eine, wie ich hoffe, akzeptable Länge angewachsen (Länge seit 12.08. knapp verdoppelt). Der Artikel beschreibt ein klassisches Experiment der Schulphysik bei dem sehr eindrucksvoll die enorme Kraft der Wärmeausdehung durch das „Sprengen“ eines Gusseisenbolzens demonstriert wird. -- Dr. Schorsch*? 11:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wenn es im Physikuntericht knallt, kann das am Bolzensprengversuch liegen. (Dr. Schorsch*?)
2. Die Bolzensprengung dient der Erkenntnisvermittlung im Physikuntericht. (Dr. Schorsch*?)
3. Der Bolzensprengversuch ist zwar nicht explosiv, aber informativ. (Dr. Schorsch*?)
4. Wenn es im Physikuntericht knallt, kann das am Bolzensprenger liegen. (Lothar Spurzem)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist seit Jahren schon in Arbeit und – bitte nicht übel nehmen – sonderlich interessant erscheint er mir immer noch nicht. Aber vielleicht denken andere anders darüber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra Artikel ist von 2007 und wurde ab 14. August ausgebaut. 50% Zuwachs an KB halte ich nicht für einen derartig großen Ausbau, dass der Artikel als neu gelten kann. --AxelHH (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2020 (CEST)

• Kommentar Der Längenzuwachs seit 12. August (da habe ich mich und andere sich des Artikels angenommen) beträgt 200%, die Länge hat sich also verdreifacht, die Qualität ist hoffentlich mitgewachsen (Eigentlich lustig, dass man sich bei einem Artikel zur Längenausdehnung über dessen Längenausdehnung kabbelt :-). Von daher sehe ich keinen formalen Grund für eine Ablehnung. Über das inhaltliche können wir gerne diskutieren. -- Dr. Schorsch*? 10:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

• Abwartend Hier wird nicht "gekabbelt" und es ist auch nicht "lustig". Es ist hier eigentlich Usus, dass nur neu erstellte Artikel präsentiert werden. Ob jetzt die Hinzufügungen ausreichen, um den Artikel als "neu" gelten zu lassen, bezweifle ich zwar stark, überlasse die Entscheidung aber den langjährigen Mitarbeitern dieser Seite. Meiner persönlichen Meinung nach reicht es nicht. Zur Qualität äußere ich ich deshalb nicht, weil mir das Thema fremd ist - interessant wär's schon, denn von Bolzensprengern hatte ich öfters gehört, fand aber nie etwas wirklich Erhellendes dazu. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2020 (CEST)
• Das Herz sagt ja, ein Artikel, wie geschaffen für die Rubrik. Der Verstand sagt aber nein, der Artikel ist zu alt. Deswegen  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2020 (CEST)
  • Danke für deine tröstenden Worte :-). Ich zitiere mal aus dem ersten Kriterium auf dieser Seite „Der Artikel soll »neu« sein, ... . Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden.“ Ich verstehe das so, dass das Alter der Erstfassung nicht zwingend ausschlaggebend ist: „Soll neu sein“ und „kann berücksichtigt werden“. Der Artikel war vor dem 12. August aus meiner Sicht ein etwas längerer „Stub“. Sollte ich das als einziger so sehen akzeptiere ich das natürlich, plädiere aber dafür die Interessantheit etwas höher als die Altersfrage zu gewichten. Wir wollen ja schließlich interessante Artikel auf die Hauptseite hieven. -- Dr. Schorsch*? 16:38, 9. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra aus den genannten Gründen. Und nein, wir wollen nicht "interessante" Artikel auf die HS "hieven", sondern "neue interessante" Artikel. Ich hatte ein einziges Mal den Fall, dass ich einen ausgebauten Artikel hier vorgeschlagen habe, und das so so aus, um mal zu illustrieren, was "Ausbau" bedeutet. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:41, 9. Sep. 2020 (CEST)
• leider ebenfalls  Kontra. Prinzipiell finde ich Themen aus der Naturwissenschaft durchaus auch geeignet für diese Rubrik, aber für mich scheidet der Artikel aus vorgenannten Altersgründen aus. Er wurde hauptsächlich um den Abschnitt "Physikalische Grundlagen" ergänzt, enthält jetzt vier Einzelnachweise mehr und einen Link zu Commons. Die bestehenden Abschnitte sind nur unwesentlich in der Satzstellung umgestellt worden. Das ist in Summe eine gute Ergänzung eines Artikels, aber nicht die "deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs". --Alraunenstern۞ 17:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wenn der Artikel unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden sollte, würde ich den ersten Teaser leicht abgewandelt wählen, und zwar „… kann das am Bolzensprenger liegen“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs wird dieser Artikel nicht unter SG? vorgestellt. Die Begründung hierfür liegt darin, dass der Artikel zwar ausgebaut wurde, jedoch auch vorher schon ein Artikel und kein Stub war und dementsprechend das Alter des Artikels gegen eine Präsentation spricht. Dennoch ist es natürlich lobenswert, dass der Artikel von dir, Dr. Schorsch, und anderen BenutzerInnen weiter ausgebaut wurde. Viele Grüße Elfabso (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Himmelbett (30. August) (erl.)

Aus der Kategorie: „Artikel, von denen man erwartet hätte, dass sie längst existieren“! Ich hoffe, die IP, von der der Artikel stammt, hat nichts gegen den Vorschlag. --Elfabso (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Himmelbetten schützen vor Bettwanzen und Mücken. (ef)
2. Der Baldachin eines Himmelbetts wird an der Zimmerdecke oder an verlängerten Pfosten befestigt. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel wirkt noch unfertig, bringt nicht oder kaum mehr als der gleichlautende Abschnitt im Artikel Bett. Was ist zum Beispiel mit dem Himmelbett in Musik, Literatur und Film? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 10. Sep. 2020 (CEST)
• Abwartend, im kurzen Artikel steht nichts, was man über den Artikelgegenstand nicht schon gewusst hätte. --Dk0704 (Diskussion) 06:19, 10. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra Das ist nur ein Artikelentwurf, ohne Belege und ohne Struktur. --Andibrunt 09:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Artikel gibt bislang zu wenig her, als dass ein interessanter Teaser formuliert werden könnte. -- 00:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• So recht kann ich oben kein Himmelbett erkennen. Bei Commons gibt es aber unendlich viele Bilder. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich gebe euch recht, der Artikel ist nichts für die Hauptseite, da habe ich mich von meiner Überraschung mitreißen lassen! --Elfabso (Diskussion) 12:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Tippfehler

"Schimmwesten" statt "Schwimmwesten" :) --OperationArctic (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 06:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Freitagsauswahl

Hallo liebe „KollegInnen“,

könnte sich jemand bitte der Freitagsauswahl für heute annehmen. Ich habe schon die letzten zwei Tage nacheinander ausgewählt, was ich selbst schon wegen der oben genannten Regeln ungern gemacht habe.

Danke und viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es jetzt für morgen umgesetzt - einmalig; eine Bewerbung für den regelmässigen Job war damit nicht verbunden. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Achim Raschka: Vielen Dank! --Elfabso (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Until The Last Hour (3. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Bei meiner Arbeit am Artikel Schindlers Liste bin ich auf frühere Versuche in Hollywood aufmerksam geworden, das Leben Schindlers zu verfilmen. Dazu gehört auch der Film, der als Until The Last Hour geplant war. Zwar wurde dieser nie gedreht, aber hatte zur Folge, dass man im deutschen Konsulat auf Schindler aufmerksam wurde, sodass ihm schließlich das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde. Dieses Ereignis halte ich für bemerkenswert und schlage ich deshalb vor. Bin offen für andere, bessere Teaservorschläge.--Stegosaurus (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Oskar Schindler wurde erst mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt, nachdem Hollywood auf seine Leistungen aufmerksam geworden war (Siehe Until The Last Hour). (SR)
2. Die Werbung für Until The Last Hour machte Hollywood auf Oskar Schindler aufmerksam. (BS)
3. Vor Schindlers Liste versuchte Hollywood sich an Until The Last Hour. (BS)
4. Erst die Werbung für Until The Last Hour brachte Oskar Schindler das Bundesverdienstkreuz ein. (BS)
5. Das Filmprojekt Until The Last Hour machte deutsche Behörden auf die Verdienste Oskar Schindlers aufmerksam. (dk)
6. Im Zuge des Filmprojekts Until The Last Hour machte Hollywood deutsche Behörden auf Oskar Schindler aufmerksam. (SR)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist bekannt, warum der Film nicht realisiert wurde? --AxelHH (Diskussion) 15:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

  Ein möglicher Grund dafür wird im Artikel genannt, eine sichere Erkenntnis zum Grund konnte ich in der Literatur aber noch nicht gewinnen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
• In einer sehr frühen Produktionsphase (vor Fertigstellung des Drehbuchs) gestopptes Filmprojekt. Damit nahe an der Relevanzschwelle. Dennoch filmhistorisch interessant. Knappes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Frau von E. (Diskussion) 08:20, 5. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• So geht ein Teaservorschlag doch nicht, das eigentliche Stichwort in ein Siehe packen und dafür im eigentlichen Satz zwei andere Artikel, die nicht SG?-Lemma sind, verlinken. Also wirklich. --Blobstar (Diskussion) 15:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

  Das liegt daran, dass ich hier auf SG noch nicht soviele Vorschläge gemacht habe.--Stegosaurus (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2020 (CEST)

• Teaser 4 klingt komisch, da ein Bundesverdienstkreuz verliehen wird, einbringen ist eher etwas geschäftsmäßiges. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
• 1 geht aus genannten formalen Gründen nicht, 2 und 4 verzerren den Weg vom Filmprojekt zum Verdienstkreuz. #5 vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 2 sieht für mich am brauchbarsten aus. Gestumblindi 19:28, 4. Sep. 2020 (CEST)
• Bei Teaser 2 gefällt mir nicht, dass da Deutschland bzw. deutsche Behörden nicht vorkommen, deshalb habe ich Teaser 6 vorgeschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 5 ginge notfalls auch, Teaser 3 aber nicht, weil das irreführend wäre, denn erstens bleibt unklar, was mit Schindlers Liste gemeint ist (der Film oder das Buch) und zweitens gab es vor dem Film noch weitere, gescheiterte Versuche sowie den Dokumentarfilm Schindler.--Stegosaurus (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 6 ist meiner Ansicht nach am treffendsten. -- Frau von E. (Diskussion) 08:20, 5. Sep. 2020 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel kommt am Freitag auf die Hauptseite. Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ellen Burka

(hierher kopiert von Wikipedia Diskussion:Hauptseite)

Das „aufgrund“ im Teaser „Die spätere Weltmeistertrainerin Ellen Burka überlebte den Holocaust aufgrund ihrer Eislaufkünste“ klingt sehr amtsdeutsch. Ich schlage vor, es durch „dank“ zu ersetzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1 Lile221 (Diskussion) 02:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Anregung mal aufgenommen, auch wenn sie mal wieder gut versteckt an der falschen Stelle stand. Naja, man kann von Neulingen ja nicht erwarten, dass sie die richtige kennen. Ich hoffe, die Änderung geht ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

Trace Lysette

Laut Filmographie im Artikel war die Rolle in Hustlers nicht ihre erste Filmrolle. --77.190.116.217 17:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es war die erste Rolle dieser Person in einem Kinofilm. Davor gab es "nur" Kurz- und Fernsehfilme und -serien. --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

22.09.: Meteoroid

EN131090 durchquerte die Erd­atmos­phäre mit rund 150.000 Stunden­kilo­metern. – Der Begriff „Stundenkilometer“ ist auch laut Duden nur Umgangssprache und „wird in der Fachsprache der Physik und Technik abgelehnt“ (Zitat Duden). Korrekt ist „Kilometer(n) pro Stunde“. -- Thoroe (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Thoroe: Als Einsteller für heute habe ich es gerade entsprechend geändert (und überraschenderweise selbst abspeichern können, obwohl dies dort eigentlich nur für Admins möglich sein sollte). Ich hielt die ursprüngliche, zugegeben umgangssprachliche Formulierung in diesem Fall (begrenzt auf die SG?-HS-Box) für akzeptabel, aber fachlich korrekt ist natürlich in der Tat Dein Vorschlag; da er zudem genau so allgemeinverständlich ist, bin ich Deiner Anregung gefolgt. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke. :o) -- Thoroe (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: The Subsistence Production Societies (1. September) (erl.)

Ein kleines Stück längst vergessener britischer Geschichte, zu dem vielleicht jemand anderes eine bessere Teaseridee hat als ich. Der Artikel nimmt am Miniaturenwettbewerb, was sich doch nicht mit einer SG?-Vorstellung beißt, richtig? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:14, 1. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mitarbeiter der Subsistence Production Societies wurden auf dem Arbeitsweg mit Steinen beworfen. (Snookerado)
2. Bei den Subsistence Production Societies gab es kein Profitstreben. (MP)
3. Die Mitarbeiter der Subsistence Production Societies konnten ihre eigenen Produkte mit nach Hause nehmen (MoreInput)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe mal den Einleitungssatz mit rund 75 Worten vereinfacht. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke dir, so etwas übersehe ich gerne mal... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2020 (CEST)

• Interessanter Artikel, pro von meiner Seite. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:44, 2. Sep. 2020 (CEST)
• Schöner Artikel. MoreInput (Diskussion) 07:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag, den 24. September. Info-@Snookerado: Vielen Dank für dieses Unternehemn, dass Gesetzeslücken im damaligen Großbritannien für sich genutzt hat, wodurch die Mitarbeiter in Teilen leiden mussten. Elfabso (Diskussion) 19:52, 22. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ea-nasir (14. August) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Bei dem Mann werde ich kein Kupfer bestellen. Gestumblindi 23:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ea-nasir hat Nanni mit Verachtung behandelt.
2. Ea-nasir wurde nach Jahrtausenden zu einem Internetphänomen.
3. Bestellt lieber kein Kupfer bei Ea-nasir!
4. Vor 3800 Jahren bekam der babylonische Großhändler Ea-nasir mehrere Beschwerdeschreiben. (AxelHH)
5. Kundenzufriedenheit wurde von Ea-nasir schon vor 3800 Jahren klein geschrieben. (Dr. Schorsch*?)
6. Schon Nanni behielt sich gegenüber Ea-nasir vor, sein Rücktrittsrecht wahrzunehmen/von Kaufverträgen zurückzutreten. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:29, 5. Sep. 2020 (CEST)
7. Kunden von Ea-nasir beschwerten sich mehrmals, bereits bezahlte Ware (oder: bereits bezahltes Kupfer) nicht erhalten zu haben. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:29, 5. Sep. 2020 (CEST)
8. Schon Ea-nasir leistete mehrmals nicht vertragsgemäß. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:29, 5. Sep. 2020 (CEST)
9. Ea-nasir speiste Kunden mit minderwertigem Kupfer ab oder lieferte gar nicht - möglicherweise fürs Vaterland/für den Palast.
10. Mangelnde Kundenzufriedenheit trieb Ea-nasir in den Ruin. (MP)
11. Mangelnde Kundenzufriedenheit zwang Ea-nasir zu Sparmaßnahmen/einem Sparkurs. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:46, 8. Sep. 2020 (CEST)
12. Schon zu Zeiten von Ea-nasir musste der Käufer sich in Acht nehmen/galt der Grundsatz Caveat emptor. (GOberster Genosse)
13. Bei Ea-nasir sollte man lieber kein Kupfer bestellen. (Oberster Genosse)
14. Bei einem Kauf bei Ea-nasir war/ist Vorsicht geboten. (Oberster Genosse)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr unterhaltsamer Artikel der einem mal wieder vor Augen führt, dass sich die Menschen in den letzten 3800 in wesentlichen Dingen nicht geändert haben. Danke dafür! -- Dr. Schorsch*? 09:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Dr. Schorsch hat mir die Worte aus dem Mund genommen... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 3. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro! Spannend, dass schon im alten Babylon ab und zu (oder gar häufiger?) Kundenbeschwerden auftraten und Verträge nicht oder nicht gehörig erfüllt wurden, wie es im heutigen BGB so schön heißt. Ea-nasir müsste wohl heute mit den §§280, 281, 323 BGB und eventuell auch §263 StGB "zurechtkommen" - seine "Karriere" könnte durchaus mal im Gefängnis enden... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:29, 5. Sep. 2020 (CEST)

Nicht wenn er die Ware über amazon&co aus Babylon in Deutschland vertickt... *gg* --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 ist etwas absurd nach 3800 Jahren. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich, das ist der Witz daran. Dein Teaser-Vorschlag (Nr. 4) verrät meiner Meinung nach schon zu viel... Gestumblindi 23:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Sparte heißt Schon gewusst, was quasi eine Frage ist, aber Teaser 3 ist ein Aufforderung. Teaser sollten reell sein und nicht um des Gags willen in irreale Sprücheklopferei ausarten. Diese Frage bzw. Abwägung gab es hier schon oft. Ich meine, man sollte in einem Teaser auch den Gegenstand so beschreiben, das er halbwegs zu erkennen ist. Also der Großhändler Ea-nasir und der Kupferhändler Nanni. Sonst könnten Teaser bei entsprechenden Lemmata auch lauten, wie Bla hat Blub gemacht.--AxelHH (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2020 (CEST)

• Ich habe mit Teaser 5 versucht einen Bezug zu heutigen Geschäftspraktiken herzustellen. Eventuell kann man das „schon“ noch streichen. -- Dr. Schorsch*? 09:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

  @Xorx: Vielen Dank für diesen Teaser, gefällt mir! :-) Dürfte m.E. das Anliegen von AxelHH aufnehmen, einen "reellen" Teaser zu haben, und hat doch das gewisse Etwas. Gestumblindi 20:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

• @Mister Pommeroy: Teaser 10 ist mir zu sehr Spekulation und geht so weder aus dem Artikel noch aus den dafür verwendeten Quellen hervor. Die Forschung sagt, dass sich Ea-nasir anscheinend "verkleinern" musste; dass er aber ganz in den Ruin getrieben worden wäre, geht aus den Funden wohl nicht hervor. Gestumblindi 21:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Den habe ich dann mal umformuliert. "Verkleinerung" würde heute wohl als "radikaler Sparkurs" oder so bezeichnet. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:46, 8. Sep. 2020 (CEST)

• Teaser 11 mit dem Sparkurs und der mangelnden Kundenzufriedenheit gefällt mir genauso gut wie Teaser 5. Ich könnte mich nicht zwischen den beiden entscheiden. -- Dr. Schorsch*? 10:47, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke! Nun gibt's weitere Teaservorschläge von mir. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:32, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Teaser 5. Info-@Gestumblindi: danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alan Rabinowitz (21. August) (erl.)

Alan Rabinowitz galt als einer der führenden Experten für Raub- und Großkatzen. Seine Verdienste sind so groß, dass er in den Medien sogar als Indiana Jones bezeichnet wurde. --Melly42 (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschäge

1. Alan Rabinowitz wurde als Indiana Jones of Wildlife Protection bezeichnet.
2. Alan Rabinowitz gründete das weltweit erste Jaguar-Reservat.

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. heute auf der Hauptseite. @1rhb: Vorschläge bitte erlen. --Itti 08:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Das bißchen Haushalt … sagt mein Mann (16. August) (erl.)

Der Artikel stammt von Benutzer:Superbass, der hoffentlich nichts gegen die Präsentation einzuwenden hat.

--Hausfrau2.0 (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das bißchen Haushalt entwickelte sich zu einem geflügelten Wort.
2. Das bißchen Haushalt macht sich von allein ... sagt mein Mann

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Top-Artikel, schönes Thema, keine Frage. --Dk0704 (Diskussion) 06:57, 7. Sep. 2020 (CEST)
•  Neutral als Ersteller, aber der Benutzerinnenname des/der Vorschlagenden ist toll Mir gefällt der zweite Teaser. --Superbass (Diskussion) 07:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Mittlerweile ein Klassiker. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Hübscher Artikel, gefällt mir. --Frau von E. (Diskussion) 09:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Nr. 2. Mehr braucht es nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 7. Sep. 2020 (CEST)

• Nr. 2 - sagt doch alles ;-) --Agnete (Diskussion) 15:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
• Nr. 2 natürlich MoreInput (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtbrand von Donaueschingen 1908 (1. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel über den Stadtbrand von Donaueschingen von 1908, der 1/3 der Häuser der Stadt zerstörte. Bemerkenswert ist die Spendenwilligkeit der Deutschen damals und wie schnell der Wiederaufbau im Jugendstil gelang.
Disclaimer: Der Artikel macht auch beim Schreibwettbewerb mit. MoreInput (Diskussion) 21:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Dass das Finanzamt abgebrannt war, war keine gute Nachricht am 5.8.1908. (MoreInput)
2. Der große Brand von Donaueschingen 1908 war der letzte große Stadtbrand in Deutschland. (MoreInput)
3. Beim großen Brand von Donaueschingen 1908 hatte die Feuerwehr kein Wasser zur Verfügung. (MoreInput)
4. Donaueschingen wurde nach dem Stadtbrand 1908 innerhalb von nur 3 Jahren im Jugendstil wieder aufgebaut. (MoreInput)
5. Kaiser Wilhelm II. kümmerte sich persönlich um den Spendenaufruf für den Stadtbrand von Donaueschingen 1908. (MoreInput)
6. Ganz Deutschland half den Abgebrannten 1908. (MoreInput)
7. 1908 erhielt Donaueschingen Liebesgaben aus Berlin. (MoreInput)
8. Trockenheit, Dachschindeln aus Holz und starker Wind wurde Donaueschingen im Jahr 1908 zum Verhängnis. (MoreInput)
9. Max-Egon musste dem Kaiser mitteilen: "Melde Eurer Majestät alleruntertänigst mit tiefbekümmerten Herzen dass eben unsre Stadt Donaueschingen fast zur Hälfte niedergebrannt ist" (MoreInput)
10. Die Brauerei ist damals zum Glück nicht abgebrannt. (MoreInput)
11. Selbst der Hauptmann von Köpenick verkaufte Postkarten in Berlin, um Spenden für die Abgebrannten in Donaueschingen zu sammeln. (MoreInput)
12. Der Stadtbrand von Donaueschingen 1908 vernichtete 200 Häuser, doch kam niemand dabei ums Leben. (Sp)
13. Der Stadtbrand von Donaueschingen 1908 vernichtete das Finanzamt, verschonte aber die Brauerei. (dk; NPOV-gerechter Mix aus #1 und #10)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eine in ihrem Ausmaß kaum vorstellbare Katastrophe, die nicht in Vergessenheit geraten sollte. Dass niemand zu Tode kam, grenzt an ein Wunder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro aber zwei Anmerkungen auf der Disk. --Dk0704 (Diskussion) 06:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Es ist vergessen worden, das Lemma in den Teaservorschlägen zu verlinken. Sowas wie die Brauerei ist damals zum Glück nicht abgebrannt, geht gar nicht.--AxelHH (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

  Links eingefügt. MoreInput (Diskussion) 22:03, 9. Sep. 2020 (CEST)

• Nein zu #2. Es sind zahlreiche Städte im 2. Weltkrieg in Flammen aufgegangen, mit wesentlich verheerenderen Schäden als hier. --Dk0704 (Diskussion) 06:20, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an MoreInput für den Artikel, der am 26.09.2020 mit Teaser 11 und Bild auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:51, 25. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Mutti (Gratturm) (29. August) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Cactus26.--77.6.117.153 21:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Mutti ist 2980 Meter hoch.
2. Die Mutti liegt in Südtirol.
3. Auf der Mutti befindet sich das „Knuttenkino“.
4. In Tirol kann man die Mutti besteigen. (nic)
5. Wer Mutti besteigt, darf ein Knuttenkino besuchen. (Dr.Lantis, abgeändert)
6. Wer Mutti besteigt, entdeckt Knuttenkino und Barcode. (Dr.Lantis)
7. Wer die Mutti besteigt, kommt zum „Knuttenkino“. (IP77)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 16. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Nett.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir fällt gerade nix Besseres ein, außer Doppeldeutigkeiten, und die lass ich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich kanns doch nicht lassen.... Passt so schön zum momentan beherrschenden Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nr. 5: Ich habe noch nie ein winkendes Kino gesehen. Nr. 6: hat zuviel Info, zudem noch welche, die man nicht versteht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ist Dir das Wortspiel zu hoch? ;) Macht nix, ich warte noch andere Meinungen ab.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen - nein, es ist mir nicht zu "hoch". -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich wäre aktuell für Teaser 2 oder 4, aber lasst euch ruhig weiter aus. ;) --Elfabso (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

• Für Nummer 4 oder 7. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser 4 für die Startseite am 26.09.2020, vielen Dank an Cactus26 für den Artikel. Joel1272 (Diskussion) 07:48, 25. Sep. 2020 (CEST)

Flachwitz auf unterstem Niveau

Welches Klientel soll bitteschön mit dem Flachwitz "In Südtirol kann man die Mutti besteigen." angesprochen werden und inwiefern verträgt sich das mit dem Status der Hauptseite als Aushängeschild einer Enzyklopädie? --Prüm ✉ 08:50, 27. Sep. 2020 (CEST)

Bergsteiger? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 27. Sep. 2020 (CEST)

"Ich kanns doch nicht lassen.... Passt so schön zum momentan beherrschenden Thema. --Radsportler.svg Nicola (A) - kölsche Europäerin 21:26, 16. Sep. 2020 (CEST)" war deine Aussage unten, mithin handelt es sich um einen klassischen BNS-Verstoß. --Prüm ✉ 09:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

Auf wie vielen Seiten willst Du dieses Thema noch diskutieren? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Auf wie vielen Funktionsseiten willst du noch auf deine Befindlichkeiten zu wikiinternen Themen hinweisen? --Prüm ✉ 09:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht. Ich habe in dieser Angelegenheit keine Diskussion begonnen. Im Übrigen hast Du offensichtlich bisher noch meine Disk. vergessen - da könntest Du auch noch etwas anmerken. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der Teaser wurde schon gestern von so vielen Usern kritisiert (Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#In_Tirol_kann_man_die_Mutti_besteigen._/_Sexismus), dass er nach einem Editwar gestern administrativ geändert wurde und am Samstag lautete: Die Mutti liegt in Südtirol.

Die SG?-Mitarbeiter haben es verabsäumt die Änderung auch für den Sonntag vorzunehmen. --Fiona (Diskussion) 10:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die jetzige Form / Ursprungsversion wurde von Admin Der-Wir-Ing heute Nacht administrativ eingesetzt und (scheinbar wirkungslos) geschützt, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der Schutz bedeutete aber nicht, dass diese Version damit zementiert werden soll. Mein Gott, jetzt entfernt doch endlich diesen unglaublich unlustigen Spruch, über den man sich nur fremdschämen kann. --Icodense 10:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Icodense99 hat nun geändert. Können wir damit leben und es nun gut sein lassen? --Itti 10:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde meine regelmäßige Mitarbeit auf SG? vorläufig einstellen. Nicht wegen dieser Aufregung - das tut mir aufrichtig leid. Sondern wegen der Reaktion eines anderen regelmäßigen Mitarbeiters an dieser Rubrik, der mir jetzt per Kontra-Stimme die alleinige Schuld zuschiebt - wider besseres Wissen. Wer solche "Kollegen" hat... -- Nicola - kölsche Europäerin 01:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ist das ok?

Moin, ich hätte noch einen Artikel in petto, bin mir aber unsicher, ob das nicht zuviel "Nicola" wird. Da die Liste derzeit sehr kurz ist, kommen Artikel von mir auch immer sehr schnell dran, andererseits ist sie halt eben sehr kurz. Ich möchte mich nicht mit zu vielen Artikel aufdrängen, hätte daher gerne gehört, wie die anderen das sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

• Wenn es konform der Regel Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. ist, wäre ich einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 09:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne die Regel und weiß das - aber es ist eben ein Unterschied, ob man 80 Artikel in der Liste hat oder nur 40. Ich will Euch nicht auf den Geist gehen, jedenfalls nicht so :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ich kenne diese Regel natürlich auch und ja, Nicola ist mir in der Vergangenheit schon auf den Geist gegangen ;-)) aber ich würde es zugunsten der Rubrik weniger streng auf den Autor/ die Autorin auslegen als auf das Sujet, also das zu behandelnde Thema. Ist für die Leserschaft schon auffällig, mit der wir hier bestimmte Themen, nein, ich werde sie jetzt nicht nennen, "penetrieren". So viel von mir und grundsätzlich ok für Nicolas Vorschlag. ※Lantus 10:37, 25. Sep. 2020 (CEST)

Für interessante Artikel sollten wir dankbar sein, auch wenn der betreffende Autor vielleicht fünf statt der „regelkonformen“ drei in der Liste hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gut, dann mach ich mal. Es handelt sich dabei allerdings erneut um den "Dam" in Amsterdam, allerdings ganz andere Richtung. Schaut es Euch an - wenn nicht, dann eben nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:55, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, die Regel gilt genauso für eine kurze Liste, dann kommen sie halt schneller dran! Hier kann ja nicht geändert werden, dass momentan wenige Artikel vorgeschlagen werden. Es hat auch nicht jeder Zeit ständig Fremdartikel zu recherchieren. --Elfabso (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das habe ich einige Zeit lang recht intensiv gemacht, aber geht gerade nicht so recht. Kommt wieder :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

Deine Vorschläge stören mich nicht (oft im Gegenteil), weil du Artikel zu sehr unterschiedlichen Themen vorschlägst.--Berita (Diskussion) 11:25, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Berita. Danke :) Ich habe noch einen Artikel über spanische Flamenco-Tänzerin, die einen indischen Maharadscha geheiratet hat, in Vorbereitung. Da fehlt mir noch ein Buch, das kam jetzt in der UB an. Dann aber :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Falcone e Borsellino (24. August) (erl.)

Artikel seit Eintragung hier verschoben von Falcone und Borsellino auf Falcone e Borsellino --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

Mal ein Artikel zu einem Foto, der nicht von mir ist. Ein Stub zum Wandgemälde existierte bereits vorher, fehlt aber in der Versionsgeschichte (siehe hier). Tanja Creifelds hat ihn komplett überarbeitet und ist mit dem Vorschlag einverstanden- --Redrobsche (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Foto Falcone e Borsellino zeigt zwei lächelnde Richter. (Redrobsche)
2. Das Foto Falcone e Borsellino wurde zu einem Symbol für den Kampf gegen die Mafia. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

• Es ist bemerkenswert und wissenswert, welche Aufmerksamkeit und welche Bedeutung dieses Foto einer friedlichen Szene durch das scheußliche Verbrechen an den beiden Richtern fand. Interessant ist überdies, was alles manche Betrachter in einem Bild sehen. Hier ist es die wahrscheinlich unbedachte Haltung der rechten Hand, die so interpretiert wird, dass Falcone den rechten Daumen auf die Membran eines auf dem Tisch stehenden Mikrofons legt, um die Übertragung des Gesprächs zu verhindern. Wie das bei aufgesetztem Mikrofongitter mit der Seite des Nagelgliedes gelingen könnte, ist mir unklar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
  Die kritisierte Textstelle ist inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 30. Aug. 2020 (CEST)
•  Pro, das Bild hat einen Platz auf der Hauptseite verdient. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
• Abwartend. Eigentlich sehr geeignet für die Hauptseite, aber mir gefällt das Lemma Falcone und Borsellino nicht so recht; siehe Artikeldisk. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 13. Sep. 2020 (CEST) Siehe unten

• Zustimmung; die Teaser sind ja auch auf dem italienischen Originallemma. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Gemäß Artikel-DS habe ich jetzt auf Falcone e Borsellino verschoben und schalte daher hier auf grün. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 28.09. mit Foto und zweitem Teaser ausgewählt. ※Lantus 14:35, 27. Sep. 2020 (CEST)

August-Statistik ?

Wäre schön, wenn es wieder eine Statistik gäbe. --Dk0704 (Diskussion) 06:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Etwas verspätet dann doch noch. Zu finden wie immer hier. Die Top 5:

Bzgl. Abrufzahlen

1. Magnetsteine
2. North American Eagle Project
3. Louis Coulon (Bartträger)
4. Otto Welter
5. Trans-World-Airlines-Flug 891

Bzgl. DRG-Wert

1. Grabstein des Lucius Calidius Eroticus
2. DKW SB 500
3. Justizfall Peltzer
4. North American Eagle Project
5. Du kannst nicht immer siebzehn sein

Eine ziemlich bunte Mischung. Die beiden Top 5 unterscheiden sich stark voneinander, da diesmal einige Wochenendartikel-Teaser wohl ganz interessant klangen. --Redrobsche (Diskussion) 15:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

@Redrobsche. Vielen Dank - und ich freu mich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 20:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Danke

Ganz herzlichen Dank an Elfabso für die Vertretung. --Belladonna Elixierschmiede 20:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gern geschehen, ich hoffe, ich habe es zu deiner Zufriedenheit gemacht! :) --Elfabso (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

🎂 🍻 🍓 🌻 Alles klar:)? --Belladonna Elixierschmiede 21:14, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Elfabso wenn du magst, würde ich mich freuen wenn du mir den sonntag abnimmst. Ich war nur eingesprungen, weil ein anderer Benutzer plötzlich ausgetiegen war. Trag dich gern an meiner Stelle oben ein. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

@Dk0704: Danke für das Angebot, aber gerade an den Wochenendterminen kann ich nicht gewährleisten, es ordentlich hinzubekommen. --Elfabso (Diskussion) 19:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: C. S. Holling (29. August) (erl.)

Der Artikel befasst sich mit dem bedeutenden kanadischen Ökologen C. S. Holling, der erstaunlich lange bei uns keinen Artikel hatte. Ohne Holling wäre die moderne ökologische Forschung kaum denkbar. Insbesondere prägte er ein ganz neues Verständnis von Resilienz. Im letzten Jahr ist Holling verstorben. 130.226.41.20 08:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. C. S. Holling prägte das ökologische Verständnis von Resilienz.
2. C. S. Holling bahnte den Weg für ein ökologisches Systemdenken.
3. Crawford Stanley „Buzz“ Holling bemerkte, dass Ökosysteme sich ganz anders verhalten als von Ingenieuren entworfene Systeme.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe den Artikel sogar zu Ende gelesen und tat mich zugegebenermaßen mit der Resilienz sehr schwer, um die es im Wesentlichen zu gehen scheint. Wenn ich dem Link folge, erfahre ich, dass unter dem Begriff Unterschiedliches verstanden werden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

• Teilweise schwer allgemeinverständlich geschrieben und im Sinne Schon gewusst? nicht wirklich informativ. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es mal etwas besser formuliert (hoffe ich). Passt das so? (muss evtl. noch gesichtet werden.) 194.62.169.86 21:58, 13. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 29. September, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessante Person, die abstrahierend die Grundlagen unser Umwelt betrachtete, seiner Zeit offenbar weit voraus. Ursprüngliche Bedenken gegen die Allgemeinverständlichkeit scheinen mir mit der zwischenzeitlichen Überarbeitung ausreichend behoben. Danke an die IP für den Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Kasperlespiel (2. Sept.) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Aeranthropos. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kasperlespiele dienen dem Vergnügen und der Erziehung. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Ich sehe eine Redundanz zum Artikel Kasper. --Redrobsche (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Abwartend Ich sehe außerdem eine Redundanz zum Artikel Puppentheater. --Dk0704 (Diskussion) 18:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Abwartend Der Autor des Artikels schreibt, er habe die maßgebliche Fachliteratur benutzt, aber drei der fünf Literaturangaben beziehen sich auf den Verkehrsunterricht. Das ist sicher ein Aspekt, aber mE kein zentraler. Dagegen fehlt z.B. die wichtige Arbeit von Miller/Riha (1978). --Happolati (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

• Abwartend Ich schließe mich meinen Vorrednern an.--Leif (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich ziehe den Vorschlag zurück und erklärs dem Autor. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Polaribacter (22. August) (erl.)

Ein Artikel von Kogge zu einer Mikroorganismen-Gattung, die erstmalig in Polarregionen entdeckt und 1998 beschrieben wurde. --Elfabso (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Polaribacter-Kolonien produzieren gelbe, orange, lachsfarbene oder rosa Pigmente. (ef)
2. Auch bei Temperaturen unter 0 °C können sich Polaribacter-Arten reproduzieren. (ef)
3. Polaribacter-Kolonien mögen es farbenfroh. (Dr.Lantis)
4. Polaribacter-Kolonien sind farbenfroh. (ef) kleine Abwandlung zum Teaser von Dr.Lantis
5. Polaribacter lieben Schnee, Eis und Salz. (Dr.Lantis)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hochinteressant! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 22:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

… und etwas, das jeder wissen sollte. Vor allem ist der Artikel für jedermann verständlich (der bereit ist, zehn weitere Artikel aufmerksam zu lesen). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 9. Sep. 2020 (CEST)
Im Weiteren frage ich mich trotzdem und jetzt ohne Ironie, was die Vielzahl „durchschnittlicher“ Wikipedia-Leser davon haben kann, über diese Bakterien und marine Tiere (früher hätte man vielleicht Meerestiere gesagt) informiert zu werden. Deshalb neige ich zu einem  Kontra, das allerdings wahrscheinlich zusätzliche Pro auslöst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Spurzem, ich habe einen Vorschlag, da im Moment immer weniger Artikel in der Warteliste stehen, könntest du einfach regelmäßig eine Handvoll neue Artikel hier vorschlagen, die dich interessieren, statt dich ständig über die Qualität oder das Allgemeininteressenswerte von Artikeln auszulassen. (Im Übrigen sind Bakterien keine Tiere.) Falls du gerne mehr qualitativ hochwertige Artikel bei SG? sehen möchtest, ist oben der Freitagsplatz frei, wo du dich gerne eintragen kannst. --Elfabso (Diskussion) 20:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Elfabso: Ich verstehe die Ironie. Trotzdem: Bevor unter „Schon gewusst?“ Höchstwissenschaftliches einerseits oder irgendwelcher Quatsch andererseits verbreitet wird, gegebenenfalls mit lustigen Teasern angekündigt, könntet Ihr gute, interessante und für jedermann verständliche Artikel länger als zwei Tage im Angebot lassen, falls es an brauchbarem Nachschub mangelt. Auf Beiträge wie über die meisttätowierte Seniorin, den Rapper, der seinen Award nicht annehmen konnte, weil er im Knast saß, oder unsinnige Informationen wie seinerzeit, dass Katzen sich umso weniger verletzen, je tiefer sie stürzen, kann die Leserschaft verzichten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich meine es todernst, mach Vorschläge und trage dich oben ein. Die Ironie ist, dass du von „ihr“ sprichst, obwohl kaum ein anderer Benutzer mehr Edits hier hat, als du! --Elfabso (Diskussion) 20:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin kein Befehlsempfänger! Wenn Euch oder Ihnen meine Beiträge nicht gefallen bzw. zu zahlreich sind, kann ich mich zurückhalten. Am besten äußere ich mich demnächst nur noch in der Hauptseitendiskussion, zum Beispiel auch über so lustige Teaser wie den mit den „fliegenden Schweinen“ zur Ankündigung eines Artikels über den Anschlag auf ein Transportflugzeug, der im Artikel als Unfall verharmlost wurde. Vielleicht sollte ich künftig auch nicht mehr versuchen, Artikel zu verbessern. Letzteres hat mir zwar bis zu einem gewissen Grad Spaß gemacht, wurde zum Teil sogar dankbar aufgenommen – allerdings keineswegs immer –, muss aber auch nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es war ein Vorschlag, kein Befehl, habe ich oben auch geschrieben! Aber ich merke schon, lieber nur schimpfen, aber nicht selbst in die Hand nehmen wollen, wenn man die Chance bekommt, weil man dann selbst angreifbar wird. --Elfabso (Diskussion) 20:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich schimpfe nicht, ich wundere mich manchmal nur, zum Beispiel über die schon erwähnten fliegenden Schweine über Jugoslawien, die für diplomatische Verstimmungen sorgten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 16. Sep. 2020 (CEST)

• Kann auch nichts recht interessantes an den Bakterien entdecken, wie Gefährlichkeit oder besondere Wirkungen. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

Warum müssen Bakterien auch mit aller Macht gefährlich sein? Es gibt hunderte Bakterien, die gut für uns sind und sogar unser Leben retten können. Enttäuschung über mangelnde Unterhaltungstalente seitens von Mikroorganismen sollten kein Kontra-Grund sein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:00, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Steht denn von der Nützlichkeit dieser neuen Bakterien irgendetwas im Artikel? Wenn ja, muss ich es überlesen haben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Spurzem: Nein, aber etwas über den „krassen“ Lebensraum, nämlich im tiefsten Eis, wo die Allgemeinheit ja nicht allzu viel Leben erwartet. Das hast Du bestimmt überlesen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Beiträge entfernt, wg. Verstoss gegen WP:Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro. Artikel ist formal in Orndung. Wissenschaft muss nicht unterhaltsam sein. Informativ ist der Artikel schon und Bakterien haben wir hier ja auch nicht allzu oft. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin mir nicht sicher, ob einer der drei Farb-Teaser genommen werden sollte, da kein Bild vorhanden ist. --Elfabso (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt auch wieder... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch da ohne Bild, Teaser 5 (den kalten Septembertagen geschuldet) und Dank an Kogge --1rhb (Diskussion) 08:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Lappenpflugschnabel (31. August) (erl.)

Die Avifauna Neuguineas ist ein Wunderwerk aus Formen und Farben. Einen besonders schönen Habitus haben die Männchen des Lappenpflugschnabels mit ihren rosa Kehllappen. --Melly42 (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschäge

1. Charakteristisch für das Männchen des Lappenpflugschnabels sind zwei rosa Kehllappen.
2. Der Lappenpflugschnabel bildet eine eigene Gattung und Familie.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gefallen mir, diese Vögel! --Elfabso (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit dem zweiten Teaser und Bild. Info-@Melly42: Danke für den Artikel. --Itti 17:13, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Li’l Liza Jane (1. September) (erl.)

Mal wieder ein Liederartikel von mir, diesmal allerdings weder ein deutscher Schlager noch ein Rocksong ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit über 100 Jahren wird der Broadway-Song Li’l Liza Jane gecovert.
2. „I'se got a gal an' you got none, li’l Liza Jane“
3. Ursprünglich wahrscheinlich von Sklaven auf den amerikanischen Feldern gesungen, wurde Li’l Liza Jane zu einem Standard im Jazz, Folk, Country und Bluegrass.
4. Das 1998 mit einem Grammy Award ausgezeichnete Lied Li’l Liza Jane wurde wahrscheinlich bereits im 19. Jahrhundert von Sklaven gesungen.
5. Earl Fuller, Fats Domino, Bing Crosby und David Bowie: alle nahmen Li’l Liza Jane auf. (MP)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Möglicherweise nicht nur für Freunde der Jazz- und Folkmusik interessant. Mir gefällt der Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, mal verbunden mit einem großen Dank für Achim Raschkas regelmäßige Vorschläge zu ganz vielfältigen Spiele- und Musikklassikern, die die Rubrik wirklich bereichern. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 4. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro wie Spurzem. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 4. Teaser. Danke an Achim Raschka für den Artikel Belladonna Elixierschmiede 08:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Karsten Bott (8. September) (erl.)

Artikel über einen Konzeptkünstler, der seit 1988 Alltagsdinge für ein „Archiv für Gegenwarts-Geschichte“ sammelt und sie flächendeckend in Museen ausstellt. Und er sammelt wirklich alles mit dem Ziel "von jedem Ding eines" zu haben. Teaservorschläge sind willkommen. --Alraunenstern۞ 18:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Karsten Bott sammelt alle Dinge.
2. „Von jedem Ding eines“ ist das Ziel von Karsten Bott.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …
• …

Bilder

• Gibt es keine Fotos vom Künstler und seinem Werk? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2020 (CEST)

Im Netz natürlich, auf Commons nicht, sonst hätte ich es gerne eingefügt. --Alraunenstern۞ 18:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

Schade. Aber vielleicht liest jemand mit, der welche hochladen kann. Die Hoffnung ist allerdings gering. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit dem zweiten Teaser. Info-@Alraunenstern: Danke für den Artikel. --Itti 17:13, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: San Francisco Zoo (Ausbaudatum 12. September) (erl.)

Im Rahmen des WBW habe ich diesen Artikel stark ausgebaut (fast 10fache Bytes), kann aber verstehen, wenn er aufgrund der Altersregel möglicherweise nicht in Frage kommt (in der Altersdiskussion werde ich mich möglicher Kommentare enthalten und akzeptieren, falls er deshalb ausscheidet!). --Elfabso (Diskussion) 00:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ein vermeintlich aus dem San Francisco Zoo gestohlener Affe wurde in einem Park gefunden. (ef)
2. Das größte Schwimmbad der USA war der Anfang des San Francisco Zoos. (ef)
3. Ein Schwimmbad war der Anfang des San Francisco Zoos. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2020 (CEST)
• 90 % neuer Inhalt und 10 % alter sollten reichen, beim Bolzensprenger kürzlich war das Verhältnis zunächst 50/50 und später 33 % alt und 66 % neu. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 2 und mit 2. Teaser. Danke an Elfabso für den Ausbau des Artikels. Belladonna Elixierschmiede 08:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag Waldbrände in Kalifornien 2020 (10. September) (erl.)

Benutzer:Andol ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei den Waldbränden in Kalifornien 2020 bildeten sich Feuertornados, die das Eindämmen der Brände nahezu unmöglich machten.
2. Als eine der Ursachen der Waldbrände in Kalifornien 2020 gilt eine Rekord-Hitzewelle.
3. Die Waldbrände in Kalifornien 2020 werden als beispiellos in der jüngeren amerikanischen Geschichte bezeichnet.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein seit Wochen brandaktuelles Thema, ein Dauerbrenner in den größten Nachrichten und daher auch viele Tage bei uns "in den Nachrichten, was über 30.000 Seitenaufrufe hervorrief. Soll heißen: der Gegenstand, der Artikel, das Thema sind bereits hinlänglich und m.E. keines mehr, das unbekannt ist und daher interessant wäre vorzustellen. --Blobstar (Diskussion) 00:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Habe ich nicht mitbekommen, die hohen Aufrufzahlen und in den Nachrichten sind tatsächliche ein Argument gegen eine Vorstellung. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro. Interessanter, wenn auch traurig machender oder erschreckender Artikel mit apokalyptischen Bildern. --Gustav (Diskussion) 12:18, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra, aus formalen Gründen. Der Artikel stand bereits mehrere Tage in den nachrichten auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Da das Thema wie gesagt in den Nachrichten schon hinlänglich ausgebrannt wurde, sollten die Informationen eigentlich ja schon den meisten bekannt sein, und sind ehrlich gesagt eher trivial und auch nicht besonders interessant oder reizvoll. Mich brächte das nicht zum Klicken. --Blobstar (Diskussion) 00:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
  • Was muss denn noch alles abbrennen, damit es nicht trivial für dich ist? Anscheinend hat du den Artikel nicht gelesen, sonst wüsstest du um das Ausmaß und das laut Klimatologen das etwas mit dem Klimawandel zu tun hat und dass der Rauch bis Deutschland geweht ist. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 30. Sep. 2020 (CEST)
    • Gerade weil ich, weil jeder das schon weiß, brauchen diese Informationen nicht mehr über SG? präsentiert werden. --Blobstar (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hatte die bisherige Hauptseitenpräsentation nicht auf dem Schirm. Die eindrucksvollen Bilder habe mich geblendet. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Diskriminierung Ostdeutscher, (21. Juli) Terminwunsch 3. Oktober 2020 (30. Jahrestag der Deutschen Wiedervereinigung) (erl.)

Wichtiges Thema zum 30. Jahrestag der Deutschen Einheit, das in den letzten Jahren stärker in der öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion stattgefunden hat und in diesem Artikel beschrieben wird.--ChickSR (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Auch nach dreißig Jahren ist eine Diskriminierung Ostdeutscher wissenschaftlich belegt.
2. Die Diskriminierung Ostdeutscher ist auch dreißig Jahren nach der deutschen Einheit noch ein Thema.
3. Angela Merkel ist eine Ausnahme – in Spitzenfunktionen der Politik, Wirtschaft und Medien sind Ostdeutsche unterrepräsentiert.

Meinungen zum Vorschlag

• Wichtiges Thema, erstaunlich gut wissenschaftlich betrachtet, passender Termin. Leider ist der Artikel vom Juli und damit zu alt. --Dk0704 (Diskussion) 12:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ah danke, das wusste ich nicht, kommt er für woanders infrage?--ChickSR (Diskussion) 12:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Eher schwierig, da er weder In den Nachrichten noch bei Was geschah so richtig reinpasst und zum Artikel des Tages ist es ein (zu) langer Weg. Vielleicht findet sich ja hier eine Mehrheit für eine Ausnahme. --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Ich kann mich DK0704 nur anschließen. Der Artikel ist wirklich gut geschrieben und das Thema ist nach wie vor aktuell. Ich frage mich daher, ob man die Regularien für diese Rubrik in Anbetracht der ohnehin nicht all zu großen Auswahl an Artikeln nicht auf eine längere Neuheitsfrist anpassen könnte. Ein Monat ist inklusive Recherche unter Umständen wenig Zeit um einen Artikel fertigzustellen. Und der Trick mit dem Anlegen im Benutzernamensraum ist zwar nett, aber eigentlich nicht so hilfreich, da er Kooperation in der Frühphase des Artikels erschwert. Zwei bis drei Monate Neuheitsfrist fände ich daher durchaus angemessen und der Qualität der Artikel in der Rubrik zuträglich. Was meint ihr? -- Dr. Schorsch*? 14:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. Gibt es auch eine andere Kategorie, für die man den Artikel vorschlagen könnte, also eine aktuelle? Ich finde die Seite dafür nicht.--ChickSR (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erfahrung habe ich da keine. Vielleicht könnte man es ja bei entsprechender Nachrichtenlage zum Tag der Einheit mit einer aktuellen Meldung in der Nachrichtenrubrik verlinken? Das ist dann nicht ganz so prominent wie SG? und möglicherweise passt es auch zu keiner Nachricht... Mehr fällt mir im Moment leider nicht ein. -- Dr. Schorsch*? 09:11, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Ich kann mir hier eine HS-Präsentation gezielt zum 3. Oktober als absolute Ausnahme sehr gut vorstellen: Ein zweifellos „wichtiges“ Thema. Zu einem besonders gut passenden „runden“ Jahrestag. Jetzt m. E. umfassend und inhaltlich ordentlich aufbereitet. Sehr umfangreiche, anspruchsvolle Literaturliste, die nach meinem Eindruck auch sachgerecht ausgewertet wurde. Gute, adäquate Beleglage mit vielen ENWs. Zum Problempunkt 31-Tage-Regel: Es ist ein „großes“ Thema, das man als alleiniger Autor schwerlich adäquat in einem Rutsch aufarbeiten kann, dazu die Gefahr, sich in Nebenkriegsschauplätzen zu verzetteln, was zu Beginn wohl auch geschah. M. E. war der Artikel sehr früh im ANR, zu früh, etwas derart Großes, Diffiziles breitet man besser in Ruhe, ggf. mit Dritten komplett im BNR vor. Der zwischenzeitliche LA war nach dem damaligen Stand nicht ganz abwegig, die Mängel wurden aber mit langem Atem beseitigt. Insofern ist es in meinen Augen ein „Work in Progress“, das sich schrittweise von der positiven LA-Entscheidung am 29. Juli über umfassende, sinnvolle Ergänzungen des Hauptautors am 30. August, 8. September und 29. September erst zur HS-Reife entwickelt hat. Insofern könnte man hier den 30. August oder den 8. September als "Fertigstellungstermin"/"HS-Reife" ansehen, womit die Frist gewahrt wäre, oder man lässt wegen des besonderen Termins (30 Jahre Wiedervereinigung) eine Ausnahme zu. Lange Rede: von mir ein  Pro. Ich kann aber auch gut eine Entscheidung mittragen, wenn sich eine Mehrheit hier aus formalen Gründen gegen eine Präsentation aussprechen würde. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 12:07, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Ich werfe das Gewicht meiner Stimme als SG?-Newbie unter den von Roland genannten Aspekten mit in die Waagschale. Sollten die formalen Kriterien für die Mehrheit überwiegen und gegen eine Ausnahme sprechen, ist das eben so. Bis dahin Daumen hoch! -- Dr. Schorsch*? 12:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Also wenn ich die kontroverse Löschdiskussion sehe, ist mir doch etwas mulmig, dass das wieder zu einem Aufregerthema wird bei der HS-Präsentation. Vielleicht können noch ein paar mehr Benutzer ihre Meinung zum aktuellen Inhalt äußern, z.B. Minderbinder.--Berita (Diskussion) 12:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Ich unterstütze den Vorschlag, den Artikel zum 3. Oktober zu bringen. Ich habe über den LA entschieden, und freue mich sehr über den gelungenen Ausbau nac der LD. Danke an ChickSR! Natürlich ist das ein kontroverses Thema, und es wird auf der Hauptseite auch zu Kritik führen. Aber das sollte in Summe konstruktiv sein, dazu bringt der Artikel einfach zu viele Fakten. --Minderbinder 13:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke auch dir für deine umsichtige Entscheidung und Bearbeitung. Was dadurch rausgefallen ist, sind sämtliche Stereotype wie "Ossi","Zonen-Gaby", "Dunkeldeutschland", "Hutbürger" etc. Das Problem des obigen Artikels ist nun, dass er keinerlei Informationen darüber enthält, was z.B. mit dem Bild des "Ossis" verbunden ist, wofür also Ostdeutsche überhaupt diskriminiert werden, es werden nur die messbaren Ergebnisse der Diskriminierung dargestellt. Ich wollte noch etwas zur medialen, satirischen und künstlerischen Rezeption dieser negativen Stereotype ("Ostdeutsche Stereotype" als Abschnitt im Artikel Ostdeutschland?) anzulegen. Wäre das in deinem/eurem Sinne? Ich weiß, dass das hier Off-Topic ist, aber es lesen mehr Kundige mit als auf der Diskussionsseite des Artikels.--ChickSR (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Solche Stereotype exististieren im negativen wie im positiven Sinne. Sie sind aber ein anderes Thema als die strukturelle Unterrepräsentation, nicht kausal. Wenn nur wenige Ostdeutsche in Führungspositionen gelangen, liegt das weniger an Sprüchen über Zonen-Gaby, sondern am Mangel an sozialem, kulturellen und finanziellen Kapital. Viele Eliten sind selbstrekrutierend. Das hat mit Stereotypen wenig zu tun. Ich denke nicht, dass dies Thema in Ostdeutschland gehört. In Vereinigte Staaten gibt es auch keinen Abschnitt über Stereotype zu Amerikanern, die es auch zu hauf gibt. Ich hielt schon die Gliederung nach Schimpfwörtern für unenzyklopädisch. Aber das ist ein weites Feld, wir können das auf deiner DS oder der Artikel-DS fortsetzen. --Minderbinder 23:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Ich bin der Meinung, hier wäre eine Ausnahme in Ordnung. Wäre der Artikel Ende August mit dem Terminwunsch vorgeschlagen worden, hätte sich niemand daran gestört. In sehr seltenen Fällen gibt es hinsichtlich des Alters Ausnahmen (zuletzt Burg Affenstein, nachdem der Autor verstorben ist). Hier bietet sich der Termin an. Ich denke, man sollte dennoch nicht die Fristen verändern, sondern in Fällen wie diesem individuell Ausnahmen diskutieren. --Elfabso (Diskussion) 14:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

• sollte es hier noch (m)einer Zustimmung ob des verspäteten Vorschlagens bedürfen, sei sie hiermit gegeben. Eine Präsentation auch schon wegen des versuchten Löschanschlags. ※Lantus 15:30, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Als "Anschlag" würde ich das nicht unnötig polemisieren. Es war eine größtenteils sinnvolle und qualitätssichernde Diskussion. Alle Einwände und Relativierungen, die bisher kamen, habe ich versucht anhand von Quellen zu berücksichtigen. Danke in jedem Fall für die breite Unterstützung.--ChickSR (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Du magst es als polemisierend empfinden, aber ich denke es ist übergriffig, einen Tag nach Erstellung eines derart komplexen Themas ein Löschantrag zu stellen auf einen Artikel, der in der Substanz klar die Richtung vorgibt um was es geht, aber natürlich (auch von anderer Hand) angefüttert werden will. ※Lantus 16:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin für Teaser 3: Er thematisiert die Auswirkungen der Diskriminierung und führt so gut zum Thema hin. Teaser 1 und 2 könnten eventuell eher abschreckend wirken. -- Dr. Schorsch*? 10:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Ich habe mich für Teaser 2 entschieden. Der Artikel ist in weiten Teilen allgemein gehalten und bezieht sich nicht nur auf die Spitzenpositionen. Auch braucht es für mich in dem Fall keine „Unterstützung“ durch die Politik. Joel1272 (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

•  Pro Nach der positiven Diskussion oben, der Form halber auch hier noch ein pro. -- Dr. Schorsch*? 10:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an ChickSR für diese sehr interessante Abhandlung. Mit Teaser 2 erscheint der Artikel auf der Homepage. Joel1272 (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wacław Felczak (3. September) (erl.)

Mal wieder eine Artikelidee entstanden aus dem Radsport... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der polnische Historiker Wacław Felczak riskierte sein Leben in den Karpaten. (nic)
2. Ein Radrennen wurde nach dem polnischen Historiker Wacław Felczak benannt. (nic)
3. Beim Radrennen Carpathian Couriers Race folgen die Sportler den Spuren des Historikers Wacław Felczak. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Absolutes (Weg mit den vielen Radfahrern, wir brauchen mehr Feldbahnen!)  Pro (wird noch ergänzt) --1rhb (Diskussion) 21:51, 8. Sep. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ab aufs Rad … Danke Nicola für diesen Artikel, erscheint am 3. Oktober 2020. Joel1272 (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Hallo Partner – danke schön (24.09.2020), Terminwunsch 4. Oktober 2020 (erl.)

Am 4. Oktober jährt sich der Beginn der Hallo Partner – danke schön Kampagne zum 49.sten mal. Die älteren hier kennen sie bestimmt noch gut. Auf jedem Auto und an jeder Litfasssäule hing das Logo oder ein Plakat. Im Radio sang Peggy March „Hallo Partner – danke schön“. Das musste ich einfach mal aufgreifen und in einen Artikel fassen. Ich habe reichlich Bildmaterial dazu vom Deutschen Verkehrssicherheitsrat lizenzieren lassen, so dass auch was fürs Auge dabei ist. -Dr. Schorsch*? 17:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Stichworte „Klimawechsel“ und „Verkehr“ waren heute vor 49 Jahren durchaus positiv besetzt (Dr. Schorsch*?)
2. 3,8 Mio. Aufkleber, 900.000 Plakate und 120.000 Schallplatten verhalfen Hallo Partner – danke schön zu großer Bekanntheit in Deutschland (Dr. Schorsch*?)
3. 10 Mio. Zuschauer sahen 1974 eine Fernsehshow zur Verkehrssicherheit (Dr. Schorsch*?)
4. Peggy March und Roberto Blanco sangen in den 1970ern Hallo Partner – danke schön (Dr. Schorsch*?)
5. Mit Hallo Partner – danke schön warb man schon 1971 für einen „Klimawechsel im Verkehr“ (dk)
6. Mit Hallo Partner – danke schön sollte heute vor 49 Jahren ein „Klimawechsel im Verkehr“ herbeigeführt werden (Dr. Schorsch*?)
7. Mit Hallo Partner – danke schön begann heute vor 49 Jahren ein „Klimawechsel im Verkehr“ (Dr. Schorsch*?)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessantes Stück Zeitgeschichte, hervorragend geeignet für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Das sollte man wissen. Schade, dass es dieses Jahr nicht der runde Geburtstag der Kampagne ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Habe mal noch was vorgeschlagen, das auch die Generation Klimaschutz interessieren dürfte. Nach der heutigen Hauptseitendiskussion um (Faberge-)Eier hoffe ich einfach mal, dass sich niemand am Wort Verkehr stört... --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nach der heutigen Hauptseitendiskussion hoffe ich stattdessen, dass sich niemand an deinem weiterköcheln auf weiteren Diskussionsseiten stört ... --Alraunenstern۞ 20:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Das ist absolut kein "Weiterköcheln". Nur nicht dass sich die unschöne Debatte um vermeintliche Zweideutigkeiten dann in zwei Wochen wiederholt. --Dk0704 (Diskussion) 06:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

• Kommentar Ich rufe immer wieder gerne alle Beteiligten zur Sachlichkeit in Diskussionen auf. Für Privatgespräche gibt es bessere Plätze. Danke. -- Dr. Schorsch*? 17:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich frage mich wo du hier ein "Privatgespräch" vermutest. Nach den Fabergeeiern zieht heute wegen einer Bergbesteigung der nächste Zweideutigkeits-Vorwurf über die Hauptseitendisk. Dass Gemüter mit solchen Denkmustern dann auch beim Wort "Verkehr" herumnörgeln, halte ich für absolut wahrscheinlich. Hier könnte es durchaus helfen, den Teaser mit dem Plakat zu illustrieren, um das böswillige Hereininterpretieren von Zweideutigkeiten in sachlich korrekte Teaser auszuschließen. Vor dem Hintergrund ist auch Teaser 1 charmant. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

• Ich habe DKs Vorschlag 5 in Teaser 6 etwas abgewandelt, da ich einen Bezug zum Jahrestag (daher der Terminwunsch) schön finde. -- Dr. Schorsch*? 17:28, 25. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 7 finde ich noch etwas eleganter. Das wäre mein Favorit. Gibt es neben meiner befangenen Meinung noch unabhängige Stimmen dazu? -- Dr. Schorsch*? 10:36, 1. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Mit dem Plakatbild, Argumente siehe oben. --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Der 4. Oktober ist der 49. Jahrestag des Beginns der Kampagne. Darum hatte ich den Termin gewünscht. -- Dr. Schorsch*? 10:36, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt mit Teaser 7 und Plakat um Fehlinterpretationen des Wortes Verkehr vorzubeugen. --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Rushton Triangular Lodge (2. September) (erl.)

Die Rushton Triangular Lodge wurde zwischen 1593 und 1597 von Thomas Tresham errichtet als Zeichen des Protests und seinen Glauben an die Heilige Dreifaltigkeit. Es handelt sich um eines von vier dreieckigen Gebäuden in England. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:35, 5. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Rushton Triangular Lodge ist eine steinerne Hymne an die Zahl Drei. (MP)
2. Die Rushton Triangular Lodge wurde als Zeichen des Glaubens an die Heilige Dreifaltigkeit errichtet. (MP)
3. Sehr lange vor Robbi Tobbi und dem Fliewatüüt gab es schon ein dreieckiges Schloss. (Dr. Schorsch*?)
4. Die Rushton Triangular Lodge mit drei Ecken ist eins von vier. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Juhu, Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt lassen grüßen! Da bin ich für! Das lustige an dreieckigen Gebäuden ist ja, dass man sie auf terrestrischen Fotos nicht von viereckigen unterscheiden kann. Das sieht man erst im Luftbild. Wider Erwarten gibt es hier noch keine Liste dreieckiger Gebäude... -- Dr. Schorsch*? 15:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Liste dreieckiger Gebäude erstelle ich, sobald ich mit der vollständigen Liste viereckiger Gebäude fertig bin *gg* --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Triangular Lodge hat es nun immerhin in die Liste dreieckiger Bauwerke geschafft. -- Dr. Schorsch*? 15:13, 14. Sep. 2020 (CEST)

<-Eintrag entfernt --Andibrunt 12:40, 27. Sep. 2020 (CEST)->

Fiktive auch? Im ernst? Davon abgesehen gehört das auf die Artikeldiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Interessanter Artikel, in dem ich allerdings nichts Lustiges erkenne, wahrscheinlich auch nicht erkannt werden soll. Ein paar Kleinigkeiten sollten noch geklärt werden, bevor es auf die Hauptseite geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
  Die vorhin erwähnten „Kleinigkeiten“ sind geklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mit mir ist das Teaserpferd durchgegangen. Vielleicht mag ja jemand die 3? -- Dr. Schorsch*? 15:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 3 mit Robbi Tobbi und dem Fliewatüüt geht nicht, da das nicht im Artikel vorkommt. Bitte mal Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser lesen. --AxelHH (Diskussion) 16:07, 5. Sep. 2020 (CEST)
  • Ich sagte ja bereits. Mit mir ist das Teaser-Pferd durchgegangen. Mein Teaservorschlag sei hiermit zurückgezogen, aber mein Pro bleibt natürlich. -- Dr. Schorsch*? 16:22, 5. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• ...

Für Montag mir erstem Teaser und Bild ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:23, 2. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Batman: Niemandsland (4. September) (erl.)

Vor 20 Jahren (Ende Juni 2000) begann die deutschsprachige Erstveröffentlichung dieser Geschichte, die sich im Original zusammen mit ihren Vorgeschichten über zwei Jahre erstreckte. --Urgelein (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Selbst Superman konnte Gotham City nach einem Erdbeben und der darauf folgenden Erklärung der Stadt zum Niemandsland nicht wieder aufbauen.
2. Selbst Superman konnte das Niemandsland Gotham City nicht wieder aufbauen. (BS)
3. Batmans Heimatstadt Gotham City wurde in einem Storybogen zum Niemandsland erklärt. (BS)
4. Batmans Heimatstadt Gotham City wurde nach einem Erdbeben zum Niemandsland erklärt. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mit 20 Worten erscheint mir der Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

• • Hab den mal in einer Alternative gekürzt. -- Blobstar (Diskussion) 21:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit zweitem Teaser ausgewählt. ※Lantus 21:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Sektflaschenöffner (4. September) (erl.)

Gerade musste ich zu meiner Bestürzung erfahren, dass Jocian verstorben ist (der Bremer Stammtisch kümmert sich um das weitere Wiki-interne Vorgehen). Dies ist sein letzter Artikel. Er nimmt auch am Miniaturenwettbewerb teil, was aber meines Wissens (und angesichts anderer Vorschläge hier) kein Ausschlussgrund für die Rubrik "Schon gewusst?" ist. Meines Erachtens ein passender Artikel für "SG?" und da die 31-Tage-Frist für den Vorschlag in wenigen Tagen abgelaufen wäre, trage ich ihn schon mal hier ein. Gestumblindi 15:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Sektflaschenöffner werden der gehobenen Tischkultur zugerechnet.
2. Sektflaschenöffner können auch Designobjekte sein.

Meinungen zum Vorschlag

• Unbedingt:  Pro. Dieselbe Idee hatte ich, als ich die traurige Nachricht und seinen letzten neuen Artikel vorhin sah. Eine kleine Anerkennung für einen verdienten Autor und einen nach meinem Empfinden im Umgang angenehmen Menschen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro – nicht nur wegen des Gedenkens. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Berita (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Genau diese schöne Idee hatte ich unterwegs auch und wollte den Artikel später vorschlagen. --Gustav (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro...auf jeden Fall.--Caramellus (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe, im Gedenken an einen geschätzten Kollegen, mal tief in die Warteliste gegriffen und diesen Vorschlag vorgezogen. Ruhe in Frieden. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Tyrannenhaubenadler (7. September) (erl.)

CWKC hat einen Artikel über einen Süd- bzw. Mittelamerikanischen Adler geschrieben. --Elfabso (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Aufgrund ihrer kurzen, breiten Flügel können Tyrannenhaubenadler gut im Wald navigieren. (ef)
2. Junge Tyrannenhaubenadler werden von Klammeraffen gemobbt. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 9. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge #2. --Elfabso (Diskussion) 23:33, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 6. Oktober, mit Bild und Teaservorschlag 2. Interessanter Vogel in interessanter Umgebung. Info-Ping an @CWKC, Elfabso: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Źródła (11. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Hallo, ich hoffe mein neuer Artikel ist nicht zu wenig für SG?, da er eine Herzensangelegenheit von mir ist. Kurze Erklärung: Der Artikel handelt von einem Dorf in Niederschlesien, das nach dem zweiten Weltkrieg 1945 von der neuen polnischen Verwaltung übernommen wurde. Die deutsche Bevölkerung wurde vertrieben, der deutsche Ortsname Borne polonisiert. Nach den hier geltenden Regeln muss das Lemma den heute offiziellen polnischen Namen tragen. Ich würde jedoch vorschlagen im Teaser den deutschen Namen zu verwenden, da das Dorf zum einen in der Schlacht bei Leuthen unter diesem Namen eine Rolle spielt und zum anderen der geläufigere Begriff in Deutschland für das Dorf ist. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Grüße, --Lukpera (Diskussion) 16:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

(Gerne mit Bild)

1. In Borne begann die Schlacht bei Leuthen.
2. Von Borne aus koordinierte Friedrich der Große die Schlacht bei Leuthen.
3. Aus dem geschichtsträchtigen Borne wurde Źródła. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessanter Ortsartikel. Die sind selten hier. --Dk0704 (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Nach einigen kleinen Änderungen gut und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 11. Sep. 2020 (CEST)
  Inzwischen wurden auf der Diskussionsseite weitere Unstimmigkeiten aufgezeigt, denen nachgegangen werden sollte. Ich kann nicht beurteilen, ob es nur sprachliche Ungenauigkeiten oder sachliche Fehler sind. Deshalb „Pro“ in „Abwartend“ geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
  Es gibt wohl noch einige Punkte, über die man unterschiedlicher Meinung sein kann; schwerwiegend erscheinen sie mir nicht. Ich halte es auch nicht für nötig, den Geschichtsteil zu erweitern. Deshalb mittlerweile wieder „Pro“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2020 (CEST)
• Die Begründung: „Der Artikel handelt von einem Dorf in Niederschlesien, das nach dem zweiten Weltkrieg 1945 von der neuen polnischen Verwaltung übernommen wurde. Die deutsche Bevölkerung wurde vertrieben, der deutsche Ortsname Borne polonisiert“ ist nicht überzeugend. Dieses Schicksal erlitten 1945 alle schlesischen Orte. Ungereimtheiten u. Fehler s. DiskS. --Wietek (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich akzeptiere deine Meinung. Jedoch kurz dazu: Deine sog. "Begründung" ist wie oben auch steht eine Erklärung, warum ich den deutschen Namen im Teaser verwenden würde. Keinesfalls soll das eine Begründung oder Argument dafür sein, warum der Artikel vorgestellt werden sollte. Dass das allen schlesischen Orten passiert ist, habe ich Allgemeinwissen vorausgesetzt.

Zu den Ungereimtheiten: Das meiste deiner Punkte sind sprachliche Ungenauigkeiten, die du ebenfalls innerhalb von zwei Minuten hättest ausbessern können, statt diese Punkte auf der DiskS. aufzuführen und so zu tun als wäre der komplette Artikel unbrauchbar. Zudem geht es bei SG? nicht darum den perfektesten Artikel jemals zu präsentieren, sondern kleinen Artikeln, die sonst nicht die große Aufmerksamkeit bekommen würden, eine Chance zu geben, sich zu präsentieren. Dies ist hier allemal gegeben. Hier gab es mMn. schon "schlechtere" Artikel. Schönen Sonntag --Lukpera (Diskussion) 14:39, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Feststellung, die die Qualität mancher hier vorgestellten Artikel betrifft, kann ich nur bestätigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2 --Dk0704 (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt: Von wo aus Friedrich der Große die Schlacht bei Leuthen koordinierte, interessiert mich nicht sonderlich. Wahrscheinlich kommen aber noch andere Teaservorschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 11. Sep. 2020 (CEST)

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 6. Oktober, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Ein interessantes Stück wechselvoller Geschichte und Geografie. Die inhaltlichen Einwände scheinen mir inzwischen ausreichend abgearbeitet. Die historische Bedeutung ist m. E. für den HS-Leser als Teaser interessanter als der bloße Namenswechsel nach dem Zweiten Weltkrieg. Das Bild erscheint mir im HS-Format (leider) als zu kleinteilig, zudem bleiben bei mir Zweifel, ob die Darstellung offenbar einer Anhöhe vor Leuthen einen ausreichenden Bezug zum Ort hat; ferner haben wir derzeit ein Überangebot an sehr gut bebilderten Vorschlägen, daher ohne Bild. Info-Ping @Lukpera: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: The Lighthouse (Poe) (6. September), Terminwunsch 07. Oktober 2020 (171. Todestag Edgar Allan Poes) (erl.)

Weitgehend unbekanntes Spätwerk Edgar Allan Poes. Brunswyk (Diskussion) 13:01, 6. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Edgar Allan Poes unerwarteter Tod verhinderte die Fertigstellung seiner Erzählung The Lighthouse.
2. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse war wahrscheinlich der letzte Text, an dem er kurz vor seinem Tod arbeitete.
3. Wegen seines plötzlichen Todes konnte Edgar Allan Poe The Lighthouse nicht mehr beenden.
4. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse von 1849, war 1953 Inspiration für eine literarische Fortsetzung und 2019 für einen Film.
5. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse von 1849, inspirierte 1953 einen Schriftsteller und 2019 einen Regisseur.
6. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse von 1849, war 2019 Inspiration für einen Film.
7. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse von 1849, diente 170 Jahre später als Inspiration für einen Film.
8. Edgar Allan Poes Fragment The Lighthouse inspirierte 170 Jahre später einen Psychothriller. (Krib, "Horrorfilm" wie im Filmartikel fänd ich noch besser)
9. The Lighthouse ist Poes Unvollendete. (Itti)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel, gut geschrieben. Norland verlinkt auf Nordland. Soll das so sein? --Happolati (Diskussion) 01:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Krib (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser etwas eingekürzt. Teaser sollten nicht den Inhalt vorweg nehmen. Der Artikel ist prima und gut geeignet. --Itti 07:36, 6. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild einer handschriftlich beschriebenen Seite bringt mMn keinen Mehrgewinn. Ich würde lieber die Phantasie des Lesers mit dem Titel The Lighthouse ohne Bild anregen wollen. --AxelHH (Diskussion) 12:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Krib (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

+1, das Bild ist nichtssagend. Bitte weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

•  Pro --1rhb (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild (unbearbeitet würde das eher abschrecken), mit etwas ergänztem (s.u.) Teaser von Itti und Dank an Brunswyk in Braunschweig --1rhb (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2020 (CEST); ergänzt 23:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

1rhb, kann man den Schriftsteller Edgar Allan Poe nicht mit ganzem Namen nennen, da Poes im Teaser wie ein Schreibfehler aussieht? --AxelHH (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2020 (CEST)

Danke Axel, Teaser ergänzt --1rhb (Diskussion) 23:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Adele Kurzweil (15. September) (erl.)

Sehr spannende Geschichte, über die ich mal wieder bei einem Museumsbesuch gestolpert bin. Auch im Miniaturenwettbewerb vertreten. --Clemens (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das traurige Schicksal von Adele Kurzweil wurde erst durch einen Kofferfund bekannt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2020 (CEST)
• Klingt sehr spannend im ersten Eindruck, aber nach dem Lesen frage ich mich, was hat der Koffer mit dem Schicksal der Person zu tun. Man neigt dazu zu denken, dass in ihm etwas wichtiges drin war, aber zum Inhalt gibt der Artikel nichts her. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 16. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, wichtiger Artikel wider das Vergessen, ein, zwei Sätze zum Kofferinhalt sollten noch ergänzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 17. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt der Teaser gut. --Happolati (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2020 (CEST)
• +1, bewegend. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Portrait, Teaser 1 und Dank an Clemens --1rhb (Diskussion) 11:09, 6. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Pawel Sewjarynez (8. September) (erl.)

Aktueller Fall einer Menschenrechtsverletzung, der meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit verdient hat. Das Thema ist auch sehr aktuell angesichts der andauernden Proteste in dem Land.--KastusK (Diskussion) 21:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der belarussische Politaktivist Pawel Sewjarynez befindet sich nach wie vor in Haft, obwohl er seine Strafe eigentlich abgesessen hat.

Meinungen zum Vorschlag

• Die Rubrik ist nicht da um "aktuellen Fällen" und "politischen Aktivisten" mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen, auch wenn deren Ziele durchaus löblich sein mögen. Der Artikel tut sich schwer mit WP:NPOV, die politische Laufbahn bis zur Haft kommt recht kurz. Abwartend  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 9. Sep. 2020 (CEST)
•  Info: Löschkandidat --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 11. Sep. 2020 (CEST)
• LA wurde inzwischen abgelehnt. So richtig begeistert mich der Artikel aber auch nicht. Man erfährt wenig über Handeln und Ansichten Sewjarynez', dafür werden z.B. bis ins Detail seine Haftbedingungen beschrieben.--Berita (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2020 (CEST)
• Ich bin auch bei  Kontra. Das wäre eher etwas für IdN gewesen. Problematisch sehe ich auch die von Berita angeerkten Punkte. Außerdem ist der Teaser schwierig...Was ist beispielsweise, wenn er an den Tagen der Vorstellung freigelassen wird?! --Elfabso (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Sicherlich eine interessante Person, die aktuell wichtig ist und vielleicht noch einmal sehr wichtig werden wird. Nur: Was hat er konkret getan, um sich den Zorn der aktuellen Regierung zuzuziehen? Was sind seine konkreten Ideen und Vorstellungen für ein zukünftiges Belarus? Ein (auszugsweises) Werkverzeichnis, das allein durch sein Kyrillisch für die allermeisten Leser der WP im DACH-Raum wertlos ist. @KastusK: Ich sehe durchaus eine Relevanz der Lemmaperson, die Behaltens-Entscheidung war sicher richtig, aber die jetzige Darstellung, die ihn primär als Opfer zeigt mit detaillierter Beschreibung seiner Verhaftungen, der Haftbedingungen und der internationalen Reaktionen darauf wird m. E. der Person und ihren voraufgegangenen Leistungen leider nicht gerecht. Mangels Sprachkenntnissen kann ich hier auch nicht helfend tätig werden. Daher derzeit (leider) Abwartend mit Tendenz zum  Kontra; siehst Du als Hauptautor hier noch Möglichkeiten, nachzubessern? Andernfalls sähe ich hier leider keine HS-Tauglichkeit und würde schweren Herzens zur Erle tendieren. Sorry, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch ich sehe nicht wirklich,d ass der Artikel momentan für die Hauptseite in geeigneter Form geschrieben ist. --Itti 09:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alte Kapelle (Landstuhl) (13. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Das Ergebnis vom heutigen Tag des offenen Denkmals: Ein neuer Artikel über eine kleine Kapelle in der rheinland-pfälzischen Stadt Landstuhl, die früher einmal größere Ausmaße und Bedeutung besaß – mit eigenen aktuellen Fotos bebildert. --TeKaBe (Diskussion) 21:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Alte Kapelle in Landstuhl war früher einmal eine ausgewachsene Kirche.
2. In der heutigen Alten Kapelle in Landstuhl hielt Martin Bucer einen der ersten reformierten Gottesdienste in Deutschland.
3. Die Alte Kapelle in Landstuhl war früher einmal Stadtkirche. (Sp)
4. Die Alte Kapelle in Landstuhl entstand aus dem Chorraum einer Kirche. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr interessant! Danke --Agnete (Diskussion) 11:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: Von einer „ausgewachsenen“ Kirche habe ich noch nie gehört. Lässt sich das nicht anders formulieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das absichtlich etwas „flapsig“ formuliert. Der Teaser soll darauf hinweisen, dass sich nicht nur ihre Rolle geändert hat (keine Pfarrkirche mehr), sondern dass sie durch den Abriss des Langhauses auch den größten Teil ihrer Substanz eingebüßt hat. Der Begriff „vollständig“ hätte das auch getroffen; den wollte ich aber nicht verwenden, denn das könnte zu einer Diskussion über die Stellung als Kirche (Kanonisches Recht)#Abgrenzung führen. Den Begriff „Größe“ wollte ich auch nicht verwenden, denn als Kirche war sie vermutlich deutlich kleiner als manche Kapelle (siehe Marienkapelle (Würzburg)). Vielleicht hat jemand eine bessere Idee… --TeKaBe (Diskussion) 07:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

• zu 2.: Nicht die Alte Kapelle, sondern die Vorgängerkirche war Ort eines der ersten reformierten Gottesdienste. --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Ort ist aber identisch. Bucer hat sich während der Predigt sicher (auch) im Chor der Kirche aufgehalten, das ist genau der Teil, der noch erhalten ist und heute Alte Kapelle genannt wird. Eine Formulierung wie "Der Ort, an dem Martin Bucer in Landstuhl einen der ersten reformierten Gottesdienste in Deutschland hielt, wird heute Alte Kapelle genannt" wäre zwar exakter, allerdings auch sperriger. Vielleicht könnte man Teaser #2 formulieren als "In der heutigen Alten Kapelle in Landstuhl …" --TeKaBe (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und abgewandeltem Teaser 2, wie oben vorgeschlagen, für Freitag. Info-@TeKaBe: Danke für den Artikel. --Itti 15:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Pont Cessart (9. September) (erl.)

Mich hat fasziniert, wie selbstverständlich die Experten im 18. Jahrhundert auf internationaler Ebene zusammengearbeitet haben. Ich hoffe, die Teaser bringen das zum Ausdruck und werden nicht als irgendwelche Nationalismen aufgefasst. --AHert (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Bestimmt gibt es wieder die Puristen, die meinen, dass es doch der pont heißen müsse. Die Diskussion über der/die/das Brücke im internationalen Bereich hatte ich leider schon öfter. --AHert (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die französischen Ingenieure setzten bei der Gründung der Pont Cessart im Sand der Loire Caissons ein, die der Schweizer Erbauer der englischen Westminster Bridge kurz zuvor entwickelt hatte.
2. Französische Ingenieure benutzten 1758 beim Bau der Pont Cessart ein Verfahren, das ein Schweizer beim Bau der englischen Westminster Bridge kurz zuvor entwickelt hatte.
3. Bei der schwierigen Gründung der Pont Cessart im Sand der Loire half ein Blick auf die Westminster Bridge.
4. Beim Bau der Pont Cessart half ein Blick auf die Westminster Bridge. (Krib)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante Brückenbaugeschichte. --Weners (Diskussion) 11:09, 27. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro --Krib (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu lang. Erzählen fast alles. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein Versuch (T3). --AHert (Diskussion) 18:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

geht noch kompakter => T4 --Krib (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und letztem Teaser. Dank an AHert für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 09:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Turnriemchen (16.09) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Turnriemchen ist ein persönlicher Ausrüstungsgegenstand für die Geräteturndisziplinen Reck, Stufenbarren und Ringen.--Avron (Diskussion) 07:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Turnriemchen gibt es auch mit Röllchen.
2. Turnriemchen können gefährlich werden.
3. Turnriemchen waren früher kleiner.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Kurz und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2020 (CEST)
• Aua. Sport ist Mord.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2020 (CEST)
  Wirklich! Ich hätte nicht gedacht, dass sich ein Turner durch solche Dinger schwer verletzen kann. Deshalb: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bevorzuge Vorschlag 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 2. Wichtige Information. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 1. Ich kann zwar nachvollziehen, dass die Info in Teaser 2 als Sicherheitsinfo nützlich ist, aber mal ehrlich, wer nutzt diese Geräte? Diejenigen, die an entsprechenden Geräten turnen dürften diese Info auch aus anderen Kanälen bekommen, die Wikipedia ist da vermutlich nicht Info-Kanal #1. Der Teaser mit den Röllchen macht es für mich spannend, da völlig undurchsichtig. Deshalb gewählt für Freitag. Info-@Avron: Danke für den Artikel. --Itti 15:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: London liegt am Nordpol (16.09) (erl.)

Ausgezeichneter Kurzspielfilm, der sich mit den Themen Behinderung, Pubertät, Ausgrenzung und Integration beschäftigt. Der Hauptdarsteller spielt mehr oder weniger sich selber. Ich fand den Film eindrucksvoll. --Alraunenstern۞ 20:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. London liegt am Nordpol.

Meinungen zum Vorschlag

• Sehr solider Filmartikel.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 18. Sep. 2020 (CEST)
• Erstaunlich,, was es über einen Kurzfilm zu schreiben gibt. Definitiv  Pro --Itti 18:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Werktitel kursiv. Ansonsten pro #1. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 2 und erstem Teaser. Dank an Alraunenstern۞ für den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 09:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Drei-Ähren-Bahn Förderbahn Drei-Ähren–Uhlhorst (16. September 2020) (erl.)

Die 8,7 km lange Drei-Ähren-Bahn war 1899–1937 in Betrieb und wurde im Ersten Weltkrieg durch eine 11,3 km lange Förderbahn verlängert: --NearEMPTiness (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Drei-Ähren-Bahn führte als Meterspur- und Schmalspurbahn zum Bärenstall am Lingekopf.
2. Die elsässische Drei-Ähren-Bahn verband als Tram und Förderbahn Türkheim mit dem Lingekopf.
3. Transportgut der Drei-Ähren-Bahn wurde von der Meterspur-Tram auf die Förderbahn Drei-Ähren–Uhlhorst umgeladen.
4. Die Drei-Ähren-Bahn verband mit unterschiedlichen Spurweiten Türkheim mit dem Lingekopf und Barrenkopf.
5. Die Förderbahn Drei-Ähren–Uhlhorst führte von einem elsässischen Wallfahrtsort zum Bärenstall am Lingekopf. (nE)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe auf der Disk. eine Frage zum Artikel gestellt. --AxelHH (Diskussion) 14:28, 18. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Der Artikel gefällt mir; einige aus meiner Sicht offene Fragen sind geklärt. (Weiter oben wird mir vorgeworfen, gelegentlich „gefällt mir nicht“ geschrieben zu haben. Ich hoffe, dass „gefällt mir“ erlaubt ist.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2020 (CEST)
• Der Artikel ist aktuell unzureichend, schon die Einleitung ist völlig missverständlich: "Die Drei-Ähren-Bahn bestand aus der Elektrischen Bahn Türkheim – Drei Ähren mit einer Spurweite von 1000 mm und der Förderbahn Drei Ähren – Uhlhorst mit einer Spurweite von 600 mm. Sie wurde während des Ersten Weltkriegs vom Deutschen Heer betrieben." Das klingt so, als ob die ganze Drei-Ähren-Bahn nur während WK I betrieben wurde. Generell vermischt der Artikel zwei Bahnen, die nur wenig miteinander zu tun haben. Die elektrische Drei-Ähren-Bahn, wie sie auch unter Straßenbahn Colmar#Elektrische Bahn Türkheim – Drei Ähren dargestellt ist, ist eine Überlandstraßenbahn, die von 1899 bis 1937 existierte und von einer zivilen Gesellschaft erbaut und betrieben wurde. Die während des Krieges an sie anschließende Feldbahn wurde vom deutschen Heer erbaut und betrieben, hatte eine andere Spurweite und wurde mit Pferden und Benzolloks betrieben. Wenn die Teaservorschläge daraus eine scheinbar einheitliche Bahn machen, dann ist das schlicht klassische Theoriefindung. Es sind zwei Bahnen, die in der Literatur gelegentlich mit dem gleichen Namen bezeichnet werden, mehr nicht. Vor einer Hauptseitenpräsentation wäre es nötig, beide Bahnen in separate Artikel zu trennen und aus dem Namen eine BKS zu machen. --79.254.9.125 19:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

„Drei-Aehren-Bahn - Zweiachsiger Motorwagen“

„Drei-Aehrenbahn - Bahnhof Drei Aehren. Endpunkt der elektr. - Beginn der Förderbahn.“

„Zur Erinnerung an die Bereisung von Bahnen, die vom Kodeis B gebaut bzw. betrieben wurden, …, Goswin van Haag, Hauptmann & Kommandeur der Eisenbahntruppen i.B. …“

• Danke für den gutgemeinten Kommentar. Dass die beiden Streckenabschnitte mit unterschiedlichen Spurweiten durchaus unter dem gleichen Lemma beschrieben werden können, geht meines Erachtens aus den hier gezeigten Fotos hervor: Der elektrische Straßenbahnwagen ist mit "Drei-Aehren-Bahn" beschriftet. In einem von Goswin van Haag, dem Hauptmann u. Kommandeur der Eisenbahntruppen in Bayern herausgegebenen Fotoalbum werden die "elektrische Bahn" und die "Förderbahn" unter dem Titel "Drei-Aehrenbahn" zusammengefasst. Das ist meines Erachtens so wie "VW" und "Audi" der "Volkswagen AG." --NearEMPTiness (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dann sollte die Feldbahn in geeigneter Form auch in der Streckenbeschreibung grafisch dargestellt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein Fotoalbum als Beleg dafür, dass eine militärische Feldbahn des Heeres und eine elektrische Überlandstraßenbahn einer privaten Gesellschaft zusammengehören? Selbst wenn die elektrische Bahn temporär während des Krieges vom Militär betrieben wurde, macht das daraus keine einheitliche Bahn. Und dann dieser Vergleich mit Audi und VW. Da gibt es massenhaft handfeste Belege für die Besitzverhältnisse, hier dagegen ein Fotoalbum mit den Erinnerungen eines Offiziers. Mannmann... und sowas soll ernsthaft als Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden? Das ist ein dringender QS-Kandidat. --79.254.9.125 00:33, 5. Okt. 2020 (CEST)

Liebe IP, dies ist nicht die Artikeldiskussion! Besser dort die Einwände einbringen. --Elfabso (Diskussion) 00:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Elfabso, ich dachte immer, dass man hier, auf SG?, darauf hinweisen soll, wenn man einen Artikel für ungeeignet hält. Und dass man dann auch begründen sollte, warum man ihn für ungeeignet hält. Aber gerne werde ich das nächste Mal meine Einwände nur auf der Artikeldisk unterbringen. Wenn dann hinterher Kritik kommt, dass da ein ungeeigneter oder schlicht fehlerhafter Artikel auf der Hauptseite präsentiert wurde, dann kann ich ja auf meinen Beitrag auf der Artikeldisk und deinen Hinweis verweisen und dann wird sich sicher keiner mehr bei mir beschweren. --79.254.9.125 00:48, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kritik auf der Artikeldiskussion, dann gerne einen Vermerk dazu hier. Aber bisher sind diese Kritikpunkte nur hier zu finden, das ist wirklich der falsche Ort für Diskussionen, die zur Artikelverbesserung beitragen sollen! --Elfabso (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

J Aufgrund der an verschiedenen Orten durchgeführten Diskussionen habe ich den Artikel inzwischen teilexportiert und umbenannt. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bitte mal oben ein Lemma eintragen, über das hier nun diskutiert werden soll. Ich rege an den Vorschlag erstmal zurückzuziehen und den Artikel, wenn fertig, hier vorzuschlagen, derzeit ist das alles noch zu sehr "im Fluss". Im Moment sieht das durch die Auslagerung der interessanteren Überlandstraßenbahn nach einem mäßig interessanten Feldbahnartikelchen aus und man weiß nicht, ob da noch was kommen soll. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Ich glaube nicht, dass sich über diese Feldbahn auf die Schnelle viel mehr sagen lässt, würde mich aber über Ergänzungen und Verbesserungen sehr freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• siehe oben, alle^{(d.h. Nr. 1–4)} wegen TF ungeeignet. --79.254.9.125 19:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

• Bei Teaser Nr. 3 sähe ich keinen Konflikt, auch wenn die Förderbahn nicht zur Drei-Ähren-Bahn gehört hätte. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

• Das Lemma ist falsch. Wenn es bei diesem Namen bleiben soll, müsste es zumindest Förderbahn Drei Ähren–Uhlhorst, besser wohl Förderbahnstrecke Drei Ähren–Uhlhorst heissen. Gruss ※Lantus 10:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

J Danke für den Hinweis. Ich habe das Lemma laut Meyers inzwischen mit einem weiteren Bindestrich und ohne Leerzeichen geschrieben. Ist aufgrund der Umbenennung formal ein neuer Vorschlag nötig? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:28, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 10.10.2020 an Pos. 1 mit Bild und Teaser 5, vielen Dank an Diskussion für den Artikel, Joel1272 (Diskussion) 14:06, 9. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Englische Ansage (7. September) (erl.)

Da hier sowohl Mister Pommeroy als auch Roland Rattfink den Wunsch nach diesem Loriot-Hamann-Klassiker geäußert haben, ist er mein Loriot-Artikel für September und mein Beitrag zum kommenden Miniaturenwettbewerb geworden. Ich hoffe, dadurch fühlt sich niemand auf den Schlipth getreten. --Redrobsche (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Landsitz North Cothelstone Hall von Lord und Lady Hesketh-Fortescue ist Teil der Englischen Ansage. (Redrobsche)
2. Bei der Englischen Ansage scheitert Evelyn Hamann an komplizierten Personen- und Ortsnamen. (BS)
3. Bei der Englischen Ansage scheitert Evelyn Hamann. (Itti)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Vielen Dank für diethen thönen Artikel zu einem meiner Lieblingthsketche. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Ein Hoch auf Priscilla und Gwyneth Molesworth aus Nether Addlethorpe und Middle Fritham! --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro es freut mich immer, die Hintergründe zu erfahren. Danke dafür --Itti 18:45, 21. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Sehr schön! --Happolati (Diskussion) 18:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Kleiner Hinweis: Loriot war zuletzt am 19.09. ein Thema. Toller Artikel, gerne auf die Hauptseite. Joel1272 (Diskussion) 07:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 2 habe ich gekürzt, aber Nr. 1 finde ich auch gut. --Itti 18:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt bin ich zum zweiten Mal über den Artikel gestolpert, am 10.10.2020 erscheint der Artikel, danke an Redrobsche für den Rückblick auf dieses Werk. Joel1272 (Diskussion) 14:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag Jürgen Gebhard (16. September) (erl.)

Ein Mentee von @IDTG: der Benutzer @Nitelo68: hat diesen schönen Artikel geschrieben, der das Augenmerk mal auf Fledermäuse richtet. Gleichzeitig bietet sich ein wirklich netter Teaser an. IDTG hatte mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Viele Grüße --Itti 18:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Jürgen Gebhard wird „Der Batman von Basel“ genannt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Es wäre interessant zu erfahren, wie Jürgen Gebhard mit den Fledermäusen arbeitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 21. Sep. 2020 (CEST) erledigtErledigt -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das etwas ergänzt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ebenfalls danke; da kam ja schon einiges hinzu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Sehr außergewöhnliche und interessante Biografie. Schnorpelbiene (Diskussion) 08:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro...aber das Bild ist bedenklich! Legen wir das so auf der Hauptseite ab, dann wohl (fürchte ich) glauben Menschen auch...sie könnten jede Fledermaus unbedenklich mit ungeschützten Händen anfassen. Das ist schlecht, da diese Populationen das letzte Habitat des Tollwut-Virus hierzulande sind. --Caramellus (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2020 (CEST)

• @Caramellus: Dann vielleicht dieses Bild mit Stativ? ※Lantus 23:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

  Ich sehe in der Darstellung zwar keine Gefahr, habe jedoch einen Hinweis eingefügt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro Die Biographie über den fledermausbesessenen Spezialisten und zoologischen Präparator bekommt natürlich ein Pro. -- Buendia (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schön kurz und passend.Schnorpelbiene (Diskussion) 08:18, 26. Sep. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Habe einen Bildausschnitt vorgenommen und die hellen Kisten weggenommen. --AxelHH (Diskussion) 23:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

  So ist das gut verwendbar, danke für die Unterstützung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 11.Oktober mit Bildausschnitt, Info-@Nitelo68:, @Itti: Danke für die Erstellung dieser schönen Biographie und für den Vorschlag hier! Elfabso (Diskussion) 23:27, 9. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Antwerp Six (26. August) (erl.)

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Antwerp Six wurden so genannt, weil man ihre Namen nicht aussprechen konnte. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Die Namen der Herren Personen (m/w/d) erinnern an den Loriot-Sketch, der weiter oben vorgeschlagen ist. *gg* --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 23. Sep. 2020 (CEST)

Da sind auch Frauen dabei. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:51, 23. Sep. 2020 (CEST)

übersehen. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 11.Oktober, Info-@Nicola: Danke für das Anlegen des Artikels über diese belgische Disignergruppe Elfabso (Diskussion) 23:29, 9. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Purgstall (16. September) (erl.)

Nach längerer Pause mal wieder ein Schlossartikel von mir; diesmal aber nicht in Frankreich, sondern Niederösterreich. --  Sir Gawain Disk. 18:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Schloss Purgstall trug über 200 Jahre lang gleichzeitig zwei verschiedene Namen.
2. Die Kapelle von Schloss Purgstall ist kaum zu sehen.
3. Wegen der abgelegenen Lage des Schlosses Purgstall blieben die dort während des Zweiten Weltkriegs eingelagerten Kunstgegenstände fast vollständig unversehrt.
4. Im Schloss Purgstall eingelagerte Kunstgegenstände überstanden den Zweiten Weltkrieg fast unversehrt. (Sp)
5. Zum Glück liegt Schloss Purgstall so abgelegen, sonst hätte der 2. Weltkrieg alle Kunst darin zerstört. (Dr.Lantis Unnötige Eskalation entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 19. Sep. 2020 (CEST))
6. Abgelegenheit rettete Schloss Purgstall vor dem Zweiten Weltkrieg. (Dr.Lantis Unnötige Eskalation entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 19. Sep. 2020 (CEST))
7. Für den Park von Schloss Purgstall griff der adelige/gräfliche Eigentümer selbst zum Spaten. (SG - angeregt durch Nicolas Anmerkung auf der Diskussionsseite)
8. Wegen seiner Abgelegenheit wurde Schloss Purgstall im Krieg zur Einlagerung von Kunstgütern ausgewählt. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Vielleicht für „Schon gewusst?“ etwas zu detailliert, aber bis auf kleine Mängel in Sprache und Rechtschreibung nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Wie immer ein qualitativ exzellenter Artikel des Benutzers. Habe eine Anmerkung, die steht auf der Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, schön mal wieder was von Benutzer:Sir Gawain hier zu lesen. --Dk0704 (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 3 finde ich gut, aber zu lang; 1 und 2 erscheinen mir uninteressant. (Ich hoffe, dass ich das so sagen darf und nicht wie so oft Unmut auslöse.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2020 (CEST)
  Zu Nr. 5: Die mögliche Folge einer weniger abgeschiedenen Lage ist nicht zu beweisen; steht so auch nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Nr. 4. Im Artikel steht "abgelegen", nicht "abgeschieden", das ist imo ein Unterschied. "Abgelegen" ist etwa anhand der Koordinaten nachvollziehbar. Nun ist die "Abgelegenheit" sicherlich einer Gründe, warum man das Schloss, wie in anderen ähnlichen Fällen auch, für die Lagerung der Gegenstände gewählt haben wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 19. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag zu Nr. 5: Das ist inhaltlich falsch.

Nummer 3 wäre dann auch inhaltlich falsch. Aber das bleibt unkommentiert, weil...? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dass die Gegenstände "während" des Krieges unversehr blieben, stimmt ja. Aber es wäre nicht der Krieg selbst gewesen, der sie zerstört hätte, sondern eben "während". -- Nicola - kölsche Europäerin

• Nein zu #5 und 6, es ist zwar wahrscheinlicher dass ein weniger abgelegenes Schloss eher zerstört worden wäre, es lässt sich aber nicht mit Gewissheit sagen dass die Kunstgegenstände andernorts sicher zerstört worden wären. --Dk0704 (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2020 (CEST)
• Kleine Anmerkung zu #8: Er ist inhaltlich zu 100% richtig und von der Formulierung auch wunderbar "knackig", allerdings ist dieser Fakt für Burgen & Schlösser eher banal. Das trifft nämlich auf sehr viele Anlagen zu, aber nur wenige von ihnen hatten dann tatsächlich das Glück, nicht geplündert zu werden. (Viele ausgelagerte Kunstgüter sind gar nicht mal durch Kriegseinwirkung, sondern durch Plünderung versehrt worden.) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:06, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild und Teaser #4 ausgewählt. ※Lantus 21:11, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Helen Flanders Dunbar (15. September) (erl.)

Tetraeder hat eine Biographie über eine in vielen akademischen Disziplinen erfolgreiche Frau geschrieben. --Elfabso (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Helen Flanders Dunbar forschte an Wallfahrtsorten über den Zusammenhang von Psyche und Heilung von Krankheiten. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessante Biografie. --Itti 18:43, 21. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall interessant genug, aber der Satz Sie spezialisierte sich auf mittelalterliche Literatur und den Philosophen Dante Alighieri, was sich auf ihre medizinische Praxis und ihre therapeutischen Ansätze auswirkte ist ziemlich kryptisch; das wird auch im weiteren Verlauf nicht weiter vertieft, falls ich nichts übersehen habe. --Happolati (Diskussion) 19:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser lässt Interessantes erwarten. Im Artikel erfährt man allerdings nichts über das Ergebnis ihrer Forschungen oder ihre Vermutungen über den Zusammenhang von Psyche und Heilung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich stelle diesen Vorschlag mal für Montag ein, zwar mit leichtem Bauchgrimmen ob der genannten Kritikpunkte, aber mit der Zuversicht, dass die Selbstheilungskräfte der Schwarmintelligenz hier einmal mehr walten mögen. ※Lantus 21:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kaspar Suter (11. Sept.) (erl.)

Ein Schweizer Nationalheld, der kaum bekannt ist. ※Lantus 23:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kaspar Suters Zuger-Chronik galt von Anfang an als das Standardwerk zugerischer Geschichtsschreibung.
2. Statt der Hauptfassung liegt heute nur noch Kaspar Suters Abgekürzte Schweizer-Chronik vor.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2. Bei #1 weiß niemand was "Zuger" bzw. "zugerisch" sein soll. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

  Ich finde nicht, dass das zutrifft, dass es "niemand" versteht - da zuvor "Zuger-Chronik" steht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:28, 23. Sep. 2020 (CEST)

  Ich schrieb von wissen, nicht verstehen. Selbst unser BKS-Lemma Zuger lässt den Leser (m/w/d) da ratlos zurück. Deshalb lieber #2. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2020 (CEST)

  Ja, Dk0704, da haben wir ein echtes Dilemma: Zum einen nehmen wir in BKS.en keine Deklinationen auf, zum anderen verlinken wir in Teaser nur auf das geteaste Lemma. Aber selbst wenn ich Deinem Link zu Zuger folge, finde ich zwei von fünf Begriffe, die unmissverständlich auf die hier zu "erratende" Stadt zielen. So what? – Vielleicht ist uns Deutschen mal wieder eine Lektion in Schweizer Geografie anzuraten? Das von Dir monierte Lemma würde hier in der Schweiz niemandem aufstossen. ※Lantus 10:00, 23. Sep. 2020 (CEST)

Eine Deklination bzw. Zug (Stadt) hatte ich in der Tat nicht auf dem Schirm. Da stand ich wohl etwas auf der Leitung. Kannte aber auch bisher nur Zug (Kanton). Wieder was gelernt, danke. Spricht ja auch nciht gegen den Artikel an sich. --Dk0704 (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Zu 1: Ich weiß nicht, wie der Titel der erwähnten Chronik im Original geschrieben ist. Im Artikel ist es einmal die „Zuger Chronik“ ohne Bindestrich, die weiteren Male „Zuger-Chronik“ mit Bindestrich. Mit Bindestrich bedeutet, dass es die Chronik der Bürger von Zug ist. Soll es aber wirklich so verstanden werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

  IM HLS steht das Werk ohne Bindestrich. Das wäre für mich massgeblich. Müsste es also im Artikel und hier im Teaser entsprechend ändern. Danke für den Hinweis. ※Lantus 23:01, 24. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Kann man nichts darauf lesen, nur erkennen, dass es ein Schriftstück mit kunstvoller Schrift ist. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 13. Oktober, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Interessantes Stück Geschichte der Eidgenossen; als Personenbiografie und durch die andere zeitliche Periode sollte – trotz des gemeinsamen Schwerpunkts Geschichte – genügend Abwechslung in der Rubrik vorhanden sein. Wegen des aktuell großen Angebots an sehr schön bebilderten Vorschlägen habe ich hier auf das vorgeschlagene Bild verzichtet. Info-Ping @Lantus: Danke für den guten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Getüpfelte Kanareneidechse (26. Sept.) (erl.)

Ein schöner Tierartikel von Benutzer:Walnussbäumchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Getüpfelte Kanareneidechsen leben an nur zwei Orten auf Teneriffa. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gefällt mir. Niedliche Tiere gehen immer :-) -- Dr. Schorsch*? 16:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr.1 macht eine klare Ansage und weckt Interesse. -- Dr. Schorsch*? 16:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Da die Eidechse naturgemäß eine Tarnungskünstlerin ist, gibt es vermutlich kein Foto mit einem besseren Kontrast zwischen Tier und Hintergrund. Wenn es stattdessen keine bessere Zeichnung gibt könnte man das vorgeschlagene Bild nehmen. -- Dr. Schorsch*? 16:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 13. Oktober, mit Bild und dem einzigen, guten Teaservorschlag. Interessantes, seltenes Tier in abgeschiedener Lage unweit der Touristen-Hotspots. Wenn man schon zu den Herbstferien kaum selbst verreisen kann, bleibt zumindest die gedankliche Reise zur Bekämpfung des Fernwehs. Info-Ping @Walnussbäumchen: Danke für den schönen Artikel und an Nicola für dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Schießerei auf dem Dam (23. September) (erl.)

Bitte anschauen, danke. Wir hatten ja neulich Naatje van de Dam, aber dieses Mal gehts um was ganz anderes. Wenn das nicht genehm ist, ziehe ich den Vorschlag wieder zurück. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:58, 25. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Obwohl der Krieg zu Ende war, fanden mindestens 32 Menschen bei der Schießerei auf dem Dam den Tod. (nic)
2. Im Mai 1945 kam es zur Schießerei auf dem Dam, obwohl der zweite Weltkrieg bereits zu Ende war. (BS)
3. Obwohl der Krieg bereits zu Ende war, kam es im Mai 1945 dennoch zur Schießerei auf dem Dam. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Das wusste ich noch nicht, was bei dem Thema wirklich nicht so oft vorkommt. Wie immer eine interessante Lektüre. --CWKC (Praat tegen me.) 16:43, 25. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Das zweite Bild im Artikel fände ich noch besser. Wirkt fast surreal, wie sich die Menschen hinter den schmalen Laternen ducken.
•  Pro. Ich werde ab jetzt mit anderen Gedanken über den Platz gehen. --Happolati (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, ein interessanter, gut und schnell lesbarer Artikel. --Elfabso (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• a) "der Krieg" ist zu allgemein und nicht-verortend; wer die Schießerei vorher nicht kennt, vielleicht nicht mal den Dam, kann ja nichts damit anfangen, was für ein Krieg gemeint ist. Laut Artikel war's der zweite Weltkrieg. Das kann man entweder explizieren, oder vielleicht würde eine zeitliche Verortung "im Mai 1945" ausreichen. b) Ist dass der Krieg zu Ende war, so als Kontrast gemeint, dass deswegen eigentlich nicht so viele Menschen bei der Schießerei hätten den Tod finden sollen, oder hätte es, weil der Krieg zu Ende war, gar nicht erst zu der Schießerei kommen sollen? --Blobstar (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wer will das wissen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

• Ich würde Amsterdam dem Platz hinzufügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Bildern

• für das Laternenbild, obwohl man in Briefmarkengröße fast nur geometrische Figuren erkennt (auch wegen dieses Kindes, um das man bei genauer Betrachtung bangt) --Elfabso (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

{Erledigt|1=Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 13. Oktober, mit dem zweiten Bild und dem dritten Teaservorschlag. Ein spannendes und trauriges Stück deutsch-niederländischer Weltkriegsgeschichte. Die knappe Zeitangabe (Mai 1945) ermöglicht m. E. eine ausreichende erste Einordnung, ohne zuviel vorwegzunehmen. Zwar thematisiert auch der Teaser zum Schloss Purgstall den Zweiten Weltkrieg (heutiges erstes SG?-Lemma, morgen an dritter Stelle), aber dort ist es nur ein kleiner Aspekt am Rande und primär ein Gebäudeartikel, so dass die thematische Vielfalt weiter gewahrt sein sollte. Den zweiten Bildvorschlag finde ich spannender und neugieriger machend, etwas surreal, m. E. auch künstlerisch interessant und speziell durch das schutzlose Kleinkind links so beklemmend. Info-Ping @Nicola: Danke für den gelungenen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:05, 12. Okt. 2020 (CEST)}}

Für den morgigen Dienstag enterlt, s. Disk. weiter oben, um zu verhindern, dass nach Montag an Pos. 1 unmittelbar ein Teaser mit WK2-Bezug nachfolgt; Geschichte durch Biologie ersetzt: Getüpfelte Kanareneidechse, Info-Ping @Nicola: sorry, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild 2, Teaser 3 und Dank an Nicola (mit Inkas, Eidechsen und dem Schweizer Chronisten: bunte Vielfalt) --1rhb (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Königreich von Cusco (7. September) (erl.)

Der Hauptautor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Königreich von Cusco wurde im 13. Jahrhundert als kleiner Stadtstaat gegründet. (AxelHH)
2. Aus dem kleinen Stadtstaat von Cusco entstand in 200 Jahren das Inkareich. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Kleiner Artikel zu einem wenig beachteten Zeitabschnitt --1rhb (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch da ohne Bild, mit Teaser 2 und Dank an Afus199620 --1rhb (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Lotte Witt (20. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Eine Miniatur zu einer früher berühmten Schauspielerin des Burgtheaters, die etwas zu Unrecht in Vergessenheit geraten ist. Zu viele Theaterthemen waren hier wohl nicht in letzter Zeit? --Happolati (Diskussion) 18:56, 22. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Lachen von Lotte Witt flog „wie eine Lerche durch das Haus“. (Happolati)
2. Lotte Witt „sah die Leute nur an und hatte sie schon.“ (Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2020 (CEST) Dass sprachliche Schnitzer ausgebessert werden, ist offensichtlich nicht erwünscht, zumindest bislang nicht. Auch ein Tippfehler im Namen der Schauspielerin muss anscheinend stehen bleiben. Deshalb eher Abwartend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 22. Sep. 2020 (CEST) erledigtErledigt -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, Kollege Spurzems berechtigter Kritikpunkt wurde wohl inzwischen korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 23. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro, obwohl ich die schroffe und abfällige Art auf Verbesserungsvorschläge zu reagieren nicht schätze -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Edit: Nichts zur Sache, da gebe Spurzem recht --Elfabso (Diskussion) 15:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

Unklar, was das jetzt heißen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro, schöner, gut in die Rubrik passender Artikel. Ich habe ihn nur deshalb nicht selbst schon für Dienstag ausgewählt, weil vom Vortag bereits eine Frauenbiografie und ein anderer Artikel mit Österreich-Bezug dabei waren. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:18, 12. Okt. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist ein Zitat und entsprechend zu kennzeichnen. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2020 (CEST)
• Teaser 1 ist ein halbes Zitat. --Happolati (Diskussion) 08:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag an 1. Stelle mit Teaser 1. Dank an Happolati fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Tepexpan-Mensch (14. September) (erl.)

Da oben aufgeworfen wurde, dass aktuell nur recht wenige Artikel vorgeschlagen sind, wage ich mal einen Fremdvorschlag: Benutzer:Ameisenigel hat den Artikel Tepexpan-Mensch üversetzt und überarbeitet - ich denke, er passt sehr gut hierher. Inhaltlich gibt es einige Widersprüche der Forschungslage und auch offene Fragen. Der Präsentation hat Ameisenigel zugestimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Tepexpan-Frau wurde als ältester mexikanischer Soldat bezeichnet.
2. Der 1947 am Ufer des Texcoco-Sees in Zentralmexiko gefundene Tepexpan-Mensch war vielleicht 10.000 Jahre alt und könnte Mammuts gejagd haben.
3. Der wahrscheinlich bei einer Mammutjagd getötete Tepexpan-Mensch litt an einem steifen Hals in Folge einer Arthritis.
4. Ob sie vor 4700 oder mehr als 10.000 Jahren gestorben ist, weiß man bei der Tepexpan-Frau aus Mexiko nicht so genau.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich halte den Artikel nicht für HS-tauglich: abgesehen vom letzten Abschnitt, der auf dem Artikel von Quaternary Science Reviews von 2009 beruht, ist der Wissenstand nicht besonders aktuell. Vor allem die DNA-Analyse, die auf einen weiblichen Schädel hinweisen soll, ist nicht belegt. Im Grunde erfährt man über das Fossil nur, dass weder Alter noch Geschlecht sicher nachgewiesen sind. An einer Stelle fand ich sogar eine missverständliche Aussage durch schlampige Übersetzung: AMS-Radiokarbondaten des Isotops 14C deuteten auf ein Alter zwischen 612±22 und 19.110±90 Jahren hin, die Zeitspanne bezieht sich auf das Alter der Sedimente des Texcocosees, nicht auf auf das Fossil! --Diorit (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

  Ich habe die Aussage etwas präzisiert, möchte jedoch darauf hinweisen, dass sich der Satz ohnehin in dem Abschnitt Umgebung des Texcoco-Sees befindet, in dem es ja nicht direkt um das Skelett geht. Alternativ kann man, wenn man einen Fehler sieht, diesen korrigieren, anstatt dem Autor wegen einer missverständlichen Formulierung gleich Schlampigkeit vorzuwerfen. So muss man sich jedenfalls nicht über den Autorenschwund wundern. --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

•  Pro, ich finde, dass dieser Artikel wunderbar zeigt, dass es auch in den Naturwissenschaften Irrtümer gibt, die durch andere (neuere) Technik widerlegt werden oder angezweifelt werden können. --Elfabso (Diskussion) 20:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist eine knappe und prägnante Aussage. Teaser 2 erzählt schon zu viel. Teaser 3 enthält durch 2 Themenfelder (Jagd und Krankheiten) zu viele Infos. Der 4. Teaser spekuliert zu viel. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Bild und Teaser 1 eingetragen. @Ameisenigel: vielen Dank für den Artikel und @Achim Raschka: vielen Dank für den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 14:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: NNUE (29. August) ((erl.)

Der hier vorgeschlagene Artikel NNUE stellt eine 2018 vom japanischen Softwareentwickler Yu Nasu publizierte und erst jüngst (August 2020) vom Computer-Shōgi ins Computerschach übernommene bahnbrechende programmiertechnische Innovation vor, mit der es auf Anhieb gelang, die Spielstärke von vielen Schachprogrammen, wie beispielsweise Igel, RubiChess, Stockfish und anderen um teilweise mehr als zweihundert Elo-Punkte zu steigern.

Sie wird als „Revolution“ bezeichnet, mit dem Potenzial „das Computerschach in den kommenden Jahren dramatisch zu verändern“. [Zitat von http://rebel13.nl/download/stockfish-nnue.html : „A new revolution in computer chess is taking place, in our opinion it will (once again) change computer chess dramatically the coming years looking at the first results. In a nuthshell, a few smart people more or less captured Stockfish evaluation in a neural network. Progress goes incredible fast, the latest well tested version is now ~95 elo stronger than Stockfish 11 within just 14 days.“]

Der Autor (OS) dieses Artikels arbeitet seit fast fünfzehn Jahren bei unserer Wikipedia mit, hauptsächlich auf den Gebieten Kryptologie, Amateurfunk, Astronomie und Computerschach. Gruß von --OS (Diskussion) 05:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. NNUE kann besser Schach spielen als der Weltmeister
2. Mit NNUE kann man besser Schach spielen als der Weltmeister
3. Mithilfe von NNUE kann man selbst den Schach-Weltmeister besiegen
4. Mithilfe von NNUE ließe sich selbst der Schach-Weltmeister besiegen

Meinungen zum Vorschlag

• Wir müssen wohl noch ein bisschen warten, ob der Artikel nicht der „Löschbegeisterung“ zum Opfer fällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2020 (CEST)
• Hmm, ich sehe gewisse Probleme mit NPOV, wenn die Revolution/Umschlagen der Meinung mit einer unbedeutenden Downloadseite belegt wird.--Berita (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2020 (CEST)
• Abwartend Ich sehe nicht, was das abgebildete Fabelwesen mit der Abkürzung zu tun hat und auch nicht, wo dies im Artikel erklärt würde. ※Lantus 14:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

  jetzt  Kontra Ich fühle mich etwas veräppelt mit dem, was auf meine Anregung im Artikel ergänzt worden ist. Es geht um den EN 2, der nicht im Geringsten das hergibt, was im Absatz behauptet ist. Zudem würde ich diese Blogseite als nicht geeignet für Quellenarbeit einstufen. Aber wie auch immer: Über Mythologie steht da überhaupt nichts und die Mutmassung, dass es mit Fabelwesen zu tun hat, ebenfalls nicht. ※Lantus 23:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

• <-Eintrag entfernt. --Andibrunt 12:40, 27. Sep. 2020 (CEST)->

Danke für die Hinweise.

• ad (1): Kann nicht bitte endlich über den LA entschieden werden? Er wurde schließlich vor fast drei Wochen gestellt.
• ad (2): Das Verfahren hat inzwischen breite Resonanz gefunden, wie durch weitere im Artikel zitierte Nachweise ([3]–[10]) belegt ist, beispielsweise [10] Conrad Schormann: „Die neue Version markiert einen evolutionären Entwicklungssprung  – und einen Einschnitt.“ Außerdem verwenden es mehrere Schachprogramme mit Gewinn, wie Igel, Orion, RubiChess, Stockfish und weitere.
• ad (3): Die vermisste Erklärung wurde im neuen Kapitel Namensgebung nachgereicht.
• ad (4): Was wird denn bitte konkret noch kritisiert, was nicht schon erledigt wäre? Gruß von --OS (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2020 (CEST)
• Die Quellen im Artikel sprechen für mich eindeutig für  Kontra! --Elfabso (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra Mit Löschantrag wird das nix. Zudem qualitative Schwächen und fragwürdige Quellen, siehe meine Vorredner. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Löschantrag ist weg. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Ich verstehe nicht, aus welchem Grund das Fabelwesen (auch wenn es der Namensgeber ist) bei einem Artikel über ein Programm abgebildet werden soll? Bei einem Artikel über Nürnberger Würstchen würde ich auch nicht das Stadtpanorama Nürnbergs abbilden. --Elfabso (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Löschdiskussion ist durch, der Artikel noch da, für Freitag ohne Bild mit leicht abgewandeltem Teaser 3 eingetragen. Aber das gewählte Bild passt evt. auch für diesen Artikel ein klein wenig. Info-@OS: vielen Dank für den Artikel. Viele Grüße --Itti 14:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

Chapeau. Einen Artikel mit derartigem eindeutig negativen Diskussionsverlauf auf die Hauptseite zu hieven erfordert schon Mut. Drei Contras bei 0 Pro-Voten hat es nicht immer auf die Hauptseite geschafft. Wofür schaut man sich hier überhaupt noch die Artikel prüfend an? --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 15. Okt. 2020 (CEST)

@Dk0704: einige Contras bezogen sich auf den Löschantrag. Der ist entschieden und die Entscheidung war zugunsten des Artikels. Meiner Meinung nach wichtiges Votum in der Löschdiskussion war das von Stefan64 als jemand, dessen Interessengebiet berührt ist. Sein Thema ist Schach, er hält die Quellenlage für zwar dünn, aber ok und dies dem Nieschenthema geschuldet. Inhaltlich wurde kontinuierlich am Artikel gearbeitet, einige der angesprochenen Punkte scheinen mir verbessert zu sein, leider wurde hier dazu danach nicht erneut Feedback gegeben. Ich hätte kein Problem damit, den Artikel zu verschieben, falls noch Feedback kommt, doch ich denke, der Artikel ist durchaus HS in der Rubrik Schon gewusst, tauglich. Viele Grüße --Itti 07:24, 15. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 15. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Immer wieder sonntags (Lied) (27. Sept.) (erl.)

Schlager kamen in den letzten Monaten eigentlich immer gut an - ich setze diese Serien dann mal sonntagstypisch fort mit einem Klassiker von Cindy & Bert. Natürlich sind Kommentare, Ergänzungen und Nachschliffe sehr erwünscht. Falls es ausgewählt wird, würde ich mir einen Sonntag als Präsentationstag wünschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Immer wieder sonntags kommt die Erinnerung (AR)
2. Mit „Dibbidibbidibbdibb dib“ stieg Immer wieder sonntags bis auf Platz 3 der Charts. (AR)
3. Eigentlich wollten Cindy & Bert Immer wieder sonntags gar nicht singen. (AR)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2 hat Ohrwurmpotenzial --Elfabso (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag an 2. Stelle mit Teaser 1. Dank an Achim Raschka fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 12:52, 14. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Frances Brooke (26. September) (erl.)

Frances Brooke war eine Schriftstellerin und Dramatikerin mit ungewöhnlichem Lebensweg. Ihr "kanadischer Roman" gilt als erste kanadische Novelle und wurde irgendwie zu einem Reiseführer. --Itti 11:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Frances Brookes Novelle The History of Emily Montague wurde für Québec-Besucher zum Reiseführer.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Teaser 1 fehlt ein Wort und zwar was The History of Emily Montague ist, ein Buch, ein Gemälde oder was sonst. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Itti für Deinen Artikel, der am 17.10.2020 auf Pos. 1 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Albert Stapfer (26. September) (erl.)

Ein neuer Artikel von Benutzer:EinDao, der sich hier eignen könnte. "Genehmigungs"anfrage an ihn läuft. ※Lantus 16:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Genehmigung liegt vor. ※Lantus 19:26, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schweizer Albert Stapfer übersetzte als Erster Goethes Dramen ins Französische. (Lantus)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Pfahlbausiedlung von Moniga del Garda (14. September) (erl.)

Ein neuer Artikel von Benutzer:Schuppi. "Genehmigungs"anfrage läuft. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

und positiv beschieden. --AxelHH (Diskussion) 01:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Pfahlbausiedlung von Moniga del Garda wird der Polada-Kultur Norditaliens zugeordnet.
• Die Pfahlbausiedlung von Moniga del Garda bestand vor etwa 4000 Jahren am Ufer des Gardasees.
• An einer alten Ufersiedlung am Gardasee wurden Brotlaibidole gefunden. (C-pirx)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Schuppi für diesen Artikel, der am 17.10.2020 auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:33, 15. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Paray-le-Monial–Givors-Canal (20. Sept.) (erl.)

Teaservorschläge:

1. Die Bahnstrecke Paray-le-Monial–Givors-Canal durfte nur eine geringe Steigung aufweisen. ※Lantus 22:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen:

 Pro Bahnstrecken kommen viel zu selten dran.--Leif (Diskussion) 03:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Leuchtturm Miķeļtornis (2. Sept.) (erl.)

Ein Artikel von Gadacz. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Leuchtturm Miķeļtornis wurde über Jahrzehnte mehrfach neu aufgebaut. (nic)
2. Miķeļtornis war schon immer der höchste Leuchtturm des ganzen Baltikums. Lantus

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel. Fundiert geschrieben. ※Lantus 21:04, 29. Sept. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Kann das jetzt mal jemand "nachrechnen" - vier Mal oder fünf Mal? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild ausgewählt. ※Lantus 11:20, 17. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Bush Brotherhood (29. September 2020) (erl.)

Ein kurzer Artikel über einen Aspekt der (anglikanischen) australischen Kirchengeschichte mit viel Cowboyromantik. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:11, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wagner67 (jetzt auch Hauptautor) hat sich dem Artikel angenommen. --Elfabso (Diskussion) 00:49, 5. Okt. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Bush Brotherhood war eine Bande von Männern, die ritten wie Cowboys und predigten wie die Apostel.
2. Die Bush Brotherhood war eine Bande von Männern, die „predigen konnten wie die Apostel und reiten wie Cowboys“. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

• Bislang leider kaum ein Artikel, sondern in jedem Abschnitt mehr Listenform als Fließtext. Sieht nicht so schön aus. --Blobstar (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Auch mein Eindruck, kein schöner Artikel. Listen über Listen und eine Unmenge Rotlinks. --AxelHH (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Aus der Einleitung müsste evtl. etwas im Artikel selbst untergebracht werden, ansonsten  Pro --Elfabso (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Guten Morgen ... schön wenn der Artikel eine Chance bekommt. Interessant wäre noch, der Satz "Die Bush Brothers waren entweder Singles oder ließen ihre Frauen in der Zeit ihres Dienstes in der Heimat zurück." den ich gelöscht hatte, weil der Link nicht mehr erreichbar ist.  Pro--Wagner67 (Diskussion) 06:25, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Artikel hat sich inzwischen erheblich verbessert und die vielen Rotlinks sind stark reduziert. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wenn schon Zitat, dann richtig. --Blobstar (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin mal mutig und nehme ihn für Montag auf die HS. Der Artikel hat sich inzwischen wesentlich gebessert. ※Lantus 11:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Engelburg (Elsass) (26. September) (erl.)

Ich bin thematisch nach Frankreich zurückgekehrt und schlage die heute fertiggestellte Engelburg vor. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit Sprengung der Engelburg schaut das Hexenauge hinab ins Tal.
2. Das Hexenauge schaut von der Engelburg. (C-pirx)
3. Das markantestes Bauteil der Engelburg ist das „Hexenauge“. (AxelHH)
4. Von der Engelburg blieb nur das „Hexenauge“. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Großes  Pro für die das Hexenauge tragende Burgruine Engelburg. --Weners (Diskussion) 09:51, 27. Sep. 2020 (CEST)
• Volles  Pro für den Artikel. Wie immer ein schöner Burgenartikel vom Artuskrieger ;-). LG --commander-pirx (disk beiträge) 21:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste und noch einzige ist wahrscheinlich unschlagbar. --Weners (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 1 und 2 schinden Eindruck, aber kann ein Mauerrest schauen? Steht so auch nicht im Artikel. Hexenauge müsste in Anführungszeichen geschrieben werden. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20 Oktober, mit Bild und erstem Teaservorschlag (ergänzt um Anführungszeichen für das „Hexenauge“). Ein gewohnt guter, „runder“ Burgenartikel mit vielen interessanten Details, dazu ungewöhnlich umfangreich bequellt. Wenn man gerade schon kaum im RL verreisen kann, verreist man halt gedanklich. Da bot sich m. E. zusammen mit dem Fort York (Sierra Leone) mal ein Themenschwerpunkt: ehemalige Festungsanlagen an; durch die räumlich-zeitlich-funktionelle Verschiedenheit sollte gleichwohl eine breite Themenstreuung gewährleistet sein. Jedenfalls jetzt steht die Teaseraussage m. E. ausreichend präzise und umfangreich im Artikel; die bildhafte Beschreibung als „Hexenauge“ seitens der Einheimischen erscheint nach Blick auf die Bilder im Artikel als gut nachvollziehbar und durch die Anführungszeichen ist es hinreichend als volksmundliche Bezeichnung erkennbar. Info-Ping @Sir Gawain: Danke für den interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier. Eine Frage noch: Warum hast Du die Vorlage:Infobox Burg zuletzt aus dem Artikel entfernt? Angesichts des Artikelumfangs böte sie m. E. dem flüchtigen HS-Leser, der einen schnellen Überblick sucht, einen guten Service, zumal die meisten Punkte der Vorlage befüllbar sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag Fort York (Sierra Leone) (3. September) (erl.)

Chtrede hat einen kleinen aber informativen Artikel über ein Fort in Sierra Leone erstellt. --Elfabso (Diskussion) 21:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Fort York diente 25 Jahre lang dem Sklavenhandel. (ef)
2. Über die Besetzungsstärke des Fort Yorks waren sich die Royal African Company und ihre Konkurrenz uneinig. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• Zu kurz mit 9 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Das Artikelchen findet wahrscheinlich nicht jedermanns Interesse, ist aber trotz der Kürze informativ. Wie hieß es doch früher: „In der Kürze liegt die Würze.“ ;-) Freilich dürfte es etwas mehr sein, zum Beispiel zum im Teaser erwähnten Sklavenhandel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 29. Sep. 2020 (CEST)

  Bei den Teasern sehe ich in diesem Fall auch das Problem mit der Kürze: wer den Artikel wegen des Sklavenhandels anklickt, erfährt dort gar nichts weiter darüber. Beim 2. Teaser ist es besser, aber auch da bleibt man etwas ratlos zurück, da unklar ist, wie das Fort nun wirklich ausgestattet war. Naja, vielleicht findet sich ja noch was für den Ausbau.--Berita (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Bisher hat sich an der Artikellänge eigentlich nichts getan. Eigentlich weiß man so richtig nichts über das Fort und seine Geschichte, deswegen frage ich mich, ob man über dessen Existenz schon was gewusst haben soll. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 11. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20. Oktober, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag als Teil eines Themenschwerpunkts: ehemalige Festungsanlagen (wenn man in den Herbstferien coronabedingt schon kaum reisen kann); durch die räumlich-zeitlich-funktionelle Verschiedenheit sollte m. E. gleichwohl eine breite Themenvielfalt gewährleistet sein. Ja, der Artikel ist im Kern recht kurz, scheint aber alle wesentlichen, derzeit verfügbaren relevanten Informationen zu enthalten. Man könnte ihn sicherlich leicht erweitern, jedoch wohl nur auf Kosten dann entstehender Redundanzen. Und m. E. bietet der kurze Artikel mit wertvollen Blaulinks zur Royal African Company, zur Insel York (Sierra Leone) und zur Liste der Festungen in Sierra Leone gleich mehrere interessante Angebote zum Weiterlesen. Also: M. E. absolut HS-tauglich, insbesondere auch, weil es eine hier selten vertretene Region behandelt und zudem beleuchtet, wie früh und professionell der Sklavenhandel betrieben und der „Schwarze Kontinent“ ausgebeutet wurde. Info-Ping @Chtrede, Elfabso: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:25, 19. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Mary Phinney von Olnhausen (5. September) (erl.)

Grizma hat einen Artikel zu einer Krankenschwester im US-Amerikanischen Bürgerkrieg geschrieben, deren Tagebücher die Grundlage einer Fernsehserie waren. --Elfabso (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mary Phinneys Kriegstagebücher wurden in einer Miniserie verfilmt. (ef)
2. Mary Phinney diente im amerikanischen Bürgerkrieg und in der preußischen Armee. (ef)
3. Eine Krankenschwester aus Amerika erhielt von Kaiser Wilhelm I. das Eiserne Kreuz. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --1rhb (Diskussion) 19:14, 20. Okt. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (da zur Zeit sehr geschichtslastige Themen: Frau und Mann sowie zwei Bauten – aus Amerika, Armenien, Europa und Afrika) mit Bild, Teaser 2 und Dank an Grizma --1rhb (Diskussion) 19:14, 20. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Jowhannes Imastasser (30. September 2020) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein armenischer Universalgelehrter, Klassiker des Armenischen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Jowhannes Imastasser forderte bereits um 1100 empirische Experimente in der Wissenschaft.
2. Bereits um das Jahr 1100 forderte Jowhannes Imastasser empirische Experimente in der Wissenschaft. (BS)
3. Jowhannes Imastasser gilt als Schlüsselfigur der Armenischen Literarischen Renaissance. (BS)
4. Vor etwa 900 Jahren forderte Jowhannes Imastasser empirische Experimente in der Wissenschaft. (1rhb, = Nr. 2. variiert)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante Gelehrtenpersönlichkeit die im deutschsprachigen Raum vermutlich ziemlich unbekannt ist. Ich habe dem Artikel zur Lesbarkeit noch eine Gliederung verpasst. Ich hoffe das passt so. Hier und da noch ein bisschen Feinschliff ist sicherlich auch kein Fehler. Vielleicht kann man dem Artikel das eine oder andere Bild zu Illustration verpassen? -- Dr. Schorsch*? 17:41, 30. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bitte unbedingt "um das Jahr 100" präzisieren, dass es eine Zeitangabe ist. Ich dachte beim Lesen des Teasers erst, das wäre eine Anzahl der Experimente, wozu auch "um" passt und wo "bereits" klang, als könnten da noch mehr hinzukommen. Ich stelle mal um. --Blobstar (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser 4 (sorry, Teaser mit bereits betrachte ich als unenzyklopädisch) und Dank an 史安南 --1rhb (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Vikariatsmünzen Johann Georgs II. (Sachsen) (21. Sept.) (erl)

Vikariatsmünzen wurden von den Kurfürsten von Sachsen, den Pfalzgrafen bei Rhein und später auch von den Kurfürsten von Bayern als Reichsvikare nur in der Zeit nach dem Tod eines Kaisers bis zur Krönung des neuen Kaisers geprägt. Die erste Fassung dieser Münzen Johann Georgs II. musste geändert werden, da sie für die orthodoxen Theologen untragbar war. Die Lage des Wortes DEO zum Pferdeschwanz war das Übel. --Weners (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die erste Fassung der Vikariatsmünzen musste geändert werden, da sie für die orthodoxen Theologen untragbar war. (Weners)
2. Die erste Fassung der Vikariatsmünzen Johann Georgs II. wurde zur Vermeidung von Spott und Lästerei geändert. (Weners) (Ich habe den Titel ausgeschrieben)
3. Die erste Fassung der Vikariatsmünzen wurde als sehr ärgerlich empfunden. (Weners)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Nicht ganz meine Themenwelt, aber m. E. gewohnt fundiert ausgearbeitet. Bei genügend Abstand zum letzten Münzartikel gut HS-tauglich und in diesem Themenfeld überdurchschnittlich unterhaltsam und amüsant. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Hm, @Weners: ist die Verkürzung des Links im Teaser auf „Vikariatsmünzen“ hier sinnvoll/korrekt? Denn nach Deiner Einleitung ließ ja nicht nur Johann Georg II. Münzen in solchen Phasen des Interregnums prägen. Falls ok, favorisiere ich Teaservorschlag 2. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das ist m.M.n. i.O. Außerdem wird die Verkürzung ja auch nur als die Kurzform wahrgenommen. Ich nehme an, dass das Bild verwendet wird. Wenn du den Teaser lieber ausschreiben würdest dann wäre das natürlich auch vollkommen i.O. (oder besser). Das wäre dann:

(2.) Die erste Fassung der Vikariatsmünzen Johann Georgs II. wurde zur Vermeidung von Spott und Lästerei geändert. --Weners (Diskussion) 17:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 2 mit 2 Teaser. Dank an Weners fuer den Artikel Belladonna Elixierschmiede 17:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag Los Angeles County Sheriff’s Department (26. September) (erl.)

Benutzer:Yen Zotto ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Los Angeles County Sheriff’s Department hat etwa 18.000 Beschäftigte.
2. Der Zuständigkeitsbereich des Los Angeles County Sheriff’s Department umfasst über 42 Städte und Gemeinden.
3. 1966 flog das Los Angeles County Sheriff’s Department erstmals Luftstreife.
4. Ein Sheriff von Los Angeles war Mitglied im Ku-Klux-Klan. (YZ)

Meinungen zum Vorschlag

• (zu 1–3) Nichts Interessantes dabei, halt paar Zahlendaten. --Blobstar (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Artikel wird laut Autor noch erweitert. --AxelHH (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
  • Ist inzwischen erheblich erweitert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Bild

ein weiteres Bild, auf dem der Unterschied zwischen Polizei und Sheriff sichtbar wird. --Goesseln (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit 3. Teaser eingetragen. Info-@Yen Zotto: vielen Dank für den Artikel. @AxelHH: Danke für den Vorschlag. --Itti 18:14, 21. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Nymphen und Satyr (29.09.2020) (erl.)

... ist ein Ölgemälde des französischen Malers William-Adolphe Bouguereau, das er 1873 malte und das eines seiner erfolgreichsten Werke war. (Kann bitte jemand das Bild aus dem Artikel hier einfügen, ich krieg das nicht hin - danke schön!) --Wagner67 (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nymphen und Satyr sind mit so feinen Pinselstrichen gemalt, dass sie wie geleckt wirken.(Wagner67)
2. Nymphen und Satyr zeigt, wie drei Nymphen einen Satyr spielerisch in einen Waldteich ziehen, nachdem sie ihn ertappten. (Cara)
3. Die Nymphen und Satyr wurden 40 Jahre lang in ein Lagerhaus gesperrt. (Redrobsche)
4. Nymphen und Satyr wirkt durch Pobacken. (Cara)
5. Der „zuckersüße“ Charakter von Nymphen und Satyr sollte ein Vorbild sein, gegen das sich neue Maler auflehnen konnten. (Dr. Schorsch*?)
6. Nymphen und Satyr ist mit so feinen Pinselstrichen gemalt, dass das Gemälde wie geleckt wirkt.(Wagner67)

Meinungen zum Vorschlag

• ein  Pro für Artikel und Historie.--Caramellus (Diskussion) 18:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro, meisterlich. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro, sehr schön. --Weners (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro. Prima Artikel, wie geschaffen für die Rubrik. --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro. Fein geschrieben und gut recherchiert. -- Dr. Schorsch*? 10:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu #1. Bei einem Bild mit nackten Nymphen würde ich nach den kürzlichen Diskussionen um Zweideutigkeiten auf das Wort "geleckt" im Teaser verzichten wollen. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

+1 sehe ich ebenso.--Caramellus (Diskussion) 19:41, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe extra dafür noch den Artikel Geleckt geschrieben, und jetzt noch einen 6. Teaser. --Wagner67 (Diskussion) 14:43, 9. Okt. 2020 (CEST)

• Teaser 3 und 4 finde ich die besten. Bei #3 würde ich allerdings den Artikel weglassen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ich habe noch einen anderen Aspekt der mir beim Lesen aufgefallen war versucht in Teaser 5 einzufangen. Vielleicht kann das der Autor noch klarer rüberbringen. -- Dr. Schorsch*? 10:35, 8. Okt. 2020 (CEST)
• Teaser 3 finde auch ich gut.--Wagner67 (Diskussion) 13:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 1 mit 3. Teaser. Dank an Wagner67 fuer den Artikel Belladonna Elixierschmiede 17:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Flagge Südafrikas (1928–1994) (21. September) (erl.)

Mal ein bisschen Vexillologie. Taucht hier sehr selten auf. Der Autor SpesBona ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die öffentliche Verwendung der Flagge Oranje, Blanje, Blou ist seit 2019 in Südafrika verboten. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Artikel und Teaser gefallen mir. --Voyager (Diskussion) 08:53, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Pro Die Flagge kennt fast jeder noch und der Artikel enthält viele interessante Infos dazu. --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ein  Pro...für die Flagge.--Caramellus (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2020 (CEST),...und Verbotenes.
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Pro #1. Interessanter Aspekt. --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ich finde Teaser 1 auch sehr gut. --Yen Zotto (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an SpesBona, dieser erscheint am 24. Oktober 2020 an Pos. 1. Joel1272 (Diskussion) 00:26, 23. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ebbw Vale Steelworks (28. September) (erl.)

Nochmal etwas Wales, diesmal ein Stahlwerk mit langer Geschichte. Der Artikel nimmt ebenfalls am Miniaturenwettbewerb teil. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nach 213 Jahren fast durchgehenden Betriebs schlossen 2002 die Ebbw Vale Steelworks. (Snookerado)
2. Die Ebbw Vale Steelworks gehörten zeitweise Mitte des 19. Jahrhunderts zu den fortschrittlichsten Werken ihrer Zeit. (Snookerado)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Der Artikel erschient mir als Bleiwüste mit gefühlt 10.000 Einzelinformationen, allein die Einleitung ist länger als mancher Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Stilblüten gibt es auch, z.b. ein ehemaliger Werksarbeiter beklagte den Wegzug vieler ehemaliger Kollegen und das Tal profitierte von der Schließung insofern, als sich die Umwelt hervortat und es nun deutlich grüner sei als in der Vergangenheit. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Besteht nicht jeder Artikel irgendwo aus vielen Einzelinformationen? Ich kann zwar verstehen, dass es hier durchaus einem "zu viel" werden kann, aber ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wie man diese Informationen bei diesem Thema besser darstellen soll. Das gleiche gilt auch für die beiden Stilblüten-Beispiele. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2020 (CEST)

Tja! Der eine Artikel ist zu lang und der andere zu kurz (siehe weiter unten). Und was „Stilblüten“ betrifft: Statt zu kritisieren und hier zu zitieren, am besten verbessern. Ich habe es schon ein bisschen versucht, selbst auf die Gefahr hin, dass mich einer unserer maßgebenden Leute ermahnen würde, auf Änderungen aus persönlichem Geschmack zu verzichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2020 (CEST)

• Die Artikeleinleitung ist viel zu lang. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ansichtssache, vgl. Disk. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• In Teaser 2 ist zweimal das Wort Zeit drin. Die Aussage kommt mir doppelgemoppelt vor, warum nicht galt nach der Gründung als eines der fortschrittlichsten Werke seiner Zeit. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 10. Okt. 2020 (CEST)

Abgeändert in "Mitte des 19. Jahrhunderts". "Nach der Gründung" ist sachlich ungenau. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trotz kleiner Schwächen ein informativer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 06:15, 23. Okt. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Eliszi (27. September 2020) (erl.)

Eliszi ist eine deutsche Clownfrau, Puppenspielerin und Schaustellerin. Sie betreibt mit ihrer Familie einen historischen Jahrmarkt in Stuttgart. Dieses Jahr feiert Eliszi Böhm mit Mann Uwe Kircher und ihren Kindern das 25-jährige Jubiläum ihres historischen Jahrmarkts. 2018 hat Eliszi das 35-jährige Clown-Jubiläum gefeiert.--Weltenspringerin (Diskussion) 18:06, 27. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Eliszi - Clownfrau mit Phantasie und Leidenschaft (WS)
2. Eliszis Jahrmarkttheater feiert 2020 das 25-jährige Jubiläum. (BS)
3. Eliszi - Ein Mädchen wollte Clown werden und ist das seit 37 Jahren (WS)
4. Clownfrau Eliszi feiert ein Festmahl zum 25-jährigen Jubiläum (WS)
5. Clownfrau Eliszi und Nino stehen Kopf (WS)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend zur Präsentation und dem Teaser, da es teils recht werblich klingt: "Eliszi ist der Star, der unermüdlich ein lebendiges Programm für Kinder und Erwachsene bietet." und anderer Unzulänglichkeiten, wie Weblinks, die ihr Programm abbilden. --AxelHH (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2020 (CEST)
• Dem schließe ich mich an Abwartend Sehr werblich gehaltener Artikel, an dessen Relevanz ich zudem Zweifel habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 27. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Pro interessanter Artikel. Zwei „unermüdlich“ habe ich herausgenommen und auch paar andere Kleinigkeiten geändert. Werbung wird sich in einem Artikel über einen lebenden Künstler nicht ganz vermeiden lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra Ich hege Relevanzzweifel und finde den Artikel entschieden zu werblich. Ansonsten wäre dies natürlich grundsätzlich ein Thema für Halloween am 31.10. --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2020 (CEST)
• Heute wurde ein LA gestellt.--Berita (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Interessanter Artikel. Stellenweise gibt es noch unenzyklopädische Formulierungen, das ist noch zu verbessern. Aber eine Clownin und Schaustellerin, über die über mehr als ein Jahrzehnt wiederholt in seriösen Medien ausführlich berichtet wurde, ist relevant. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Pro Ich finde, das ist eine außergewöhnliche Biografie und ich werde mich auch auf der Löschfront weiter dafür einsetzen. So viele Clownfrauen gibt es nicht, die ihr Leben dieser "kleinen" Kunstform gewidmet haben. --Weltenspringerin (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

  Pro zum eigenen Vorschlag? Etwas mehr Abstand zum Artikelthema täte dessen Qualität und deinem Ansinnen hier gut.--Berita (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

• Abwartend Hier läuft weiterhin der Löschantrag, dessen Ausgang zunächst abzuwarten ist. Mir persönlich reichen an sich die jedenfalls jetzt im Artikel angegebenen Quellen, um Relevanz zu bejahen, und als Person weist sie m. E. ausreichend interessante, rezipierte Alleinstellungsmerkmale auf, um einen Personenartikel zu rechtfertigen, allein schon durch die Dauer ihres beruflichen Engagements. Was mich derzeit nicht ganz überzeugt, ist der Inhalt: Die maßgeblichen Informationen erscheinen mir aktuell etwas willkürlich auf die derzeit drei wesentlichen Abschnitte "Jugend und Ausbildung", "Clownfrau" und "Eliszis historisches Jahrmarktstheater" verteilt. Manches zur Familie ist dadurch verstreut und teils redundant, möglicherweise eine Folge der Power-QS, was nach einer Behaltens-Entscheidung vor einer HS-Präsentation noch behoben werden müsste. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 sollte schon ein Satz sein und keine Stichworte. --AxelHH (Diskussion) 18:29, 27. Sep. 2020 (CEST)
  • zumal diese Stichwort belanglos, trivial und allerweltlich sind - welche Clownfrau hat keine Phantasie? --Blobstar (Diskussion) 18:35, 27. Sep. 2020 (CEST)
• Teaser 2 ist zu werblich. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Teaser 3 - jemand hat einen Berufswunsch und ist dann langjährig in diesem Beruf tätig. Das teast nicht. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2020 (CEST)
•  Info: die weibliche Form von Clown ist Clownin, nicht Clownfrau. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Als Ausschnitt von ihr. --AxelHH (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

+1, vielleicht ein Bildausschnitt ohne den albern auf ihrem Rücken herumhopsenden Typen. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

• Ich bin jetzt wieder im Land und versuche noch mal ein Bild von Eliszi alleine genehmigt zu bekommen --Weltenspringerin (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2020 (CEST)
• Dank Benutzer:TeKaBe von der WP:Fotowerkstatt gibt es nun auch ein Solo-Bild. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde leider gelöscht. Elfabso (Diskussion) 00:33, 25. Okt. 2020 (CEST)

Das ist wieder einmal eine der bedauerlichen, absolut unverständlichen Löschentscheidungen! Ich vermeide es, Beispiele für Unsinn zu nennen, der nicht nur behalten wird, sondern darüber hinaus unseren Lesern zum Lesen empfohlen wurde. Aber auf die Entscheidung über die oft anonym eingebrachten Löschanträge haben wir hier leider keinen Einfluss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Vorschlag: Louise von Dänemark und Norwegen (1750–1831) (27. September) (erl.)

Woglinde33 hat eine Biographie über eine Prinzessin verfasst. --Elfabso (Diskussion) 20:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Für den offiziellen Einzug von Louise von Dänemark und Norwegen in Christiana wurden goldene Stühle beschafft. (ef)
2. Wegen einer fehlenden Reiseeinladung war Louise von Dänemark und Norwegen enttäuscht. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• Es gibt einen ähnlichen Artikel mit Sophia Hedwig von Dänemark. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ist das eine Kritik? Falls ja, verstehe ich sie nicht, solange nur einer der Artikel bei SG? vorgestellt wird. Ich habe hier auch schon Artikel vorgestellt, zu denen ich im selben Zeitraum ähnliche Artikel erstellt habe. (Sophia Hedwig und Louise waren blutsverwandt und beide Artikel sind von derselben Benutzerin.) --Elfabso (Diskussion) 21:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Keine Kritik nur ein Hinweis, dass man auch den anderen Artikel nehmen könnte. Ich weiß nicht, ob einer besser ist. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ah okay, ich war nicht sicher. Ja, sie sind ähnlich (auch der familiären Stand), ich persönlich sehe bei Louise jedoch etwas mehr informativen – und unterhaltsamen – Gehalt (auch hinsichtlich weiterer potentieller Teaser). --Elfabso (Diskussion) 21:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Die Geschichte könnte fast aus einem „Bunten Blatt“ sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. mit 1. Teaservorschlag und Bild ausgewählt. ※Lantus 10:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Evangelische Stadtkirche Landstuhl (28. September) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Bei der Recherche zur Stadtkirche Landstuhl sind mir ein paar interessante Aspekte aufgefallen.

Teaservorschläge

1. Für den Bau der Protestantischen Stadtkirche in Landstuhl wurden im gesamten Deutschen Reich Spenden gesammelt.
2. Die Protestantische Stadtkirche in Landstuhl wurde im 19. Jahrhundert durch Spenden finanziert.
3. Die Protestantische Kirchengemeinde Landstuhl gehört zu den ältesten in Deutschland.
4. Die älteste evangelische Gemeinde der Pfalz erhielt mit der Evangelische Stadtkirche Landstuhl 1863 ein neues Gotteshaus. Lantus

--Leif (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist einer der wenigen Fälle, in denen die Eintragung in der Qualitätssicherung zu helfen scheint. Vielleicht kommen noch paar Ergänzungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
• In der QS-Diskussion ist von ursprünglicher URV die Rede, die noch behoben werden muss. Ganz so eindeutig ist der Fall imho nicht, der Text wurde zumindest nicht 1:1 übernommen, wenn er auch teilweise sehr nah am Original ist. Da es sich dabei um eine Art Wiki handelt, stellt sich dadurch allerdings auch die Frage, wie zuverlässig diese Quelle ist.--Berita (Diskussion) 11:39, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Kontra, mit QS-Baustein wird das nix. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2020 (CEST) QS erledigt. Was besonderes ist der Artikel aber immer noch nicht, nichts für ungut.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2020 (CEST)
•  Info:, der Grammatik-Baustein ist weg
• Abwartend Der Autor will die Reihe historischer Unsauberkeiten anhand von Literatur noch verbessern --1rhb (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2020 (CEST)
• Abwartend @Leiflive: Wie ist der Stand Deiner geplanten Überarbeitung/Ergänzung? Einzelne Formulierungen scheinen mir noch nicht optimal, für das Alter der Kirchengemeinde bzw. deren zeitliche Einordnung als eine der ältesten sollte m. E. ein Einzelnachweis eingearbeitet werden. Beim Teaser und auch inhaltlich im Artikel sollte der Fokus auf die konkrete Kirche gelegt werden, während die Kirchengemeinde primär für den Geschichtsabschnitt bedeutsam ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 3. ist zumindest irreführend, denn weder ist die Kirche besonders alt, noch besteht eine Kontinuität der heute reformierten Kirchengemeinde zu der lutherischen Predigt 1518. --Agnete (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das stimmt, ich würde selbst auch 1. oder 2. bevorzugen.--Leif (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

• Nr. 2 und 4 passen meiner Meinung nach; in Nr. 1 ist "Deutsches Reich" aufgrund des Baujahrs falsch, Nr. 3 behandelt nicht die (vergleichsweise junge) Kirche, sondern die Kirchengemeinde. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2020 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier tut sich seit einem Monat nichts mehr. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 12. Nov. 2020 (CET)