Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2011-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2011-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2011-2#Thema_1

John Mackey

John Mackey war ein Footballspieler auf der Position des Tight End. Seine besten Zeiten erlebte er bei den Baltimore Colts. Nach Ende seiner Karriere wurde er in die Pro Football Hall of Fame in Canton aufgenommen. Am 06.07.2011 starb er in Baltimore. Würd mich freuen, wenn der Vorschlag angenommen wird. Gruß Max12Max 19:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Steht auf der Hauptseite--Ticketautomat 20:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Maria Kwiatkowsky

Wie erst heute offiziell gemeldet, ist die Schauspielerin am 4. Juli im Alter von 26 Jahren verstorben. --Sitacuisses 19:58, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Nachricht kommt dann für die Hauptseite zu spät. Siehe Intro auf der Vorderseite: Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird. --smax 20:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe Kwiatkowsky zumindest mal bei unseren Portal-Verstorbenen eingetragen, auch wenn dort sehr, sehr viel weniger Leser unterwegs sein werden. --César 20:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Im Nekrolog 2011 ist sie ja auch verzeichnet, also nur einen Klick von der Hauptseite entfernt. --smax 22:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder, da habe ich sie ja eingetragen. Ich finde nur, dass sich Wikipedia mit dieser Regel selber ins Bein schießt. Kwiatkowsky ist die einzige der aktuell verstorbenen Personen, die derzeit auf den Titelseiten vieler Nachrichtenportale zu finden ist. Nur Wikipedia möchte sie nicht auf der Startseite haben. --Sitacuisses 00:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mit dieser Regel erspart man sich jegliche Relevanzdiskussion (à la „Der Tod dieses deutschen Oberbürgermeisters vor einer Woche ist für uns ja wohl wichtiger als der des gestern verstorbenen puerto-ricanischen Präsidentschaftskandidaten.“) und hat auch ein breiteres Spektrum, da steht schon mal eine norwegische Schriftstellerin neben einem neuseeländischen Rugbyspieler und einem paraguayanischen Bischof. Das wiederum können die Titelseiten vieler Nachrichtenportale nicht bieten. --32X 09:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1. Und es erspart die Diskussionen, ob WP sich an den Titelseiten von Zeit und SZ oder Bild und Gala orientieren sollte. --smax 10:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Michael Burston

Michael Burston, bekannt als Würzel, langjähriger Gitarrist von Motörhead, verstarb nach Aussage von Lemmys Roadie Tim Butcher am 9. Juli 2011 an einer Herzerkrankung. [1]. --Gripweed 14:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Karl-Heinz Ducke

Bitte aufnehmen. --Stepro 15:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ist auf der Startseite--Ticketautomat 15:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dekha Ibrahim Abdi

[2] Bitte aufnehmen. Danke --Josef Papi 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Recherche-Links in Nekrolog-Artikeln

Hallo, ich möchte euch auf diese meine Anregung aufmerksam machen. Vielleicht habe ihr eine Meinung dazu. Viele Grüße --Wiegels „…“ 11:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Amy Winehouse tot

Amy Winehouse ist verstorben. Könnte das jemand ergänzen? [3][4] 92.107.249.236 18:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gerade eingetragen, muss noch administrativ gesichtet werden. --KCMO 18:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nella Martinetti

Am Freitag verstorben. --89.204.137.133 09:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Artikel überarbeitet und ist drin. --KurtR 10:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Peter Brakelmann

Peter Brakelmann (53) deutscher CDU-Politiker, war Landtagsabgeordneter in NRW

Unterschrift, damit das archiviert werden kann.--Ticketautomat 09:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Naoki Matsuda

Gestorben. --80.187.111.137 09:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

ist drin--Ticketautomat 09:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Heinz Drewniok

Gehe ich recht in der Annahme, dass der Artikel zu Heinz Drewniok immer noch zu mager für die Hauptseite ist? (Das ist jedenfalls meine Meinung.) --Dandelo 20:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1 --César 20:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist etwas wenig. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bischöfe, Bischöfe ...

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Kein neues Thema, ich weiß. Dennoch deponiere ich (mal wieder) mein Befremden, dass die Box der "kürzlich Verstorbenen" sich in den letzten Tagen wieder mal zu einem Nekrolog der katholischen Kirche entwickelt, mit täglich mindestens einem, auch mal zwei Einträgen zu kirchlichen Würdenträgern. --Tsui 00:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sie ganz oben im Nekrolog stehen, gehören sie hier rein, sofern die Artikel auf einem wie auch immer definierten Niveau sind. So einfach ist das. --Andibrunt 00:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

So einfach ist das. Naja. Ein bisserl Fingerspitzengefühl, was Ausgewogenheit betrifft, wär halt schon fein. Wenn so ein Automatismus solche Ergebnisse zeitigt, stellt das durchaus die Sinnhaftigkeit dieser Box in Frage. --Tsui 00:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Box auch nicht für besonders sinnig (und würde sofort zustimmen, wenn es ein Meinungsbild gäbe, diese Rubrik von der Hauptseite zu verbannen), aber wieso sollte man ausgerechnet für Bischöfe andere Auswahlkriterien als für Politiker oder Fußballspieler anwenden? Das entspräche nicht unserem Neutralitätsgebot.

Ich war witzigerweise am Montag drauf und dran, einen Diskussionsbeitrag auf WD:HS zu posten, als gleich drei verstorbene Politiker auf der Hauptseite standen. Schließlich gibt es in Deutschland im Schnitt rund 35 % Nichtwähler bei Landtagswahlen, was auch in etwa dem Wert der Konfessionslosen in Deutschland entspricht... --Andibrunt 00:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wenn da drei Politiker eingetragen sind, oder drei Sportler usw., ist das auch nicht besonders ausgewogen. Aber vergleichbar mit all den Bischöfen wäre es nur, wenn die alle einer Partei bzw. polit. Richtung angehören würden oder alles z.B. Fußballer (eines Vereins) wären. Diese Konzentration auf röm-kath. Geistliche hat auf vedrehte Weise etwas Missionarisches.

PS: Falls jemand einwendet, um diese Bias zu vermeiden müssten bloß mehr Artikel über Würdenträger anderer Religionen geschrieben werden: Das ist schon wahr. Nur, so lange es diese Artikel nicht gibt, wäre ein wenig Fingespritzengefühl statt striktem Abschreiben aus dem Nekrolog begrüßenwert. Letzteres ist eben nur scheinbar neutral, tatsächlich führt es zu einem Übergewicht einer einzelnen Konfession. --Tsui 01:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte Tsui zustimmen und darauf hinweisen, dass es weltweit Zehntausende (!) Bischöfe gibt, alle im hohen Alter. Das wäre von der Relevanz, Anzahl und Mitgliederzahl der Bistümer in etwa so als ob wir das Ableben jedes deutschen Provinzbürgermeisters vermelden. Nur sind diese im Zweifel noch bekannter, da sie eben aus Deutschland stammen und nicht aus irgendeiner abgelegenen Provinzregion in Nicaragua. Ich bitte darum, diesen Spam endlich einzustellen. Wenn wichtige Bischöfe ableben, ist das sicher eine Meldung wert, aber bitte, bitte, bitte macht uns nicht die Hauptseite mit diesem Bischof-Spamming kaputt! Wer das regelmäßig verfolgt muss das langsam nur noch lächerlich finden. Stern 05:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja und, wo ist da das Problem? Gemäß unseren WP:RK ist jeder Bürgermeister einer Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern relevant, somit kann er auch bei den "Kürzlich Verstorbenen" auftauchen. Stern, bezüglich Spamming solltest Du nicht so laut lamentieren, Deinen Kreuzzug gegen die Religionen finde nicht nur ich lächerlich, obwohl ich mit der Kirche nix zu tun habe. --Andibrunt 09:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn jemand relevant genug für einen Artikel ist, ist er auch, bei guter Artikelqualität, relevant genug für den Nekrolog auf der Hauptseite. --Dandelo 11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Leute, lasst die Kirche im Dorf, auch wenn so mancher eventuell gegen diese Herren etwas hat. Jede Person, die für einen Artikel relevant ist, ist auch für die Box "Kürzlich Verstorbenen" relevant. Sollte jemanden dabei zuviele Bischöfe vorkommen, so ist er herzlich eingeladen beispielsweise verstorbene Bürgermeister von Kommunen aufwärts 20 tsd. Einwohnern einzutragen, so dass die Bischöfe nicht überhand nehmen, so wie hier als Einwand vorgebracht wurde. – Bwag 19:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

auch wenn so mancher eventuell gegen diese Herren etwas hat - darum geht es nicht. Das z.B. mir, als Initiator dieses Threads fühle ich mich von Dir hier schon angesprochen, zu unterstellen halte ich für einen Versuch, die Diskussion bzw. Kritik als ohnehin unlauter und POV abzuwürgen.

Es geht um die Sinnhaftigkeit dieser Box, die ja wohl die Vielfalt der Artikel hier präsentieren soll. Ein Nekrolog der Bischöfe und zum Ausgleich der Bürgermeister interessiert, wie weiter unten schon notiert, niemanden. Da wäre statt striktem Regelbefolgen etwas Fingerspitzengefühl gefragt. Das anzuregen ist aber offensichtlich zwecklos. Bleibt letztlich nur, die irrelevant gewordene Box einfach abzuschaffen. --Tsui 22:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage Wenn sie ganz oben im Nekrolog stehen, gehören sie hier rein macht es sich zu einfach: Für gestern gibt es bspw. 4 eingetragene Todesfälle, von denen drei einen Artikel haben. Man muss also eine Auswahl treffen. Dass der Kardinal im Nekrolog ganz oben steht ist Zufall, da die Einträge innerhalb eines Tages alphabetisch sortiert sind.--Nothere 19:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die jenigen, die hier zu viele Bischöfe sehen, sollten diesen Umstand lieber als Ansporn nehmen, mehr Artikel über andere Personen der jüngeren Zeitgeschichte zu schreiben, die jetzt im "sterbefähigen" Alter sind, so Politiker der 70er und 80er Jahre zB, Wirtschaftsbosse, berühmte Journalisten, etc. Wenn im Nekrolog regelmässig so viele Bischöfe sind, liegt das eben auch am Fleiß der Katholenfraktion, der offenbar den der Atheistenfraktion übersteigt. Ausserdem ist es ja nicht so, dass diese Artikel erst am Tag es Todes angelegt werden, das jüngste Beispiel, den Artikel zu Herrn Erzbischof Aloysius Ambrozic, gibt es schon seit 2005. Wenn so einer dann stirbt, hat er natürlich seinen Platz im Nekrolog. --El bes 19:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ausserdem ist es ja nicht so, dass diese Artikel erst am Tag es Todes angelegt werden ... heute, 28.8.2011: Dmitri (Erzbischof), verstorben, danach Artikel angelegt und vom Hauptautor auch gleich auf der Hauptseite platziert. --Tsui 21:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und? Er ist kein Katholik. Der Artikel macht genau das, was du propagierst: mehr Vielfalt. Du schriebst: Diese Konzentration auf röm-kath. Geistliche hat auf vedrehte Weise etwas Missionarisches. Und jetzt ist es mal kein Katholik und auch das ist verkehrt. Was willst du eigentlich? (rhetorisch) --134.109.116.58 05:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Hauptseite sollten eher Verstorbene mit einer gewissen Bekanntheit genannt werden. Die Vorlage sollte etwas stärker Organisiert werden, vor einigen Monaten wurde ein völlig Unbekannter bairischer Neonazi eingetragen, was die Vorlage ad absurdum führte. --Liberaler Humanist 20:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt einen Benutzer, von dessen Mitarbeit man qualitativ halten mag, was man will (ich habe ihm schon mehrfach gesagt, dass ich wenig davon halte, aber das ist eben ein Thema für sich), aber er stellt in einem ziemlichen Tempo Artikel über lebende und verstorbene Bischöfe der Katholischen Kirche ein. Wenn diese dann im Sterbefall vorhanden sind und verlinkt werden können, sehe ich nichts Anrüchiges darin, die Verstorbenen in der Box aufzulisten. Dass drei Bischöfe kurz hintereinander sterben und gemeinsam die Box "füllen", halte ich für einen Zufall, der nicht sehr häufig vorkommen sollte. Und El bes hat Recht: Wenn wir mehr Personenartikel aus anderen Sparten haben (auch gern über Bischöfe der Episkopalkirche), dann können diese auch in die Verstorben-Box eingepflegt werden. Das ist alles hier ein bisschen viel (Weih-) Rauch um nichts. --Scooter ^Backstage 20:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Bischöfe etc. sind in der Box überrepräsentiert, auch im Vergleich zum Gesamtbestand an Personenartikeln. Was auch daran liegt, dass die Anzahl an Artikeln zu Personen, die in den letzten 10 Jahren relevant waren oder relevant geworden sind viel größer ist als die Zahl zu nur früher relevanten Personen. Und da Bischöfe tendeziell eher in höherem Alter relevant werden als der Durchschnitt der sonstigen Personen (Sportler, Musiker, Schauspieler etc.) steigt die Quote von kirchlichen Würdenträgern unter den Gestorbenen gegenüber dem Anteil am Artikelbestand an. Ob sich das durch mehr andere Artikel ändern würde sei dahingestellt, schließlich könnte man auch jetzt schon problemlos ohne die Erwähnung jener Kirchenmänner auskommen, genug andere Artikel über gestorbene gäbe es. Wobei man erstmal klären müsste an was sich die gestorbenen-Box denn orientieren soll: An der öffentlichen Wahrnehmung der Todesfälle? An der Relavanz der Person? Am Anteil an allen Gestorbenen, die einen Artikel besitzen? Am Artikelbestand? Ich finde die ersten beiden Varianten am Besten, auch kann ein bekannterer Todesfall (z.B. Loriot) auch länger drin bleiben. Alle erwähnen geht eh nicht.--Nothere 22:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass sich die Auswahl an der öffentlichen Wahrnehmung festmachen sollte und man lieber einige bekannte Verstorbene über mehrere Tage führen sollte, als den Anspruch zu haben, tagesaktuell weitgehend unbekannte Verstorbene auf der Hauptseite zu präsentieren. Ich bin über die Adminnotizen auf die Diskussion gestoßen, aber als Leser der Hauptseite fällt seit längerem die Häufung kirchlicher Würdenträger auf. Irgendein Bischof ist immer irgendwo auf der Welt gestorben. Selbst für Gläubige hierzulande mag das weniger von Interesse sein als beispielsweise das Ableben Loriots. --Polarlys 21:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ist zwar irgendwie schade drum finde ich, weil ich die Verweise auf weniger tagesaktuelle und populäre Themen/Artikel von der Hauptseite für eine Stärke ebendieser halte/hielt, aber so wie sich diese Box entwickelt ist es wohl tatsächlich an der Zeit, sie einfach abzuschaffen. Sie ist mittlerweile irrelevant geworden. Tagtäglich auf den Tod mindestens eines Bischofs hingewiesen zu werden erwarte ich mir vielleicht von einer Kirchenzeitung, aber nicht von der Wikipedia.
Der gerne vorgebrachte Hinweis, doch statt zu meckern selber Artikel über andere Leute zu schreiben, z.B. über Bürgermeister, die dann in der Masse ein Ausgelich zu all den kirchlichen Würdenträgern werden könnten, bestärkt mich eigentlich nur darin, die Box als überholt zu betrachten. Ein Nekrolog der Bischöfe und, damit die nicht so Überhand gewinnen, zum Ausgleich auch der Bürgermeister interessiert niemanden.
Schade. So wird eine potentiell interessante Gelegenheit die Vielfalt(!) der Wikipedia zu präsentieren - dafür sind die Boxen auf der Hauptseite in meinem Verständnis da, wozu sonst? - durch strikte Regelgläubigkeit und fehlendes Fingespitzengefühl ins Gegenteil verkehrt und abgewürgt. --Tsui 21:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Service: Unten den letzten 100 relevanten verstorbenen waren acht Bischöfe. 3 * 7 = 21 Einträge pro Woche sind verfügbar, 8% davon sind rund 2. Also ein Bischofseintrag an zwei Tagen pro Woche wäre angemessen. Bischof-Spam hiermit bestätigt. --PM3 22:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Es werden nicht jeden Tag drei Verstorbene ausgewählt, das wird laufend aktualisiert, wenn's einen vorzeigbaren Artikel gibt. Und das ist bei den Bischöfen eben öfters so (weil es da fleißigere Mitarbeiter gibt als anderso). Ärgerlich ist übrigens, dass fast alle Reformvorschläge, um von den Bischöfen wegzukommen, auf Bias aufbauen (v.a. DACH-Zentrismus). Tsuis Überlegung, wonach es eine Wahl gäbe zwischen Bischofsspam und Bürgermeisterspam ist verzerrt. Es sterben jeden Tag auf der ganzen Welt eine Menge interessanter Leute, eine kleine Auswahl kann man drüben besichtigen. --NoCultureIcons 22:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auf die Bürgermeister kam ich durch einen Vorschlag weiter oben auf dieser Seite (sie werden auch andernorts gerne in Zusammenhang mit dieser Diskussion als Beispiel gebracht).

Offenbar sind die Autoren, die viele viele Artikel über Bischöfe anlegen fleißiger als die, die über Angehörige ähnlich umfangreicher Berufsgruppen schreiben. Ist ja fein, gegen brauchbare biografische Artikel ist nichts zu sagen. Die Konsequenz für diese Box auf der Hauptseite ist halt, dass diese Bischöfe überrepräsentiert sind und die Rubrik damit ziemlich uninteressant wurde. Neugier - und die zu wecken sind die Haupseitenlinks in meinem Verständnis da - kommt da keine mehr auf. Eine Regelung zu finden, die da für mehr Ausgewogenheit und Vielfalt sorgt, wie sie in allen anderen Hauptseitenrubriken angestrebt und meist auch umgesetzt wird, ist offenbar nicht möglich (das würde, siehe weiter unten, als "Manipulation" gewertet); geschweige denn sowas wie Fingerspitzengefühl anzuwenden, ganz ohne festgeschriebenes Regelwerk. --Tsui 22:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zum Vorschlag von Tsui. Ja, gebe ihm vollkommen Recht. Dass kirchliche Würdenträger sterben, können wir nicht abschaffen, aber wir können die Box abschaffen. So eine Box, die nicht manipulierbar ist (chronologisch werden die Verstorbenen eingetragen, die einen so halbwegs passablen Artikel haben), passt ja gar nicht zur DE-Wikipedia. – Bwag 22:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

manipulierbar, ah ja. Glaubst Du wirklich, hier geht es um einen Kampf gegen die christlichen Würdenträger? Mir würde es genauso auf die Nerven gehen, wenn da permanent Bürgermeister, Fußballspieler oder Manga-Zeichner präsentiert würden. --Tsui 22:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bis jetzt war es so: Chronologisch wurden die Verstorbenen eingetragen, die einen so halbwegs passablen Artikel hatten. Also warum möchte so manche die bis jetzt nicht subjektive Auswahl abschaffen? – Bwag 22:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Weshalb ich sie für überholt halte, hab ich oben bereits beschrieben. Eine Frage: Welchen Zweck hat diese Rubrik auf der Hauptseite der Wikipedia in Deinen Augen? --Tsui 22:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den gleichen Zweck wie beispielsweise „Was geschah am xx. YYY?“ Der einzige Unterschied ist, dass das eine eine subjektive Auswahl ist und das andere eine Auswahl die durch eine chronologische Reihenfolge bestimmt wird. – Bwag 22:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den gleichen Zweck - ja, und welcher Zweck ist das nun? --Tsui 22:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

@ Tusi, das wirst du doch selbst am besten Wissen, der sich doch gerne bei „Was geschah am xx. YYY?“ mitwerkt. Aber ich sage es dir, wenn du es nicht wissen solltest: Um den Leser zu informieren. Der einzige Unterschied zwischen den 2 Boxen ist, dass die eine dem Leser eine subjektive Auswahl an Information zur Verfügung stellt und die andere Box eine objektive, weil deren Inhalt rein über eine chronologische Reihenfolge bestimmt wird (was jetzt so manche ändern wollen und wenn ihnen das nicht gelingt, diese Infobox gleich abschaffen wollen). – Bwag 23:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Bwag Wie ich das sehe ist es „ihnen“ durchaus gelungen. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

@NoCultureIcons

Die Nachrichtenübersicht auf der Hauptseite wählen wir ja wohl auch hauptsächlich nach Relevanz der Meldungen aus. Außerdem ist gerade bei den qualitativ schwächeren Artikel eine Einbindung bei den aktuellen Nachrichten und Todesmeldungen sinnvoll, weil sie neue Autoren motivieren kann, die Artikel zu verbessern. Eine Mischung aus qualitatv guten und schwachen Artikeln ist m.E. das allerbeste, was wir dort machen können. --PM3 23:38, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sollten wir dann nicht auch Artikel des Tages auch nach diesem Schema auswählen, PM3? – Bwag 23:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, der hat keine aktuellen Themenbezug. Das interessante für die Gewinnung neue Autoren ist der aktuelle Themenbezug, denn Dinge die gerade im Gespräch sind interessiert mehr Leute als ein thematisch X-beliebiger Artikel. --PM3 23:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, verstehe! Daher hast du hier das Prinzip der objektiven Einträge durchbrochen und die verstorbene Ija Sergejewna Sawwina eingetragen, weil sie so „so im Gespräch“ ist und man daher „neue Autoren“ gewinnt. – Bwag 23:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das war nur ein Stopsignal. --PM3 23:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

@ Michael: Beknöpft und Teamwork heißt die Formel. Da kann man das „Prinzip der objektiven Boxbefüllung, welches jahrelang funktionierte, außer Kraft setzen und mit subjektiven Einträgen „manipulieren“. Und hier noch ein Beispiel von Knöpfe und Teamwork vom Vormittag. – Bwag 23:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dir geht es also, schreibst Du, darum zu informieren? Wenn es um pure "Information" über aktuelle Todesfälle ginge, wäre dieser Bereich der Wikipedia nichts weiter als ein Nachrichtenticker. Das ist dieses Projekt weder bei den Verstorbenen, noch anderswo. Selbst das wäre in dieser Rubrik nicht unbedingt problematisch, wenn diese Box - ob nun durch den besonderen Eifer der Bischofs-Biografen, die strikt "objektive" Auswahl oder eben die Kombination aus Beidem - zunehmend uninteressant würde. In meinem Verständnis steht auf der Hauptseite, in jeder einzelnen der Rubriken, klar im Vordergrund Leser neugierig auf die sehr vielfältigen Inhalte dieses Projekts zu machen, sie dazu zu verlocken auch mal Artikel aufzurufen, die sie sonst vielleicht nicht gelesen hätten. Deshalb (auch wegen des NPOV natürlich) suchen wir die Abwechslung beim AdT, bei "Was geschah am" und "schon gewusst". Bei "In den Nachrichten" auch, wobei das halt durch die Nachrichtenlage beeinflusst wird. Bei den Verstorbenen könnte das auch so sein, nur wird es durch all die Bischöfe ins Gegenteil verkehrt, die Vielfalt geht verloren kaum ein Leser wird wohl jeden Tag aufs Neue vor Neugier auf eine weitere Bischofsbiografie entbrennen. --Tsui 23:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe, du schreibst: „sie dazu zu verlocken auch mal Artikel aufzurufen“. Da kann man keine Box nach objektiven Kriterien befüllen. Man stelle sich vor, ein Leser würde einen Artikel eines Geistlichen anklicken. Also was machen wir? Hier die Antwort: [5] → [6] – Bwag 23:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich fürchte Du verstehst mich nicht (ich Dich ja offenbar auch nicht, aber durch's Reden kommen ja, wie man sagt, die Leut' z'samm). Das objektive Kriterium "Sterbedatum + herzeigbarer Artikel" könnte ausreichend sein. Aus o.g. Gründen verliert die Box halt ihren Reiz, wenn da beinahe durchgehend christliche Würdenträger, in der Regel röm-kath, gelistet werden. Das hat nichts mit "Ist die DE-Wikipedia antiklerikal?" zu tun, wie Du auf WP:FZW fragst bzw. unterstellst. Es wäre genauso langweilig, wenn ich in "Was geschah am" bloß die Schlachten div. europäischer Kriege eintragen oder das Tagebuch von James Cook abtippen würde. Die haben alle ihren Platz, aber doch nicht so, dass da jeden Tag fast das selbe steht. --Tsui 00:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und was ist deine Lösung? Die Box von christlichen Würdenträgern reinhalten? Das verletzt IMO das Neutralitätsgebot dieses Projektes ganz massiv. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vier bischofsfreie Tage pro Woche, außer in Wochen mit gehäuftem Bischofssterben. --PM3 00:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre ebenso POVig, also um nichts besser. Außerdem gab es ja in dieser Woche ganz eindeutig ein gehäuftes Bischofssterben, warum hast du Dmitri also entfernt? --MichaelFleischhacker ^Disku 00:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nach Prüfung unseres Nekrologs und ohne weitere inhaltsbezogene Hirnbenutzung auf den Revertknopf gedrückt, weil ich als bislang Unbeteiligter den Eindruck hatte, dass hier etwas gewaltig schiefläuft.

Und mein Vorschlag wäre insofern wesentlich besser, als er einen Kompromiss zwischen den beiden Parteien hier darstellt und damit die Streitereien und Edit Wars beenden könnte. Eine simple, pragmatische und realistische Lösung. --PM3 00:32, 29. Aug. 2011 (CEST) ... und sei es nur als Übergangslösung, bis sich eine bessere findet.

Jederzeit auch ohne Manipulation möglich, PM3 - brauchst nur fleißig Artikel schreiben [7], aber bitte keinen über einen verstorbenen Geistlichen. Weißt eh, die stören so manchen hier bei der DE-Wikipedia. – Bwag 00:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist wirklich nicht nett, dass manche Leute einfach sterben, ohne dabei noch ausreichend Unterhaltungswert zu liefern und die Box dann ihren "Reiz" verliert. Diese ganze Debatte ist nicht nur absurd, sondern ein Stück weit auch abstoßend. Von allen Versuchen, über die Wertigkeit der Verstorbenen zu urteilen und dieses Urteil dann über das Gebot der Neutralität zu stellen, kann man nur abraten. Es bleibt dabei, dass sich die Auswahl durch Autorenschaft beeinflussen lässt. Aber doch bitte nicht durch POV. Gruß, --NoCultureIcons 00:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kann der unschuldig zwischen die Fronten geratene orthodoxe Bischof nicht einfach wieder rein? --MichaelFleischhacker ^Disku 00:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lieber nicht, besser erst darauf einigen, wie es dann weitergehen soll. Nochmal mein Kompromissvorschlag an beide Seiten, etwas verfeinert: Vier bischofsfreie Tage pro Woche, in Wochen mit mehr als vier drei relevanten, verstorbenen Bischöfen reduziert es sich auf zwei drei bischofsfreie Tage, und bei mehr als sechs relevanten Bischöfen auf zwei Tage. Das Ganze als Übergangslösung, bis hier ein anderweitige Konsens für die Befüllung der Box gefunden wurde. --PM3 01:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

@ Michael Fleischhacker: Du fragst mich weiter oben: Und was ist deine Lösung? Die Box von christlichen Würdenträgern reinhalten? Nein, "reinhalten" habe ich nirgendwo gefordert oder vorgeschlagen und so eine Wortwahl wirst Du bei mir mit Sicherheit nicht finden. Mein Vorschlag, den ich oben und auch vor Monaten schon mal gemacht habe, wäre bei den Einträgen einfach mit ein bisschen Fingespitzengefühl vorzugehen, also etwa auf den Eintrag eines Bischofs auch mal zu verzichten, wenn über ihn nicht mehr zu berichten ist, als dass er zu diesem Zeitpunkt zum Priester geweiht und zu jenem zum Bischof ernannt wurde. In den anderen Rubriken funktioniert es ja auch großteils, dass die Bearbeiter beim Aktualisieren darauf achten die Einträge thematisch abwechlunsgreich zu gestalten und Schlagseiten weitgehend zu vermeiden (ok, die Deutschland- mit etwas Abstand gefolgt von der (D)ACH-, Europa- und US-Lastigkeit ist auch so ein Dauerthema, aber nicht mehr so schlimm wie vor ein paar Jahren). Aber so ein "Fingerspitzengefühl" ist von den Freunden der christlichen Würdenträger offenbar zu viel verlangt bzw. stößt schon die Anregung dazu bloß auf Unverständnis (das wäre ja "Manipulation" und "antiklerikal"). --Tsui 01:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

@PM3: Für diese unneutrale Sonderregelung existiert kein vernünftiger Grund, außer deiner persönlichen Abneigung gegen bestimmte Personengruppen. Ich mag Politiker, Sportler und Filmleute nicht, trotzdem mache ich hier kein solches Theater (das ich, im Übrigen, auch nicht mag). --69.72.208.120 04:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nö, ich habe keinerlei Abneigung gegen Bischöfe. Mir fällt nur auf, dass sie im Todesfall seltsamerweise mit 10-20fach höherer Wahrscheinlichkeit auf unserer Hauptseite stehen als alle anderen Berufsgruppen. In der Artikelqualität auf Nekrolog 2011 erkenne ich jetzt auch nicht so den Unterschied, der eine Bevorzugung der Bischöfe rechtfertigen würde (mal ganz abgesehen von meinem Argument oben, dass auch eine qualitative Mischung nicht schlecht wäre). --PM3 04:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Einige Artikel im Nekrolog entstanden zu spät. Die RK machen Bischöfe relevant und diese werden in den Nekrolog eingetragen, wenn sie sterben. Es finden sich viele Politiker im Nekrolog. Bist du dir sicher, dass Bischöfe 10 bis 20 mal öfter auf der Hauptseite auftreten als Politiker? Wenn das so ist, ist das ein Argument für die Unterstützung der Wikipedianer, die Politiker-Artikel schreiben. Die Hauptseite führt signifikant öfter negative Nachrichten als positive. Dies geschieht mit redaktioneller Auswahl. Ist es keine positive Nachricht, dass noch einer dieser Kirchenfürsten tot ist? Diese Nachricht erscheint durch Existenz des Artikel, Alphabet, Nachrichtenlage und Todesdatum geregelt auf der Hauptseite. Eine redaktionelle Auswahl findet nicht statt. Zur Änderung der Hauptseite ist ein Meinungsbild nötig. Um den neutralen Standpunkt abzuschaffen ist ein Fork nötig. Gute Nacht. --69.72.208.120 04:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich begreife nicht, warum einige Leute hier so zielsicher an den Fakten vorbeiargumentieren. Kann man doch ganz einfach anhand Nekrolog 2011, den dort vorhandenen Blaulinks, der Bischofquote und den drei umseitig zu vergebenen Plätzen nachrechnen:

• 203 relevante eingetragene Todesfälle im August
• davon 140 mit Artikel
• davon 12 Bischöfe/Kardinäle mit Artikel
• Qualität der Bischofs- und Nichtsbischofsartikel ist nach Stichprobentest ähnlich, fällt also als Argument raus.

12/140 = 8,6% Bischöfe

Im Juli sind es 21 Bischöfe/Kardinäle mit Artikeln bei ca. 225 Nekrologeinträgen mit Artikel, macht 9,3%. Also im Durschschnitt 9% Bischöfe. Auf der Hauptseite belegen sie aber immer einen von drei Plätzen, macht 33%, d.h. die Bischöfe sind um ca. Faktor 3,7 überrepräsentiert.

Angemessen wäre demnach, dass an 7/3,7 = knapp 2 Tagen pro Woche ein Bischof auf der Hauptseite steht. Nach meinem Kompromissvorschlag oben wären es in der Praxis 3-4 Tage pro Woche, d.h. die Bischöfe wären immer noch um Faktor 50-100% überrepräsentiert. --PM3 05:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

"Qualität der Bischofs- und Nichtsbischofsartikel ist nach Stichprobentest ähnlich"

Du musst die Artikel vergleichen wie sie an den relevanten Tagen aussahen. Nicht 2 Wochen danach. --Steffen2 09:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Allein schon die Behauptung Auf der Hauptseite belegen sie aber immer einen von drei Plätzen ist falsch. Loriot wurde beispielsweise von keinem Bischof, Kardinal oder so begleitet. Auch ist diese einseitige Betrachtung voll daneben. Zwölf Bischöfe klingt erstmal viel, aber Schaupieler gab es ca. 18 mit Artikel. Sportler und Musiker kommen auch locker an die Zahl der Bischöfe ran. Warum wird über deren Zahl nicht lamentiert? --Phoinix 09:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eine sinnvolle Regelung wäre es mE, den Eintrag auf der Hauptseite auf wirklich bekannte Personen zu beschränken. Die können dann ruhig auch mal eine Woche stehen, z.B. Loriot. Schauen wir uns den heutigen 29. August 2011: Was macht es da für einen Unterschied, ob drei unbekannte Bischöfe stehen oder ein unbekannter tschechischer Trainer, ein unbekannter amerikanischer Autor und eine russische Schauspielerin, von der selbst ich als Filmfan, noch niemals was gehört habe? Bekannte Personen, die einer breiten Bevölkerungsschicht etwas sagen, und gut is'. Und wenn niemand mit dieser Bekanntheit stirbt, dann bleiben halt Friedrich Schoenfelder und Loriot stehen...Aber dann beschwert sich sicher jmd über die zuvielen Schsuspieler und Künstler. MfG, --Brodkey65 09:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

@ Brodkey65, das Problem dabei wäre, dass jeder WP-Benutzer "bekannte Person" anders definiert. Für mich als (z.B.) Fußball- und Theaterfan fallen z.B. bestimmte Trainer oder Opernsänger in diese Kategorie, von denen andere möglicherweise nicht einmal gehört haben, während z.B. Kenner der USA so gut wie jeden amerikanischen Politiker für wichtiger erachten etc. Mit anderen Worten: es wäre eine sehr subjektive Angelegenheit, und das Konfliktpotential im Verhältnis zur jetzigen Lösung vermutlich nicht geringer. --Happolati 10:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jede inhaltliche Auswahl (hier nach Beruf) ist natürlich unsinnig. Die Verfahrensvorschrift sollte weiterhin so gewählt werden, dass ein bot diese Kurzliste aktuell halten könnte. Ich verstehe allerdings auch nicht welche Motivation hinter einer Befürwortung oder Ablehnung von Bischöfen auf der Hauptseite stehen könnte. Zum Missionieren war das Abschlachten Millionen "Eingeborener" da wesentlich erfolgreicher. Und für unsere Hardcore-Religionskritiker sind ja tote Bischöfe gute Bischöfe. Aber ihr werden schon wissen, warum ihr euch streitet... --Gamma γ 10:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bot geht nicht, denn dann würden auch Personen mit „ganz miesen Artikel“ eingetragen werden. – Bwag 11:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht auch Personen mit ganz miesem Artikel eintragen? Muss uns das peinlich sein? Miese Artikel sind eine Einladung, sie zu verbessern, und wie bereits oben erwähnt: Bei aktuellen Themen ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sich jemand dafür interessiert und etwas verbessert. Warum die Nachrichten auf der Hauptseite auch in den Dienst der Verbesserung der Wikipedia stellen? --PM3 11:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Um nochmal Zahlen zu liefern:

Im Juli sind es 21 Bischöfe/Kardinäle mit Artikeln bei ca. 225 Nekrologeinträgen mit Artikel, macht 9,3%.

68 dieser Personen haben es auf die Hauptseite geschafft, darunter sind 7 Geistliche (4*Bischof, 2*Kardinal, 1*"Geistlicher und Theologe"), macht 10,3%. Die Hauptseite hatte also (zumindest im Juli) keinen höheren Anteil als das Nekrolog. --mfb 12:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du darfst nicht nur nach der Anzahl der Artikel auf der Hauptseite schauen, sondern muss auch berücksichtigen wie lange sie dort standen. Der Vorwurf lautet ja: Es steht fast ständig ein Bischof auf der Seite, was in krassem Missverhältnis zur Häufigkeit im Nekrolog stünde.

Genau das habe ich eben mal stichprobenartig für den August getan: Für jeden Tag vom 1. bis zum 27. August habe ich mir den letzten Versionsstand dieser Seite angeschaut, sofern vorhanden. Ergebnis: An 8 von 23 Tagen war ein Bischof dabei. Dass ständig ein Bischof dabei sei ist also falsch; da bin ich den Behauptungen Sterns in seinen zwei VMs auf den Leim gegangen. An 23 Tagen gibt es 69 Plätze zu vergeben, 8 von 69 sind rund 12%, was keine nennenswerte Abweichung von den rund 9% im Nekrolog ist. Es gibt also tatsächlich keine Bischofshäufung auf dieser Seite. Thema erledigt. --PM3 12:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und der Rest nennt sich Selektive Wahrnehmung. Hiermit dann wohl erledigt.--Torpedo100 12:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hab den gleichen Test auch noch für Juli gemacht: 8 Bischöfe an 28 Tagen mit Artikelversion (jeweils letzte Version), macht 9,5% der verfügbaren Plätze. Völlig unauffällig.

@Stern: schäm dich! --PM3 12:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Schön das das endlich erledigt ist. Hoffentlich hält das auch. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

[ich rutsch mal wieder vor]; PM3, sehr interessant, beim Durchklickern durch die Versionen ohne mitzuzählen hat sich das anders angefühlt.

ich habe spaßeshalber einmal zwischen dem 21. Juli und 20. August (rund 2 Tage bevor die Beschimpfungen in den Editkommentaren sowie Reverts losgehen) durchgezählt und komme auf etwas andere Zahlen: Ich habe insgesamt 17 Geistliche gezählt, was bei den 31 Tagen rund 18 % ausmacht.

Allerdings - weshalb ich mich hier zu Wort melde - bin ich auch den Mai durchgegangen, und da sieht das ganze vollkommen anders aus: 5 gezählte Geistliche, rund 5% Anteil; gefühlt (ohne zu zählen) waren Unmengen von Musikern dabei. Die Auswahl des Boxinhalts ist naturgemäß POV, zur Zeit aktiv am editieren sind eben Leute mit Augenmerk auf Geistlichen, im Mai waren es eher Musikliebhaber. rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

In der zweiten Julihälfte gab es ein auffälliges Bischofssterben: ca. 40% höhere Bischofsquote in unserem Nekrolog als im Schnitt der letzten Monate. Gleichzeitig ging die Geistlichenquote auf der Hauptseite noch stärker nach oben. Anscheinend waren in dieser Zeit unsere Bischofsexperten besonders aktiv und haben viele Todesdaten erfasst und Artikel geschrieben, die entsprechend auf der Hauptseite landeten. --PM3 14:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Manchmal gibt es eben tatsächlich ein gehäuftes Bischofssterben, so halt auch in den letzten Tagen (da gäbe es ja schon wieder einen toten Bischof, der auf die Hauptseite könnte, ich hab aber grade keine Lust auf erneute Anfeindungen von Stern&Co...). Diese Häufungen schlagen sich dann halt auch im Nekrolog und in der Box nieder. So einfach ist das.--MichaelFleischhacker ^Disku 15:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jep. Vom 8. bis zum 10. August haben sich vier Bischöfe erlaubt, fast gleichzeitig zu sterben, und das war der Grund für die ganze Aufregung hier. In den sieben Tagen davor war es kein einziger, und in den zehn Tagen danach durchschnittliche 3. --PM3 15:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

8. bis 10. August? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

In der Nacht vom 10. auf den 11. August wurde die Diskussion hier aufgemacht. --PM3 15:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Drittligafußballer etc.

Unabhängig davon, ob es Bischöfe sind oder Drittligafußballer: Auf die Hauptseite gehören, wie auf der Vorlage beschrieben "Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)". Wenn man das ernst nimmt, wären das nach momentanem Stand:

• 25. August Lazar Mojsov jugoslawischer Politiker 90 (ehemaliger Präsident eines mittelgroßen Staates)
• 22. August Jerry Leiber US-amerikanischer Musikproduzent und Songwriter 78 (hat mehrere Welthits geschrieben)
• 22. August Loriot deutscher Humorist, Zeichner, Schauspieler und Regisseur 87
  

Allerdings müßten das dann ein paar wenige Leute redaktionell in die Hand nehmen, weil sonst doch wieder irgendwer meint, einen Kleinstadtbürgermeister hier reinsetzen zu müssen. -- Aspiriniks 15:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ist nicht jeder bedeutend (=relevant), zu dem wir einen Artikel haben? --PM3 15:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da nur Leute auf die Hauptseite sollen, über die es einen Artikel gibt, müßte man nicht schreiben, daß es "bedeutende" Personen sein sollen, wenn man nur relevante meinen würde. Zwischen bedeutender Politiker (in Deutschland z. B. Bundesminister oder Ministerpräsident eines Landes) und gerade so relevanter Politiker (Kleinstadtbürgermeister oder Abgeordneter in der Bremischen Bürgerschaft) sehe ich schon einen Unterschied. Ich weiß aber nicht, wer das "bedeutende" in den Satz reingeschrieben hat und was genau die Absicht dabei war. Gruß, Aspiriniks 15:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

<mehrfachBK>Willst du das wirklich? Bei so wenig Abwechslung würde die Box erst recht langweilig. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für mich persönlich und andere Wikipedianer würde es langweiliger, das stimmt. Aber die meisten Leser schauen nicht jeden Tag hier rein, so daß es kein Problem wäre, wenn sich die durchschnittliche Verweildauer der Einträge auf etwa eine Woche erhöhen würde. So bekäme auch der Gelegenheitsleser wichtige Todesfälle mit (im Gegensatz zu Loriot waren Mojsov und Leiber nicht in den Radionachrichten und Regionalzeitungen vertreten). -- Aspiriniks 15:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das dürfte aber für eine Menge Konfliktstoff und Kämpfe um die nur drei verfügbaren Einträge pro Woche sorgen. --PM3 15:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, eine Positivliste zu erstellen von Relevanzkriterien, die dazu führen, daß die Personen erst herausgenommen werden, wenn entweder 7 Tage rum sind oder es mehr als drei Personen gibt, auf die das zutriftt. Alle anderen kämen dann nur rein, wenn noch Platz ist, d. h. wenn in den letzten 7 Tagen keine 3 entsprechenden Todesfälle vorkamen. Ein Vorteil wäre auch, daß so Leute auf die Seite kämen, deren Tod erst mit 2-3 Tagen Verspätung bekanntgegeben wird und die deshalb bisher immer hinten runterfallen. Man könnte für verschiedene Bereiche solche Kriterien formulieren und dann mal prüfen, ob so ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Politik, Sport, Wissenschaft, Kunst, Unterhaltung, Kirche usw. zustandekommt. -- Aspiriniks 15:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die künftigen Konflikte würden sich dann wohl darum drehen, wer „übermäßig“ bekannt ist und sich diese Sonderbehandlung verdient hat. Siehe auch Happolatis Kommentar oben. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für manche Bereiche wäre das einfach formal zu regeln (z. B. Präsident, Regierungschef oder Außenminister eines Staates, dessen Einwohnerzahl nicht kleiner als die der Schweiz ist", oder "Fußballnationalspieler, der mit seiner Mannschaft an einer WM teilgenommen, eine olympische Medaillie gewonnen oder eine Europa- oder Südamerika-Meisterschaft gewonnen hat"; im Unterhaltungsbereich ist das aber weniger praktikabel (Loriot kennt zwar jeder, aber...) -- Aspiriniks 16:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deshalb bin ich ja für die Beibehaltung der Jeder-darf-rein-Regel, die ich für praktikabler halte. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dito, bitte kein bürokratischer Overkill. Ich sehe schon die interessanten Artikel, die nicht auf die Seite dürfen weil sie nicht in den Kriterienkatalog passen. Wäre schade drum. --PM3 16:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Personenartikel sind schon lang genug, wir brauchen sicher nicht noch eigene Regeln für Nekrolog und Hauptseite. Loriot kann man wohl trotzdem etwas länger drin lassen als irgendeinen Fußballspieler aus der dritten Liga, in dem Fall sollte die Reihenfolge eindeutig sein (Medienpräsenz etc.). --mfb 17:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was macht ein brasilianischer Bischof der keinerlei Bezug zu Europa (Vatikan muß man da ausschließen) auf der Verstorbenenseite? Da kommt man glatt auf den Gedanken, dass die Kirche Wikipedia übernommen hat!!! Was soll das? Es sollte zumindest einen für Europa, wenn schon nicht für den deutschen Sprachraum - dafür ist diese Wiki ja - relevant sein. Hat denn die Kirche kein eigenes Wikipedia? Da dürfen sicher keine weltlichen Verstorbenen rein. Gruß -- VampLanginus 23:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Kollege, du bist nicht mehr am Laufenden [8]. – Bwag 23:56, 29. Aug. 2011 (CEST) PS: Du kannst auch selbst etwas dagegen tun, indem du Artikel über nichtbischhöfliche Verstorbene schreibst - erfordert aber ein paar mehr Talente wie einfach Edits retour zu setzen [9] ;-) – Bwag 23:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

@VampLanginus: Die zeitweilige Bischofsschwemme ist das Eine, das Andere ist, dass die de.wikipedia keinswegs auf Europa, DACH od. Deutschland konzentriert ist. Es ist die deutschsprachige Version der Wikipedia. Das ist alles. Inhaltlich ist sie genauso weltumspannend wie jede andere Sprachversion. --Tsui 02:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Genau, deshalb ist jetzt auch ein japanischer Seiyu (Verlinkung ist wichtig, sonst wüssten wohl die wenigsten, was das überhaupt ist) in der Box enthalten, den ein hier auch mitdiskutierender Kollege gerade mal eben ohne viel Federlesen (=Rücksicht auf Qualität) angelegt hat, nur um einen Bischof aus der Box kicken zu können, was mit dem immer noch nicht für tot erklärten Gaddafi-Sohn vorher nicht gelungen war. Naja, mag sich jeder seinen Teil dazu denken. --Scooter ^Backstage 10:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Bischofseinträge haben fast ausschließlich Listencharakter. Geboren hier, geweiht da, gewirkt dort und hierüben, verstorben, in einige Standardformulierungen gekleidet. Ob dies unter "besondere Qualität" fällt ist fraglich. Ich frage mich allerdings, was es soll, in einen der in der Vorlage genannten Artikel in die QS zu geben um ihn daraufhin hier entfernen zu lassen. Die QS-Begründung war im übrigen vage. --Liberaler Humanist 11:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Okay, hier gern noch einmal ausführlich: Wenn Du nicht in der Lage bist, einen ordentlich formatierten Artikel abzuliefern und stattdessen blind auf die en-Lemmata a la "Dragon (2001 movie)" (oder so ähnlich) verlinkst, hat der Artikel einen QS-Baustein mehr als verdient. Wie daraufhin mit ihm in der hiesigen Vorlage verfahren wird, ist nicht meine Baustelle. Du musst aber nicht denken, dass Du hier ans Ziel kommst, ohne Dir auch nur ein kleines bisschen Mühe zu geben. --Scooter ^Backstage 11:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich an die Originaltitel gehalten, die Ich nicht umformulieren werde.

Ich habe mir jetzt die Artikel zu einigen in der Vorlage genannten Bischöfen angesehen. Aloysius Ambrozic, Paul Francis Duffy oder Clemente José Carlos de Gouvea Isnard sind nicht ausführlicher als Hans Karl Schneider, Heinz Drewniok (dieser Artikel wurde unten exp.lizit als zu wenig ausfühflich bezeichnet) oder Nikolaus Fheodoroff. Die Nicht-Bischöfe wurden allesamt nicht auf der Hauptseite genannt. Besonders der Umstand, dass der Drewniok-Artikel als zu kurz bezeichnet wird, der Artikel zu Isnard aber ohne Nachfrage eingetragen wird ist dubios.

Das Ungleichgewicht wird allerdings auch durch die Eintragungsregeln begünstigt, da der Tod von Bischöfen schnell in kirchennahen Medien gemeldet wird, der Tod von bereits aus der öffentlichkeit zurückgezogenen Personen wie Fheodorroff, Hans Karl Schneider oder Friederich Nyffenegger erst mit einer gewissen Verspätung bekannt wird. Ich werde in Zukunft die Todesfälle nach dem Zeitpunkt der Eintragung im Artikel gemäß dieses Filters eintragen. --Liberaler Humanist 11:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was an "der Drewniok-Artikel ist noch nicht gut genug" soll dubios sein? Im Artikel wird sein Lebenslauf nur vage dargestellt. Es gibt noch viele Lücken was er überhaupt gemacht hat. Kurzum die Qualität ist noch nicht in Ordnung. (Da ich als Ersteller da besonders kritisch bin wollte ich unten weitere Meinungen dazu. So einfach ist das...) --Dandelo 12:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die oben genannten Bischofsartikel waren nicht ausführlicher. Dennoch scheinen solche Kriterien dort nicht von Interesse zu sein. --Liberaler Humanist 12:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schau dir mal die Versionsgeschichte durch und hör auf, Meinungen als Tatsachen zu verkaufen. --NoCultureIcons 12:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es wird prinzipiell jeder verstorbene Bischof in die Vorlage eingetragen und bleibt dort auch verhältnissmäßig lange stehen. Dmitri wurde 4 Tage lang genannt. --Liberaler Humanist 12:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie lange ein Artikel vorne genannt wird, hängt allein davon ab, ob es neue Todesfälle und vernünftige Artikel dazu gibt. Der heutige Tag ist ein gutes Beispiel dafür. Mit vernünfiger Artikelarbeit kann man hier einiges erreichen. Aber manche kommen hier ja über aufmerksamkeitsheischendes Aufplustern nicht hinaus. --Happolati 12:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Artikel wie dieser "vernünftige Artikelarbeit" sind liegt die Schwelle niedrig. --12:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dass sie das nicht sind, habe ich bereits oben in meinem allerersten Beitrag geschrieben. Dass dem Kollegen "DrLol" trotz diverser einschlägiger Anmerkungen auf seiner Diskuseite (auch von mir - mehrfach!) nicht schon längst administrativ mal ein Riegel vorgeschoben wurde, steht aber auf einem anderen Blatt. Im Prinzip gehören alle seine Artikel in die QS, aber das ist genauso hoffnungsfrei wie beim Diplomatenspammer, bei dem die Admins auch nur tatenlos danebenstehen, obwohl die mit diesem Themenbereich befassten Kollegen sich schon die Finger dazu fusselig geschrieben haben. Das ist aber nicht der Punkt. Ich habe das Gefühl, selbst wenn der Pontifex M. das Zeitliche segnen sollte, würde hier jemand schreiben: "Nicht schon wieder ein Bischof in die Box, auch wenn's der von Rom ist." Wenn allein die Qualität hier maßgeblich wäre, dürfte man bei Artikeln wie dem japanischen Seiyu nicht in so einem Zustand wie dem in der Erstversion vorliegenden die Speichertaste drücken. Es ist (leider) mehr Ideologie hier im Spiel als alles andere, und das ist bedenklich. --Scooter ^Backstage 13:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

keine neu angelegten Artikel

Es gab mal die Vereinbarung (oder war es nur eine Idee, die dann nicht weiterverfolgt wurde?), dass nur diejenigen Artikel in der Hauptseitenrubrik aufgenommen werden, die nicht erst nach dem Tod der Person angelegt wurden, sondern schon länger bestehen. Ich weiß natürlich nicht, ob uns noch irakische, bermudische oder mexikanische Skeletonfahrer, belgische, guamesische oder kenianische Biathleten oder irgendwelche bedeutenden Kicker fehlen, aber das müsste dann selbstverständlich für alle Personengruppen gelten, nicht nur für die so fleißig nach deren Ableben angelegten Artikel über Bischöfe. Was haltet ihr davon? --Rainer Mumpitz 15:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso das ein Kriterium sein sollte. Wann eine Person hier erstmals mit einem Artikel gewürdigt wird steht oft in keinerlei Relation zu ihrer tatsächlichen Bedeutung. So haben wir zwar Artikel zu fast allen deutschen Drittligaspielern, die Regierungschefs mancher afrikanischer Staaten fehlen aber nach wie vor. Sollte etwa Eugène Mangalaza (der Regierungschef Madagaskars) heute sterben und erst nach seinem Tod ein Artikel angelegt werden, dürfte er bei deiner Regelung dann nicht hier rein, Kevin Wölk (Spieler beim SV Darmstadt in der 3. Liga) aber schon. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Präsentation auf der Hauptseite ist für manche Autoren ein Anreiz, fehlende Artikel zu schreiben. Das ist objektiv gesehen gut, obwohl in den Diskussionen zu den Bischöfen bei manchen eine feindliche Einstellung zu diesem Zusammenhang zu erkennen war. Wenn die Artikel okay sind, gibt es keinen Grund sie nicht zu verwenden. Außerdem: Der Artikelbestand der de-WP hat einen enormen Bias, v.a. Richtung DACH und angloamerikanischer Raum. Im besten Fall wird dieser durch die neu erstellten Artikel verringert. --NoCultureIcons 16:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wolfgang Lauth

Bitte um Ergänzung von Wolfgang Lauth. Danke --84.172.14.191 12:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt eingetragen. --Happolati 12:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist drin, danke--Ticketautomat 12:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Musiker

heute sind drei Musiker bei den letzten Verstorbenen. Wollt ihr uns manipulieren? -15:15, 31. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.86.123.222 (Diskussion) )

Sollens lieber wieder Bischöfe sein?--Ticketautomat 15:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn im Nekrolog drei Musiker ganz oben stehen, dann sollen sie natürlich auch in die Box. Sind's drei Bischöfe, dann ebenso. Die ganze künstliche Aufregung um die Verstorbenen ist einfach nur lächerlich. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aber Ironie erkennen wir trotzdem noch, oder? Einmal schön durchatmen. :-) --Happolati 16:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Immer noch besser als Politiker, ich erinnere nur an den Anfang obiger öder, lächerlicher und teilweise peinlicher Diskussion. --Andibrunt 17:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

1.9.11: Rosel Zech - kennen wir nicht

Schlagzeile heute: Schauspielerin Rosel Zech gestorben
Bei Kürzlich Verstorbene heißt es bloß: „die hamm-wer nich'“. Aber dafür die Herren Eishockeyspieler / Fußballspieler Wade Belak und A. Mahjoub und dazu Kamal Salibi (82). Wenig überzeugend.

siehe auch: (Nur) drei Einträge? von 2007. --129.69.141.80 16:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wurde aber nicht unterschlagen, sie war bereits auf der Hauptseite [10] bis dann gestern um 14:05 Uhr aktuellere bzw. alphabet. vor ihr liegende Einträge hinzukamen. --smax 12:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

Womit wir wieder bei der langen Diskussion oben wären: Warum lässt man solch eine bekannte Person nicht länger stehen? Zumindest bis die Nachricht einmal durch den Medienwald gerauscht ist, also etwa heute Nacht.--Nothere 12:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bekanntheit ist immer relativ, z. B. ich hatte von der Dame zuvor noch nie was gehört.--Traeumer 12:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schon klar, bloß ist die Bekanntheit bei jemanden, über dessen Tod in Fernsehnachrichten etc. berichtet wird auf jeden Fall höher als die eines Sportlers, der gerade mal in Fachzeitrschriften erwähnt wird.--Nothere 13:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Dem einen ist sie bekannt, dem anderen nicht, wo wir wieder bei der langen Diskussion wären. Ich find es gut, dass die wieder weg ist und kannte den Namen vorher auch überhaupt nicht. Wenn du meinst, dass sie immer noch in den Nachrichten vertreten ist, schlag sie bei "In den Nachrichten" vor. Das wird oft mit "Kürzlich Verstorbene" verwechselt.--Ticketautomat 12:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Robert Dietrich

Bitte Robert Dietrich aufnehmen. Siehe http://www.focus.de/panorama/welt/russland-deutscher-eishockey-star-stirbt-bei-flugzeugabsturz_aid_663035.html und http://www.faz.net/artikel/C30721/russland-eishockey-mannschaft-mit-flugzeug-abgestuerzt-30498698.html --84.172.15.13 18:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Und warum nicht einen der anderen abgestürzten Spieler? Das Ereignis ist durch die Meldung bei "In den Nachrichten" abgedeckt, da brauchts dann nicht nochmal bei der Verstorbenen-Box zu stehen. Das wurde beim Absturz der polnischen Präsidentenmaschine damals ebenfalls so praktiziert.--Ticketautomat 18:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

<BK>Nein bitte nicht, der Flugzeugabsturz ist bereits bei In den Nachrichten verlinkt, daher werden die einzelnen Opfer nicht auch noch extra in der Box aufgeführt (wie damals bei Smolensk), vgl. die Diskussionen zu Osama bin Laden. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

DJ Mehdi

ist tot. --Tromla 15:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

ist drin--Ticketautomat 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Herbert Schwarzwälder

Ich war so frei, den im Alter von 91 Jahren verstorbenen Historiker und Verfasser von Standardwerken zur bremischen Geschichte, Herbert Schwarzwälder, einzutragen (und habe mir erlaubt, den französischen Hip-Hop-Produzenten, DJ Mehdi, herauszunehmen). --Jocian 15:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

Und wieso genau hast du das getan? Hier wird nicht gewertet, sondern nur nach Todesdaten und Namen sortiert. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weil Schwarzwälders Tod (erst) am 13. Sept. bekannt wurde. --Jocian 15:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nichts ungewöhnliches, viele (die meisten?) Todesfälle werden nicht sofort bekannt, zwei Tage sind eigentlich nicht viel. Dennoch sollte nicht von der tatsächlichen Todesreihenfolge abgewichen werden (steht übrigens auch über der Box). --MichaelFleischhacker ^Disku 16:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Helmut Frenz

Oder ist der dem Ticketautomaten und den 26-jährigen Strebern im Gegensatz zu französischen Hiphoppern kein Begriff und den Kirchenallergikern und Linken ein Balken im Auge? --Malhiermalda 22:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hatten wir schon. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kurt Sanderling

Die Angaben zum genauen Todestag sind im Moment widersprüchlich, siehe Diskussion:Kurt Sanderling. Wegen der Formulierungen "einen Tag vor seinem 99. Geburtstag" und "am Sonntagmorgen" dürfte offenbar der 18. September korrekt sein. --FordPrefect42 00:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

PS: stern änderte von "am Samstag" (10:50) zu "am Sonntag" (12:37) --FordPrefect42 00:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Robin Meyer-Lucht

sterbedatum fehlt noch. Gruß--ot 14:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Troy Davis

--Malhiermalda 08:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

kapverdisch

Nachdem gerade ein kapverdischer Mensch im Nekrolog aufgelistet wird: Vielleicht kann mal jemand mit entsprechender Befähigung in der gesamten Wikipedia alle kap-verdischen zu kapverdischen ändern. Bitte. -- 79.229.36.201 13:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

So eine Änderung wäre im besten Falle (nämlich dann wenn beides zulässig ist) überflüssig. WP:STAAT spricht jedenfalls nur von kap-verdisch. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es heißt, auch in Wikipedia, Kapverdische Inseln und nicht Kap-verdische Inseln. Diese Schreibweise steht im Gegensatz zu ähnlichen Begriffen wie z.B. Sri Lanka, bei denen srilankische/sri-lankische Insel nicht gebräuchlich ist. Siehe auch im aktuellen Duden. Der zuständige WP-STAATenlenker kann vielleicht darauf noch einmal einen Gedanken verschwenden. -- 89.244.72.94 15:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bitte...

wenn Menschen aus DACH verstorben sind, sollten sie es wenigstens kurzzeitig auf die Hauptseite schaffen. In diesem Fall wäre am 24. September Paul Mikat, bekannt durch die Mikätzchen, dem am gleichen Tag verstorbenen Schachmeister vorzuziehen. -- Baird's Tapir 10:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Elisabeth Kalko (erledigt)

… ist verstorben. Hierfür gibt es mittlerweile eine reputable Quelle: http://www.stri.si.edu/index.php 92.231.188.97 06:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Eingetragen. Gruss --KurtR 07:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ruby Langford Ginibi‎‎

Seit wann werden Personen ohne Quelle des Todes hier eingetragen? -- VampLanginus 07:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Steve Jobs

• Ehemaliger Apple-Chef Steve Jobs im Alter von 56 Jahren gestorben afp. Nemissimo RSX 02:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Reicht in in Aktuelles, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Yep.^^-- Nemissimo RSX 02:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Getan. --Saibo (Δ) 02:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ich hatte das auch unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Steve_Jobs angesprochen, hätte es aber umgekehrt gesehen: Bei "Aktuelles" raus, in "Kürzlich Verstorbene" drinlassen, da spezifisch passend (in den Nachrichten weil kürzlich verstorben). Gestumblindi 02:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das jetzt so gelöst ist, kann die Vollspere von Vorlage:Hauptseite Verstorbene (zur Verhinderung eines Editwars um die Reihenfolge) wohl wieder raus, was ich gleich machen werde. Gestumblindi 02:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir können nun uns einen von drei Diskussionsorten aussuchen. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Steve_Jobs gibt es auch noch, vielleicht der sinnvollste Diskussionsort. Deinen Diskussionsbeitrag sah ich nicht. Mir ist sie Sache recht gleichgültig, denke aber eigentlich dass er eher in die Nachrichten gehört - denn er wird wohl das Hauptthema sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verstorbene wurden unabhängig von ihrer Bedeutung in den Nachrichten bislang immer ausschließlich bei den „Kürzlich Verstorbenen“ aufgeführt. Wenn das jetzt geändert wird, können wir die Rubrik gleich von der Hauptseite löschen, dann ersparen wir uns auch die monatliche Diskussion zu toten Bischöfen. --Andibrunt 09:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich erinnere an Lech Kaczyński et al. --32X 09:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da stand allerdings das Ereignis - der Flugzeugabsturz - und nicht der Todefall im Mittelpunkt.[11] Bei Jobs gibt es nun einmal nicht mehr als seinen Tod zu vermelden, was schon traurig genug ist. --Andibrunt 09:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die bisherige "Regelung" war mir nicht wirklich bekannt. Und heute Nacht war er auf diversen Nachrichtenseiten DAS Haupt und Eilthema. Rubrik Verstorbene abschaffen: Gute Idee. Wer interessiert sich schon für den x-ten Bischof aus Hinterwaldkirch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie machen wir das eigentlich, wenn der Papst, Obama oder Merkel sterben? Auch nicht unter "Aktuelles"? In der Hinsicht finde ich en:wp wirklich besser. Die haben die Verstorbenen-Rubik nicht und melden nur die allerwichtigsten Todesfälle in der Nachrichten-Box. --Happolati 18:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also der letzte Papst stand nicht bei "In den Nachrichten", siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv13#Johannes_Paul_II. Der war ja auch nur ein Bischof, wenn auch von Rom... Ich predige schon seit fast zwei Jahren, die Seite hier dichtzumachen, aber bei der letzten Bischofsdiskussion auf WD:HS fanden sich überraschend viele, die die Nennung von jedem halbwegs relevanten Verstorbenen auf der Hauptseite vermissen würden... Der Versuchs eines Meinungsbildes zum Thema scheiterte letztes Jahr schon im BNR, weil ein paar Spaßvögel die Diskussion durch die Auflistung unsinniger Pro/contra-Argumente erfolgreich torpedierten. Eine Umfrage, wieviele sich wirklich überhaupt für die "Kürzlich Verstorbenen" interessieren, könnte aber zumindest mal klären, ob sich die ganze Diskutierei hier noch lohnt. --Andibrunt 21:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

In puncto Umfrage gebe ich Dir recht. Bloß wie ziehen wir das auf? Völlig informell auf WD:HS? JPII scheint dann wohl doch noch in der Nachrichten-Box gewesen zu sein, denn APPER schrieb damals: "Ausnahmsweise bekam er sogar eine Meldung in der Box "Aktuelles", was wir normalerweise bei Toten nicht machen." --Happolati 21:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dan Wheldon

Bitte aktualisieren. liesel Schreibsklave^® 07:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dennis Ritchie der wohl bedeutenste Unixler ist tot

"Der Betriebssystemadministrator unserer Computerwelten ist gestorben: Die Bedeutung von Dennis Ritchie (1941-2011) für die Technikgeschichte reicht bis aufs iPad."

• Der Meister des Quellcodes--84.152.59.81 13:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja schon ewig her... --MichaelFleischhacker ^Disku 16:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

John McCarthy ist tot - er erfand die Programmiersprache Lisp und prägte den Begriff Künstliche Intelligenz

• ((Requiescat) in (pace)): Zum Tod von John McCarthy heise.de 25.10.2011.91.39.98.159 11:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kullam und Saksonow

Die Herren waren bei ihrem Tod doch sicher keine sowjetischen Staatsbürger mehr? --88.79.168.120 13:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Während ihrer aktiven Karriere waren sie dies jedoch. --Dandelo 17:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Nur gehört auch die Nationalität beim Tod auch angegeben. Gruß --VampLanginus 18:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Cano

Ist Cano wirklich am 4. November gestorben? siehe [12] --Dandelo 11:29, 5. Nov. 2011 (CET)