Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Rechtschreibpr%C3%BCfung/Archiv#Thema_1

Wörter austragen

• fertigstellen ist wohl so ein Kandidat. Ich erhielt dazu einen netten Hinweis, siehe hier. Gruß --Schwalbe ^Disku 09:44, 20. Jan 2006 (CET)

Mit den nun beschlossenen Änderungen an der Getrennt- und Zusammenschreibung trage ich solche Wörter nun aus. Also falls ihr sowas bemerkt, bitte hier melden ;) --APPER\^☺☹ 08:44, 7. Mär 2006 (CET)

• evtl könnte wieviel ein Kandidat sein. Siehe die Diskussion hier. Ist das in der Reforn der Reform wieder zurückgenommen worden - ist evtl. inzwischen beides Richtig? Ihr Rechtschreibfreaks könnt das doch bestimmt überprüfen. Gruß --JuTa Talk 16:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Ergebnis: wieviel ist falsch geschrieben und damit richtigerweise in der Liste − siehe hier (Kapitel wie viel oder wieviel) --JuTa Talk 02:27, 17. Feb. 2007 (CET) Nochmal Danke APPER

aspell

Huhu Apper, hast du jemals mit aspell gearbeitet? Taugt das irgendwas und könnte das hier helfen? -- מישה 23:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi, ich kenne Aspell, weil Opera damit seine Rechtschreibprüfung durchführt. Ich bin nicht sonderlich überzeugt, da das Deutsch-Wörterbuch meiner Meinung nach sehr zu wünschen übrig lässt und somit die meisten Texte sehr rot würden, was wiederrum abstumpfen würde und dazu führen würde, dass man nicht "mal eben" einen Fehler korrigiert. Außerdem müsste ich dann die Texte auf dem Server wieder irgendwie zusammensetzen (werden derzeit zerpflückt an den Server gesendet), was aber das kleinere Problem wär. Und ich müsste dort erstmal aspell installieren ;). Aber Hauptgrund ist wirklich, dass das ganze nicht sonderlich gut funktioniert. Wenns so gut wär wie bspw. die Duden-Korrektor-Prüfung oder auch die Word-Prüfung könnte man drüber nachdenken. --APPER\^☺☹ 14:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Mathias Richter (Benutzer:Meep) hat tools entwickelt, aus der Wikipedia Wörterbücher zu generieren bzw. seine Magisterarbeit (Diplom?) zu einem benachbarten Thema. Hmmm, irgendwann muss es nunmal freie Wörterbücher geben... Ach ja, bist du eigentlich mal im Chat? Ich habe mit dem PD-Tool gerade massive Probleme, da öffnen sich dauernd Fenster und es kommt oft zu Fehlern, ich bin mir nicht sicher, daß das am Server bei wikimedia liegt... -- מישה 19:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Wäre aspell eine Lösung, wenn man das Wörterbuch gleichzeitig per Eingabeformular auf apper.de um neue Wörter ergänzen könnte? Ist das zu einfach gedacht? --Kurt Jansson 20:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Oh man, jetzt überfordert ihr mich *g*. Also es gibt ein freies Wörterbuch für deutsch für aspell, aber das ist - wie gesagt - extremst unvollständig. Eine Ergänzungsmöglichkeit zu bieten würde über kurz oder lang sicher ein besseres Wörterbuch liefern, aber bei einer Positivprüfung würde es immer darauf hinauslaufen, dass wörter fälschlicherweise als falsch markiert sind, was meiner meinung nach den effekt wirklich zunichte macht. Dies ist eine Sache die meiner Meinung nach nur bei der vorschau bzw. beim Editieren vorhanden sein sollte und an einer solchen Erweiterung für MediaWiki wird gearbeitet (naja wurde immer mal wieder, aber ich denke, irgendwann kommt das). --APPER\^☺☹ 20:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Schlechten Stil, zweifelhafte Wörter und ähnliches markieren

Da meine Ansätze jetzt archiviert wurden, ohne darauf zu antworten, muss ich das doch nochmal neu aufrollen, diesmal aber ordentlich.

Ich hätte gerne ein Tool, dass mir Wörter (oder vll auch Phrasen) markiert, die von schlechtem enzyklopädischen Stil zeugen, auch wenn deren Rechtschreibung möglicherweise korrekt ist. Bestandteil dieser Liste sollen also alle die sein, die nicht in einer Enzyklopädie stehen sollten, zweifelhafte Wörter und unübliche Abkürzungen, soweit sie nicht durch die Rechtschreibprüfung gefunden werden. Umzusetzen wäre dies mit dem Rechtschreibtool, dass eine zweite Liste verwendet und eine zweite Farbe (vll gelb). --FWHS 13:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Oh sorry, ich hatte beim archivieren durchgeguckt, das aber wohl leider übersehen. Das kann man natürlich basteln, die Frage ist, woher so eine Liste der Wörter kommt ;). Dazu muss auch erwähnt werden, dass derzeit wegen der Zerteilung etc. es nicht möglich ist, mehr als einzelne Wörter zu testen. Ich will vielleicht noch wenigstens zwei Wörter hintereinander testen, aber mehr ergibt nicht viel sinn, wenn es sein könnte, dass die sowieso zerfledert werden vorm prüfen. ;) --APPER\^☺☹ 18:30, 11. Okt 2005 (CEST)

"des Weiteren" oder "des weiteren"?

Hallo Apper, mein Duden (22. Auflage 2000, S. 1067) sagt mir, es heiße nach der neuen Rechtschreibung "des Weiteren". Die Rechtschreibprüfung schlägt aber "des weiteren" vor. Gruß, --Victor Eremita 21:56, 20. Feb 2006 (CET)

Erlaubt ist glaube ich beides. Meine Rechtschreibprüfung schlägt aber gar nix vor, sondern markiert nur die Zusammenschreibung als fehlerhaft. Ich persönlich ziehe übrigens "des Weiteren" vor. --APPER\^☺☹ 23:57, 20. Feb 2006 (CET)

Hier hat Deine Rechtschreibprüfung anstatt "des Weiteren" "des weiteren" vorgeschlagen. Grüße, --Victor Eremita 09:18, 21. Feb 2006 (CET)

Ähm... vorschlagen kann die Rechtschreibprüfung gar nichts, sie kann höchstens falsche Wörter markieren. Und dabei ist sie eigentlich bei den meisten Wörtern großschreibungsunabhängig. Vielleicht kannst du mal Details angeben: Browser etc. --APPER\^☺☹ 15:09, 21. Feb 2006 (CET)

Mit vorschlagen meinte ich falsche Wörter markieren. Ich verwende Firefox 1.5.0.1 auf Windows XP-Pro. Im Monobook ist die "Minimale Rechtschreibprüfung von APPER". (Die Markierungen "des Weiteren" traten allerdings bei "var rechtschreibpruefung =" sowohl bei "false" wie auch bei "true" auf. Allerdings verstehe ich von diesen Dingen nicht sehr viel.) Grüße, --Victor Eremita 16:12, 21. Feb 2006 (CET)

Wörterbuch in anderen Wikis?

Hallo Apper,
ein User meines Wiki (daocpedia.de) hat angeregt, diese Rechtschreibprüfung auch bei uns verfügbar zu machen. Allerdings sehe ich, das das Wörterbuch auf deinem privaten Webspace liegt und dort auch gepflegt wird. Darf ich für die DAoCpedia (ca. 70.000 PageImpressions pro Tag, 5.100 Vistors pro Tag) diese Sache mit einbauen? --Ecliptica 11:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir selbst unsicher... derzeit sollte es serverkapazitätentechnisch nicht das Problem sein, aber ich denke daran, das Script in einer freien Minute mal auf den Wikimedia-Toolserver umzuziehen und von dort geht es dann für Nicht-Wikimedia-Projekte nicht. --APPER\^☺☹ 19:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Script selbst würde ich auf meinem Server unterbringen. Ich werde wohl auch dein Wörterbuch einfach spiegeln - auf meinem Server. So kann ich auch eigene Wörter hinzufügen, die im Kontext meines Wiki-Themas falsch geschrieben werden (oder würdest du "Tir na nog" in die Liste aufnehmen? ;)). Wenn die die Liste dann einmal in der Woche mit deiner abgleiche, sollte sich auch der Traffic in Grenzen halten ;) --Ecliptica 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Muh. Falsch gedacht. Mir fehlt ja die check.php um das auf meinem Server zum laufen zu bringen <grml>. Komm ich da irgendwie dran? ;) --Ecliptica 12:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Hehe, die check.php kannst du gerne haben - das Wörterbuch ist da aber fest "verdrahtet" drin (also automatischer "abgleich" oder so ist nicht so einfach) und so wie es derzeit funktioniert, würde "Tir na nog" sowieso nicht gehen (nur einzelne wörter, nix mit leerzeichen getrenntes). Schreib mir ne mail an apper_at_apper.de, dann mail ich dir die aktuelle check.php. MfG --APPER\^☺☹ 16:58, 1. Mai 2006 (CEST)

GetRight

Der Download funktioniert mit GetRight nicht, weil "Server Busy", welches bedeutet, das Wikipedia gerade (egal in welcher Sprache) bearbeitet wird. Das kan ich leider jedoch nicht verhindern. Was an dem ganzen das Problem ist? Nunja, wenn Server Busy kommt kommt direkt danach "Disconnected with Server, Retry?" aber das wiederum nützt ja nix, der Server is ja weiterhin Busy!--Abzt 13:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Wieso schaltet sich denn da GetRight ein? Bzw. was willst du downloaden? Das ganze wird einfach nur per JavaScript eingebunden und der Browser sollte dann die Überprüfung machen und kein externes Programm?! --APPER\^☺☹ 16:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Positiv-Prüfung mit dict.tu-chemnitz.de

Hallo APPER, vielleicht ist für dich die folgende Wortliste: http://ftp.tu-chemnitz.de/pub/Local/urz/ding/de-en/ interressant somit könnten darin enthalten Wörter weiß, nicht enthaltene grau und negative Wörter rot dargestellt werden. Kolossos 15:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich glaube, dass meine Prüfung für die automatische Prüfung jeder Seite reicht. Für eine wirklich gute komplette Prüfung kann ich dir Benutzer:Revvar/RT empfehlen. --APPER\^☺☹ 16:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Erfahrungen

Hallo APPER, habe Deine kleine, simple WP-Rechtschreibprüfung ausprobiert. Nach sehr kurzer „Installationszeit“ lief das Teil auf einem Standardrechner unter WinXP und den neusten Browsern: IE und Opera. Einfach wunderbar!

Bei längeren Artikeln, v. a. bei dem Artikel Schweiz, stürzte jedoch das ganze System ab, und der Rechner schaltete sich aus! Mehrmals! Musste das Skript wieder entfernen.

Ob das nur an meinem Rechner liegt? Werde das mal auf anderen Rechnern unter Linux ausprobieren! Gruß -WortUmBruch 15:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist.. hmm.. ungewöhnlich. Der Text wird eigentlich in kurze Abschnitte zerlegt und diese einzeln hintereinander geprüft. Auch der Artikel Schweiz macht bei mir keine Probleme... --APPER\^☺☹ 16:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Es lag an meinem Rechner! Kurioses Problem: das "Mauslaufrädchen" verursachte beim Scrollen Abstürze! Meine Erfahrungen mit Deinem JS-Tool sind sehr positiv! Manchmal blockiert das Script ein wenig den Browser! Gibt es eine Obergrenze für den Wortschatz? Aktuell: ca. 2.000 Wörter? Sind 10.000 "machbar"/möglich? Grüße -WortUmBruch 14:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Da die Prüfung auf dem Server passiert, können natürlich fünf mal mehr Wörter genommen werden, wenn der Server mitmacht... das lässt sich nicht so ohne weiteres sagen, aber es sollten schon sinnvolle - sprich öfter vorkommende - Fehlschreibungen sein. Wenn irgendwann Domainübergreifende Ajax-Sachen möglich sind, gibts sowieso weit mehr potential (siehe Revvars Rechtschreibprüfung, die aber nur in Firefox mit Greasemonkey funktioniert - aus genau dem Grund). --APPER\^☺☹ 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Rechtschreibprüfung und Klassik-Skin

Hallo APPER,

ich verwende den Klassik-Skin und habe eben versuchsweise Deine Rechtschreibprüfung in mein standard.js übernommen und habe festgestellt, dass sie nicht funktioniert. Das dürfte an folgendem Code liegen:

 if (navigator.userAgent.indexOf("Gecko") > 0) // Gecko-Browser
 {
   if (document.body.className == "ns-0 ltr") // Bei Gecko-Browsern nur für Artikel
   {
     words = document.getElementById("bodyContent").textContent;
   }
 }
 else // Opera + IE
 {
   // Bei Opera immer, sonst nur ns-0
   if ((navigator.userAgent.indexOf("Opera") >= 0) || (document.body.className == "ns-0 ltr")) 
   {
     words = document.getElementById("bodyContent").innerText;
   }    
 }

Im Klassik-Skin hat der Body keine Klasse. Allerdings gibt es zur Unterscheidung zwischen Artikeln und anderen Seiten eine andere Möglichkeit, die anscheinen skinunabhängig ist: Am Anfang jeder Seite wird die Variable wgCanonicalNamespace gesetzt. Für Artikel ist diese einfach der leere String, für andere Seiten ist sie nicht leer (z.B. "User:" für Benutzerseiten). Durch Ersetzen von

   if (document.body.className == "ns-0 ltr")

durch

   if (wgCanonicalNamespace == "")

sollte es daher m.E. mit allen Skins funktionieren. --Ce 00:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollte jetzt in allen Skins funktionieren - habs ein wenig anders gelöst, aber das mit dem namespace wär natürlich auch gegangen. --APPER\^☺☹ 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserung. Leider funktioniert's immer noch nicht. Der Grund ist ebenfalls im zitierten Abschnitt zu finden (hätte mir eigentlich gleich auffallen müssen, sorry): Im Klassik-Skin (und einigen anderen) ist die id des Inhalts nicht "bodyContent", sondern "article". Eine elegante Lösung hierfür hat Olliminatore in Benutzer:Olliminatore/newgallery.js gefunden:

 if (typeof bodyContent == 'undefined' && !(bodyContent = document.getElementById('bodyContent')))
   bodyContent = document.getElementById('article');

Danach sollte es aber dann (hoffentlich) wirklich skinunabhängig sein (ich bin jetzt extra nochmal den Code durchgegangen, und habe keine weitere Skinabhängigkeit entdeckt).

PS: Nur aus Neugier: Weshalb wird bei Opera die Rechtschreibprüfung nicht, wie bei allen anderen Browsern, auf Artikelseiten beschränkt? --Ce 22:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Okay, habe das jetzt eingebaut. Du kannst übrigens die Seite auch selbst editieren - it's a wiki ;). Also ich hab damit zumindest kein Problem.

Zu Opera: bei der Erstellung hatte sich gezeigt, dass bei langen Projektseiten (wie auch bei langen Artikeln, aber Projektseiten sind häufiger sehr viel länger, z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) der IE und Firefox ziemliche Probleme damit haben. Da ich als Opera-Nutzer (das damit sehr viel besser klarkommt) aber keine Einschränkungen wollte, habe ich diese Unterscheidung eingebaut. --APPER\^☺☹ 22:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke. Selbsteditieren habe ich mich nicht getraut.

Leider habe ich schon wieder ein Problem festgestellt (diesmal aber eines, das anhand des Scripts nicht zu erkennen ist): Der Server liefert JavaScript zurück, das ebenfalls getElementById("bodyContent") verwendet. Das geht dann natürlich auch schief … in diesem Fall ist natürlich Selbsteditieren nicht möglich ;-) --Ce 00:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Sooo, jetzt sollte hoffentlich alles gehen ;) --APPER\^☺☹ 00:47, 18. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, danke! --Ce 14:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Eigennamen

Links und Formatierungen deuten meist auf Eigennamen hin. Diese halten sich, wie etwa Biberach an der Riß, nicht immer an die neue REchtschreibung. Wäre es möglich, die Prüfung für Links, zumindest solche, hinter denen ein Artikel ist, zu deaktivieren?--Hannes2 Diskussion  14:49, 1. Okt 2006 (CEST) PS: Schön wäre es, auf der Erklärungssseite anstelle komplizierter Anleitungen, wie die Monobook.js-Seite zu finden ist, einen einfachen Link einzubinden: Spezial:Mypage/monobook.js. Oder funktioniert das nicht bei allen?

Als ich die Erklärungen geschrieben hab, gabs das glaub ich noch nicht ;). Der erste Teil "Benutzer:Name/monobook.js" verlinkt aber schon länger darauf, ich werde das aber gleich mal vereinfachen.

Zu deiner Frage. Hmhm... Das Problem ist, dass es gerade im Bereich neue/alte Rechtschreibung teilweise vorhandene Weiterleitungen auf die neue Schreibung existieren, zumindest korrigiere ich sowas häufiger. Vielleicht sollte ich in dem Fall die Weiterleitung auch einfach löschen wie wir es bei jedem Falschschreibungsredirect machen... Zusätzliches Problem: Links zu filtern wäre ein sehr hohen Aufwand und bei Leuten mit langsameren Rechnern (oder Browsern mit langsamer JS-Unterstützung *g*) könnte das ganz schön lange dauern. Ich denke, jeder der die Prüfung einsetzt, weiß, wo etwas zu ändern ist und wo nicht... --APPER\^☺☹ 17:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Klassik-Skin wieder kaputt

Leider musste ich eben feststellen, dass die Rechtschreibprüfung auf dem Klassik-Skin wieder nicht mehr funktioniert. Das Problem ist, dass das Script auf dem Toolserver jetzt offenbar wieder Aufrufe der Form markWord(document.getElementById("bodyContent"), /\bGrösse\b/); verschickt, anstatt die Funktion markWordStart aufzurufen. Kannst Du das bitte wieder in Ordnung bringen? --Ce 18:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Toolserver ist umgezogen und dabei wurden beim Umzug die Dateien kopiert. Bevor der neue Toolserver aber online ging, änderte ich das mit dem markWordStart und als jetzt umgestellt wurde, war die Änderung sozusagen weg ;). Danke für den Hinweis, sollte wieder gehen. --APPER\^☺☹ 20:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Danke, jetzt geht's wieder. --Ce 21:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Tote Links

Die Links auf check.php?count=1 und check.php?list=1 sind schon seit einiger Zeit tot. Hat sich die Adresse geändert? Grüße -- kh80 •?!• 05:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Prüfungsscript ist auf den Toolserver umgezogen, dementsprechend haben sich auch diese Adressen geändert. Habs korrigiert. --APPER\^☺☹ 16:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke schön. Grüße -- kh80 •?!• 09:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibung in Zitaten

Hi. Ich selbst hab die Rechtschreibprüfung bisher nicht verwendet, mir ist aber aufgefallen, dass viele Artikel rot markierte Stellen haben, die nicht behoben werden können. Ich hab mein Beispiel leider verlegt (schäm), aber wenn Zitate verwendet werden, die von vor der Reform datieren, sollen die ja nicht geändert werden. Aber dass sie auf Dauer rot bleiben ist ja auch nicht schön. Gibts dafür ne Lösung? Liebe Grüße,--Trienentier 19:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Man könnte evtl. Zitate, die die Vorlage:Zitat benutzen, per Javascript rausschmeißen, aber ich denke, der Aufwand lohnt nicht... jedem ist klar, was Zitate sind und was nicht. Da wird dann halt ein Wort rot hinterlegt angezeigt... ich sehe das jetzt nicht so als Problem. --APPER\^☺☹ 21:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Hmm, aber guck dir bitte mal die Seite Grosse an. Sind jetzt keine Zitate, sondern Namen - aber das geht doch so nicht. Grüße --Trienentier 13:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber woher soll die Software wissen, ob das ein Name ist oder ein Wort? Eine komplexe Rechtschreibprüfung wie bei Word ist so leider nicht möglich. Die automatische Erkennung von Eigennamen ist in der Informatik ein riesiges Forschungsfeld, das kann nicht mal so eben mit JavaScript gelöst werden ;). Sprich: es ist technisch derzeit nicht möglich. Entweder man verzichtet ganz auf die Rechtschreibprüfung oder man lebt damit, dass alle falschen Wortformen markiert werden. --APPER\^☺☹ 13:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Dann hab ich nochmal ne Frage: Wie wird die Rechtsschreibprüfung aktiviert/deaktiviert? In meinem Artikel Kynokephale hab ich zum Beispiel keine Prüfung aktiviert, aber sie war trotzdem drin. Ist sie für die komplette Wikipedia ständig aktiv? Sonst wäre es sicher sinnvoll, sie für Seiten wie Grosse zu deaktivieren. Ich denke eine Rechtschreibprüfung ist schön, aber wenn sie die Seiten dauerhaft markiert, sollte man sie abschalten bis eine andere Lösung gefunden werden konnte. Ist nicht bös' gemeint, aber ein Außenstehender kann die rote Markierung ja nicht unbedingt so einfach nachvollziehen. LG, --Trienentier 15:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Außenstehender sieht das ja nicht. Die Markierungen sehen nur diejenigen, die eingeloggt sind und sie für sich aktiviert haben (unter Spezial:Einstellungen). Wenn man das aktiviert hat, dann gilt dies für alle Seiten. Sämtliche normalen Nutzer, die nicht eingeloggt sind und nur lesen oder eingeloggt sind, die Rechtschreibprüfung aber nicht aktiviert haben, sehen die Markierung nicht. Die Markierungen werden also nur von denen gesehen die sagen "ich möchte Rechtschreibfehler einfach sehen und korrigieren, nehme dafür aber in Kauf, auch falsche Markierungen zu haben". --APPER\^☺☹ 16:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Sorry, dann geh ich das mal deaktivieren. Komisch - ich erinnere mich nicht, es eingestellt zu haben. LG, --Trienentier 17:13, 14. Mär. 2008 (CET)

kann man die Rechtschreibprüfung in Zitaten nicht weglassen? Die Zitate werden zumeist 1:1 übernommen und sollen auch nur im original Wortlaut vorliegen. Mit Regex könnte man den bereich zwischen " und " abfangen.. -- MfG Cy 16:21, 4. Jan. 2009 (CET)

bzw. mit /\{\{Zitat\|([^\}]*)\}\}/is sollte man die meisten zitate erwischen also die schreibweise {Zitat|...}. Gibt es noch andere gebräuchliche Schreibweisen? Gruß --Cy 20:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Wäre es denn schwer, ein Tag zu programmieren, dessen eingeschlossener Text aus der Rechtschreibprüfung ausgenommen wird? So könnten Benützer, die diese Fehler zweiter Art nerven die betreffenden Wörter ausklammern.
Gruß, Ciciban 12:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Authentifizierung

In o.g. Artikel wird behauptet, Authentifizierung und Authentisierung hätten verschiedene Bedeutungen. Folglich müsste authentifiziert aus der Liste raus, oder? -- Jodoform 18:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habs entsprechend rausgenommen... --APPER\^☺☹ 20:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

neue Version

Hi, ich arbeite grad an einer neuen Version. Eigentlich ist sie schon fertig ;). Es gibt dabei gleich mehrere Verbesserungen.

• Der Artikeltext wird nicht mehr extra an den Toolserver übertragen - nur der Artikelname wird übertragen, dieser holt sich dann den Artikeltext. Nachteil: alte Versionen eines Artikels können nicht geprüft werden, aber das sollte verkraftbar sein.
• Vorteil: Der Rohtext ist vorhanden und somit können schweizbezogene Artikel erkannt werden. Es wird keine manuelle Umschaltung mehr geben, es wird automatisch umgeschaltet zwischen der Schweizer Rechtschreibungsliste und der deutschen.
• Die Wartung der Liste wird hier ins Wiki verlagert. Dazu gibt es die Seite Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste. Bisher sind da noch keine Wörter eingetragen, das ist noch zu tun.
• Der Vorteil dadurch: Man kann Zusatzinformationen zu den falschen Wortformen eintragen (also vor allem die richtige Schreibweise). Diese wird dann per Tooltip angezeigt (bzw. in der Statusleiste des Browsers), wenn man per Maus über das Wort geht.

Das ganze ist noch nicht angeschaltet, da - wie gesagt - noch die Wortliste übertragen werden muss. Also ran ans editieren ;). Die Wortliste wird von der Rechtschreibprüfung einmal am Tag eingelesen und aktualisiert. Wenn es soweit ist, kann der Code von meiner monobook.js übertragen werden. --APPER\^☺☹ 19:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich habe die Liste jetzt mal mit der alten Liste gefüllt. Bevor sie verwendet werden kann, müssen aber vor allem die CH-Formen gekennzeichnet werden. Die korrekten Schreibweisen kann man ja später nach und nach füllen ;). --APPER\^☺☹ 19:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

So, die CH-Formen sind alle markiert. Ich bin jetzt aber erstmal nicht erreichbar, daher will ich das ganze jetzt vielleicht lieber noch nicht online schalten. Aber wenn jemand da ist, der es testet, würde ich mich freuen :) --APPER\^☺☹ 19:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die neue Version jetzt für das Gadget übernommen. Fehler bitte melden. --APPER\^☺☹ 20:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Extrem Lange Ladezeit

Die Rechtschreibprüfung hat momentan (Laut FireBug) eine Ladezeit von bis zu 20 sec! Ist da irgendein Fehler? Da die Navigations-Popups erst onload initialisiert werden, muss ich die Prüfung leider deaktivieren :(. Fujnky 17:31, 18. Mai 2008 (CEST)

OK, das Problem scheint behoben zu sein. Jetzt läufts wieder schnell.--Fujnky 10:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Funtioniert nicht

Hallo, ich verwende Firefox 3, habe dieses Gadget aktivert und den Cache geleert. Dennoch werden mir Fehler nicht angezeigt. Woran kann das liegen? --sentropie 21:24, 29. Jun. 2008 (CEST) Ergänzung: Jetzt geht es. Vermutlich liegt es am Toolserver... --sentropie 21:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, bei mir klappt's auch nicht ... das seltsame is, dass die anderen Gadgets, die ich verwende, schon klappen, nur ebn nich diese Rechtschreibprüfung ... was kann ich tun?? und ja, ich verwende die aktuellste Version von Firefox. --[[Benutzer:Danduskaktus|Danduskaktus]] [[Benutzer Diskussion:Danduskaktus|<small>Fehler von mir gefunden?? Berichte mir! ;-)</small>]] 19:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

hat sich erledigt. --Danduskaktus Fehler von mir gefunden?? Berichte mir! ;-) 17:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

"zuviel" erzeugt span-title "Email"

Der Typo zuviel erzeugt <span title="E-Mail" style="background-color: rgb(255, 145, 145);">zuviel</span> bei eingeschalteter Rechtschreibprüfung (siehe Beispiele in der Volltextsuche). Gruß, -- Emdee 01:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ist gefixt (war ein Fehler im Script auf dem Toolserver bei case-sensitiven Wörtern). --APPER\^☺☹ 01:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Agnus Dei

Wenn ich den Artikel Agnus Dei anschaue, dann wimmelt es dort nur so von angeblichenRechtschreibfehlern. Ich weiss, dass das Wort "Die" erwartet wird, aber "Dei" ist nun mal richtig. Wie kann man das ändern ? --Wewoewi 21:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Das gleiche ist mir gerade bei Opus Dei aufgefallen (ca. 140 "Rechtschreibfehler"). Aber nachdem hier die Antwort ausgeblieben ist, gehe ich mal davon aus, dass es dafür keine Lösungsmöglichkeit gibt -- TheRunnerUp 11:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Mir ist das bei Càmera dei Deputati im Artikel Legislaturperiode aufgefallen. Ich hatte gehofft, hier eine Lösung zu finden, zum Beispiel eine Vorlage wie {{sic|dei}} (vgl. sic) oder {{nsc|dei}} (nsc = no spelling control). Wäre das denn was für die Zukunft? --JotW 21:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bug?

Hallo Apper! In Dirrrty Franz & die b-Side Boyz findet sich das Denglish-Wort "Parties", welches rot markiert und mit dem Vorschlag "Partys" versehen werden müsste. Macht es aber nicht. Der Toolserver läuft aber, zumindest werden die relevanten "bösen" Wörter z.B. in Denglisch durchaus markiert. Irgendwas muss es also in Dirrrty Franz & die b-Side Boyz geben, weshalb die RP nicht greift. Gruß --Hildegund 12:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Um auf die Frage in der Überschrift zu antworten: Ja ;). War tatsächlich ein Bug, wurde hier gefixt. Evtl. Cache leeren oder so, damit es funktioniert. --APPER\^☺☹ 14:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

neuer Bug:

. --Atlan ^Disk. 08:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Österreichbezogen

Hallo Apper, es gibt zwar schön die Option für <schweizbezogen>. Aber auf für das österreichische Deutsch gibt es ein paar Worte, die einerseits nach dem ÖWB abweichend vom Duden sind, ich denke z.Bsp. an das Wort Geschoß, das bei uns auch mit langem o gesprochen wird. Es werden sicherlich nicht viele Worte sein, aber diese Worte werden bei uns leider immer wieder ausgebessert und werden dann von unseren Leuten reverted. Könntest du dir vorstellen, die Überprüfung auch auf AT zu erweitern für Artikel die <österreichbezogen> drin stehen haben? Dass das drinsteht, kannst du unsere Sache sein lassen, auch die Wortwartung könnten wir übernehmen. Gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Tendenziell ist das kein großes Problem, müsste halt alles mal anpassen. Gibt es denn schon Fälle, wo das eingesetzt wird? Hatte es damals nicht beachtet, weil es sowas nicht gab bzw. es nirgends niedergeschrieben war. Vor Weihnachten wird das sicher nichts, aber dann kann ich das gerne mal machen. Ich neige dazu, sowas zu vergessen, also einfach mal erinnern wenn länger nix kommt *g*. --APPER\^☺☹ 01:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Ihr könnt ja schonmal sammeln: Abnützung, Geschoß, Spass... --APPER\^☺☹ 01:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Das wäre super, für die Sammlung werde ich einmal auf dem Ö-Projekt hinweisen. Danke im Voraus. Vielleicht noch ein Hinweis aus eigener Erfahrung: Bei Bearbeitung der Wortliste sollte man die eigene Rechtschreibprüfung abschalten. Es kann sonst zum Absturz des Browsers führen (mit Firefox und IE auf zwei versch. Rechnern gestern versucht. - keine Chance) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Für Geschoss ist in Österreich auch die Schreibweise mit doppel s möglich. -- MFM 14:26, 14. Jan. 2010 (CET)

funktioniert bei mir nicht

Die Rechtschreibprüfung funktioniert bei mir bei Firefox 3.6 nicht. Ich weiß nicht woran es liegen könnte, habe JS an und alle Plugins in FF gelöscht, Cache hab ichauch geleert.--JenniferHailey 23:21, 14. Mär. 2010 (CET) Der Begriffsklärungs-Check funktioniert bei mir, die Rechtschreibprüfung immer noch nicht.--JenniferHailey 08:38, 15. Mär. 2010 (CET) Ich hab es jetzt mit FF. 3.5.8 ausprobiert, das geht auch nicht.-- JenniferHailey 16:58, 15. Mär. 2010 (CET) IE 8.0 und Google Chrome funktionieren auch nicht. Was mach ich falsch? -- JenniferHailey 17:04, 15. Mär. 2010 (CET) Ich fände es schön, wenn irgendwer mir helfen könnte, ich hab es jetzt auch auf einem anderen Computer ausprobiert, es funktioniert immer noch nicht.-- JenniferHailey 19:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry. Es gab tatsächlich ein technisches Problem auf dem Toolserver, weshalb die Prüfung nicht funktionierte. Sollte jetzt wieder gehen. --APPER\^☺☹ 20:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Jo, funktioniert perfekt. Danke, tolles Tool.-- JenniferHailey 21:28, 21. Mär. 2010 (CET)

liebgewonnen

In Bully & Rick befindet sich das Wort "liebgewonnen", welches in der Wortliste enthalten ist. Der Toolserver funktioniert, zumindest werden andere fehlerhafte Wörter rot markiert, aber eben nicht das "liebgewonnen" in Bully & Rick. Nur: warum? ;) --Hildegund 17:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist das Wort völlig korrekt geschrieben ([1]) und sollte nicht als "falsch" markiert werden. --91.32.80.254 18:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also bei mir wird "liebgewonnen" rot markiert. Aber wie die IP anmerkt, ist "liebgewonnen" auch korrekt. --APPER\^☺☹ 18:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Duden bietet auf seiner Website eine kostenlose Online-Rechtschreibprüfung an. Gibt man nun den betreffeden Satz aus Bully & Rick ("Ganz im Stile eines stereotypen älteren Ehepaars scheinen sich die zwei aber trotz oder gerade wegen ihrer prinzipiellen gegenseitigen Ablehnung über die Jahre liebgewonnen zu haben.") ein und lässt ihn überprüfen, so wird "liebgewonnen" vom Duden entsprechend markiert. Warum sollte die Duden-Variante jetzt falsch sein? --Hildegund 08:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nur eine Empfehlung vom Duden, und der ist selbst für die Regeln nicht mehr maßgeblich. Stattdessen verwenden wir die neue Rechtschreibung, siehe Regel § 34 (2.1) ([2] S. 36). --91.32.79.217 10:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du den Satz prüfen lässt und auf das Wort dann klickst siehst du folgendes: "Eingestellten Stil "Dudenempfehlungen" verwenden. Diese Schreibung entspricht nicht den Dudenempfehlungen." Bei falschen Schreibungen steht dort "Schreibung überprüfen. Bitte überprüfen Sie die Rechtschreibung dieses Wortes." oder "Neue Rechtschreibung verwenden. Die Schreibung entspricht den alten Regeln.". Eine rote Unterstreichung reicht also nicht: man muss noch durch Klick prüfen, ob das Wort falsch ist oder ob es sich um einen anderen Hinweis handelt. --APPER\^☺☹ 10:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

schweizbezogen wieder aufheben

Wäre es möglich, eine Funktion einzubauen um <!--schweizbezogen--> durch <!--schweizbezogen /--> wieder aufzuheben? Es gibt viele Artikel wo Listen über die Situation in anderen Ländern vorkommen, dann kommt es bei dem Schweizer Abschnitt oft zu fehlerhaften Markierungen als falsch. Den ganzen Artikel als schweizbezogen zu deklarieren wäre ja auch sinnlos. WikiDienst ^?! 03:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WikiDienst!

Die Zusatzfrage von Elisabeth sollte deine Frage beantworten (steht gegen Ende des Abschnitts).

Viele Grüße -- MFM 11:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja tut sie, danke für den Hinweis. WikiDienst ^?! 15:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Filmographie/Filmografie

Dieser Eintrag in der Wortliste erzeugt, wie jeder Verstoß gegen WP:RS#Freigegebene Varianten, nur Ärger. Bitte entfernen (möglichst alle solche Einträge, falls es noch weitere sind). --91.32.90.243 09:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wurde einige Stunden nach dieser Anfrage entfernt. --APPER\^☺☹ 20:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Anzeige im bearbeiten Modus

Gibt es eine Möglichkeit die Rechtschreibfehler auch schon in der Artikelvorschau anzuzeigen? Siehe auch die Frage unter Fragen zur Wikipedia. Gruß, Nothere 17:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da die Prüfung auf dem Toolserver stattfindet, muss irgendwie der Text dorthin. Derzeit wird der Text von den Wikimedia-Servern geholt, bei der Vorschau müsste er komplett so übertragen werden. Das ist technisch auch machbar, ist aber bei größeren Texten langsam. Da eigentlich jeder Browser eine Rechtschreibprüfung für Eingabefelder hat, hielt ich das für nicht so nötig. Beim Artikellesen soll das Gadget nur auf häufige Fehler aufmerksam machen. Mir ging es dabei darum, dass mir beim normalen Rumsurfen in der WP Fehler sofort ins Auge stechen und ich diese korrigieren kann. --APPER\^☺☹ 20:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

"ss" und "ß" in Filmtiteln

Zunächst mal sorry, wenn dies hier nicht der richtige Platz ist, aber mir ist folgendes Aufgefallen: Bei Wiki werden Filmtitel sehr häufig mit "ß" geschrieben, offenbar in der Annahme, dass das korrekt ist, da betreffende Film eben vor der Rechtschreibreform aufgeführt wurden. Dazu ist Folgendes zu sagen: Das "ß" fand bei Filmtiteln nur äußert selten Verwendung. Filmvorspänne sowie sämtliches Rekalmematerial sollten in der Regel ja auch für Österreich und die deutschsprachige Schweiz (dort existiert kein "ß") verwendert werden können. Schreibweisen wie z.B. "Frankenstein muß sterben" sind in gewisser Weise also doppelt falsch. Zum einen, weil nach heutiger Rechtschreibung falsch und zum zweiten, weil der Filmtitel tatsächlich nie so geschrieben wurde. --Benutzer:91.13.240.146 04:17, 15. Apr. 2009 (CET)

Sprich dies jeweils auf der Diskussionsseite zum Artikel an. Am besten mit einem Filmplakat oder einem Screenshot des Filmvorspanns etc. --APPER\^☺☹ 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Frage mal an die Redaktion Film und Fernsehen weitergereicht. --KCMO 13:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Alles Fehler?

Bei mir wird seit heute alles vom Rechtschreibprüfer als Fehler markiert. Irgendwelche Ideen, woher das kommt? --Geiserich77 08:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dasselbe Problem. --Cepheiden 08:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Geht mir ebenso. Lässt zudem auch noch meinen Safari verzweifeln ("Langsames Skript") --Seadart 08:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Detto unter Firefox --Sebastian.Dietrich ✉ 08:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Bin beruhigt, dass es mir nicht allein so geht. Bei einer Seite (Märtyrer) erhalte ich die Skript-Warnung: "Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:63" --FordPrefect42 09:19, 2. Mär. 2011 (CET)

hab auch das problemchen, hab mich auch schon gewundert -- Moehre 09:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Ebenso seit heute früh bei mir und mit dem Opera-Browser. --Parzi 09:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Hier dasselbe Problem unter Firefox UND Explorer. Ich schalte die Funktion jetzt aus und hoffe das Beste ... --Anna 10:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Dito. :-) Auch schon ausgeschaltet. --Parzi 10:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Na toll, auch ich musste das Helferlein abschalten. Alles Rot macht einen Text nicht wirklich lesbar. --Bobo11 10:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Das Script sollte wieder gehen. --APPER\^☺☹ 17:16, 2. Mär. 2011 (CET)

funktioniert nicht mehr

Seit ich heute den Explorer upgedatet habe ist JavaScript rausgeflogen und die Rechtschreibprüfung tat nicht mehr. Nach Neuinstallation tut sie immer noch nicht trotz gesetzter Helferleinhäkchen. Was tun? Außerdem hat sich die Oberfläche etwas verändert. Weiß jemand Rat?--Norbert Rupp 18:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

"rausgeflogen" und "Neuinstallation" klingt seltsam, da JavaScript ein integraler Bestandteil des Browsers ist. Man muss es evtl. in den Einstellungen aktivieren. (Mit Java, das man tatsächlich getrennt installieren muss, hat es jedenfalls nicht viel zu tun, trotz des Namens.) --91.32.85.142 19:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

IC

Wieso wird neuerdings "IC" als falsch markiert?!? Gerade im Artikel InterCity sieht das ganze ziemlich besch...eiden aus! a×p_de^Hello! 22:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hab den entsprechenden Eintrag casesensitiv gemacht: Ab morgen (sprich nach Update der Datenbank) sollte "IC" nicht mehr als falsch angezeigt werden. Viele Grüße --MFM 14:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke! :) a×p_de^Hello! 00:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

sic

1. Wäre es möglich, ein Wort von der Prüfung auszuschließen, wenn unmittelbar dahinter ein <!--sic--> oder <!--sic!--> steht? – Merlin G. 01:26, 16. Mär. 2009 (CET)
2. Es wäre doch gut, wenn das Script <!--sic!-->-Hinweise beachtet. (z.b. in Zitaten) WikiDienst ^✭ 00:51, 21. Jan. 2010 (CET)

vorschau

gibt es eine moeglichkeit, das helferlein bereits die vorschau ueberpruefen zu lassen? mir ist es gerade passiert, dass ein fehler erst nach dem abspeichern angezeigt wurde. --Mario d 11:09, 25. Nov. 2011 (CET)

In der derzeitigen Form geht das nicht. Ich hielt es auch für nicht so nötig, da ja praktisch jeder Browser eine (viel bessere) Rechtschreibprüfung in Eingabefeldern hat - und wenn man etwas bearbeitet, ist man ja im Eingabefeld. --APPER\^☺☹ 18:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Protokollrelativ bitte

damit über https geladen wird, falls Zugriff über https erfolgt. Dankeschön! Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Sollte jetzt gehen. Grüße --APPER\^☺☹ 00:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Korrektes wort im title

Es wurde vorgeschlagen, jeweils bei der Markierung im title das korrekte Wort unterzubringen. Ich notiere das hier, damit ich diese Idee nicht vergesse :) --APPER\^☺☹ 10:03, 8. Okt 2005 (CEST)

und? -- Nyan ∗ Dog 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Ausschalten

Ist es möglich das Skript für Seiten über 32 kB zu deaktivieren?--Τιλλα 2501 ^± 02:15, 15. Nov. 2007 (CET)

und? -- Nyan ∗ Dog 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich eine gute Idee,

aber wegen ständiger Probleme mit den Toolservern leider nicht alltagstauglich. Vielleicht nächsten Sonntag? ;-) HaSee 13:33, 21. Jan. 2008 (CET)

jetzt gibt es weniger Probleme. -- Nyan ∗ Dog 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Fehler?

Komisch, aber vielleicht mache ich auch was falsch: beim Fehler "zuviel" erscheint bei mir im Tooltip nicht "zu viel" (wie es in der Wortliste steht), sondern "E-Mail". --Jodoform 02:36, 6. Mai 2008 (CEST)

bei mir nicht. -- Nyan ∗ Dog 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Ausnahmen

Gelten folgende Ausnahmen?

• Seitentitel enthält angeblichen Fehler (z.B. Dr. Dre)
• für Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste

Grüße -- Nyan ∗ Dog 14:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Ersteres ist korrekt: Es wird davon ausgegangen, dass der Seitentitel korrekt ist, weshalb dort vorkommende Wörter auch im Text nicht markiert werden. Das zweite stimmt so nicht: Standardmäßig wird nur im Artikelnamensraum geprüft - und deshalb nicht auf der Wortliste. Du hast ja aber eingestellt, dass auf allen Seiten geprüft wird: Dann sollte eigentlich auch die Wortliste geprüft werden. --APPER\^☺☹ 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Zu Punkt 1, siehe auch den Changelog vom 19. Januar 2010. --APPER\^☺☹ 15:15, 2. Jan. 2012 (CET)

gut, aber könnte man nicht für die Wortliste eine Ausnahme machen? Die lädt mit dem Tool immer so lange. -- Nyan ∗ Dog 15:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Ausnahmen bei Rechtschreibprüfung

Wie empfohlen, kopiere ich die Anfrage hierher:
Die Rechtschreibprüfung ist ein recht brauchbares Tool. Jetzt kommt aber das "Aber". Auf vielen Seiten gibt es Worte, wie Eigennamen, Altbezeichnungen, die aus der Rechtschreibprüfung herausfallen. Meist sind es pro Artikel eh nur ein oder zwei Worte, die aber bei eingeschalteter Rechtschreibprüfung einen Fleckerteppich aus weiß und rot bilden. Auch die Autoren sind Leser ;-) Ich erinnere nur an die vielen Artikel der Personen mit dem Namen "Weiss" die natürlich nach den Regeln "weiß" geschrieben würden. Mein Wuinsch wäre dabei, dass man am Anfang oder am Ende einer Seite mit remarks oder Vorlagen oder whatever einmal als RS-Ausnahme:Weiss hinschreibt und die roten Flecken würden verschwinden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich bin gerade auf ein ähnliches Problem mit Rudolf Frass gestoßen, sein Nachname sollte nach „Fraß“ geändert werden ;) Könnte man implementieren dass Wikilinks, deren Linkiel "falschgeschrieben" sind nicht als Fehler dargestellt werden? Ich denke man kann davon ausgehen dass die Lemmata richtig geschrieben sind... LG --AleXXw •שלום!•disk 00:14, 8. Feb. 2012 (CET)

+1. Mir sind genau die beschriebenen Personennamen (Weiss, Frass) auch schon etliche Mal rot begegnet. Einen derartigen Ausnahme-Tag für einzelne Worte fände ich eine hervorragende Idee. --Invisigoth67 (Disk.) 10:07, 15. Feb. 2012 (CET)

GmbH

Seit heute Vormittag wird in sehr vielen Artikeln die korrekt geschriebene GmbH plötzlich als Fehler markiert. Kann es sein, dass eine der gestrigen Änderungen an der Wortliste zu diesem Problem geführt hat? Die Änderungen sehen jedenfalls mE korrekt aus. --Invisigoth67 (Disk.) 10:12, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber#GmbH. --APPER\^☺☹ 15:41, 15. Feb. 2012 (CET)

„cs“-Parameter bei Umlauten

Der funktioniert nicht. Bei folgendem Eintrag wird also auch das richtige, großgeschriebene „Öffentlichkeit“ moniert.

öffentlichkeit|cs|Öffentlichkeit —Gorlingor (Diskussion) 20:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem lag woanders: Die Wortliste wird nur einmal täglich (früh um 4 UTC) aktualisiert. Heute also in dieser Version - und dort war noch kein "cs" vorhanden. Ich habe die Liste jetzt manuell aktualisiert, jetzt wird auch "Öffentlichkeit" nicht mehr falsch angezeigt. --APPER\^☺☹ 21:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Oh, na dann. Danke! —Gorlingor (Diskussion) 21:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Automatische Markierung von Rechtschreibfehlern

Die automatische (Rot)-Markierung von Rechtschreibfehlern – als angemeldeter Benutzer – ist sicher eine hilfreiche Einrichtung. Allerdings ist mir schon einige Male aufgefallen, daß bei zitiertem Text diese Markierung bei richtig geschriebenen Worten aus älteren Schreibweisen bzw. bei Zitaten ebenfalls greift. Beispiel, der mittelniederdeutsche Text: „Iewelk düdesch lant hevet sinen palenzgreven: sassen, beieren, vranken unde svaven“ (→deutsch (Etymologie)), oder auch gleich mehrfach im Artikel Sachsenspiegel. Es wäre sicher hilfreich, wenn dieser Automatismus für Texte, die mit der Vorlage:Zitat geschrieben werden, ausgeschaltet würde. Oder kennt jemand eine andere Möglichkeit (abgesehen von der grundsätzlichen Abschaltung der Rechtschreibprüfung in den persönlichen Benutzereinstellungen)? Im Bearbeitungsmodus und der dortigen Vorschaufunktion tritt dieses Phänomen übrigen nicht auf, erst nach dem Speichern und auf den Diskussionsseiten, wie hier, ebenfalls nicht. --Jochen (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Ich habe die Prüfung bisher immer so eingestellt, dass sie eher mal zu häufig anspringt. Umso mehr man ausschließt, umso mehr übersieht man. Mein Hintergedanke war, dass das Rot ja nicht unbedingt störend ist, sondern eher darauf hinweist, dass da mal genauer hingeguckt werden sollte. Der Wunsch nach Aussparen von Zitaten kommt aber immer öfter, sodass ich das vllt. bei Gelegenheit mal angehe. Ich würde dann die Vorlage Zitat, kursiven Text und Text in Anführungszeichen ausschließen. --APPER\^☺☹ 19:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo, APPER, über die Verbesserung würde ich mich sehr freuen. Bitte denke aber auch daran, daß nur Text in typografischen Anführungszeichen von der Markierung ausgeklammert wird, die sinnvoller Weise in Wikipedia – zumindest für Artikeltexte – Usus sein sollten. Das nötigt die bequemen Artikelschreiber ein wenig diese auch zu benutzen. --Jochen (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2013 (CET)

So, ich habe das jetzt mal umgesetzt. Sowohl die Vorlage "Zitat" als auch Text in typografisch korrekten Anführungszeichen wird nicht mehr geprüft. Es sollte beachtet werden, dass es trotzdem vorkommen kann, dass ein Wort dort markiert wird. Der Toolserver übermittelt nur eine Liste der falschen Wörter, die Markierung übernimmt dann der Browser. Wenn also ein falsch geschriebenes Wort einmal in „“ und einmal außerhalb vorkommt, werden beide Vorkommen markiert werden, aber ich denke, das ist nicht so schlimm. Grüße --APPER\^☺☹ 22:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Ausnahme von Zitaten

Moinsen! Kann man dem Skript beibringen, Wörter innerhalb der Vorlagen Zitat und " zu ignorieren? --Spielertyp (Diskussion) 01:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Abschnitt drüber: Die Vorlage:Zitat sowie die typografisch korrekten Anführungszeichen wurden schon ausgeschlossen. Die Vorlage:" habe ich soeben hinzugefügt. --APPER\^☺☹ 02:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vorschau

Ich fände es gut, wenn man die Rechtschreibfehler auch in der Vorschau sehen könnte, also noch vor dem Abspeichern. Beim Helferlein Begriffsklärungs-Check geht das zum Beispiel. --Berita (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

ah, das geht also gar nicht... schade (hatte gerade erfolglos versucht mit
var DontAutorunRP = ! document.body.classList.contains('action-submit');
in commons.js das Helferlein nur dort zu aktivieren). --0000ff (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibprüfung spinnt auf Englisch

Hallo, meine Rechtschreibprüfung spinnt: Sie prüft auf Englisch. Könnte das bitte jemand ändern oder mir sagen, wie ich das ändern kann?--Ururalte (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaallo, ist da jemand? Meine Rechtschreibprüfung spinnt leider noch immer. Könnte mir da jemand helfen?--Ururalte (Diskussion) 16:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich schätze, dass diese Seite nicht so häufig frequentiert ist, für eilige Sachen ist vielleicht WP:FZW besser geeignet. Außerdem ist es immer nützlich, wenn man das Problem etwas genauer beschreibt (was hat man eingestellt, was passiert bei welcher Aktion etc.). Wenn du beide Punkte berücksichtigst oder einen von beiden, dürfte die Chance auf eine Rückmeldung besser sein. SchirmerPower (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Ich versuche es mal dort und werde Deinen Rat beherzigen.--Ururalte (Diskussion) 18:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

Staatssektretär

Staatssekretär wird fehlerhaft als Falschschreibung ausgewiesen. siehe Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Verbraucherschutz--Partynia ^{∞ RM} 14:18, 18. Dez. 2013 (CET)

"Staatssekretär" ist völlig in Ordnung, aber in "Staatssektretär" ist ein "t" zu viel (sofern keine Anspielung auf ein Alkoholproblem beabsichtigt ist). --84.130.245.6 15:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Ägäis

Bei mir wird in manchen Artikeln bei dem Wort Ägäis das is rot markiert (Korrektur zu ist), unter anderem in Izmir#Osmanisches Reich (letzter Absatz) oder Palästina (Region)#Herkunft und Gebrauch des Landesnamens (erster Absatz). Trennt der Umlaut da möglicherweise das Wort für die Prüfung? – Guinsoo ^(Talk) 00:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist ein Browser-Problem (aber soweit ich weiß aller Browser). Im Artikel kommt an einer anderen Stelle ein "is" vor, weshalb die Rechtschreibprüfung sagt: "markiere alle einzeln stehenden is" (konkret: Worttrennzeichen gefolgt von I gefolgt von S gefolgt von Worttrennzeichen). Das Worttrennzeichen wird aber bei deutschen Sonderzeichen leider falsch interpretiert. Lösung fällt mir grad keine ein... --APPER\^☺☹ 13:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Konformität mit dem ECMA-Standard als Browser-Problem zu bezeichnen, erscheint mir etwas gewagt … Siehe [3]. --Schnark 09:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dass dieser Widerspruch zum Unicode Technical Standard tatsächlich im Ecma-Standard steht, hätte ich nicht erwartet, habe es deshalb auf die Browser geschoben. Nehme ich hiermit zurück und richte mein Groll auf die Ecma ;). --APPER\^☺☹ 10:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Grammatikprüfung

Hallo APPER, hättest Du Interesse, die Rechtschreibprüfung optional um eine Stil- und Grammatikprüfung zu ergänzen? Wir haben seit ein paar Monaten LanguageTool WikiCheck auf Tool Labs am laufen. Da Deine Prüfung den Text ja ohnehin bereinigt, könnte man den auch an die LanguageTool-API schicken und die gefunden potenziellen Fehler dann in einer anderen Farbe anzeigen. Voraussetzung ist, dass Satzzeichen etc. noch nicht herausgefiltert sind, die Media-Syntax aber schon. --Daniel Naber (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ohne Konzept für das Problem der Falsch-Positiven kann das allerdings nicht funktionieren und wird zu Konflikten führen. --84.130.157.221 17:25, 3. Sep. 2014 (CEST)

Falsch-Positive gibt es ja bei der Rechtschreibprüfung auch, da kann man ja auch damit leben. Außerdem: man beachte das Wort "optional" in meiner Anfrage. --Daniel Naber (Diskussion) 17:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Korrekte Schreibweisen stehen nicht in der Liste. Dass Du das Problem nicht erkennst, habe ich befürchtet. Wenn 99 Korrektoren einen Falsch-Positiven Deines Programms erkennen, genügt der 100., der dort einen Fehler hineinkorrigiert. Und nicht nur das: Wenn dann jemand die falsche Korrektur bemerkt und rückgängig macht, markiert Dein Programm die Stelle erneut, und es geht von vorne los. Zudem: Je besser die Artikel sind, desto höher logischerweise der Anteil der Falsch-Positiven – gerade die besten Artikel werden verhunzt. --84.130.157.221 17:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zu korrekten Schreibweisen siehe Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#FAQ unter "Lies". Es ist sogar fast egal, ob auf 30 Korrekturen vielleicht eine Fehlkorrektur kommt, denn netto hat es ja geholfen. Aber gegen die Angst, dass auch *mal* Fehler passieren, kann ich leider keine technische Lösung anbieten.... (Und all die Diskussion wieder nur für ein optionales Tool, dem ein optionales Feature hinzugefügt werden könnte - das also mindestens zweimal aktiv angewählt werden müsste.) --Daniel Naber (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, es gibt tatsächlich ein von Anfang an umstrittenes Beispiel, das daher auch in der FAQ aufgeführt wird und dadurch, dass es als Falsch-Positives nachweislich bislang nur selten auftritt und im seltenen Fall eigens noch einmal ein Hinweis erzeugt wird, toleriert werden kann. Ich war trotzdem dagegen, und es bestätigt mich, dass Du daraus ein Argument machst, das keines ist. Dein Programm wird Falsch-Positive in ungleich viel größerem Umfang erzeugen, ohne jeden Hinweis, und das im Bereich Grammatik und sogar Stil, die sehr viel weniger normiert sind als die Rechtschreibung. Dein Tool dürfte bevorzugt von denjenigen verwendet werden, deren Detailkenntnis der deutschen Sprache etwas wackelig ist, denn besonders für die ist es scheinbar nützlich. Und ich erwähnte es bereits: In sprachlich stark fehlerhaften Artikeln mag eine Quote von richtigen zu falschen Korrekturen von 30 zu 1 erreicht werden. Bei den zahlreichen bereits gut korrigierten Artikeln, die den Kern der Wikipedia ausmachen, ist es aber umgekehrt, und dort würde vor allem Schaden angerichtet. Die Falsch-Positiven würden dort ein Dauerproblem werden, da, wie gesagt, nach Rückgängigmachung falscher Korrekturen das Spiel von vorne beginnt. Erfahrungsgemäß (oft erlebt bei der mangelhaft organisierten Massenkorrektur des Datumsformats und anderen Massenaktionen) führt das zudem wegen der nur vermeintlichen Autorität des Tools zu in vieler Hinsicht schädlichen Konflikten wie Edit-Wars und Diskussionen, die Zeit und Nerven kosten. --84.130.175.111 00:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hi. Es gibt schon immer mal wieder false positives, z.B. in Zitaten oder alten Buchtiteln. Vieles wird ja rausgefiltert, aber eben nicht alles. Trotzdem glaube ich, dass die Rechtschreibprüfung einfach eine Rechtschreibprüfung bleiben sollte. Wenn es eine weitere Funktion gibt, dann als zusätzliches Gadget.

Konkret zum LanguageTool: Die Fehler, die ich bisher gesehen habe, waren tatsächlich fast alle false positives. Als Beispiel der Artikel OZO: Dort wird die fehlerhafte Schreibweise von "Österreichische Zoo Organisation" bemängelt. Natürlich stimmt das irgendwie, aber es handelt sich um einen Eigennamen. Das Rechtschreibprüfung-Gadget filtert z.B. alle Wörter in Wiki-Links raus, da man davon ausgehen kann, dass der Link schon irgendwie stimmt. Außerdem hatte ich irgendwo einen Artikel, bei dem ein Leerzeichen zwischen "12." und einem Substantiv fehlte. Daraufhin meldete das Tool auch gleich noch zwei Dutzend Fehler, die daraus folgten, dass der Satz nicht korrekt erkannt werden konnte. Also da kann man noch feilen. --APPER\^☺☹ 14:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Whitelist

Hallo! nachdem "haß" in der Rechtschreibprüfungswortliste steht (für Hass) wird in Haßberge jedes Vorkommen davon aufgelistst, obwohl Haßberge so richtig geschrieben ist (vgl. http://www.hassberge.de, die müssen es ja wissen...) = gibt es auch eine Art whitelist für richtig geschriebene Worte, also Ausnahmen für die Rechtschreibprüfung? Oder soll man solche Worte auch in die Rechtschreibprüfungswortliste eintragen? ein sic nach jedem Mal Haßberge finde/fände ich wenig prikelnd... --kai.pedia (Dis.) 15:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Das ist das gleiche Problem wie unter #Ägäis. Eigentlich sollten nur ganze Wörter markiert werden, aber weil „ß“ kein Buchstabe (in einem speziellen technischen Sinn) ist, wird „Haß“ immer als ein Wort gesehen, auch wenn direkt danach „berge“ folgt. Damit bringt weder eine Ausnahme noch ein sic etwas. --Schnark 09:07, 28. Okt. 2014 (CET)

In Naturpark Haßberge und in Landkreis Haßberge wird aber nichts markiert, oder? --84.130.175.118 11:02, 28. Okt. 2014 (CET)

In Haßberge wird „Haß“ nur markiert, weil dort „Haß“ tatsächlich als Einzelwort vorkommt (in der Form „Haß- und Zeilberge“ etc.). Damit wird jedes Vorkommen von „Haß“ (eben auch in „Haßberge“) markiert. Die Serverseite des Gadgets erkennt aber „ß“ als Buchstaben, sodass in Artikeln, in denen „Haß“ als Einzelwort nicht vorkommt, „Haß“ auch nicht markiert wird, auch nicht als Wortbestandteil. (Und unangemeldet wird ohnehin nichts markiert, aber da das nicht der erste Beitrag aus deiner IP-Range ist, nehme ich an, dass du weißt, was du tust.) --Schnark 11:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann könnte man also als Workaround "Haßberge und Zeilberge" schreiben. Immerhin ist die Verkürzung nicht gängig und interpretiert Eigennamen – man schreibt ja außer zum Spaß auch nicht "Haß- und Klagenfurt". (Und zu wissen was man tut hat auch sonst nichts mit dem Verbergen der IP-Range durch Anmelden zu tun.) --84.130.175.118 11:56, 28. Okt. 2014 (CET)

„Haß- und Zeilberge“ kommt durchaus auch in gedruckter Literatur vor ([4]), ich würde es als unschön empfinden, wenn man eine Formulierung nur oder hauptsächlich ändert, um ein Werkzeug zufrieden zu stellen. (Und ich wollte eigentlich nur ausdrücken, dass ich jedem anderen unangemeldeten Benutzer erklärt hätte, er würde keine Markierung sehen, weil er das Gadget nicht verwenden kann.) --Schnark 12:20, 28. Okt. 2014 (CET)

Tatsächlich, dann nehme ich das zurück. Das sehe ich auch so, dass das Workaround keine geeignete Begründung wäre. --84.130.175.118 12:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Ein Workaround wäre, folgendes zu schreiben: „Haß-<!--sic--> und Zeilberge“. --APPER\^☺☹ 20:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke Euch für die Infos (Haß- statt Haßberge ist der Grund = again what learned :-)) Habe Appers Idee mal umgesetzt = keine Markierung mehr, prima! Allerdings hab ich jetzt alle 3 oder 4 Vorkommen von Haß- und Zeilberge so angepasst. Es nur bei einem so zu ändern hätte nicht gereicht, oder? --kai.pedia (Dis.) 14:03, 31. Okt. 2014 (CET)

für … siehe

anglizismus (? to look for sth. ‚suchen, sich umsehen nach, nachsehen‘ [5]), aber kein deutsch für etw. sehen, etw. fürsehen. eine seuche insbesondere in begriffsklärungshinweisen, es heisst deutsch einfach nur siehe („Anmerkungen siehe Kapitel 7“) oder allenfalls zu … siehe („Zum Ende der Geschichte siehe unten“). cf. diese Diskussion bei mir, das „zu“ wirkt in manchen Konstruktionen vertrauter. Könnte man häufige Formen wie „für weitere“ aufnehmen? mfg --W!B: (Diskussion) 20:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es lassen sich mit der aktuellen Rechtschreibprüfung nur einzelne Wörter testen, keine Wortgruppen. --APPER\^☺☹ 21:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

danke Dir für die mitteilung (spät, aber doch ;), und guten rutsch im voraus) mkg --W!B: (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2014 (CET)

RSP und Zitate

Hallo! in der Projektseite steht 10. Februar 2013: Wörter in der Vorlage Zitat bzw. in typografisch korrekten Anführungszeichen („“) werden nicht mehr geprüft. - warum werden dann die daß und muß in Otto Hahn immer noch rot markiert - bei mir zumindest?

Weil sie weder in der Vorlage:Zitat stehen noch in typografisch korrekten Anführungszeichen. Kursive Texte werden nicht automatisch ignoriert. An dieser Stelle wäre wohl die Verwendung der Vorlage:Zitat angebracht. --APPER\^☺☹ 19:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kursive Texte in ref tags sind regelmäßig wörtliche Zitate und sollten ignoriert werden. Ganze ref tags zu ignorieren, würde jedoch die vielen Fehler nicht finden, die durch den Verzicht auf eine Übersetzung entstehen (May, pages usw.). --Rainald62 (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Vorlage lang

In Train Protection and Warning System wird “Stop” angemeckert, obwohl mit {{lang|en| · }} ausgezeichnet. --Rainald62 (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, schaue ich mir demnächst mal an. --APPER\^☺☹ 16:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Habe ich korrigiert. --APPER\^☺☹ 21:06, 8. Mär. 2015 (CET)

sic-Trick

Hallo! Wieso funzt der Trick mit dem < ! -- sic --> nicht? Beispiel: Karate Kid (2010) - hier bei Dre im ersten Absatz versucht.. --kai.pedia (Disk.) 17:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Wörter um das sic herum werden zunächst ignoriert. Da aber "Dre" an anderen Stellen auftaucht, wird dem Browser mitgeteilt, dass das fehlerhafte Wort "Dre" vorkommt - und dann wieder an allen Stellen markiert. Also entweder es würde an allen Stellen mit sic gearbeitet oder es wird an allen Stellen als fehlerhaft markiert. Wäre vielleicht sinnvoll, die Wörter dann überall im Text zu ignorieren... Dazu muss aber der Code verändert werden. --APPER\^☺☹ 18:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Danke für die Info! Hab das mal in diesem Beispiel für Dre und May gemacht, ist aber recht aufwendig bis nervig... = Es wäre IMHO seeehr hilfreich, wenn EINE Markierung mit sic ausreichen würde (eben die angesprochene Codeänderung); würde ich seeeh unterstützen und begrüßen! :-) --kai.pedia (Disk.) 14:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Entschuldige meinen Einwand, wo soll das bitte aufwendig sein? Das ist einfachstes Suchen&Ersetzen. Dein Vorschlag macht auch so keinen Sinn, denn es würde die Funktionalität etwas auf den Kopf stellen, da fehlerhafte (eben nicht markierte) Worte nicht erkannt werden. ↔ User: Perhelion  14:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Na ja, die Wahrscheinlichkeit, dass in einem bestimmten Artikel eine bestimmte Falschschreibung auftaucht (hier "dre" statt "der" oder "drei" in Karate Kid (2010)) ist extrem klein, wahrscheinlich kleiner als die Gefahr, dass durch die Unübersichtlichkeit des Quelltexts (25 <!-- sic --> in Karate Kid (2010)) inhaltliche Fehler übersehen werden (oder Autoren die Lust verlieren, damit zu arbeiten). --Rainald62 (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Man kann überlegen, sowas wie <!-- sic: Dre --> zu erstellen, wodurch sich bestimmte Wörter kennzeichnen ließen, die in diesem Artikel nicht als falsch markiert werden sollen, da bekannt ist, dass sie in diesem Artikel oft vorkommen... --APPER\^☺☹ 15:49, 21. Mär. 2015 (CET)

@User:Perhelion: naja, ich finde es schon aufwendiger (und langweilig) alle 25 Vorkommen von 'Dre' zu suchen und zu ersetzen, als einen entsprechend formatierten/positionierten Eintrag zu erstellen, zudem teile ich auch hinsichtlich der Übersicht und der Motivation exakt User:Rainald62s Meinung...

@User:APPER: ja so eine Option - die letztlich ja auch fakultativ ist und sich nur für Benutzer mit aktivem Rechtschreibhelferlein sichtbar ist - wäre IMHO schon eine Verbesserung! Die Syntax kann letztlich auch völlig von der Einzelwort-Option mit dem sic abweichen - vllt. auch als (Pseudo-)Vorlage {donotmark|Wort1|Wort2|...} oder sowas, die das Helferlein liest/auswertet... = Bleibe gespannt und würde gerne mitbekommen, wenn sich da was tut! :-) --kai.pedia (Disk.) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

escape → encodeURIComponent

Die Funktion escape sollte durch encodeURIComponent ersetzt werden, denn escape unterstützt nur Latin-1. Beispiel Člunek:

• mit escape: https://tools.wmflabs.org/spellcheck/de/checkArticle.php?pageName=%u010Clunek
• mit encodeURIComponent: https://tools.wmflabs.org/spellcheck/de/checkArticle.php?pageName=%C4%8Clunek

--Fomafix (Diskussion) 23:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

erledigt. (diff) --Fomafix (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fomafix (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Neue Variante für "österreichbezogen"

Um österreichbezogene Artikel zukünftig besser beobachten zu können (Catscan, neue Kategorie-Beobachtungsfunktion), wurde die Vorlage {{Österreichbezogen}} eingeführt. Es wäre schön, könnte das Helferlei darauf Rücksicht nehmen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:49, 12. Nov. 2015 (CET)

Das bedeutet, dass es von der viel häufiger verwendeten schweizbezogen funktionsmäßig abweicht. Also wann bitte beide ändern. --K@rl 23:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass niemand von uns weiß, in welchen Wikis das ganze noch Verwendung findet - aber was kümmerts. --K@rl 23:25, 12. Nov. 2015 (CET)

Das Helferlein berücksichtigt das. --APPER\^☺☹ 07:37, 13. Nov. 2015 (CET)

NICHT-Prüfung von Zitaten

Diese roten Flecken in Zitaten stören. Wie kann man diese Prüfung/das Helferlein nur für Zitate abschalten? Bsp.: Theodor Schäfer --- Beschluß --- (damals korrekt geschrieben)--JLeng (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2018 (CEST)

@JLeng: Ich hab es dir grad mal in die Vorlage:Zitat gesetzt, das sieht besser aus, bringt saubere Syntax im HTML-Dokument und wird von diesem Helferlein erkannt. LG --PerfektesChaos 02:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke. … hihi, ich hatte das Zitat schon in Anführungszeichen gesetzt, um es als Zitat zu kennzeichnen. Das hat leider nicht die Rechtschreibprüfung verhindert.

Dass man für die Kennzeichnung als Zitat auch tatsächlich {{Zitat |Text=… … …}}‚ hinschreiben muss, habe ich vergessen.

Jetzt merk ich mir’s.  :))--JLeng (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Rechtschreibprüfung kollidiert mit visueller Diff-Anzeige

In der visuellen Diff-Anzeige wird entfernter Text im gleichen Rotton (#e88e89) wie die Rechtschreibprüfung angezeigt. Das verwirrt mich immer wieder. Ist es möglich den Rotton (dunkler?) zu ändern? Hat jemand dazu einen anderen Vorschlag? Gute Nacht --Keks um 00:27, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt grundsätzlich zwei Strategien:

1. Das Helferlein ändert seinen Farbton (zurzeit #FF9191).
   1. Für alle auf einen noch zu erarbeitenden Wert, der auch nicht mit BK-Links kollidiere.
      • Die Programmierung ist zwar ururalt und müsste komplett neu gemacht werden, aber der Austausch eines Farbcodes wäre noch in der geriatrischen Pflege drin.
   2. Für dich persönlich auf einen dir zusagenden Wert.
      • Es ist zwar ob der uralten Programmierung nicht besonders komfortabel/robust, aber mit modernem CSS hinzubekommen.
      • Beispielcode unten; dort #DDA0DD.
2. Du änderst den Farbcode im visuellen Diff #E88E89 für dich persönlich in einer Weise, dass er auch nicht mit BKL kollidiere (dieses ist auf den exakt identischen Farbcode gesetzt: #FF9191).
   • Wenn du den Farbton rausbekommen konntest, kannst du den Rest auch abgreifen.

Ungetestet, ohne Gewähr:

span[style*="FF9191"] {
   background-color: #DDA0DD;
}

VG --PerfektesChaos 10:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Vielen Dank. Wenn ich mir das jetzt aber in die common.css schiebe, wird doch alles, was FF9191 ist in DDA0DD umgewandelt (Also sowohl die Diffanzeige als auch Rechtschreibprüfung) oder hab ich den code falsch verstanden? Kurzfristig ist es durchaus eine Möglichkeit bei mir lokal die Farben zu rewriten aber mittelfristig ist Methode 1.1 besser

Wenn ich dem Link in der 2. Methode folge, das css in meine common.css kopiere und entsprechend andere Farbcodes verwende dann überschreibt das ja nur die Klasse .mw-disambig also betrifft nur die Diffanzeige richtig? --Keks um 10:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

In BKS wird ein <a>-Element farblich gesetzt; mein Code oben setzt jedoch ein <span>-Element um wie nur vom umseitigen Helferlein produziert – ja, du hast es falsch verstanden.

Statt jetzt in lauter Lachs-Rot-Ziegeltöne als Hintergrundfarben auszubrechen, die so blass sind, dass man trotzdem die schwarze/blaue Schrift noch lesen könne, und die sich deshalb zwangläufig nur schlecht erkennbar voneinander unterscheiden, wäre eine Umrahmung in Normalrot oder eine dicke Unterstreichung in Lehrer-Rotstift wahrscheinlich sinnvoller.

VG --PerfektesChaos 14:12, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was meintest du mit BKS? Auch WP:BKS gibt mir keine richtige Antwort was du meintest. Bin ich denn hier an der richtigen Stelle für solche Verbesserungsvorschläge oder ist phab der richtige Ort um so was anzustoßen? --Keks um 19:12, 7. Okt. 2018 (CEST)

• Das von mir oben verbaute „In BKS wird“ sollte dir bei der Quelltextanalyse das <a>-Element bei Verlinkung einer BKS zeigen; und Quelltextanalyse kannst du ja offensichtlich, sonst wüsstest du nichts vom „gleichen Rotton (#e88e89)“.
• Das umseitige Dingens ist eine private Angelegenheit der deutschsprachigen Wikipedia; „phab“ ist etwas für die internationale Entwicklergemeinde.
• Das Problem ist vielmehr, dass es sich um abandonware handelt; ein nur noch mit Notreparaturen aufrechterhaltenes Erbstück, das nach einem Jahrzehnt eine Totalsanierung/Neuschrieb bräuchte (wobei sich aus Effizienzgründen DOM für das traversal rechtfertigen ließe, aber das Drumrum). Zuständig ist die gesamte Community, und das bedeutet im Klartext: Niemand. Das merkst du ggf. auch daran, dass außer mir hier niemand mitdiskutiert, und ich auch nur, weil ich ausnahmslos alle Technik-Seiten beobachte.

VG --PerfektesChaos 22:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweise /Belege

Die Rechtschreibprüfung überprüft Belege und markiert die englischen Wörter. Kann man die Einzelnachweise nicht einfach unüberprüft lassen?--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:47, 12. Okt. 2018 (CEST)

Dann würden uns aber alle Fehler in refs entgehen, die keine Belege, sondern Anmerkungen enthalten... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:11, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich würd's drin lassen, ein solch großer Nachteil ist es nun auch nicht.--Keks um 09:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

Funktioniert nicht

die Rechtschreiprüfung scheint bei mir nicht zu funktionieren. Obwohl aktiviert habe ich Fehler gefunden. Und es war kein einziger Rot markiert. Woran kann das liegen?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2021 (CET)

Ist bei mir seit geraumer Zeit genauso. Ich ging immer davon aus, dass meine Verwendung von dem (von mir angepassten und nicht optimal aktualisierten) monobook-Script dran Schuld ist. Verwendest Du auch monobook? lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Wie alt sind denn die Browserversionen, die ihr zwei beiden verwendet?

Es ist ein globales Sicherheitszertifikat abgelaufen, meiner Erinnerung nach zum 1. Oktober 2021, welches dasjenige von der Werkzeuge-Domain bestätigt.

Nur die etwas neueren Browserversionen kennen dessen Nachfolger, mit dem bestätigt wird, dass das https: der Werkzeug-Domain-Zertifizierung sicher ist.

Das betrifft verschiedene Lebensbereiche, auch außerhalb der Wiki-Welt.

VG --PerfektesChaos 15:32, 11. Nov. 2021 (CET)

Kann (bei mir) tatsächlich daran liegen, ich verwende auf verschiedenen Rechner verschiedene Browser, eine Version ist tatsächlich ein wenig veraltet. Würde das gerne verifizieren, vielleicht kann Mr.Lovecraft mir eine Artikelversion nennen, bei der ein Fehler angezeigt werden müsste? lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:36, 11. Nov. 2021 (CET)

Problem mit sic

Ist das ein Fehler im Helfer(lein)? Oder habe ich etwas falsch gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Instiki&oldid=189710687
Vielen Dank im Voraus für jede Hilfe! Grüße --Uncopy (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

In Ergänzung: "sic" zur Vermeidung von Falschmarkierungen scheint immer noch nicht zu funktionieren (Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/France_Gall#Karriere_in_der_Bundesrepublik_Deutschland) = wer kann dazu etwas sagen? Danke! --kai.pedia (Disk.) 14:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

„is“…

…mag zwar ein häufig ein Tippfehler sein, wird aber warum auch immer in diesem Artikel innerhalb eines Links auf Ägäis ([[Ägäisches Meer|Ägäis]]) angezeigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Problem besteht immer noch - auch sic (s. o.) oder [[...|Agäi]]s ist keine Abhilfe... --kai.pedia (Disk.) 14:55, 9. Okt. 2023 (CEST)