Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2007-III

Bilder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch hier die Frage, warum sollen Bilder nicht kategorisiert werden? Das erschwert (bis „verunmöglicht“) das Auffinden geeigneter Bilder für Artikel ungemein. Oder könnte außer der Angabe sie nicht zu kategorisieren angegeben werden wie man mit ihnen verfahren soll. --WerWil 14:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für Bilder ist eigentlich Commons da, wo auch Gallerien und Kategorien zur Verfügung stehen, um passende Bilder für Artikel relativ einfach zu finden. Wenn ich mich recht entsinne, hatte unsere Nichtkategorisierungsregel damit zu tun. Genau weiß ich das aber auch nicht. sebmol ^? ^! 15:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Ergebnis dieser Regelung, das System der Bilder-Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia zu zerschlagen, ist das Fehlen einer Möglichkeit, sich den Bildbestand systematisch zu erschliessen.

Konsequent wäre es, dann den vorhandenen Bildbestand nach Commons zu überführen, oder wenigstens die deutschsprachige Wikipedia für Neuzugänge dichtzumachen. Ein entsprechender Beschluss liegt ja vor, wird aber nicht umgesetzt.

Zum anderen müsste in Commons auch mal ein stärkeres Standbein für deutschsprachige Benutzer her. Mein Eindruck ist: wir haben dort momentan keine vollständige Übersetzung alles Notwendigen, nicht genügend deutschsprachige admins, kein weitgehend belebtes Forum, eine stellenweise unklare bildrechtliche Situation, wo auch hier Unklarheiten bestehen. -- Simplicius ☺ 16:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten langsam zumindest grundlegende Kategorien für Bilder einführen. Die Commons sind hochgradig problematisch, seit die Foundation angeordnet hat, dass dorthin nur Bilder dürfern, die die IMHO extremistischen Bedingungen von http:/freedomdefined.org erfüllen, sind sie kaum mehr als gemeinsames Archiv der Projekte zu gebrauchen. --h-stt !? 20:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bilder, die auf Commons genommen werden, sollten auch dorthin verschoben werden, um Arbeitsverdopplung und Ressourcenverschwendung zu minimieren. Bilder, die von Commons abgelehnt werden und trotzdem unseren Lizenzvorstellungen Genüge tun, bleiben hier. Und die könnten auch kategorisiert werden. sebmol ^? ^! 20:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Folgende Kommentare wurden ursprünglich auf Hilfe Diskussion:Kategorien eingestellt und später hierher verschoben. sebmol ^? ^! 20:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warum steht in der Anleitung, dass Bilder nicht Thematisch kategorisiert werden? Auf Commons ist das selbstverständlich und auch nur mit solchen Kategorien finde ich doch überhaupt passende Bilder zu einem Artikel. Ich ärgere mich immer wider wenn ich ein Bild finde das nur nach Dateiformat und Lizenz kategorisiert wurde. Also diese "Regel" hier ist mir völlig unbegreiflich.--WerWil 14:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist unter anderem auch ein Anreiz, Bilder auf Commons statt hier einzustellen. sebmol ^? ^! 15:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Da unter anderem dort aber auch nach anderen "Vorgaben" Bilder gelöscht werden und es de facto eine ganze Menge Bilder hier auf de. gibt sollten die hier verfügbaren Bilder doch auch auffindbar sein.--WerWil 15:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich auch für ein gutes Argument. sebmol ^? ^! 16:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

nun, einen thematischen Baum könnte man unterhalb von Kategorie:Bild: mittels Kategorie:Bild nach Thema aufbauen, oder? - sven-steffen arndt 16:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unter der Bild Kategorie wird dezidiert ausgesagt, dass Bilder nach Commons geladen werden sollen und darum auf de. keine Bilder kategorisiert werden sollen um parallelstrukturen zu vermeiden. Das finde ich zum einen einsichtig, zum anderen bleiben die hier immer noch vorhandenen Bilder und die unterschiedliche Lizenzpraxis, die es notwendig macht einige Bilder nach de. zu laden. Wäre es da nicht zumindest für die identifizierten Problembereiche wie Panoramen, Logos, Bilder dreidimensionaler Kunstwerke (Skulpturen), Bildkategorien auf de. vorzusehen?

Es ist mir allerdings nicht einsichtig, warum Bilder dann nach Art (Quellcode) oder Lizenz kategorisiert werden sollen, wenn sie eigentlich ja gar nicht hier, sondern auf Commons geladen werden sollen.--WerWil 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich entrück mal Wenn dann wären in meinen Augen nur Metakategorien sinnvoll. Also in etwa Kategorie:Bild(er):Thema XXX, denn

auch die Kategorien sind primär für die Leser da; und der erwartet in einer Kategorie einer Enzyklopädie halt die entsprechenden Artikel gesammelt und nicht alle möglichen Bilder, die entweder eh schon die die Artikel eingebaut sind oder es noch werden könnten. Das verwirrt eher nur.
die Ladezeiten bei langsamer Internet-Anbindung und unsere Hamster gehen unnötig "in die Knie".
Der Sinn und Zweck solcher Kategorien ist ja eher eine Art "Arbeitsliste" für Bearbeiter um passende Bilder für die Artikel zu finden.

Desweiteren werden viele Bilder die eigentlich nach Commons könnten von unerfahrenen Benutzern hochgeladen; ich bezweifele dass diese häufig sinnvolle Kategorien verteilen würden. Das heisst das Suchen nach sinnvollen Bildern wird dadurch häufig auch nicht leichter. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sollte dann nicht beim Hochladen von Bildern gleich die Aufforderung (am Besten mit Link) erscheinen alles bis auf X, Y, Z nach Commons zu laden? Und hier in der Anleitung dann ein Hinweis dazu wie die bilder die wir hier behalten müssen auffindbar gemacht werden sollen?--WerWil 21:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nationalitätenkategorien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Langsam werde ich sauer. Dieser Satz wurde jetzt bereits zum dritten Mal eingesetzt, zweimal per Revert. Ich habe ausdrücklich um Diskussion gebeten. Wer eine widersprüchliche Regelung in den Text setzen will, der sollte gefälligst für Klärung sorgen und nicht per Rückgängig-Knopf seinen Kopf durchsetzen.

Zum "Grund": in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht "sollten [...] mindestens nach Tätigkeit, Nationalität und Geschlecht eingeordnet werden". Ein "deutscher Architekt" ist nach Tätigkeit und Nationalität eingeordnet. Dort steht nichts von Nationalitätenhauptkategorien.
Mal abgesehen davon, dass dort gar nicht dasselbe steht, geht es auch nicht an, sich aus abweichenden Regelungen die gewünschte auszusuchen und die dann mit Verweis darauf einfach auf alle anderen zu übertragen.
Mit Grund meinte ich im Übrigen: welchen Sinn sollte diese redundante Einordnung haben? Wenn man schon Schnittmengenkategorien macht, dann konsequent.
Des Weiteren widerspricht diese neue Regel der Praxis. Sämtliche Sportler werden z.B. nicht mehr in die reinen Nationalitätenkategorien eingeordnet. Das wurde wegen der Missverständlichkeit des verwendeten Klammerlemmas bei der doppelten Einordnung ausdrücklich so festgelegt. Und bei zahlreichen anderen Berufen und Tätigkeiten mit Schnittmengenkategorien werden sie ebenfalls normalerweise weggelassen.

-- Harro von Wuff 15:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

+1, bin ganz deiner Meinung. Frage mich auch schon länger warum dieser Satz ohne Diskussion und ohne ersichtlichen Grund hier einfach als so genannte „Ausnahme“ eingefügt wurde. -- McFred 00:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich merk schon, dass das ganze doch nicht so unumstritten ist, wie ich dachte, daher nehme ich es wieder raus - sven-steffen arndt 08:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke. -- Harro von Wuff 12:31, 28. Sep. 2007 (CEST)