Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln/Archiv/2023#Thema_1

Löschanleitung unvollständig

Es fehlt in der Anleitung im Abschnitt Löschantrag ein Punkt 6, dass man nicht vergessen soll, den neuen, bereits vorbereiteten Eintrag in der Löschkandidatenliste nach Prüfung und ggf. Änderung zu veröffentlichen. --Thomaszwilling (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2023 (CET)

@Thomaszwilling steht das nicht schon in Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Nr. 4?

Du hast heute Nacht übrigens vermutlich eher einen Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2023 (CET)

@Johannnes89 Nein, ich kann es dort nicht finden. Es stehen dort zwei Sätze. Im ersten geht es darum, dem Link auf die Seite mit den Löschkandidaten zu folgen. Im zweiten geht es darum, dass man den vorbereiteten Eintrag prüfen und ggf. ergänzen oder korrigieren soll. Dass man ich natürlich auch abschicken ("veröffentlichen") muss, steht leider nicht da. Aber wenn es eher in Pkt. 4 als in Pkt. 6 ergänzt werden soll, ist es auch OK. Schnelllöschantrag? Ja vermutlich. Damit kenne ich mich noch nicht aus.--Thomaszwilling (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Missbrauch eines Löschantrags

Diskussionsbeitrag zu einem regelwidrigen Vorgang, zu einem fundierten Verdacht auf Manipulation: Um Löschdiskussionen auf Auffälligkeiten zu prüfen, sollten Admins sensibilisiert werden. Es wären auch Antragsteller mit einem kritischen Blick auf ihre Motivation zu taxieren. Auch sollten nicht nur Techniker (Admins), sondern auch inhaltlich versierte Autoren (Mentoren?) als Entscheider hinzugezogen werden: Benutzer:GerhardSchuhmacher/Konflikt --Schuhmacher (Diskussion) 00:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Admins sind in der Regel auch Autoren. Überrascht? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Die Qualität der Löschentscheidungen würde steigen, wenn es mehr Admins gäbe. Derzeit scheint es, als seien weniger Admins bei den LK tätig als wir Bürokraten haben. Dadurch entsteht einerseits ein Backlog, andererseits können die paar Admins sich gar nicht alles so genau ansehen. Abhilfe würde schaffen, wenn nicht nur Admins auch als Autorinnen und Autoren fungieren, sondern auch mehr Autorinnen und Autoren bei den Admin-Wahlen antreten oder zumindest ihre Stimme abgeben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Benachrichtigungen auf der BD

Offenbar streikt der Xqt-Bot und benachrichtigt die Artikelersteller nicht mehr. Diesbezügliche Anfragen bei Xqt blieben leider ohne Reaktion, also nehme ich das mal als Anlass, die umseitige Regel zu hinterfragen ("2. Sprich mit dem Autor"). Dies wird typischerweise durch den Bot erledigt, aber der will halt schon länger nicht mehr... Ich denke, es gibt im Wesentlichen zwei Fälle:

1. "Frischling": Mit Anlegen des Artikels wird automatisch der Artikel zur Beo hinzugefügt, der Benutzer wird also über jede Änderung, damit auch den LA, informiert
2. "Alter Hase": Wirft der Benutzer den Artikel von der Beo (muss man ja erst mal wissen, wie das geht), ist das Interesse am Artikel wohl nicht gerade hoch.

Daraus ergibt sich für mich dann die Frage: wie wichtig die persönliche Ansprache denn nun ist. Der eine oder andere dürfte von dem LD-Hinweis auf die BD geklatschten Hinweis sogar eher genervt sein. Wie seht ihr das? Flossenträger 13:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die automatische Nachricht bekommt der Benutzer ja nur, wenn er die Erstanlage des Artikels vorgenommen hat. Wer einen Artikel "nur" überarbeitet, erhält maximal über die Beobachtungsliste eine Nachricht, selbst wenn er irgendwann zu 98% Hauptautor ist. Andererseits sind viele Autoren schon lange inaktiv, wenn ein Artikel erst nach Jahren seiner Existenz einen LA erhält. Insofern: Schaden tut sie sicher nicht, insbesondere wenn die Mängel des Artikels grundsätzlich behebbar scheinen. -- Perrak (Disk) 17:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wirklich? Ich meine mich zu erinnern, dass es auch schon automatische Nachrichten für Löschanträge auf Artikel, die man nicht selbst erstellt, aber stark bearbeitet hatte, gibt oder gab. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ich habe sogar einmal eine Nachricht bekommen, da war mein einziger Beitrag, den Artikel in die QS geschickt zu haben. Quantitativ war ich damit nach Zählung des Bots Hauptautor.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte nicht-automatische Nachrichten an die wesentlichen Autoren für wünschenswert nach oder gar vor Löschanträgen (sofern sie nicht schon automatische Nachrichten bekommen haben). --Pistazienfresser (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

+1. Sinn der häufig missachteten Regel ist IMHO auch, dass man einen Löschantrag vermeiden kann, wenn man den Autor vorab auf mögliche Mängel hinweist. Zudem wäre es gegenüber den Autoren freundlicher/wertschätzender. --Jocme (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Kuebi dein Bot verschickt ja auch schon Benachrichtigungen nach erfolgter Löschung, kann er vielleicht auch die LA-Benachrichtigung übernehmen? --Johannnes89 (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2023 (CEST)