Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gedenkseite

Name der Gedenkseite

Das Meinungsbild schlägt vor, die Seite Wikipedia:Gedenkstätte für verstorbene Wikipedianer zu nennen. Hier sind schon Einwände gegen diese Benennung gekommen. Es gibt auch einige denkbare Alternativen. Und wir sollten sie diskutieren. Ich persönlich hätte gern "Gedenkseite" statt "Gedenkstätte", weil es letztlich nur eine Seite ist und kein greifbares Monument.

+1 --blatand 19:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Andere Meinungen? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Naja, das MB spricht von „Gedenkseite“, das halte ich auch für passend. Schlicht und genau das, was es sein soll: Eine Seite zum Gedenken an verstorbene Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 13:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Begriff gewählt, weil auch Stefans Seite darunter lief. Natürlich kann es auch noch bessere Varianten geben. Ob man das dann einfach per WP:SM verschiebt oder weitere Meinungsbilder initialisiert, sollte die Situation entscheiden. liesel Schreibsklave 15:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Noch besser wäre es gewesen, das vor dem Start des MB hier auf der Diskussionsseite zu besprechen, dazu ist sie nämlich da. Was soll dieser Frühstart? So eilig ist das doch nicht, dass man sämtliche Regeln verbiegen muss. Ich bin ziemlich angepisst, dafür habe ich mich nicht als Unterstützer eingetragen, um dann einfach übergangen zu werden. -- Perrak (Disk) 17:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Es ist völlig normal das die Seite vielleicht mal in Zukunft einen besseren Namen bekommt. Das MB zielt doch erstmal überhaupt auf einen Platz im Wikipedianamensraum ab. Nicht mehr und nicht weniger. -- sk 18:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Klar, deshalb habe ich ja auch mit Ja gestimmt. Aber die Unterstützerregel geht eigentlich davon aus, dass man als Unterstützer vor dem eigentlichen Start des MB die Chance hat, noch einmal zu prüfen, ob man die Unterstützung aufrecht erhält. Deshalb sollte der Starttermin vorher angekündigt werden.

In diesem Falle ist es unproblematisch, aber normalerweise sollte diese Regel nicht ohne Grund umgangen werden. Und soo eilig wäre es nach vier Jahren nun auch nicht gewesen, dass man nicht wenigstens eine Tag hätte warten können. -- Perrak (Disk) 18:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, dass man sich nur als Unterstützer für MBs eintragen sollte, die man auch für fertig zum Starten hält. Für Meldungen a la "Ich finde es grundsätzlich cool, dass jemand so ein MB dazu macht, bitte fragt mich später nochmal ob ich die Endversion immer noch gut finde" braucht es doch wirklich keine Formalitäten, so was kann man, wenn man der Meinung ist es ist von allgemeinem Interesse, auch auf der Diskussionsseite anmerken. Schlecht vorbereitete MBs zu verhindern war gerade einer der Gründer, warum diese Unterstützerei eingeführt wurde, auch wenn sie sich leider in Wirklichkeit als Konstrukt zur Förderung von Bürokratie und Wikilawyering entwickelt hat. --Tinz 18:27, 22. Dez. 2010 (CET)

"so hatte ich das aber nicht gewollt" kann aber ein schon mal vorwegenommener contra-gund sein. -- Cherubino 23:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag: "Wikipedia:Gedenken". Grüße von Jón + 18:13, 22. Dez. 2010 (CET)

pathosfrei und analog Vermisste Wiipedianer: Verstorbene Wikipedianer -- Cherubino 23:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Verstorbene Wikipedianer +1 --SteKrueBe ^Office 03:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Starttermin

Warum wird das Meinungsbild so schnell gestartet? Keine 24 h nach Anlegen. --Dirkb 13:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich alle Unterstützer bzw. 10 Unterstützer (incl. Initiator) einig sind, sollte es auch mit der Regelung möglich sein, das MB frühzeitig starten zu lassen. Oder verstehe ich die Regelung da falsch? Wie man hier sieht, hat sich zwischen Entstehung und Start nur geringfügig etwas am MB geändert, der zentrale Punkt dieses MB wurde seit der Erstellung nicht geändert oder auf der Diskussionsseite in Frage gestellt. Gruß, --Gamma127 14:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Wie auch in der kurzen Zeit? --Dirkb 14:25, 22. Dez. 2010 (CET)

„Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.“ So steht es im Text. Das MB war schon ausformuliert, es hat sich somit kein Unterstützer VOR der Ausformulierung des MB eingetragen. Zudem gab es von keinem der Unterstützer kritische Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Daher konnte man davon ausgehen, dass die Unterstützer mit dem MB einverstanden sind und ein frühzeitiger Start ist möglich. Oder sehe ich das falsch? Gruß, --Gamma127 14:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, das siehst Du falsch. Wie man am Absatz eins drüber sieht, ist der vorgeschlagene Titel für die Seite noch verbesserungsfähig. Auf die Idee, dass das MB startet, ohne dass vorher ein Starttermin angekündigt wird, bin ich als Unterstützer nicht gekommen. Das MB ist nicht ausformuliert, wenn gar keine Zeit war, Formulierungen zu ändern. -- Perrak (Disk) 17:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Also bist du nicht über den Start informiert worden? Ich bin, zugegeben kurzfristig, darauf hingewiesen worden, dass es heute losgeht und habe dann keine Einwände dagegen vorgebracht. Siehe meine Diskussionsseite. Gruß, --Gamma127 19:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Du hattest ja auch ausdrücklich darum gebeten! Okay, hätte ich auch machen können. Mein Ärger von gestern ist inzwischen auch schon verraucht, so wichtig ist ein MB ja auch wieder nicht. Und die Einwände, man solle sich nicht als Unterstützer eintragen, wenn man nur die allgemeine Idee gut findet, aber noch nicht die Ausarbeitung, haben was für sich. Also was soll's :-) -- Perrak (Disk) 10:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Persönlichkeitsschutz

Die Regeln für den Persönlichkeitsschutz sollten erst einmal spezifiziert werden. Die Aktion von Marcus Cyron, Ralf R. und Tilla:

Regelmäßig als IP | Celia von Bismarck | * 19. Oktober 1971 | † 16. Dezember 2010

finde ich schon krass. Wer als IP tätig ist, wünscht Anonymität, von was anderem würde ich da nicht ausgehen. -- Eynbein

Ganz gut finde ich das auch nicht. Ist man nicht durch die informationelle Selbstbstimmung (oder das Persönlichkeitsrecht) rechtlich davor geschützt ungewollt ins Licht der Öffentlicheit gezerrt zu werden? Gilt das auch nach dem Tod? Gilt das auch für Prominente? Ein wenig rechtlicher Sachverstand täte dem Anliegen sicher gut. - Cherubino 23:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Ungewollt? Woher kann man das schlussfolgern? Wer sich im, nun ja, Wikipedia-Umfeld fotografieren lässt, und bei einer solchen Veranstaltung vermutlich auch sein Editieren als IP nicht verschwiegen hat, hat sehr wahrscheinlich auch nichts dagegen, nach seinem Tod auf so einer Liste zu erscheinen. -- Amga 02:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Klar, alle die als IP editieren, wollen "wahrscheinlich" nach dem Tod namentlich genannt werden. Wie schön, wenn es nach dem Tod selbsternannte Persönlichkeitsrechtverwalter gibt. --Rlbberlin 08:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Genau so ist es. Wenn ich mal tot bin, werde ich da oben auf einer Wolke sitzen, argwöhnisch runterschauen und fürchterlich beleidigt sein, wenn mein Name nicht schnellstens in die Liste eingetragen wird. Für IPs gilt natürlich das gleiche. --Plenz 10:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Was jemand zuletzt gewollt hat, zb hier anonym bleiben, sollte man schon respektieren. Wenn es eine öffentlich bekannte Verbindung (Freund, Förderer) zu Wikipedia gab, könnte man die gerne kurz beschreiben, statt eine Mitarbeit als IP zu outen. Cherubino 10:36, 23. Dez. 2010 (CET)

ACK. Nur wer offen seinen Namen hier kommuniziert hat („Benutzer ABC123, im richtigen Leben Max Mustermann …“) sollte unter Angabe dieses Namens hier genannt werden. Jegliches Gedeutel ist nicht akzeptabel. --Polarlys 18:47, 23. Dez. 2010 (CET)

So etwas kann individuell entschieden werden. Benutzer:ArtMechanic war hier ausschließlich unter Nick bekannt, nur sehr wenigen Leuten war sein Klarname bekannt. Nach seinem Tod haben seine Frau und Tochter entschieden, daß es in seinem Sinne ist, daß sein Klarname bekanntgegeben wird. Bei Bradypus ist es meines Wissens ähnlich gelaufen. --Marcela 18:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Wobei Du jetzt nicht wirklich auf das Beispiel IP/von Bismarck eingegangen bist. Von zwei Beispielen ist schwerlich eine genrelle Regelung abzuleiten. --Rlbberlin 19:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Nicht nur Marcus und ich kennen Celia von Bismarck persönlich. Ich werde allerdings jetzt keine Einzelheiten von Gesprächen verbreiten. Sie hat sich dazu geäußert, warum sie anonym editiert. --Marcela 19:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Und wenn es nicht mal - wie du angedeutet hattest - Oberwikipedianer J.Wales geschafft hat sie dazu zu bewegen sich zumindest mit Nick anzumelden, sollten wir die Anonymität so respektieren. Jetzt, nachdem Goldenes Blatt, Superillu und Bunte das hier gelesen haben, heißt deren nächste Titelszeile "xyz schrieb heimlich bei Wikipedia mit". So wird informelles Wissen zur Theoriefindung ;-) -- Cherubino 20:09, 23. Dez. 2010 (CET)

eher: "so wird aus wikipedia wikileaks" liesel Schreibsklave 20:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Das hat sie damals übrigens fast wörtlich zu einer Spiegel-Fotografin gesagt ;) --Marcela 20:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Opt-In

Müsste man sich Sorgen machen um Leute, die sich über ein Opt-In hier eintragen würden? Dazu würde ja auch eine intensivere Beschäftigung mit dem eigenen vielleicht nahen Tod gehören. Macht man ja normalerweise als Ü30-Single-Wikischreiberling nicht so. Nicht, dass ich jeden in so einer Liste als potentiellen Selbstmörder sehen würde, eine signifikant höhere Suizidrate würde ich aber prognostizieren. -- Cherubino 21:56, 23. Dez. 2010 (CET) PS: ob so eine Liste nach diesem Posting hier leer bleibt? ;-)

Geschmacklos, pietätlos, dreist und unerhört!

Kriegerehrenmal Deutsche Wikipedia

Ich hätte da ein passendes Bild zur Dekoration des Kriegerehrenmals anzubieten. Auf Wunsch kreiere ich auch gerne eines für das Grabmal der Unbekannten IP und weitere. Anfragen bitte auf meiner Diskussionsseite. Empörungsausbrüche, Verheißung ewiger Verdammnis, Fatwas und Morddrohungen bitte im Kurier veröffentlichen. --Eva K. ^ist böse 21:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Also doch Wikipedia:Virtueller Friedhof? -- Cherubino 22:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich liebe Evas Bosheit :-) Kann man eigentlich auch eine andere Textversion bestellen? Ich brauch ein neues Foto für meine Benutzerseite. Also ich hätte gerne die folgende Inschrift: Den toten Artikeln der Wikipedia - Die erste Million und rechts vielleicht ein schwarzes Graffiti-Tag, Stencil oder sowas, der Symmetrie wegen. Ätzende Feiertage wünscht --Schlesinger ^schreib! 12:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke! ;) Ich habe eine Lieferung für dich. --Eva K. ^ist böse 15:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich betrachte diese gelungene Collage einmal als gelungene künstlerische Umsetzung meiner Überlegungen weiter unten. Dann muss man sich aber fragen, was denn eigentlich das Geschmacklose, Pietätlose, Dreiste und Unerhörte ist: Eine böse Satire oder der Vorschlag eines offiziellen WP-Heldengedenkens. Danke dafür! --Emkaer 01:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Persönliche Daten, Namensräume

Die Seite wird ja nun schon seit Jahren ohne grössere Probleme im Benutzernamensraum gepflegt. Dem Kommentar von MBxd1 zu seiner Pro-Stimme kann ich mich anschliessen:

Ja, aber bitte mit deutlicher Zurückhaltung bei persönlichen Daten. Wenn Klarname und Geburtsdatum nur durch private Kontakte bekannt sind, sollten sie dort nicht veröffentlicht werden, Benutzername und Sterbedatum reichen dann. Komplette Daten bitte nur, wenn die Verknüpfung zum Benutzernamen sowieso öffentlich zugänglich war.

... wobei ich dazu noch ergänzen würde, dass auch bisher nicht öffentlich bekannte Daten wie Klarname und Geburtsdatum in Ordnung gehen, wenn die Angehörigen damit ausdrücklich einverstanden sind, d.h. davon ausgehen, dass es im Sinne des Verstorbenen wäre (wie im Falle von ArtMechanic laut Ralf weiter oben). Aber: all dies gilt natürlich auch für die bestehende Seite im Benutzernamensraum. Hier wird ja nur darüber abgestimmt, ob sie künftig im WP-Namensraum liegen soll. Und das ist für die Welt ausserhalb der Gemeinschaft eingefleischter Wikipedianer, für die das einen gewaltigen Unterschied darstellen mag, sowieso völlig egal ("Namensräume? Hä? Die Seite ist in der Wikipedia, das ist alles, was ich weiss..." dürfte so etwa Otto Normaluser sagen). Gestumblindi 22:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, die Seite wird seit Jahren gegen ein MB im von außen weitgehend unbeachteten BNR einfach mal so weitergepflegt. Natürlich im Hoheitsgebiet BNR denn auch tatsächlich ohne "größere Probleme", aber auch diese BNR-vorigesMBErgebnisUmgehungsseite gehört, falls dieses MB sich doch noch gegen eine solche "Gedenkliste" aussprechen sollte, gelöscht. -- feba disk 04:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Das Meinungsbild von 2007 zeigte noch eine etwa 50:50 gespaltene Community, das Ergebnis war mit 147 pro zu 153 contra Gedenkseite eher zufällig. Die Kompromisslösung "Gedenkseite nur im BNR" war da wohl aus Wikipedianersicht naheliegend und hat sich ja auch bewährt. Aber nun scheint sich ja ein klares Pro-Resultat abzuzeichnen. Gestumblindi 05:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn das Meinungsbild im Sinne der Befürworter ausgeht – und das ist anzunehmen – muss sichergestellt werden, dass es eine Konvention gibt, wann ein verstorbener Nutzer und Angabe welcher persönlicher Informationen auf der Seite genannt wird. Der Verweis auf das erfolgreiche Meinungsbild taugt nicht als Carte blanche. Manche der bisherigen Aussagen, wann denn persönliche Informationen eingefügt werden können und welche Verhaltensaspekte des verstorbenen Nutzers wie zu deuten sind, lassen mich daran zweifeln, dass dieser Versuch auch unternommen wird. (Sehr) beschränkte Öffentlichkeit und die Offenbarung im kleinen Kreise taugen kaum für dauerhafte und umfassende Offenlegung der Identität eines Nutzers. --Polarlys 14:34, 26. Dez. 2010 (CET)

In der Tat! --Elop 17:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Bis jetzt hat da der gesunde Menschenverstand ganz gut funktioniert. Ich würde es grob so zusammenfassen: Wenn man gesicherte, glaubwürdige Nachrichten (von Angehörigen) hat, dass ein Benutzer verstorben ist, kann man ihn mit seinem Benutzernamen eintragen. Hat er seinen wirklichen Namen und sein Geburtsdatum schon vorher öffentlich gemacht (manche Leute sind da ja recht grosszügig, schreiben das direkt auf ihre Benutzerseite oder verlinken zu einer Homepage mit den Angaben), kann man diese natürlich auch angeben, und sonst, wenn die Angehörigen zustimmen bzw. das vielleicht sogar ausdrücklich wünschen. Eine zusätzliche Seite, auf der Wikipedianer eintragen können, was sie selbst im Todesfall wünschen, wäre vielleicht nicht verkehrt - aber nicht in dem Sinne, dass man nur noch auf einer Gedenkseite ehren dürfte, wer diesen Wunsch zu Lebzeiten ausdrücklich geäussert hat. Gestumblindi 17:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir die Liste für 2010 ansehe, fallen mir zwei Einträge auf: Einer, wo durchaus ein Name hätte stehen können, wenn andere Benutzer die Trauernachricht in die Gemeinschaft getragen hätten, und ein anderer, wo kein Name stünde, wenn es „anders gelaufen wäre“. Ich mag keinen voll umfänglichen Einblick haben und möchte gewiss nicht auf dem Rücken von verstorbenen Nutzern Grundsatzdiskussionen austragen (deswegen auch keine konkrete Nennung). Wenn aber die Nennung „Ermessenssache“ (von Außenstehenden) ist (dies wird auf dieser Seite bestätigt), so bedarf dieser sensible Bereich ein paar einfacher Regeln, um zu vermeiden, dass die gewünschte Anonymität von Nutzern posthum aufgehoben wird, und sei die Motivation dazu noch so ehrenhaft. Ich schlage folgende zwei Punkte vor: 1) Benutzer nutzt eigenen Namen (Nennung, wenn Nutzer offenkundig unter seinem Namen auftritt und diesen explizit und dauerhaft nennt, d. h. Eintrag auf Benutzerseite) und 2) Wunsch der Familie (Nennung, wenn Benutzer anonym editierte, der Gemeinschaft aber bekannt ist und die Familie gemäß mutmaßlichem Willen des Verstorbenen mit einer Nennung einverstanden ist.)

Ich denke, diese „Regeln“ wären hinreichend einfach und transparent. „Ich kenne Wikipedianer, haben uns mal getroffen und er wäre bestimmt einverstanden“, „Hat sich auf Wikimedia-Veranstaltung photographieren lassen“, „Kam über Wikipedia-Umwege zu eigener Homepage/eigenem Blog, wo Name genannt wurde“ und andere potentielle Grauzonen, in denen letztlich kein mutmaßlicher Wille bekannt ist, fallen damit weg.

Für meinen Teil möchte ich nicht darüber befinden müssen, über eine posthume Ehrung mir bekannter Wikipedianer entscheiden zu müssen. Teilweise sind Freundschaften oder intensive Austausche aus der gemeinsamen Projektarbeit entstanden, über ihre Position in dieser Frage könnte ich aber nur Mutmaßungen anstellen, die naturgemäß irrig sein können. Deshalb lieber kurze Regeln, als „gesunder Menschenverstand“, unter dem bekanntlich jeder was anderes versteht. --Polarlys 20:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Lieber (gerade hier) Menschenverstand als nun auch die letzte Ecke in Wikipedia mit Regeln zuzupflanstern, die im Ernstfall ja sowieso nicht funktionieren, weil man genau den aktuellen Fall nicht bedacht hat. --Marcela 20:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Ralf, der Verweis auf den „Menschenverstand“ kommt zumeist dann, wenn man sich mit den Argumenten des Gegenübers nicht auseinandersetzen will. Wer will sich schon mit dem „gesunden Menschenverstand“ messen? Die beiden „Regeln“ sind selbsterklärend und sollten in jedem der Einträge zum Tragen gekommen sein. Wenn der Betroffene weder seinen Namen mit seiner Arbeit verknüpft hat, noch die Familie den Wunsch der Namensnennung hegt, so darf man berechtigt fragen, wessen „gesunder Menschenverstand“ sich aufschwingt, die Anonymität eines Verstorbenen zu lüften. --Polarlys 22:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Anonymität eines Verstorbenen? Wem soll die was bringen bzw. inwiefern wäre umgekehrt vorstellbar, dass die bloße Nennung der Wikipedia-Mitarbeit eines Verstorbenen irgendjemandem (Angehörigen?) schaden könnte? Halte ich nicht für selbsterklärend. -- Amga 23:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Du möchtest also darüber befinden, eine bis dato (bewusst) anonyme Person mit Namen und eventuell anderen Lebensdaten zu verknüpfen, auf eine Trauerseite ins Internet zu stellen (das ist de facto dauerhaft), den Bezug zwischen Person und Beiträgen herzustellen und das alles noch im besten Fall ohne Wissen und Einverständnis der Angehörigen, ungeachtet all der Auseinandersetzungen, Themengebiete, Äußerungen und Sachbeiträge, die hier in ein paar Jahren Editieren aufgelaufen sind und durchaus geeignet sein können, das Bild der Person nachträglich zu verändern/beschädigen, ohne dass Aussicht auf Richtigstellung/Klärung besteht? Allein in diesem MB sprechen sich Dutzende Teilnehmer gegen diese Option aus und sie kann weder durch Mehrheitsentscheidungen noch durch Mutmaßungen letztlich Außenstehender zu ungunsten einzelner verstorbener Personen oder deren Familie durchgesetzt werden, weil sie den Kernbereich der Persönlichkeit berührt. --Polarlys 00:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich kann ja nur für mich selbst sprechen, aber mich interessiert meine Ano- bzw. Pseudonymität hier nur zu Lebzeiten. Man ist, wenn man sich für ein solches Projekt engagiert, ja immer mal wieder unerfreulichen Anwürfen ausgesetzt, und die werden so schon etwas abgefedert. Sollte ich aber sterben, wenn die Wikipedia noch existiert (aber als Mittdreissiger habe ich vor, dies mindestens die nächsten 50 Jahre nicht zu tun, wenn es sich einrichten lässt...), hätte ich nichts dagegen, wenn mein wirklicher Name hier veröffentlicht würde. Ich denke, es wird wohl sehr vielen Wikipedianern so gehen, aber es entspricht auch der menschlichen Natur, dass wir, keinen baldigen Tod erwartend, uns entweder keine Gedanken darüber machen oder aus einem verständlichen Grauen vor solchen Dingen keine machen wollen; es vielleicht als makaber ansehen, sich jetzt schon dazu zu äussern. Sollte hingegen der ausdrückliche Wunsch von Angehörigen bestehen, auf eine solche Verknüpfung zu verzichten, finde ich, dass man das respektieren sollte. - „Kam über Wikipedia-Umwege zu eigener Homepage/eigenem Blog, wo Name genannt wurde“ halte ich im übrigen für keine Grauzone, jedenfalls dann nicht, wenn der Benutzer seine Homepage oder sein Blog in der Wikipedia selbst verlinkt hat. Gestumblindi 01:14, 27. Dez. 2010 (CET)

@Polarlys: verstehe ich nicht. Wenn die Kenntnis über eine Mitarbeit in der Wikipedia das "Bild einer Person nachträglich" überhaupt signifikant verändert (Belege? Präzedenzfälle? Signifikanz?), was ich schonmal bezweifle, dann doch wohl in der Regel zum "Guten". Wäre das nicht so, hätten wir irgendwie ein generelles Problem... ACK, Gestumblindi: wenn jemand zu Lebzeiten ausdrücklich erklärt, nicht in so einer Liste auftauchen zu wollen bzw. das seine Angehörigen später tun (kommt/kam das im "wahren" Leben je vor?), sollten wir das respektieren, klar. Aber ansonsten s.o. -- Amga 10:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Du kannst nicht ermessen, welcher Nutzer aus welchen Gründen hier mitarbeitet, welche Bedeutung dies für ihn hat und wie seine Mitarbeit wahrgenommen werden soll/kann. Weil du es nicht kannst – ebenso wenig wie ich – ist es nicht statthaft, irgendeine Öffentlichkeit herzustellen, sei es für dich noch so unbedenklich. Die bisherige Liste führt Nutzer an, bei denen aus verschiedenen Gründen die Anonymität gewahrt bleiben soll, diese Nutzer gibt es also. Es gibt Nutzer, die führen Sockenpuppen, weil sie während Diensten auch am Arbeitsplatz editieren, und daraus keine Konflikte entstehen sollen. Es gibt Nutzer, die editieren unter Pseudonym bei Themengebieten, die sie für „intim“ halten. Es gibt Nutzer, die editieren unter Pseudonym, weil Mitarbeit an den Bereichen Balkan, Politik, Religion, neue und alte Nazis, etc. pp. schon mal dazu führt, dass in Blogs auf diese Nutzern „aufmerksam gemacht“ wird und ein reges Interesse daran einsetzt, welcher Mensch sich hinter diesem Pseudonym verbirgt. Es gibt Nutzer, die lassen ihr Fachwissen bewusst unabhängig von ihrer großen akademischen Reputation einfließen. Aus jeder dieser Gruppe sind mit Nutzer bekannt. All dies sind Gründe, die berücksichtigt werden müssen und da es wie eingangs geschrieben teils ein schmaler Grad zu sein scheint, ob der Name erwähnt wird oder nicht (abhängig vom Überbringer der Botschaft) bedarf es einer simplen Übereinkunft. --Polarlys 12:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Alles Gründe, die nach dem Tod irgendwie... irrelevant sind. -- Amga 19:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Wie der einzelne Nutzer dazu steht (immerhin gibt es auch Hinterbliebene), kannst du nicht ermessen. Aus einigen der o.g. Gründe steht in der bisherigen Liste kein Name. Dies im Zweifelsfall auch anderen Nutzern zuzugestehen ist das einzige, was man für verstorbene Mitarbeiter noch tun kann. --Polarlys 19:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia-Geschichtsschreibung

Ich sträube mich dagegen, wenn die Wikipedia Tote für ihre Zwecke instrumentalisiert. Die können sich nämlich nicht mehr wehren, egal welche Zwecke das sein mögen.

Ich glaube gar nicht, dass das die bewusste Absicht der Gedenkseiten-Begeisterten und -Befürworter ist. Aber der latente Hauptzweck (oder: das institutionelle Interesse der Wikipedia) scheint mir doch zu sein, durch eine immer länger werdende Ahnenreihe die historische Legitimität der Wikipedia zu untermauern. Es geht bei dieser Art der Wikipedia-Geschichtsschreibung (kritisch formuliert: Geschichtsbeweihräucherung) um die Darstellung der Riesen, auf deren Schultern die Zwerge fleißig weiterarbeiten (→ Zwerge auf den Schultern von Riesen, ein Topos der Wissenschaft). Eins der Dafür-Argumente lautet daher auch: „Die Arbeiten in der Wikipedia bauen aufeinander auf. Es ist also nur gerecht, die Arbeiten anderer, die zu früherer Zeit mithalfen, zu würdigen.“

Das geht natürlich nur, wenn man es so dreht, dass die gelisteten toten Wikipedianer allesamt Helden der Wikipedia waren, oder zumindest/zusätzlich Prominente mit eigenem Artikel, die auch die Wikipedia unterstützt haben. Fragen wie die, ob auch Unruhestifter, Diskussionstrolle und infinit gesperrter Benutzer (oder solche, die in mannigfachen Reinkarnationen wieder aufgetaucht sind) auf die Gedenkseite aufgenommen werden sollen, und wer darüber entscheiden darf, oder ob die Heldentaten verstorbener Wikipedianer sich eigentlich noch im heutigen/künftigen Zustand der Wikipedia widerspiegeln, oder ob die Wikipedia sich vielleicht in eine ganz andere Richtung entwickelt hat, die der Betroffene gar nicht unterstützt hätte, stellen sich dann nicht mehr.

Als Frage formuliert: Das Porträt Kurt Eisners, des 1. Ministerpräsidenten, hängt nicht in der Bayerischen Staatskanzlei. Wenn Leute fordern, es dort in der "Ahnengalerie" aufzuhängen,[1] wessen Interessen verfolgen sie dann, und was würde Eisner dazu sagen? Gibt es einen Unterschied zwischen Wikipedia- und staatlicher Geschichtspolitik?

Besinnliches zum Fest wünscht --Emkaer 01:10, 25. Dez. 2010 (CET)

Na in einem Vereinsblatt/Hochschulanzeiger etc werden auch die verstorbenen Personen in einer Rubrik erwähnt, könnte man in der WP im Kurier machen, und dort auf eine Kondolierungsliste linken. Der Vorteil hier ist, dass man alle auf einer Seite hat, ist einfacher durch die BEO zu registrieren. Zu den Helden, Gravenreuth hatte nicht nur Freunde im Web, und war kein WP-Power-Autor, trotzdem isser gelistet. Und zur Geschichtspolitik, da kann man in 10 Jahren nochmal drüber reden, wenn das Web4.0 angebrochen ist ... -- 85.179.50.155 01:30, 25. Dez. 2010 (CET)

Und warum bitte sollte man durch die Beobachtungsliste mitgeteilt bekommen, daß irgendjemand gestorben ist? Funktioniert eh nicht, weil da immer mal jemand noch einen Rechtschreibfehler ausbessert, einen Kommentar hinterherklemmt oder einen Link anpasst... und irgendwie finde ich den Gedanken schon reichlich makaber, eine Liste der kürzlich verstorbenen Mitwikipedianer auf meine BEO zu setzen, um nur ja keinen Todesfall zu verpassen ?!. Zumal wir wohl kaum um völlig indiskutable Relevanzdiskussionen drumrumkämen, schon die jetzige Liste weist einen Eintrag mit "irgendwann mal eine Woche Aktivität" auf. Daher fände ich eine vielleicht zweiwöchige Todesanzeige auf passenden Seiten (Kurier, Fragen zur Wikipedia, Autorenportal) mit Link auf die im BNR dauerhaft abgelegte Kondolenzliste und/oder persönlich gestaltete Gedenkseite um vieles würdiger als eine allgemeine Kategorisierung als "toter Wikipedianer" auf einer Totenliste. Verewigt ist der Schreibende in der Versionsgeschichte; wer dort auf einen Namen klickt sollte dann allerdings auch ganz einfach und laienverständlich die persönliche Gedenkseite erreichen. Eine Liste "alle Leute, die hier mal mitgemacht haben und inzwischen verstorben sind" hat m.E. keinerlei positiven Wert.-- feba disk 05:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Du könntest alternativ ja auch die nicht weniger bizarre Liste von Suizidenten beobachten. ListenwahnDas gesteigerte Bedürfnis nach Listen ist bei WP an der Tagesordnung, alles schön geordnet, einsortiert und in Spalten formatiert, nach Möglichkeit noch mit Sortierung nach verschiedenen statistischen Kriterien auf- und absteigend. Ich frage daher, welche Bedürfnisse die WP-Todesliste bei denen befriedigen soll, die sich für sie einsetzen, in erster Linie bei den Initiatoren des Meinungsbildes. --Eva K. ^ist böse 12:29, 25. Dez. 2010 (CET)

Man möchte deren wohl irgendwie gedenken, und sie nicht vergessen lassen, nicht jeder da hat eine Kondolenzliste. Hat vielleicht auch was mit "Trauerarbeit" zu tun? Für virtuelle Friedhöfe jedenfalls gibt es eigene Seiten im Netz. - Cherubino 12:52, 25. Dez. 2010 (CET)

Stympt auffallend, in unserer „modernen“, von einer gnadenlosen Arbeitsethik und wirtschaftlicher Effektivität geprägten Zeit geht Trauer nicht ohne Arbeit. Einfach nur trauern ist da nicht mehr drin, vor allem nur für die Leute, die mir nahestehen. Da muß kollektiv und öffentlich geschafft werden, damit das Trauer-EBITDA sich in der Erfolgsbilanz sehen lassen kann. Doch was bezwecken die Initiatoren für sich persönlich mit der Liste? Vermutungen sind keine Antworten. --Eva K. ^ist böse 13:24, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich will anderen ja nicht reinreden wie sie zu trauern haben, vieleicht hilft denen die Seite hier. Den Toten jedenfals nützt sie nix, die spüren nichts mehr. Also ist die Seite nur für die Lebenden gedacht, über die persönliche Kondolenzliste hinaus, eben tatsächich als hochoffizielles identitässtiftendes Gedenkportal. -- Cherubino 13:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Dennoch frage ich. --Eva K. ^ist böse 16:01, 25. Dez. 2010 (CET)

Wikifantischer Schubladisierungszwang wäre natürlich albern. (genug spekuliert) -- Cherubino 16:30, 25. Dez. 2010 (CET)

Identitätsstiftend... oder auch nicht. Es gibt da eine gewisse Kondolenzliste mit gewissen Kommentaren, von denen ich mich ausdrücklich distanzieren möchte. --Plenz 17:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Eine Gedenktafel "Wir ehren unsere Toten" ist das also nicht? -- Cherubino 20:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Doch, das schon. Aber man kann den Satz „Ehre, wem Ehre gebührt“ auch als Ausschlusskriterium verstehen. --Plenz 21:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Die konsequente Weiterentwicklung dieses Satzes lautet „Jedem das Seine“, und da verzichte ich dankend. --Eva K. ^ist böse 23:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Hähä, Godwin’s law. Aber das war jetzt offenbar ein Opt-out. Wir sollten schon mal die Seite Wikipedia:Gedenkseite/Opt-out (oder so) erstellen. Nicht, dass in den Fällen der Fälle dann mühsam Diskussionen wie diese durchsucht werden müssen. -- Amga 00:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Du solltest erstmal lesen, was in dieser Wikipedia zu Jedem das Seine steht, bevor Du Goodwin heraufbeschwörst. Du erzählst damit immerhin einiges über deine Gedanken. --Eva K. ^ist böse 07:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Godwin. Und ach! Du "verzichtest dankend" auf "klassische Grundsätze des Rechts"?! Überraschend. -- Amga 10:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Werther-Effekt

Die Mehrheit der Wikipedianer ist jung und männlich. Entsprechend sind Todesfälle durch Verkehrsunfälle und Selbstmorde überproportional vertreten. Die Veröffentlichung letzterer hat einen bewiesenen Nachahmungseffekt (siehe Titellink), der auch durch die Erwähnung und/oder Aussicht auf Erwähnung auf einer entsprechenden Seite im WP-Namensraum ausgelöst werden kann. Darum stimme ich contra. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:08, 25. Dez. 2010 (CET)

Alles Anwärter auf den Darwin Award. --Eva K. ^ist böse 16:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Nunja ... Auf der Gedenkseite sollte die Todesursache ja nicht unbedingt stehen.

Und Gerüchte über den Selbstmord von XY würden sich eh rasch verbreiten.

Ich glaube, wer hier Publicity bekommen will oder seinen Tod möglichst medienwirksam inszenieren, findet andere Wege.

Für wichtiger hielte ich, daß

• der Todesfall als erwiesen gälte
• die Hinterbliebenen nichts gegen eine Eintragung hätten
• tatsächlich nur Wikipedianer drin stünden, die auch wirklich welche gewesen wären (was z.B. Promis ausschlösse, die irgendwann zugegeben hätten, hier und da mal an 2 Artikeln gebastelt zu haben)

PS: Wer den Darwin Award kriegt, ist auf WP-Publicity nicht mehr angewiesen! --Elop 15:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Hinterbliebenen sind sich in einer solchen Frage sicher nicht immer einig. --Emkaer 16:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Was muss man schon jetzt unternehmen, um nicht auf dem Gefallenen-Gedenkstein der WP zu landen ?

... möschte isch jern wissen. -- Arcy 19:10, 27. Dez. 2010 (CET)

1. Möglichkeit: ewig leben

2. Möglichkeit: sterben, dabei aber so anonym sein, dass es niemand in der WP mitbekommt und niemand der Angehörigen auf die Idee kommt, es hier zu melden.

3. Möglichkeit: vor dem Tod irgendwo anmerken, dass man nicht auf die Liste will. --Tinz 19:34, 27. Dez. 2010 (CET)

gesund leben. -- Cherubino 19:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Meiner dürft Ihr gerne auch schon zu Lebzeiten gedenken ...

Das mit dem Selbstmord per Nikotin dauert nämmich doch länger als vermutet ... --Elop 22:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Den Betrieb von Wikipedia einstellen, an die Möglichkeit wollte wohl niemand denken... Oder das Ding wird eines Tages durch Bürokratie, Vorschriften, Friedhofsordnungen, Metaseiten usw. so umfangreich, daß es von allein kollabiert und im Web 2.0 das este Schwarze Loch entsteht. --Eva K. ^ist böse 16:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Man platziert irgendwo im eigenen BNR einen Hinweis, dass man im Falle des eigenen Ablebens kein Gedenken wünscht. Und der Drops ist gelutscht. Geht ganz einfach und tut gaanich weh. --B. 16:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Und wenn man diesen letzten Willen gar nicht zu Lebzeiten öffentlich kundtun will? -- Cherubino 10:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Zumindest sollte man bekunden, ob man † oder gest. haben will :-) -- Anton-Josef 10:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Das kann in einem Folge-MB geklärt werden :-P -- Amga 01:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Opt-Out-Seite

Da schon nicht klar ist, warum nun auch "regelmässig als IP tätig" schon zur Aufnahme reicht, oder warum der eine Benutzer eine Kondolenzliste bekommt, der andere nicht, sollte hier dann auch scho geklärt werden, ob und wo es eine Opt-Out-Seite geben wird. -- Eynbein 16:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier ein Opt-in zwingend, eine Opt-out-Liste sollte es allenfalls zur Klarstellung geben − um ganz sicher zu gehen. --B. 16:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist man als Admin automatisch auf der Ehren-Liste? :) -- Cherubino 11:20, 29. Dez. 2010 (CET)

nee, denn du lebst doch noch. -- SteveK ?! 18:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Mindestanforderungen für den Gedenkstein

Welche Anforderungen ausser ein qualvoller WP-Tod liegen vor, um auf den Gedenkstein eingemeisselt zu werden?

• Reichteine einmalige Anmeldung
• Ist das Arbeiten unter einer IP auch schon hinreichend ausreichend ?
• Gelten die gleichen Vorraussetzungen wie für WP Abstimmungen ?
• Ich denke, es sollten nur die 1000 Besten dort eingemeisselt werden.

-- Arcy 19:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Gute Gegenargumente für eine öffentliche Liste. Wie viele Nutzer sterben und wie viele sind dort tatsächlich "eingemeißelt"? Wie viele Fakes (Leute die gar nicht gestorben sind) werden gelistet? Was nutzt mir das Aha-Erlebnis, mit dem hab ich mal eine Zeile geschrieben, jetzt ist er tot und macht keinen Edit mehr? --Zeiserl 21:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Auf der momentanen Liste im BNR ist ja auch ein Benutzer, der vom 8. Februar bis 31. März in einem Jahr, also nicht mal zwei Monate, hier mitgearbeitet hat. Verstorben ist er Anfang Mai im gleichen Jahr nach einem Autounfall am 29. April. Im Februar/März hat er 45 Edits, davon 5 an Artikeln, gemacht. Im April hat er nicht editiert. Man könnte jetzt fragen: Hatte er keine Zeit oder gar keine Lust mehr? Ein Freund hat mitgeteilt, dass er verstorben ist. Aber woher hat der Freund die mutmaßliche Einwilligung zur Aufnahme in die Liste? Kannte er die Liste überhaupt?
„Wenn auch du hier für die Ewigkeit "virtuell" in Stein gemeißelt werden möchtest, dann gib deinen Hinterbliebenen einen Hinweis zu Lebzeiten oder per Testament.“ Damit ist erforderlich, dass man eine glaubhafte Verbindung zwischen dem Verstorbenen und dem Nicknamen herstellen kann. Wie lässt sich das sicher realisieren?
Ab wann ist man für eine solche Liste relevant: Ab Anmeldung, nach 10, 50, 100, 1000, 10.000 Edits? Da kann man gleich noch die Relevanzkriterien für die Aufnahme auf der Gedenkseite per MB klären. Ich „freue“ mich dann schon auf die Diskussionen, wenn ein Suizidend die Aufnahme wünscht und dies klar erklärt hat, er aber die RKs nicht erfüllt.
Wer sich hier wirklich eingebracht hat, der hat genug Spuren für die Ewigkeit hinterlassen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Gerade dadurch das es keine Mindestanforderungen gibt, ist es ein sinnvolle Gedenkseite. Auch wenn einer nur einen Rechtschreibfehler korrigiert hat, hat er am großen Ganzen mitgewirkt. Der bisherige Umgang mit der Seite zeigt das das funktioniert. -- sk 21:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Erweiterung der Anmeldeseite

Wurde schon ein Text für die Anmeldeseite erstellt, der auf die eventuell ungefragte Verwendung des Wikipedianamens auf der Gedenkseite hinweist? -- Arcy 19:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Am besten man fragt nicht nur verbindlich nach Einwilligung für die Liste, sondern auch gleich noch nach der Einwilligung zur Entanonymisierung und wie der neue Benutzer die spätere Todesmeldung an die WP melden wird. Das wird bestimmt neue Benutzer ermutigen, die Anmeldung abzuschließen. Eine Alternative wäre, auf die Liste und eine Opt-in-Möglichkeit bei der Begrüßung hinzuweisen. Also nicht nur: Wie schreibe ich gute Artikel? Gleich noch dazu: Hast Du schon mal an Dein Ableben gedacht...?--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Was muss man schon jetzt unternehmen, um auf dem Gefallenen-Gedenkstein der WP zu landen ?

Was ist, wenn man noch nicht so genau weiß, wann das Ableben eintritt, man aber erst nach dem Ableben seine Anonymität aufgeben möchte? Wenn ich morgen sterbe, was nicht völlig unwahrscheinlich ist, weiß doch niemand, dass ich gestorben bin. Wie komme ich dann auf den Gedenkstein, wenn ich heute noch nicht auf meine Anonymität verzichten will? Als anonymer Mitarbeiter fühle ich mich diskriminiert. Wenn ich ab morgen keinen Edit mehr mache, weil ich gestorben sein werde, werde ich die Ehre nicht bekommen. Traurig :-) --Getüm 02:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Wikipedianerverfügung? A.S. 15:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Welchen Todesnachweis ?

Wie sieht es mit dem glaubhaften Nachweis für den Tot eines Users aus? Solch eine Gedenkseite soll ja sicherlich nicht die Spielwiese für pietätslose Albereien sein. Sieht es so aus, dass auf dem Gedenkstein nur jene drauf kommen, die über ausreichend gute Beziehungen in der WP verfügen, so dass glaubhaft versichert werden kann der User sei tot? -- Arcy 11:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Es gab in der Vergangenheit keine Probleme damit, es wird auch jetzt keine damit geben. Man kann Probleme natürlich auch herbeireden. Wir brauchen hier keinen Passierschein A 38. --80.187.107.81 12:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Bislang war die Liste ja auch nur im BNR. Die Probleme werden kommen und sind hausgemacht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Im BNR war sie aber mit allen anderen Sprachen verlinkt. Wer sie also suchte, fand sie auch recht schnell. Meist melden sich die Freude, Verwandte bei den Bekannten vom Wikipedia-Stammtisch oder anderen Projektgruppen oder einem Admin. Das hat bisher immer sehr gut geklappt, zumal nicht gleich beim ersten Gerücht dort was eingetragen wird. -- sk 21:20, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie ich schon oben schrieb - es ist eine interne Formalität, ob diese Liste im BNR oder im Wikipedia-Namensraum liegt, nur etwas Symbolik für eingefleischte Wikipedianer. Für die Aussenwahrnehmung macht es kaum einen Unterschied, Otto Normalsurfer schert sich nicht um "Namensräume". Gestumblindi 23:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Angabe Klarname

Neuerdings wird immer häufiger neben dem Namen des WP-Account auch der tatsächliche Name des Benutzers in die Gedenkliste eingetragen. In diesem Zusammenhang eine ganz große Bitte: wenn ich Euch nicht 100prozentig sicher sein könnt, dass es dem Betreffenden recht ist, verzichtet bitte darauf. Und ganz sicher könnt Ihr ihmo nur sein, wenn es derjenige ausdrücklich wollte - sei es dokumentiert auf seiner Benutzerseite oder z. B. durch eine eindeutige Äußerung per Mail oder im RL. Herzliche Grüße, --109.193.75.36 20:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Prinzipiell Zustimmung; wenn man es nicht von ihm persönlich weiss, aber seine nächsten Angehörigen die Nennung ausdrücklich gutheissen (wie es schon vorgekommen ist), reicht mir das aber auch. Gestumblindi 23:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn dir das reicht, muss ich jetzt wohl mit meinen Söhnen reden, dass sie meinen Klarnamen nach meinem Ableben nicht preisgeben. Ob ich darauf nach meinem Ableben vertrauen kann? Datenschutzrechtlich ist das ein absolutes no go! --Getüm 00:44, 3. Jan. 2011 (CET) PS: Ohne Wikipedianerverfügung geht hier juristisch nichts!--Getüm 00:47, 3. Jan. 2011 (CET) Noch ein PS: Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung ist für mich Alten immer noch ein hohes Gut. --Getüm 00:59, 3. Jan. 2011 (CET)