Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen

Aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschoben

Ich wollte mal fragen ob sich die damilge Vereinbarung: "Jahreszahlen werden immer verlinkt" inzwischen verändert hat. Mit ist nämlich Benutzer:Este aufgefallen, der derzeit munter damit beschäftigt ist Links - vor allem auf Jahreszahlen zu entfernen. [hier] --Aineias © 4. Jul 2005 21:26 (CEST)

Wo gibt es die Vereinbarung, dass Jahreszahlen immer verlinkt werden? -- Dishayloo [ +] 4. Jul 2005 21:30 (CEST)

Allgemein wird das IMO so gemacht. Wenn es nicht geregelt ist, gibt es die Regel, dass man sowas nicht auf eigene Faust überall einfach ändert. (Gefahr des EditWars. ) Und geregelt ist es bestenfalls implizit: Wikipedia:Datumskonventionen. -webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 22:18 (CEST)

Ich finde es ja nicht sinnvoll, alle Jahreszahlen zu verlinken (und schon gar nicht jedes Datum). Bei den Zahlen mache ich es inzwischen trotzdem, weil es irgendwer ja doch tun wird, auch wenn es keine inhaltliche Notwendigkeit gibt. Ist die reine Resignation. Rainer ... 4. Jul 2005 22:24 (CEST)

weil es irgendwer ja doch tun wird, Full ACK.--^°^ @

Ich verlinke Jahreszahlen nahezu nie, weil ich es fast immer für überflüssig halte, ich würde die Links aber auch nicht löschen.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 22:32 (CEST)

ACK. Siehe Wikipedia:Verlinken: "Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes." --Fb78 ☼ 4. Jul 2005 22:29 (CEST)

Die Verlinkung jeder Jahreszahl ist ein einziges Ärgernis. Wenn das jemand entlinkt, hat er meine volle Zustimmung, persönlich würde ich mich an so einer Syssyphosarbeit aber nicht beteiligen: Es gibt eine zu große Anzahl von Benutzern, die glauben mit möglichst vielen sinnlosen Links tun sie dem Projekt etwas gutes ... obiger, von Benutzer:Fb78 zitierter Satz kam mir irgendwie bekannt vor ... und siehe, ist von mir, schon vor einiger Zeit in Wikipedia:Verlinken ergänzt ([1]), hat aber (bisher) nicht viel gebracht ... Hafenbar 4. Jul 2005 23:45 (CEST)

Ich bin sehr gegen die willkürliche Verlinkung von Jahreszahlen. Bei den Geburtsdaten am Anfang von Biografien mag das noch einleuchten, weil man schauen will, was in dem Jahr noch so geschehen ist. Ich habe aber auch schon Verlinkungen wie "(Stand 2005)" gesehen. Das ist nun wirklich dummes Zeug und verwirrt den Nutzer. Jeder der unnötige Verlinkungen sieht, sollte sie auch entfernen. Da hat der oben kritisierte Benutzer m. E. (wieso verwenden eigentlich alle immer statt m. E. (meines Erachtens) dieses merkwürdige IMO bzw. IMHO?) richtig gehandelt. Stern !? 4. Jul 2005 23:53 (CEST)

Lieber Stern, du sprichst mir aus der Seele. Diese komischen Computerslang-Anglizismen gehen mir schon lange auf den Geist! --Schubbay 5. Jul 2005 00:06 (CEST)

"Bei den Geburtsdaten am Anfang von Biografien mag das noch einleuchten, weil man schauen will, was in dem Jahr noch so geschehen ist." - Aber man garantiert nicht schauen will, was passiert ist, als die Person etwa zum Militär ging oder zum Professor wurde? Der Vorredner beliebt zu scherzen. AN 5. Jul 2005 07:43 (CEST)

BTW: Wenn Stern den Artikel 2005 für "dummes Zeug" hält, sollte er doch den Löschantrag stellen. Wozu ist der Artikel denn da, darf ich fragen? AN 5. Jul 2005 07:54 (CEST)

ich denke die Verlinkung "....blabla (Stand 2005)" stößt im sauer auf.--^°^ @

Ich habe bisher als Kompromisslösung das erste Vorkommen verlinkt gelassen, die weiteren rausgeworfen. --Ezrimerchant !?! 5. Jul 2005 00:02 (CEST)

Ack, aber ich bezog dann noch die Optik mit ein, wenn auf weiter flur kein Link ist wirds für die Augen schwer (in ner Textwüste) n Anker zu finden. Naja hat jeder seine Strategien ;). Darkone (¿!) 5. Jul 2005 09:06 (CEST)

Liberalerzieherisch könnte man aber auch sagen "Laßt die Kids die Daten verlinken, dann schreiben sie weniger Vulgarismen rein"--KaHe 5. Jul 2005 08:28 (CEST)

Die Übersichtlichkeit des Textes - dunkelblau auf weiß lese ich genausogut wie schwarz auf weiß, hat jemand mit den Farbeinstellungen rumgespielt? AN 5. Jul 2005 09:03 (CEST)

Also in meinem Browser werden Links zusätzlich zur anderen Farbe auch noch unterstrichen dargestellt. Ich schätze, das ist in den meisten (allen?) Browsern der Fall. Alles zusammen stören die Links m.E. doch den Lesefluss – vor allem, wenn bald jedes zweite Wort verlinkt ist. -- Ron63 6. Jul 2005 12:44 (CEST)

Allgemein dient die Verlinkung dazu weiterführende Informationen zu einem Thema zu liefern. Ich persönlich bin der Meinung das Jahreszahl-/Datumsartikel (normalerweiße!) keine weiterführenden Informationen zu dem Thema bieten, daher halte ich eine Verlinkung von Jahreszahlen grundsätzlich für überflüssig. Auf der anderen Seite stören sie natürlich nicht wirklich, allerdings gehen dadurch die wichtigen Verlinkungen in der Masse an Trivial-Verlinkungen in manchen Artikeln unter. Daher hat jeder meine Unterstützung der Artikel entlinkt auch wenn ich das persönlich, aus Resignation, nur sehr selten tue. -- Peter Lustig 5. Jul 2005 13:42 (CEST)

Noch einmal: Wofür sind denn die Jahresartikel da? Ich sehe übrigens gerade, daß einer der Gegner der Links darüber mal auf die Idee gekommen ist, einen Substub unter dem Lemma Stanley Cohen (Nobelpreisträger für Medizin 1986) (!!!) anzulegen - im Satz " Im Jahr 1986 erhielt er gemeinsam mit Rita Levi-Montalcini den Nobelpreis für Medizin." ist das Jahr zwar nicht verlinkt, dafür wird derselbe Satz im Miniartikel zweimal wiederholt. Da darf ich schon wieder empfehlen, die Qualitätssicherung auf eigener Tastatur anzufangen (statt in fremden Artikeln), was diese Debatte wohl beenden würde. AN 5. Jul 2005 20:19 (CEST)

Also mich interessiert es des öfteren, in welchem zeitlichen Kontext sich eine Person xyz zu irgendeinem Schritt entschlossen hat. Es ist ja nicht so, dass Handlungen völlig unabhängig sind, von dem was parallel so passierte - und ein Blick in das Jahr finde ich oft als Ausgangspunkt dafür sehr interessant, weil Zusammenhänge sichtbar werden *können*. Wer's nicht will braucht ja nicht klicken. Und wen's stört, der kann ja bei irgeneiner Bearbeitung *auch* die ungeliebten Verlinkungen entfernen. Aber zum extra da viel Energie reinstecken, sorry, dafür fehlt mir das Verständnis. Ich glaube, es gibt dringenderes. --Pischdi >> 5. Jul 2005 22:01 (CEST)

auch ich halte die verlinkung der jahreszahlen beim erstmaligen vorkommen im artikel für sinnvoll, ansonsten könnten die jahreszahlen-artikel auch komplett gelöscht werden. warum solche wikilinks im text stören sollen, frage ich mich absolut...

gar nicht haben kann ich es, wenn ein nutzer die eigene meinung in dieser sache auf teufel komm raus durchdrücken will (siehe z.b. [2]), ohne dass darüber bislang konsens besteht. das beißt sich meines erachtens arg mit seinem "Ich ändere nicht, um jemanden zu ärgern oder nur einfach so, ich ändere, weil ich den Benutzern von Wikipedia zutreffende Informationen vermitteln will und sonst nichts" [3], ist besonders interessant im zusammenhang mit seinem angeprangerten "groben Mißbrauch der Aministratoren-Stellung" [4] (scheinbar lauert der herr deshalb nun auch schon den bösen jahreszahlen-verlink-admins nach [5]) und seinem vollkommen aus der luft gegriffenen argument, diese art von verlinkung "belastet außerdem das ganze System" [6]. letzteres kommt noch mal ausführlicher hier: "Die generelle Verlinkung von Jahreszahlen bläht das gesamte System stark auf [...]. Wenn aber jeder das Datum 2004 verlinkt, dann verweist der Artikel 2004 auf hunderte oder tausende Einträge, so dass schließlich nichts mehr auffindbar ist, das System aber zugemüllt wird" - eine logik, die sich mir nicht erschließen will - warum finden sich infos nicht mehr und was genau wird da zugemüllt?

ich sag mal so: wie der elefant im porzellanladen. --JD {æ} 5. Jul 2005 22:43 (CEST)

Danke für den Link. mir war gar nicht bewusst, dass Este, seine Probleme mit mir dort anspricht (ist ja ok. ich habe auch meine Probleme mit ihm, aber erfahren hätte ich es doch lieber auf meiner Diksussionsseite)--Aineias © 5. Jul 2005 23:53 (CEST)

Zur Sache: Ich finde die Entlinkung, vor allem die radikalle Beseitigung von Jahreszahlenlinks eine Beschneidung der Fähigkeiten dieser Enzyklopädie. Insbesondere hat AN völlig Recht, wozu dann noch Artikel zu den Jahren, wenn die Links darauf als störend empfunden werden. An welcher Stelle darf ein Jahreszahlenlink denn stehen bleiben, wo ist er fehl am Platz? Kann mir dass mal einer objektiv beantworten? Was stört an einer Blauen Zahhl, was lenkt da ab? --Aineias © 6. Jul 2005 00:55 (CEST)

Auf jeden Fall - wenn ich Artikel schreibe, dann verlinke ich die Jahreszahlen (jetzt ist es raus!). Ich verschwende auch keine Energie darauf, zu grübeln, welche Jahreserscheinung die erste ist - ich kann immer noch etwas zusätzlich ergoogeln und vor der ersten (verlinkten) Jahreszahl noch etwas im selben Jahr erwähnen. Soll ich dann auch noch nach den zu ändernden Verlinkungen suchen???

Persönlich ist mir wichtiger, daß das Lemma vernünftig ist, der Inhalt oberhalb der Stub-Grenze und die Sätze wiederholen sich nicht. Manche Leute darüber scheinen dies genau umgekehrt zu sehen - na ja... AN 6. Jul 2005 07:37 (CEST)

Nehmen wir etwa Paul McGillion - eigentlich ein Stub, der zweite Satz gar nicht vollständig. Was macht der Benutzer Este? Kramphaft die Jahreszahlen zu entlinken! - sonst ruht jegliche Arbeit am Artikel. Leute, was für ein Schwachsinn hoch 3 ist das denn??? AN 6. Jul 2005 07:45 (CEST)

Weder wir noch die en:WP kennen sein Geburtsjahr (die IMDb auch nicht) - wieso stört nicht eher das??? AN 6. Jul 2005 07:55 (CEST)

Äh, AN was bitte deine Beschwerde über zu kurze/unvollständige Artikel mit der Verlinkung zu tun?

Um die Frage nach dem Sinn der Jahreszahlartikel zu beantworten, sie haben den gleichen Sinn wie alle andern WP-Artikel, nämlich aufbereitete Informationen zu dem Thema darzustellen. Das hat aber nichts mit der verlinkung in anderen Artikeln zu tun. Es gibt ja auch einen Artikel Ich, soll deshalb jetzt in jedem Artikel das Wort "Ich" verlinkt werden?

Worum es hier geht ist doch, ob die Jahreszahl Artikel zu dem Thema weiterführende informationen bieten und das ist eben in den meisten Fällen bei Jahreszahlen meiner Meinung nach nicht der Fall. Mit den Argumenten die hier für die Verlinkung von Jahrezahlen vorgebracht werden müßte in meinen Augen jedes Wort verlinkt werden (denn vielleicht interessiere ich mich ja dafür was es für interesannte Infos zum Wort "Ich" gibt) und dann das kann ja wohl (hoffentlich) niemand wollen. Daher halte ich solche Trivial-Verlinkungen wie gesagt für überflüssig, d.h. eine Entlickung ist genauso Vandalismus wie eine (nachträgliche!) Verlinkung bzw. eben kein Vandalismus. Ich persönlich werde ab und an auch weiterhin Artikel die mir am Herzen liegen von diesem Verlinkungs-Overkill bereinigen, da bisher hier kein Argument auftauchte, das für eine Trivial-Verlinkung spricht. -- Peter Lustig 6. Jul 2005 09:07 (CEST)

ACK; dazu kommt, dass man, da ja die Verlinkung der ersten auftauchenden Jahreszahl (werden idR bei biographischen Artikeln die Geburts- und Sterbejahre sein) relativ unumstritten zu sein scheint, beliebig viele andere Zahlen über die erste Verlinkung problemlos erreichen kann. Für Jahreszahlverlinkung gilt dasselbe Grundprinzip wie für alle anderen WP-internen Links auch: Verlinkt wird thematische Erweiterung und Vertiefung, nicht jedes Wort (=jedes Datum), was die WP bereit hält - IMHO --Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 14:49 (CEST) (der allerdings auch nix von zwanghafter Entlinkung hält - sowenig wie von automatisierter Verlinkung)

Zu keine Argumente genannt: Hier wurden bisher vor allem keine Argumente gebracht, warum Blaue Zahlen stören? Linkoverkill, und andere Bezeichnungen fallen da, aber was bitte schön hat dass mit den Jahreszahlen zu tun? Natürlich soll nicht jedes Wort verlinkt werden, aber entweder sind Jahrestahlen gennerell unwichtig und nicht weiterführend oder gennerll wichtig und weiterführend - dies sollten wir den leser Entscheiden lassen, in dem er auf den Link geht oder nicht. Insbesondere in chonologischen Abfolgen (Biographien, etc.) bieten gerade die verlinkten Jahreszahlen dem Auge einen Halt, wenn man eben nur mal schnell in einem exelenten Artikel von 8 Bildschirmseiten was nachlesen möchte. (Pro-Argument für Blaue Zahlen, Contra zu Übersicht leidet). --Aineias © 6. Jul 2005 22:20 (CEST)

Este argumentiert: Die generelle Verlinkung von Jahreszahlen bläht das gesamte System stark auf [...]. Das stimmt meiner Meinung nach so nicht. Der Text wird durch die vier eckigen Klammern minimal aufgebläht. Erst wenn der Link angeklickt wird, passiert tatsächlich etwas. Wenn aber jemand tatsächlich auf eine Jahreszahl klickt, dann war der Link erwünscht und somit nützlich. Ansonsten kann ich mich der Meinung von Aineias anschließen. -- ArtMechanic 6. Jul 2005 23:30 (CEST)

Um das mal allgemeiner zu betrachten: Im Laufe der Zeit werden im Wiktionary immer mehr Wörter enthalten sein und es besteht jetzt schon die Möglichkeit, Links zum Wiktionary zu setzen. Was spricht eigentlich dagegen, sämtliche Wörter eines Artikels zu verlinken? Warum sollte sich nicht jemand für die Bedeutung des Wortes interessieren und wen stören schon blaue Links? Wen's interessiert, der klickt drauf, die anderen lassen es. Also: die Jahreszahlen sind nur der Anfang. --Jofi 7. Jul 2005 01:11 (CEST)

Mich stört es. Wenn ich an einem Artikel arbeite, dann überlege ich mir sehr genau, welche Artikel ich verlinke. Das sind dann keine Allerweltswörter, sondern solche, die tatsächlich als sachliche, inhaltliche Ergänzungen zum Artikel sinnvoll sind. Das ist eine Hilfestellung des Autors für den Benutzer. --Fb78 ☼ 7. Jul 2005 02:14 (CEST)

Volle Zustimmung, denn genau dafür sind die Links ja gedacht. Denn eine Laie kann ja nicht entscheiden welcher link wichtig ist und weiterführende Informationen zu dem Thema bietet. Daher auch mein obiger Ausdruck "Link-Overkill", da dadurch ein Laie die wichtigen Links nicht mehr erkennen kann. -- Peter Lustig

@Aineias, wenn ich dein Argument richtig verstanden habe, dann trifft das was du sagst auch auf Worte wie Ich, Du, Er, Sie, Es zu. Das heißt mit dem Argument müßten diese auch in jedem Artikel verlinkt werden, du sagst aber das du das nicht willst. Daher verstehe ich deine Argumentation entweder nicht ganz oder es ist kein Argument das für eine Verlinkung spricht. -- Peter Lustig 7. Jul 2005 08:04 (CEST)

Nun also auch noch meine 2 Cent dazu. Es ist eigentlich naheliegend, Daten zu verlinken, wenn sie eine gewisse Bedeutung für den Artikelinhalt haben, und sie nicht zu verlinken, wenn das Datum ohne größere Bedeutung für den Artikelinhalt ist. Ein Grund, mit solchen Links sparsam umzugehen, ist die Verschlechterung der Artikellesbarkeit. Zum einen "stören" die Links das Druckbild, zum anderen haben sie einen gewissen Aufforderungcharakter, dem Link zu folgen, um dort möglicherweise wichtige Zusatzinformationen zu bekommen, was ebenfalls den Lesefluss stört. Deshalb sind Links nur dort sinnvoll, wo der Verlinkte artikel auch wirklich relevante Zusatzinformationen bietet. Diese Regel gilt für Jahreszahlen genau so wie für sonstige Links, es muss nicht zwanghaft jedes Wort, zu dem es einen Wikipedia-Artikel gibt, verlinkt werden.

Ich bin mir recht sicher, zur Datumsverlinkung schon mal eine ganz brauchbare Richtschnur gelesen zu haben, kann mich aber nicht erinnern, wo.

Zum "Fall Benutzer:Este": Ich sehe seine Aktivitäten zwiespältig. Stichproben ergaben, dass die Überweigende Zahl der Entlinkungen gemäß den im vorigen Absatz erläuterten Kriterien sinnvoll erscheint: In Der Bunker ist es unsinnig, dem Leser auch noch Besondere Informationen zum April beibiegen zu wollen, ob die Ereignisse des Jahres 2000 wirklich bedeutungsvoll für die Karrieere der Tina Angel waren darf bezweifelt werden, und die Verlinkung der Jahreszahlen im Werkverzeichnis zu Paul McGillion halte ich auch für nicht hilfreich. Andererseits z.B. ist die Entlinkung der Jahreszahl 1933 in KZ Osthofen sicher falsch, in 1933 finden sich sicherlich Informationen, die zum Verständnis des Artikels beitragen. -- RainerBi ✉ 7. Jul 2005 08:08 (CEST)

@Peter, Jofi, u.a.: Natürlich kann man jedes Wort verliken, und so den Teufel an die Wand malen und meinen dass wir über die Jahrszahlen dort landen werden. Aber allein dieser Selbstversucht zeigt, dass es dann nicht mehr Wiki wäre ;-), und leserlich auch nicht! Oder anders: euer Argument des Dammbruchs, ist doch etwas übertrieben. Es geht hier wirklich nur um die Jahreszahlen, und darum ob es den Lesern bequem ermöglicht werden soll Ereignisse, Entscheidungen, Wendungen, die mit Dautum festgemacht werden im Gesammtkontext zu bewerten, oder nicht. Und bitte bezieht eure Leserlichkeitsargumente bitte auf die Jahreszahlen und nicht auf die gennerelle Verlinkung von Artikeln, das wird hier ebenso verlangt. Zuvielle Links stören den Lesfluss, wird hier gesagt, wenn müsste es richtig heißen: Links auf Jahresangaben (Zahlen, Jahrhunbderte, ...) stören den Lesefluss, und ganau das Argument hat noch keiner der contra Fraktion hier genannt. In übrgigen bin ich nicht der Meinung, dass so etwas wie 1. Juni in der Regel thematisch weiterführend oder für das Verständnis des artikels relevant ist, es geht nur um so etwas: 1772 schrieb er sein bedeutenstens Werk.... also bitte, konkrete Argumente, keine Allgemeinen zu Linkoverkill. --Aineias © 7. Jul 2005 09:31 (CEST)

Ach ja:, die Diskussion kann gerne in Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen weiter geführt werden. --Aineias © 7. Jul 2005 09:19 (CEST)

Aineias, du hast mich etwas missverstanden. Was ich sagen wollte ist, das die Argumente die du für die Verlinkung der JAhreszahlen vorbringst auch auf die Verlinkung jedes anderes Wortes zutreffen. Da du aber, wie du schreibst nicht willst das z.B. Ich verlinkt wird, wieso bist du dann der Meinung das 4. Juli 2000 verlinkt wird, wenn es dort keine weiterführenden Informationen zu dem thema gibt? -- Peter Lustig 7. Jul 2005 09:59 (CEST)

So missversteht man sich ;-) 4. Juli ist meist nur interessant für Leute, die wissen wollen, wer noch so alles an diesen Tage beboren, gestorben etc. ist - eine meist künstliche aber nette Gemeinsamkeit - aber nicht wirklich notwendig und weiterführend. Bei [[2000] sieht das schon anders aus, da kann ich erfahren was noch so alles passiert ist und diese dann wieder in Bezug zum Thema setzten. --Aineias © 7. Jul 2005 10:32 (CEST)

Ah, jetzt kommen wir der Sache etwas näher ;-) Du hast natürlich völlig recht, das man in einem Jahreszahl-Artikel erfahren kann was so alles in diesem JAhr passiert ist, dafür ist er ja da. Die Frage bei der Verlinkung von JAhreszahlen ist aber, ob das eine weiterführende Information zu dem Thema des Artikels ist. Und da bin ich eben der Meinung das dies in einigen/vielen Fällen nicht der Fall ist und daher kein link gesetzt werden sollte (aus dem gleichen Grund aus dem auch keiner auf Ich, du, er, sie, es gesetzt werden sollte). -- Peter Lustig 7. Jul 2005 10:46 (CEST)

meine wenigkeit würde ich verlinken, wenn der eigentliche artikel ein wissen über die wissenschaftliche sicht des ichs voraussetzt. logo.

aber [ganz unpolemisch gemeint!]: in welchem artikel gäbe es nach deiner logik dann sinn, das jahr 1974, 1658 oder 774 (natürlich vollkommen willkürlich gewählt jetzt) zu verlinken? beziehungsweise: brauchen wir denn dann grundsätzlich solche jahresartikel, wenn auch bei den jahreszahlen immer der blick auf weiterführende infos zum thema liegen soll? oder nur bei jahren, in denen sich durch bestimmte vorkommnisse eine klare linie, eine entwicklung, ein bestimmter background ergründen lässt? (siehe dazu oben angeführtes 1933)

ich bleibe jedenfalls ganz klar dabei: jede jahreszahl wird von mir beim erstmaligen auftreten verlinkt. den lesefluss stört das mE gar nicht, wer den jahresartikel sehen will, klickt ihn an, wer ihn nicht sehen will, der lässt es bleiben. und das wichtigste überhaupt: artikel, die bislang verlinkt sind, dürfen keinesfalls vollkommen sinnfrei entlinkt werden. und exakt dieses vorgehen löste ja diese diskussion aus. alles weitere habe ich weiter oben schon ausführlich dargelegt. --JD {æ} 7. Jul 2005 15:16 (CEST)

Also mich persönlich stört eine Verlinkung jedes Wortes beim Lesen und außerdem gehen dadurch wie gesagt die Verlinkungen zu Artikeln die weiterführende Infos enthalten unter. Es muß also m.E. entschieden werden was verlinkt wird und da ersacheint es mir sinnvoll nur die Artikel zu verlinken die weiterführende Informationen enthalten. Natürlich gehören dazu auch manche, aber ganz bestimmt nicht alle Jahreszahlen, in einem Artikel, welche nun die sind die bei denen es sich lohnt einen link zu setzen kann wahrscheinlich am bestend er Autor des Artikelsa bzw. einer der sich mit dem Thema asukennt beurteilen.

Daher werde ich auch weiterhin Artikel von nicht sinnvollen links befreien, da ich bisher immer noch kein Argument gehört habe (außer Verlinken um des Verlinkens willens) das für eine Trivial-Verlinkung spricht, aber oben zwei Argumente genannt habe die gegen sie sprechen.

und das wichtigste überhaupt: artikel, die bislang nicht-verlinkt sind, dürfen keinesfalls vollkommen sinnfrei verlinkt werden. (Sorry JD, konnte ich mir bei so einer Aussage einfach nicht verkneifen ;-) ) -- Peter Lustig 7. Jul 2005 16:59 (CEST)

für den ersten satz und den letzten absatz gehört dir mal gehörig mit dem zollstock (hoho, doppeldeutig!) auf die finger. und danach 15min in die ecke stellen mit dem gesicht zur wand. so. *g* --JD {æ} 7. Jul 2005 19:18 (CEST)

@Peter: ... und wie würdest du diese Argumente kategoriesieren?

"Insbesondere in chonologischen Abfolgen (Biographien, etc.) bieten gerade die verlinkten Jahreszahlen dem Auge einen Halt, wenn man eben nur mal schnell in einem exellenten Artikel von 8 Bildschirmseiten was nachlesen möchte"
Woher will der Autor entscheiden, welche Jahreszahlenlinks für den Leser wichtig sind? Warum soll das Verlinkte Geburtsdatum viel wichtiger sein als der Tod einer Schwester, ein Schulwechsel der Beginn des Studiums oder das letzmalige Sichten einer seltenen Tierart? --Aineias © 7. Jul 2005 20:52 (CEST)

@Aineias, der Autor kann natürlich nicht wissen was jeder Leser für links für wichtig hält, das folgt aber wieder dahin, das man jedes Wort verlinken müsste, da sich für jedes Wort bestimmt irgendwann ein Leser finden lässt der mehr darüber wissen will. Da wir uns aber m.E. schon einig waren das nicht jedes Wort verlinkt werden soll muß man eben einschränken und das beste Mittel für eine Einschränkung ist eben nur links zu verwenden die weiterführende Infos zu dem Thema geben und das kann wohl keiner besser als der Autor bzw. einer der sich mit dem Thema gut auskennt.

In dem anderen Punkt muß ich dir allerdings recht geben, das ist endlich mal ein Argument fürs verlinken :-) . Nur wird dieses Argument durch die schiere Anzahl von Jahreszahlen in manchen Artikeln wieder aufgehoben und wie gesagt finde ich das durch solche Verlinkungen (nicht speziell Jahreszahlen sondern auch das jedes Land verlinkt ist usw. ) die wichtigen Links, die zum Thema gehören untergehen. -- Peter Lustig 7. Jul 2005 21:13 (CEST)

Ich empfinde die exzessive Verlinkung von Daten und Jahreszahlen in manchen Artikeln als störend. Ein Wikilink ist ein Versprechen an den Nutzer, dass man durch Klick darauf vertiefende Informationen auch zum Inhalt des verlinkenden Artikels erfährt. Das ist bei Verlinkung JEDER Jahreszahl nicht gegeben. Als Faustregel würde ich ansetzen, dass der Jahreszahlenartikel dann auch die Information entahlten sollte, aus welchem Grunde er verlinkt wurde.

Beispiel: Albert Einstein. Das Geburts- und Todesjahr ist zu Recht verlinkt, denn in den entsprechenden Jahresartikeln wird auf diese Ereignisse hingewiesen. 1905 (Veröffentlichung der speziellen Relativitätstheorie und der Arbeit zum fotoelektrischen Effekt) und 1915 sind ebenfalls gute Links (auch wenn ich ablehne, dass sie im Artikel bei jedem Auftauchen verlinkt werden), denn diese Arbeiten tauchen auch (berechtigt) in den Jahreszahlartikeln auf. Das waren bahnbrechende Arbeiten, die große Bedeutung haben. Wieso jedoch wird 1880 verlinkt, wo seine Familie nach München zog? 1881, wo seine Schwester geboren wurde. 1885, wo er vielleicht (das ist laut Artikel umstritten) an die Isar kam! Wollt ihr in den Artikel 1885 schreiben: In diesem Jahr kam Albert Einstein möglicherweise an die Isar.? Weshalb wird das Jahr verlinkt, in dem er mit dem Violinenspiel begann? Interessiert es wirklich, vor welchem historischen Hintergrund Einstein begann Violine zu spielen? Der Artikel ist ein Beispiel für massive sinnleere Verlinkung von Jahreszahlen, und so etwas sollte unbedingt abgestellt werden. -- Dishayloo [ +] 9. Jul 2005 17:07 (CEST)

Kann mich nicht erinnern je auf einen Link à la 1. April geklickt zu haben, und auf Jahreszahlen auch ganz ganz selten. Bin für extrem sparsame Verwendung der Jahrestag-Links (am besten gar nicht), da man durch sie konkrete Datumslinks wie 11. September 2001 übersieht. Jahreszahlen sind mir egal, tut eigentlich nicht weh. -- 790 18:08, 12. Jul 2005 (CEST)

In den meisten Fällen wird in einem 'Jahresartikel' nichts, aber auch garnichts zum Thema des gerade gelesenen Artikel stehen. Ich halte daher die Verlinkung für überflüssig.
Ich würde mir eine Verlinkung auf einen bestimmten Tag wünschen zum Beispiel 17.Juni 1953 oder 9.November 1918. Dann könnte man z.B. feststellen, wer am gleichen Tag Geburtstag hatte oder welches Weltereignis den am Geburtstag eines Jubilars auch stattfand.
Auf keine Fall dürfen Robots die Jahreszahlen automatisch verlinken --Bahnmoeller 23:22, 12. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, solche Links wie 1. Juli sind eher störend und bringen auch nicht wirklich was. Aber Jahreszahlen schon. --Aineias © 23:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Bin etwas spät dran, aber gebe auch nochmal meinen Senf dazu. Ich beackere zur Zeit intensiv Jahresartikel im Mittelalter, dazu verwende ich routinemäßig die Funktion "Links auf diese Seite" und arbeite relevante Infos, die ich dadurch finde, in den Jahresartikel ein. Das müssen natürlich nicht nur Geburts- und Todesjahre sein. Aus dieser Perspektive heraus betrachte ich die Mehrzahl der Links als sinnvoll. Für mich ist es dann natürlich auch weniger relevant, ob im Jahr 1985 der Prominente x Frau y geheiratet hat, aber wer das Ereignis in den zeitlichen Kontext einordnen will, für den ist das hilfreich, auch wenn er bei 1985 nichts über Herrn x lesen wird. Ansonsten gilt: Einmalige Verlinkung der Jahreszahl beim ersten Auftreten im Artikel reicht. Datumsangaben kann man sparsamer verlinken, weil da die chronologische Einordnung weniger gegeben ist; trotzdem verlinke ich in den Jahresartikeln regelmäßig auch Datumsangaben, weniger aus persönlicher Überzeugung, mehr, weil es halt bislang Usus ist. Man muss generell ein gesundes Gleichgewicht zwischen Informationsgewinn und Lesefluss finden. Nicht jeder Link macht einen schlauer; wenn das aber der Fall ist, sollte man dafür auch in Kauf nehmen, dass in einem Satz auch mal zwei oder drei blaue Wörter stehen. Wer was für die totale Verlinkung jeden Wortes übrig hat, mag ja entsprechende Spaß-Artikel à la Wikipedia:Die Lust, blau zu machen schreiben. :-)--Proofreader 13:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Die Regel haben wir doch schon!

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links Dort steht's präzise in fünf Sätzen, was ein Link können soll. Nachdem einen aber 99,9 % dieser unsäglich sinnlosen und damit einer Enzyklopädie völlig unwürdigen Jahreslinks aus der Thematik herausführen statt hinein, bittebittebitte die Vernunft siegen lassen! Und die Vernunft sagt auch nicht "wer's anklickt, bestätigt die Existenzberechtigung des Jahreslinks", sondern "wer's anklickt, ist reingefallen, denn er wird enttäuscht feststellen, dass ihm DAS DORT sicher nicht weiterhilft". Die Lust, alles mit allem zusammenzuhängen, läuft dem Erkenntnisgewinn exakt entgegen, ist unreif, infantil - kindliche Begeisterung über die Möglichkeiten der wikisoftware, tut mir leid. --WaldiR 23:11, 12. Jul 2005 (CEST)

.. und weil keiner sich getraut hat, Links auf schlechte oder gar nicht geschriebene Artikel zu setzten, hat die WP erst auch nur ein par tausend Artikel,... - Oder war es anders herum? --23:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Worauf willst Du hinaus? Ein weiterführendes Link, auch wenn es ein Datum sein sollte, ist ok, ein vom Thema wegführendes Link schlicht und ergreifend falsch. Der Arbeitseifer der Wikipedianer speist sich doch nicht aus möglichst vielen sinnlosen roten Wörtern?!? --WaldiR 23:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte nur dein Argument absurdum führen. Das Meinungsbild ist eine andere Grundsatzfrage: Ist ein Link auf eine Jahreszahl wichtig und weiterführend oder nicht. Das sind Einstellungen, Meinungen, ausgehend von sehr gegensätzlichen pragmatischen Vorstellungen. Darum habe ich es ja begonnen, da Arguemtente einfach keinen Sinn machen. --Aineias © 23:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich kann Dir wegen Deiner nebulösen Ausdrucksweise leider nicht folgen. Wollen wir weiter ins Thema führende oder vom Thema wegführende Links?? (Im zweiten Fall: "Gute Nacht, Wikipedia!") Ich denke, das ist geklärt.

Was soll heissen, dass Argumente keinen Sinn machen (auf dt.: haben ;-) ?? Sollen wir würfeln?? Spassvogel! --WaldiR 23:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Es macht keinen Sinn argumentativ auf eineander einzugehen,

Also wirklich würfeln?!

und darüber zu streiten warum alle Jahreszahlen oder möglichst wennige verlinkt werden sollen. hier wurden schon etliche Arguemnte für das eine Extrem als auch für das Andere vorgebracht, einige wurden gelten gelassen, andere überhört, aber keiner hat sich wirklich von seiner Positition bewegt. Ich glaube, dass ist eher eine Geschmacksfrage, und entsprechend mit Tolleranz und einer gewissen Portion gelassenheit so zu nehmen

Wie wahr: Was man nicht ändern kann, soll einen nicht aufregen...

Übrigens: Ist Dir eigentlich klar, dass Jahreslinks ein Unterfall von Links sind und deren Regeln anzuwenden sind (also Sparsamkeit und Zielgenauigkeit)? Wieso sollen Jahreslinks etwas gründlich anderes sein als zB Ortslinks? --WaldiR 15:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Nö, sind sie nicht. (^_^) Ich habe das Einstein-Beispiel gebracht. Sehr viele schlechte Jahreszahlenlinks, nur einige wenige machten wirklich Sinn. Schlecht sind sie, wiel sie keine vertiefenden Informationen zu dem Thema bereithalten und in den meisten Fällen auch niemals bereithalten werden. Denn die Information, dass Einsteins Famile dann und dann nach München umzog hat wohl kaum Platz in dem Jahreszahlartikel. Dann braucht man bei der Gelegenheit auch wohl kaum darauf verlinken. -- Dishayloo [ +] 02:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Einstein Artikel ist ein Beispiel von überzogener Verlinkung von kronkrteten Daten wie 22. Juni. Die blauen Jahres zhalen stören daggen nicht. Ein Link auf eine Jahreszahl ist immer weiter führend. Natürlich ist er nicht thematisch weiterführend - wie denn auch (was soll diese Auffassung?) - aber systemisch ist er es sehr wohl! Stellt sich die Frage: Was ist systemisch? Der systemische Kontext ist der, denn ich brauche, um des Thema besser zu versthen, in dem das Thema eingebetet ist. Nun kann man nahe zu alles in irgendein System einbeten, aber deshalb ja auch diese Meinungsbild, denn wie bekannt: Ich bin der Meinung, dass Links auf Jahreszahlen wichtig sind. --Aineias © 22:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Natürlich sind die Jahreszahlenlinks dort zum größten Teil auch schlecht. 1880 ist seine Familie nach München gezogen, was brauche ich da das systematische Umfeld in dem Jahr? 1881 wird seine Schwester geboren, auch nichts wo man das Jahresumfeld wirklich benötigt. In den Jahresartikeln wird Einstein dagegen nicht erwähnt, der Link ist also total verwirrend, man vermutet vertiefende Informationen und erhält nicht mal eine Bestätigung für die an der Stelle gegebenen Infos. Das Jahr in dem Einstein Violine zu spielen begann, das Jahr, wo er (vielleicht?) an die Isar kam. Sinnloser kann man Links wohl kaum legen. -- Dishayloo [ +] 23:51, 18. Jul 2005 (CEST)

wenn die Informationnen zum Umzug oder zum Beginn des Geigespielens nicht so wichtig sind, warum stehen sie dann im Artikel? Wenn sie wichtig sind, dann überlass es doch dem Leser, sie auf ihre Weise zu bewerten. Dass im Artikel 1880 der Umzug keine Erwähnung findet ist doch positiv, ich würde diese weder vermuten noch erwarten, noch erwarte ich eine tiefgreifende thematisch weiterführende Abhandlungen über die Entwicklung der Relativitätsterorie im Artikel 1905 - wenngleich die hier gebotenen Infos sehr interessant sind, sicher weil sich da einer mal reingekniet hat. Kurz: ich versteh überhaupt nicht die Logik in dieser Argumentationskette. --Aineias © 10:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Argumentation ist, dass ein Link vertiefende Informationen zu dem Thema bieten sollten, und dazu kann halt nicht jeder Begriff verlinkt werden. Dem stimmst Du ja auch an anderer Stelle zu, dass Triviallinks nicht sein sollten. Wieso für Jahreszahlen eine Ausnahme machen? Wenn ich nach Einstein gesucht habe, interessiert mich nicht, was noch im Jahr 1880 ausser seinem Umzug los war. Da ist der Link also völlig überflüssig. Wenn ich unabhängig von Einstein noch etwas über das Jahr 1880 wissen will, dann kann ich eine extra Suche starten. -- Dishayloo [ +] 13:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Also, wenn ich mich hier mal einmischen darf: Ich finde die Behauptung, dass ein Link "nur vertiefende Informationen zum Thema" haben sollte, ziemlich falsch. Der Grund: (*räusper*) Wenn ich z. B. in dem Artikel zu Kleinkleckershausen lese: "Die nächste größere Stadt ist Aachen", und ich denke mir, hey, mal sehen, was da bei Aachen so steht, dann erwarte ich überhaupt nicht, dass mir dort auf der Seite etwas zu Kleinkleckershausen mitgeteilt wird, weil es für Aachen einfach keine Rolle spielt. Ich meine, das kennt doch eigentlich jeder, dass man sich einfach aus Interesse von einem Artikel zum nächsten klickt, und sich dabei immer weiter vom ursprünglichen Suchbegriff entfernt.

Die Frage, die man sich beim Verlinken stellen sollte, ist doch eher: "Wie wahrscheinlich ist es, dass einer der Leser gerade hier draufklicken will?". Nun, ehrlich gesagt, auf Jahreslinks klicke ich praktisch nie. Aber das liegt m. E. eher an den arg spartanischen Seiten, die man dort findet. Ich glaube, diese ganze Diskussion würde nicht stattfinden, wenn man bei jedem Jahr einen möglichst prägnanten Text finden würde, der die Situation zu der Zeit wiederspiegelt. Wie sowas aussieht kann man z. B. in der "Bertelsmann-Chronologie des 20. Jh." nachsehen (ohne jetzt Werbung zu machen oder so).

Zusammengefasst: Vielleicht sollte man nicht die Links entfernen, sondern die Nützlichkeit der Links drastisch erhöhen. Wäre das nicht sehr wiki-mäßig? Randbewohner 05:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Abschnitt hinzufügen