Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Trivia

Alternativeauswahl

Es sollten im Vorhinein jene Auswahlmöglichkeiten herausgenommen werden, die nicht in einer Enzyklopädie vorkommen können, das sind m.E.

• 1.1.1 Abstraktes - passt überhaupt nicht in diese Liste!
• 1.1.2 Anmerkungen - ist eine mögliche Benennung für references (WP:QA)
• 1.1.3 Dies und Das
• 1.1.4 Hintergrund
• 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges
• 1.1.6 Interessantes
• 1.1.7 Notizen
• 1.1.8 Randbemerkungen - das trifft es nicht, s. Marginalie
• 1.1.9 Randnoten das würde ich mit 1.1.10 zusammenfassen
• 1.1.10 Randnotizen
• 1.1.11 Sonstiges
• 1.1.12 Trivia
• 1.1.13 Triviales - triviales gibt es nicht in einer Enzyklopädie, hier steht nur wichtiges
• 1.1.14 Vermischtes
• 1.1.15 Wissenswertes

Über den Rest kann man diskutieren, ich würde mich aber auf eine kleiner Auswahl beschränken wollen, also zum Beispiel 14, 11, 4, 15 und 12, sonst wählen wir uns einen Wolf und am Schluß gibt es mal wieder kein eindeutiges Ergebnis. --Markus Mueller 21:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Da würde ich doch gleich noch mehr streichenn:

• Hintergrund Trifft es nicht
• Hintergrund und Sonstiges Trifft es nicht und kann sich nicht entscheiden
• Interessantes Ist der Rest uninteressant? Hoffentlich nicht
• Notizen Kann sich der Leser machen, in Artikeln darf es díe nicht geben
• Randnotizen Kann sich der Leser in Büchern machen, in Artikeln darf es díe nicht geben
• Trivia Nur im akademischen Milieu geläufiger Anglizismus
• Vermischtes Nett für Zeitungsseiten, passt aber nicht zu monothematischen Artikeln
• Wissenswertes Ist der Rest nicht wissenswert? Hoffentlich nicht

Rainer Z ... 21:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Hm, die meisten Streichungen sind akzeptable, nur Trivia würde ich schon drinlassen (obwohl ich uch dagegen bin), weil es bisher so üblich war. --Mg (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Möchtegern (Diskussion | Beiträge)) 22:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Sonst gäbe es ja auch nichts mehr zum Abstimmen ;-) Wenn ich mich nicht täusche, ist die ganze Diskussion sowieso ein Wiedergänger. Rainer Z ... 01:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Also bleibt jetzt noch Sonstiges, Dies und das und Trivia? Also "Dies und das" ist auch nicht besser als "Vermischtes" - aber watt solls. :-) Ich kann ja dagegen stimmen. --Markus Mueller 01:51, 29. Dez. 2006 (CET)

„Dies und das“ hatte ich glatt übersehen. Vermutlich weil es völlig indiskutabel ist. Wir sind ja nicht im Kindergarten. (Bilde ich mir jedenfalls ein.) Rainer Z ... 02:16, 29. Dez. 2006 (CET)

---

Ich würde folgende Liste in Anlehnung an die oberste Liste vorschlagen:

• 1.1.1 Abstraktes - passt überhaupt nicht in diese Liste!
• 1.1.2 Anmerkungen - ist eine mögliche Benennung für references (WP:QA)
• 1.1.3 Dies und Das - sollte wie bereits oben erwähnt ausgeschlossen werden, obwohl ich ursprünglich dachte, dass dies die neue Alternative zu Trivia sein sollte, da dies auch schon per Bot geändert wurde.
• 1.1.4 Hintergrund
• 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges
• 1.1.6 Interessantes - Interessant sollte eigentlich dar gesamte Artikel sein und nicht nur das, was unter dieser Überschrift steht.
• 1.1.7 Notizen
• 1.1.8 Randbemerkungen - das trifft es nicht, s. Marginalie
• 1.1.9 Randnoten das würde ich mit 1.1.10 zusammenfassen
• 1.1.10 Randnotizen
• 1.1.11 Sonstiges
• 1.1.12 Trivia - Dieser Anglizismus sollte nicht weiter verwendet werden.
• 1.1.13 Triviales - triviales gibt es nicht in einer Enzyklopädie, hier steht nur wichtiges
• 1.1.14 Vermischtes
• 1.1.15 Wissenswertes - Wissenswert sollte eigentlich der gesamte Artikel sein und nicht nur das, was unter dieser Überschrift steht.

Viele Grüße --Pi666 09:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Egal, was sonst zur Diskussion gestellt wird, Trivia muss dabei sein, weil es der Status Quo ist. Eine Abstimmung, die den Status Quo nicht beinhaltet, ist strukturell inakzeptabel. --h-stt !? 13:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Man kann ja immer ein MB ablehnen, damit stimmt man zugleich für den Status Quo. Gestumblindi 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Zwischen einer MB-Ablehnung und der Stimme für Trivia ist aber schon ein Unterschied. --Mg 14:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Gut, in diesem Fall schon, wenn mehrere Optionen zur Auswahl stehen. Wer das MB ablehnt, kann damit auch sagen "Ich bin für keine der Optionen, die hier zur Auswahl stehen, aber ich bin auch nicht für den Status Quo" - wenn man mit einer solchen Ablehnung des MB natürlich auch trotzdem bis zum nächsten MB den Status Quo beibehalten würde. Da das MB noch in der Vorbereitungsphase ist, sollten jetzt also alle, denen an einer Änderung von "Trivia" gelegen ist, dafür sorgen, dass ihre Ideen als Optionen eingebracht werden können. Dann brauchen sie das MB nicht abzulehnen, dann brauchen sie nicht für den Status Quo zu votieren. Gestumblindi 14:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimme teilweise zu, würde diese Liste anbieten:

• 1.1.1 Abstraktes* 1.1.2 Anmerkungen* 1.1.3 Dies und Das* 1.1.4 Hintergrund* 1.1.5 Hintergrund und Sonstiges* 1.1.6 Interessantes * 1.1.7 Notizen * 1.1.8 Randbemerkungen* 1.1.9 Randnoten* 1.1.10 Randnotizen* 1.1.11 Sonstiges * 1.1.12 Trivia - zur Wahl stellen, da es ja um die Abwahl dessen geht und es auch noch einige Befürworter gibt * 1.1.13 Triviales * 1.1.14 Vermischtes * 1.1.15 Wissenswertes

Ich lehne folgendes ab:

1. Abstraktes - zu abstrakter Begriff
2. Dies und Das - klingt wie Klatschkolumne
3. Randnote - zu gehobenes Deustch
4. Vermischtes - will hier jemand Brei produzieren?

Die heißt nicht das ich allen anderen Vorschlägen automatisch zustimme. Die Überschrift Unenzyklopädisches finde ich doch mindestens bedenklich. Bahnpirat 16:09, 3. Jan. 2007 (CET)

---

Damit ergibt sich nach Auszählung von Markus Mueller, Rainer Z, Pi666 und mir auf dieser Seite:

Vorschläge für MB	Ablehnungen
Abstraktes	4
Anmerkungen	3
Dies und Das	3
Hintergrund	1
Hintergrund und Sonstiges	1
Interessantes	2
Notizen	1
Randbemerkungen	3
Randnoten	4
Randnotizen	1
Sonstiges
Trivia	1
Triviales	3
Vermischtes	2
Wissenswertes	2
Unenzyklopädisches	2
Zusatzinformationen	0

Bitte hier korrigieren wenn neue Kommentare dazukommen. --Spongo ⇄ 13:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Nach interner Abzählung bleibt nur "Sonstiges"

Ich verstehe den Sinn dieses MB in Vorbereitung nicht: Wieso darf oder soll man Trivialitäten nicht dort einordnen, wo sie hingehören? Oder geht es nur um die profane Bezeichnung einer Zwischenüberschrift? --Zollwurf 16:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Letzteres. Wir haben ja sonst nix zu tun ;-) Rainer Z ... 17:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Natürlich sollte man Trivialitäten dort einordnen, wo sie hingehören, nämlich in den Abschnitt „== /dev/null ==“. Nein, es geht natürlich darum, die unerträgliche Abschnittsbenennung "Trivia" offiziell durch irgendetwas sinnvolleres zu ersetzen. "Sonstiges" wäre natürlich das naheliegendste (ich will nicht wieer mit dem common sense auflaufen...). Aber ohne hochoffzielles MB mit Hammelsprung kann man hier ja nicht mal mehr eine Zwischenüberschrift ändern... :-/ Das erinnert mich an den alten Windows-Witz: "Sie haben den Artikel verändert. Bitte starten sie ein Meinungsbild, um die Änderungen zu übernehmen." --Markus Mueller 18:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, die Kiste stürzt dann einfach ab und lässt sich nur durch Neuinstallation des Betriebssystems wieder starten. Rainer Z ... 20:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Schön wärs, Wiki neuaufsetzen? Dann wird alles besser, bestimmt :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Na klar. Jedesmal! SCNR, --Markus Mueller 13:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Kommen noch Vorschläge/Stimmen? Oder gehen wir mit

• Trivia
• Sonstiges
• Hintergrund
• Hintergrund und Sonstiges
• Notizen
• Randnotizen
• Vermischtes

in die nächste Runde? Dies und [D|d]as habe ich weggelassen, da das ja schon der Auslöser für dieses Meinungsbild ist. Meinem Geschmack nach könnten wir noch einen rausschmeißen; Hintergrund und Sonstiges bspw. Welche Reihenfolge nehmen wir?

>Habe gerade gesehen, dass noch "Unenzyklopädisches" von Syrcro vorgeschlagen wurde, was m.E. nach nicht passt. Wenn es unenzyklopädisch ist dann gehört es auch nicht hier hin. --Spongo ⇄ 14:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Also ich würde folgende Liste für vernünftig halten: Trivia, Sonstiges, Hintergrund und Vermischtes. Vielleicht noch Zusatzinformationen. Dopplungen wie Hintergrund und Sonstiges sind für mich sowieso dann generell zulässig (müssen also nicht extra legitimiert werden), wohingegen Notizen und Randnotizen den meisten hier zu verwechslungsgefährdet mit anderen Textmitteln bzw. Rubriken zu sein schienen. --Markus Mueller 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Dies und das sollte aber schon mit rein, weil es durchaus Stimmen dafür gibt. --Mg 20:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Zusatzinformationen finde gar nicht so schlecht. D.h. wir währen dann bei "Trivia, Sonstiges, Hintergrund, Randnotizen, Vermischtes", wobei noch die Frage um "Zusatzinformationen" und "Dies und Das" bleibt. Was denkt ihr? Wenn wir "Zusatzinformationen" aufnehmen würde ich aber "Randnotizen" rausschmeißen. --Spongo ⇄ 17:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Randnotizen raus, passt absolut nicht.. Zusatzinformationen.. hm.. schwieriger Fall.. drinlassen würd ich es schon, sind ja zusätzliche Informationen, vielleicht findet man blos eine andere (passendere) Überschrift. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Dies und Das

Falls das tatsächlich in Frage kommen würde (obwohl ich eher an Sonstiges glaube was mir genauso gefällt, obwohl ich eine Fallentscheidung zwischen Dies und Das, Sonstiges und Hintergrund oder Ausgliederung des Trivia-Abschnittes in den Fließtext vorziehen würde) ist doch immer noch die Frage, ob das Das-D groß oder klein geschrieben wird.. ?? Bis jetzt taucht es in der Großschreibungsvariante auf, die ich, ehrlich gesagt, auch schöner finde, aber wenn sie nun absolut falsch ist, dann muss natürlich die andere hin, aber falls irgendeine Rechtschreibreform von 1700 sagt (die nie völlig außer Kraft gesetzt wurde), dass das so geht, dann lieber das D groß lassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal klein gemacht. Falls das irgendjemand beweisen kann, dass man das auch groß schreiben kann, kann es ja wieder geändert werden. --Mg 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Wollte eher den Beweis das man es absolut nicht groß schreiben kann, aber so ist es auch in Ordnung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Besonderheiten

Ich bin noch auf "Besonderheiten" gestoßen wie in Mars Attacks!. Was haltet ihr davon? Als Vorschlag, nicht Lösung! --Spongo ⇄ 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich würde sagen, Besonderheiten trifft es nicht ganz. --Mg 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Trifft es absolut nicht, das wäre vielleicht ein anderer Absatz, wenn der Film irgendetwas besonderes (wobei man da sehr mit dem NPOV aufpassen muss) aufweist... Unter Trivia stehen ja nicht nur Besonderheiten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:41, 3. Jan. 2007 (CET)

So

So, den totalsten Schwachsinn habe ich jetzt mal rausgekürzt. Andere Möglickeiten, die noch drin stehen, sind zwar auch nicht sonderlich geistreich, aber über irgendwas müssen wir ja auch noch abstimmen. Meinungen dazu? --Mg 17:36, 3. Jan. 2007 (CET)

i.O. aber ich würde es nicht als Schwachsinn bezeichnen, sonst fühlen sich vielleicht einige Leute auf den Fuß getreten. --Spongo ⇄ 18:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich würds aber auch als solchen Bezeichnen, weil die Überschriften nicht zu dem Inhalt passen der unter Trivia zu finden ist, Auswahl so ist in Ordnung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:37, 3. Jan. 2007 (CET)

naja, hast vielleicht recht, war vielleicht ein bisschen übertrieben ausgedrückt, also ersetze ich den Schwachsin jetzt offiziell durch nicht Sinnvolles --Mg 18:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Unenzyklopädisches

Unenzyklopädisches hat nichts in der Wikipedia verloren. Deshalb ist es auch wenig sinnvoll, den Abschnitt so zu nennen. Ich war mal so frei und hab den Vorschlag entfernt. Darüber braucht man nämlich gar nicht erst abstimmen. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Auch wissenswert

Mir ist in der obigen Diskussion, auf die ich eben gestossen bin, zu schnell der Begriff "Wissenswertes" verworfen worden. Möglicherweise trifft die Modifizierung in "Auch wissenswert" das hier angesprochene Thema. Ich meine, dass damit klar wäre, dass a) nur etwas für eine Enzyklopädie Relevantes im folgenden Text kommt (also keine reinen Trivialitäten gewollt sind) und b) der/die Informationssplitter nicht so recht in den vorausgegangenen Text reingepasst hat/haben. --Aloiswuest 15:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Wissenswert ist POV, du beurteilst damit indirekt die nachfolgenden Informationen und behauptest das sie für jeden Leser wissenswert sind, man sie also wissen sollte (lesen sollte..).. Auch wissenswert würde dann behaupten der gesamte Artikel wäre es wert gelesen zu werden (was ja auch der Fall ist), aber in beiden Fällen wertet man mehr oder weniger direkt die Informationen, was ja nicht geschehen soll.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Soviel POV, zu bewerten, was wissenswert ist und was nicht, ist doch Voraussetzung für unsere Arbeit. --Eike 15:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Klaro, aber Überschriften sollten neutral sein, damit der Leser unbeeinflußt selber Entscheiden kann ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehe in "Wissenswert" eigentlich auch etwas POV und die Formulierung "Auch .." lässt das ganze etwas klingen nach "Schaut euch mal das an:". Was denkt der Rest? --Spongo ⇄ 16:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, bisher kommen eher akademische Bedenken. Wenn jedes Eigenschaftswort mit der Etikettierung „POV“ rechnen muss, wird von vielen Wikipedia-Artikeln inhaltlich deutlich weniger übrig bleiben. Ein Nutzer (bzw. eine Nutzerin) wird sich vermutlich Gedanken über „Auch wissenswert“ gar nicht hingeben und kaum von der Überschrift schon irgendwie beeinflusst fühlen. Er liest den Artikel bei Interesse oder er lässt es bleiben. Wenn man gegen Ende des Artikels auf diese, wie ich meine, harmlose Zwischenüberschrift stößt, wird weitergelesen. Ist hingegen der danach folgende Inhalt störend oder parteiisch, bin ich nach meiner bisherigen Erfahrung mit der Wiki zuversichtlich, dass rasch korrigierend, ggf. auch mit dem Hinweis auf konkrete POV, reagiert wird. Die Beifügung des „auch“ mag als Verstärkung gesehen werden, ist aber in der Überschrift „Siehe auch“ längst wikipediaüblich.

Ich meine, dass die für „wissenswert“ geltenden Synonyme „aufschlußreich, bemerkenswert, instruktiv, interessant, lehrreich, nutzbringend, nützlich“ den von anderen gemachten Vorschlag als durchaus vorzeigbare Alternative ins Kalkül ziehen lassen könnten. Da steckt „Wissen“ und „Wert“ drin, was ja gewollt ist. Mit diesem Statement will ich es von meiner Seite bewenden lassen. Ich bin zuversichtlich, dass am Ende eine überzeugende, zwischen „Außerdem“ und einem lateinischen „notabene“ („Merke wohl“) liegende, Lösung herauskommen wird. Danke für die Resonanz auf meinen Diskussionsbeitrag. --Aloiswuest 14:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Verschiedenes

... hab ich mal als mein Lieblingswort reingesetzt; ich hoffe, ich durfte das. Und wehe jemand sagt, man könne es als „Gestorbenes“ verstehen... ;-) --Trivialitätengourmet 18:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Ergänzendes

... als zusätzlicher Vorschlag. --Bob Andrews 18:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorgehen?

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir hier an zwei Punkten feststehen (Auswahl und Geltungsbereich des MB). Ich schlage deshalb vor, dass jeder der dieses MB (noch) verfolgt eine Auswahl von max. vier Vorschlägen aus dieser Seite auswählt bzw. in der Tabelle einträgt. Also diesmal die Guten nicht die Schlechten wählen, da wir inzwischen so viele Vorschläge haben. Wenn wir dann auf fünf Vorschläge kommen müsste das passen. "Trivia" ist der Status Quo und ist damit schon als Vorschlag 5 drin. Hoffe ich habe keine vergessen.

Die zweite Sache, die ich ansprechen wollte steht weiter unten: #Weiteres_Vorgehen? --Spongo ⇄ 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)

---

Vorschläge für MB	Zustimmung als Vorschlag für das MB
Abstraktes	0
Auch wissenswert	3
Besonderheiten	0
Dies und Das	1
Ergänzendes	3
Hintergrund	2
Interessantes	0
Notizen	0
Randbemerkungen	0
Randnoten	0
Randnotizen	0
Sonstiges	2
Trivia	status quo
Triviales	0
Vermischtes	1
Verschiedenes	2
Wissenswertes	0
Zusatzinformationen	1

Ich habe die Tabellenwerte um meine vier Sympathie-Punkte erhöht. --Aloiswuest 15:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Pro/Contra

Wir können uns ja schon mal überlegen was für/gegen die einzelnen Vorschläge spricht:

• Trivia

Pro

• In der Wikipedia verbreitet, insbesondere durch die englische Wikipedia
• In erster Linie in Filmartikeln auftauchend, durch die englische Internet Movie Database geprägt (Bsp.)

Contra

• Anglizismus, nicht im Duden zu finden
• Nur im akademischen Milieu geläufig

• Sonstiges

Pro

• eindeutig verständlich --Trivialitätengourmet 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)
• in der Wikipedia verbreitet
• inhaltlich für alles offen, was im anderen Text nicht unterzubringen ist

Contra

• inhaltlich kaum greifbar
• schwer abgrenzbar

• Hintergrund

Pro

• Informationen, die eine nebensächliche Rolle in dem Gesamtgefüge des jeweiligen Artikels spielen

Contra

• behauptet, alles andere im Artikel sei nur vordergründig, während nun endlich das wirklich wichtige Wissen um die großen Zusammenhänge drankäme --Trivialitätengourmet 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)
• Die bisherigen Trivia sind keine Hintergrundinfo. JGalt 19:39, 14. Jan. 2007 (CET)

• Vermischtes

Pro

• unterstreicht die buntgemischte Art der meisten Abschnitte

Contra

• Zeitungsstil

• Verschiedenes

Pro

• unterstreicht die buntgemischte Art der meisten Abschnitte

Contra

• Die Informationen in anderen Abschnitten und Artikeln sind auch verschieden.

• Zusatzinformationen

Pro

• Auflistung ergänzender Informationen

Contra

• langes, holpriges Wort --Trivialitätengourmet 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)

• Ergänzendes

Pro

• (wie bei Zusatzinformationen:) Auflistung ergänzender Informationen, aber kürzer und "unholprig" --Bob Andrews 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Contra

• Klingt eher nach einer Liste von Dingen, die noch eingearbeitet werden müssen.

• Dies und das

Pro

• Die Internet Movie Database (IMDb) verwendet diese Überschrift auch. (Bsp.)

Trifft für das Sammelsurium zu, die viele Trivia-Abschnitte bilden, wenn auch nicht alle

Contra

• In der IMDb gibt es ein Sammelsurium der Häppchen, die zuschickt werden und die völlig ungeordnet veröffentlicht werden. Das will man in der Wikipedia vermeiden.
• Klingt nach einer willkürlichen Ansammlung von Informationshäppchen

---

Zu Hintergrund, Vermischtes und Zusatzinformationen fällt mir nichts ein und ich habe bisher bis auf "trifft es nicht ganz" nicht viel gefunden. Wer sich übergangen fühlt bitte schreien. Reden wir hier eigentlich nur über Film und Fernsehen? Es gibt ja auch noch sowas Weißbauch-Fregattvogel#Trivia, was ich aber davon abgrenzen würde. --Spongo ⇄ 20:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass es sich bei diesem Meinungsbild in spe um den cineastischen Bereich dreht. Selbstverständlich gibt es auch gleichnamige Abschnitte in anderen Bereichen, der wahrscheinlich bekannteste Vertreter Redwood-Nationalpark#Trivia. Obige Auflistung habe ich etwas ergänzt, bei den anderen Überschriften ist mir bislang auch noch nichts eingefallen. Gruß --W_I^KImaniac 17:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Zielrichtung/Geltungsbereich des Meinungsbildes

Zitat aus der Diskussion:

Reden wir hier eigentlich nur über Film und Fernsehen? Es gibt ja auch noch sowas Weißbauch-Fregattvogel#Trivia, was ich aber davon abgrenzen würde. --Spongo ⇄ 20:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass es sich bei diesem Meinungsbild in spe um den cineastischen Bereich dreht. Selbstverständlich gibt es auch gleichnamige Abschnitte in anderen Bereichen, der wahrscheinlich bekannteste Vertreter Redwood-Nationalpark#Trivia. Obige Auflistung habe ich etwas ergänzt, bei den anderen Überschriften ist mir bislang auch noch nichts eingefallen. Gruß --W_I^KImaniac

Mir wäre es ganz lieb, wenn das MB wenigstens eine gewisse „Außenwirkung“ hätte. Hier wurde freundlich-entspannt und kompetent und daher auch ertragreich diskutiert; es wäre doch schade, wenn „die da draußen“ nichts davon hätten – und sei es eine Empfehlung oder wenigstens ein Vorbild. --Trivialitätengourmet 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Argumentesammlung:

• MB wikipediaweit:

Pro

• es gibt nach dem MB endlich eine Empfehlung --Trivialitätengourmet 10:13, 7. Jan. 2007 (CET) (MB allgemein)

Contra

• verlängert evtl. die Diskussion vorher --Trivialitätengourmet 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)
• möglicherweise trifft die Bezeichnung, die bei diesem MB herauskommt beim einem Artikel aus einem nicht cineastischen Bereich nicht zu. Man kann nicht für alle Artikel eine Empfehlung bestimmen, sondern muss schauen was im Abschnitt selbst steht.

edit reindrück Das gilt sowieso, auch innerhalb cineast., dann trifft der Abschnittstitel eben nicht und muss in was drittes geändert werden; wenn so klar wäre was unter Trivia gehört, hätten wir hier ja keinen Dissens

• Die Schaffung von "Trivia"-Abschnitten könnte dadurch ermutigt werden (MB allgemein)

• MB nur für den cineastischen Bereich:

Pro

• der WP-Rest sieht, dass in einem thematischen Teilgebiet schon was erreicht wurde --Trivialitätengourmet 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)
• es gibt nach vielen Diskussionen eine Empfehlung (MB allgemein)

Contra

• der WP-Rest muss mglw. noch schmerzhaft weiterringen --Trivialitätengourmet 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)
• Die Schaffung von "Trivia"-Abschnitten könnte dadurch ermutigt werden (MB allgemein)
• der Bereich kann nicht sauber definiert werden
• wenn Trivia sinnvoll ist, dann ist es das notwendigerweise auch ausserhalb Cineast., siehe auch Verwendung im englischen
• Anlass des MB war nicht der cineast. Bereich, sondern alles

---

Ich bin eigentlich gegen ein wikipediaweites MB. Ein solches würde <glaskugel>ehe abgeleht werden</glaskugel>. (siehe auch und [1] --Spongo ⇄ 11:55, 7. Jan. 2007 (CET)

In diesem Meinungsbild war nie die Rede von einer Beschränkung aufs Cineastische, wozu auch. Also wenn schon, dann richtig. Dann sollten im Vorfeld aber alle Vorschläge bis auf die Aussichtsreichsten rausgeworfen werden – man muss aus so einer Nebensächlichkeit kein Riesenmeinungsbild machen. Rainer Z ... 16:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist in Ordnung, sollte aber unbedingt aus dem einleitenden Abschnitt des Meinungsbildes hervorgehen. Gruß --W_I^KImaniac 22:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum? Das versteht sich doch von selbst, wenn das Thema nicht eingeschränkt wird. ˝Trivia“ usw. begegnen einem doch bei allen möglichen Themen. Rainer Z ... 22:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe meinen Beitrag weiter oben, ich habe es als nicht so eindeutig angesehen, zumal sich die bisherigen Diskussionen in erster Linie um Filmartikel drehten, und daher im Meinungsbild bereits ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 23:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist eigentlich nebensächlich, aber die Einschränkung aufs Kino hast du erst ins Gespräch gebracht. Rainer Z ... 23:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Jein, Spongo schien aufgrund seiner Frage, das Meinungsbild ähnlich gelagert zu sehen. Daher denke ich, dass ein entsprechender Hinweis, dass das Meinungsbild nicht rein cineastisch zu interpretieren ist, nicht verkehrt ist. Wenn dies außer mir jedoch niemand so sieht, könnte ich aber auch mit Streichung dieser Ergänzung leben. Gruß --W_I^KImaniac 09:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es auf diesen Bereich eingeschränkt verstanden, u. a. wegen dem zweitem Kommentar von Löschkandidat, Markus Mueller:"...Eine Ausnahme bilden für mich dabei Artikel aus dem Unterhaltungsbereich, wo „Trivia“ ein eingebürgerter Abschnitt ist (der dort auch durchaus Sinn macht)." und da immer von der IMDB gesprochen wurde. Allerdings war da noch nicht die Rede von einem MB. --Spongo ⇄ 14:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke, dass Du Dich noch einmal zu Wort gemeldet hast. Ich nehme an, dass diese Ergänzung dann doch sinnvoll ist. Immerhin sollte aus dem Meinungsbild hervorgehen, um welchen Bereich sich die Diskussion überhaupt dreht. Implizites Wissen und ein wie auch immer gelagertes Verständnis für den zu diskutierenden voraus zu setzten, halte ich bei multipersonellen Projekten wie der Wikipedia, insbesondere bei hiesigen Meinungsbildern, für gefährlich. Gruß --W_I^KImaniac 14:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Bevor hier jetzt angefangen wird, doch über eine Einschränkung aufs Cineastische nachzudenken: Anlass für das ganze hier war ein Bot, der „Trivia“ in „Dies und das“ umgewandelt hat – querbeet durch die Wikipedia. Das hat einige Leute gestört, mich auch, obwohl ich mit Filmartikeln kaum etwas zu tun habe. Also wenn schon Meinungsbild (seufz), dann wikipediaweit. Rainer Z ... 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Naja, da ist schon was dran. Wenn wir hier nur für den Kinobereich eine Lösung finden, würden die anderen "Dies und das" (erstmal) zurückbleiben. Aber langfristig sich diese Reglung auch WP-weit ausbreiten, auch wenn es nicht so gedacht sein sollte. (Bsp.) --Spongo ⇄ 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Weiteres Vorgehen?

In Anknüpfung an #Vorgehen?: Auch hier möchte ich für eine kleine Abstimmung plädieren und hoffe, dass sich eine klare Richtung auszeichnet. --Spongo ⇄ 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Wird das eine einfache Abstimmung? Wie wärs mit nen paar Gründen??? O.o Ich muss mir erstmal eine Meinung dazu bilden, ist eine gute Frage.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass die Gründe bzw. Diskussion dazu oben schon stehen (nicht dass das schon alles ist) und wollte zu einer Einigung kommen. --Spongo ⇄ 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)

---

MB gilt für komplette WP

1. --Mg 18:11, 11. Jan. 2007 (CET) siehe Wikimaniac: Ergenbis lässt sich problemlos auf andere Berieche übertrsagen
2. --SchallundRauch 06:41, 17. Jan. 2007 (CET) siehe oben

MB wird auf cineastischen Bereich beschränkt

--Spongo ⇄ Bin doch nicht mehr soo überzeugt

1. --W_I^KImaniac 16:18, 11. Jan. 2007 (CET) Die Kritik bzgl. der Trivia-Abschnitte bezog sich in erster Linie auf den cineastischen Bereich, daher sollte ein Meinungsbild vornehmlich in diesem Bereich für Klärung bzgl. einer geduldeten Namensgebung sorgen. Das Ergebnis kann meiner Meinung nach problemlos auf andere Bereiche übertragen werden. Mit einer Einschränkung auf cineastische Aspekte weiß man bei der Diskussion aber zumindest, worüber man sprechen will, was die Diskussion greifbarer, konkreter und damit weniger abstrakt werden lässt.

MB-Start

So, ich würde das MB gerne am Mittwoch starten, noch irgendwelche Einwände? --Mg 19:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein. Ich warte schon lang genug ungeduldig ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Einwände?! Ja! Schau mal nach oben. Wir sind uns nicht einig 1. welche Trivia wir meinen 2. welche Auswahl wir anbieten wollen. 3. Ist die Pro/Contra-Liste ziemlich unvollständig und meiner Meinung nach gehört zu einem guten MB auch eine Darstellung der Ideen, die sich hinter einem Vorschlag verbergen. Denn der Wähler wird sich nicht wirklich die alten Diskussionen oder diese Seite durchlesen. Wenn mir das bis Mittwoch klären, dann schaun wir noch mal.. --Spongo ⇄ 13:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Berechtigter Einwand von Spongo. Lieber eine ordentliche Vorbereitung des MBs als eine überstürzte Aktion, die wenig nachhaltigen Erfolg verspricht. Gruß --W_I^KImaniac 13:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Heiawei! Der eine sagt Trivia sei akademisch, der nächste sagt, es sei netjargon, der Dritte verwechselts mit Trivialem, der 4te wills raus, weil Anglizismus, "übersetzen" kanns keiner, was ja schon alles sagt. Trivia sind einfach wissenswerte Details, die nicht zum Kerninhalt des Artikels gehören, ausserdem finden sich unter Trivia regelmässig Dinge, die eben noch keinen Abschnitt rechtfertigen und sonst sinnlos am Ende hängen (und öfters auch später verbaut werden, wodurch die Überschrift Trivia verschwindet). Zudem, wie gesagt, ist es bei Filmen u.ä. etabliert. Aber seit wann interessiert uns IMDB?? Der zentrale Punkt ist kein MB (das ich trotzdem unterstütze), sondern dass ein Entscheiden von Fall zu Fall das einzig sinnvolle ist
--> schiesst diesen Kack-Bot ab. --SchallundRauch 05:29, 17. Jan. 2007 (CET)

und zur Sache:

• wir können nur alle "Trivias" meinen, wenn wir jetzt noch Bereiche ausgrenzen, machen wir uns nur lächerlich. Ausserdem plündert der bot in allen Gewässern
• Abschnitt pro contra würd ich komplett weglassen, sind nicht besonders stichhaltige Meinungen, die beim Abstimmen eh wieder auftauchen werden (das ist natürlich auch nur ne Meinung ;-) )
• bei Auswahl wird sich nix mehr tun, also nehmen wir doch einfach die etwas grössere Menge, damit wir endlich loskommen... --SchallundRauch 05:46, 17. Jan. 2007 (CET)

MB Start die zweite

Hab ein paar Änderungen vorgenommen. Finde, dass Spongos/Wikimaniacs Bedenken ausgeräumt sind.

• Auswahl wie jetzt okay, bzw. wo soll noch mehr Weisheit herkommen? Wer einen Begriff schmerzlich vermisst, kann ihn ja noch ergänzen, wir sind doch in kleinem Kreis und es tut der ganzen Sache nicht wirklich weh
• wir können Trivia rein definitorisch/funktional nicht auf cineast. begrenzen. Wie soll das gehen?
• meine Meinung zu pro contra siehe oben, wenn wir das irgendwie "ausreifen" lassen wollen, brauchen wir noch Wochen. Ansonsten kann man das ja auch auf der Disku noch machen.
• Vielleicht sollte man den Abschnitt zur Begründung des MB noch erweitern, aber ich wüsste grad nicht, was noch rein muss
  

In diesem Sinne: Jemand gegen DO, 18. Startschuss? --SchallundRauch 06:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Ein Meinungbild, das so [2] [3], [4] in der Vorbereitung verläuft, kann ich nicht unterstützen. P.S. Schon mal was von Vorschau gehört? --Spongo ⇄ 13:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Du verwechselst meine Meinung mit dem Meinungsbild, das ja im wesentlichen gar nicht von mir stammt; wenn du die Chronologie meiner Edits beachtest, müsste dir etwas auffallen ;-) Was dein Bot treibt, finde ich allerdings nach wie vor Kacke --SchallundRauch 20:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Das ist Dein gutes Recht, allerdings solltest auch Du die Wikipedia:Wikiquette nicht nur einmal gelesen haben, sondern auch beherzigen. Was das Meinungsbild angeht, rate ich nach wie vor von einer überstürzten Durchführung ab. Auf eine Eingrenzung auf den cineastischen Bereich (siehe oben) kann ich inzwischen verzichten. Anders sieht es jedoch mit den weiteren Vorbereitungen aus. So sollte zunächst ausgearbeitet werden, was für oder gegen die einzelnen Abschnittsnamen spricht. Dies hat sich bislang als nicht sonderlich einfach dargestellt, so dass eine Abstimmung zu diesem Zeitpunkt kein sinnvolles Ergebnis liefern dürfte. Vordringliche Aufgabe sollte es daher sein, den Abschnitt Pro/Contra entsprechend aufzuarbeiten und die Ergebnisse in das Meinungsbild zu integrieren. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich ahnte, wie das hier ausgehen wird. Wozu soll denn noch eine weitere Vorbereitung von Pros und Contras dienen? Die Argumente sind längst ausgetauscht, mit etwas Sprachkompetenz kann man die geeignetsten Dinger raussuchen und dann darüber meinungsbilden, wenn es sein muss. Es geht hier um eine Lappalie. Rainer Z ... 21:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Gut, wenn Dir das so leicht fällt, weil bereits alle Argumente gefallen sind, dann füll doch einfach die oben aufgeführte Liste auf und das Meinungsbild kann starten. Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Ne, kein Bedarf. Diese Diskussionsseite quillt doch schon über vor Unter- und Vormeinungsbildern usw. Der Initiator soll sich das einfach mal genauer ansehen, die vernünftigsten Kandidaten nehmen und zur Wahl stellen. Man kann Gäule auch zu Tode reiten. Rainer Z ... 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)

So, wie ich das sehe, sind oben lediglich die Argumente angegeben, warum ein Vorschlag gar nicht erst in das Meinungsbild aufgenommen werden sollte. Im Zweifelsfall kann man daraus zwar Contra-Argumente für solche Vorschläge ableiten, die doch den Sprung in das Meinungsbild geschafft haben. Hingegen sucht man Pro-Argumente vergebens. Wenn aber solche Argumente gar nicht erst aufgeführt sind, wird es enorm schwer werden, zu begründen, warum man für einen bestimmten Vorschlag stimmen soll, für den es zwar Argumente gibt, die gegen ihn, jedoch keine, die für ihn sprechen. --W_I^KImaniac 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Wenn uns/jemandem keine Pro einfallen, dann würde ich lieber Pro/Contra ganz weglassen. --Spongo ⇄ 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

@SchallundRauch: "Was dein Bot treibt..." du verwechselst hier den 23. Dez. mit allem was danach kam. Dazu habe ich dir hier geantwortet. --Spongo ⇄ 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

gesehen.

Und wie gehts nun hier weiter? --SchallundRauch 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Vervollständigung der oben aufgeführten Pro/Contra-Argumente?! Gruß --W_I^KImaniac 16:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Oder per ordre de mufti Sonstiges nehmen. Darauf wird es (aus gutem Grund) sowieso hinauslaufen. Rainer Z ... 18:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Möglich, dass es auf das Ergebnis hinausläuft, wir werden sehen. Allerdings sollte meiner Meinung nach dieses Meinungsbild, soweit wie es bereits fortgeschritten ist, nun auch durchgezogen werden. Andernfalls wird mit Sicherheit in naher Zukunft eine ähnlich gelagerte Diskussion erneut los getreten, die dann wiederum nach einem Meinungsbild schreit. Also, warum nicht "fertig machen und gut is'"? Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Weitere Vorschläge

• Trivialitäten
• Trivialwissen
• Wissenswertes

Anm.: Es gab schon Gegenargumente, gegen "Triviales". Wenn nichts triviales angeboten werden soll, muss Trivia von vornherein raus, denn dass ist nunmal die Übersetzung davon. Wissenswertes finde ich auch nicht so unpassend aber das hattet ihr ja schon. Enricopedia ⇄ 01:53, 27. Jan. 2007 (CET)

„Wissenswertes“ wurde als POV und „Trivial*“ als nicht enzyklopädisch abgelehnt. „Trivia“ sollte hingegen aus dem Grunde im Meinungsbild erscheinen, da es sich um den Status Quo handelt. Gruß --W_I^KImaniac 11:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Trivia-Abschnitte abschaffen?

Ich weiß, ich komm ein bisschen spät, aber... Wie wär's denn mit dem Abstimmungspunkt, Trivia-Abschnitte abzuschaffen und alles, was sich nicht ohne Verrenkungen in den Text integrieren lässt, aus den Artikeln zu streichen? Ich bin mir nicht sicher, ob das gut wäre, aber ich staune gerade, dass es nicht zur Abstimmung steht... --Eike 15:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Das steht gewollt nicht zur Abstimmung, weil es hier ausschließlich um die Benennung der Abschnitte geht. Ob die sinnvoll sind oder nicht steht auf einem anderen Blatt und muss wenn überhaupt in einem anderen MB geklärt werden. --Mg 15:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Ok. --Eike 16:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Pro und Contra

So, gibt es noch Ergänzungen/ Kritik für die Pro und Contraargumente der einzelnen Möglichkeiten? --Mg 11:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Schon mal besser als vorher. Die Auswahl der Vorschläge solltest du noch mal updaten, weil acht Vorschläge etwas viele sind. Andere Frage:

Wenn wir hier ein eindeutiges Ergebnis bekommen, soll ich in den Artikeln, in denen ich Trivia in Dies und Das verwandelte, die Dies und Das in das neue Ergebnis verwandeln, wenn dies nicht schon per Hand geschehen ist? Ich meine hier nicht alle Trivia auch nicht andere Dies und Das o.ä. Überschriften, sondern nur diejenigen, die ich ich damals bearbeitet habe. Ich denke diese Frage wird aufkommen und da wollte ich jetzt schon mal fragen. --Spongo ⇄ 15:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Da böze sich doch eher ein Bot an. Wenn schon, denn schon. Rainer Z ... 15:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Ähh, hüstel ... :-) --Spongo ⇄ 15:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Sinn des Meinungsbilds?

Waere es nicht sinnvoller, zuerst zu klaeren, ob Trivia-Abschnitte ueberhaupt erwuenscht sind, bevor man sich Gedanken ueber die Benennung macht? --Elian Φ 18:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Seit wann muss ein Meinungsbild Sinn machen? - Gabs ein Meinungsbild, das dies so festgelegt hat? - Nein, also lass sie doch ihre Zeit verschwenden. --sугсго.PEDIA^-/+ 18:52, 4. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeizungskonflikt) Da hast du grundsätzlich natürlich recht, Elian. So wie ich unsere Pappenheimer kenne (damit ist niemand bestimmtes gemeint), wird es solche Abschnitte aber immer wieder geben. Auslöser für dieses grandiose Meinungsbild war eigentlich nur, dass einer Reihe von Leuten auf ihren Beobachtungsseiten plötzlich „Dies und das“ entgegenlachte. Rainer Z ... 18:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Also ich glaube auf so ein MB kann man, das dann auch noch zu einem Ergebnis kommt, kann man lange warten. Zumindest hat sich ja bis jetzt sichtlich noch niemand die Mühe gemacht. Ich denke mir, solange der Sinn oder Unsinn dieser Abschnitte noch nicht geklärt ist, sollten sie wenigstens eine sinnvolle Bezeichnung bekommen. --Mg 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_50#Eure_Meinung_zu_.E2.80.9ETrivia.E2.80.9C-Abschnitten ist ja meiner Meinung nach eindeutig genug, dass man auf ein formelles Meinungsbild getrost verzichten kann. Aber dann stellst sich nur die frage: Wozu braucht es dann noch dieses MB hier? --Elian Φ 21:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Frage ich mich auch. Ich hatte das schon im Dezember (hier ganz oben) nahezulegen versucht, aber die Ironie dabei ist wohl nicht aufgefallen. Rainer Z ... 23:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich kann mir vorstellen, dass wenn man wieder einen Bot anschmeißt und alles in Sonstiges umändert wieder irgendjemandankommt und wieder eine ellenlange Diskussion auslöst, auch wenn die Mehrheit höchstwahrscheinlich sowieso für Sontiges ist. Da finde ich ein Meinungsbild einfach einfacher. --Mg 14:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Hintergrund

Hintergrund ist als Trivia-Bezeichnung vollkommen falsch; ist eigentlich das genaue Gegenteil von Trivia. --Matthiasb 21:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Fließtext

"...verbreitet für eine Sammlung von Informationen, die zum Artikel passen, allerdings nicht in den Fließtext eingearbeitet wurden"

Also mit diesem Abschnitt habe ich echt Probleme. Ob Trivia in die Wikipedia gehört oder nicht mag ja umstritten sein, umso mehr macht es ja Sinn, dass sie sich grade vom anderen (sagen wir mal) 'wissenschaftlicheren' Teil abhebt. Der Text oben tönt aber wie ein Vorwurf "nicht eingearbeitet wurde". Da dauert es nicht mehr lange und jemand sieht dass als Aufforderung und baut Trivia wirklich noch in den Text rein. Es gab ja auch schon so Schlaumeier die ganze Sport-Resultate/Listen in Text umwandelten. Eine Aufgliederung wie bisher macht auf jedenfall Sinn, könnte man obiges daher noch bitte ändern? --80.238.206.225 00:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Weitere Alternativen …?

Ich habe mir noch einmal Gedanken über alternative Synonyme gemacht. Fundgrube, Fundstücke, Krimskrams, Vermischtes und Sammelsurium kamen mir beispielsweise in den Sinn … Grüße vom RX-Guru 11:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für Intellektuellboulevardeskes oder einfach auch nur Boulevardeskes --129.217.129.133 17:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Appell an Abstimmende und Stimmberechtigung

1. Bitte beteiligt euch zahlreich an der Abstimmung, damit wir endlich u. a. den Streit bei American Beauty klären (dies wäre Punkt 1 davon) und irgendwann mal wieder den Artikel entsperren können... Wenn das ok für euch ist, am besten für "Sonstiges" stimmen, damit die Klärung des Begriffsstreits nicht abgelehnt wird, wie bis jetzt der Abstimmungsstand und die Vergangenheit wohl ist. Sonst wird es wohl ewig weitergehen mit dem Streit - ohne Aussicht auf Klärung. 2. Aus (schlechter) Erfahrung eines Kollegen: achtet bei der Abstimmung bitte auf die (umstrittene) Wikipedia:Stimmberechtigung, die jeder auch auf der Abstimmungsseite testen kann. Für diese gibt es Pro- und Contra-Argumente. Beste Grüße --Rudolfox 15:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte diese gute Gelegenheit ergreifen und auch alle bitten, am besten so abzustimmen, wie ich es getan habe. Am besten schreibt hier jeder nach der Abstimmung noch ein zweites Mal hin, für was er gestimmt hat, verbunden mit der Bitte an alle, es ihm am besten gleichzutun. Überhaupt sollte man dies zur Pflicht bei allen Meinungsbildern machen. Darüber verfasse ich gleich mal ein neues Meinungsbild … --AchimP 15:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte auch die Gelegenheit ergreifen und auch alle bitten, am besten so abzustimmen, wie ich es getan habe und hier nochmals zu schreiben, wie er abgestimmt hat, verbunden mit der Bitte an alle, es ihm gleichzutun. Meinungsbild zur Pflicht, dies bei allen Meinungsbildern zu tun? Nur zu! --DieAlraune 15:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Jaja Achim und Alraune, und es ist wohl auch egal, wenn diese Abstimmung wie so oft in Wikipedia wie das Horneberger Schießen (d.h. ohne echtes Ergebnis) ausgeht... Sowas wird zurecht an Wikipedia und dem Internet oft kritisiert. --Rudolfox 15:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Was nicht an, sondern in der Wikipedia zurecht kritisiert wird, sind Edit-Wars, so wie Du einen in "American Beauty" gestartet und durchgezogen hast, was dann zu recht zur Artikelsperre führte. So was kann man auch ohne Edit-War und ohne Meinungsbild lösen. --AchimP 17:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Achim (und Mr. Möchtegern - der Name passt hier leider), zu so einem niveaulosen und unsachlichen Beitrag, der rein gar nichts zur Sache beiträgt, entgegne ich nur: den Editwar habe nicht ich, sondern diverse Kollegen von dir ausgelöst und der Begriff "Trivia" hatte daran größeren Anteil. Mehr sage ich dazu nicht mehr (auch künftig), das würde deinem niveaulosen Beitrag unnötig viel Aufmerksamkeit schenken. --Rudolfox 17:48, 13. Feb. 2007 (CET)

wieso eigentlich anglizismus?

für mich klingt trivia ziemlich lateinisch?--poupou l'quourouce Review? 15:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es geahnt, es sind die römischen Imperialisten die in unsere Sprache kacken und die Gehirne unserer Kinder fressen. -- Siebenneunzig chat 15:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Genau! Romani ite domum! Was haben sie uns schon gebracht? Ich meine, außer den Aquaedukten der Kanalisation, dem Wein, … --AchimP 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Das englische Trivia ist von dem lateinischen Wort "trivialis" abgeleitet, welches gewöhnlich, allbekannt bedeutet --Mac ON 15:33, 14. Feb. 2007 (CET)

afaik bezeichnet man mit "trivium" die gruppe der drei etwas "geschwätzigeren" der sieben "artes liberales" (rehtorik, dialektik und grammatik), die anderen bilden das "quadrivium", zusammen in etwa das grundstudium eines mittelalterlichen universitären bildungsganges. die trivia wären demnach die drei trivialen künste selbst. gewöhnlich waren die keineswegs...und: ja, die anglo-armerikanischen universitäten berufen sich auch auf diese mittelalterliche tradition.--poupou l'quourouce Review? 17:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Abbruch?

Wie zu befürchten war, wird dieses Meinungsbild ausgehen wie das Hornberger Schießen. Da kann man es auch gleich beerdigen. Das Scheitern scheint mir zwei Ursachen zu haben: 1. Schlecht formuliert und zu komplex. 2. Was damit zusammenhängt: Die meisten Ablehner missverstehen es und geben eigentlich nur ihrem Unmut über Banaliäten in Artikeln Ausdruck. Was ein völlig anderes Thema ist. Nachdem ich da in der Abstimmung mehrfach drauf hingewiesen habe, gebe ich es auf. Rainer Z ... 23:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Rainer, wie recht du doch hast. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied werden sie nie kapieren, traurig, traurig... Und Horneberger Schießen ist ein guter Ausdruck von mir, oder (siehe zwei Abschnitte oben) ? :-) Weiter so --Rudolfox 16:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Zählung kaputt

Hallo, bitte setze ein Experte die richtige Zählung der Stimmen wieder in Kraft. Die Probleme könnten durch meines Wissens nicht erlaubte elend lange Bemerkungen bei der Abstimmung entstanden sein, oder ? --Rudolfox 15:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke Flatlander, jetzt gehts wieder. Bitte keine Absätze nach Stimmabgabe einfügen (das war der Fehler) und jeder schreibt bitte seine kurze Stimmbegründung und gut ist. --Rudolfox 15:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hintergrund/Sonstiges

Da ich auch bei Anmeldung noch nicht stimmberechtigt wäre, mein Senf an dieser Stelle: ähnlich Gerbil kannte ich den Begriff "Trivia" überhaupt nicht, bevor ich anfing, die Wiki-Filmartikel zu lesen. Und da ich schon seit fast vier Jahrzehnten Leseratte bin, wage ich daraus mal zu schließen, dass dieser Begriff im Deutschen hauptsächlich bei Wikipedianern gebräuchlich ist. Mit seinem Wegfall wäre ich also sehr einverstanden. Von den Alternativvorschlägen halte ich "Sonstiges" für den neutralsten bzw. seriösesten Begriff, um Informationen unterzubringen, die keinem anderen Teil des Artikels sinnvoll zugeordnet werden können. "Trivia" finde ich schon deshalb irreführend, weil allzu Triviales m.E. erst gar nicht in eine Enzyklopädie hineingehört. "Hintergrund" kann von Fall zu Fall aber die bessere Bezeichnung sein; besonders bei Filmartikeln sammeln sich nämlich unter "Trivia" fast ausschließlich Hintergrundinfos zur Herstellung des Films, ohne dass aber (schon) eine vollständige Beschreibung von Dreharbeiten und Produktion vorläge. 195.145.160.198 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)