Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 52 (25. bis 31. Dez) Beiträge 25. Dez 2006 - 4. Jan 2007

Timbersports

Zu dem Stichwort gab es wohl schon mal einen Artikel: wie kann ich heraus finden, warum er gelöschte wurde und was geschrieben stand.--Troilos 10:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich eine Frage für WP:LP. Der Artikel begann so: „Timbersports wir von der Firma Stihl Ausgeführt.In der sogenanten Stihl Timbersport Series gibt es 6 Disziplinen.In den es darum geht zu Simulieren Baume zu fällen oder zu Zersägen.“. Gelöscht als „wirres Zeug“, letztlich aber wohl wegen Irrelevanz (kein anerkannter Sport, Firmenveranstaltung ohne besondere Legitimation). --Markus Mueller 10:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Den Löschgrund kannst Du immer über die Logbücher in Erfahrung bringen. In diesem Fall also hier nachlesen. Mögliche Löschdiskussionen findest Du über den Link "Links auf diese Seite", die dann dieses oder jenes zu Tage bringen. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist ein ehemaliger Abgeordneter und Bestsellerautor als Quelle zulässig?

In der Vergangenheit gab es zwischen mir und Benutzer:RV bzw. Benutzer:Avantix (alter Account) Uneinigkeit über die Bewertung eines Autors. Es geht um den ehamligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autor (Amazon: [1]) Albrecht Müller und dessen Internet Portal nachdenkseiten.de. Müller ist ein bekennender Kritiker des Neoliberalismus und des (versteckten) Lobbyismus in Deutschland. RV und früher Avantix bestreiten, dass dieser Autor eine "reputable Quelle" sei (Siehe u.a. [2] und [3]) - Ich bitte darum, dass Admins hier eindeutig Stellung beziehen, ob der Autor verwendet werden darf oder nicht.

Frohe Weihnachten ;)

Red Grasshopper 15:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Frage scheint mir etwas falsch gestellt, denn bei den Konflikten geht es wohl eher um die "Nachdenkseiten". Die sind meiner Ansicht nach ein Blog, und ich kann Bedenken, dies als reputable Quelle anzusehen, nachvollziehen. Gruß, Stefan64 15:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachdenkseiten ist ein Blog von Albrecht Müller und einem Co-Autor. Die Frage lautet also, wie wird der Blog eines ehemaligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autors bewertet. Der Mensch kann ja nicht jeden Tag neue Bücher veröffentlichen. Es wäre ja schon absurd, wenn man nur gedruckte Standpunkte von Müller akzeptieren würde. Red Grasshopper 15:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, er kann nicht jeden Tag ein neues Buch veröffentlichen. Er kann aber in seinem Blog jeden Tag einen Kommentar zu Tagespolitik abgeben. Sein gutes Recht. Nur: Ist das alles enzyklopädisch relevant? Meiner Meinung nach nicht, genausowenig wie die aktuelle Schlagzeile der Bild-Zeitung. Gruß, Stefan64 15:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist jemand der versteckte Lobbyarbeit aufdeckt "enzyklopädisch relevant" ? Ist sojemand mit der Schlagzeile der Bild-Zeitung zu vergleichen ? Es gibt leider nicht viele Autoren, die Lobbyarbeit so kritisch angehen wie Albrecht Müller. Wieso sollte man also auf diese seine Arbeit verzichten, nur weil es kein Buch ist ? Andere Autoren wird man nicht finden. Es geht also um die Frage, ob wir in Wikipedia Lobbyismus darstellen wollen oder nicht. Ohne Müller wird es kaum noch möglich sein, auf versteckten Lobbyismus hinzuweisen. Red Grasshopper 15:23, 25. Dez. 2006 (CET)

(BK) Die Relevanz ist gegeben, der Vergleich mag hinken, dennoch kommen wir nicht umher, dass ein Blog − egal wessen Blog − eine enzyklopädische Quelle sein kann. Wenn Dich die Thematik interessiert, wirst Du sicherlich Veröffentlichung von besagter Person in Tageszeitungen o.ä. Publikationen kennen, die durchaus zitierfähig sind. Gruß --W_I^KImaniac 15:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Ich halte Albrecht Müller durchaus für "relevant" - er hat ja auch einen Wikipedia-Artikel ;-) Allerdings ist vieles davon Tagespolitik, und da bin ich nicht der Meinung, dass dies alles hier sofort referiert werden muss. Aber ab jetzt halte ich mich raus, vielleicht möchten ja noch andere ihre Meinung kundtun. Gruß, Stefan64 15:29, 25. Dez. 2006 (CET)

ACK. Ich plädiere dafür Tagespolitik möglichst aus Enzyklopädieeinträgen herauszuhalten. Herr Müller ist gleich zweifach tätig, als Ex-Politiker und "Politikberater" - und als Autor von Büchern, indem er die politische Klasse anprangert. Die "Nachdenkseiten" erinnern mich doch sehr an die viel gescholtene INSM. Beides kann man nur in sehr engen Grenzen als Quelle akzeptieren. --89.51.79.93 15:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein Blog als Quelle für eine Enzyklopädie? Das ist doch wohl nicht dein Ernst! Vollkommen egal, was da drinsteht oder von wem das ist.--Pursuit of Happiness 15:31, 25. Dez. 2006 (CET)

@Pursuit of Happiness - Begründung ? Red Grasshopper 15:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass man diese Frage mit einem einfachen "ja" oder "nein" beantworten kann, wie W_I^KImaniac bereits schon andeutet. Grundsätzlich kann die Veröffentlichung in einem Blog (oder wo auch immer) relevant sein, wenn sie nach den Grundsätzen wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können (siehe WP:QA) und eine entsprechende Rezeption in der jeweiligen Fachwelt erfahren haben da es sich sonst um Theoriefindung oder -etablierung handelt. Insofern ist jeweils zu schauen, ob andere Medien/Veröffentlichungen oder vielleicht sogar die im Artikel beschriebene(n) Person(en) sich auf die in dem Blogeintrag gemachten Äusserungen direkt öffentlich beziehen. Ist all dies nicht der Fall, sind die Blogeinträge (oder wo auch immer) eher nicht relevant da sie keine Rezeption erfahren haben. --AT talk 16:28, 25. Dez. 2006 (CET) P.S.: Ich wünsche allen Unermüdlichen hier und sonstwo in der WP ein frohes Fest!

Wenn in der ZEIT, FR, FAZ, Welt oder oder oder Herr X über Frau Y schreibt, dann verwertet ihr das auch und der Artikel ist relevant für euer Thema. Wieso sollte da ein blog geschrieben von einem Expolitiker und einem Coautor nicht mehr relevant, zitierfähig, reputabel sein. --Retzepetzelewski 16:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Weil ein Blog inhaltlich irgendwo zwischen Internetforum und Tagebuch anzusiedeln ist. Wenn ich die Wahl habe, mich auf eine Aussage aus einer renommierten Zeitung oder einem Weblog zu berufen, stellt sich mir keineswegs die Frage, welche Quelle ich angebe. Die Qualität des Belegens einer These korreliert nun einmal stark mit dem Medium, auf dass man sich beruft. Insofern sehe ich nicht, wohin diese Diskussion noch führen soll. Weblogs sind in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitierfähig, ebenso wenig im Brockhaus und damit auch für eine Online-Enzyklopädie ungeeignet. Gruß --W_I^KImaniac 17:56, 25. Dez. 2006 (CET)

das halte ich für quatsch. es kann nicht sein, dass die art des mediums in irgend einer weise eine grundsätzliche aussage über qualität der inhalte oder mögliche inhalte selbst treffen soll. wenn der oben genannte herr in seinem bereich als ausgewiesener experte gilt, auf den verschiedentlich bezug genommen wird, dann ist es mE definitiv legitim, auch aussagen, die er online tätigt, heranzuziehen. ob das nun mittels einer blog-software geschieht oder in einer auf anderer weise gestalteten website, ist doch vollkommen uninteressant. --JD {æ} 19:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Jein. In Blogs wird aus aktuellem Anlass auch schonmal "ins Unreine" geschrieben, von daher ist es grundsätzlich schon ein Unterschied zu einem lektorierten Buch oder fachlich begutachteten Zeitschriftenaufsatz. Kommt aber natürlich immer auf den Einzelfall an. Gruß, Stefan64 20:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Herr sich auf's Blogging beschränkt. Insofern müssten auch Veröffentlichungen in anderen Medien zu finden sein. Diesen würde ich auf alle Fälle den Vorzug geben. Blogs haben möglicherweise den Vorteil, dass sie aktueller sind, allerdings verschwinden ihre Einträge oft auch genauso schnell, wie sie geschrieben wurden. Daher ist auf lange Sicht ohnehin nur eine zitierte Veröffentlichung in gedruckter Form verifizierbar. Es spricht nichts dagegen, sich in Foren zu informieren, eine geeignete Informationsquelle zum Belegen ist dies meiner Meinung jedoch nicht. Und da die Grenzen zwischen Foren und Blogs nun einmal fließend sind, neige ich dazu, Verweise auf Blogs im Rahmen einer Enzyklopädie nicht gut zu heißen. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Bitte bleibt bei dem konkreten Fall. Natürlich kann nicht einfach "irgendein" Blog als Quelle benutzt werden. Hier geht es aber um einen bekannten Autor und ehemaligen Abgeordneten, der Blog-software als jornalistische Plattform nutzt und zwar nicht auf "Forenniveau", sondern in gewohnter Weise. Leider wird in herkömmlichen Medien wenig Bezug darauf genommen. Wenn überhaupt nur in besonders "interessanten" Fällen. Über einzelne Lobbyisten wird in der Regel nicht berichtet. Deswegen bleibt nur die Seite als Quelle. In diesem konkreten Fall, sollte der Webblog als Quelle absolut ausreichen, weil er sich eben nicht im Forenniveau bewegt, sondern einfach Informationen bereitstellt, die man ansonsten nicht findet. Red Grasshopper 22:19, 25. Dez. 2006 (CET)

In dem vorliegenden Fall könnte ich mich aufgrund des Autoren mit der Zitation des Weblogs abfinden. Dennoch würde ich es begrüße, eine der üblichen Quellen ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], …) zu verwenden. Vor allem aber möchte ich jedoch davor warnen, ggf. das Zulassen eines einzelnen Weblogs als Quelle zugleich als Präzedenzfall für jegliche Blogs zu pauschalisieren. --W_I^KImaniac 22:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Fragestellung ist ja aber nicht, aus welcher Quelle ein Buch zitiert wird, sondern ob jede Äußerung eines Autoren Relevanz besitzt. - RV 22:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Letzteres darf man guten Gewissens verneinen, weswegen eine Einzelfallprüfung notwendig ist, selbst bei jeglichen Printmedien. Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 25. Dez. 2006 (CET)

"Deswegen bleibt nur die Seite als Quelle". Damit ist ja wohl alles gesagt - im enzyklopädischen Maßstab absolut irrelevant. - RV 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Schon lustig mit welchen Argumentations-Konstruktionen hier mal wieder versucht werden um überauß bekannte/populäre/anerkannte politische Internetseiten auf die Ebene eines privaten Blogs von Benjamin Blümchen abzuklassifizieren um dann eine Relevanz absprechen zu können. Relevant ist alles was von einem großen Teil der Bevölkerung mitvertreten/beachtet wird! Benutzer:RV alias Benutzer:Avantix hat eine so bemerkenswerte Historie in solchen absurden Quellen-Diskussionen, das der Vergleich zur Inquisition nicht weit ist. Regelmäßig wird auch erst gelöscht oder Editwar betrieben und dann diskutiert (4. Sperre wegen Editwar von Benutzer:Avantix führet vermutlich zum Accountwechsel auf Benutzer:RV (der damit sofort weitermachte [11])). Das die Wikipedia-Obrigkeit solche Wikipedianer nicht in den Griff bekommt, ist so merkwürdig das sich daraus automatisch die Frage stellt ob diese neoliberal/konservativ motivierten/betriebenen Editwars aus Adminkreisen nicht tatsächlich sogar erwünscht sind.--217.85.247.12 13:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Super, endlich wird die "Inquisition" und die "Wikipedia-Obrigkeit" (die natürlich je nach Perspektive linksextrem oder stockkonservativ ist) bemüht... Damit haben wir die untere Niveaugrenze erreicht. Da die Argumente im wesentlichen ausgetauscht sind, sollte diese Diskussion beendet werden. Stefan64 13:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Nur weil das oft und (daher) ehr zweifelhaft erscheint, ist es noch lange nicht falsch und dieser Kritik auszuweichen indem man sie einfach als "unterstes Nievau" aburteilt (auchnoch pauschal (dankeschön!)) scheint mir ehr "unterstes Nievau" als eine mit QUELLEN belegte Kritik. Eindeutige Belege für parteilichkeit von Administratoren habe ich persönlich tatsächlich in einem Fall Benutzer:Gunther schon geführt. Das hatte sogar sofortige Konsequenzen, wobei die konkreten Gründe dafür aber nicht weiter transparent wurden. Da ist, denke ich mal wie bei Quellen, immer eine Einzelfallprüfung erforderlich und es (da muss ich dir allgemein aber nicht pauschal rechtgeben) sollte möglichst nicht generell pauschal bewertet werden.--217.85.243.237 14:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Diese Prahlerei macht klar, dass du nicht nur den NPOV missverstanden hast, sondern auch an galoppierender Selbstüberschätzung leidest: Gunthers Rückzug hatte andere Gründe. grüße, Hoch auf einem Baum 01:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier werden die Wikipedia-Prinzipien über Quellen einerseits und über den Neutralen Standpunkt andererseits durcheinandergeworfen. Ein Blogeintrag einer bekannten Person kann IMHO durchaus als Quelle zum Beleg einer Aussage dienen. Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Aussage auch relevant genug ist, um im Sinne des NPOV in Artikel erwähnt zu werden - insbesondere, wenn es sich dabei nicht um eine Tatsachenbehauptung, sondern um eine bloße Meinungsäußerung dieser Person handelt. Es gibt wohl tausende ehemalige Bundestagsabgeordnete und hunderte, die mal ein Buch geschrieben haben. Was hebt diesen einen so heraus, dass in zahlreichen Artikeln über zentrale, teils weltweit und seit Jahrhunderten diskutierte Themen seine Meinungen wiedergegeben werden müssen? Gewiss nicht, dass sie repräsentativ für größere Teile der öffentlichen Debatte wären - selbst Hermann Gremliza beginnt sein konkret-Interview mit Albrecht Müller mit der Feststellung, dass dieser heute als "linker Exot" gelte. grüße, Hoch auf einem Baum 01:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Kritik nur bei Personen als gerechtfertigt ansehen die eben in der öffentlichen Kritik gestanden haben oder stehen und dann soeine Quelle quasi als stellvertretend kritische Meinungsäußerung einpflegen oder daraus einen eigenen Absatz mit der thematischen Überschrift wie z.B. bei Friedrich_Merz#T.C3.A4tigkeiten_f.C3.BCr_Lobby-_und_Interessensgruppen machen und sowas da einpflegen. Überigens sind 50% der besonders bekannten Politiker "Exoten" (außergewöhnliche und eigenartige Charaktere) sodas die Einordnung von Albrecht Müller genaugenommen nichts besonderes ist.
P.S.:@Benutzer:Hoch auf einem Baum War keine Pralerei sondern Antwort (mit Beispiel) auf den pauschalen Vorwurf "unterstes Nievau" von Benutzer:Stefan64. Wenn du meinst ich überschätze etwas (oder gar michselbst)...wer nicht ?! --217.85.201.87 18:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikelfrage

Existiert ein Atikel mit dem Namen Bassinseln? Ich habe mehrere Schreibweisen schon überprüft, aber es ist kein Artikel zum Vorschein gekommen. --Gruß, Rostam 15:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Sieht nicht so aus. Um das zu überprüfen, kannst Du den Index Von A bis Z verwenden. Der ist auch links auf jeder Seite verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:51, 25. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bevor Du aber jetzt direkt loslegst, beachte bitte Hilfe:Neue Seite anlegen. --W_I^KImaniac 15:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info. Das mit der Hilfe brauche ich nicht. Auf meiner Benutzerseite siehst du wieviele Artikel ich geschrieben habe!

--Gruß, Rostam 15:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Ah, okay, ich wollt nur auf Nummer sicher gehen, ist einfach immer schade, wenn sich ein Artikelschreiber ans Werk macht und nachher die SLA-Löschkeule geschwungen wird. Gruß --W_I^KImaniac 16:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Könnte es sein, dass Du Bass Rock suchst? Ansonsten wüsste ich nicht, dass es eine relevante Inselgruppe dieses Namens gäbe, lerne aber gerne neues. -- Perrak 20:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Artikelnamensänderung

Es wäre nett, wenn der Artikel "Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank" mit einem "AG" am Ende ergänzt werden könnte. Ausserdem wäre eine Verlinkung zum Begriff "DG HYP" auch sehr gut.

Vielen Dank.

--217.83.142.251 22:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Das „AG“ wird, den Namenskonventionen gemäß, weggelassen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Problem bei Anmeldung

Ich habe ein Problem bei der Anmeldung: Immer wenn ich auf den Anmelde-Button gehen will, verschwindet er einfach. Gibt es einen anderen Weg, wie ich mich anmelden kann? --Gruß Schlauwiestrumpf

Yep. Klick hier drauf: Spezial:Anmelden. --Scooter ^Sprich! 00:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Bots in der Beobachtungsliste

Kann man in der Beobachtungsliste die Bots defaultmäßig ausschalten oder geht das immer nur über den Zusatz, wenn man schon die ganze Liste hat? --K@rl 08:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Unter Einstellungen → Beobachtungsliste gibt es den Punkt Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 08:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke, wenn jemand sagt, es gibt keine blöden Fragen, den kann ich eines besseren belehren :-))) --ebenfalls Frohe Weihnachten K@rl 12:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das jetzt mal probiert - es hat aber den entscheidenden Nachteil, dass man auch andere Edits an einer Seite nicht angezeigt bekommt, wenn der letzte Edit von einem Bot war. Das ist doch Bug, nicht Feature, oder? --Eike 14:31, 26. Dez. 2006 (CET)

Weder noch, das ist schlichtweg konsequent. Die letzte Änderung wurde durch einen Bot durchgeführt, wird aber aufgrund Deiner Einstellungen aus der Liste der letzten Änderungen herausgefiltert, ergo, sie taucht dort nicht auf. Ob dies das gewünschte Ergebnis darstellt, mag ich zu bezweifeln. Diesen „Bug“, wenn man ihn denn so nennen möchte, könnte man durchaus beheben lassen. Gruß --W_I^KImaniac 15:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir jetzt dasselbe meinen: Es geht nicht um Spezial:Letzte Änderungen, sondern um Spezial:Beobachtungsliste. Da will ich natürlich einen Artikel, der in den letzten Stunden X Mal geändert wurde, und zufällig als letztes von einem Bot, angezeigt und nicht komplett weggefiltert bekommen. Ich kann mir nicht vorstellen, welchen Sinn das gezeigte Verhalten haben sollte. --Eike 02:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Babel-Vorlagen + Kategorien

Babel-Vorlagen

Kann man als normaler angemeldeter Benutzer eigentlich Babelbausteine selber erstellen oder muss man dazu Admin sein? Würde mich zur besseren Gestaltung mancher Artikel sehr interresieren.

--Autofan | Diskussion 11:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Babelbausteine kann jeder erstellen. Sieh dir am besten mal WP:BB dazu an. --Mg 11:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise habe ich Dich missverstanden, aber in Artikeln haben die Babelbausteine nichts zu suchen. Bitte damit ausschließlich auf der eigenen Benutzerseite austoben! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 12:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Ich war gerade dabei einen Artikel zu erstellen und dann wollte ich Kategorien einfügen. Da hätte ich jetzt 2 Fragen. Zum einen: Wenn man in einen Artikel die Kategorien einträgt werden die dann automatisch in diese Sammelverzeichnisse geschrieben oder wie läuft das? Zum anderen würde mich interessieren wie der Link heißt, wo man alle Kategorien aufgelistet auffinden kann.

--Autofan | Diskussion 11:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du in einem Artikel eine Kategorie verlinkst, wird der Artikel automatisch in die Artikelliste dieser Kategorie übernommen. Eine Auflistung aller Kategorien findest Du unter Spezial:Kategorien, allerdings ist es wahrscheinlich einfacher über Kategorie:!Hauptkategorie hierarchisch die gewünschte Kategorie zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Frage zur Suche

Wenn man bei der Suche nach Bonn sucht und sich dabei vertippt und „Bon“ schreibt und auf Enter drückt, erscheint kein Suchergebnis(solange natürlich kein REDIRECT vorhanden ist).

Wenn man beim nächsten mal, dann im Suchfeld, den Buchstaben B drückt, erscheint unter dem Suchfeld „Bon“. Diese Funktion ist zwar eigentlich ganz nützlich, allerdings: Ich mache schon seit über einem halben Jahr, fast täglich bei der Wikipedia mit und benutze eben so oft auch die Suche und vertippe mich auch manchmal dabei. Wenn man sich dann vorstellt wie lang diese Liste unter dem Suchfeld wird, in der auch alle Tippfehler gespeichert sind, dann...

...komme ich zu meiner Frage: Wie kann ich diese ganzen sinnlosen Einträge aus der Suche entfernen?

--Gruß, رستم (Rostam) 14:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Das musst du deinen Browser fragen, der merkt sich das... --Eike 14:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Und wie soll ich auf ihn zugehen?

--Gruß, رستم (Rostam) 14:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn du zum Beispiel Mozilla Firefox nutzt, dann reicht es auf Einstellungen zu gehen und dort "Gespeicherte Formulardaten" löschen. Das dürfte eigentlich genügen. --Autofan | Diskussion 14:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Dominant. Er hat dir zu gehorchen. ;o)

Schau halt mal in der Hilfe nach oder stöber in den Einstellungen. Oder verrat uns, welchen Browser du benutzt, dann kann dir bestimmt jemand helfen.

--Eike 14:48, 26. Dez. 2006 (CET)

(BK) Anschlussfrage: Kann man im firefox auch einzelne Einträge aus den Formulardaten entfernen? Ich hab nämlich in etwa das gleiche Problem, ich trag beim revertieren oft falsche Gründe ein, weil ich die Vorschläge nutze. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:49, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft!

Apropo Suchen:hier steht, dass die Wikipedia, eine eigene Suchmaschine gründen will, stimmt das? --Gruß, رستم (Rostam) 15:00, 26. Dez. 2006 (CET) Link präzisiert --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Guckstu Wikiasari. Gruß, Stefan64 15:01, 26. Dez. 2006 (CET)

mit der ENTF bzw. DEL Taste kann man einzelne Einträge rauslöschen --Steffen2 15:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke Steffen, mal wieder ein Fall von "da hätte man auch selbst drauf kommen können" ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 16:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Bewertung in Artikel

Bewertungen über Filme, Spiele, Computerspiele usw. gehören doch eigentlich nicht in die dazugehörigen Artikel, oder?

--Autofan | Diskussion 14:53, 26. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares „jein“. Eigene Bewertungen keinesfalls, da sie Wikipedia:Neutraler Standpunkt widersprechen würden, offizielle Kritiken können durchaus eingebracht werden, bei Filmen siehe bspw. Wikipedia:WikiProjekt Film#Filmkritiken. Gruß --W_I^KImaniac 15:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Also das bedeutet, wenn eine Meinung, dann neutral und ohne Emotionen und dergleichen oder habe ich das jetzt wieder falsch verstanden? Und gibt es auch eine Möglichkeit wo man knallhart beurteilen kann? --Autofan | Diskussion 16:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Nein, auch deine Meinung wenn sie neutral und ohne Emotionen ist (was quasi unmöglich ist) ist nicht erwünscht, sondern faktisch nur Kritiken angesehener Kritiker oder bekannter Magazine.

Du meinst knallhart selber beurteilen? Klar, andere Wikis, ein eigener Blog, aber in keinem Fall die Wikipedia, nie. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Welche Wikis meinst du? Aber wie soll man dann ein Spiel oder Film beschreiben wenn man genauer ins Detail gehen möchte oder sollte man das dann einfach lassen?

--Autofan | Diskussion 17:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Firmen wie Wikia.com bieten das Hosting von themenwikis an, die auch von Prinzipien wie Neutralität abweichen und sich eigene Regeln geben. Ansonsten gilt: Beschreibung und Bewertung sind trennbar. -- Mathias Schindler 17:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich lassen sich im Falle von Spielen oder Filmen Handlung, Hintergrund und Kritiken trennen. Als relativ aktuelles Beispiel könnte Borat (Film) angeführt werden. Generell gilt dabei die Bewertung von Kritikern zu zitieren und die jeweiligen Quellen anzugeben, anstatt selber Kritiken und die eigene Meinung zu verbreiten. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 26. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Editor für Linux?

Hallo!

Wikipedia-Editor für Linux, gibt es sowas? Also nicht so ein online-Editor wie der eingebaute Wikipedia-Editor, der bei mir nicht vernünftig funktioniert. Ich benutze KDE (eine freie Benutzeroberfläche für Linux), und habe gelesen (KDE), dass die auch mit der Wikimedia-Foundation zusammenarbeiten. Der Editor "Kate" beherrscht auch schon bereits eine Wikipedia-Syntaxhervorhebung. Gibt es irgentwelche open-source Programme oder Erweiterungen für Programme (z.B. für Kate), mit denen man leicht Wikipedia-Texte bearbeiten kann?

Den internen Wikipedia-Editor finde ich eine Katastrophe, weil:

• er funktioniert unter Linux nur in Firefox einigermaßen,
• er hat keine farbige Syntax-Hervorhebung,
• man kann nicht "eben mal abspeichern": Wem ist es noch nie passiert, dass eine halbe Stunde Arbeit wegen was auch immer verloren gegangen ist?
• Keine Tastenkombinationen - es würde doppelt so schnell gehen, wenn man während des Schreibens die Maus nicht bewegen müsste.

Der nicht-Browser-Editor müsste Knöpfe (wie der online-Editor) für häufige Formatierungen (fett, kursiv, Link...) haben, und alles oben aufgeführte können. Man kann dann ja einfach den Text aus dem online Editor kopieren, im anderen Editor einfügen - bearbeiten - und wieder im online Browser einfügen. Das würde sich bei langen Texten bestimmt lohnen. Dann währe auch eine eingebaute "was habe ich geändert-Funktion" denkbar, was sogar den Wikipedia-Serever entlasten würde und schneller geht.

Hat jemand einen Tipp?

Danke und Gruß, --Jens Lallensack 17:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie wärs mit emacs? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Er suchte einen Editor und kein Betriebssystem :)) -- Mathias Schindler 17:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Emacs, danke für den Tipp. Ich kann zwar kein Emacs, aber man kann sich da ja einarbeiten. Stimmt, wie ich sehe gibt es dafür sogar einen Wikimode. Benutzt Du Emacs für Wikipedia und geht das gut? Kann man sämtliche Formatierungen über Tastenkombis vornehmen? Dann ist es mir wert mich darin einzuarbeiten (was sicher nicht leicht ist). Gibt es speziell zum wiki-mode wohl Feetbacks von Nutzern und Anleitungen? Jens Lallensack 18:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Me benutzt was ganz falsches und hält sich daher besser raus. Du kannst ja aber auch mal den katemod ausprobieren... -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Bausteinfrage

Gibt es einen Baustein mit dem man die Quelle seiner Übersetzung auf der Diskussionseite angeben kann? Ich meine nicht den Baustein, welcher angibt auf welcher Version einer anderssprachigen Wikipedia ein Artikel aufbaut, vielmehr geht es um eine externe Quelle.--Tilla 2501 18:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, suchst Du nicht Vorlage:Übersetzung, sondern Wikipedia:Quellenangabe#Einzelnachweise. Gruß --W_I^KImaniac 19:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Richtig, ich suche nicht Vorlage:Übersetzung, sondern eine Vorlage die ähnlich wie diese aufgebaut ist, aber für externe Quellen benutzt werden kann. Gibt es so eine Vorlage überhaupt?--Tilla 2501 19:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Unter oben genanntem Link findest Du bereits einige Hinweise, wie mit Einzelnachweisen umzugehen ist. Ausführlichere Informationen dazu findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise. Diese externen Quellenangaben werden im Abschnitt "Quellen" aufgeführt. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Mir geht es um folgendes: Der Artikel Walter Bryan Emery wurde von Apodemus übersetzt und zwar von folgender Seite [12]. Wie geht man da nun vor? Ich wollte deswegen einen Baustein benutzen.--Τιλλα 2501 22:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Okay, jetzt weiß ich endlich, worum es Dir geht. Tschuldigung, dass ich da so eine lange Leitung hatte, konkrete Beispiele sind meist eben einiges verständlicher. Ich würde die Vorlage:Übersetzung auf der Diskussionsseite per "subst" einbinden und entsprechend abändern. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Urheber des Originals seinen Text für eine Übersetzung zunächst freigeben muss. Im Falle einer Wikipedia-"internen" Übersetzung bleibt die Lizenz ja unverändert, so dass das dort keine Probleme gibt. Am besten erkundigst Du Dich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen, ob durch die Übersetzung eine Vorlage:URV vorliegt und meldest Dich ggf. mit einer dieser Wikipedia:Textvorlagen bei dem Betreiber der betreffenden Webseite. Gruß --W_I^KImaniac 02:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich hätte eher sagen sollen worum es mir geht. Ich habe jetzt einen Hinweis auf die Diskussionseite gesetzt und hier das Problem geschildert. Danke für deine Hilfe.--Τιλλα 2501 03:46, 27. Dez. 2006 (CET)Τιλλα 2501 05:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, sieht aber soweit gut aus, wie Du das gelöst hast. Bei WP:UF bist Du scheinbar missverstanden worden, in etwa genauso, wie ich Dich zunächst missverstanden habe. Den Hinweis auf der Diskussionsseite des Lemmas habe ich in eine dezentere Variante in Anlehnung an die Vorlage:Übersetzung überführt. Ich hoffe, das war soweit in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Anlehnung des Hinweises an die Vorlage:Übersetzung stört mich nicht. Der Artikel wurde jetzt bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#27._Dezember eingestellt, mal gucken wie das alles endet. ;-) --Τιλλα 2501 17:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Structurae-Links in Wikipedia

Diskussion verschoben nach Diskussion:Structurae. Das ist noch nicht ausdiskutiert. --JuergenL ✈ 10:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Schweizbezogen

Da es immer wieder zu großen Umänderungsaktion bei Schweiz bezogenen Artikeln kommt, denke ich ein spezieller Baustein wäre sinnvoll. Als Beispiel kann man hier Heidi (Roman) nehmen. Hier wurden in den letzen Monaten (Jahren) regelmäßig die Begriffe Alpöhi–Almöhi Gaissen-Peter–Geissenpeter ausgetauscht. Richtig sind in diesem Fall die schweizer Orginalnamen als Hauptbegriffe und die deutschen nur in Klammern dazu. Dann kommen bei Schweizer Artikel noch die Schweizer Schreibweise dazu.

Ich dachte ein allgemeiner Schweizer Baustein könnte etwa so aussehen:
Schweiz Schweiz (Dieser Artikel bezieht sich auf ein Schweizer Thema.
Falls Begriffe oder Namen in anderen deutschsprachigen Ländern abweichen werden diese in Klammern erwähnt.)

Wie könnte man sowas umsetzen?

--hhp4 µ 19:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnte man die Vorlage „schweizlastig“ erweitern. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man für die Programmierung zumindest als Vorlage nehmen. Ich denke diese Vorlage sollte man Vorlage:Schweizer Thema nennen, da Schweizlastig doch etwas anderes wie Schweizer Thema ist. --hhp4 µ 20:09, 26. Dez. 2006 (CET)

(BK)Ich fände das schon nicht schlecht, nur wäre es imho sinnlos jedem einzelnen Wort, das mit ss statt mit ß geschrieben wurde, die andere Schreibweise in Klammern hinzuzufügen. Bei den anderen Fällen wäre ich dafür. --Mg 20:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Eine entsprechende Vorlage könnte durch einen Bot (Wikipedia:Bots/Anfragen) in allen Artikeln eingefügt werden, die derzeit den auskommentierten Hinweis <!--schweizbezogen--> enthalten. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so:

1. Die Beibehaltung der Originalschreibweise von Namen (ob nun literaisch oder nicht) gilt insgesamt und hat nichts mit der Schweiz zu tun.
2. In solche Artikel gehört oben <!--schweizbezogen--> rein (ist bei Heidi (Roman) der Fall), wenn dann immer noch jemand „ss“ nach „ß“ abändert, dem klopfst Du auf die Finger.
3. Die Vorlage:Schweizlastig ist eine Wartungsvorlage (siehe Kategorie:Wikipedia:Schweizlastig) und hat nichts mit dem hier beschriebenen Problem zu tun.
4. Eine weitere „sichtbare“ Vorlage sollte es nicht geben, die wäre dann nämlich in Tausende Artikel einzubauen und für Österreich machen wir dann das ganze noch für Jänner & Co.

--Farino 22:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Der versteckte Hinweis schweizbezogen wird ja gerne übersehen, wie die Versionshistorie von Heidi (Roman) sehr schön zeigt.

Natürlich soll in allen Artikeln die Orginalschreibweise verwendet werden. Mann müßte dann aus allen deutschsprachigen Ländern eine entsprechende Vorlage haben. Neben Schweizer Theam auch Thema aus Österreich für entsprechende Begriffe.

--hhp4 µ 23:09, 26. Dez. 2006 (CET)

@Farino: Punkt 1 bis 3 sehe ich genauso, wie bereits oben geschrieben. Deinen Einwand, den Du im vierten Punkt äußerst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn es nun einmal das Problem gibt, dass es in bestimmten schweizbezogenen Artikeln einen Haufen Reverts gibt, die durch die Einbindung eines entsprechenden sichtbaren Hinweises vermieden werden könnten, dann spricht doch nichts dagegen, diesen Hinweis mit Hilfe einer Vorlage einzubinden. Bei dem Lemma Heidi (Roman) kann ja auch schlecht die Bezeichnung des Lemmas im Sinne Wikipedia:Schweizlastige Artikel abgeändert werden. Solltest Du einen Gegenvorschlag haben, nur heraus damit. Möglicherweise habe ich Deinen Einwand ja missverstanden. Gruß --W_I^KImaniac 02:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, du hast ihn richtig verstanden, und Farino hat auch vollkommen recht. WP ist eine Enzyklopädie, die sich also im Endeffekt an den richtet, der etwas nachschlagen möchte – das gilt jedenfalls ganz klar für den Artikelnamensraum. Deshalb halten wir uns mit an die Autoren gerichteten Nachrichten in Artikeln tunlichst zurück. Ausnahmen machen wir für vorrübergehende Zwecke mit den Wartungsbausteinen in der Erwartung, dass diese in absehbarer Zeit wieder aus dem Artikel verschwinden. Wir können aber nicht auf Dauer angelegte Bausteine in die Artikel einbauen, die den Autoren Anweisungen zu Sprachgebrauch und Rechtschreibung geben. Stell dir vor, wie du dich freuen würdest, wenn du deine Textverarbeitung aufmachst und auf jeder Seite erstmal eine Notiz von Bill Gates an die Programmierer zu den Kodierungskonventionen erscheint... --ThePeter 10:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Okay, leuchtet irgendwie ein, überzeugt mich allerdings bspw. angesichts der weit verbreiteten Vorlage:Julianischer Kalender nicht. Machen wir hier mit diesem sichtbaren Hinweis eine Ausnahme, gegen weitere sinnvolle Hinweise sperren wir uns? Wenn Du mir den Unterschied zwischen oben angesprochener Vorlage und der Kalendervorlage deutlich machen kannst, bin ich still. Derzeit finde ich allerdings, dass es sich um ein und dasselbe Problem handelt, das auf zweierlei Lösungswegen zu beheben versucht wird. Warum aber einen versteckten Hinweis anbringen, wenn ein sichtbarer Hinweis in einem ähnlich gelagerten Fall sich bereits durchgesetzt hat, akzeptiert wurde und funktioniert? Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Kalenderhinweis richtet sich nicht an den Autoren, sondern an den Leser, und hilft diesem, den Artikel bzw. die in diesem enthaltenen (doppelten) Datumsangaben zu verstehen. Der Sprachgebrauchshinweis tut nichts dergleichen. Wenn der Leser schweizer Sprachgebrauch nicht versteht, wird ihm auch der Baustein dabei nicht helfen. --ThePeter 18:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Gänzlich überzeugt bin ich (noch) nicht, aber versprochen ist versprochen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Peter Bücken Maler in Aachen

--BodoMirsch 21:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 21:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 22:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Ursprünglich wollte ich ja lediglich auf Wikipedia:Artikelwünsche verlinken, aber dann wollt ich mal nicht so sein und hab den Anfang gemacht. Wenn jemand den Artikel zu Peter Bücken fortsetzen möchte, nur zu. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Sieb

Ich bitte um Hilfe. Wie geht man mit Reverts um, die eine sachliche Diskussion ausschließen, und das bei einem nichtigen Thema wie einem Sieb? 1) Mitrevertieren? 2) Mitarbeit einstellen? Danke! Zeitan 22:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Mitrevertieren ist der erste Schritt zum Wikipedia:Edit-War und unterbindet weitere konstruktive Arbeit. Die Mitarbeit einstellen? …gut so eine Vorlage:Benutzer inaktiv ist schnell auf der eigenen Benutzerseite angebracht. Ich denke, Du hast schon den richtigen Weg gewählt, indem Du das Gespräch suchst. Sprich den revertierenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite an und warte, ob er seine Reverts begründen kann. Sprich die Problematik auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels an und hole dadurch Meinungen Dritter ein, die sich ebenfalls mit dem Thema fachlich auskennen. Als letzter Ausweg kann der Wikipedia:Vermittlungsausschuss und die Wikipedia:Vandalensperrung involviert werden, letztere ist jedoch nur die geeignete Anlaufstelle für eindeutigen Vandalismus. Gruß und gutes Gelingen --W_I^KImaniac 22:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Redirect im Kategoriebaum

Huhu, wer auch immer, ich hab da mal ne frage... in der Kategorie Zahnmedizin bin ich gerade mal wieder am aufräumen und habe dabei den Artikel KIG-Einstufungen gefunden, der nur ein Redirect aud KIG beinhaltet. Kann ich dann KIG-Einstufung aus dem Kategorie-Baum löschen, und wenn ja wie??? reicht es, wenn ich einfach die Kategorie-Zuordnung im Artikel lösche und darf ich das so einfach oder bringt das alles durcheinander??? danke im vorauss!!! --Creambear 22:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn du die Kategorie aus dem Artikel löscht wird dieser nicht mehr in der Kategorie:Zahnmedizin angezeigt, ob dies aber sinvoll ist weiß ich nicht.--Τιλλα 2501 22:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich

Die Schreibweise der Autobahnen und Straßen ist überwiegend orthografisch falsch. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die einzelnen Artikel auf die korrekte Schreibweise der Lemmata verschiebe und den obigen Artikel entsprechend korrigiere (einschließlich der verlinkten Artikel)? --Schubbay 11:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Du meinst die fehlenden Bindestriche? Ja, immer ran... (Es sei denn, das ist österreichische Orthographie - die Schweizer beharren ja auch auf ihrem Genfersee. Auf keinen Fall einen erneuten Jänner/Januar-Krieg entfesseln! ;-{) --Reinhard Kraasch 11:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Sie mag orthographisch falsch sein. Sie entspricht aber der amtlichen Schreibweise, also bitte ja nicht ändern, da gabe es schon stunk genug. --gruß K@rl 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Kannst Du mir bitte sagen, wo die amtliche Schreibweise einsehbar ist? Ich kann nämlich nicht glauben, dass beispielsweise West Autobahn amtlich ist. --Schubbay 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier habe ich es jetzt tatsächlich schwarz auf weiß gefunden. Nicht zu glauben, aber offensichtlich ist es so. Ich werde mir unter diesen Umständen natürlich die Änderungen verkneifen. --Schubbay 12:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussion:Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich ;-) --K@rl 13:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbild

Auf Wikipedia Diskussion:Vandalensperrung#Meinungsbild dazu wurde pragmatisch ein Meinungsbild zur Umbenennung der Seite Wikipedia:Vandalensperrung gestartet. Bitte teilnehmen. Jesusfreund 15:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Hab's in der Vorlage:Beteiligen verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Valéria Dienes

Was soll ich bitte damit machen? Das ist ein alter Artikel, und der Ursprungsautor hat ihn gelöscht und reingesetzt, dass er unter Copyright steht. Ich interpretiere das so, dass es sich um eine versehentliche URV von ihm handelt (siehe Versionsgeschichte), aber das ist nur geraten, ich weiß auch nicht, woher die URV sein soll. Ich hab den Autor gefragt, aber er ist nicht regelmäßig online. So kann der Artikel nicht bleiben. Die Frage ist nun, einen URV-Baustein setzen auf bloßen Verdacht, oder revertieren auf die Gefahr hin, dass es tatsächlich eine URV ist? Die Diskussionsseite hat er auch gelöscht, was mir noch ein größeres Rätsel ist. --Streifengrasmaus 16:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Auf der Diskussionsseite wird ein längerer Abschnitt aus dem Artikel zitiert. Das dürfte der Grund für die Löschung der Diskussionsseite sein. Ich würde vorsorglich einen URV-Baustein in den Artikel setzen und einen Hinweis auf die Anfrage auf der Benutzerseite des Autors verlinken, in der Hoffnung, dass er sich zeitnah zurückmeldet und der Artikel bis dahin nicht dem Löschknopf zum Opfer fällt. …wobei, eine nachträglich Wiederherstellung wäre ja auch denkbar. Gruß --W_I^KImaniac 16:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich ja auch ein Interessent, der den Artikel umformuliert, damit wir die potentielle URV einfach löschen können ohne auf die Informationen verzichten zu müssen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Zitat dieser Länge auf der Disku dürfte in Ordnung sein, die Löschung habe ich mal revertiert. --Streifengrasmaus 17:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Versuch doch mal, die Autorin auf ihrer ungarischen Benutzerseite hu:User:Dr._Steller zu erreichen. Dort war sie zumindest noch am 24.12. online. --Zinnmann d 16:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier war sie am 26. online, damit gewinnen wir. ;) Aber ich vesuchs auch da mal. --Streifengrasmaus 16:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben unzureichend ?

Darf ich zum Artikel von Niederöfflingen den Eintrag: {{quelle}} entfernen, wenn ich die fehlenden Quellen nachgetragen habe, oder darf das nur der Initiator D0c ?

--Braschel, Dietmar 18:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Du darfst das. --ThePeter 19:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Job queue

Hallo, kann mir jemand sagen was ist mit diesem Job queue auf sich hat. Auf der Seite Spezial:Statistik steht z.B. dass der/das Job queue gerade so und so lang ist. Ich war auf der englischen Erklärungsseite, aber bin da nicht so schlau geworden MfG, --Aesklepios 20:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, bezieht sich das auf die Operationen, die von Mediawiki ausgeführt werden müssen wenn sich Vorlagen ändern (bsp. neuen Vorlagentext in alle Artikel einfügen, in denen die Vorlage eingebunden ist). Auf der Beschreibungsseite steht ja, dass für je 500 Operationen der Jobqueue um 1 steigt, sprich bei einem Jobqueue von 5 müssen aktuell 2500 Seiten aktualisiert werden. Das ist wohl ein maß, wie gut die Server aktuell arbeiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit monobook

Hallo,

ich habe von den Monobooks gelesen und habe mir eines von einem anderen User kopiert. Ich finde das zwar toll, aber bei meinen Signaturen steht immer Spongo, obwohl ich das in meinem nicht mehr finden kann. Kann mir jemand behilflich sein? --Kid Lee Neler 21:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Kopier lieber das Original von Benutzer:PDD, dann steht alles wichtige in der FAQ. Ansonsten kannst Du auch alle "Spongo"s bei Dir durch Deinen Benuzternamen ersetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Beim Original sind aber so viele PDDs enthalten und die würden nach der Änderung auf Seiten zeigen, die ich gar nicht habe. Müssen da welche stehen bleiben? --Kid Lee Neler 21:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch ein paar gefunden. Jetzt funktioniert es. Danke. --Kid Lee Neler 21:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Serverumzug

Hallo, hab nen Wiki und will damit auf nen andren Server umsteigen. Wie stell ich das an, ohne das die bisherigen Inhalte weg sind!?--84.58.220.234 21:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage hat ja nun eigentlich mal gar nichts mit der Wikipedia zu tun... -- ChaDDy ^?! +/- 22:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 22:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall erhältst Du im Project:Support desk Auskunft. --W_I^KImaniac 22:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Fuck-Off-Bild verunstaltet Weihnachtsstern (Pflanze)

Ein Fuck-Off-Bild verunstaltet Weihnachtsstern (Pflanze) und vermutlich eine größere Anzahl anderer Wikipedia-Artikel, da es wahrscheinlich über eine Vorlage eingebunden ist. Leider konnte ich die Quelle nicht orten. Wer beseitigt diese perfide Art von Vandalismus? --Wolfgang1018 00:15, 28. Dez. 2006 (CET)

LeSchakal hat den Vandalismus zurückgesetzt. --nick-zug 00:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage, wegen dem aktuellen Fall, erstmal Halbgesperrt. Waren zuviele Artikel betroffen deswegen. --Factumquintus 00:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Plus alle weiteren Vorlagen. Ist in dem Fall auch nicht schlimmm, da diese Vorlagen für den Lebewesenbereich eh kaum eine Bearbeitung erfordern. --Factumquintus 00:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Minimalstaat vereinen?

Sollte man Minarchismus und Nachtwächterstaat zu einem Artikel vereinen? Besser ein Artikel der das thema umfassend darstellt, als zahlreiche kurze Artikel, die Zusammenhänge und Unterschiede unzureichend erläutern. --84.44.250.79 08:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es die Vorlage:Redundanz.--Τιλλα 2501 08:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke. --84.44.250.79 08:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Aktuelle Spendenaufforderung

Vor etwa zehn bis zwanzig Minuten wurden noch über 500 000 angezeigt, aktuell jetzt noch etwas weniger als 400 000. Hat das auch noch jemand festgestellt? Und was war dort der Fehler? grüße von --Factumquintus 00:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Kann ich bestätigen, die Ursache konnte ich leider noch nicht ermitteln. Bis zur MediaWiki:Sitenotice bin ich gekommen, allerdings weiß ich nicht, von wo das <fundraising/> eingebunden wird. Ich tippe mal auf eine Seite auf Meta. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Gestern nachmittag hatten wir so etwas schon einmal, da sprang es dann auf etwas unter 400.000 zurück. --84.44.173.188 10:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Psst: Jimbo muss noch seine Weihnachtsgeschenke abbezahlen... -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gab eine große Einzelspende, die falsch eingetragen war. Sie ist inzwischen wieder aufgenommen. -- Mathias Schindler 15:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, Mathias, für die Auskunft. Weißt Du zufällig auch, von wo das <fundraising/> in der MediaWiki:Sitenotice eingebunden wird? Gruß --W_I^KImaniac 15:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Erweiterung des Parsers names FixedImage, die ein im Quellcode feste definiert externe Adresse als Bild einbindet. http://upload.wikimedia.org/fundraising/2006/meter.png Und das wird vermutlich nicht mit Wiki-Mitteln erzeugt. --Hendrik Brummermann 19:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Wohnen in Deutschland - arbeiten in Österreich !

--SteffenReum1 00:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Und? Wo ist die Frage? --Streifengrasmaus 00:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Wohnen in Deutschland - arbeiten in Österreich und österreichische Steuererklärung

--SteffenReum1 00:11, 28. Dez. 2006 (CET) Ca. 42.000 deutsche Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Deutschland und österreichischem Arbeitgeber gibt es zur Zeit aufgrund der hohen Arbeitslosigkeit.

Schätzungen zufolge wissen 95% der Betroffenen nicht, dass sie jedes Jahr durchschnitlich 1000 Euro österreichische Lohnsteuer verschenken, weil sie keine österreichische Steuererklärung beim österreichischen Finanzamt einreichen.

Sollten diese Leute nicht aufgeklärt werden ?

So würde immerhin Deutschland eine zusätzliche Kaufkraft von über 4 Millionen Euro jährlich zugute kommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SteffenReum1 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 00:22, 28. Dez. 2006 (CET))

Schön für dich. Wikipedia ist dafür aber der falsche Ort. Und das nächste mal bitte signieren, ja? -- ChaDDy ^?! +/- 00:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Was willst du? Was hat das mit der Wikipedia zu tun? Geht es um einen bestimmten Artikel? --Eike 00:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 02:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Also ich würde ja lieber in Ö wohnen und in D arbeiten *ganz doll off-topic sei*. --Philipendula 13:45, 28. Dez. 2006 (CET)

class-Definitionen

Wo sind die Klassen (Bsp.class="hauptseite-oben") von der Hauptseite geschrieben, bzw. wie kann ich mir deren Inhalt angucken? --84.186.106.118 12:36, 28. Dez. 2006 (CET)

In der MediaWiki:Common.css dürftest du fündig werden. --CyRoXX ^(? ±) 12:40, 28. Dez. 2006 (CET)

@Admins: Zur besseren Formatierung sollte in dieser CSS die Zeile #hauptseite h2 { um ein Leerzeichen eingerückt werden. --CyRoXX ^(? ±) 12:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperre

Sollte ein neuangemeldeter Nutzer nicht erst dann als Trollaccount unbefristet gesperrt werden, wenn sich herausgestellt hat, dass es tatsächlich ein Troll ist? Siehe Benutzer:Til Ulenspiegel. --87.78.91.170 14:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Frag am besten den sperrenden Benutzer, möglicherweise übersiehst Du eine Anzahl an gelöschten Edits oder es gibt weitere Gründe. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich werde ihn fragen, es gibt keine gelöschenten Edits und in meinen Augen auch keine anderen Gründe, es sei denn Adminwillkür ist ab sofort ein Grund ;-)--87.78.91.170 14:31, 28. Dez. 2006 (CET)

mit Strafrechtlich relevantem zu drohen ist ein Grund. EOD --chb 14:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Und was war jetzt strafrechlich relevant? Das Zitat aus dem Eulenspiegel-Artikel etwa? --87.78.91.170 14:40, 28. Dez. 2006 (CET)

• 14:03, 28. Dez. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) blockiert Til Ulenspiegel (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Du hältst jetzt was ganz anderes. (Trollaccount))
• 14:46, 28. Dez. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Blockade von Til Ulenspiegel (Beiträge) aufgehoben (Probeweise.)

Irgendwo wird wohl so etwas wie „halt die Klappe“ gestanden haben, .. oder es lag nur an der provokanten Benutzerdiskussionsseite. --Grüße, Auke Creutz um 15:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Halt die Klappe auf keinen Fall,was denkt Ihr denn von mir? ...hält den Spiegel.... steht in der Bildunterschrift. Das Sperrgedöns hat sich allerdings in großer Freundlichkeit un Gelassenheit schon wieder erledigt. Grüße --Til Ulenspiegel 15:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich würd' dich ja jetzt gerne begrüßen, aber das möchtest du ja nicht. --Grüße, Auke Creutz um 15:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich nehm` den Willen für die Tat ;-) --Til Ulenspiegel 15:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Wiki-Software

Was ist eigentlich mit der Wiki-Software? Ist diese auch OpenSource? Und wo bekäme man diese dann her?

Keine Sorge, ich will keinen weiteren unnützen Wiki-Klon aufstellen. --Kid Lee Neler 14:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Wir benutzen MediaWiki, dort dürfte alles nötige verlinkt sein. Gruß --dbenzhuser 14:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Kid Lee Neler 14:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Kästchen auf der Startseite

Hoi,

könnte mir jemand den HTML-Code geben, mit denen man diese Kästchen auf der Hauptseite erstellen kann? Vielen Dank.

--Unaussprechbar 17:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Könntest Du Deine Frage ein bisschen präzisieren? --nick-zug 17:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze, Du meinst folgendes. Gruß --W_I^KImaniac 17:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Überschrift
Inhalt der Box

{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" style="border-color:#8898BF; margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show; "
! bgcolor="#D8E8FF" | Überschrift
|-
| bgcolor="#FFFFFF" | Inhalt der Box
|}

Genau das meinte ich, vielen Dank. Habe eben versucht, die Schriftfarbe der Überschrift weiß zu machen, mit font-color:#FFFFFF, habe es aber nicht hinbekommen. Wo muss das stehen oder muss man einen anderen Code benutzen? --84.19.199.114 17:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Das steht alles in Hilfe:Tabellen bzw ist von dort verlinkt. --h-stt !? 17:58, 28. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Statt Überschrift könntest Du <font color="#FFFFFF">Überschrift</font> hinschreiben. Wenn es sich um eine Anfrage in Zusammenhang mit Deiner Benutzerseite handeln sollte, können wir gerne auf Deine Diskussionsseite ausweichen, anstatt hier an so prominenter Stelle zu quatschen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 18:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich empfehle das Selfhtml von Stefan Münz - sollte so mit der Suchmaschine deines Vertrauens zu finden sein --84.142.11.77 18:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist es soweit, die Wiki macht Werbung, oder?

Der Spendenaufruf wird nun sogar durch ein Logo ergänzt.

Sind Übereinstimmungen mit der Virgin Group oder mit Richard Branson ersichtlich? Wenn ja, werden diese Artikel in Zukunft noch objektiv bearbeitet?

Falls Bill Gates zukünftig nicht anonym für die Wiki spendet, finden wir dann im Spendenaufruf ein Microsoft-Logo?

Ich frage nur aus Interesse.--62.226.70.32 02:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem, wenn Unternehmen/Personen die Wikipedia mit Spenden unterstützen und das dankend genannt wird? Die Artikel zu jenen bleiben doch trotzdem weiterhin durch jeden editierbar und unterliegen dem NPOV, sowie der Basis fundierter Quellen. --Grüße, Auke Creutz um 02:48, 28. Dez. 2006 (CET)

So einfältig denkst Du doch nicht wirklich, oder? --62.226.70.32 02:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Probier's aus, indem du bei Virgin Group auf „Bearbeiten“ klickst. Viel Spaß! --Grüße, Auke Creutz um 03:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Wo ist denn der Link zur Konsens-Diskussion, dass Spender Werbung treiben dürfen? --Logo 02:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, die Wikimedia:FAQ geben hinreichend Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 03:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja gar keine „Werbung“ ;) --Grüße, Auke Creutz um 03:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Diese Löschung war unbegründet:

Ja, dort steht: Stattdessen erklären wir uns einverstanden, eine Dankeschön-Notiz für die Verdoppelung von Spenden der Nutzer einzublenden: „Ihre heutigen Spenden werden durch die großzügige Unterstützung von XY verdoppelt.“ Ich würde auch gerne in diesem Sinne spenden und auch auf Werbung verzichten. Nur fehlen mir die finanziellen Mittel eines Richard Branson. --62.226.70.32 03:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Siehe: [13]

Was macht Auke Creutz hier?

--Wikisearcher 03:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Einen Bearbeitungskonflikt haben (vgl. [14]). Aber wieso fragst du das hier mittendrin an vollkommen anderer Stelle? --Grüße, Auke Creutz um 14:48, 28. Dez. 2006 (CET)

*grummel* Erst lauter Bearbeitungskonflikte und dann schnappt mir auch noch einer meinen Hinweis weg... ;) --CyRoXX ^(? ±) 03:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Du Armer! --Grüße, Auke Creutz um 03:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, soviel kann gar nicht verdoppelt werden, um die Werbewirksamkeit eines Werbebanners in WP aufzuwiegen. ich protestiere hiermit gegen diese Werbung --Histo Bibliotheksrecherche 03:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich protestiere ebenfalls. Es ist wohl niemandem klar, wieviele Millionen US-Dollar so ein Werbebanner wert ist. Wenn man Werbung will, dann bitte auch zum Wohle des Projekt einen angemessenen Betrag einstreichen und z.B. Arbeitsplätze für die Programmierer schaffen. --Markus Mueller 03:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Da möchte ich Markus zustimmen. --Anneke Wolf 12:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass wir so viele Spenden erhalten, aber der Werbebanner muss dann doch nicht sein. Also bitte wieder entfernen. -- ChaDDy ^?! +/- 03:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Dagegen kann die normale Wikipedia wohl nichts machen, der Spenden-Banner ist Sache der WikiFoundation. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 03:09, 28. Dez. 2006 (CET)

(BK) Ihr seid beide an der falschen Stelle, wenn man sich Wikimedia:FAQ zur Spendenkampagne#Wurde diese Entscheidung im Vorfeld mit der Community abgestimmt? so zu Gemüte führt. --Grüße, Auke Creutz um 03:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Für die, die schon auf "Schließen" geklickt hatten, hier der Link zur aktuellen Spendenanzeige: Mediawiki:Sitenotice. --CyRoXX ^(? ±) 03:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Auch ich sehe diesen Banner nicht mit Freude, allgemein, nicht wegen Virgin Unite konkret. Aber ich bin mir sicher, dass die Foundation schon gewußt hat, dass diese Aktion nicht gerade Freudenstürme auslösen wird - wenn die das trotzdem so machen, dann gehe ich davon aus, dass dieses Vorgehen aus finanziellen Gründen wirklich für notwendig gehalten wurde. Bitte tatsächlich mal die bereits verlinkte FAQ zur Spendenkampagne durchlesen, dort sind viele Fragen bereits "offiziell" beantwortet. Bessere Vorschläge zur Finanzierung, die es bestimmt gibt, sollten geeignet aufbereitet der Foundation zur Vefügung gestellt werden, Kontaktmöglichkeiten hier.--Berlin-Jurist 03:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann spendet heute mal viel, damit es für Herrn Branson richtig teuer wird. -- Martin Vogel   03:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich spende heute noch 10,- Euro. Nur um Herr Branson zu schädigen. Der lacht über derart kleine Summen, andere Menschen können sich zu Silvester wegen fehlender 10,- Euro nicht einmal ein Glas Sekt gönnen. Darüber sollten einige mal nachdenken. --62.226.70.32 03:57, 28. Dez. 2006 (CET)

In manchen Ländern müssen ganze Familien von 10 EUR im Monat leben, da finde ich das Beispiel mit dem Glas Sekt eher belanglos. Virgin Unite unterstützt unter anderem Initiativen für Gesundheitseinrichtungen im südlichen Afrika. Da fließt wohl deutlich mehr Geld hin, als die 10 EUR, die auf Deine Spende (so Du sie tatsächlich gibst) addiert werden.

Werbung in der WP lehne ich ab. Diese Aktion, mit diesem Spender, macht mir aber kein Problem. Mal abwarten wer in den nächsten Tagen noch den "Ehrenplatz" bekommt ... --Tsui 04:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein, egal wer spendet, ein Werbebanner ist immer problematisch. Irgendwann kommt dann nämlich vielleicht eine Firma da hin, die wirklich nur zum Geldverdienen gegründet wurde und nicht armen Menschen in Afrika hilft. -- ChaDDy ^?! +/- 06:03, 28. Dez. 2006 (CET)

:Ich protestiere ebenfalls!!! --Gruß, رستم (Rostam) 11:00, 28. Dez. 2006 (CET)

ich weiss nicht ob ich protestiere. Virgin Unite kenn ich nicht. Hilft jemand? --Löschkandidat 11:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Richard Branson, Virgin Group und en:Virgin Unite. Und ich schließe mich dem Protest an. --AlexF 11:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal hier ein paar Worte zu geschrieben. --Avatar 11:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich bin schockiert. --Alkibiades 11:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Es ist egal, ob man das jetzt Werbung, oder Sponsoring nennet. Formel-1-Autos z. B. haben auch viele Aufkleber von Sponsoren, ich empfind´s trotzdem als Werbung... -- ChaDDy ^?! +/- 11:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme das alles als direkten Befehl und gestalte die Wikipedia zur Virgin-Firmenzeitung um.--Thuringius 11:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich protestiere hiermit auch offiziell. Ich möchte dazu aufrufen, dass wir gemeinsam eine Protestseite gestalten. --Taube Nuss 11:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist es der erste Schritt hin zu einem ständig blinkenden Werbebanner? Kohle kann die WP schließlich immer gebrauchen. Wann kommen die ersten Werbe-Popups? Wehret den Anfängen! --62.245.133.6 11:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Seht es doch ein ihr Idioten, wenn die Foundation etwas beschliesst, könnt ihr noch soviel „Protest“ schreien wie ihr wollt. Ihr nutzt die Server und den Traffic der Foundation für eures schwachsinnige Geschreibsel umsonst, also kann auch die Foundation Aktionen zum Geld sammeln machen, wie sie es für richtig hält.

Übrigens hier ist die Beschwerde-Nummer: +1-727-231-0101, Fax: +1-727-258-0207, E-Mail: info@wikimedia.org oder der gute alte Brief: Wikimedia Foundation Inc., 200 2nd Ave. South #358, St. Petersburg, FL 33701-4313, USA. Ansonsten habt ihr das Recht abzuhauen 84.180.242.244 11:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Quetsch Fullack. (Das musste hier bei dem scheinheiligen Gefasel mal sein, danke, IP. -- Johnny Yen Qapla’ 11:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich muß nur ein Admin einschreiten und den Text unter Mediawiki:Sitenotice anonymisieren, vielleicht mit einem Link auf die entsprechende Seite im Metawiki, wo dann auch Virgin Unite genannt wird. Warum ist ein solches Vorgehen nicht möglich? --AlexF 11:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Wir müssen uns doch nicht alles gefallen lassen! Wir können alle Wikipedianer zu einem Streik aufrufen!--Gruß, رستم (Rostam) 11:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Wir sollten überlegen, wie wir vorgehen, das ist ein sehr ernster Vorgang und rüttelt an den Grundfesten. Ich habe dazu mal eine Seite erstellt. Sie dient nicht der Selbstgefälligkeit von irgendwem, und das ich gerade die Seite angelgt habe, sollte keine Rolle spielen. Bitte tragt Euch da ein. Dort können wir dann überlegen, wie wir weiter vorgehen. --Taube Nuss 11:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Weil das keine Sache ist, die lokale Admins etwas angeht. Die Wikimedia Foundation hat so entschieden (ich persönlich finde es auch nicht gerade glücklich), und die bezahlt und betreibt nun einmal die Seiten (und hat theoretisch das Recht, jeden Admin und Bürokraten eben mal des Amtes zu entheben). Nur weil die Foundation auf de: kaum interveniert, ist dies noch lange keine Demokratie. (am Rande vielleicht interessant: en:WP:OFFICE). Protestieren kann man natürlich, wenn man das für sinnvoll hält, mehr aber nicht. --Tinz 12:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich ja auch sofort eingetragen. Ich finde man könnte eine Unterschriftensammlung starten. Ab x(hier eine mögliche Zahl eintragen) Unterschriften können wir das ja der Wikimedia Fundation senden!

--Gruß, رستم (Rostam) 12:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Das ganze zeigt wieder einmal, dass wir nochsoviele Prinzipien hegen und pflegen können, gegen die Willkür der Foundation können wir aber nichts (nicht viel) tun. -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Aber mit einer größeren Zahl von Unterschriften, könnte man die Typen von oben, -jedenfalls ein bisschen- beinflussen, oder?--Gruß, رستم (Rostam) 12:14, 28. Dez. 2006 (CET) Wieso ändert eigentlich nicht einfach ein Admin MediaWiki:Sitenotice? Dann wäre das Problem zumindest in de gelöst. -- ChaDDy ^?! +/- 12:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Weil dann einer von der Foundation beauftragter Admin das wieder zurückändern kann und der jeweilige Admin dann evtl. sogar seine Rechte verliert.

Jeder der gegen solche Art von Spendensammelei ist sollte doch bitteschön einen alternativen Vorschlag machen wie man das Geld auftreiben kann. Wir könnten ja eine Zwangsabgabe erheben. Jeder angemeldete Benutzer hat 10% seines Nettogehaltes abzuliefern. Liesel 12:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Da habt ihr bei mir leider Pech gehabt, ich bin noch Schüler. ;-) Ok, das leuchtet natürlich ein. Ein Alternativvorschlag? Genauso wie jetzt nur ohne Werbelink und Werbelogo. Dann wäre ich zumindest zufrieden. -- ChaDDy ^?! +/- 12:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Alternativvorschlag:Streik

Wenn wir eine Großzahl von Benutzer auffordern ihre Arbeit ruhen zu lassen(v.a die die viel leisten!), dann könnten wir die Anzahl der Artikel , je nach Menge drosseln lassen! Dafür werben könnte man auf der Hauptseite! Meinungen sind gefragt: Bitte abstimmen mit {{Pro}}, für ja und --Gruß, {{contra}} für nein: رستم (Rostam) 12:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Wovor haben die Leute Angst? Lösung des Problems: Einfach alle Wiki-Inhalte runterladen und eine eigene Wikipedia gründen. Die Kohle bringt der Weihnachtsmann (nächsten Termin abwarten). Und wenn mir die Wikipedia nicht mehr schmeckt, dann bin ich eben weck.--Thuringius 12:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich habe davor Angst, dass ich in Zukunft noch häufiger mit Werbung bombardiert werde. Gut, ich bin das zwar aus dem Internet insgesamt gewohnt, aber in der Wikipedia im Speziellen nicht. Die Wikipedia war ja mal so konzipiert, dass sie ohne Werbung auskommt, das scheint jetzt aber niemanden der Oberen mehr zu ineteressieren. -- ChaDDy ^?! +/- 12:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Das Problem dürfte wohl die fehlende Rücksprache sein, die die Foundation so rechtfertigt, dass wir alle zu unwissend zum Abwägen wären und wir ja selbst das Geld nicht annehmen können. Letzteres ist verwerfungswürdig und zum ersteren: Dann soll uns doch mal das Wissen zugänglich gemacht werden; wie es den Prinzipien der Wikipedia entspräche. Aber nun denn, Entscheidungen dieser Art für alle Beteiligten zu treffen, liegt in der Verantwortung der Foundation; hier gibt es wenig auszurichten, denn wir sind als Community unmündig. Mh? Wieso erinnert mich das bloß an Kant? --Grüße, Auke Creutz um 12:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Da es mir sehr wichtig ist, kann ich es nur wiederholen: Jeder, der sich an diesem heißen Thema beteiligt, sollte sich unbedingt vorher den Standpunkt der Foundation, welcher in den FAQ erläutert wurde, durchlesen. Sicherlich kochen bei einigen die Gefühle jetzt etwas hoch, da sie die Neutralität der Wikipedia als gefährdet einschätzen und sie sich auch nicht durch die FAQ beschwichtigen lassen. Die andere Seite sagt: "Ihr könnt eh nicht euren Willen gegen den der Foundation durchsetzen." Diesem Standpunkt stehe ich kritisch gegenüber. Die Foundation wird ganz bestimmt auf die Resonanz in Bezug auf die Einblendungen achten. Doch eins ist klar: Wenn wir weiter so wachsen und das Projekt samt seiner Server aufrechterhalten wollen wie bisher, dann brauchen wir Geld. Wie groß wäre erst das Geschrei, wenn die Foundation es versäumt hätte, genügend Geld aufzutreiben? (Es dürfte ziemlich lange dauern, bis sich aus einem Dump ein ähnlich leistungsfähiges und aktives Projekt bildet wie hier – aber weshalb so reden, als sei bereits alles verloren?) Mit dieser Aktion wollen sie sich eine etwas sichere Finanzlage verschaffen. Dennoch halte ich Zweifel für begründet, wonach es in Zukunft öfter zu solchen Einblendungen kommen könnte und Organisationen und andere diese für ihre Zwecke nutzen. Bereits geringer Einfluss, Stück für Stück erweitert, sodass man sich mit der Zeit daran gewöhnt, kann (muss aber natürlich nicht) zu immer größerem Einfluss führen. Beispiele dafür sind schon in der Geschichte zu finden. Ich habe daher Verständnis für die Gegner der Einblendungen und plädiere dafür, dass konstruktiv darüber beraten werden kann, wie sich das Dilemma Geldmangel ↔ Beeinflussung durch außen (besser) lösen lässt. Dafür bedarf es allerdings einer halbwegs entspannten Atmosphäre. Insbesondere persönliche Angriffe wie "Idioten" sind nicht besonders hilfreich, gute Vorschläge zur Verbesserung der Situation zu finden. Lediglich eine Unterschriftenliste bringt meines Erachtens nicht viel, es müssen schlagkräftige Argumente und vor allem Gegenvorschläge her, sonst macht die ganze Aktion der Contra-Stimmerei keinen Sinn. Seht es also als eine Art große Löschdiskussion... ;) --CyRoXX ^(? ±) 12:30, 28. Dez. 2006 (CET)

[15] zeigt laut Fundraising den Pegelstand inklusive der Verdoppelung an. Rechnet man hoch, wird Sir Richard Branson am Ende des Tages direkt oder indirekt rund 450.000 US$ drauflegen - das sind rund 40% mehr als die letzte Spendenkampagne insgesamt gebracht hat [16]. Frohes Protestieren und Streiken wünscht Vlado 13:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Wow, bei soviel Kohle wird hoffentlich bald auch die Bezahlung der Autoren eingeführt *händereib* ;-) Stefan64 13:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Obergrenze und die Verdopplung gilt nur für heutige Spenden. --Grüße, Auke Creutz um 13:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich finde nur eine Untergrenze (60.000 US$), wo hast du eine Obergrenze gefunden? Und klar, es geht nur um den heutigen Tag gemäß UTC. Wo habe ich mich verrechnet? --Vlado 14:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Hier meine zwei Cents: Auch habe ziemlich Bauchweh dabei, dass ein heiliges Wikipedia-Prinzip aufgeweicht wird. Aber ich bin autoritätsgläubig genug, um anzunehmen, dass sich die Foundation was dabei gedacht hat.

Ich denke, wir haben es hier mit dem psychologischen Problem zu tun, dass vielen Menschen der Boden unter den Füßen weggezogen wird, wenn ein Heiligtum demontiert wird, egal zu welchem Zweck. Leider ist im Leben nichts von Dauer. Und auch hier werden viele, wie so oft im Leben, loslassen müssen: Entweder das No-Werbung-Prinzip oder die Mitarbeit hier. Das ist jetzt kein Sarkasmus, sondern eine Feststellung.

Es ist nicht die erste Direktive, die aufgeweicht worden ist. Auch Assume Good Faith konnte beispielsweise in dem beabsichtigten Umfang nicht mehr vertreten werden. Es ist nicht UNSERE Wikipedia, auch wenn sie uns ein warmes Nest bietet. --Philipendula 14:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Wohl wahr. Trotzdem täte die Foundation sehr gut daran, transparenter darzustellen, warum eine solch drastische Massnahme erforderlich ist und wofür der Geldsegen konkret verwendet wird. Der Spendenaufruf ergeht sich da leider, um mal eine beliebte Vokabel zu verwenden, in allgemeinem Geschwurbel. Und egal wieviel Geld so eingenommen wird: Das eigentliche Kapital sind die vielen hunderttausend unbezahlten Arbeitsstunden, die in dieses Projekt fliessen. Daher sollte man mit den nützlichen Idioten (uns allen) sehr pfleglich umgehen. Gruß, Stefan64 14:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Um gleich hier die Frage in der Überschrift zu beantworten: Nein, "die Wiki" (und auch nicht die Wikipedia) macht keine Werbung. Der Spendenaufruf ist genau dazu da: Den Betrieb der Wikipedia sicherzustellen, ohne auf Werbung angewiesen zu sein. --Mathias Schindler 14:20, 28. Dez. 2006 (CET) (fixed: 14:34, 28. Dez. 2006 (CET))

Ich glaub', dir fehlt da ein „keine“. --Grüße, Auke Creutz um 14:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Richtig. -- Mathias Schindler 14:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Um auch mal meinen Senf abzugeben: Ja, ich ibn nicht begeistert, dass jetzt die Danksagung mit einem Logo geschmückt wird. Auch verstehe ich, dass einige die Werbefreiheit hier bedroht sehen. Und - ohne Frage - ich wäre auch gerne im Vorfeld nach meiner Meinung dazu gefragt worden, statt vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden. Aber ich schaue mir lieber in Ausnahmefällen (und möge es vllt. auch nicht dieser eine bleiben) ein kleines Logo an als dass kontinuierlich ein Banner da rum flackert. Das leben ist leider kein Wunschkonzert und Kompromisse müssen wir alle irgendwo eingehen. Für mich ist das ein Kompromiss, mit dem ich leben kann... Und ganz ehrlich: den Schrei nach Streik und ähnlichem Protest finde ich doch ein wenig überzogen. --DarkAngelOfDeath 15:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Gleich vorweg: Streik und Protest finde ich auch überzogen. Aber es drängt sich mir eine schwierige Frage auf: bleibt das wirklich eine Ausnahme? Was, wenn die Foundation nun auf die Idee kommt, auch anderweitig anderen Personen, Organisationen, Firmen, ... so promitent danke zu sagen? Also nicht blos im Rahmen dieser Spendenaktion. -- ChaDDy ^?! +/- 16:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich keine schwierige Frage - aber eine Schwerwiegende ;) Ich hoffe mal, die Foundation kommt - insbesondere nach dem derzeitgen Stimmungsbild - nicht auf einen solchen Gedanken... --DarkAngelOfDeath 17:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Was soll die Diskussion eigentlich. Können wir die Kohle nicht gebrauchen? Nimmt die Firma jetzt unmittelbar Einfluß auf die Inhalte hier? Ohne Geld funktioniert das Spielzeug nun mal nicht. Seit doch froh, dass jemand die Spendierhosen angezogen hat. Oder wollt ihr die Serverleistung vom Bafög bezahlen? --Til, der Ulenspiegel 17:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Alle hier müssen sich klar sein, wir können so viel schreiben so viel wir wollen. Wenn uns niemand das Papier oder hier die Server zahlt, spielt es das ganze nicht. Es ist doch ein riesiger Vorteil, dass wir hier frei schreiben dürfen, nicht überall ist das der Fall. Auch bei einem notwendigen sponsoring verbleibt uns dieses Recht. Niemand redet uns drein, solange alles eine neutrale Darstellung bleibt. Es ist ja nicht wie sonst überall üblich "Wer zahlt, schafft an!". Nur von Idealismus getragen, der sicher hier einen sehr großen Anteil ausmacht, ist das Projekt in der Realität nicht lebensfähig. Wer aber so eine Art von Finanzierung ablehnt, lebt in meinen Augen etwas an der Realität vorbei. --K@rl 18:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich selbst lehne die Art der Finanzierung nicht ab, sondern lediglich die Umsetzung. Wie bereits gesagt: Link und Logo raus, und ich wäre schon zufrieden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Du kannst dann sicher auch damit leben, wenn die Wikipedia mit Werbebalken, Bannern und Pop-Ups zugeplastert wird, oder? Viel Spass dabei. -- ChaDDy ^?! +/- 18:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Mal aus dem Leben, für die Idealisten ;-)
Wenn ich jedes Jahr der Jugendmannschaft meines Fußballvereines neue Klamotten, mit meinem Firmenlogo natürlich, spendiere, erwarte ich folgenden Nutzen: Die Jungs haben vernünftige Sachen an und mein Firmenlogo wird gesehen und meine Firma wird bekannter und ich kann meinen Umsatz durch neue Kunden steigern.
Was ich nicht erwarte: Mit meiner Spende kann ich die Spiele entscheiden, die Leistung verändern oder habe bei der Mannschaftsaufstellung Einfluss geltend machen.
Was mich anödet: Irgendein Gutmensch, Väter oder Mütter (meist Lehrer ;-)) sind dafür hervorragend geeignet, kommen daher mosern über meine Spende unterstellen mir unlautere Absichten, verlangen die Klamotten ohne Firmenlogo zur Verfügung zu stellen und sind überhaupt gegen jede Form der Werbung. Dann, suche ich mir doch als Sponsor einen anderen Verein!
Hoffentlich passiert uns das hier nicht durch eine derartige Diskussion. Und Werbebalken, Banner und PopUps, stehen hier überhaupt nicht zur Diskussion. --Til, der Ulenspiegel 18:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, Til, das ist ein schönes Schlusswort dieser Diskussion. Letzteres wird wahrscheinlich Wunschdenken meinerseits bleiben… Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich würde ein EOD ebenfalls begrüßen, die Diskussion dreht sich ja sowieso nur im Kreis. -- ChaDDy ^?! +/- 19:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Nochn Senf:

• Es ist klar, dass das ganze Projekt nur von Spenden existiert: Die Wikipedianer spenden die Inhalte, die anderen das Geld, um sie erstellen und veröffentlichen zu können. Daran etwas zu ändern, ist offensichtlich nicht geplant.
• Durch das rasante Wachstum der Wikipedia entstehen die bekannten Probleme: Die Wikipedianer kommen mit der Arbeit kaum noch hinterher, die „Klingelbeutel“-Geldspenden reichen nicht mehr aus. Werbung wird aber allseitig und zu Recht abgelehnt. Offensichtlich auch von der Foundation, sie könnte sie längst haben und wäre alle Geldsorgen los.
• Bleiben, was das Geld angeht, Sponsoren, Mäzene, Stifter. Die erwarten in den meisten Fällen, genannt zu werden, was ihnen auch zusteht. Man mag das für sich bewerten, wie man will, natürlich spielen da Eitelkeit u. ä. eine Rolle, auch der Werbeeffekt. Dennoch ist Sponsoring nicht gleich Reklame, dem Sponsor öffentlich zu danken ist auch ein Akt des Anstands und der Offenheit.
• Zur Form: Das Unite-Logo ist wirklich hässlich ;-) und müsste nicht sein. Ohne das Ding wäre der Aufstand wohl halb so stürmisch. Was im Sinne der Offenheit und auch des Danks eine Möglichkeit darstellen könnte, wäre eine Seite Wikipedia:Sponsoren, auf der Großspender (so sie damit einverstanden sind) mit ihrer Spendensumme genannt und kurz vorgestellt werden. Da kann dann auch deren Logo prangen. Das hielte ich für einen brauchbaren Kompromiss.

Rainer Z ... 19:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Meiner (Senf) auch noch ... also, ich finde, solange WIKIPEDIA keine Werbung für Kinder-Schänder und andere Schinder macht, ist da doch eigentlich gar nix gegen zu sagen, gegen so n bißchen Werbung. Klar, wenn Pharma- oder sonstige Konzerne anfangen, dat Ding hier als ihre Werbeplattform zu nutzen, dann würd ich WIKIPEDIA auch den Rücken kehren. Aber wenn zB GREENPEACE, oder andere nichtkommerzielle Organisationen etc pp, hier ne Möglichkeit hätten, auf sich aufmerksam zu machen, dann würd ich das sogar begrüßen. Hat da eigentlich schon mal wer drüber nachgedacht? Jahn 20:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Da ich höflich bin, dank ich erst einmal - zunächst unwissend um wen es sich handelt, da die verlinkte Seite auch nach mehreren Minuten nicht gladen wird (Bei Virgin Records hätte der Groschen geklingelt;-). Was mir nicht passt, ist die Tatsache, dass dort deren Logo überproportional und farblich auffällig prangt, den Bildschirmaufbau der Seite teilweise zerhackt und damit eine Ausnahme gemacht wird, die Schule machen kann. Somit schließe ich mich Rainers Vorschlag an. --Herrick 21:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Schule machen kann, ja. Muß aber nicht sein. Das Logo da find ich auch n bißchen übertrieben. Das paßt irgendwie nicht in s Bild. Optisch, visuell gesehen, mein ich. Aber genau da könnte man doch ansetzen: Was sollte ein Quadratmillimeter Werbung auf WIKIPEDIA-Seiten kosten? Jahn 21:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Offizielle Meinung: Was regt ihr euch so auf? Es gab keine Werbung, es hgibt keine Werbung und es wird so schnell auch keine Werbung geben. Die Foundation dankt nur ihren Spendern, mehr nicht.

Private Meinung: Wenn die Foundation es offensichtlich nicht mehr für möglich oder zumindest nicht merh für sinnvoll hält, ihre Projekte weiterhin werbefrei zu betreiben, finde ich es schade, aber ich finde es dennoch verständlich. Schließlich ist für den Betrieb derartig großer und immer weiter wachsender Projekte nicht gerade wenig Geld nötig. Allerdings finde ich es ziemlich schade, dass die Foundation dann nicht wenigstens zugibt, dass sie Werbung nötig hat, und es als Spendenaktion „tarnt“. (Natürlich ist es noch keine Werbung, wenn man einen Spender dankend erwähnt, aber wenn es von vornerein als Gegenleistung für die Spende abgesprochen ist, was ja aus den FAQ hervorgeht, dann ist es Werbung. Von einer Spende erwartet man keine direkte Gegenleistung.) Allerdings kann ich auich dieses Vorgehen der Foundation verständlich, schon diese „Spendenaktion“ fürte zu einer Menge Unruhe in der Comunity, wenn die Foundation die Werbung offiziell zugegeben hätte, hätte es den Projekten möglicherweise stark geschadet, wenn z. Bsp. Teile der Comunity vorübergehend oder dauerhaft die Arbeit einstellen. Außerdem wäre wohl auch die Bereitschaft der Leute, zu spenden, zurückgegangen, womit die Werbung aus finanzieller Sicht das Gegenteil bewirkt hätte. Von den netten Artikeln z. Bsp. bei Heise ganz zu schweigen. Dennoch kämen mir z. Bsp. Google-Ads ehrlicher vor, als diese „Spendenaktion“, zumal dabei auch die Gefahr einer direkten oder indirekten Beeinflusung der Artikelinhalte wesentlich geringer wäre (womit ich Virgin Unite nicht vorwerfen möchte, Einfluss auf die Artikelinhalte nehmen zu wollen). -- Timo Müller Diskussion 22:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Meinegüte! Was wird da für ein Popanz aufgeblasen? Erst kommt ein edler Ritter und verdoppelt die Privatspenden mehrere Tage lang anonym – kein Mensch beschwert sich. Dann kommt Branson und sein gemeinütziger Laden wird genannt. Das ist dann schlimme Werbung, wenn nicht gar Schleichwerbung. Hier weiter unten wird auch noch gemutmaßt, damit würde armen afrikanischen Kindern das Brot weggenommen. Und die Artikelinhalte werden möglicherweise auch beeinflusst. Da fasse ich mich wirklich an den Kopf. Besteht bei anonymen Großspendern nicht viel eher die Möglichkeit, sie nähmen unbemerkt Einfluss? Muss jemand, um unbemerkt Einfluss zu nehmen, überhaupt spenden? Reicht da nicht ein bisschen Rafinesse? Wenn jemand einen Haufen Geld rüberschiebt und sagt „ich wars“, ist der Fall klar. Solange der Artikel Virgin Unite nicht von höchster Stelle gesperrt wird, gibt es kein Problem. Rainer Z ... 22:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Weiterleitungen beim Verschieben

Der Artikel Steve Gohouri wurde in letzter Zeit mehrmals hintereinander verschoben, bis er nun unter dem richtigen Lemma steht. Dabei ist mir aufgeallen, dass offenbar nie ein Redirect generiert wurde; ich musste alle "manuell" erstellen. Ist das ein (evtl. einmaliger und durch die vielen aufeinanderfolgenden Verschiebungen hervorgerufener) Fehler oder eine Neuerung bzw. Verschlimmbesserung der "Verschieben-Funktion"? --Kuemmjen Diskuswurf 12:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Redirects wurden ein paar Stunden nach der Verschiebung gelöscht. Siehe z. B. hier und hier. -- ChaDDy ^?! +/- 12:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist da der Sinn??? --Kuemmjen Diskuswurf 14:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung: Falschschreibungen sollten nicht als Redirect angelegt werden. Sind die Redirects richtige Namen? Schau auch mal bei den entsprechenden Namenskonventionen für die Sprache nach. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn es sich um eine "übliche" Falschschreibung handelt, kann anstatt eines redirects die Vorlage:Falschschreibung eingebaut werden, um Wiedergänger zu vermeiden. Gruß --W_I^KImaniac 15:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Steve Lohorè Gohouri existiert ja wieder, oder konnt ichs nur nicht finden? Naja, egal. Alles, was "Stève" beinhaltet, ist falsch; und üblich ist es auch nicht. Schönen Tag und ein gutes neues Jahr euch allen noch. --Kuemmjen Diskuswurf 23:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Virgin

werden meine Spenden, die ich direkt an den "charitable arm of the Virgin Group" geleistet hab um hungernden Kindern in Afrika zu helfen, jetzt einfach an Wikipedia verschenkt? Wird weniger an afrikanische Projekte gegeben, weil das Geld nun an Wikipedia geht? -- 195.93.60.131 15:01, 28. Dez. 2006 (CET)

fragen zur wikipedia? --JD {æ} 15:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Fragen zu Virgin Unite sozusagen... -- Mathias Schindler 15:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Ganz ehrlich, die Frage war vielleicht etwas deplaziert (wäre wohl hier besser aufgehoben gewesen), sich aber deshalb über sie lustig zu machen, erachte ich als unnötig. Ich kann diese Sorge (und nicht nur diese) gut verstehen. --G. ~~ 15:12, 28. Dez. 2006 (CET)

In der Tat da hast du Recht Gardini. Das sich drüber lustig machen zeugt von einer gewissen Überheblichkeit gegenüber den Newbies. Das ist ein schlimmer Charakterzug, an denen einige arbeiten sollten. --Taube Nuss 15:16, 28. Dez. 2006 (CET)

soso, überheblichkeit gegenüber newbies und "darüber lustig machen". nummer 195.93... möchte also ernsthaft wissen, was mit seinem schon früher gespendeten geld passiert, ja? --JD {æ} 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein, glaube ich nicht wirklich. Ich werte das als rhetorische Frage, die aber durchaus seine Berechtigung hat. Tatsächlich ist zu fragen, ob die Spender an Virgin damit wohl einverstanden wären. --Taube Nuss 15:45, 28. Dez. 2006 (CET)

na, dann bitte ich auch höflichst darum, meine obige erwiderung auch nicht anderweitig zu interpretieren: diese frage - gerechtfertigt oder nicht - ist schlicht und ergreifend nicht unser problem. auch, wenn ich es schon etwas amüsant finde, dass eine spende an ein gemeinnütziges projekt wie es wikipedia nunmal auch ist, als gelderverschwendung angesehen zu werden scheint. --JD {æ} 16:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Musst du die Virgin Group fragen. --Grüße, Auke Creutz um 15:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich interprätiere das als Frage zu Wikipedia. Die Frage ist allerdings schon von Erik Möller weiter oben beantwortet, der erklärt hat, wie es dazu kam. --Taube Nuss 15:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Beantwortet allerdings nicht, welche Gelder dazu verwendet werden. Das ist nun mal eine Frage, die man mit Recht der Virgin Group stellen muss. --Grüße, Auke Creutz um 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt allerdings. Ich habe da wirklich ein ungutes Gefühl. Meine nächste Spende geht jedenfalls direkt wieder an der Verein in Deutschland und nicht direkt an die Foundation. Ich habe da ein ungutes Gefühl. --Taube Nuss 15:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Obwohl − wenn ich mich recht entsinne − das „deutsche“ Geld ja zuletzt in den Niederlanden investiert worden ist. --Grüße, Auke Creutz um 15:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Niederlande sind der (aktuelle) Standort der angeschafften Hardware. Die Geräte wurden aber hierzulande gekauft und sind auch weiterhin Eigentum von Wikimedia Deutschland.-- akl 16:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Hat schon mal jemand drüber nachgedacht, dass Sir Richard Branson die Spende aus seinem Privatvermögen zahlen wird, nur über die Virgin Unite, damit er die Spende in UK von der Steuer absetzen kann, was nicht ginge, wenn er als Brite direkt an eine in den USA gemeinnützige Organisation spenden würde? Wenn meine Einschätzung zutrifft, beteiligen sich auf diesem Weg die britischen Steuerzahler an der Spende. Vielleicht sollte man denen auch danken. --h-stt !? 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)

So ist es. Die einleitende Frage dieses Threads ist für mich bloß Trollerei, um ein bisserl Stimmung zu machen. Wer sich die "Mühe" macht auf der Website von Virgin Unite nachzulesen, wird feststellen, dass er seine Spende dort zweckgebunden abgeben kann (was von der Organisation garantiert wird; wenn Zweifel daran bestehen, kann man sich ja an die entsprechenden britischen Aufsichtsbehörden wenden). Weiters basiert die Arbeit von V.U. darauf, dass Branson bzw. seine Virgin-Group die Kosten tragen, die Spenden also zu 100% an die angeführten Hilfsorganisationen/-unternehmen gehen. Die Sorge, dass die - wie ich annehme fiktive - Spende von 195.93.60.131 statt nach Afrika nach Florida fließt ist als unbegründet. --Tsui 17:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Zumal die Frage eh darauf hinausliefe, dass wir gar keine Spenden nehmen dürften. Denn jede 5-Euro-Spende oder auch der anonyme Verdoppler hätten natürlich auch genausogut an Brot für die Welt gehen können. Ob das jetzt den Umweg über Virgin nimmt oder direkt an uns statt an Afika geht, macht doch da keinen Unterschied. -- southpark Köm ? | Review? 17:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Bei Virgin Unite kann man speziell für afrika spenden - das geld wird dann nur dort eingesetzt. Oder man überlässt es der Org., wofür sie das Geld einsetzt. http://www.virginunite.com/view_content.phtml?id=9 --schlendrian •λ• 21:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hab schlicht kein gutes Gefühl als satter Europäer Spenden einer Wohltätigkeitsorganisation anzunehmen. Was wäre, stünde da oben nicht Virgin United sondern Brot für die Welt (nein, die wissen wo man Geld einsetzten muss)? Weiß jemand ob sich schon Leute bei Virgin beschwert haben, diese "Luxusprobleme" hier zu finanzieren? Weil es die erste Spende von Virgin für Wikipedia war, werden in Zukunft Spenden an Vergin United wahrscheinlich nur noch zweckgebunden abgegeben. -- 195.93.60.131 21:46, 28. Dez. 2006 (CET)

ach Mann, hör mit dieser Miesmacherei auf, wenn Du den "Luxus" frei verfügbaren Wissens nicht zu schätzen weißt, was suchst Du hier überhaupt? Ein bischen rumstänkern ??? Miese Stimmng machen ??? Du solltest das Moralisieren sein lassen und jedem überlassen, wofür er wieviel seines Geldes ausgibt. Andreas König 22:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du hier eine Frage stellst, dann sei doch bitte auch so gut die Antworten zu lesen. Wie h-stt oben schreibt, stammt die Wikipediaspende aus Bransons Privatvermögen. Wenn Du damit immer noch ein Problem hast, dann spende einfach den auf Dich als Nutzer entfallenden Anteil an Brot für die Welt oder setze einen eigenen Wikipedia-Mirror auf. --Zinnmann d 22:04, 28. Dez. 2006 (CET)

dict.leo.org - Automatische Verweise von Internetadressen?

Das Lexikon von Link Everything Online ist in meinem realen und virtuellen (engeren und weiteren, sprich: e-mail-Listen) Bekanntenkreis vor allem als "dict.leo" oder (vor allem geschrieben) als "dict.leo.org" bekannt. Daher würde ich gern eine automatische Weiterleitung (redirect) von diesen Suchbegriffen setzen. Dunkel glaube ich mich aber zu erinnern, daß man das von Internetadressen eigentlich nicht mache. Daher: Was sind die Richtlinien? --Ibn Battuta 16:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte etwas hierzu unter Wikipedia:Namenskonventionen vermutet, bin dort allerdings nicht fündig geworden. Gegen die vorgeschlagenen redirects hätte ich aus bereits angeführten Gründen nichts einzuwenden, kenne allerdings die diesbezüglichen Gepflogenheiten nicht. Gruß --W_I^KImaniac 16:54, 28. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Üblicherweise wird ja nur auf die en.WP verlinkt, um die eigene Meinung zu untermauern und durchzuboxen. …dort sind o.g. redirects nicht vorhanden. Es existiert lediglich Leo.org. --W_I^KImaniac 16:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Wüßte nicht, warum man allgemeinsprachlich verwendeten domains nicht als Redirects verwenden sollte: leo.org existiert so jedenfalls ungestört seit über 2 Jahren ... dict.leo ist allerdings keine Internetzadresse und ob die Subdomain dict.leo.org noch verredicted werden muss, naja ... Hafenbar 17:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Oh, interessant, in der en.WP hab ich nach Leo.org, in der hiesigen aber nicht… :-) --W_I^KImaniac 17:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich nenne den (klasse!) Dienst auch immer dict.leo.org, ich würde einen Redirect in diesem speziellen Fall unterstützen. Das einzige Problem wäre wohl der Präzedenzfall... --Eike 23:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Seid mutig! :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:36, 28. Dez. 2006 (CET)

War ich jetzt mal, gerade weil das Wörterbuch wohl die weitaus bekannteste Komponente von LEO ist. --Andreas ?! 23:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Korsakowa

Der Wikipedia Artikel "Korsakowa" enthält mehrere gravierende Fehler, die ich mit Einwilligung der betroffenen Geigerin versuchte zu korrigieren. Dies beginnt mit der richtigen Schreibweise des Namens: Korsakova, Natasha, dem Geburtsjahr, ihrer Abstammung etc. Trotzdem wurden meine berechtigten Korrekturen von einem besserwisserischen AHZ bzw. Korinth immer wieder rückgängig gemacht. Wie ist dieses Problem einvernehmnlich zu lösen, ohne dass es rechtlicher Schritte gegen Wikipedia selbst bedarf? Mit freundlichen Grüßen gez. ass. jur. Th. Lo

--Lawss 19:44, 28. Dez. 2006 (CET)

"ohne dass es rechtlicher Schritte gegen Wikipedia selbst bedarf?" - kein guter Start, oder? Wie wäre es, einfach mal die Benutzer direkt anzusprechen? --Andreas 06 19:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Es kommt leider zu häufig vor, dass Einträge zu personen mutwillig verfälscht werden. Wenn es berechtigte Korrekturen gibt, sollten diese durch Angabe von Quellen nachvollziehbar sein. Bitte jedoch nicht mit rechtlichen Schritten drohen, das wird hier sehr sensibel aufgenommen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Zur "richtigen Schreibweise des Namens": Das ist, wie ich hier gelernt habe, eine Sache der Transliteration. Es können also verschiedene Varianten als "richtig" gelten. --Eike 20:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Natascha Korsakowa ist der geeignete Ort für diese Problematik. -- tsor 20:25, 28. Dez. 2006 (CET)

aber vergessen Sie die unabhängigen Quellen für ihre "richtigen" Daten nicht, behaupten kann jeder viel...ein Nachweis, inwiefern Sie überhaupt befugt sind, im Namen der genannten Person irgendwelche Geschäfte vorzunehmen, wäre schon mal ein Anfang....Andreas König 21:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Quellen helfen natürlich auch dann, wenn er nicht befugt ist, in ihrem Namen zu sprechen. Wär doch gut, wenn diese Diskussion von den Meta-Themen zu den Inhalten zurückkäme. --Eike 23:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Wie fügt man Bilder in einen Artikel ein?

Ich möchte ein Bild einfügen, dessen Breite ich zur Abwechslung einmal nicht in Pixeln angeben möchte, sondern in ex, damit es ungefähr so hoch ist, wie die angeschlossene Zeile, selbst wenn der hinterhältige Benutzer die Schriftgröße ändern sollte, etwas konkreter geht es um dieses Bild: . Weiterhin hat ein Blick in den Webbrowser offenbart, dass ohne weitere Maßnahmen kein alt=""-Text gesetzt wird - wie kann ich ihn also setzen? Ich wünsche mir so etwas:

[[Bild:Commons-logo.svg|2.5ex * 1.5ex|Wikimedia Commons]] 

Wobei Wikimedia Commons ins alt-Attribut soll, aber sonst nicht angezeigt werden braucht. Ich wäre auch zufrieden, wenn mir jemand erklärte, ob ich ein Kapitalverbrechen begehe, wenn ich Bilder nicht über die Wikisyntax herbeizaubere, sondern direkt über das img-Tag. Falls das tolerierbar ist. igel+- 20:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, das gibt die Software noch nicht her. Du kannst nur die Breite in px angeben, das alt-tag kann man auch nicht separat beeinflussen. Und das img-tag ist gesperrt, bzw. es wird vom Parser nicht ausgewertet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich bitter. Die Breite von .svg-Bildern braucht man nun wirklich niemals in Pixeln messen, denke ich. Ist eine Verbesserung in Sicht? igel+- 22:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in Bugzilla nur den Bug 7003: Allow percentage values for thumbnail sizes relative to default thumbnail width gefunden. Ich fürchte, für deine Idee musst du einen neuen Bug aufmachen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Wärst du so gütig, das für mich zu erledigen? Ich habe keinen Account und Bugzilla ist ein Monster, das nur zu seinen Freunden nett ist. igel+- 23:16, 28. Dez. 2006 (CET)

LOL... Ich stelle dir den Bug gerne online, wenn du ihn mir vernünftig fertig und auf Englisch formuliert lieferst. Auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Habs auf deiner Seite angepinnt. igel+- 23:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Nach links rutsch Danke, habs gesehen. Wobei ich mich zu dem alt-tag wohl korrigieren muss:

[[Bild:Commons-logo.svg|20px]] ergibt ohne alt-tag

[[Bild:Commons-logo.svg|20px|Commons-Logo mit alt-tag]] ergibt mit alt-tag.

Den anderen Bug werde ich morgen online stellen, auf meiner Diskussionsseite vermerke ich dann die Bugnummer. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Der letze Parameter wird zum Alt-Tag, wenn es kein Thumb ist (sonst wird's zur Bildunterschrift). Daher ist es sehr sinnvoll, auch nicht-thumb-bildern diesen Parameter zu geben, damit Blinde auch was davon haben. --DaB. 00:00, 29. Dez. 2006 (CET)

(BK) Vielleicht meint igel+- ja auch, dass auch bei Eingabe von [[Bild:Commons-logo.svg|20px]] ein alt-Attribut erzeugt werden soll(te) – und wenn es nur alt="Bild:Commons-logo.svg" ist. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Du meinst, als Default der Bildname wenn der Parameter nicht angegeben wird? --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist unnötig, auf die Idee kommen die screenreader von allein, wenn alt nicht angegeben ist, dann zeigen sie eben den Dateinamen. igel+- 00:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Commons

kann mal jemand schauen, was mit der Vorlage:Commons nicht stimmt? ... bei mir steht nur "[/wiki/Commons:Category:Africa?uselang=de Commons: Afrika] – Bilder, Videos und/oder Audiodateien" - Sven-steffen arndt 02:53, 29. Dez. 2006 (CET)

kleiner schluckauf (und bei weitem nicht nur bei dieser vorlage...), der bei mir gerade eben schon wieder aufgehört hat. --JD {æ} 02:55, 29. Dez. 2006 (CET)

achso ... dann kann ich ja beruhig schlafen gehen :-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 02:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Interwiki

Habt ihr auch Probleme damit das die interwikis nicht richtig angezeigt werden oder ist das nur bei mir so? --Fischkopp 03:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Sollte wieder weg sein (kleine Schluckauf, siehe darüber). --Farino 03:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Also zumindest bei dem Artikel ist es bei mir immer noch A-Train (Computerspiel). Werde bei mir mal die Cookies löschen.--Fischkopp 03:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok, jetzt ist es bei mir auch wieder normal.--Fischkopp 03:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Dies und Das als Alternative zu Trivia

Ich hab gerade festgestellt, das der manchmal verwendete Abschnitt Trivia per Botlauf und auch per Hand in Dies und Das mit Verweis auf das geändert wurde bzw. wird.

Ich finde schon den Abschnitt Trivia unschön und wenig lexikalisch, wobei es sicherlich berechtigte Verwendungen geben mag - bei Dies und Das rollen sich mir aber die Fußnägel auf - das ist stilistisch für mein Empfinden mehr als unschön, weil es den Eindruck erweckt, als folge nun eine unsystematische Sammlung von Informationshappen, die niemand in den eigentlichen Text einbauen konnte oder wollte. Gerade das Systematisieren scheint mir doch aber Kernaufgabe unseres Hobbys, und ich entdeckte Dies und Das bisher in keiner anderen Enzyklopädie.

Wenn wir schon einen Abschnitt mit "weicher" Information benötigen (und das ist, wenn ich mir die Änderungen anschaue nicht immer so), dann m.E. einen, der nicht Dies und Das heisst.

Deshalb die Frage ans Plenum: Steh ich mit dieser Ansicht alleine?--Löschkandidat 11:04, 27. Dez. 2006 (CET)

"Dies und Das"? Da fehlen mir die Worte. "Trivia" ist schon eher unschön und sollte ausgemerzt werden (ideal ohne die Infos zu verwerfen), aber "Dies und Das" ist nichts als eine mißlungene Übersetzung von "Trivia" ins Deutsche.--Thuringius 11:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es als schlechten Witz verbuchen. Die Trivia-Abschnitte sind auch ohne die neue Überschrift schon unsäglich genug. -- Carbidfischer Kaffee? 11:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, da nist du nicht alleine. Der Trivia-Abschnitt war ja auch so schon all zu oft eine Ich-weiß-auch-noch-was-Müllhalde. "Dies und das" dürfte das ganze noch perfektionieren. Denn bei "Trivia" musste der ein oder andere schon noch überlegen, wofür der Abschnitt gut sein könnte; jetzt ist es für jeden offensichtlich und dürfte dementsprechend vermehrt Verwendung finden. -- FRaGWüRDiG ?! 11:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Sollte latürnich auch "Dies und Jenes" heißen, wenn überhaupt. Am allerschönsten wäre freilich eine Bezeichnung, die als klare Ansage bezüglich dessen fungiert, was gemeint ist: "Krams" --Asthma 11:36, 27. Dez. 2006 (CET)

So gesehen wäre "Lösch mich" noch ein bisschen konsequenter. --Zinnmann d 11:39, 27. Dez. 2006 (CET)

das wäre in diversen Fällen sinnvoll ;-), aber wo der Abschnitt seine Berechtigung hat, bitte bei "Trivia" belassen. "Dies und das" klingt zu sehr nach Müllhalde --Gunter Krebs Δ 11:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen "Sonstiges" - auf jeden Fall weder "Dies und das" noch "Trivia" (grauslicher Anglizismus), noch "Krams" oder "Dies und Jenes". Und am besten per CSS ein-/ausklappbar gestalten ;-) Dass es diese Abschnitte gibt, hat schon sein Gutes, dann wird der eigentliche Artikel weniger mit diesen "ich hab auch noch einen"-Edits vollgemüllt. (Dass solche "Ergänzungen" ohne einen derartigen Abschnitt nicht kämen, halte ich für eine Illusion bzw.: die Empirie spricht dagegen...) --Reinhard Kraasch 11:48, 27. Dez. 2006 (CET)

dann könnte man den abschnitt doch konsequenterweise auch "Ich weiss auch noch was" nennen :-) -- southpark Köm ? | Review? 11:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn schon dann bitte richtig: Ich weiß auch noch was, bin aber zu faul, es in den Artikeltext sinnvoll einzubauen. --ThePeter 12:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, im Endefekt ist Dies und Das auch nicht wirklich optimal, besser wäre vielleicht noch eine Bezeichnung wie Hintergrund, aber den unschönen Begriff Trivia sollte man meiner Meinung nach aufjedenfall entfernen bzw. ersetzen. Gruß --Pi666 12:26, 27. Dez. 2006 (CET)

„Dies und Das/Jenes“ finde ich auch schrecklich. Hört sich für mich noch mehr nach „nicht enzyklopädisch relevant“ an als „Trivia“. Der Abschnitt regt jedenfalls zum regelmäßigen Leeren an… *duck* --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Also wenn sich bestimmte Fakten tatsächlich nicht in einem anderen Abschnitt unterbringen lassen, dann wäre meiner Meinung nach Sonstiges am ehesten geeignet, sie dort einzustellen, weil dieser Begriff neutral und kein Fremdwort wie Trivia ist, dessen Bedeutung nicht jeder kennt. --Schubbay 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

wir haben das (zB auf den Verbesserungsvorschlägen) schon ein paar Mal diskutiert, nie mit einem überzeugenden Ergebnis. Ich halte Trivia für ausreichend verbreitet und bekannt und kenne kein "deutscheres" Wort, das die Bedeutung angemessen wiedergeben würde. Ich bestehe auch darauf, dass es Fakten geben kann, die zu einem umfassenden Artikel gehören, aber nicht in das Gliederungssystem passen und für die ein eigener Abschnitt gebraucht wird. Und solange es keine Einigung auf einen angemessenen alternativen Begriff zu Trivia gibt, sollte dieser auch bleiben. --h-stt !? 14:19, 27. Dez. 2006 (CET) PS: Beispiel: Redwood-Nationalpark#Trivia, ein exzellenter Artikel, der dieses Kapitel auch schon bei der Wahl enthielt.

hab auch noch einen: was wäre Gilligans Island ohne Trivia? --Janneman 14:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Trivia sei ausreichend verbreitet? Das Wort kennt weder der Rechtschreib- noch der Fremdwörterduden und mir selbst ist dieser Ausdruck zum ersten Mal bei Wikipedia begegnet. Ich kenne zwar das Adjektiv trivial, was soviel wie platt, abgedroschen bedeutet. Vermutlich hat man Trivia daraus entwickelt - was aber Triviales in dieser Wortbedeutung in der Wikipedia verloren hat, das muss ich mich schon fragen. Da finde ich wirklich Sonstiges eher für angemessen, für Fakten, die sich anderswo nicht unterbringen lassen. --Schubbay 14:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Aber Trivial Pursuit kennst du? --h-stt !? 15:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Zu der Bedeutung des Wortes Trivia gibt der zugehörige Artikel Aufschluss. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das genau so, wie Schubbay. Und wenn man sich den Artikel Trivia hier durchliest, scheint einem das Wort auch eher zweckentfremdet; das was zumeist unter Trivia genannt ist, ist nichts dementsprechendens, sondern ist Sonstiges. --Grüße, Auke Creutz um 15:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Gegen eine Bezeichnung wie „Sonstiges“ oder „Vermischtes“ hätte ich nichts einzuwenden. Man muss ja nicht alles, was die IMDb vorgibt, in diesem Fall eben die Bezeichnung „Dies und das“, nachahmen. Gruß --W_I^KImaniac 15:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Dies & Das find' ich ja auch äußerst widerlich. Ich denke, da sind wir uns alle einig. --Grüße, Auke Creutz um 15:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Trivia, das in keinem Wörterbuch verzeichnet ist, ist ein kaum bekanntes Kunstwort, noch dazu ein Anglizismus, von denen wir sowieso schon viel zu viele verwenden und das, wie Auke richtig schreibt, für die Zwecke, für die es hier eingesetzt werden soll, nicht geeignet ist. --Schubbay 15:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Ihr diskutiert hier ja alle schön darüber wie schlecht doch „Dies und Das“ ist, was damals aber als Konsens bei der Diskussion auf den Verbesserungsvorschlägen herauskam. Ich seh diese Diskussion hier nur gerade durch Zufall, merk aber auch dass das Thema wohl wieder aufgeflammt ist, wie auch immer.. anstatt euch zu übertreffen wie schlecht Dies und Das doch sei, könntet ihr mal akzeptable Alternativen bieten? Trivia an sich wird nicht so stehen bleiben, dagegen verwehre ich mich.. Falls euch keine Alternativen einfallen, schaut auf mein Fazit in Benutzer:J-PG/Trivia wo ihr auch die damalige Diskussion nachlesen könnt, da stehen noch Sonstiges und Hintergründe als Alternativen.. gibt es noch andere Vorschläge? Denn nur dadurch könnte man diese Diskussion jetzt noch in eine konstruktive Bahn lenken..

Hinweis: Ich hab den Text nur überflogen, aber werd ihn jetzt nochmal komplett durchlesen.. Vielleicht gabs ja doch den ein oder anderen Gegenvorschlag.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Um dir die Lesemühe abzunehmen: Von mir ganz klar befürwortet: Sonstiges; wurde von Schubbay eingeworfen und von W_I^KImaniac abgesegnet. --Grüße, Auke Creutz um 16:03, 27. Dez. 2006 (CET)

@J-PG: Ich habe leider die frühere Diskussion nicht mitbekommen, aber wie Du zu dem Fazit kommst, Dies und das habe die Mehrheit gefunden, ist mir schleierhaft. Zähl doch nochmal die Stimmen, dann wirst Du feststellen, dass mit Dir gerade drei Leute sich für dieses nicht gerade schöne Alternative entschieden haben, während u. a. der von mir und anderen jetzt favorisierte Vorschlag Sonstiges auch damals mehr Befürworter hatte. --Schubbay 16:23, 27. Dez. 2006 (CET)

@acE: Der Ordnung halber: Sonstiges wurde nicht von mir sondern oben von Benutzer:RKraasch eingeworfen. --Schubbay 16:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachfolgend habe ich die Vorschläge aus obiger sowie jener Diskussion zusammengetragen. Die Liste enthält dabei auch solche Einträge die als wertend aufgefasst wurden. Diese Vorschläge sind mit einem ^* versehen. --W_I^KImaniac 16:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Zusammenfassung der Namensvorschläge
Abstraktes Anmerkungen Dies und Das Dies und Jenes Hintergrund Hintergrund und Sonstiges Interessantes* Notizen Randbemerkungen* Randnoten* Randnotizen* Sonstiges Trivia Triviales* Vermischtes Wissenswertes*

Der Dies-und-das-Bot hat mich auch schon geärgert. „Trivia“ ist in der Tat unglücklich, weniger weil es ein Anglizismus ist, vielmehr weil außerhalb der Wissenschaft komplett ungebräuchlich. „Dies und das“ halte ich für indiskutabel, das ist nur albern. Einzig brauchbarer Kandidat ist meiner Meinung nach „Sonstiges“ – sparsam verwendet. Rainer Z ... 17:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild zu dem Thema, bevor wieder irgenein Bot daher komt und die Überschriften ändert, obwohl die Mehrheit dagegen ist? --Mg 18:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gab einen Bot der das geändert hat? Davon wusst ich nichts, und bin auch dagegen, denn ich sehe die damalige Diskussion auch nicht als endgültige Klärung dieser Frage an, sondern blos aus vorübergehende, bis sich eine neue aufwirft (wie diese hier).

Meinungsbild? Wenn das denn durchdacht initiiert wird, oder vllt. doch lieber gleich eine Umfrage? Im Endeffekt hat sowieso jeder seine persönlichen Vorlieben, und die einzigen die mir wirklich gefallen sind Sonstiges, Hintergrund (Hintergründe) und Dies und Das.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, der SpBot hat sich zwischen diesem und diesem Edit mit der Ersetzung der Bezeichnung "Trivia" durch "Dies und Das" betätigt. --W_I^KImaniac 18:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Sonstiges kann mal als einzige Verlegenheitslösung akzeptieren - gibt damit aber auch die evtl. fehlende Relevanz der Details oder die eigene Ratlosigkeit bezüglich deren Einordung kund. Trivia haben wir wohl der IMDB zu verdanken ;-) --Herrick 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oben bereits erwähnt, stammt wahrscheinlich auch „Dies und Das“ aus der IMDb. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Um Himmels Willen kein Meinungsbild! Die Schaffung von Triviaabschnitten, wie sie auch heißen, soll auf gar keinen Fall ermutigt werden, wenn man sie schon nicht ganz verbieten will. --ThePeter 18:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Man will sie nicht haben und nicht verbieten, aber ist sich uneinig wie sie heißen sollen. Legt man das per Meinungsbild fest, kann man sie nicht mehr ablehnen. Ein Teufelskreis...

Solange wir keine richtige Einigung (also MB) haben, wie die Überschrift heißen soll, ist doch jeder im Recht das zu ändern solange ein paar Leute dahinterstehen. Sonst ist das hier doch nur eine weitere Diskussion, wie auch Benutzer:J-PG/Trivia. Ich wäre also für ein MB (und anschließender Anpassung der Überschriften). --spongo ⇄ 12:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Etwas Triviales ist doch zumindest etwas Erwähnenswertes. --Nightflyer 22:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Am ehesten würde ich Sonstiges bevorzugen, am liebsten in homöopathischen Dosen. In den (die Fachmenschen mögen mir den Defätismus verzeihen) ohnehin etwas weicheren Filmartikeln mag das gelegentlich sogar passen. Warum solche Abschnitte in Weißbauch-Fregattvogel, Wetterballon, Tilia (Asteroid) oder Teutates auftauchen, und warum hier per botlauf verschlimmbessert wurde bleibt mir aber rätselhaft.--Löschkandidat 09:59, 28. Dez. 2006 (CET)

So, Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia ist bereit totdiskutiert zu werden ;-) --Mg 21:00, 28. Dez. 2006 (CET)

 Pro MB, dann hätte man wenigstens was worauf man sich sicher berufen kann, aber wer nimmt das auf sich? Das wird ein ganzes Stück Arbeit.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Das fragst du nicht im Ernst oder? --Mg 21:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich dich enttäuschen, das frag ich im Ernst.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Überschrift "Dies und Das" ist miserabel, ist eine zur Sammlung völlig beliebiger Informationsschnippsel einladende Formulierung auf Schülerzeitungs-/Kiddypedianiveau. Dass da mal eben ein Bot angeworfen wird um die Idee von zwei oder drei Autoren in 1000+ Artikeln durchzusetzen wäre für mich ein Grund den Bot zu sperren - und die Änderungen rückgängig zu machen sowieso. --Tsui 21:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt "Dies und das" nicht schlecht, allerdings würde ich ein kleingeschriebenes "das" fordern. Das Großschreiben (fast) aller Wörter in einer Überschrift ist letztlich auch nicht weniger Anglizismus als das Wort "Trivia". Und der Rechtschreibduden gibt keinen Grund her, das "das" großzuschreiben. --DocMock 21:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Schimpft mal nicht zu viel auf den Bot: Hinter einem Bot steht mindestens ein Mensch... und hier im konkreten Fall sind's zwei, wobei ich derjenige bin, der den Bot beantragt hat. Nicht, weil ich "Dies und Das" so toll finde (ich finde es auch nervig, einschließlich der Großschreibung von "Das"), sondern weil ich die jüngste der vorangegangenen Diskussionen so verstanden hatte, daß sie die Mehrheit der anzapfbaren (oder anzapfwilligen) Wikipedia-Meinungen darstellte. Am Ende wurde "Dies und Das" nicht mehr widersprochen, also hielt ich diese Überschrift für die von der Mehrheit befürwortete. Also bitte in Zukunft einfach über mich herziehen anstatt über den Bot (und damit unausgesprochen den Bot-Betreiber), okay? Danke! :o)

 Pro Meinungsbild, weil selbst Abschnitte, die (fast) keiner mag, unter einer Überschrift stehen sollten, die eine Mehrheit mag. Ob solche Abschnitte Löschkandidaten sind, bleibt vom Meinungsbild ja unberührt.

PS: Wer Interesse an Anglizismen und/oder Überschriften hat, mag ja vielleicht auch in der Diskussion zu "Quellen" anstatt "Referenzen" seine Meinung äußern. --Ibn Battuta 02:21, 30. Dez. 2006 (CET)

was wird gegen Benutzer:SpBot und dessen Besitzer eigentlich getan (wie wikimaniac zeigt)? Ich finde seine Vorgehensweise ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Wurde er gsperrt oder was unternehmen die Admins?--80.134.205.49 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Nichts dergleichen, weil wie Du dem vorherigen Beitrag von Ibn Battuta entnehmen kannst, es sich nicht um Vandalismus oder eigenmächtiges Handeln im Sinne eines unabgesprochenen Alleingangs handelte, sondern schlicht um ein Missverständnis. Wir machen alle Fehler und müssen auch über solche hinwegsehen können. Gruß --W_I^KImaniac 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

muss mich sehr über die Absolutheitsansprüche einiger und die negative Sichtweise hier wundern (thepeter). Sind es nicht gerade die unerwarteten und etwas abliegenden aber dennoch ein Thema gerade interessant machenden Aufreißer/ERkenntnisse mit denen man Referate, Vorträge oder ähnliches beginnt um die Zuhörer zu fesseln? Solche SAchen stehen oft in Trivia und ich habe da schon sehr schöne Sachen gelesen. Ich wäre für eine Liste, in der ARtikel und die Trivias stehen damit man mal sehen kann, wie Vielschichtiges es darunter gibt und wie unpassend dergleich Name für alles ist, auch damit endlich mal diese immerwiederkehrende Diskussion aufhört.--80.134.205.49 12:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Nun, hier geht es weniger nur um irgendwelche "Absolutheitsansprüche", sondern vielmehr um ein gewisses Gespür für Sprache und Inhalte. Trivia stellt zunächst einmal eine schlichte Nichtübersetzung aus dem Englischen dar, eine unbesehene Übernahme in die deutsche Sprache ist daher ziemlicher Kokolores. (Ich hatte mich seinerzeit bereits in ähnlicher Form in dieser Diskussion geäußert, es ist aber offenbar eher missverstanden worden...) Meiner Ansicht sollten wesentliche Fakten zur Produktionsgeschichte auch unter einem eigenen Artikelabschnitt namens Produktionsgeschichte aufgelistet werden. Es treibt einem die Tränen in die Augen, unter Trivia Sätze zu lesen, wie Die Produktionskosten betrugen 100 Millionen Dollar, der Film spielte über 190 Millionen Dollar ein. (Alles schon dagewesen!) Es muss daher unbedingt vor jeder weiteren Diskussion oder Abstimmung klar sein, dass unter einem Abschnitt Trivia/Dies und Das/Randnotizen oder wie immer man ihn nennen möchte, keine wesentlichen Informationen zu dem jeweiligen Film aufgelistet werden sollten, sondern solche Informationen wie, dass Hauptdarsteller XY und Hauptdarstellerin XX während der Dreharbeiten eine Affäre miteinander hatten oder der Hund des Skript-Girls bei den Aufnahmen beinahe von einem umstürzenden Scheinwerfer erschlagen wurde. Eben relative Belanglosigkeiten. Aber bitte, bitte nicht so wichtige Dinge wie: Der Film war der erfolgreichste des Jahres 1946 und wirkte über Jahrzehnte stilbildend auf andere Filmemacher. Kurz und gut: Der Name Trivia ist deppert schmerzhaft, Dies und Das wenigstens eine halbwegs passable deutsche Übersetzung (immerhin!), Sonstiges eigentlich schon für den bekannten Wikipdia-Verweis auf einen weiteren thematisch verwandten Artikel reserviert und Hintergrund schon wieder zu bedeutungsschwanger. Es würde sich auch beißen, erst einen Abschnitt Produktionsgeschichte anzubieten und dann noch die Hintergründe nachzuschieben... Eine gute Lösung scheinen mir die Randnotizen zu sein. Aber eigentlich ist ja fast alles sprachlich besser als Trivia ... In diesem Sinne! --J.-H. Janßen 23:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Alle Artikel

Warum verlinkt diese Seite unter andere Sprachen auf den Index von en, lb, ru und zh? Das ist imho zimlich unsinnig. Könnte das bitte ein Admin reparieren? -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 27. Dez. 2006 (CET)

hmm, das liegt wohl daran, dass in Mediawiki:Allpages-summary die Vorlage:Index eingebunden wird, welche per <noinclude></noinclude> kategorisiert und interwikiverlinkt ist. Aus irgendeinem Grund wird der noinclude-tag beim Einbinden von Mediawiki:Allpages-summary in Spezial:Allpages aber nicht berücksichtigt... Mir erschließt sich momentan aber nicht der Grund, warum überhaupt {{index}} in die Seitenbeschreibung eingebunden werden soll. Es wird ja ohnehin nicht angezeigt. Bevor ich das aber rauslösche wollte ich noch eine 2. Meinung hören. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Mach' sie einfach raus, die braucht es nicht wirklich. Sie ist außerdem nur eine verbrämte Weiterleitung zur Vorlage:Index-Suchen und Stöbern. Spezialseiten von Mediawiki werden (leider) nicht als Vorlage aufgerufen, d.h. man kann sie z.B. auch nicht kategorisieren (siehe Problem bei Kategorie:Vorlage:MediaWiki). Warum bei einem weiteren Aufruf einer Vorlage der noinclude-tag dann aber auch nicht funktioniert, verstehe ich nicht. --Farino 20:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Entweder Vorlage:Index raus, oder durch Vorlage:Index-Suchen und Stöbern ersetzen. -- San Jose 22:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Probleme beim Drucken von Bildern aus Mozilla Firefox (2.0.0.1)

Einige Bilder werden beim Drucken mit dem Browser Mozilla Firefox nicht mit auf Papier gedruckt, es erscheint lediglich ein schwarzes Feld (Bsp. Artikel Kondensator - Elektrotechnik). Beim Ausdrucken mit dem IE 6 ist alles in Ordnung. Ist das Problem bekannt?

MfG

F. Pawellek --217.230.172.32 20:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Welches Bild dort meinst du? Und im Artikel selbst oder nach Anklicken des Bildes? Ich kann das Problem mit Firefox 2.0.0.1 nicht nachvollziehen. --Grüße, Auke Creutz um 20:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Selbe Version, selbes Problem. Scheinbar hat der Firefox Probleme mit der transparenten Hintergrundfarbe des Bildes Capacitor Symbols. Diesen transparenten Hintergrund stellt er beim Drucken schwarz dar. Dumm ist dann nur, wenn die einzige Farbe, die in der Zeichnung verwendet wurde, ebenfalls schwarz ist, so dass eine vollständig schwarze Box entsteht. Bei den Abbildungen im Abschnitt Kondensator (Elektrotechnik)#Physikalische Grundlagen wird ebenfalls der transparente Hintergrund beim Ausdrucken schwarz eingefärbt. Allerdings lässt sich der Bildinhalt noch erkennen, da die Abbildungen andere Farben als schwarz verwendet. Soviel zu Problemerklärung, eine Lösung kann ich leider nicht anbieten. Wenn es sich um kein Problem des Firefox handelt, könnte es evtl. in den CSS der Wikipedia behoben werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Wird nicht über CSS zu beheben zu sein. Wenn dann wird es ja an einer fehlerhaften SVG-Implementation liegen. Sofern der Fehler bei euch auch auftritt, wenn ihr [17] direkt versucht zu drucken. Wenn der Fehler da wiederum nicht auftritt, dann einfach das Häcken bei Seite einrichten > Hintergrund drucken weg. --Grüße, Auke Creutz um 20:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich [18] drucke, erhalte ich einen wundervoll geformten und farblich bestens aufeinander abgestimmten schwarzen Kasten. ;-) Ist wohl ein Fehler des Firefox. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Hübsch ;) Naja, ich kann mich im Moment nur auf die Druckvorschau verlassen; dort ist alles in Ordnung. Ihr seid allerdings eingeladen, den Fehler bei Bugzilla einzugeben, denn das ist er bisher noch nicht. --Grüße, Auke Creutz um 20:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich halte dies für keinen Fehler der MediaWiki-Software. Vor allem kann es nicht am SVG liegen, da dieses Format vor der Darstellung grundsätzlich in ein PNG umgewandelt wird. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Und mit eben diesem PNG mit transparentem Hintergrund, bei dem der Internet Explorer bei der Anzeige bereits Schwierigkeiten hat, scheint die aktuelle Firefox-Version beim Drucken ins Straucheln zu geraten. Irgendwas gefällt ihm an der Index- oder Alpha-Transparenz nicht. Die MediaWiki kann bei alle dem nur schuldlos zusehen. Gruß --W_I^KImaniac 21:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Im Menü„ Druckvorschau“ auf „Seite einrichten“ klicken und das Kästchen „Hintergrund drucken....“ aktivieren - und alles ist very best. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Leider nicht, aber danke für den Versuch. Gruß --W_I^KImaniac 00:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal runtergeleaden und in eine GIF-Datei gleichen Namens () umgewandelt - bei Bedarf einfach die GIF-Datei in den Artikel einbinden - und drucken. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Wieder ein Grund mehr das SVG-Format nicht zu nutzen! --Jom _Klönsnack? 22:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Very sorry, hatte diesen Abschnitt versehentlich zu früh (04:36, 30. Dez. 2006) archiviert :-(  -- ParaDox 21:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Spannender Artikel futsch

Hallo,

ich habe gerade einen Artikel verfasst und diesen in der Vorschau gespeichert. Danach ist mein Browser abgestürzt. Ist er durch die Vorschaufunktion noch irgendwo erhalten geblieben oder muss ich mich erneut an die Arbeit machen? --Kid Lee Neler 21:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn er in Deinen Beiträgen nicht auftaucht ist er wohl weg. Bei längeren Bearbeitungen empfiehlt es sich so etwas extern vorzubereiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist die Bearbeitungsseite noch einige Zeit im Verlauf Deines Browsers gespeichert. Bin mir zwar nicht sicher, aber ´nen Versuch wär´s Wert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Zumindest kurz scheint´s drin zu bleiben (hab´s grad ausprobiert), öffne mal den Verlauf und gib in die Suche Deinen Artikeltitel ein. --Frank11NR Disk. Bew. 21:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, war leider futsch und auch beim zweiten Versuch ist beim Absenden der Browser abgestürzt. Das mit dem externen Schreiben ist wirklich eine sehr gute Idee. --Kid Lee Neler 21:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht mal einen anderen Browser einsetzen? Oder gleich ein anderes Betriebssystem? --87.78.180.23 21:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Diesen Aufwand halte ich für Wikipedia doch etwas zu groß. :D Aber trotzdem Danke. --Kid Lee Neler 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Welchen Browser/Betriebssystem verwendest du denn? -- ChaDDy ^?! +/- 22:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Broswser heißt Safari, das Betriebssystem weiß ich nicht. Wie heißt das von Mac? --Kid Lee Neler 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Mac OS X.--Τιλλα 2501 22:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Macintosh (Mac) heißt der von Apple entwickelte Computer. Das Betriebssytem heißt entweder Mac OS 9 (oder noch älter) bzw. Mac OS X (neueste Version). -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 27. Dez. 2006 (CET)

[ironie]Sicherlich hat der Browser die Relevanz des „spannenden Artikels“ nicht erkennen können und weigerte sich deshalb zu speichern. ;-)[/ironie]--Τιλλα 2501 22:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Wär´ nicht schlecht, wenn das alle Browser könnten. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 22:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Naja, Relevanz ist da sicher schon gegeben: Hulk (Fernsehserie). Aufgrund meines Browsers muss Wikipedia nun ohne diesen Artikel auskommen. :( Würden das alle Browser so machen, würde hier sicher nichts stehen. ;-) --Kid Lee Neler 23:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Linux läuft übrigens auch auf Mac ;) --87.78.180.23 23:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Aber wieso kannst du hier speichern und wenn du Hulk (Fernsehserie) anlegen willst nicht? Komisch...--Τιλλα 2501 23:38, 27. Dez. 2006 (CET)

War ja "nur" zwei Mal. Mal gucken, vielleicht erbarme ich mich in den nächsten Tage ja noch einmal. Ich denke, ich werde noch ein Weilchen hier bleiben. Heute war der Wikipedia Testlaufe, habe aber in den 8 Stunden hier fast nur gelesen. :/ --Kid Lee Neler 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Nur mal angemerkt, mit Mac OS X und Safari gibt es höchst selten Abstürze. Da braucht man nichts zu wechseln, kann nur schlechter werden. Größere Artikel sollte man trotzdem immer offline schreiben oder auf einer Beunutzerunterseite, da kann man beliebig oft speichern. Rainer Z ... 00:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja stimmt, einer der (wenigen) Vorteile des Mac ist, dass er recht stabil läuft (was man von Windows ganz bestimmt nicht behaupten kann). Linux ist aber trotzdem besser. ;-) Achja, für Mac gibt´s übrigens auch noch den Mozilla Camino, also den Firefox für Mac OS. Und der ist sogar richtig Open Source (nix proprietär mit LGPL als Lizenz), wie die Wikipedia und mindestens genauso gut wie der Safari... -- ChaDDy ^?! +/- 00:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Jetzt hab ich es herausgefunden. Es passiert immer dann, wenn ich in der Zusammenfassungszeile etwas eintragen möchte und zwar erst seitdem ich die monobook.js und monobook.css habe. --Kid Lee Neler 14:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann lösch oder veränder sie!--Τιλλα 2501 16:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Davon verstehe ich nichts. Und ich finde es einfach bequem, welche Vorzüge diese monobooks mir bieten. --Kid Lee Neler 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Very sorry, hatte diesen Abschnitt versehentlich zu früh (04:36, 30. Dez. 2006) archiviert :-(  -- ParaDox 21:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Frage über Benutzernamen

• Ist es in Wikipedia eigentlich erlaubt, ein Benutzerkonto mit Namen von verschiedenen historischen Charakteren wie zB Star Wars-Charakteren, anzulegen? Gaston Boucher 17:16, 27. Dez. 2006 (CET)

hmm, Star-Wars-Charaktere würde ich nicht als "historisch" bezeichnen, eher als fiktional ;-) Historisch wäre "Charly Chaplin". hier gibt es ein paar Hinweise, wie man sich seinen Benutzernamen auswählen kann, bis auf beleidigende und gesetzlich verbotene Benutzernamen ist hier aber nichts verboten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:21, 27. Dez. 2006 (CET)

(BK) Wieso, willst Du Dich in Darth Vader umbenennen? ;-) Gruß, Stefan64 17:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht will er George Lucas und dessen Anwälte persönlich kennenlernen? --Zinnmann d 17:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich hab nur so aus Neugierde gefragt, weil es in google-web auch andere Seiten unter dem Namen "Gaston Boucher" gibt. Gaston Boucher 14:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Very sorry, hatte diesen Abschnitt versehentlich zu früh (04:36, 30. Dez. 2006) archiviert :-(  -- ParaDox 21:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Aufruf zum Erstellen einer Protestseite

Liebe Wikipedianer, es ist soweit. Hiermit rufe ich zum Protest gegen Werbung und Firmenlogos auf der Hauptseite auf. Wer dem sich anschließen will, bitte hier eintragen. Wie ein Vorredner sagte: Wehret den Anfängen! --Taube Nuss 11:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Taube Nuss/Kein Firmenlogo und Werbung auf der Hauptseite

Ich habe die Begonnene "Abstimmung" hier auskommentiert. Diese Seite ist nicht für so etwas gedacht, wer diskutieren will möge das auf der verlinkten Seite tun. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Lieber Taube Nuss, bitte beachte die wikimedia:FAQ zur Spendenkampagne. Die wichtigsten Aussagen sind: Um eine Top-Website wie die Wikipedia werbefrei anbieten zu können, sind Spendenkampagnen notwendig. Um in Zukunft weitere Projekte, neue Softwarefeatures, mehr Inhalte und einen zuverlässigeren Service anzubieten ist ein höheres Spendenvolumen notwendig, als in den bisherigen Spendenkampagnen erzielt wurde. Über die in dieser Kampagne erstmals eingesetzten Spendenverdoppelungen können Beträge erzielt werden, die die Server der Foundation genau so am Laufen halten, wie die Nutzer dies erwarten. Das bedeutet für den heutigen Tag: Jede heute direkt an die Foundation gespendete Geldsumme wird von Virgin Unite, einem karitativen Ableger der Virgin Group, verdoppelt. Dafür bedankt sich die Wikimedia Foundation − wie auch schon im Falle des anonymen Förderers der letzten Woche − mittels der Einblendung einer Dankeschön-Notiz. Aus meiner persönlichen Sicht rütteln weder die Verdoppelungen der Geldspenden noch der Hinweis in der Sitenotice an den Grundfesten der Wikipedia oder eines anderen von der Foundation betriebenen Projektes. Im Gegenteil: Ich hoffe, daß in der laufenden Spendenkampagne genügend Geld zusammenkommt, um die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte auch weiterhin werbefrei anbieten zu können. Eine Diskussion über die laufende Spendenkampagne findet nebenbei momentan auf der öffentlich zugänglichen Mailingliste Foundation-l statt. Ich persönlich glaube, daß es sinnvoller (und letztlich effektiver) ist, sich an dem dortigen Meinungsaustausch zu beteiligen, als in einer Sprachversion eines der vielen Projekte eine Protestseite anzulegen. Deine persönliche Meinung akzeptiere ich, finde es aber besser, sich auf sachlicher Ebene und mit der nötigen Ruhe über das Thema auszutauschen. Bei einer solchen Diskussion sollte folgende Frage im Vordergrund stehen: „Menschen, die aus Prinzip gegen die Einblendung solcher Spendenhinweise sind, werden sich die berechtigte Frage gefallen lassen müssen, wie die Foundation den Weiterbetrieb der Server angesichts des unglaublichen Wachstums sicherstellen soll“ (siehe FAQ). Ich bin mir sicher, daß der Foundation mit der Beantwortung dieser Frage mehr geholfen ist, als mit einer „Protestseite“. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 12:23, 28. Dez. 2006 (CET)

An der Resonanz der Protestseite wird man aber messen können (zumindest ein Trend), wie die Stimmungslage unter den Wikipedianern ist. Natürlich sollten sich auch die Befürworter, wie Liesel zu Wort melden. Ansonsten hast du natürlich recht, aber nicht jeder mal direkt auf der Maillingliste diskutieren wollen. --Taube Nuss 12:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Die FAQ soll mir also sagen, Um eine Top-Website wie die Wikipedia werbefrei anbieten zu können, brauchen wir Werbung. Zugegeben, dass ist sehr stark gekürzt, aber so hab ich das jetzt verstanden. Irgendwie absurd... -- ChaDDy ^?! +/- 12:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich weise die Stellungnahme von Frank Schulenburg zurück und fordere das local chapter auf, die Partizipations-Interessen der Community zu vertreten. WIR schaffen den Content und möchten gerne mitreden, wenn es um unsere Angelegenheiten geht. --Histo Bibliotheksrecherche 13:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier keine Partizipation, allenfalls Partizipations-Fakes (Muss halt jeder mit sich selber ausmachen, ob er damit leben kann :/)--Anneke Wolf 13:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Nun, ich denke, es gibt auch eine Menge Leute, die Content erstellen und mit dem Logo oben leben können. Unser Local Chapter ist keine Gewerkschaft, die den Unmut der Mitglieder einer Regierung vortragen muss. Das sind nicht ihre Aufgaben. --Philipendula 13:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja das ist richtig Philipendula. Aber der Löschantrag gegen die Seite, sie würde den Interessen der Foundation schaden, ist schon in Ding :-) --Taube Nuss 13:40, 28. Dez. 2006 (CET)

1) Virgin Unite ist eine eingetragene gemeinnützige Organisation, die z.B. AIDS-Aufklärungskampagnen unterstüzt. Virgin Unite arbeitet mit der Wikimedia Foundation zusammen, um die gesamten Spendeneinnahmen zu erhöhen. Der Kontakt kam auf persönlicher Ebene zwischen Richard Branson und Wikipedia-Gründer Jimmy Wales zustande.

2) Die Mitteilung, dass Virgin die Spenden verdoppelt, soll zur Information und Motivation der Benutzer dienen; das Logo ist ein von uns gewähltes Zeichen der Anerkennung. Es ist keine Werbung für diese gemeinnützige Organisation, denn die gesamte Botschaft wurde von der Wikimedia Foundation bestimmt. Wer sich hier beschwert, bemängelt in Wirklichkeit ein "Zuviel des Dankes".

3) Das Wachstum der Projekte ist in den letzten Jahren explodiert; die Kosten von Servern, Bandbreite, Wartung und Software-Entwicklung lassen sich allein aus regulären Spendeneinnahmen nicht decken. Projekte wie die lange versprochenen "stabilen Versionen" kommen nicht in Gang, weil das Geld für die Entwicklung nicht da ist. Wikipedia ist eine der 10 größten Websites der Welt und operiert mit einem Budget, wie es für Organisationen üblich ist, die ein Hunderdstel unseres Traffics bekommen.

4) Diese Entscheidung wird vom Board der Wikimedia Foundation getragen, das sich mehrheitlich aus Mitgliedern der Community zusammen setzt, die im Gegensatz zu manchem, der hier pöbelt, mit der finanziellen Situation der Foundation und den möglichen Alternativen und Kompromissen vertraut sind.--Erik Möller 14:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Wurde Erik Möller nicht vor kurzem in das Board gewählt und somit hat er diese Sache mitbeschlossen? Unabhängig davon, ob das mit den

Sponsoren nun gut oder weniger gut war. --89.12.103.188 17:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist soweit alles schlüssig, was Erik Möller sagt. Wenn ich dann nicht noch herausgelesen hätte: Wer eine kritische Stimme erhebt, der pöbelt. Das beziehe ich mal auf mich. Das Zitat lautete: ...die im Gegensatz zu manchem, der hier pöbelt, mit der finanziellen... Das ist also der Dank dafür, dass ich versucht habe, die kritsichen Stimmen auf einer Seite zu kanalisieren. --Taube Nuss 14:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Natürlich ist nicht jede Kritik Pöbelei. Aber bei einigen Sprüchen und Aufrufen, die ich hier lese, muss ich mir schon an den Kopf fassen.--Eloquence 15:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich nun wieder nicht nachvollziehen. a) da oben klebt ein Bapperl b) jeder durchnittliche x-beliebige Leser-on-the-street wird das als Werbung rezipieren c) er kann alternativ eine sehr, sehr, seeeeeeeeehr lange Seite (soweit er sie denn überhaupt findet) mit abgehobenem Komzept xy lesen. Pardon, aber dass das nun so wahnsinnig selbsterklärend für User xy wäre, kann ich nicht finden. Insofern muss man das bisserl Gegenwind wohl aushalten. Es sieht halt aus wie Werbung, da muss man dann durch... --Anneke Wolf 16:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Unsichtbare Kategorie

Gibt es die Möglichkeit, so zu kategorisieren, dass die Kategorie nicht unten im Artikel erscheint? Ich denke dabei an spezielle Wartungskategorien. --Farino 02:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab gerade versucht <includeonly>[[Kategorie:!Hauptkategorie]]</includeonly> in der Wikipedia:Spielwiese einzubinden. Dieser Test ist insofern fehlgeschlagen, dass die Spielwiese anschließend nicht in der Kategorie:!Hauptkategorie auftauchte. Daher schätze ich mal, dass es nicht möglich ist, zumindest ist mir keine Möglichkeit bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 04:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ließe sich eventuell durch Anpassung der CSS-Scripte (Class catlinks) machen. --87.78.148.253 11:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Besucherzahlen eines Artikels anzeigen?

Ist es einsehbar wie oft ein bestimmter Artikel z.B. pro Monat aufgerufen wurde?

--72.85.132.220 04:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht für jeden beliebigen Artikel. Mit etwas Glück ist der betreffende Artikel aber unter den häufigst aufgerufenen zu finden, dann kannst Du die Aufrufstatistik diesem Tool entnehmen. Gruß --W_I^KImaniac 04:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch die FAQ: Hilfe:FAQ#Wie finde ich heraus, wie oft eine Seite gelesen wurde?. -- tsor 11:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Mein Artikel zu "Wolfgang Brinkel"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe am 21.12.2006 eine Seite zu "Wolfgang Brinkel" angelegt. Wann wird diese Seite in Wikipedia erscheinen?

Gruß Wolfgang Brinkel

--Brinkel 10:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Deine Bearbeitung war an der völlig falschen Stelle, deshalb wurde sie zurecht rückgängig gemacht. Ansonsten bitte auch unsere Hinweise zur Eigendarstellung zu Gemüte führen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Wikifizierung in Überschriften viel eher ärgerlich als nützlich?

Beispielsweise in einer Versionsgeschichte führt in der Zusammenfassung „(→Schwarze feder - meine einschätzung)“ der „→“-Link in die Pampas, und nicht zum entsprechenden Abschnitt, und in der Beobachtungsliste, sowie nach dem Speichern einer Abschnittsbearbeitung, hat Mensch den gleichen Effekt. MMn (IMO) sollte entweder keine Wikifizierung in Abschnittsüberschriften erlaubt sein, oder die MediaWiki-Software sollte endlich mit sich selbst in diesem Punkt besser/richtig umgehen, und korrekte Links erzeugen. „Amen“ ;-)  ← ParaDox 10:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Im Artikelnamensraum sind Wikilinks in Überschriften tatsächlich zu Recht tabu. Im Wikipedia-Namensraum wird das mitunter anders gehandhabt, dort sind Layout- und Typographie-Fragen und die diesbezügliche Kontinuität aber auch weniger wichtig als im Artikel-Namensraum.--Berlin-Jurist 10:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Die sind meines Wissens nach nicht tabu, höchstens nicht gern gesehen. In (seltenen) Einzelfällen kann das durchaus sinnvoll sein. --NoCultureIcons 11:40, 29. Dez. 2006 (CET)

So ist es. Im Allegemeinen sollten sie vermieden werden, aber es gibt Ausnahmen. --87.78.186.119 20:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Familienleistungsausgleich

Da hier Benutzer Este angesprochen wurde habe ich den Beitrag nach Benutzer Diskussion:Este kopiert. -- tsor 11:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Liste mit Nummerierung in lateinischen Großbuchstaben

Hallo! Muss man direkt *I. *II. (…) schreiben, oder gibt es eine elegantere Lösung? Grüße, --Polarlys 11:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Du kannst die Liste in HTML schreiben mit type="I". So etwa:

<ol type="I">
<li>Punkt 1</li>
<li>Punkt 2</li>
<li>Punkt 3</li>
</ol>

1. Punkt 1
2. Punkt 2
3. Punkt 3

Ist aber nur halbelegant, weil es nur in HTML geht. --::Slomox:: >< 14:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Mh, danke erstmal. Ist natürlich nicht allzu hübsch. --Polarlys 15:09, 29. Dez. 2006 (CET)

dreiviertelelegant gings noch in CSS:

<ol style="list-style-type:upper-roman;">
<li>Punkt 1</li>
<li>Punkt 2</li>
<li>Punkt 3</li>
</ol>

1. Punkt 1
2. Punkt 2
3. Punkt 3

Wirklich elegant wär aber eine wikisyntax, z.B. "#I", "#i", "#A" und "#a" (oder etwas ähnliches) in css-Attribute umwandelt. ••• ?! 15:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Formatvorgaben Biografien

Viele Biografien fangen mit "XY war/ist ein (Nationalität) (Beruf)" an, z.B. "Josef Philip Winkler ist ein deutscher Politiker." Wie ist das bei Leuten zu handhaben, die im Laufe ihres Lebens mehrere Staatsangehörigkeiten hatten? Wann kann man von diesem Gebrauch abweichen (z.B. "sächsischer Politiker" oder gar keine Angabe der Nationalität)?--Bhuck 11:56, 29. Dez. 2006 (CET)

„XYZ war ein in Deutschland geborener Bäcker (bzw. Bäcker deutscher Herkunft), der 1951 nach Polen emigrierte und 1962 die polnische Staatsbürgerschaft annahm. Seit dem Zusammenbruch des Ostblocks ist er in Sambia tätig.“ --Polarlys 12:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Und was meinen Leute zu der Tendenz in der Artikeldiskussion, solche Vorschläge bei Klaus Mann nicht umzusetzen? Ich habe kein Problem mit individuellen Lösungen, habe aber erfahren müssen, dass zumindest bei Politikerbiografien es einige Regelfetischisten gibt, die Abweichungen nicht tolerieren.--Bhuck 15:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Wo loggt man sich ein?

--84.171.97.183 12:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Rechts oben auf anmelden gehen. Gruß -- Rainer L 12:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Oder hier --nick-zug 12:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Unsichere Quellen

Klar ist, dass Reiseführer nicht besonders zuverlässige Quellen sind, sofern man sie nicht in puncto Unterkünfte und Restaurants zu Rate zieht. Auch die bei Wikipedia:Quellenangaben genannten Grundsätze erfüllen sie nicht unbedingt: Sie vertreten zwar keine Extrempostionen und sind auch mittels ISBN leicht auffindbar, legen aber normalerweise keinen allzu großen Wert auf Quellenangaben – ob sie verschiedene Primärquellen benuzut haben, lässt sich also nicht nachweisen. Da der von mir gemeinte konkrete Reiseführer auch noch an anderen Stellen schlicht Humbug schreibt, dürfte er als Quelle folglich unbenutzbar sein.

Nun scheint es aber zu den Kanalinseln außer einer handvoll Reiseführern – die beiden, die ich besitze, sind auch noch von der selben Autorin verfasst – keine allgemeine Literatur zu geben. Wie soll ich also die Quellen behandeln? Soll ich in den Fußnoten auf den Humbug an anderen Stellen hinweisen (und wie ist das wiederum mit dem NPOV vereinbar?) oder soll ich Informationen, die nur dort zu finden sind, ganz rauslassen? --Hannes2 Diskussion  13:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass in den Dir vorliegenden Reiseführer Humbug im Sinne von Unwahrheiten angeführt werden, dann verzichte auf diese fehlerhaften Details. Solltest Du für den Rest der Angaben andere Quellen auftreiben können, wäre das die beste Lösung. Lassen sich aber tatsächlich keine anderen Quellen finden, dann ist meiner Meinung ein Verweis auf einen Reiseführer besser als gar keine Quellenangabe. Gruß --W_I^KImaniac 13:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber es ist blanker Unsinn, zu behaupten, dass es zu den Kanalinseln keine Fachliteratur geben würde. Schau bitte in den Online-Katalog einer beliebigen Universitätsbibliothek mit den Stichworten Guernsey und Jersey und du wirst erschlagen von Literatur zu Geschichte, Geographie, Geologie, politischem System, Sprachwissenschaften. Reiseführer als Quelle anzugeben, ist besser als keine Quelle anzugeben. Aber wenn irgendmöglich erwarten wir hier eigentlich, dass du dir mehr Mühe machst und wissenschaftliche Literatur als Quelle für Wikipedia-Artikel nutzt. --h-stt !? 13:38, 29. Dez. 2006 (CET) (der auch schon mal einen großen Artikel mit einem Reiseführer als erste Quelle begonnen hat, dann aber schnell wissenschaftliche Veröffentlichungen herangezogen hat, als es in die Tiefe ging)

Entschuldigt mal; alle zusammen. Die Angaben in z.B. Kunst-Reiseführern a´la DuMont sind mindestens so gut wie jede andere allgemeine Literatur, nicht gerade die Spezial-Literatur. Und über die Kanalinseln ist tatsächlich wenig allgemein zugängliches vorhanden. 84.61.24.174 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)

(BK)::Und sieht eines dieser Bücher so aus, als würde darin etwas Näheres über den Silberabbau im 19. Jahrhundert stehen? Ganz abgesehen von der Tatsache, dass die Luftline über 50 Kilometer nach Mainz auch kein Katzensprung sind und ich daher auf den Besitz der Bücher mehr oder weniger angewiesen bin – und ob ein Buch in der Uni-Bibliothek steht oder käuflich erworben werden kann, ist ja schon ein Unterschied.--Hannes2 Diskussion  14:09, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Gerade im Dumont wurde einiges missverstanden zum politischen System einer Insel. Nichts Gravierendes, aber etwas zu viel.

Karten von Wikipedia

Ich habe einmal im Internet Karten entdeckt, die ich zwar von Google Earth kannte, die Seite jedoch von Wikipedia war. Ich weiß noch, dass man dort Bereiche mit Rechtecken einrahmen und diese Bereiche beschriften konnte. Dies habe ich mit einem Artikel erstellen verglichen. Ich glaube, die Seite war nur auf Englisch, sicher bin ich mir aber nicht. Kennt jemand den LinK zu diesem "Wikipedia-Zweig" ? --Fritzbox ^:-) 14:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Du meinst WikiMapia [19]. gruß ••• ?! 15:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt. Danke für den Link! --Fritzbox ^:-) 15:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Beschriftungen gibt's inzwischen auch bei GoogleEarth. (Allerdings ändert das natürlich nichts daran, daß auf WikiMapia gut verweisen kann.) --Ibn Battuta 02:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Lesenswerte Artikell

Wie kann man einen Artikel zur Wahl stellen, sodass man abstimmen kann, ob er ein lesenswerter Artikel werden soll?--Fritzbox ^:-) 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Lies dir mal Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, da wird das gut beschrieben. Bei weiteren Fragen kannst du dich, wann du willst, direkt an mich wenden. --Hufi @ 17:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Portale gesucht

Gibt es irgendwo eine Auflistung aller Portale? --Troilos 18:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Hier bzw. da. -- ChaDDy ^?! +/- 18:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke --Troilos 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)

PD Bild

Hallo zusammen, ich wurde gefragt, warum ich ein Bild als Public Domain hochgeladen habe. Fakt ist: Das Bild stellt drei Zeitschriften-Covers dar, die von mir selbst gestaltet wurden. Da ich davon ausgehe, dass an einer Weiterverbreitung kein Interesse besteht, dachte ich, dass PD das richtige Kriterium ist. Wenn ich falsch liege, bitte ich um Korrektur - danke.

--Arno Weiß 20:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen können sicher weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 20:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn du selbst der Urheber bist, kannst du entscheiden, welche Lizenz du wählst. Das sollte dann aber auch in der Bildbeschreibung stehen, sonst geht man von einer Urheberrechtsverletzung aus. --Ralf 23:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt so nicht. In D sind Urheberrecht und Verwertungsrecht zwei paar Schuh. Wenn du die Bilder zur Erstellung eines Covers verkauft hast, liegt das Verwertungsrecht ziemlich sicher bei dem Käufer und du kannst sie keinesfalls unter eine freie Lizenz stellen. Das hängt aber vom Vertrag ab. --87.78.186.119 01:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Autoarchivierung

Die Diskussion zum Artikel Neoliberalismus gehört mit Sicherheit in die Liste der ödesten Diskussionen. Angeregt durch Diskussion:Wirtschaftsordnung, wo ein Benutzer eine Autoarchivierung auf 60 Tage eingestellt hatte, bin ich bei Neoliberalismus genau so verfahren. In anderen Artikeln sind auch nur 30 Tage eingestellt. Diesen Wert hat eine IP nun auf 360 Tage reverted, mit der Begründung, das sei der Standardwert und 60 Tage sei eine Zensurmassnahme. Frage(n) deshalb:

1. gibt es einen (allgemein akzeptierten Standardwert)
2. empfindet jemand 360 Tage als sinnvoll (Man schaue sich mal die aktuelle Textwüste (nach 180 Tagen) an, die im wesentlichen von einer Person gefüllt wird/wurde.)

Für meine Begriffe ist solch eine Diskussionsseite weitgehend sinnfrei, und ein Aufraumen erforderlich. Gruss - RV 23:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde hier 30 Tage als sinnvoll - die Diskussionen werden ja nicht vernichtet sondern nur umgespeichert. So kann man dort wenigstens einigermaßen durchblicken. --Ralf 23:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Diskussion:Wirtschaftsordnung: "Eine Archivierung nicht mal einer Woche alter Beiträge ist in der Tat völlig unüblich, da hat die IP völlig recht mit ihrem Kommentar. Jetzt sollte alles stimmen, fröhliche Weihnachten, --Grüße, DINO2411^FYI 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)"
Das hier der fragende Benutzer:RV an einer Übersicht der Diskussion oder ähnlichen sachlichen Erfordernissen interessiert ist, darf entsprechend seinen Aktionen in der Disk (siehe Versionsgeschichte) sowie ähnlich in den Diskussionen zu Ordoliberalismus Neoliberalismus wohl bezweifelt werden. Schade ist, das all diese (aus meinem POV) recht eindeutig motivierten Aktionen bisher ohne Konsequenz (Sperrung des Benutzers) geblieben sind zumal bei einer Disk von zwei Seiten in drei Threats wohl sachlich betrachtet keinerlei "Übersichtsproblem" existiert. Ist schlicht Zensur!--217.85.203.74 23:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe 9 Druckseiten und das ist eindeutig zu viel. --Ralf 00:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich nicht genau wüsste, dass diese Änderung mit Zensurgeschrei quittiert werden würde, hätte ich die Einstellung "60 Tage" schon längst auf "30 Tage" reduziert. 30 Tage sind für diese Diskussion völlig ausreichend, zumal in der Tat ja nur eine "Umspeicherung" vorgenommen wird. Es hängt viel vom "Traffic" auf der Seite ab. Viel wichtiger erscheint mir, dass neutral und ohne das "zufällige Verschwinden" von Beiträgen archiviert wird - und dafür ist der Bot ideal. Bei 360 Tagen kann man die Sache auch gleich bleiben lassen, völlig sinnfrei. --Grüße, DINO2411^FYI 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Allgemein „sollte“ Mensch sich mMn bemühen, Artikel-Diskussionsseiten nicht zum Thema von Artikel-Diskussionsseiten zu machen, und dabei ist es hilfreich die unterschiedliche Befindlichkeiten/Charaktere der „WP:AGF-Teilnehmer'innen“ zu respektieren.  Die „automatische Archivierung“ gibt es erst seit Oktober 2006, so dass als konkrete Orientierung bisher nur die schon länger bestehende Angabe in „Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen“ dienen kann, die besagt „Wenn längere Zeit (zwei bis drei Wochen) keine Beiträge mehr zu einer Diskussion geschrieben wurden oder die Diskussion unübersichtlich wird, …“.  IMHO dürfte für die automatische Archivierung von Artikel-Diskussionsseiten (bei sehr aktiven Diskussionen) das Minimum bei 14 Tagen liegen, „normalerweise“ 30 Tage den meisten Teilnehmer'innen zusagen, und in sehr ruhigen „Fällen“ eine „Obergrenze“ bei 60 Tagen liegen (wobei auch 90 und mehr Tage kein Problem sind, wenn gar nichts los ist).  Meiner Erfahrung nach ist es bei gesperrten Artikeln auch sinnvoll den Wert auf beispielsweise 999 Tage zu setzen (was einer Deaktivierung der automatischen Archivierung gleich kommt), bis der Artikel wieder entsperrt ist.  ← ParaDox 05:31, 30. Dez. 2006 (CET) i
PS.:  Ich habe vorstehende Anhaltspunkte in Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation zum Parameter „Alter“ eingefügt, als Anstoß zur friedlicheren Anwendung der automatischen Archivierung. ← ParaDox 05:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Fehlende Aufrufbarkeit

Hallo, ich bin neu bei der Wikipedia und habe angefangen, mich durch den Wust von Bearbeitungshinweisen zu arbeiten, aber noch keinen Hinweis auf mein Problem gefunden. Das ist folgendes: Bei einigen Artikeln wollte ich Egänzungen einfügen, um spätere Verlinkungen zu einem von mir in Arbeit befindlichen Artikel vornehmen zu können und mich auch mit dem einen oder anderen Autor in Verbindung setzen. Das ist mir jedoch nur teilweise gelungen, weil bei manchen Artikeln und Benutzern das "+"-Zeichen zum Hinzufügen nicht erscheint, egal was immer ich auch anklicke. Ich kann mir nicht erklären, woran es liegt. Es mir im unangemeldeten als auch angemeldeten Status passiert. Kann mir dazu jemand einen Tipp geben? - Danke schon mal. P-O-L-19

Hallo, ist die Seite selber gesperrt? Was passiert wenn du auf Bearbeiten oben gehst? Du kannst bei den Artikeln auch innerhalb, durch Bearbeiten, Änderungen durchführen. Gruß -- Rainer L 00:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo, bei Artikeln gibt es kein +. Es besteht dann nur die Möglichkeit, die komplette Seite über den Reiter "Seite bearbeiten" zu bearbeiten oder mit einem Klick auf "Bearbeiten" neben einer Überschrift den untergeordneten Absatz zu ändern. Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten. --CyRoXX ^(? ±) 00:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Es fehlt nichts, sondern alles ist sogar auf zwei Arten erreichbar (wenn die Seite nicht gesperrt ist)!

"Bearbeiten" gibt es immer - beim Draufklicken erscheint der Quelltext insgesamt und man muss sich darin die Stelle suchen, wo man editieren will.

Zusätzlich gilt

- bei Artikeln: Da gibt es zu jeder Überschrift (rechts außen) das kleine blaue "(bearbeiten)"; dann erscheint der Quelltext nur zu diesem Absatz; dort kann man nach Belieben ändern, löschen oder hinzufügen.

- bei Diskussionsseiten: (Nur) dort gibt es das "+"-Zeichen, dann sieht man keinen vorhandenen Quelltext, sondern eine leere Betreffzeile (die zur Überschrift wird) und Platz für Text; alles wird auf der Seite ganz hinten angehängt.

Anmerkung: Ändern vorhandener Texte in Diskussionsseiten und Einträge aller Art in Benutzerseiten sind unerwünscht!

Bitte immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden unterschreiben: --~~~~

--Dr.cueppers 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Fehler in den Basisdaten der Seite: Hellingen - Vorwahl falsch!!!!

Hallo! Ich habe einen nicht verlinkten Fehler bei der Ortsvorwahl entdeckt der unbedingt geändert werden muss. Es muss 036871.... heißen anstatt 036875! Wie kann man das ändern?

URL: Hellingen

--89.51.163.188 00:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Indem du auf diesen Link hier klickst. Wahlweise auch, indem du im Artikel selbst oben auf das Feld „Seite bearbeiten“ klickst. --G. ~~ 00:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Überprüft und erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 01:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Briefmarken in Artikel einfügen?

Ich würde gerne in den Artikel über Joseph Höffner einen Scan der kürzlich erschienenen Sondermarke zu seinem 100. Geburtstag einfügen. Ist das erlaubt? Ich weiß nicht genau, wie es da um das Urheberrecht etc. steht. Gruß, SNAFU @@@ 00:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Briefmarken ;-) --rdb? 01:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Ansonsten erhältst Du auch fachliche Hilfe unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --W_I^KImaniac 01:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Fehler im Versionsvergleich

Gut, so was ähnliches hatten wir hier glaub ich schon öfter, aber ich find´s gard nicht. Mein Problem: Wenn ich bei MediaWiki:Editingold die Verionsänderungen durchklicke, also Zum nächsten Versionsunterschied → anklicke, dann wird mir dieser Edit nicht angezeigt. Beim direkten Versionsvergleich aber schon (siehe Link). Wenn ich nun bei diesem Versionsvergleich wieder weiterklicke, wird mir als darauffolgende Version wieder Fristus Edit angezeigt, der ja eigentlich älter ist (drück mich, aber nicht zu fest). Die tatsächlich nächste Version von Schnargel enthält aber wieder den Inhalt von Fristus Version. Schnargel hat wohl die Farbe, die der Bot entfernt hat, wiedereingefügt (oder auch nicht, jedenfalls ist sie ohne weitere Bearbeitung wieder da). Gut, daran könnte das Auslassen des Botedits (siehe oben) liegen. Ist aber halt auch ein MediaWiki-Fehler. Trotzdem Ist das komisch, vor allem die Verschiebung des eigentlich jüngeren Botedits vor Fristus eigentlich älteren Edit. Woran liegt das jetzt genau? Mir würde ja zumindest schon mal ein Link zu einer anderen Diskussion mit ähnlichem Problem, von mir aus auch in einem anderem Namensraum genügen. Dass sowas schon mal hier auf dieser Seite zur Diskussion war, weiß recht sicher (obwohl, es ist schon spät/früh, jenachdem, da kann mir mein Gedächtnis schon mal ein paar Streiche spielen) -- ChaDDy ^?! +/- 01:45, 30. Dez. 2006 (CET) P. S.: Upps, ist jetzt ein wenig lang geworden...

Den Fehler kann ich zwar nicht erklären, aber bestätigen. Eine ähnlich gelagerte Diskussion findest Du im Archiv. Gruß --W_I^KImaniac 01:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Link. Übrigens: Dass ich das finden kann, wusste ich auch, gefunden hab ich´s aber trotzdem nicht... -- ChaDDy ^?! +/- 02:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Macht ja nichts. Wenn Du Dir noch einen solchen Fall anschauen möchtest, wirst Du erneut im Archiv fündig. --W_I^KImaniac 12:31, 30. Dez. 2006 (CET)

hex-wert

welchen hex-wert hat die hintergrundfarbe auf seiten im wikipedia-namensraum (also z.b. auch hier)? --JD {æ} 02:38, 30. Dez. 2006 (CET)

#f3f3ff--Στέφανος (Stefan) ± ■  02:40, 30. Dez. 2006 (CET)

tiptop, danke! --JD {æ} 02:45, 30. Dez. 2006 (CET)

e.V. auch im Lemma?

Gehört eigentlich der Zusatz e.V. (eingetragener Verein) zum Vereinsnamen? Ich denke ja. Aber sollte der „e.V.“ dann auch im Lemma eines Artikels vorkommen? Ich frage wegen Landesgeschichtliche Vereinigung für die Mark Brandenburg e.V.; dieser Artikel wurde kurz nach seiner Entstehung von einer IP (vermutlich dem Ersteller) dupliziert (statt verschoben) auf das aktuelle Lemma. Gruß! --Talaris 12:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen wird ein Unternehmen ohne Rechtsform und Namensanhängsel im Lemma angelegt. Für Organisationen und Einrichtungen dürfte gleiches gelten. Gruß --W_I^KImaniac 12:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseitensperrung

Kann man seine Benutzerseite auf Wunsch für IP-Edits sperren lassen? -- Nicolas17 Bewerte mich! 12:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja, das kann man machen. Hinterlasse einfach eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Vandalensperrung. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Externe Fotos

Hallo, lassen sich irgendwie auch externe Fotos in die Wikipedia direkt einbinden? Beispiel: Webcam-Bilder, die minütlich aktualisiert werden. Damit hätte man immer extrem aktuelle Bilder (Voraussetzung natürlich: Der Webcambetreiber gibt die Bilder frei; aber das soll hier nicht Thema sein.) MfG --84.58.218.123 12:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, Bilder müssen hier oder auf Commons hochgeladen sein, wenn sie direkt eingebaut werden sollen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:57, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das dürfte nicht gehen, da die Bilder zunächst auf Commons oder in das Projekt, das die Bilder verwenden möchte, hochgeladen werden müssen. Das zu automatisieren wird zum einen durch Captcha unterbunden, zum anderen hätte man nach Ablauf eines einzigen Tages bei minütlicher Aktualisierung bereits 1440 Bilder hochgeladen, die alle bis auf das aktuell eingebundene redundant sind. Das dürfte den gewünschten Zweck verfehlen, so aktuell müssen die Bilder dann doch nicht sein. Gruß --W_I^KImaniac 13:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Was gehört in Kategorie:Ehemalige Kolonie?

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/30 --Asthma 23:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Saddam Hussein

Ich denke, auf dieser Diskussionsseite läuft einiges nicht sauber:

• Vor kurzem wurden laufende Diskussionen archiviert. Ich fände richtig, wenn man die Einträge der letzten Tage bestehen liesse beim Archivieren. Vielleicht wiederherstellen.
• Die Seite ist nach einmaligem Vandalismus für IP-Edits gesperrt, ich denke, dass sollte man bei einer Diskussionsseite nicht so schnell machen.

Freundliche Grüsse --80.219.228.176 17:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Archivierte Diskussion auf der Diskussionsseite bestehen zu lassen, widerspricht dem Sinn der Archivierung und führt nur zu Redundanz. Diskussionen werden daher auf eine Archivseite verschoben und auf der ursprünglichen Seite gelöscht. Das sollte jedoch nur mit abgeschlossenen Diskussionen geschehen. Problematisch kann es werden, wenn trotz langer Bearbeitungsunterbrechung eine Diskussion für einen der Teilnehmer noch nicht als abgeschlossen angesehen wird. Das kann ein Bot natürlich nicht beurteilen, er geht daher stets nach dem Zeitpunkt der letzten Änderung. Wenn dieser lang genug zurückliegt, wird archiviert.
Die Sperrung halte ich für angemessen, da bei einem kritischen Lemma und einem entsprechenden öffentlichen Interesse vermehrt mit Vandalismus zu rechnen ist. Ich gehe allerdings davon aus, dass die Sperrung binnen der nächsten Wochen wieder aufgehoben wird. Gruß --W_I^KImaniac 17:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal das alles „aufgeräumt“, geordnet usw. (für Details siehe Versionsgeschichten Diskussion und Archiv), in der Hoffnung, dass damit alle (in Frieden) leben können. ← ParaDox 20:46, 30. Dez. 2006 (CET) i

Kategorien zur Qualitätssicherung?

Hallo!

Ich hab mich letztens über die Kategorie:Chemiebox fehlt gewundert. Bis jetzt hab ich Kategorien immer nur zur Beschreibung des Lemmas, nicht des Artikels gesehen. Hab ich da einfach 'ne Menge übersehen oder ist das eine unübliche Methode der Qualitätssicherung?

--Eike 18:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze, Du suchst so etwas wie die Kategorie:Wikipedia:Wartung. Somit ist eine solche Kategorie durchaus legitim, sollte aber als Unterkategorie zu o.g. Kategorie angelegt sein. Ich werd das gleich mal beheben. …ist die Unter-Unterkategorie, passt schon… Gruß --W_I^KImaniac 18:21, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Na ja, es fehlt vielleicht das Wikipedia: davor. Die Art der Kategorisierung scheint mir aber üblich, es handelt sich um Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Wartung. --80.219.228.176 18:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich bedanke mich! --Eike 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Thumbnails

Nach Hilfe:Bilder als Thumbnails benutzte Bilder skalieren sich offenbar nicht auf die normale „Thumb-Größe“, sondern nehmen lieber die gesamte Bilschirmbreite und noch mehr ein. (Beispiel mit einem Svg-Bild). Natürlich könnte man die Bildbreite einfach schon vor dem Hochladen entsprechend reduzieren, was aber mit einem SVG-Bild schlecht möglich ist und auch ansonsten dem Benutzer die wichtige Möglichkeit, die Thumbnailbreite selbst einzustellen, nimmt. Den konkreten Fall habe ich mit einer Weiterleitung gelöst. Weiß jemand eine besser Möglichkeit?--Hannes2 Diskussion  18:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Beschreibungstext

Anstatt [[Bild:Channel Islands.svg|thumbnail=Thumbnail Sark.svg|Beschreibungstext]] schreibst Du [[Bild:Channel Islands.svg|thumb|Thumbnail Sark.svg|Beschreibungstext]], dann klappt's auch wie gewünscht. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!--Hannes2 Diskussion  18:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Nur leider klappt es gar nicht wie gewünscht. Du kannst es nicht wissen, aber Bild:Thumbnail Sark.svg sieht ganz anders aus als dein Beispiel, das eine einfache verkleinerte Version des Nichtthumbnail-Bilds ist.--Hannes2 Diskussion  18:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hannes, entschuldige, Du hast Recht, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Leider habe ich noch nicht herausbekommen, ob man die Darstellungsgröße des alternativ angezeigten Bildes überhaupt beeinflussen kann. Sobald ich etwas Neues in diesem Zusammenhang herausgefunden habe, melde ich mich hier noch einmal zurück. Gruß --W_I^KImaniac 19:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Den einzigen Hinweis über die Verwendung konnte ich unter Hilfe:Bilder finden. Leider wurde bislang auch in keiner der anderen dort verlinkten Wikipedias etwas zu abweichenden Thumbnails geschrieben. Auch auf Meta bin ich nicht fündig geworden. --W_I^KImaniac 20:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Bildarchiv bei Wikipedia

Hallo, kann mir jemand sagen ob es ein Wikipedia Bildarchiv gibt und wenn ja wo man es finden kann. Danke.

--TobiasT. 18:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Etwas ähnliches gibt es, siehe commons:Hauptseite. DAs ist aber nicht nur für die Wikipedia, sondern auch für alle Schwesterprojekte da.--Hannes2 Diskussion  18:46, 30. Dez. 2006 (CET)

herstellung von würfelzucker

Hallo,hätte gerne gewusst,wie der würfelzucker den festen zustand bekommt(gehört das da was vom schwein drinne wäre geriebene schweineknochen) Danke Bitte um antwort --217.224.122.108 21:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 21:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Anfeuchten, pressen und trocknen. Sagt zumindest die Maus. --Kid Lee Neler 21:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Wikipedia auch: Zucker#Zuckersorten. Gruß --W_I^KImaniac 21:29, 30. Dez. 2006 (CET)

@IP: Und das mit den geriebenen Schweineknochen ist Schwachsinn. Wo hast du das gehört? -- ChaDDy ^?! +/- 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist Gelatine gemeint, aber die ist in Würfelzucker sicher nicht drin, wozu auch? Rainer Z ... 22:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Linkhinweisen

Ist soetwas legitim? Nicht, dass hinter jedem Link irgendwann ein Schwanz von Hinweisen steht? --Kid Lee Neler 21:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich fänd es überflüssig. Wenn ich die Seite mit Opera nicht darstellen kann, dann merke ich das. Hinweise auf die Sprache (englisch, französisch, …) oder Dateiformate (pdf, doc, …) halte ich indes für sinnvoll ergänzende Angaben. Gruß --W_I^KImaniac 21:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann sind zumindest wir beide einer Meinung. Falls die Mehrheit das auch so sehen sollte, könnte das einer revertieren. Ich komme an den Artikel leider noch nicht heran. Die Diskussionsseite sagt mir, ich bin noch nicht lange genug registriert. :( --Kid Lee Neler 21:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt und der Autor ist informiert. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Und entsperrt habe ich den Artikel auch wieder, nach sechs Monaten kann man es wieder versuchen. -- Perrak 22:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Hilfe benötigt von einem Bild-Experten

In Periodensystem gibt es gleich am Anfang ein kleines Bild mit einem speziellen Periodensystem. Das habe ich drei mal geändert (Sachkorrekturen); 2 mal ohne Probleme, jetzt beim 3. x wird das Bild nicht mehr angezeigt - es ist aber vorhanden, man kann es großklicken!

Die alten Versionen waren

Bild:Periodic table (german).svg

Bild:Periodic table (german) 2.svg

Bild:Periodic table (german) 3.svg

Diese alten Versionen können gelöscht werden, sind evtl. in der deutschen WP (?)

Das jetzige, gültige Bild ist

Bild:Periodic table (german) 4.svg (bei commons geladen), es wird auch auf der Diskussionseite Periodensystem benutzt (gleicher Effekt) und beim 28. Oktober. Woran fehlt es?

--Dr.cueppers 22:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ein Cachefehler, siehe Wikipedia:Cache. Ich habe ein purging des Bildes durchgeführt und hoffe, dass sich das Problem in den nächsten Minuten selbständig beheben wird. Gruß --W_I^KImaniac 22:16, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Na, bitte, geht wieder. :-) --W_I^KImaniac 22:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe wie so oft nur ein schwarzes Rechteck :( --Ralf 22:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Das klingt für mich nach einem Problem mit dem SVG-Format. Siehe hierzu auch obige Diskussion. Gruß --W_I^KImaniac 22:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Dr.cueppers, wenn Du die alten, o.g. Abbildungen löschen lassen möchtest, dann musst Du Dir die Nutzung in den Wikimedia-Projekten über "check usage" anschauen, da sämtlich von Dir genannten Abbildungen auf Commons liegen. Gruß --W_I^KImaniac 22:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! In der deutschen WP habe ich alle Seiten geändert, die die alten Bilder benutzten. Aber ich seh' in commons nochmal nach, ob es noch eine "usage" gibt.--Dr.cueppers 23:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Thumbnail im Artikel und die Bildbeschreibungsseite sieht noch gut aus bei mir, bekomme dann aber in Firefox (1.5.0.9 – bei einem einzelnen Ladevorgang) etliche male die Fehlermeldungen

1. Unbekannte Eigenschaft 'writing-mode'. Deklaration ignoriert.
2. Unbekannte Eigenschaft 'block-progression'. Deklaration ignoriert.

beim laden von: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Periodic_table_%28german%29_4.svg

Zeile:
26: <text
27:   x="43.888229"
28:   y="104.11161"
29:   style="[…]; block-progression:tb; writing-mode:lr-tb; […]; font-family:Arial"
30:   id="text4137"
31:   xml:space="preserve"><tspan
32:     x="43.888229"
33:     y="104.11161"
34:     id="tspan4139">1</tspan></text>

Ob es zum Problem einen Zusammenhang gibt, kann ich nicht sagen, aber zu sehen bekomme ich nur: oben links ein grünes Quadrat, und unten rechts eins in Rosa. ← ParaDox 23:33, 30. Dez. 2006 (CET) i

Firefox 2.0.0.1 hat keine Probleme mit der Darstellung. Am CSS dürfte es laut w3.org nicht liegen. Gruß --W_I^KImaniac 23:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Änderung des Nutzernamens

Hallo,

ich habe gerade mit Wikipedia begonnen und gleich einen kleinen Fehltritt geleistet. Ich möchte gerne meinen Nutzernamen ändern in HeinzKah. Geht das irgendwie obwohl ich kein Bürokrat bin? Kann mir ein Bürokrat helfen?

Vielen Dank und guten Rutsch ins neue Jahr M --NY-R6Z571 22:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Deinen Namen kannst du hier ändern lassen. --nick-zug 22:56, 30. Dez. 2006 (CET)

PS: Natürlich Dir auch einen guten Rutsch und ein schönes neues Jahr --nick-zug 22:57, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Hallo, Du kannst Dich gemäß Hilfe:Benutzernamen ändern an einen der beiden deutschsprachigen Bürokraten, MichaelDiederich oder Stefan Kühn wenden. Gruß --W_I^KImaniac 22:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke! M

Entsperrwunsch: Sehschärfe

Kapitel Sehschärfe könnte ich ergänzen,ebenso Kapitel Amblyopie- dieses hatte ich zuerst eingeführt, ist inzwischen umgearbeitet owrden-ok.Komme aber bei "Sehschärfe" nicht in den Artikel zur Ergänzu --Prof.Dr.med. W. Haase Hamburg84.142.49.186 23:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist halbgesperrt. Das heißt, dass nur angemeldete Benutzer (die eine gewisse Zeit angemeldet sein müssen) ihn bearbeiten dürfen. Dies dient der Verhinderung von Sabotage-Attacken durch IPs.

Um diesen Artikel bearbeiten zu können müsstest du dich also entweder hier bei Wikipedia anmelden (kostenlos, unverbindlich und angemeldet machts eh mehr spaß ;-)), oder jemand müsste den Antrag stellen, den Artikel zu entsperren.

Gruß, SNAFU @@@ 23:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Und deine Frage zur Wikipedia ist nu genau welche? --Darev 23:14, 30. Dez. 2006 (CET)

(2x BK) Unter Wikipedia:Entsperrwünsche habe ich eine entsprechende Anfrage für den Artikel Sehschärfe hinterlassen. Er sollte in Kürze zugänglich sein. Gruß --W_I^KImaniac 23:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Sperre ist aufgehoben. Der Artikel kann nun bearbeitet werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:25, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Es muss bei einem neuen Eintrag auf einer Diskussionsseite nicht alles in die Betreffzeile geschrieben werden. Im Fenster darunter ist viiiel Platz für den Text. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Unterstützung für Wikipedia-Mitstreiter aus anderen WPs

Ich habe mich vor kurzem in der fr:WP angemeldet, weil ich einige kleinere Interwiki-Links fixen wollte und bin mit dem Hinweis auf fr:Wikipédia:Bistro des non-francophones/de (die Seite ist in deutsch) begrüßt worden, die auch auf fr:Wikipédia:Ambassade (mehrsprachig) verweist. Gibt es so etwas bei uns auch? --Farino 01:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Wir haben auch eine Wikipedia-Botschaft, aber so richtig bekannt ist die nicht. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnten wir einen Hinweis auf die Botschaft hier in den Seitenkopf einbauen, schließlich dürfte diese Seite durch die Interwikiverlinkung aus den anderen WPs gut erreichbar sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell könnte ich mir das auch vorstellen. Aber in welchem Bereich möchtest Du den Link unterbringen, in "Willkommen", "Redaktion Wikipedia" oder "Hilfreiche Links"? Gruß --W_I^KImaniac 12:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Funktion der Vorlage:NULL

Wozu benötigt man diese Vorlage?--Τιλλα 2501 05:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Die wird wohl hauptsächlich über Vorlage:NaviBlock in jede Menge Artikel eingebunden. So wie ichs auf die schnelle verstanden habe, um nicht übergebene Parameter durch einen Nullstring zu ersetzen. --JuTa Talk 06:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn bitte ein Nullstring?--Τιλλα 2501 07:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Ein Nullstring ist eine Zeichenkette der Länge null. Also „Wort“ könnte Mensch als eine Zeichenkette (String) betrachten, welche die Länge 4 hat, und dann könnte Mensch einen NullString (leere Zeichenkette) so „“ darstellen. ← ParaDox 08:13, 31. Dez. 2006 (CET) i

;-) --Τιλλα 2501 08:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Und so was hat WP unter anderer Bezeichnung noch mal – Vorlage:Leer ;-)  ← ParaDox 08:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung ist irgendwie lustig. Früher gab es mal die Vorlage:GanzLeer, noch besser. :-D --Τιλλα 2501 08:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich werde Vorlage:NaviBlock demnächst mal auf #if umstellen, dann kann man auf die Vorlage:NULL wahrscheinlich verzichten. --Farino 13:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Dapete hat es schon erledigt. --Farino 16:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Wer hat Passus X eingefügt/ geändert?

Gibt es eine Möglichkeit, sich "direkt" anzeigen zu lassen, wer einen Passus eingefügt bzw. zuletzt geändert hat? Wenn man Rückfragen an den Urheber hat, dauert es in Artikeln mit langer Versionsgeschichte sonst eine kleine Ewigkeit, bis man gefunden hat, wer etwas eingefügt hat. Dank im voraus und guten Rutsch --Ibn Battuta 11:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Es gibt zumindest ein Tool, mit dem du in den einzelnen Versionen nach einer bestimmten Zeichenkette suchen kannst. Die Dokumentation dazu findest du unter Benutzer:Flominator/WikiBlame Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 11:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Lageplan

Weiß jemand, wie diese Vorlage programmiert worden ist oder gibt es eine Hilfeseite für so eine Programmierung? Danke --Fritzbox ^:-) 11:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Seite dazu findest du hier: Hilfe:Vorlagenprogrammierung Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 11:42, 31. Dez. 2006 (CET)

so ganz genau verstehe ich die die Programmierung dieser immer noch nicht. Warum steht im Quelltext manchmal {{{pos_x|-1}}}? Was hat das "|-1" für einen Sinn?

Außerdem werde ich aus dieser Hilfeseite nicht schlau. Ich glaube am besten verstehe ich die Vorlage, wenn mir die jemand erklärt. Vielleicht reichen dabei die ersten Zeilen, auf den Rest komme ich dann von aleine.--Fritzbox ^:-) 12:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Wert hinter dem "|"-Zeichen wird verwendet, wenn der Parameter nicht angegeben wird (sogenannter Default-Wert). Fragen zu Vorlagen beantwortet gerne Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Farino 13:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Quelltext der Vorlage mal etwas strukturierter dargestellt:

{{#if: {{{map|}}}
    |{{{!}} border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" style="margin:0 0 0 0; border-style:none; border-width:0px; border-collapse:collapse; empty-cells:show"
     {{!}}{{#ifexpr: {{#expr: ({{{pos_x|-1}}} >= 0) and ({{{pos_x|0}}} <= 100) and ({{{pos_y|-1}}} >= 0) and ({{{pos_y|0}}} <=100) }}
             |<div style="position: relative;"><div style="font-size: {{{markersize|5}}}px; position: absolute; display: block; left:{{#expr: ({{{mapsize_x|140}}}*{{{pos_x|3}}}/100  - {{{markersize|5}}} /2 ) round 0 }}px; top:{{#expr: ({{{mapsize_y|175}}}*{{{pos_y|3}}}/100 - {{{markersize|5}}} /2 ) round 0 }}px; padding:0;">[[Bild:{{{marker|Reddot.svg}}}|{{{markersize|5}}}px|{{{markertext|}}}]]</div>[[Bild:{{{map|Karte Deutschland.png}}}|{{{mapsize_x|140}}}x{{{mapsize_y|175}}}px|{{{maptext|}}}]]</div>
             |<span style="color:#ff0000">{{{warning|Fehler}}} [[Kategorie:Fehler in Lageplan]] </span>
          }}
     {{!}}}
}}

Um dem Ganzen noch etwas mehr Übersichtlichkeit zu verpassen, ziehen wir die Berechnungen raus, d.h. die expr-Ausdrücke (+++1. Berechnung+++, usw.):

{{#if: {{{map|}}}
    |{{{!}} border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" style="margin:0 0 0 0; border-style:none; border-width:0px; border-collapse:collapse; empty-cells:show"
     {{!}}{{#ifexpr: +++1. Berechnung+++
             |<div style="position: relative;"><div style="font-size: {{{markersize|5}}}px; position: absolute; display: block; left:+++2. Berechnung+++px; top:+++3. Berechnung+++px; padding:0;">[[Bild:{{{marker|Reddot.svg}}}|{{{markersize|5}}}px|{{{markertext|}}}]]</div>[[Bild:{{{map|Karte Deutschland.png}}}|{{{mapsize_x|140}}}x{{{mapsize_y|175}}}px|{{{maptext|}}}]]</div>
             |<span style="color:#ff0000">{{{warning|Fehler}}} [[Kategorie:Fehler in Lageplan]] </span>
          }}
     {{!}}}
}}

• 1. Berechnung: {{#expr: ({{{pos_x|-1}}} >= 0) and ({{{pos_x|0}}} <= 100) and ({{{pos_y|-1}}} >= 0) and ({{{pos_y|0}}} <=100) }}
• 2. Berechnung: {{#expr: ({{{mapsize_x|140}}}*{{{pos_x|3}}}/100 - {{{markersize|5}}} /2 ) round 0 }}
• 3. Berechnung: {{#expr: ({{{mapsize_y|175}}}*{{{pos_y|3}}}/100 - {{{markersize|5}}} /2 ) round 0 }}

Die erste Rechnung prüft, ob die Variablen mit gültigen Werten belegt sind. Die anderen beiden berechnen aus den gegebenen Werten die korrekte Position der Markierung. Die Ausdrücke {{{!}}, {{!}} und {{!}}} sind versteckte Befehle zum Erzeugen einer Tabelle, vielen besser bekannt als {|, | und |} (siehe auch Hilfe:Tabellen). Sie müssen deshalb versteckt werden, weil sonst der Parser, also der Teil der MediaWiki-Software, der den Quelltext in HTML umsetzt, das Pipe-Zeichen | als Trenner innerhalb des if-Blocks interpretiert. Dort wird es nämlich dazu verwendet, Bedingung, Wenn- und Dann-Fall voneinander abzugrenzen.

Für weitere Fragen bitte, wie Farino schon sagt, an die Werkstatt des WikiProjektes Vorlagen wenden. --CyRoXX ^(? ±) 14:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn es um die konkrete Nutzung geht, bitteu ich zu bedenken, dass es auch eine Vorlage:Positionskarte gibt und man ggf. auch mit dem Projekt WP:GEO sprechen könnte. Kolossos 01:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Fussball Info Box

Wie gebe ich eine Fussball Info Box ein?????

--Fussball fanatiker 13:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Solltest Du die Vorlage:Fußballspieler Infobox meinen, so wird die Verwendung auf der dortigen Seite beschrieben. Meinst Du eine andere Infobox, melde Dich bitte hier noch einmal mit einem Beispiel-Artikel, in dem sie verwendet wird. Gruß --W_I^KImaniac 13:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Eintracht Frankfurt ich meine die infobox als verein!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fussball fanatiker (Diskussion • Beiträge) 13:20, 31. Dez. 2006)

In diesem Fall meinst Du die Vorlage:Fußballklub Infobox. Auf der Diskussionsseite findest Du die Verwendung anhand eines Beispiels erläutert. Gruß --W_I^KImaniac 13:31, 31. Dez. 2006 (CET)
P.S.: Unter Vorlage:Fußballklub Infobox habe ich nun noch eine Kopiervorlage ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Portale

Kann ich mir ein eigenes Testportal erstellen und wenn ja, wie?--Earthfighter 14:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Deine Anfrage klingt zu umfangreich, als dass die Wikipedia:Spielwiese dafür geeignet wäre. Daher würde ich vorschlagen, Du erstellst Dein Portal unter Benutzer:Earthfighter/Testportal und verschiebst es in den Namensraum "Portal", sobald es soweit vorangeschritten ist, dass es auf die Community losgelassen werden kann. Bei der Verschiebung bleibt zudem die Versionsgeschichte erhalten, was aber eigentlich erst bei der Beteiligung mehrerer Benutzer interessant wird. Gruß --W_I^KImaniac 14:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Okay, danke. --Earthfighter 15:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch die Hinweise des WikiProjekts zur Erstellung von Portalen beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Fehlende Artikel

Gibt es sowas wie eine Auflistung von fehlenden Artikeln?? Wenn ja sind sie auch nach Themen oder KAtegorien sortiert oder nur alphabetisch?

--Ulrichard 16:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Z.B. hier: Wikipedia:Fehlende_Artikel; außerdem gibt es Wunschlisten unter den Portalen, dort also nach Sachgebiet. --Logo 16:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Weitere Listen findest Du unter Wikipedia:Artikelwünsche oder Spezial:Gewünschte Seiten, eine automatisch generierte Liste, die die Anzahl der roten Links zählt. Gruß --W_I^KImaniac 16:07, 31. Dez. 2006 (CET)

(BK) Es gibt die Seite Spezial:Gewünschte Seiten, die alphabetisch sortiert ist. Weil da aber auch viele „Massenlinks“ aus Vorlagen drin sind, gibt es auch eine gefilterte Version; eine thematische Übersicht findest du auf der Seite Wikipedia:Artikelwünsche. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnellen Antowrten! Hier meine zweute Frage: Gibt es sowas wie ne Community, die sich damit beschäftigt, alle Artikel nach Rechtschreibefehlern zu durchsuchen? --Ulrichard 16:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Es gab mal Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Aufgaben, wo man sich für bestimmte Aufgaben, wie etwa auch die Verbesserung von Rechtschreibfehlern, eintragen konnte. Aber du kannst das natürlich auch ohne eine solche „Vereinigung“ tun. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Autobahnartikel doppelt vorhanden, beide bei Änderungen editieren?

Hallo,

etwas Merkwürdiges ist im Moment bei den Autobahnartikeln Bundesautobahn 1 und Bundesautobahn 2 im Gange und soll dem Anschein nach auf alle Autobahnartikel ausgeweitet werden. Die Artikel existieren je zweimal mit unterschiedlich ausführlicher Ausfahrtenliste. Über den Artikeln prangt eine Info, die dazu auffordert, bei Änderungen beide Versionen zu editieren. Zudem sind in die detaillierten Liste kommerzielle Logos, wie von "Burger King" und "Shell" eingearbeitet. Bin ich der Einzige, der dieses Unterfangen für etwas schwachsinnig hält? -- 84.132.123.122 11:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Link kannst Du nachschauen, in welchen Artikeln bereits die Vorlage:BAB Detailseite eingebaut wurde, also, wo es bereits eine Detailseite zu einem Autobahnartikel gibt. Über Sinn und Unsinn möchte ich ohne weitere Hintergrundinformationen nicht entscheiden wollen. Am besten erkundigst Du Dich in der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn über die Beweggründe. Gruß --W_I^KImaniac 12:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich halte dieses Vorhaben für völligen Quatsch. Da gibt es einerseits einen Artikel über die Autobahn, andererseits Details genannten Nebenartikel, in der praktisch nur der Infobox-Inhalt ausführlicher dargestellt wird (also mit Parkplätzen und Raststätten). Ist mMn unzulässiger Content-Fork und stellt weitgehend Redundanz dar. Eigentlich sollte die ursp¨rungliche ausführlichere Infobox wieder in den ursprünglichen Artikel Bundesautobahn 1 rein und für Bundesautobahn 1/Details SLA gestellt werden. --Matthiasb 17:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Was ich inzwischen getan habe. --Matthiasb 17:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Konsequenterweise müsstest Du dann auch die Vorlage:BAB Detailseite entsorgen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 17:23, 30. Dez. 2006 (CET)

War mir entgangen. --Matthiasb 17:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem. --W_I^KImaniac 17:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Anleger der Detailseiten mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen, vielleicht hat das ganze ja doch einen Sinn, der sich mir nur nicht erschließt. -- Perrak 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon hier diskutiert. --Matthiasb 17:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe seit gestern versucht die Anschlussstellen einzuklappen, damit sie nicht mehr so viel Platz verbrauchen - und bin bis Bundesautobahn 480 gekommen. Jetzt habe ich aber ein Problen mit Benutzer:Willicher, der Stück für Stück ohne Grund das Einklappen rückgängig macht. Könntet ihr mir die Stellen nennen, wo über dieses Problem diskutiert wird? --xls 15:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, Du wirst in dieser Diskussion fündig. Gruß --W_I^KImaniac 15:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade deine Änderungen, bzw. Willichers Revert zur Bundesautobahn 443 gesehen und muss sagen: Willicher hat's richtig gemacht. Wofür brauche ich bitte eine ausklappbare Liste bei nur drei Einträgen??? Bitte solche Spielereien mit Bedacht einsetzen. Danke, FRaGWüRDiG ?! 15:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt gefunden, was ich meinte: Benutzer:Tirkon/Vorlage --xls 16:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie erstelle ich einen Artikel zur Präsentation der Bildarchivierungssoftware pixafe?

Ich habe schon diverse Softwareprodukte gefunden, die einen ausführliche Beschreibung bei WIKIPEDIA hinterlegt haben, etwa XNView, Picasa etc. Wie kann ich so eine Seite erstellen? Informationen zu pixafe findet man unter

www.pixafe.com

Vielen Dank und MfG Alex

--77.176.70.6 08:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Alex, am besten schaust Du Dir Hilfe:Neue Seite anlegen und die dort verlinkten Wikipedia:Relevanzkriterien an. Gruß --W_I^KImaniac 13:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, das hatte ich gemacht. Aber sofort nach dem Abspeichern der Seite wurde sie wg. Grund Werbung wieder gelöscht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 77.176.70.6 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 31. Dez. 2006)

Wie aus den Wikipedia:Relevanzkriterien hervorgeht, wird nicht zu jedem Thema ein Artikel aufgenommen. Auf die gelöschten Inhalte habe ich leider keinen Zugriff, so dass ich inhaltlich zu dem Artikel kein Urteil fällen kann. Ich kann zwar zu dem Lemma Pixafe keinen Eintrag in den Logbüchern finden, wenn Du der Meinung bist, dass die Löschung zu Unrecht stattgefunden hat, kannst Du Dich auf Wikipedia:Löschprüfung melden. Gruß --W_I^KImaniac 14:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, ich werde es erneut versuchen und dann die Löschung ggf. an die Prüfung übergeben. Kannst du mir auch sagen, wo ich das passende Template zum Vorstellen einer Software finde? Die sind alle nach demselben Schema aufgebaut.

Danke und Grüße Alex

Png transparent machen

Kann mir jemand mal helfen und Bild:Bergischer Löwe Ursprung.png transparent machen? Ich krieg's irgendwie nicht hin. Vielen Dank und guten Rutsch! -- Theophilus Berger 18:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Du meinst, den weißen Hintergrund entfernen? --Andreas 06 18:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Gruß, Rainer Z ... 18:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt, --Kobako 21:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- Theophilus Berger 14:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Andrea Berg

--83.135.114.198 20:49, 31. Dez. 2006 (CET) Hallo, Meine Frage: Auf eurer seite zu Andrea Berg führt ihr ihren ganzen Erfolgsweg auf mit allen hits etc:.Aber nur mit fast allen hits.Warum wird das lied "Du hast mich tausendmal belogen",das immerhin monatelang in den charts stand überhaupt nicht erwähnt?So als gibt es das gar nicht.Dabei ist das doch ihr aller grösster Hit.

Mit freundlichen Grüssen

Michael Luecking

(Mailadresse entfernt, Spam) Über den Link „bearbeiten“ kannst du eine Seite ändern und Fehlendes hinzufügen. Grüße, — Pill δ 20:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Das hängt damit zusammen, dass die Artikel nicht erst durch eine Redaktion geschickt und dann unveränderbar veröffentlicht werden. Vielmehr erstellt und verbessert eine große Gemeinschaft, deren Mitglieder sich gerne "Wikipedianer" nennen, ständig Artikel, sodass diese einem fortwährendem Wandel unterworfen sind und dem interessierten Leser immer besser das Wissen vermitteln, dass er benötigt bzw. sich aneignen will. Das ist grob zusammengefasst eines der Grundprinzipien der Wikipedia. (Mehr Informationen zur Wikipedia kannst du zum Beispiel in unserem gleichnamigen Artikel nachlesen.) Das sollte dir Aufschluss darüber geben, weshalb Andrea Bergs Lied "Du hast mich tausendmal belogen" noch nicht im Artikel auftaucht und Pill dir freundlich angeboten hat, dein Wissen in den Artikel einzubringen und dadurch mit uns allen zu teilen. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 22:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Warum wird die überhaupt wichtigste Information dem Artikelschreiber vorenthalten? Der Leser

Dieses Problem muss einfach gelöst werden. Die jetzige Informationspolitik ist ein Witz. Die Entwickler verweigern seit Jahren die Zählung der Zugriffe auf Einzelartikel und rauben damit dem ernsthaften Artikelschreiber, der sein Wissen in zusammenhängenden Texten in Artikeln zur Verfügung stellt, jegliche Kontrollmöglichkeit, ob seine Abeit einen Sinn macht, nämlich in nennenswertem Umfang gelesen wird. Wer schreibt, will wissen wozu. Statttdessen berauscht Wikipedia ihre Benutzer mit Pseudowahrheiten über allgemeine statistische Zuwachsraten und Spendenzahlungen. Was interessiert den Artikelschreiber dieser Quatsch? Alles Wissen ist konkret, der konkrete einzelne Text braucht den ermittelbaren konkreten Leser. Diese demotivierende Produktion ins Leere hinein, die dem Schreiber jegliche Aussicht nimmt, zu erfahren ob sein Schreiben auf irgendweine nennenswerte Resonanz stößt, muss ein Ende haben. Ich frage mich, was in den Köpfen der verantwortlichen Macher vorsich geht, uns eine Lösung hierfür ewig vorzuenthalten. Das grenzt mittlerweile - so über die Jahre - an Verarschung. Wo der Leser nicht nachprüfbar auftaucht, bleibt letztlich alles ein Fake, pure Illusion eines Nutzens. -- 62.134.72.161 12:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann bezahl Du doch die Bandbreite für die Counter :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Hoffentlich sind die realen Zugriffszahlen niedrig, wäre besser so.--Fräggel 12:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Zugriffszahlen sind eigentlich nur für den Personenkreis mit "Sendungsbewusstsein" (Selbstdarsteller, PR-Abteilungen etc.) interessant - aber da wir die hier gar nicht haben wollen, ist es nur gut dass wir keine Zähler haben ;-) -- srb ^♋ 12:21, 29. Dez. 2006 (CET)

alles fake, richtig. --JD {æ} 12:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Weil die Schreiber alle demotiviert sind, wächst die Wikipedia auch seit Jahren nicht mehr… Sollte zu denken geben?! Jetzt aber mal im Ernst, wenn Du unbedingt ein Feedback auf Deine Arbeit haben möchtest, dann schau in die Versionsgeschichte. Dort wirst Du feststellen, wann jemand "Deinen" Artikel bearbeitet hat. Dann darfst Du auch davon ausgehen, dass er von der betreffenden Person gelesen wurde. Alles andere ist in der Hilfe:FAQ erklärt. Bitte lesen, verstehen und akzeptieren. Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Glaub mir, „der Leser“ taucht in den speziellsten und entlegendsten Artikeln auf. Sein Beitrag und seine Rückkopplung ist dabei oft positiver und produktiver als bei vielen Einträgen in http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/ Welche Aussage hat diese Statistik also, wenn wohl viele bei Google „Sex“, „Penis“ oder „Bittorrent“ eingeben und dann – zielgerichtetes Suchverhalten ist nur bedingt ausgeprägt – auch auf den Link zu WP klicken? Ernstzunehmender Informationsbedarf? Wohl kaum. Wenn du sagst, „wer schreibt, will wissen wozu“, so kannst du dich übrigens auch unter deinem Benutzernamen einloggen. --Polarlys 12:49, 29. Dez. 2006 (CET)

"Die Entwickler verweigern seit Jahren die Zählung der Zugriffe auf Einzelartikel". Das ist falsch. Die Entwickler haben diese Funktionalität programmiert. Sie musste allerdings deaktiviert werden, weil die enormen Hardwarekosten (Schreibzugriff in die DB bei jedem Lesezugriff) sehr weit außerhalb des irgendwie rechtfertigbaren Rahmens sind. Es gab zwischendurch einen Ansatz, die Logdateien der Squids auszuwerten. Allerdings dauert die Auswertung auf einem aktuellen Server mehrere Wochen, so dass sie recht sinnlos ist. --89.22.76.183 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das erste und vorrangige Interesse sollte dem Leser gelten, dem Leser der einzelnen Artikel. Der kommt bis heute nicht vor. So betrachtet dreht sich das Wikipedianertum immer nur um sich selbst. Dass eine Registrierung der Anzahl der Besucher, wie es bei anderen Webeiten machbar ist, ausgerechnet bei Wikipedia nicht möglich sein soll, ist nicht erklärbar. Jeder Fuzzi-Webmaster ist in der Lage, das zu realisieren, ohne daran ökonomisch Pleite zu gehen, da kann man praktisch im Internet überall hingehen, wo man will. Nachprüfbar - wie jeder durch eigene Anschauun überprüfen kann - geht das überall, und niemand macht ein Geheimnis daraus, dass es geht! Darum ist der Mangel ja auch augenfällig. Kann es sein, dass man das einfach nicht so genau wissen will und man darum die Prioritäten anders setzt? (nichts ist schöner, als den Leuten irgendwelche ungeprüften Illusionen über die Bedeutung ihres Schreibens zu machen :-) -- 62.180.164.46 21:54, 29. Dez. 2006 (CET)

• Seufz*. Endlich wieder mal ein Profi, der uns erklären mag, wie einfach und problemlos solch ein Zähler zu realisieren ist. Dir scheint die Vorstellung der Größe der Wikipedia etwas zu fehlen - wir sind eine der Top 15 Webseiten mit mehr als 20.000 Requests (!) pro Sekunde (!) im Peak. Das Aktivieren des Artikelzählers und ansprechen der Datenbank pro jedem Lesevorgang, der momentan über die Proxies geht würde die Server in unter einer Minute prima lahm legen. Aber schick mal einen Fuzzi-Webmaster vorbei, der unseren Technikern die Umsetzung erklärt - wir freuen uns. --Avatar 22:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Persönlich glaube ich, dass nicht mehr als eine handvoll Leute pro Jahr meine von mir angelegten Artikel liest, da ich in abseitigen Themen engagiert bin. Für mich ist das aber nicht bedeutsam. Wäre es anders, würde ich nicht in der Wikipedia schreiben. --89.12.103.188 17:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte anderen Autoren ebenso gehen. Andernfalls wären sie nicht mehr hier aktiv. Warum also die Server unnötig in die Knie zwingen, wenn die Aufrufstatistik doch ohnehin „nicht bedeutsam“ ist? Gruß --W_I^KImaniac 17:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau! Der Lohn der guten Tat steckt darin, einen informativen und gut geschriebenen Text lesen zu dürfen. Ist dieser auch noch von einem selber - umso besser. --89.12.71.117 16:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Das erinnert mich, mit Verlaub, ein klein wenig an die Fabel vom Fuchs und den sauren Trauben. Ich bin mal so ehrlich: ich finde eigene Zugriffszähler pro Artikel schon ein ziemlich geiles Feature, auf dessen Reaktivierung - wie auch immer technisch realisiert - wir drängen und hinarbeiten sollten. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wenn wir es schaffen, im Peak 20.000 Seiten pro Sekunde zu liefern (man stelle sich diese Datenmenge vor), dann sollten wir es doch auch schaffen können, 20.000 mal einen Zähler zu inkrementieren. --Neitram 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Problem ist wohl, dass das Ausliefern der Seiten von vielen Rechnern gemacht werden kann, während der Zähler auf einem einzigen Rechner sitzen muss (oder du führst nachher noch die Summen zusammen...) --Eike 23:53, 2. Jan. 2007 (CET)

@Neitram: Nicht 20.000 mal einen Zähler inkrementieren, sondern 20.000 Zähler jeweils einmal.

@IP: Alle Artikel werden auch gelesen, und sei es nur, dass gelegentlich mal ein Bot vorbeischaut ...

--Martin Vogel   13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Einige wollen scheinbar einfach nich verstehen, dass ein hauptsächlich durch Spenden finanziertes Projekt wie die Wikipedia nicht auch noch die enorme Belastung eines eigentlich eher nebensächlichen Counter-Dienstes tragen kann. Schon alleine 20.000 Requests im Peak sind eine Leistung, bei der die meisten anderen Server den Dienst verweigern würden. Aber bei den meistens Requests wird nur gelesen – so können Proxies bei der Bewältigung der Anfragen helfen. Will man jetzt aber jeden Zugriff zählen, wird jedesmal ein Lese- und Schreibvorgang in der Datenbank notwendig und auf die Hilfe der Proxies kann nicht mehr gesetzt werden. Wenn einer der beiden (62.134.72.161 oder 62.180.164.46) es auf die Reihe kriegen, der Wikipedia eine derart leistungsstarke Datenbank zur Verfügung zu stellen, wären wir alle ihnen zu Dank verpflichtet. Aber daraus wird sicher nichts werden.
Im Übrigen ist ein Zugriffszähler zwar interessant, aber nicht immer aufschlussreich. Er zählt nicht nur Besucher, sondern auch seelenlose Bots. Außerdem gibt er keine Auskunft darüber, wie gut die Besucher die Seite fanden – er zeigt lediglich, wie viele Besucher die Seite lesen wollten. Es werden auch alle gezählt, die die Seite sofort wieder wegklicken.
Wenn der Artikel „BitTorrent“ täglich mehrere Tausend Besucher hat, nur weil er bei Google ganz oben gezeigt wird wenn die Kiddies danach suchen, zeugt das dann wirklich von einem guten Artikel oder einfach nur von einem trafficträchtigen Schlagwort? Vielleicht gäbe es mit Besucherzählern auch einen Wettkampf unter den Autoren um das Lemma, dass die meisten Besucher anlockt, wie z.B. „Die unglaubliche und wahnsinnig spannende Liste der Rübenbauern im Mittelalter“... Counter sind ein netter Zeitvertreib, aber für eine Enzyklopädie nicht wirklich von Belang. --The Bestseller 19:17, 3. Jan. 2007 (CET)