Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 50 (11. bis 17. Dez) Beiträge 11. - 20. Dez 2006

Gelten allgemein-philosophische Überlegungen automatisch als Wikipedia-Regeln?

Ist alles, was im Artikel Tendenz steht, automatisch durch Verweis auf WP:NPOV#Siehe auch in der Wikipedia verboten? Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#In_Stein_gemeisselt.3F__Oder.2C_.22Sei_lieber_doch_nicht_mutig.21.22.--Bhuck 09:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Ziemlich unglücklich formulierte Frage, aber Dein Anliegen findet sicherlich Aufmerksamkeit. Wir sollten die Diskussion nicht aufsplitten sondern dort fortführen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Bislang beteiligen sich nur die ursprünglich beteiligten zwei Einzelstimmen, und bei ihnen scheint kein Konsens zu herrschen.--Bhuck 11:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sage ja nichts gegen Deine Benachrichtigung, aber lass weiteren Lesern doch einfach mal die Zeit, sich auch Gedanken zu dem Thema zu machen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:01, 11. Dez. 2006 (CET)

URV-Experten hergeschaut

Guck euch mal dieses Bild an. Ich zweifele das die Lizensangabe so stimmt. --Meleagros 09:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. In Zukunft bitte solche Anfragen bei WP:UF tätigen. In diesem Fall war es aber offensichtlich, weil die Flickr-Homepage, von der es kopiert ist, nur so von Filmscreenshots strotzt und in der Bildbeschreibung sogar "copyrighted Warner Bros." steht! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Weiterleitung

Ich habe mir das Thema "Redirect" zwar genau angeschaut und hatte #REDIRECT gesetzt. Ich bekomme aber keine Weiterleitung von "Lappe, Dr. Verena" auf "Verena Lappe" hin. Was mache ich falsch?

--Gerd Mausbach 10:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Das muss so aussehen: #REDIRECT [[Verena Lappe]] ohne etwaige sonstige Leerzeichen oder Zeilenumbrüche. --Regenspaziergang ^!? 10:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorher bitte WP:NK lesen und beachten. Derartige Redirects werden gelöscht. —10:23, 11. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt):Dazu bitte aber auch Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen beachten. Solche Redirects sind nicht üblich (und mit akadem. Titel im Lemma erst recht nicht). Ich habe durch einen Linkfix im Artikel Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode diesen Redirect überflüssig gemacht. --Dundak ☎ 10:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, vielen Dank. So hatte ich es mir gedacht. Gruß --Gerd Mausbach 10:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Langes Inhaltsverzeichnis

Kann man irgendwie erreichen, dass der Text des Artikels bereits neben dem Inhaltsverzeichnis losgeht und nicht erst darunter? Bei Rauchverbot beginnt der Artikel praktisch mit einer leeren Seite. --Regenspaziergang ^!? 10:17, 11. Dez. 2006 (CET)

ja, siehe z.B. Figuren aus Star Wars. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Ah, cool. Danke! --Regenspaziergang ^!? 11:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Bild:Hydroelectric dam german.png

Wie beseitigt man Vandalismus im Falle z.B. dieses Bildes (Flame in der Bildbeschreibung)? Grüße, Thorbjoern 10:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Unter dem Link "Seite bearbeiten"! Schon gemacht. Aber wo ist denn die Lizenz eigentlich? --Regenspaziergang ^!? 10:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf commons. Und Bildbeschreibungsseiten von Bildern auf commons können in den meisten Fällen auch einfach gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach so. Ich dachte nämlich, es gäbe eine Möglichkeit, dies ähnlich wie eine von Vandalen begonnene Artikeldiskussion vollständig löschen zu lassen. Thorbjoern 11:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab ich doch auch gemacht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)

*schäm* Thorbjoern 13:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Eigenname vs. „Eigenname“

Entschuldigt ob der eigentlich blöden Frage, aber mir fällt immer wieder auf, dass in Artikeln mal Eigennamen kursiv gesetzt werden, mal unter Anführungszeichen stehen. Ich konnte da bisher noch keine Systematik erkennen und finde das eigentlich ziemlich unschön. Wie ist es denn jetzt richtig? --Sergio Delinquente 10:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe normalerweise keinen Grund den Eigennamen überhaupt auszuzeichnen. --87.78.155.181 10:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das ist die dritte Variante. Manchmal hat man dann alle drei in einem Artikel. --Sergio Delinquente 11:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt noch eine Vierte: GROSSBUCHSTABEN. Ich persönlich bevorzuge die Anführungszeichen, da kursiv eigentlich als Mittel der Betonung verwendet wird. --Fritz @ 11:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Kursivschreibung zur Betonung ist aber eigentlich auch nicht gut, da erwiesen ist dass über kursiv geschriebene Wörter schneller drübergelesen wird. Danke für die Antworten, ich nehme also zur Kenntnis dass das jeder nach Gutdünken und Geschmack selber entscheiden kann. --Sergio Delinquente 12:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen von der Variante mit den Großbuchstaben stimme ich dem zu, allerdings sollte innerhalb eines Artikels lediglich eine Variante zur Anwendung kommen. Gruß --W_I^KImaniac 13:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Starke Differenzen bei den Höhenangaben der einzelnen Städte und Gemeinden in Deutschland

Die Listen der Städte und Gemeinden bei Wikipedia sind eine tolle Sache und mir eine große Hilfe bei der Erstellung einer eigenen privaten Liste. Mir ist allerdings aufgefallen, dass die Angaben der Höhe über NN oft von den amtlichen Höhenangaben abweichen. Grundlage sind für mich die Angaben bei www.geodatenzentrum.de. Neuerdings gibt es auch bei www.meinestadt.de Höhenangaben, die mit den Angaben des Geodatenzentrums übereinstimmen. Wenn die Angaben auf den Ortsseiten fehlten, habe ich sie ergänzt, soweit es mir möglich war und werde dies auch weiterhin tun. Allerdings fehlt auf vielen Seiten der Block "Basisdaten" und ich habe keine Ahnung, wie man den erstellt. Meine Frage hierzu: Welche Höhenangabe ist korrekt? Zählt der höchste oder der tiefste Punkt oder die Durchschnittshöhe? Viele Gemeinden haben in der Ortsmitte eine Höhenmarkierung, das wäre die dritte Variante. Es ist nicht ersichtlich, auf welche Variante sich die Angaben bei der Höhe stützen. Auffällig ist nur, dass sie oft um viele Höhenmeter von der anmtlichen Angabe abweicht. Ich wäre bereit, alle Seiten noch einmal durchzuarbeiten und die amtlichen Angaben einzutragen, auch um falsche Postleitzahlen oder ähnliches zu korrigieren, natürlich unter Angabe der Quellen, bin mir aber nicht sicher, ob das überhaupt erwünscht ist. Ich bedanke mich bereits jetzt für die Antwort und wünsche weiterhin frohes Schaffen.

--84.189.137.83 10:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Du kannst das gerne machen, so etwas ist durchaus erwünscht! Du hast die Quellen ja offenbar auf deiner Seite ... Grüße --Regenspaziergang ^!? 11:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Welche Angabe korrekt ist, weiß ich auch nicht. Ich verwende meist die Angabe aus amtlichen topografischen Karten als klassische Offline-Quelle. Den Block mit den "Basisdaten" kannst Du mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt erzeugen. --Zinnmann d 11:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Falsche Verlinkung

Auf der Seite Liste_der_Seen_in_Deutschland/W verweist der Wardersee im Kreis RD auf den Wardersee im Kreis SE, das ist falsch. Leider konnte ich den Fehler nicht beseitigen, weil ich die Ursache nicht erkennen kann. Kann mir bitte jemand weiterhelfen? Gruß -- -- Sender Diskussion 11:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Die beiden Links waren identisch; zum Wardersee bei Rendsburg existiert noch kein Artikel. Ich habe den See jetzt mal so verlinkt, wie im Artikel zum Wardersee bei Segeburg bereits geschehen. --Regenspaziergang ^!? 11:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass du den Fehler behoben hast. Aber damit ich hier auch was lerne, möchte ich nochmal nachfragen. Du hast lediglich die beiden ]] Klammern versetzt, ja? -- -- Sender Diskussion 11:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Nee. Der See bei Segeburg liegt unter [[Wardersee]]. Der Link für den See bei Rendsburg zeigte fälschlicherweise auch dorthin. Ich habe den Link geändert in [[Wardersee (Rendsburg)]]. Dann noch einen Strich ans Ende gesetzt: [[Wardersee (Rendsburg)|]], damit das "(Rendsburg)" nicht angezeigt wird, der Link da aber trotzdem hinführt. Das ist eine Kurzform von [[Wardersee (Rendsburg)|Wardersee]]. Grüße --Regenspaziergang ^!? 11:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Ok, danke für die Erklärung. Gruß -- -- Sender Diskussion 11:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Wechselkurse

Hier wollte Hansele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchgesetzt haben, dass keine Aktualisierung von Wechselkursen mehr vorgenommen werden soll und in Zukunft ca.-Angaben verwendet werden sollen. Schon dort habe ich darauf verwiesen, dass 1.) Wikipedia kein Papier ist und 2.) die Bedeutung der Frage (schließlich geht es um alle Währungsartikel) abschließend nur über ein Meinungsbild geklärt werden kann. Jetzt hat er sich aber (wie schon so oft, wenn es nicht nach seiner Nase geht z.B. in der Jänner-Jannuar-Diskussion) daran gemacht, seinen Standpunkt ohne weitere Diskussion und ohne ein Meinungsbild durchzusetzen. Diese Selbstjustiz finde ich nicht sinnvoll und ich möchte auch nicht, dass er mich wieder in einen Edit-War verwickelt. --BabyNeumann 13:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Das sinnvollste sind imo tatsächlich Tageskurse mit Angabe des Datums. Die Alternative von Hansele ist ja konkret 5-Jahres-Kurs ohne Angabe des Datums, also weniger hilfreich. Die Angabe, dass 1,-€ eigentlich 1,-$ entsprechen soll, ist beispielsweise schon seit der Einführung dieser Währung obsolet. Ich wünsche dir Unterstützung (obwohl das eigentlich keine Frage ist, die du hast). --Sargoth 13:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Frage zu diesem Komplex wäre dann, wie ich weiter vorgehen soll. --BabyNeumann 14:21, 11. Dez. 2006 (CET)

:: Bin der gleichen Meinung wie Sargoth. Bei der Diskussion kamen zwar auch weitere interessante Vorschläge, allerdings sehe ich die Praktikabilität der Umsetzung als äußerst schwierig an. Als kurze relativ leicht zu pflegende Angabe ist ein möglichst aktueller Tageskurs mit Datumsangabe das Sinnvollste und vermutlich auch das einzig Nachprüfbare. Hat Hansele eigentlich irgendwo erklärt wie er den ungefähren Wert berechnet? Aber zum weiteren Vorgehen kann ich dir leider auch wenig sagen. --Of 14:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht. Sein Einwand entfaltet nur dann Gültigkeit, wenn eine Horde währungsbesessener Benutzer über die Wikipedia hereinbricht und die Währungsartikel jede Stunde auf den neuesten Stand bringt. Aber solange dies nicht der Fall ist - und ich wage mic zu behaupten, auch nie passieren wird - sehe ich da kein Problem darin, die Artikel jede Woche bis alle zwei Monate zu aktualisieren. --BabyNeumann 14:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer (meinetwegen auch geschützten) zentralen Vorlage, die von einem im Portal:Wirtschaft aktiven Admin gepflegt wird, ähnlich wie es das Portal:Film mit den Kinocharts vormacht? --W_I^KImaniac 15:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur technischen Umsetzung kann ich wenig sagen, aber ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass der Leser, der die Seite aufruft, an einem möglichst aktuellen Kurs interessiert sein wird. Wenn daneben auch historische Durchschnittswerte (meinetwegen in 5-Jahres-Abstände oder sonst wie) als Ergänzung hinzu kommen, ist das eine zusätzliche Information, die ggf. nützlich sein kann. Aber wir werden auch nicht in den Städte-Artikeln irgendwas schreiben wie "Chicago hatte in dem letzten Jahrhundert eine durchschnittliche Bevölkerungszahl von 3 Millionen Einwohnern". Gibt es irgendwelche Vorbilder aus dem Bereich Aktienkurse? Oder Rohölpreise?--Bhuck 16:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Du meinst also, der Nutzer hat einen Vorteil wenn er weiß, dass ein Euro nicht 28,34 sondern nun 28,03 Tschechische Kronen sind? Ich hoffe doch stark, dass niemand seine Fianzgeschäfte auf Basis von Wikipedia-Artikeln abwickelt. Und ein Kurs zwischen 28 und 29 Kronen ist eben länger aktuell als 28,03. Wiki is not paper mag stimmen, allerdings bietet sich hier auch WP:WWNI 7a an. --Sergio Delinquente 18:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Das wäre ein Argument für folgende Vorgehensweise: man bestimmt eine Bandbreite von +/- 2%, schreibt die Bandbreite hin (z.B. zwischen 28 und 29 Kronen) und macht einen Update nur dann, wenn der aktuelle Kurs sich ausserhalb der Bandbreite befindet. Aber ich würde schon plädieren, dass die Bandbreite nicht viel weiter ist als 2%. Ich habe nicht angeschaut, welche Bandbreite Hansele angegeben hat. Bei einem Euro-USD Kurs von 1,00 ist die Bandbreite jedoch längst überschritten.--Bhuck 22:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Namensliste mit Nachnamen

unter Diskussion:Big Brother (Fernsehshow)#Informationelle Selbstbestimmung und Persönlichkeitsrechte der Teilnehmer ist eine interessante Frage aufgetaucht. Darf die Liste existieren? --80.129.42.176 17:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist die Liste wohl nicht und schon daher löschenswert, die Leutchen haben aber wohl in die öffentliche Verwendung ihrer "Privatssphäre" eingewillig und sind somit wenig (=0) schutzwürdig. (Wenn man ihnen denn die Geschäftsfähigkeit im Einzelfall nicth absprechen will).--sуrcro.PEDIA^+/- 17:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gestern Abend überarbeitet und die Nachnamen, bis auf die B-/C-Promis mit eigenem Artikel, entfernt. Die Teilnehmer sind enzyklopädisch nicht relevant und nach allem, was ich weiß, steht in ihrem Vertrag mit der Produktionsfirma/Sender, dass die Nachnamen nicht veröffentlicht werden. Vollständige Vor-/Namenslisten basieren auf Recherchen durch Fans und wurden ausschließlich in BB-Fanforen veröffentlicht, die wir normalerweise nicht als zuverlässige Quelle anerkennen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Diese Seite

Könnte mal jemand das {{FZW-Intro}} ändern? ME gibt es keine Fragen über etwas, sondern nur zu. Grüße, Thorbjoern 17:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:FZW-Intro kannst du selbst ändern --Steffen2 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Erledigt durch Frank11NR. --W_I^KImaniac 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke! Ich brauche mir das ja wohl nicht mehr zu merken... :)) --Thorbjoern 20:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Vendetta

Ich lese da statt der BKL was Böses, der Quelltext sieht aber harmlos aus. Was ist das? Stehe auf dem Schlauch... --T.a.k. 17:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Sieht nach einem Cache-Problem aus, ggf. behebt Strg+F5 das Problem. Gruß --W_I^KImaniac 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt! Sorry, da hätte ich alleine drauf kommen können. Danke! Aber wieso habe ich den Edit nicht in der Versionsgeschichte gefunden? T.a.k. 17:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, bei mir tauchte der auch nicht auf. Erst nachdem ich selber einen edit durchgeführt und die Seite neu geladen habe, war das Problem behoben. Interessanterweise ist laut den Logbüchern auch keine Löschung einer bestimmten Version vorgenommen worden. Gruß --W_I^KImaniac 18:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Ging mir genauso wie T.a.k. und ich konnte in der Versionsgeschichte den Satz auch nicht finden. Habe den Cache geleert, Browser geschlossen u. wieder geöffnet - der Satz war immer noch da. Plötzlich nach einem neuen Edit von WIKImaniac war er weg. - Ist mir einfach rätselhaft... --Bücherhexe 18:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Weiß es jetzt selber dank der Holocaust-Anfrage auf der VS-Seite: Jemand hatte die BKL-Vorlage vandaliert, und die war, obwohl schon längst wieder gefixt, noch so im Cache! T.a.k. 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, dieser edit war's. Der Benutzer ist inzwischen gesperrt und die Vorlage geschützt. --W_I^KImaniac 18:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt rede ich endgültig von Dingen, von denen ich nichts verstehe, aber könnte man an dieser Cache-Problematik nicht etwas schrauben, bzw. ist das vielleicht schon in Arbeit? Für WP-Mitarbeiter ist Strg/F5 ja nichts Weltbewegendes, aber der normale Leser hat davon doch keine Ahnung und sieht nur die Schimpfwörter. T.a.k. 19:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Damit hat der Benutzer der Wikipedia ja auch eigentlich nichts zu tun. Derjenige, der den Vandalismus behoben hat, hätte den Cache des Servers zum Reload zwingen müssen, siehe Wikipedia:Purge oder MediaWiki FAQ (beide englisch), eine deutschsprachige Seite im hiesigen Projekt ist mir dazu leider nicht bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 11. Dez. 2006 (CET)

*quetsch* So, nun gibt's doch eine Seite dazu in der deutsch-sprachigen Wikipedia, nämlich unter Wikipedia:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, sehr informativ! Freilich habe ich in der Praxis, wie sicher die meisten, noch nie bei einem Revert den purge-Befehl benutzt, einfach weil ich's nicht wusste. In Zukunft mache ich's; das Problem betrifft ja in erster Linie nur die Vorlagen. Idealerweise würde es einem aber doch die Software abnehmen und auch die Seiten, die die Vorlage benutzen, als "touched" markieren, oder? Aber wahrscheinlich ist das unendlich viel komplexer, als es klingt... Dank nochmal und Gruß T.a.k. 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Verschieben auf Redir-Seite

Hier wird behauptet, dass man eine Redir-Seite direkt überschreiben kann. Bei mir klappt das nicht. Ich würde gern Castanea nach Kastanien (ist der deutsche Name) verschieben. --Of 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir bei der Namensgebung nicht ganz sicher, siehe sonst auch WP:NK, vielleicht wirst Du dort fündig. Ansonsten meld Dich mal im Portal:Biologie, ob das Lemma überhaupt schoben werden oder unter dem aktuellen Namen bestehen bleiben soll. Gruß --W_I^KImaniac 17:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Im Portal_Diskussion:Biologie#Castanea habe ich mich schon gemeldet. Bei der Namengebung bin ich mir eigentlich sicher, wird bei anderen Artikeln auch so gehandhabt. Als ich ersten den Artikel erstellte hatte ich dummerweise unter der Einzahl geschaut und der war belegt. Aber Kastanien ist eigentlich der richtige Begriff. --Of 18:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Verschieben geht nur, wenn der Redirect auch auf die Seite zeigt die gerade verschoben wird. Hier also: SLA auf Kastanien stellen - abwarten bis es gelöscht ist - und danach verschieben. Aber besser erst mal eine Antwort im Portal abwarten.... --JuTa Talk 19:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Antworten hat es auf Deine Anfrage im Portal:Biologie bereits gegeben. Du darfst also gerne loslegen wie dort und auch hier beschrieben. Gruß --W_I^KImaniac 19:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Anzahl der registrierten Benutzer

Wie funktioniert eigentlich das Zählen der registrierten Benutzer? Zählen auch accounts die nur angelegt wurden, um ein (URV-)Bild hochzuladen, das danach wieder gelöscht wurde? Wenn also der User keine Beiträge mehr hat. Seinerzeit musste ich mich unter Ephraim33 anmelden, weil der Benutzername Ephraim schon belegt war. Jetzt stelle ich fest, dass der überhaupt keine Beiträge hat. Kann man solche Accounts nicht löschen, wenn sie keine Beiträge haben und keine Einträge in den Logbüchern existieren. Dann stünden viele ehemals blockierte Namen wieder zur Verfügung. Und die Zahl der registrierten Benutzer entspräche eher der Wirklichkeit. --Ephraim33 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Sprich einen Entwickler darauf an und Du wirst im Besten Fall mit einem bösen Blick davon kommen :-) Bei infinit gesperrten Nulledit-Accounts müßte das ggf. noch programmierbar sein, bei revertierten Vandalen ist das aber problematischer, da das dann Konflikte mit der GFDL gibt. Also lass die Jungs zuerst einmal den Single Login machen, dann die Geprüften/Gesichteten Versionen und dann können wir vielleicht noch einmal anfragen ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Statistik, welche zeigt, wieviele Leute pro Monat mehr als 5 Beiträge haben oder mehr als 100 Beiträge. Im September haben von 33186 registrierten Benutzern 7272 Personen mehr als 5 beiträge und 980 Personen mehr als 100 Beiträge zur Wikipedia geleistet. -- sk 10:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Zu dem Thema: en:Wikipedia:Delete_unused_username_after_90_days. Dazu der Bugzilla-Eintrag 6614. Zumindest für den jetzigen Zeitpunkt ist die Idee eindeutig abgelehnt. --::Slomox:: >< 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Übersetzungen

da ich ziemlich neu in Wikipedia bin, möchte ich gerne in Erfahrung bringen, ob es möglich wäre bestehende Artikel zu übernehmen und auf griechisch zu übersetzen. Stellt es einen Verstoß dar? Wird es überhaupt geduldet? Muß ich in Bezug nehmend auf die Übersetzung auf etwas achten? Vielen Dank für Eure Hilfe

--Ankonst 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)ankonst

Hallo Ankonst. Ich glaube Wikipedia:Weiternutzung sollte Deine Fragen beantworten. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Es existiert eine Vorlage:Übersetzung. Wenn Du eine Übersetzung derartig markiert vornimmst, sollte das kein Problem sein. Gruß --W_I^KImaniac 18:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank11NR und WIKImaniac vielen Dank für Eure Tipps.--Ankonst 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)ankonst

Nazi-Attacke auf Seite

Theodor von Neuhoff

Da ich nicht weiß, an wen auf Wikipedia man sich wg. der Einschleusung von Nazisymbolen wenden muß, poste ich das mal hier. Der o.g. Link wurde dahingehend offenbar manipuliert. Vielleicht kann man den Urheber ausfindig machen.

Das wurde bereits revertiert und der Urheber gesperrt. --Streifengrasmaus 18:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Generell kannst Du so etwas unter Wikipedia:Vandalensperrung melden. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ne, eben nicht, da die Seite für IPs gesperrt ist. Du kannst allerdings auf die Diskussionsseite der Vandalensperrung ausweichen. --Streifengrasmaus 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Oh, das sieht man als angemeldeter Nutzer natürlich nicht, wieder was gelernt. Gruß --W_I^KImaniac 18:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Warum kann ich einen Teil des Artikels nicht editieren?

Hallo, in dem Artikel: Äther (Physik) steht in der ersten Zeile unter der Überschrift:"wer diese seite aufruft, ist eine dumme vollgewichste missgeburt!". Ich wollte diesen non-sense löschen, aber wenn ich auf bearbeiten gehe, ist das erste Wort, was ich bearbeiten kann, das erste Wort nach diesem Satz. Warum kann ich den Satz nicht löschen,bzw warum wird dieser nicht angezeigt?

Eine eingebundene Begriffsklärungsvorlage wurde vandaliert. Jetzt ist alles wieder in Ordnung, ggf. Seite neu laden. --Sargoth 18:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Und warum konnte ich das nicht ändern,bzw wo konnte man das ändern?

Wenn Du die Seite bearbeitest siehst Du oben auf der Seite das Einbinden der Vorlage mit {{Dieser Artikel| .... Das sagt dir, dass Du die entsprechende Vorlage unter Vorlage:Dieser Artikel findest, wo Du den Vandalismus beheben kannst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Seite (entfernen) auf der rechten Seite beim Zurückgehen in der Versionsgeschichte

Seit einiger Zeit steht in der jeweils rechts stehenden Version außer der Aufforderung zum (bearbeiten) auch "(entfernen)". Ich habe mich noch nicht getraut, das zu benutzen, zumal es ja eigentlich keinen Sinn macht, alte Seiten zu löschen, sondern allenfalls díe (und nur) die "letzte" Seite bei Vandalismus - aber gerade da steht das nicht dran, sondern an allen früheren Versionen (Funktion als Vandalismusbekämpfung gedacht und Platz per Bug verwechselt?) --Dr.cueppers 18:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Hi Dr.Cueppers. Die Funktion dient dazu, früheren Vandalismus, der erst spät entdeckt wurde rückgängig zu machen, funktioniert aber nur, wenn an diesem Abschnitt seitdem noch nichts geändert wurde. Irgendwo ist das auch professioneller dokumentiert, ich weiß nur nicht mehr wo ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:57, 11. Dez. 2006 (CET)

BK - WP:NEU vom 28.11. und die Diskussionsseite dazu. Es geht darum, Vandalismus, der erst nach einer weiteren Änderung (in einem anderen Abschnitt) entdeckt wird, rückgängig zu machen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist in einem Personenartikel die Verlinkung Gouverneur auf Liste der Gouverneure sinnvoll

oder sollte man schlicht Gouverneur lassen? Beispiel meine Aktion in Paul Brigham--Blaufisch 19:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Liste derart uninformativ ist, nein! Wenn ich auf das Wort klicke möchte ich wissen, was es bedeutet. Normalerweise werden solche Listen mittels Navileisten umgesetzt. Die Liste wäre höchstens als "Siehe auch" interessant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Kann Taxman umfänglich zustimmen. Vielleicht sollte die gesamte Kategorie:Liste (Gouverneur – USA) überdacht werden? Ich hab gerade gesehen, dass es eine Vorlage:Navigationsleiste US-Gouverneure (Artikelübersicht) gibt und jeweils eine weitere Navigationsleiste zu jedem einzelnen Bundesstaat. Na, okay, dann geht das so in Ordnung. --W_I^KImaniac 19:11, 11. Dez. 2006 (CET)

hatte so etwas nur schon mehrfach gesehen. Dann werde ich jetzt mal revertieren, falls nicht schon jemand dran war...--Blaufisch 19:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Buch einstellen

Ich habe bei Ihrem Artikel über Eilendorf in der Rubik "Literatur" ein Buch eingegeben und gespeichert .Als ich dann die Seite wieder aufrief ,war der Artikel noch da , aber bei 2. mal war er wieder weg ?

Was mache ich hier falsch ? vielen dank.

--80.137.251.103 19:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Ein anderer Benutzer (in diesem Fall einer mit sehr viel mehr Wikipedia-Erfahrung) hat zwischenzeitlich deine Literaturempfehlung wieder entfernt, wohl weil es nicht den akzeptierten Relevanzkriterien entspricht. Wenn du überzeugt bist, die "Bilderreise..." sei trotz ihres etwas unwissenschaftlich anmutenden Titels eine wichtige Faktenquelle, solltest du das mit dem anderen Benutzer auf der Diskussionsseite zum Artikel ausdiskutieren, nicht aber deinen Eintrag immer wieder neu einstellen. Einen Überblick über die Änderungen am Artikel findest du über den Reiter "Versionen/Autoren". Gruß T.a.k. 19:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:
Du hast nichts falsch gemacht. Im Artikel Eilendorf wurde jedoch zweimal (1., 2.) ein Eintrag im Abschnitt "Literatur" von Magadan entfernt. Melde Dich doch einfach auf seiner Diskussionsseite und erkundige Dich nach seinen Beweggründen. Gruß --W_I^KImaniac 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Moldawische Wikipedia

Da lese ich gerade auf den Projektneuheiten, dass die moldawische Wikipedia sich selbst dichtgemacht hat. Finde ich ja schon spannend, wenn man bedenkt, dass die Frage Moldawisch=Rumänisch? eine politisch ziemlich delikate Angelegenheit ist. Weiß da jemand mehr? Haben die jetzt alle beschlossen zur rumänischen Wikipedia rüberzuwandern, oder was? --BishkekRocks 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur Frühstückslektüre: m:Proposals for closing projects/Closure of Moldovan Wikipedia und Mail -Wikipedia-l- Mo/Ro. Viel Spaß beim Lesen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Na da ging's ja ganz schön hoch her... aber schon lustig, dass wir jetzt eine ripuarische klingonische Wikipedia haben und die moldawische wird dichtgemacht. --BishkekRocks 11:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Die klingonische Wikipedia ist aber auch dicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Kinder im Nationalsozialismus

Hallo! Ich benötige noch ein paar wesentliche Informationen über den Nationalsozialismus. Meine Kernfrage lautet wie folgt: Was wäre (oder ist) geschehen, wenn ein Angehöriger der SS Vater eines behinderten Kindes geworden wäre/is? Ist man mit diesen Kindern genauso verfahren. Oder was wäre geschehen, wenn sich ein SS-Angehöriger in eine Jüdin verliebt hätte? Ich hoffe, Ihr könnt mir Antwort geben, nach meiner langen, aber erfolglosen Suche in Net und Büchereien...! Herzlichen Dank im Voraus Anja

--Anja Handrich-Haack 22:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Für allgemeine Fragen gibt es Wikipedia:Auskunft. Gruß, j.budissin-disc 22:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Paradoxon?

Spinn ich? Siehe hier.. Wusste gar nicht das 00:16, 00:43 und 00:46 zeitlich VOR 23:33 liegen.. merkwürdig.. O.o (Ortszeit: 23:36, Serverzeit: 22:36..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Überleg nochmal :) --dbenzhuser 23:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Herrlich :) --Schmiddtchen 说 23:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich glaub dir bekommt der ganze Schrott auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) nicht ;) --Schmiddtchen 说 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

hehe, aber dafür kann ich auf mein weiter oben beschriebenes problemchen hinweisen, wo das doch genau so ist... [1] --JD {æ} 23:40, 11. Dez. 2006 (CET)

OMFG?!.. das kommt bei dem Stress und der Übermüdung raus unter denen ich leide O.o Totale Logikfehler.. naja.. das Problem von JD weiter oben ist wenigstens echt.. Sowas gabs früher aber und zu auch mal.. ist das schon geklärt? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Geh nicht so spät ins Bett - warte noch ein Viertelstündchen ;-)! SCNR T.a.k. 23:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise Datenmanipulationen

Spezial:Contributions/Pidder Lüng weist diverse "Aktualisierungen" von Bevölkerungsdaten aus. Verändert wurde von diesem neuangemeldeten Benutzer der Stand 31.12.05 auf Stand 31.07.06. Seltsam nur, dass im jeweils angegebenen Link, http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab1.asp , immer noch der alte Stand dargestellt ist, die Aktualisierung ist somit für mich nicht nachvollziehbar. Hat Pidder Lüng hier sinnvoll aktualisiert und ich habe es einfach nicht verstanden, oder hat Pidder Lüng sich hier etwas ausgedacht? Ich wollte trotz meiner Skepsis nicht einfach pauschal revertieren. --Aristokrat 03:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Unter http://www.statistikportal.de/Statistik-Portal/de_zs01_nds.asp ist schon eine monatliche Auflistung zu finden, daher kann man diese Änderungen schon so lassen. In Kürze gibt http://www.destatis.de/ ja ihre Zahlen raus, dann gibt es auch wieder den exakten Wert zum 31.12.2006. --Andreas 06 09:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Politische Gliederung Russlands

Sehr geehrte Damen und/oder Herren,

mir fiel auf, dass auf der Seite "Politische Gliederung Russlands" beim Ausdruck der zweiten Seite, die Farb-Codes in der Erläuterungszeile (zB. Republik, Region, Gebiet etc.)nicht erscheinen.

Bitte überprüfen Sie den Sachverhalt.

Mit freundlichen Grüßen aus Stuttgart, dem Zentrum des Spätzles-Country,

Wilfried Brummel --193.196.128.100 09:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Das liegt an standardmäßigen Browsereinstellung (Printstylesheet); ich schau mal eben drüber, ob sich das einfach ändern lässt. --Grüße, Auke Creutz um 11:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht simpel zu lösen; Du musst es entweder selber ausmalen oder dein standardmäßiges Browserstylesheet für den Mediatyp print anpassen, wobei letzteres Dir wahrscheinlich nicht mal was sagt. Also, viel Spaß beim Ausmalen :) --Grüße, Auke Creutz um 11:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung liegt im Browser: Man muss in den Optionen „Hintergrund drucken“ auswählen, dann wird auch die Legende korrekt gedruckt. --80.141.99.230 13:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie entsteht ein Regenbogen

Regenbogen
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Netscape Browser 8.1.2 stürzt ohne Kommentar ab

Seit etwas 2 Wochen stürzt der Netscape Browser 8.1.2 unter Windows XP Professional SP2 ohne Kommentar ab, wenn bestimmte Wikipedia-Seiten aufgerufen werden, so z.B. Hilfe:Letzte Änderungen Hat jemand eine Erklärung oder/und Hilfe? --84.167.74.187 11:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Konnte das Problem mit Netscape 4.78 nicht nachvollziehen.

Könntest du noch mindestens eine weitere Seite benennen um eventuelle Zusammenhänge zu erkennen? Ansonsten, auch wenn es jeglicher Usability entspricht, einen Browser vorauszusetzen/aufzuzwingen: Aber warum verwendet man Netscape? --Grüße, Auke Creutz um 11:27, 12. Dez. 2006 (CET)

was ich dir empfehlen kann, ist ein systemfilecheck für XP. Stellt kaputte Systemdateien her (bei eventueller unverträglichkeit solche mit Netscape) Cd ins Laufwerk rein (also die mit sp2) und in sfc /scannow in die dosbox eingeben. --11:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Liegt nicht daran, von daher üerflüssig. --Grüße, Auke Creutz um 11:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab's jetzt nachvollzogen. Das musst du Netscape fragen, warum er sich mit Gecko-Engine einfach ohne Meldung schließt und mit IE eine Fehlermeldung senden möchte. Das Problem sollte für einen Browserhersteller ein ziemlich dramatisches sein. Über ein Fehlerprotokoll verfügt das Ding ja anscheinend nicht, sodass man selber etwas nachvollziehen kann. --Grüße, Auke Creutz um 11:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich habe Netscape über deren Bug informiert.

Wikipedia Luxemburg - Kontakt

Guten Tag,

Wir sind eine Firma in Luxemburg, die von Zeit zu Zeit in Wikipedia nachschlägt. Leider haben wir festgestellt, dass unsere IP-Adresse aus uns unerklärlichen Gründen bei Wikipedia Luxemburg gesperrt wurde, angeblich wegen Vandalismus, was wir jedoch in keinen Fall nachvollziehen können, da wir keine eigenen Beiträge veröffentlichen oder irgendwelche Kommentare abgeben.

Leider haber wir durch die Sperrung auch keine Möglichkeit an einen der Administratoren ranzukommen, um nachzufragen, was hier geschehen ist. Kann Wikipedia Deutschland uns helfen.

Danke im voraus.

M.f.G.

--213.135.242.214 11:37, 12. Dez. 2006 (CET)

das ist geschehen Gesperrt wurde die IP von Benutzer:Cornischong für 1 Monat. --Nocturne 11:43, 12. Dez. 2006 (CET)

In der deutsch-sprachigen Wikipedia wäre dafür die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche vorgesehen. Welche Seite entspricht dem in der Luxemburger Wikipedia? Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Wir haben auf der luxemburgischen Seite noch einmal nachgesucht. Ein Pendant zum deutschen "Entsperrwunsch" scheint es nicht zu geben.

Wir finden es sehr bedauerlich, dass hier in Luxemburg einfach ohne Nachfrage so verfügt wird. Ist leider keine Werbung.

Vielen Dank an Wiki Deutschland für die Bemühungen.

M.f.G.

--213.135.242.214 11:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise ist Wikipedia:Späeren ophiewen die richtige Anlaufstelle? Gruß --W_I^KImaniac 12:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag. Die luxemburgische Wikipedia hat die seltsame Angewohnheit, in Luxemburgisch geschrieben zu sein. Und zwar alles. Auf diese Weise ist die Diskussionsseite zur "Späeren ophiewen" sehr wohl die Anlaufstelle, die es erlaubt seine Kommentare oder Wünsche zu veröffentlichen. Nebenbei sei vermerkt, dass alle Admins Deutsch lesen und schreiben können. Zur Sache: Am 20. November fügte der neuangemeldete Benutzer Joren einen "bizarren" deutschsprachigen (!) Text in das Lemma "Sekten" ein. Daraufhin schrieb ich ihm auf seine Diskussionsseite folgenden Text "Gudden Owend. Et fält engem vläicht net direkt op, mee hei ass déi lëtzebuergesch Wikipedia, an d'Texter sinn am Prinzip op Lëtzebuergesch. An: Wann op der Talk-Säit vum Artikel Juegd de User Cornischong "Hallali" hischreift, da liicht et net an, firwat een dat einfach läscht. Fir däitschspoocheg Texter wier et besser, sech un déi däitschsproocheg Wikipedia ze riichten." Der letzte Satz "Für deutschsprachige Text wäre es besser, sich an die deutschsprachige Wikipedia zu wenden." Als daraufhin keine Reaktion seitens "Joren" erfolgte, löschte ich den Text, der "UL-Antisemitismus Antisemitische Propaganda im Christusstaat zum Thema hatte. Kurze Zeit später fügte eine IP 213.135.242.214 den Text wieder in den Artikel ohne ein Wort Kommentar. Es ist schon seltsam: Hier erklärt die IP "keine Möglichkeit an einen der Administratoren ranzukommen". Es ist selbstverständlich ohne Weiteres möglich an mich selbst zu kommen oder, wenn es gewünscht ist, an einen anderen Admin. Die luxemburgische Wiki will und kann sich keine bizarren ideologischen Hahnenkänpfe auf ihrem Terrain leisten, sogar nicht wenn sie von einer "Firma in Luxemburg" stammt, die ihren Kampf gegen eine von ihr herbeigeredete Sekte in der lb-Wiki austragen möchte, sogar nicht in Deutsch. Entschuldigt die Länge dieser Antwort, aber die Lust, meine Freizeit für diese Spinnereien zu verpulvern, ist mir nicht gegeben. Grüße aus Luxemburg an Nocturne und WIKImaniac. --Cornischong 13:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Wieso gibt diese Firma ihren Namen nicht bekannt im Falle wo ihr Unrecht geschehen sein sollte. Meine Nachsuchen haben ergeben dass vom Joren widerholt deutschsprachige Texte eingefügt wurden. Diese wurden sytematisch gelöscht. Dann tauchen diese Texte wieder unter IP auf wurden auch gelöscht, und um Wiederholungen zu vermeiden IP gesperrt. Ich nehme an dass dass die sogenannte Firma dieselbe Sekte ist mit demselben Mitglied Joren. Falls diese Sekte oder Gemeinschaft oder Firma sich definieren will steht ihr frei, das in luxemburgischer Sprache und in einem enzyklopedischen Stil zu machen.

Zu dieser Behauptung:

Wir sind eine Firma in Luxemburg, die von Zeit zu Zeit in Wikipedia nachschlägt. Leider haben wir festgestellt, dass unsere IP-Adresse aus uns unerklärlichen Gründen bei Wikipedia Luxemburg gesperrt wurde, angeblich wegen Vandalismus, was wir jedoch in keinen Fall nachvollziehen können, da wir keine eigenen Beiträge veröffentlichen oder irgendwelche Kommentare abgeben.

Man muss wirklich Wikipediabenutzer und Administratoren für Vollidioten halten wenn man diese Behauptung aurechterhalten will, und zwar aus dem Grund weil wie hier behauptet wird beim Nachschlagen keine IP Adresse auf Wikipedia fesgehalten wird.

Eine IP Adresse kann also nur gesperrt werden weil sie durch Veränderungen im Text aufgefallen ist.

Da Datum und Stunde der Veränderungen bekannt sind dürfte es dieser Firma nicht schwerfallen in ihrem internen System herauszufinden welcher von ihren Mitarbeitern auf Wikipedia aktiv war und dieses Problem intern regeln und dann erst Wikipedia in aller Welt damit befassen.

Les Meloures 13:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielen dank euch beiden. Inhaltlich kann ich natürlich nichts zu der Sache sagen, aber es freut mich, dass ihr beide auf den Hinweis in der lb.WP aufmerksam geworden seit. Grüße nach Luxemburg --W_I^KImaniac 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Luxemburger Kollegen haben völlig richtig gehandelt, und wir hätten es genauso gemacht, wenn jemand seltsame Texte auf z.B. niederländisch eingestellt hätte. Wenn die IP fest an Ihre Firma vergeben ist, wird wohl jemand bei Ihnen für den Unsinn verantwortlich sein. Dass Sie das nicht als "Werbung" empfinden, ist natürlich bedauerlich, aber wie viele Leute mehr hätten es "nicht als Werbung" empfunden, wenn dieser "Beitrag" dringeblieben wäre?

Insofern: Beiträge dieser "Qualität" werden bei Wikipedia ohne Diskussion gelöscht und die Urheberadresse gesperrt - und das wird in allen Sprachversionen so gehandhabt. Grüße nach Luxemburg & danke an die beiden Kollegen --Magadan  ?! 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: wenn Sie wirklich nur "von Zeit zu Zeit in Wikipedia nachschlagen" würden und wirklich "keine eigenen Beiträge veröffentlichen oder irgendwelche Kommentare abgeben" würden, hätten Sie eine Sperre gar nicht bemerkt. Gesperrte IP-Adressen haben weiterhin Lesezugriff auf die Wikipedia. Der Sperrhinweis erscheint erst, wenn Sie versuchen, eine Seite zu bearbeiten. Mit anderen Worten: Sie versuchen uns zu veralbern. Schöne Grüße --Magadan  ?! 15:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Benotzer ass blockéiert. Vu Wikipedia, der fräier Enzyklopedie. Äre Usernumm oder är IP Adress gouf vum Cornischong blockéiert. De Grond dofir ass folgenden: Topegkeeten Dir kënnt den/d' Cornischong kontaktéieren oder ee vun deenen aneren Administratoren fir de Blockage ze beschwätzen. Dir kënnt d'Fonktioun "Dësem User eng Email schécken" nëmme benotzen, wann Dir eng valid Email Adress bei äre Preferenzen aginn hutt. Är IP Adress ass 213.135.242.214. Schreift dës w.e.g. bei all Fro dobäi.

Leider kann ech den "Cornischong" net kontaktéieren.

Auf Deutsch: Leider können wir "Cornischong" nicht kontaktieren. Werter Cornischong geben Sie uns bitte eine Möglichkeit direkt mit Ihnen zu sprechen um dieses Missverständnis aus dem Weg zu räumen.

Im voraus schon vielen Dank.

--213.135.242.214 14:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe fünf Abschnitte weiter oben: #Wikipedia Luxemburg - Kontakt. --Magadan  ?! 15:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal die zusammengehörigen Abschnitte zusammengelegt. --W_I^KImaniac 15:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Bilder verwenden

Wir würden gerne Bilder der Wikipedia verwenden für unsere Homepage, was muss dabei beachtet werden? Reicht es aus, wenn im Impressum erwähnt wird, das die Bilder von Wikipedia sind und unter der Gnu-Lizenz stehen oder muss das unter jedem einzelnen Bild stehen oder auf jeder Seite? Danke und Gruß --193.17.243.101 11:57, 12. Dez. 2006 (CET)

siehe Lizenzbestimmungen. Vor Allem bei Bildern ist es wichtig, die genaue Lizenz zu eruieren, da ein Großteil nicht unter GFDL steht. Bewährt haben sich anklickbare Bilder, die zu einer Seite mit den jeweiligen Lizenzangaben führen (so, wie es auch in der Wikipedia realisiert ist). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke --193.17.243.101 12:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Bilder aus anderssprachigen Wikipedia

Hallo. Darf ich aus der englischsprachigen Wikipedia Bilder hierher kopieren, wenn ich zum Beispiel einen Artikel übersetze?

--Mirosław Pawłowski 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

Sofern sie den Lizenzbestimmungen entsprechen - ja. Allerdings ist das bei .en häufig nicht der Fall. Fair use wird hier ebensowenig geduldet wie PD-sov, PD-polisch, PD-italy oder sonstige frei erfundene Lizenzen. --Ralf 13:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Und wie bekomme ich die Lizenz, das Bild benutzen zu dürfen?

--Mirosław Pawłowski 13:09, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

In en:Tallinn_Airport ist ein Bild, welches auch in Flughafen Tallinn eingebaut ist. Dieses Bild ist GFDL und cc lizensiert, kann also verwendet werden. In en:Battle_of_Berlin wird ganz oben ein Foto verwendet, welches urheberrechtlich geschützt ist, das wird auf .de nicht geduldet - entsprechend ist der Artikel Schlacht um Berlin ohne dieses Bild. --Ralf 13:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Und wo sehe ich, ob das Bild eine Lizenz hat bzw. urheberrechtlich geschützt ist? --Mirosław Pawłowski 13:24, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

Wenn Du auf das Bild klickst, dann kommst Du auf die zugehörige Bildbeschreibungsseite. Dort ist die jeweilige Lizenz des Bildes angegeben. Gruß --W_I^KImaniac 13:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Gut. Ich danke euch für die Informationen. --Mirosław Pawłowski 13:30, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

"Verschwinden" von Bildern

Wenn ich ein Bild in den Beitrag einsetze, erscheint bei der Vorscheu nur die Beschreibung, aber nicht das Bild. Was bedeutet das bzw. was mache ich falsch?

--Mirosław Pawłowski 14:11, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

Das Problem ist, dass Du versuchst ein Bild aus der englischen Wikipedia einzubinden, dass nicht auf den Commons liegt und auch nicht in der deutschen Wikipedia gespeichert ist. Daher kann es hier nicht angezeigt werden. Um es in der deutsch-sprachigen Wikipedia verwenden zu können, müsste es zunächst auf die Commons transferiert werden. Das von Dir gewünschte Bild Re2 cap11 lg.jpg darf aber aufgrund der Lizenz nicht in die deutsch-sprachige Wikipedia eingebunden werden, da es sich auf das im deutsch-sprachigen Raum nicht gültige Fair Use beruft. Gruß --W_I^KImaniac 14:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Erweiterung von Microsoft um den Namen des Forschungsinstitutes im Klartext

Erweiterung von Microsoft durch den Namen des Forschungsinstitues: European Microsoft Innovation Center (EMIC)

Hallooooo :-)

In Microsoft ist die Rede davon, dass Microsoft in Deutschland forscht.

Da steht wörtlich ohne Namensnennung: "Microsoft hat sich bei der Wahl für sein erstes Forschungs- und Innovationszentrum in Deutschland für den Standort Aachen entschieden."

Erhellend wäre es sicher für Suchende wie z.B. die Studenten in Aachen, wenn der Name des Institutes im Klartext genannt würde: European Microsoft Innovation Center GmbH (EMIC)

Ja? Der Link zu den Forschern ist übrigens: www.microsoft.com/emic

Viele vorweihnachtliche Grüße Petra U. Jung

--Jungjung 14:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Links zu Linklisten

Bisher hatte ich immer die Vorstellung Links zu Linklisten würden den Anforderungen von Wikipedia:Weblinks an "Bitte vom Feinsten" nicht entsprechen und habe sie eigentlich nur in schlechten Artikeln als Quelle für zuküftige Autoren unbeachtet gelassen. Nach meiner Änderung ergab sich diese Diskussion. Wie ist denn die allgemeine Meinung zu diesem Thema? --Of 17:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Vandalensperre und Log/block

A sperrt B auf erfolgreichen Antrag von C mit dem Hinweis: "für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Klon eines gesperrten Benutzers)"

Meine Frage: Wie erkennt man den Klon eines gesperrten Benutzers? Anhand der IP, die bekanntlich wechseln kann? An Ähnlichkeiten von Schreibweise, ständig wiederkehrenden Rechtschreibfehlern, charakterlichen Eigenschaften? Kann man die Feststellung, dass es sich um einen Klon handelt, objektiv treffen? Oder ist es mehr eine Vermutung? Gruß -- -- Sender Diskussion 14:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Mit der Zeit kennt man halt seine Pappenheimer. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt sehr gut untermauerte Vermutungen. Beweisen kann man es nie. -- j.budissin-disc 15:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Admin = vandal?

Can you see the behaviour of admin j.budissin? --217.153.32.42 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

See his trolling and contributions...he's really nobody

Spezial:Contributions/J budissin

Ich habe meine Aktion auf WP:VS dokumentiert, also natürlich kann es jeder sehen. Gruß, j.budissin-disc 17:11, 11. Dez. 2006 (CET)

So, let's recapitulate again. First of all J_budissin was not agree with 2 users. Then he eliminated one just to get rid of him, since he was quite sure he's not having any sources to support his views.

I see no vandalism here on Răzvan Spezial:Contributions/Răzvan

but I see a desysop soon for J_budissin

Immer mach, wenn du Spaß daran hast. -- j.budissin-disc 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Was genau ist deine Arbeit? Das Zusammenstellen irgendwelcher geheimer Listen? --Magadan  ?! 14:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, wir hätten das geklärt. Nun ja, wenn auch du Spaß daran hast... -- j.budissin-disc 18:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nee, Du warst nicht gemeint :-) Magadan  ?! 18:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Schon klar, ich meinte auch den mittlerweile von Shqiptari wieder entfernten Beitrag. Wenn du auch noch angefangen hättest, wäre ich wohl schweeer enttäuscht gewesen. -- j.budissin-disc 20:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge :-) Magadan  ?! 10:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Urheber eruieren

Wie kann ich maschinell rausfinden, in welcher Version eines Artikels ein bestimmtes Wort (ein bestimmter Ausdruck) das erste Mal verwendet wurde? (Damit ließe sich der Urheber einer bestimmten Änderung leichter eruieren.) --SML 23:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Was Du suchst, scheint WikiBlame zu können. Gruß --W_I^KImaniac 23:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Heureka! Super Programm! Danke! --SML 00:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Episodenlisten

Da mir immer wieder das Löschen von Episodenlisten (keine Guides) von manchem User ein Grauss ist, so würde mich doch interessieren, wieso keine solchen Listen in Artikel gestellt werden dürfen? Schon eine einzelne Ausnahme würde ja den Rest zu lassen (zu finden hier). --Darkking3 23:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Erfahrungsgemäß erklärt dir gleich jemand, dass ein Meinungsbild ergeben hat, dass Episodenlisten unverzüglich überall eingebaut werden müssen, ein anderer behauptet das Gegenteil und ein dritter fordert dich auf, unverzüglich dieses Projekt zu verlassen weil du keine Ahnung von Enzyklopädien hast (wie könntest du sonst so eine Frage stellen). Friedliebende Menschen halten sich von dem Thema fern. --NoCultureIcons 23:58, 11. Dez. 2006 (CET)

"Friedliebende Menschen halten sich von dem Thema fern." herrlisch, den Satz zu dem Thema, ich liebe ihn =) Mein Tag ist gerettet. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:25, 12. Dez. 2006 (CET)

gibt es auch User, die mir ein korrekte Antwort geben können? vage antworten reichen ja nicht aus --Darkking3 11:46, 12. Dez. 2006 (CET)

„Schon eine einzelne Ausnahme würde ja den Rest zu lassen“ - diese extreme Fehleinschätzung ist genau das Problem hier. Früher wurde die berühmten „Einzelfallentscheidung“ praktiziert, die jahrelang als Königsweg galten, ohne dass es jemals größere Probleme gab. Heute leiten leider immer mehr Benutzer aus einem Präzedenzfall ein verbrieftes Recht für alle gleichartigen Artikel ab. Was übrigens besonders ärgerlich ist, weil gewisse Benutzer zuerst nach einer Einzelfallentscheidung verlangen und nach Gewährung eine Woche später mit genau diesem Präzedenzfall auf Behalten weiterer Artikel argumentieren - wer käme sich da nicht mächtig verarscht vor? Insofern zwingt eine solche Argumentation („entweder keine oder alle“) jene, die sich eigentlich durchaus im Einzelfall für Episodenlisten erwärmen könnten, leider zu einer pauschalen Ablehnung, da einzelne Episodenlisten mit besonderem Mehrwert wie in Dr. House durchaus tolerierbar wären, keinesfalls aber Episodenlisten zu allen Serien. Insofern, Darkking3, würde ich mir an Deiner Stelle lieber nicht die Arbeit machen, eine Liste in Artikel einzustellen, da die Wahrscheinlichkeit, dass Du Dir die ganze Arbeit völlig umsonst machst, extrem hoch ist. Füge stattdessen lieber einen Weblink zu einer Episodenliste oder einem Episodenguide im Netz im Artikel zur Serie ein. --..Markus Mueller 14:01, 12. Dez. 2006 (CET)

also gibt/gab es keine grundsätzliche Diskussion zu Episodenlisten? Ist außerdem ein Präzedenzfall nicht dazu da, Artikel gleicher Art zuzulassen bzw. abzulehnen? Wie sieht es bei den Episodenlisten zu GitS Sac und GitS SAC 2nd GIG aus? da ist entsprechender Mehrwert vorhanden, da zwischen den Episoden thematisch unterschieden werden muss. --Darkking3 17:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gab zig Grundsatzdiskussionen zu Episodenlisten und bisher sind mit wenigen Ausnahmen alle stets gelöscht worden oder stehen mit einem Bein auf den Löschkandidaten. Mit anderen Worten: wenn Du eine Liste anlegst, wird sie sicherlich gelöscht werden. Und nein, es gibt eben kein Präzedenzfallrecht in der Wikipedia: wenn der eine Artikel behalten wird, wird der andere vielleicht von jemand anderem gelöscht werden. Weil jeder Artikel nun mal anders ist. Episodenlisten wurden und werden bisher zu 99% gelöscht. Also lautet die Antwort: lege besser keine an, dann gibt es auch keine Konflikte - davon haben wir schon genug. --Markus Mueller 18:58, 12. Dez. 2006 (CET)

layoutfrage bezüglich der kleinen bildchen oben rechts

mir ist aufgefallen, dass im artikel Berlin ober das icon für lesenswert und gesprochene wikipedia übereinander stehen. ist das so gewollt oder ist es nicht möglich, diese nebeneinander zu setzen? --Dirk <°°> 17:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass andernfalls die Icons mit dem Koordinaten-Baustein kollidieren. --W_I^KImaniac 17:10, 12. Dez. 2006 (CET)

also ist es nicht möglich koordinaten, lesenswert-icon und gesprochen-icon und eventuelle weitere in eine zeile zu bekommen?--Dirk <°°> 17:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, in der derzeitigen Form der Vorlagen nicht, weil rechts neben den Koordinaten lediglich für ein Icon Platz ist und die Koordinaten nicht in Abhängigkeit der Anzahl eingebundener Icons nach links wandern. Gruß --W_I^KImaniac 17:21, 12. Dez. 2006 (CET)

danke für die erläuterungen. ist sowas mal geplant, also dass sowas möglich ist?--Dirk <°°> 17:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Frag mal im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen an. Wenn es irgendwo jemand weiß, dann dort. Ich denke aber, dass das nicht geplant, weil nicht zwingend notwendig und zudem recht komplex ist. Mir würde nur eine Lösung als Kombination aller oben rechts eingebetteter Icons in einer einzigen dynamischen Vorlage vorschweben. Diese wäre dann aber nicht sonderlich anwenderfreundlich. Gruß --W_I^KImaniac 18:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Gute Gelegenheit, um mal eine Layoutgrundsatzdiskussion loszutreten. Ich finde den der en: (und eigentlich fast aller anderen Wikipedias) viel hübscher als unseren und die Vorlage:Exzellent viel zu klobig und prätentiös. Jemand zufälligerweise meiner Meinung? --Janneman 17:25, 12. Dez. 2006 (CET)

ich finde die klobigen dinger gut!--Dirk <°°> 17:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Also, ich habe auch nichts gegen sie. Die Sterne sind so langweilig braun... --Rohieb 会話 +/- 18:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Außerdem finde ich, dass die Exzellent-Icons zu den Lesenswert-Icons passen sollten, während die en.wp bei ihren en:Wikipedia:Good articles so weit ich das sehe garkeinen Icon hat.--Mg 18:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Bäh, pfui. Potthässlich der englische Stern. --BishkekRocks 19:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Vor allem ist der engl. Stern für ein Icon wenig geeignet. Die zugrundeliegende Grafik ist viel zu detailliert um sie auf ein paar Pixel zusammenzumatschen, mir gefällt unser Stern deutlich besser. --dbenzhuser 19:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Dass die Icons übereinander stehen, hat nichts mit den Koordinaten zu tun, sondern ausschließlich mit der Anzeige der zwei Icons. Betrifft genauso Artikel ohne Koordinaten aber mit beiden Icons. Wollts nur mal erwähnt haben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, selbstverständlich, weil die betreffenden Vorlagen von der Positionierung eben auf einander abgestimmt sind. --W_I^KImaniac 18:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Grün gefällt mir besser als braun. --ST ○ 19:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie viele Einträge gibt es über Santa Claus in URL?

--195.3.113.71 17:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Kommst Du jetzt jede Woche wieder? Siehe alles sagende Antwort im Archiv. --W_I^KImaniac 17:56, 12. Dez. 2006 (CET)

[2] --JD {æ} 18:11, 12. Dez. 2006 (CET)

hilfe für ein biotop

Diese Diskussionsseite dient dazu, Fragen, die einen direkten Bezug zur Wikipedia haben, zu beantworten. Für allgemeine Wissensfragen gibt es eine eigene Diskussionsseite, die Wikipedia:Auskunft. --WIKImaniac 18:00, 12. Dez. 2006 (CET)

oder traditionell

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

--Histo Bibliotheksrecherche 22:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Da hab ich wohl das Rad neu erfunden… ;-) --W_I^KImaniac 22:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Aussprache Gallo Pinto

Könnte jemand der sich mit IPA-Zeichen auskennt, bei Gallo Pinto (sprich: Gajo Pinto) die Vorlage IPA einfügen? Viele Leute sprechen dieses Gericht nämlich falsch aus. --Leyo 19:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Habs gemacht. --BishkekRocks 22:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank! --Leyo 01:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Bilder und Fließtext

◄

Ist es möglich, den Text um Bilder herumfließen zu lassen, die nicht so schön rechteckig sind? Beispiel: Ein großes, nach links weisendes Dreieck am rechten Rand hat normalerweise viel ungenutzten Platz, den man sinnigerweise mit Text füllen könnte. Mit html geht das, soweit ich weiß. Kann die Wiki-Syntax das auch? Hybscher 20:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, eigentlich hast Du Dir doch mit Deinem Beispiel die Frage selber beantwortet. Oder habe ich Deine Frage missverstanden? Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Text soll ober- und unterhalb der Spitze in das Rechteck hineinreichen. Mein Beispiel-Dreieck ist natürlich viel zu klein. Hybscher 22:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Du meinst, so in der Art? Das ist mit HTML möglich, allerdings nur bei Text, nicht aber bei Bildern. --W_I^KImaniac 22:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Text soll beim Beispielbild in den Bereich A-linkeObereEcke-C hineinreichen. Die Hintergrundfarbe des Bildes muß an der Stelle "transparent" sein. Soviel glaube ich schon zu wissen. Hybscher 22:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht mit so einem Killefitz anfangen – falls er möglich sein sollte. Rainer Z ... 22:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, okay, Hybscher, hast mich überzeugt, mit einigem HTML-Gewurschtel wäre es machbar, aber wie Rainer Z schon sagt, für unsere Zwecke in der Wikipedia ist das nicht brauchbar. Da bleibt ein Artikel mit den herkömmlichen Mitteln deutlich lesbarer und es schadet auch nicht, wenn er dann eine Zeile länger wird, weil zwischen Bild und Text ein wenig Platz "verschwendet" wird. Gruß --W_I^KImaniac 22:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Konkret geht es um einen Drachen im Flug mit weit ausgebreiteten Schwingen. Es sieht einfach besser aus, wenn der eine Flügel in den Text hineinragt und nicht in eine große Leere. Hybscher 23:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Eiserne Grundregel: Wikipedia-Artikel nie nach dem Aussehen auf deinem Bildschirm „layouten“. Sieht sowieso auf jedem Rechner anders aus. Es gibt nur sehr wenige Fälle, wo es angemessen ist, Mittel außer „thumb“ zu verwenden. Schon „thumb|left“ zur Auflockerung ist fragwürdig. Gelegentlich sind Tabellen angebracht, gelegentlich auch feste Breiten (wenn man sonst gar nix wesentliches erkennt). Alles andere ist pfui. Rainer Z ... 23:53, 12. Dez. 2006 (CET)

darf ich den artikel über den 1 euro jop für eine kleine zeitung namens Marro in München übernehmen

--217.5.176.99 19:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Wofür willst du ihn denn übernhmen?--Mg 19:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Wofür spielt keine Rolle, auf das wie kommt es an, es müssen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen eingehalten werden. Eine gute Übersicht zu dem Thema bietet auch Wikipedia:Weiternutzung. Gruß --W_I^KImaniac 19:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch mal hier nachgefragt und mir wurde gesagt, man soll sich mit dem Hauptautor darüber unterhalten ?? --Hufi @ ^Rating 19:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Nennung der Hauptautoren, ja, aber eine besondere Erlaubnis seitens der Hauptautoren muss nicht eingeholt werden. --W_I^KImaniac 19:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Kann aber ;-) --Hufi @ ^Rating 19:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Zeitung - irgendwos hier wurde mal gesagt, dass ohne Erlaubnis der Hauptautoren die gesamten Lizenzbedingungen abgedruckt werden, die nicht unbedingt kurz sind. --Hufi @ ^Rating 19:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Vor allem muss die komplette GFDL in der englischen Version mit abgedruckt werden. --ST ○ 19:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau das hab ich gemeint --Hufi @ ^Rating 19:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung des Beitrags über Jürgen Schwab

Hallo,

mit ist seit ca. zwei Jahren Ihr Beitrag über meine Person bekannt. Ich kann dagegen sachlich nichts einwenden, möchte hierzu allerdings ein paar Ergänzungen vornehmen. An welchen Redakteur (eMail-Adresse?) soll ich mich wenden?

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Schwab
--217.185.122.231 20:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Du kannst den Artikel Jürgen Schwab selber bearbeiten, dazu ist keine weitere Kontaktaufnahme erforderlich. Dazu klickst Du auf der Seite des Artikel auf den Reiter mit der Aufschrift „Seite bearbeiten“ und ergänzt Deine Inhalte. Technische Hinweise hierzu findest Du im Wikipedia:Tutorial, bitte beachte aber auch den Hinweis unter Wikipedia:Eigendarstellung. Wie oben zu lesen ist, sehen wir von einer Kontaktaufnahme per E-Mail ab. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Oder sie schreiben Informationen auf die Rückseite /Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Jürgen Schwab. Da sollten es jene Leute mitbekommen, die an dem Artikel gearbeitet haben. --Franz (Fg68at) 20:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Diff-Schluckauf

Gleich vorweg: Benutzer 790 hat nicht die Wahl verfälscht. Aber man könnte es fast glauben, dass er bei einer Adminwahl Stimmen gefälscht hat. Nur ist alles OK und links steht Hans Kohberger 4*. So etwas schon einmal gesehen? Sagt es jemand den Entwicklern? Wo kann man denen das sagen. --Franz (Fg68at) 20:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich hier tatsächlich um einen Bug, nicht um die Manipulation des Wahlergebnisses. Der direkte Vergleich der beiden Versionen zeigt auf der linken Seite vier Stimmen mit dem angeblichen Benutzernamen "Hans Koberger". Rufe man aber die die betreffende Version vom 11. Dez. 2006, 22:43 Uhr auf, findet man nur einen einzigen Eintrag mit diesem Namen. Mit Deinem Anliegen bist Du unter Hilfe:MediaZilla richtig. Gruß --W_I^KImaniac 21:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Where is my account?

• Hierher kopiert von „Wikipedia:Café#Where is my account?“. 01:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Guten tag, sorry for not speaking much German. I've been a longtime wikipedian (it, fr, en), and long ago, hopeful to improve my German i created an account with the same username here as in other language pedias. Now the problem is, i can no longer log in, the password is not accepted. When i request a new password it is not sent to my inbox. Can someone help? Wikipedius
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:25 - 00:28, 13. Dez. 2006 (CET) stammt von 151.47.251.8 – Beiträge) Nachtrag [i].

Well, your Talkpage still exists and you made 2 contributions about a year ago (also see Logbooks). I'll copy your question to our village pump, assuming your problem will get more attention there. -- ParaDox 01:26, 13. Dez. 2006 (CET) i

löschen von account

--Annelie06 02:46, 13. Dez. 2006 (CET)

auch gerne in vollen Sätzen: {{deaktivieren}} --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Trial

Wer Biographien verfassen will kann via der State University of New York (Fashion Institute of Technology) bis zum 22.12. auf ein internationales Who is Who zugreifen [3] -- Cherubino 03:13, 13. Dez. 2006 (CET)

zusätzliche Bildergalerie / Mediendatenbank

Hallo,

ich möchte mein MediaWiki mit einer Bildergalerie o. ä . erweiterten. Es soll also dem Besucher die Möglichkeit geboten werden, die Bilder, die bereits in dem MediaWiki verwendet werden (auf den Server hochgeladen sind) sich als Galerie anzeigen zu lassen und weitere Bilder hochzuladen, um sie später weiter zu verwenden. Ich dachte an etwas, so in der Art von Coppermind oder so. Hat jemand einen Tipp hierzu?

--Robbi 99 09:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Schwarze Listen

Soweit ich hörte, werden neuerdings - unter Aussparung einer öffentlichen Diskussion und Abstimmung darüber - der Administration auf dem Wege der Selbstermächtigung neuartige redaktionelle Kompetenzen zuerkannt: Das Anfertigen "Schwarzer Listen". Schwarze Listen haben eine miese Tradition in Deutschland aber auch in Amerika (McCarthy-Ära). Ist es angemessen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia ein von jüdischen Anteilseignern geführtes Unternehmen aufgrund eines in deutscher Sprache nicht verifizierbaren Gerüchts auf eine "Schwarze Liste" (blacklist) gesetzt und diskriminiert wird? Soweit ich sehe, wird die Löschung aufgrund eines Eintrags in eine "schwarzen Liste" von Teilnehmern ohne Überprüfung der Richtigkeit oder Angemessenheit eines Sachverhalts vorgenommen. Es gibt also keinerlei Transparenz auf der deutschsprachigen Wikipedia hierzu. Damit ist die Gefahr eines Kults der Denunziation unabweislich geworden. Ich finde, in Deutschland sollte 17 Jahre nach dem Ende der "Diktatur des Proletariats" und 62 Jahre nach Beendigung der Kampagne "kauft nicht bei Juden" keine "Schwarze Liste" mehr aufgrund eines Gerüchts geführt werden.

• Diskussion schwarze Liste
• Blacklist-Kampagne --Rhesus 10:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf die Blacklist kommt, wer durch Linkspam aufgefallen ist. Danke fuers Gespraech. --P. Birken 10:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Spam Blacklist ist für jeden Menschen mit Internetzugang einsehbar. Jeder kann mitdiskutieren, welche Seiten dort stehen sollten und welche nicht. Hier dürfte jemand etwas paranoid sein. --Sergio Delinquente 10:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Hier ist die Liste einsehbar. --Gnu1742 10:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Streit geht von einen Artikel Mark Tobey aus. Der Link dort war überhaupt nicht zu beanstanden, er zeigt Bilder zum Artikel und macht keine penetrante Reklame für was. Der Benutzer, der sich beschwert spricht nur Deutsch und wehrt sich dagegen, dass irgendwelche Amerikaner wie Hedwig in Washingten auf Meta-Wiki in englischer Sprache bestimmen, was in de-Wikipedia passiert, wo man bekanntlich Deutsch redet. Soweit ich gesehen habe, will der amerikanische Nutzer die Seite Art.net weghaben, weil dorthin gerne Künstler ihre eigenen Werke in Wikipedia verlinken. Linkseite, dass von ungefähr 5000 Artikeln über Moderne Kunst 130 mit Artnet verlinken, um Bilder zu zeigen, ist zwar ärgerlich, weil viele Schreiber einfach meist den obersten brauchbaren Google-Tip benutzen, der gute Bilder anbietet. Dass es sich deswegen um spam handelt und die Seite gesperrt wird, ist aber typisch oberflächlich und willkürlich einfach so auf Verdacht vollstreckt. Diese Listen werden der Deutschen Wikipedia aufgestülpt und ihr Zustandekommen ist nicht transparent und kann von De-Wikipoedia aus nicht beeinflusst werden, nachdem die Blockade erfolgt ist. Paranoia? eher Aufdeckuing eines Missstands! -- 89.50.45.10 11:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Erfüllung von Godwins Gesetz gleich in der Diskussionseröffnung ist ne kunst, die nur wenige Trolle beherrschen... Respekt... --Felix ^fragen! 11:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Unbekannter. "Aufdeckuing eines Missstands", "willkürlich einfach so auf Verdacht vollstreckt"... Schraub die Polemik mal ein bisschen zurück, Geh von guten Absichten aus und versuche sachlich zu diskutieren. Niemand versucht hier das System zu sabotieren... die Listen sind durchaus von einigen Admins der deutschen Wikipedia zu bearbeiten. Ausserdem kannst Du gerne mit den Leuten auf der Diskussionsseite reden, da die Seite bei "Proposed removals" eintragen und warten. Es ist doch irgendwie logisch, das eine Blacklist, die Spam verhindern soll so angelegt ist, dass sie nicht von jedem beliebigen User im Internet bearbeitet werden kann. --P.C. ✉ 11:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun, "schwarze Listen" hören sich so beschissen an, wie sie sind. Man kann damit bösen Unfug treiben. Aber nun wieder zum Kern des Themas, worüber man sich wirklich aufregen sollte:

• Es geht um die blockierten Links: Der inzwischen gesperrte Link im Artikel Mark Tobey war nicht zu beanstanden, er zeigt Bilder zum Artikel und macht keine penetrante Reklame. Irgendwelche ahnungslosen Meta-Wiki-Admins haben sich von einem Amerikaner beschwatzen lassen, der die Seite von Artnet in Wikipedia nicht will. Wahrscheinlich ein Konkurrent oder Wichtigtuer. Das wird dann auf Englisch irgendwo anders in Meta_Wiki diskutiert, statt auf der deutschsprachigen Wikipedia. Ich finde das nicht richtig, kein Wunder dass da Verrat von einem gewittert wird, der kein Englich spricht und hier nur auf Deutsch editieren will. -- 89.50.45.10 11:21, 11. Dez. 2006 (CET)

"Wahrscheinlich ein Konkurrent oder Wichtigtuer" - Wenn das Deine Argumente sind, dann kann der Eintrag in der Blacklist gar nicht so verkehrt sein ... -- srb ^♋ 11:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Es war Benutzer:Hedwig in Washington der die Seite auf der Blackliste eintragen lassen hat [4]. Was mir an der Sache nicht gefällt ist die Begründung mit der der Eintrag vom Meta Admin umgesetzt wurde:

Done per this, talk in my talk page and per an email query. There is consensus in German Wikipedia to block this site. -- mzlla 14:46, 19 November 2006 (UTC)

Kann mir wer sagen wo die Konsens Entscheidung in der Deutschen Wikipedia zu finden ist, immerhin dient sie ja als Begründung??

PS möchte Anmerken das ich mir die Links um die es geht nicht näher angeschaut habe. Ich will nur nachvollziehen können wie es zu der Entscheidung kam. --Nosfi (Diskussion) 14:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass sich Niemand mehr für fakten interessiert, alles geht nach Stimmungslage und Spekulation im Ungefähren. Istr doch klar, dass sich da der Missbrauch schnell einstellt.

Hier der spamgeschützte Link: http://www.artnet.de/galleries/Artists_detail.asp?G=&gid=157&which=&aid=16697&ViewArtistBy=online&rta=http://www.artnet.com (artnet.com - Werke von Tobey) Wo ist da ein Spamverdacht begründbar? Ich weiß, was Spam ist, auf der Webseite gibts einen akzeptablen, zum Artikel adäquat passenden Inhalt und kein typisches Spam, wo irgendwelche Leute abgezockt werden sollen. -- 89.50.45.84 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Was viele Spammer nicht wissen, aber in diesem Zusammenhang durchaus interessant ist, ist, daß alle unsere Weblinks das Attribut rel="nofollow" tragen. Das heißt, in Wikipedia gesetzte Weblinks gehen nicht in das Google-Ranking ein, es ist also letzten Ende sinnlos, über Wikipedia Google beeinflussen zu wollen. --Magadan  ?! 15:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Dass Google die Links nicht berücksichtigt, stand sogar in den Zeitungen und ist insoweit allen bekannt, die lediglich professionell ein hohes Ranking erstreben. Die englischsprachliche WP hat laut Zeitungsartikel übrigens eine Kehrtwende für ihre Webseiten unternommen (nach Diskussion und Abstimmung). Meta-Wiki hält sich wohl im Wesentlichen an die Kriterien, die für die englischsprachliche WP sinnvoll sind. Wieso englische Admins über deutschsprachige Inhalte entscheiden, ohne dass die Deutschsprechenden auf ihrer WP ausreichend in die Entscheidung einbezogen werden, ist nicht nachvollziehbar. Wieso die Blockade von Links zu Kunstfragen ohne Einbeziehung und fachmännische Beratung durch die Kunstredaktion erfolgt, sondern von völlig Fachfremden durchgesetzt wird, erklärt sich nur damit, dass Wissen und Fachkompetenz nichts gelten, dafür jubelt der Amtsschimmel des Bürokratismus, weil die vielen Adminposten ja ihre Existenzberechtigung nachweisen müssen und sich mit den üblichen Arbeiten nicht ausgelastet fühlen (die unangenehmen Arbeiten überlässt man ja ohnehin immer den anderen, weil es ja gegenüber Admins auch keine durchsetzbaren Verpflichtungen gibt und keine Wiederwahl, so dass nur die Privilegien übrig bleiben und das damit verbundene Machtbewusstsein :-) --89.50.45.92 20:06, 13. Dez. 2006 (CET)

2 recht spezielle Fragen

1. Wo finde ich die Vorlage "nachstehender nicht signierter Beitrag stammt von ..."? 2. Wie kann man bei einem Revert eigentlich automatisch diesen Text einfügen lassen: "Änderungen von ... rückgängig gemacht und Version von ... vom (Datum) wieder hergestellt"? Danke schonmal, Gruß --Regenspaziergang ^!? 13:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Diese Funktionen sind nur Admins zugänglich! (Also gleich mal als Admin bewerben...)--Dr.cueppers 13:59, 11. Dez. 2006 (CET)

(BK)Beide Antworten sind falsch. Die erste Vorlage wird unter Wikipedia:Signatur beschrieben, die andere Funktion gibt's zum Beispiel hier. --Scherben 14:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Ersteres heißt {{unsigned}}, für Letzteres gibt's für Nicht-Admins ein Script. Wurde letztens schon mal gefragt, schau mal nach. --Eike 14:05, 11. Dez. 2006 (CET)

[BKonfl] Zur 2. Frage: auch "Normalbenutzer" können sich etwas Ähnliches per Monobook einrichten - leider finde ich die Seite gerade nicht wieder, auf der ich das vergangene Nacht gelesen hatte. Wer hilft? War das eine von Schwalbes Unterseiten? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab auch lange gesucht: Wikipedia:Skin --Dundak ☎ 14:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja genial! PDDs monobook FAQ hätt ich schon früher kennen lernen sollen. Danke! --Regenspaziergang ^!? 14:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Gibt es auch eine Möglichkeit, ohne großartige Skripte, die Reset-Buttons erstellen, ganz einfach nur automatisch bei manueller Wiederherstellung den Text "Änderungen von ... rückgängig gemacht und Version von ... vom (Datum) wieder hergestellt"? einzufügen? --F30 20:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Anlegen von Auto-Neuheiten 2007

Könnte man nicht mal eine Übersicht aller Auto-Neuheiten erstellen? Wenn ihr es mir erlaubt, würde ich das gerne übernehmen. Ich würde mich dann auch darum bemühen, Fotos zu bekommen. 87.123.121.208 10:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte abwarten, bis die neuen Modelle erschienen sind. Wir wollen hier gesichertes Wissen darstellen und nicht per Glaskugel in die Zukunft schauen. -- tsor 10:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Der erste Beitrag war auch von mir, hab bloß vergessen mich anzumelden. Dass die Autos kommen werden, ist ja so gut wie sicher. Manchmal ändert sich vielleicht noch der Name. Was ich meinte, ist halt ne Liste, wo drin steht, was für neue Autos kommen, wo Facelifts anstehen, wo eine neue Generation kommt... Wenn man sich sicher ist, kann man ja ein Datum angeben. Nur mit Datum ist so eine Sache. Wenn die Autos noch Probleme haben, wird der Termin nach hinten verschoben. Also ich halte es weiterhin für eine gute Idee. Würde aber gerne den Rat der anderen wissen. Dazu ist das hier ja da (oder?) Mieguy 11:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Da man sich selbst auf Herstellerangaben nicht verlassen kann, könnten das ja nur Mutmaßungen sein. Deshlab lieber nicht. --Sergio Delinquente 12:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Du könntest ja, bis wir genaueres über 2007 wissen, schon mal mit den Auto-Neuheiten 1886 bis 2006 anfangen. --Magadan  ?! 15:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Werbung auf Benutzerseiten

Hallo, ist Benutzer:Hans Georg Brühl GmbH ein Missbrauch der frisch angelegten Benutzerseite und damit schnell-/lösch-fähig? --Emha +– 18:11, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA einer Benutzerseite - nicht so gut. Ich würde mal Kontakt mit diesem Benutzer aufnehmen, wenn er nicht antwortet, handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen reinen Werbeaccount - dann kann man über eine Entfernung dieser Werbung oder über eine Sperre reden... --Hufi @ ^Rating 18:14, 12. Dez. 2006 (CET)

ich hätte sofort gelöscht, wenn sich der nutzer nicht erst vor wenigen minuten angemeldet hätte. abwarten, ob noch was substantielles nachkommt bzw. mal darauf ansprechen. machst du das? --JD {æ} 18:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hab derzeit nichts besseres zu tun, mach ich gerne!--Hufi @ ^Rating 18:18, 12. Dez. 2006 (CET)

alles klar, danke. --JD {æ} 18:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn ihr nichts dagegen habt: Ich würde ihm eine Frist bis 19:00 für eine Antwort geben. Die Seite würde ich allerdings noch nicht löschen, sondern den text in <!-- --> setzen. Antwortet er bis irgendwann immer noch nicht, dann kann man weitere Maßnahmen ergreifen. lg --Hufi @ ^Rating 18:26, 12. Dez. 2006 (CET)

gut. --JD {æ} 18:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Da sowas in letzter Zeit häufiger vorkommt hab ich mal eine Vorlage (vielleicht besser als {{Mitarbeit}}) erstellt. Was haltet ihr davon? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Schaut gut aus; seine Frist ist allerdings abgelaufen. --Hufi @ ^Rating 19:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur mal als Hinweis: Nette Ansprache und Verständniserzielung sind fast immer vorzugswürdig. Aber es ist für mich selbstverständlich, Benutzerseiten, die aus reiner Werbung bestehen in eindeutigen bzw. besonders penetranten Fällen ggf. auch sofort - und übrigens sogar ohne SLA - zu löschen. Ist zum Glück nur selten notwendig, aber die Wikipedia braucht sich nicht mißbrauchen zu lassen und über eindeutigen Mißbrauch auch nicht zu diskutieren.--Berlin-Jurist 23:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Mein Vorschlag in solchen Fällen: 1. Direkte Ansprache auf der Benutzer-Disk-seite, dass die Benutzerseite dem Projekt dient und Werbebotschaften nicht erwünscht sind, verbunden mit der Bitte, die Werbung zu entfernen; am besten mit einer Frist verbinden. 2. Reagiert der Benutzer nicht, entfernt man die Werbung und gibt dem Benutzer die Chance für einen vernünftigen Neustart, auch hier am besten das Vorgehen auf der Diskussionsseite erklären. 3. Stellt der Benutzer trotz der Ermahnung daraufhin die Werbung wieder ein, halte ich einen SLA auch für eine Benutzerseite für gerechtfertigt. Ich denke, der Aufwand für dieses Mindestmaß an Fairness hält sich noch in Grenzen, Fristen können aber ggf. zeitlich eng gefasst werden, um einen Einfluss aufs Google-Ranking nicht aufkommen zu lassen. --Proofreader 19:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Artikelformulierung

Hallo,

ich habe mal eine Frage bzgl. des Artikels Mercedes-Benz W126. Dieser wurde vor kurzem zum "Lesenswerten" gewählt und vorhin stolperte ich über diese Änderung: [5]

Neben den dabei eingebrachten sachlichen Fehlern, die ich mittlerweile korrigiert habe, finde ich die Art und Weise des Edits - besonders den Kommentar dazu - etwas daneben. Ich würde deshalb gerne mal andere Meinungen dazu hören. --Wikisearcher 23:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Kommentar ist nicht liebenswürdig, aber beim Überfliegen konnte ich nur sprachliche Verbesserungen feststellen. Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Rainer Z ...

Danke für das feedback. Mir kommen zahlreiche Änderungen wie "Textverstümmelungen" vor, andere wiederum sind natürlich in Ordnung.

Mit "Verstümmelung" meine ich Änderungen wie

"Das L für lang bezieht sich auf einen um 140 mm verlängeren Radstand, der einen Raumgewinn für die Passagiere im Fond bringt."

in

"Das L für lang bezieht sich auf einen um 140 mm verlängerten Radstand: Raumgewinn für die Passagiere im Fond." usw.

Wenn andere das ebenfalls als Verbesserung sehen, werde ich das bei meinen zukünftigen Edits beherzigen. --Wikisearcher 00:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Bei dem letzten von Dir angeführten Beispiel muss ich Dir beipflichten, ganze Sätze gehen meiner Meinung nach in Artikeln immer einer stichpunktartigen Schreibweise vor und fördern das Verständnis von komplexen Zusammenhängen. --W_I^KImaniac 00:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Eben darum ging es mir. --Wikisearcher 00:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Der bearbeitende Benutzer ist bekannt für seine manchmal etwas drastischen Formulierungen; manch einer braucht das wohl, um seinen Wikistress loszuwerden. Muss man nicht so ernstnehmen. --Proofreader 19:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Jmd mit Machfülle mal gucken büdde

Moinsen, schaut bitte jemand mit unbegrenzter Machtfülle mal was hier der IP schon alles geschrieben wurde und teilt mir da Ergebnis mit büdde. Danke.--Löschkandidat

Sieben Einträge, zwei sind von dir. Der erste Beitrag bezieht sich wohl auf irgendeinen Vandalismus, die drei folgenden auf eine URV-Verletzung (kann ich nicht genau zuordnen). Danach zwei zu irgendeinem Clan (ein Edit ist von dir), der letzte ist auch von dir. --Scherben 10:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Was hab ich ihm denn geschrieben, irgendwas mit links?--Löschkandidat 10:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Yep, WP:WEB bezüglich www.vattenfall.de --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön fürs nachschaun.--Löschkandidat 12:15, 13. Dez. 2006 (CET)

hilfe bei formatierung von quellenangaben

könnte ein kenner der wikipedia-richtlinien zur formatierung von quellenangaben hier mal nachschauen, ob das so korrekt ist? DANKE! --Dirk <°°> 13:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dirk, unter Wikipedia:Quellenangaben findest Du Hinweise, wie Quellenangaben zu formatieren sind. Ein nützliches Tool in diesem Zusammenhang ist der Templator. Gruß --W_I^KImaniac 14:50, 13. Dez. 2006 (CET)

danke fürs formatieren und für den link zum tool!! --Dirk <°°> 17:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Portal:Biografien - Vandaliert oder was ist das?

Hallo, kann mal jemand, der sich besser auskennt als ich, auf die Startseite Portal:Biografien gucken? Da, wo in den Kästchen bis gestern noch der Link bearbeiten stand, steht jetzt irgendwas vom 1. FC Köln und ner Formatvorlage. Ich kann aber nichts finden (auch auf den Unterseiten nicht), wo da jemand was eingetragen hätte. Ist das ein Fehler oder finde ich den Vandalismus bloß nicht?

--die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Hat sich schon von selbst erledigt, jetzt stimmt's wieder. Vielleicht spinnt mein Puter. Sorry. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hat auch jemand eine Vorlage vandaliert... --Scherben 13:13, 13. Dez. 2006 (CET)

So isses... Vorlage:Bearbeiten war's. --Scherben 13:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Ach so, na auf die Idee wäre ich wahrscheinlich erst in fünf Jahren gekommen. Danke, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Typografiefehler in der Wikisoftware

Hallo, hab gerade einen kleinen Fehler entdeckt. Wenn man einen neuen Diskussionsbeitrag erstellt, zB. hier, die Betreffzeile ausfühlt und dann auf Vorschau klickt, dann sind in der Betreffzeilenvorschau zwei Doppelpunkte zu sehen (Vorschau vom Betreff::) Das müsste doch zu korrigieren sein, oder? -- San Jose 16:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Phänomen kann ich bestätigen. Ansprechpartner zu Deiner Anfrage müsstest Du unter Hilfe:MediaZilla finden. Gruß --W_I^KImaniac 16:16, 13. Dez. 2006 (CET)

In MediaWiki:Subject steht kein Doppelpunkt, in MediaWiki:Subject-preview dagegen schon. Ich vermute der Doppelpunkt wird automatisch von der Software dahinter gesetzt, der überflüssige Doppelpunkt entsteht also wahrscheinlich wegen des manuell eingetragenen Doppelpunktes in MediaWiki:Subject-preview. Wenn ein Admin den dort entfernt, dürfte der überflüssige Doppelpunkt also beseitigt sein. --88.134.44.28 16:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe MediaWiki:Subject-preview soeben bearbeitet. Problem ist gelöst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Generisches Maskulinum, Splitting oder Binnen-I

Ich bin über den Artikel Landesschülervertretung (Österreich) gestolpert. In diesen Artikel wird statt des generischen Maskulinum, die Getrenntschreibung und das Binnen-I gemischt verwendet. Ich denke die Lesbarkeit wird dadurch beeinträchtigt.

Laut WP:NK, sollte das Binnen-I in Wikipedia nicht verwendet werden, andererseits würde komplette Auflösung dieser Schreibweise in eine Getrenntschreibung den Artikel noch mehr aufblähen. Gibt es irgendwelche Leitlinien wie dieses Problem in Wikipedia gelöst werden sollte, bisher habe ich nur die recht knappe Erklärung unter WP:NK gefunden. --Vren 17:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Generisches Maskulinum. Wenn der Name der Organisation aber mit Binnen-I geschrieben wird, so sollte ihr Lemma dem wohl auch folgen. sebmol ^{? !} 17:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es geändert. --AT talk 17:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Velhartice / Fehlerkorrektur

Im Artikel Velhartice hat sich beim deutschen Namen ein Fehler eingeschlichen: Welhartitz wäre nach meiner Recherche richtig! D.h. die in dem angegebenen Link ist richtig. Siehe auch: http://www.8ung.at/sperling/index_wb.htmt

Wo und wie kann ich Fehler anzeigen? Mir sind die Hinweise und Stichworte zur Mitarbeit zu kompliziert!

Danke und Grüße

Gottfried Scherer scherer@nettel.cz

--85.160.167.254 18:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo, auf welchen Artikel beziehst Du Dich? Sowohl Velhartice als auch Welhartitz existieren nicht. Zudem führt der oben angegebene Weblink zu einer Fehlerseite. Gruß --W_I^KImaniac 18:16, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S.: In der tschechischen Wikipedia konnte ich allerdings einen Artikel Velhartice entdecken. --W_I^KImaniac 18:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Zeitleisten

Eine meiner vielen Fragen zu den Zeitleisten ist: Was bedeutet US und USSR im ersten Beispiel? Und die nächste: Bei vielen Beispielen gibt es mehrere Leisten untereinander. Wo kann man das einstellen, dass die untereineander sind? Mein Experiment:

Was habe ich hierbei falsch gemacht? Ich will eigentlich 3 und nicht zwei Balken haben. --Fritzbox ^:-) 19:06, 13. Dez. 2006 (CET)

vielleicht soll USSR eigentlich UdSSR heißen? - zum rest habe ich keine ahnung ;) ..Sicherlich ^Post 20:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Das sind zwei englische Abkürzungen: US = United States, USSR = Union of Soviet Socialist Republics. --W_I^KImaniac 20:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Du hattest nur zwei, anstatt drei Balken, weil Du den blauen "US-Balken" durch den gleichnamigen gelben Balken überschrieben hast. Ich hab jetzt die Bezeichnung in "XY" geändert und − schwupps − da ist der dritte! Gruß --W_I^KImaniac 21:10, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Solltest Du bei einer konkreten Artikelarbeit Hilfe in dieser Sache benötigen, meld Dich einfach. --W_I^KImaniac 21:17, 13. Dez. 2006 (CET)

P.P.S.: Auf Meta gibt es die Seite EasyTimeline, die einen Blick wert ist! --W_I^KImaniac 21:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Und wie macht man die x-Achse leserlich? So ist das ja unbrauchbar. Rainer Z ... 00:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Indem man bspw. nicht jedes Jahr einzeichnen lässt, sondern das increment bspw. auf 5 setzt. Gruß --W_I^KImaniac 00:19, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Man kann übrigens auch den Text der Zeitleiste verlinken. --W_I^KImaniac 00:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Button: Zufälliger Lesenswerter/Exzellenter Artikel

Es gibt ja den Button "Zufälliger Artikel". Wenn ich da drauf klicke kriege ich meist (oh Wunder) nicht besonders tolle Artikel vorgelegt. Daher meine Frage: Gibt es eine Button "Zufälliger Lesenswerter/Exzellenter Artikel" der einem nur Artikel liefert, die mindestens lesenswert sind? Wenns den nicht gibt, wie könnte ich sowas (nur zu meiner persönlichen Erbauung) basteln? -- 217.232.27.172 19:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit den hier zur Verfügung stehenden Bordmitteln ist das (aufgrund einer fehlenden random-Funktion) meiner Meinung nach nicht möglich. Aber es sei auf die entsprechenden Portale (Lesenswert & Exzellent) und Kategorien (Lesenswert & Exzellent) verwiesen. Klick doch dort einfach "zufällig" einen Artikel an. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Ach das ist schade. Noch ne Frage: Bei den "Recent Changes" kann ich z.B. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Kategorie:Käse eingeben, erhalte aber dann keine Veränderungen an Artikel aus Unterkategorien wie z.B. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Kategorie:Deutscher_Käse. Gibts dafür irgendeine Möglichkeit oder geht auch da nix? -- 217.232.27.172 20:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Es gibt das Tool CatScan, welches leider momentan nicht funktionsfähig ist, siehe hierzu auch die Diskussion weiter unten. Damit kannst Du Kategorien mitsamt ihren Unterkategorien bis zu einer von Dir definierten Grenze durchsuchen. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Bild wird nicht angezeigt

Dieses Bild Wappen Boellen.png kann aus einem mir nicht verständlichen Grund in jeder Größe außer 140 Pixel angezeigt werden. Nur 140 Pixel mag das Bild nicht. Hat jemand ne Ahnung, warum?

139px	140px	141px

--androl 19:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Bei mir wirds schon angezeigt ?! --Hufi @ ^Rating 19:30, 13. Dez. 2006 (CET)

hier meine Ansicht, falls das Problem nur bei mir besteht: [6] --androl 19:31, 13. Dez. 2006 (CET)

hm, komisch... --Hufi @ ^Rating 19:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Den eigentlichen Grund kenne ich auch nicht, kann aber bestätigen, dass so etwas immer mal wieder vorkommt. Meistens hilft es, beim Bild (hier auf Commons) auf Bearbeiten zu klicken, das "edit" durch ein "purge" zu ersetzen und Enter zu drücken. Dann werden die gespeicherten Thumbnails gelöscht und neue erstellt, habe ich mir sagen lassen. Habe ich im vorliegenden Fall gemacht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:32, 13. Dez. 2006 (CET)

PS: wegen meines "purge" wird es jetzt wohl angezeigt. --Rosenzweig δ 19:33, 13. Dez. 2006 (CET)

ah ja, danke. Ich dachte, es läge vielleicht an meinem Browsercache, aber da half nichts. --androl 19:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Das lag wohl nicht an Deinem Browsercache, sondern am Cache des Servers. Siehe hierzu die erst vorgestern von mir erstellte Seite Hilfe:Cache. :-) Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Das lag aber nicht am Cache des Servers, sondern an dem Cache irgendeines Servers auf dem Weg zu euch, denn sonst hätte es Hufi ja nicht gesehen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Problemchen hatte ich kürzlich auch bei einem Foto. Ich hab tatsächlich 1px mehr genommen und's ging! Kann wirklich jemand mit bloßem Auge den Unterschied sehen? Oder wo liegt das Problem? Technische Puristen? Schöne Grüße --Chleo 21:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du die Bildgröße um nur ein einziges Pixel veränderst, wird ein neues Vorschaubild generiert. Das erklärt dann auch, warum das Bild wieder korrekt angezeigt wird. Allerdings sollte meiner Meinung nach lieber der Servercache geleert werden (siehe Wikipedia:Cache) als eine neue Version des Artikels zu erzeugen. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Dieses Problem kenne ich auch, komischerweise auch bei 140px.--Tilla 2501 22:54, 13. Dez. 2006 (CET)

War da nicht was mit Werbebanner-Größe, die in Browsern rausgeschmissen wird? Rainer Z ... 23:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Toolserver

Wielange ist der Toolserver eigentlich noch Down? --Viele-baeren _ Schwaterbox 19:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist überhaupt nicht down. Wir haben nur keine Datenbank der Wikimedia-Projekte. Wir warten auf einen dump der Serverleute. Leider sind momentan auch deren Datenbankserver ziemlich überlastet, so das die nicht mal schnell einen machen können. --DaB. 19:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke! --Viele-baeren _ Schwaterbox 20:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Word

wie bekomme ich die blaue Hintergrundfarbe in WORD weg, wenn ich texte von WP kopiere oder per icon transportiere? DANKE --80.134.207.212 20:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Elftes Gebot: Du sollst keine Texte kopieren. -- j.budissin-disc 20:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Sondern? Exportieren oder zitieren? Wie sollten denn bei privatem, nicht öffentlichem Gebrauch, bei dem man selber der Endnutzer ist, per copy&paste ein Bruch der Lizenzbestimmungen auftreten? Oder habe ich Dich, j.budissin, gänzlich missverstanden? Zurück zum Thema, ich hab beim Kopieren nach Word keinen blauen Hintergrund. Solltest Du aber die Links im Text meinen, die kannst Du entweder allesamt entfernen oder die Textfarbe auf automatisch (schwarz) stellen. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich hab einfach in grenzenloser Weitsicht vermutet, dass es sich hier um einen Schüler oder Studenten handelt, der eine Ausarbeitung machen will ;) -- j.budissin-disc 20:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Okay, dann bin ich wohl einfach etwas verdorben durch die allgegenwärtigen Rechtsdiskussionen völlig falsch an das Thema herangegangen. :-( Aber, danke für Deine erläuternden Worte. Gruß --W_I^KImaniac 20:25, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bist Du denn wenigstens „im Hintergrund blau“? ;-) --W_I^KImaniac 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Noch nicht. -- j.budissin-disc 20:28, 13. Dez. 2006 (CET)

 ;-) --W_I^KImaniac 20:35, 13. Dez. 2006 (CET)

du benutzt in Word nicht einfügen, sondern Inhalte eifügen -> unformatierter Text. --Eryakaas 20:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Und immer schön die Lizenzbestimmungen einhalten! -- ChaDDy ^?! +/- 21:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Oder hast du dein Word verfummelt (Extras / Optionen / Allgemein / Blauer Hintergrund, weißer Text)?! Ist aber irgendwie keine Frage zu Wikipedia, sondern eher für Wikipedia:Auskunft bzw. noch eher etwas für ein Word-Forum... --Reinhard Kraasch 22:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Bezug zur Wikipedia ist schon gegeben, immerhin wird versucht, Inhalte aus der Wikipedia zu kopieren und in Word einzufügen. Allerdings ist die Diskussion hier schon beinahe ein Selbstläufer geworden und der Urheber scheint das Interesse an einer Auskunft verloren zu haben… --W_I^KImaniac 22:28, 13. Dez. 2006 (CET)

nö, habe ich nicht, ich schreibe alles selber. Wenn ich aber einen Artikel der in WP steht umschreiben,,ergänzen will, mache ich das gerne in Word. Mit Maus c&p kommt das Blau aus dem skin mit in das WORD, auch wenn ich auf das große W klicke für das Bearbeiten in Word, wird das Blau mit in das WORD-Dokument übertragen. Ist mir sehr wichtig und ihr wisst das sicher alle, Im WORD selbst ist alles okay. Danke --80.134.207.212 23:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn sich das Problem beheben ließ, umso besser. Gruß --W_I^KImaniac 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)

(hierher gesetzt)hallo, das war die Lösung - klappt jetzt, danke Erykaas--80.134.207.212 23:11, 13. Dez. 2006 (CET)

PS: und der Bezug hierher ist schon gegeben denn ich mache das ja für die Wikipedia und nicht für die Auskunft, DANKE--80.134.207.212 23:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Bug

Ich habe geraden den Artikel Rauchverbot editiert. Komischerweise ist ein großteil des Artikels daraufhin verschwunden! Hat jemand ne Erklärung?--Krude 22:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, Du hast den <ref>…</ref>-tag falsch geschlossen. Dadurch wurde der Rest des Artikels mit in die Quellenangabe eingeschlossen. Ich hab's eben behoben. Gruß --W_I^KImaniac 22:57, 13. Dez. 2006 (CET)

okay. ich vandale :) --Krude 23:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:LTU defekt

'n abend, diese vorlage scheint nicht ganz in ordnung zu sein. bei der einbindung wird die flagge bei mir nicht dargestellt. die syntax scheint nach meinem verständnis in ordnung zu sein. hat jemand eine ahnung was das sein könnte? --Dirk <°°> 00:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Probiere es einfach noch einmal, bei mir geht's (die Server sind gerade etwas belastet). --Farino 00:45, 14. Dez. 2006 (CET)

auch nach cache löschen und neu laden funktioniert sie nicht. hier kann ich alle flaggen sehen, nur die von litauen nicht. ist doch sehr seltsam oder??--Dirk <°°> 01:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Bei mir ist die Darstellung auch nach dem Löschen des Browsercaches sowie nach purging der Vorlage fehlerhaft. Am Code der Vorlage liegt's nicht, zumal Farino keine Probleme mit der Darstellung hat. Ich nehme an, dass die Vorlage neu gecached wird, sobald die Serverlast dies zulässt. --W_I^KImaniac 01:12, 14. Dez. 2006 (CET)

nun gehts wieder! *freu* --Dirk <°°> 01:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Kann ich bestätigen. Dann kann ich ja heute doch gut schlafen… ;-) --W_I^KImaniac 01:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Stimmberechtigung 2

Soweit ich weiß - und bei einem Test festgestellt habe - ist das Tool zur Feststellung der Stimmberechtigung abgeschaltet. Wie soll man denn aktuell die Stimmberechtigung feststellen? Oder habe ich etwas falsch gemacht????? --BabyNeumann 17:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Zählen ;o) Sechmet Ω 17:34, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK):Der Toolserver auf dem das Programm liegt ist ausgefallen und auf ungewisse Zeit down. Derzeit hilft nur Spezial:Contributions. Zumindest kann man schonmal grob abschätzen, in Zweifelsfällen muß man halt nachzählen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Viel eleganter: [7]—YourEyesOnly ^schreibstdu 17:36, 13. Dez. 2006 (CET)

na dat meint ich doch mit zählen - aber bitte aufs Datum des Beginns achten. Sechmet Ω 17:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Ein Glück für den, der 200 Finger hat. Hamster sind auch nicht mehr das, was sie mal waren. --BabyNeumann 17:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Brauchste keine Finger, einfach die Beiträge ins Excel kopieren und schaun wieviel Zeilen das sind. --Sergio Delinquente 17:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Variante mit Excel ist definitiv zu umständlich. Es geht doch auch gar nicht um die Gesamtzahl der Edits, sondern darum, ob mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum getätigt wurden. Und das lässt sich, wie YourEyesOnly richtig schreibt, mit folgender URL überprüfen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=200&namespace=0&target=BENUTZERNAME

Einfach hinten den Benutzernamen ersetzen und auf der aufgerufenen Seite unten schauen, ob es nach den maximal 200 angezeigten Beiträgen eine weitere Seite gibt. In dem Fall ist die Schwelle von 200 Artikeledits überschritten und das Datum des ersten Edits muss nur noch kontrolliert werden, um die Stimmberechtigung zu verifizieren. Aber natürlich hoffen wir alle, dass der Toolserver bald wieder erreichbar ist, dann ist das sowieso hinfällig. Gruß --W_I^KImaniac 18:12, 13. Dez. 2006 (CET)

und bei der variante kannst du eindeutig, ohne nachzählen, erkennen ob ein nutzer 200 oder nur 190 bearbeitungen hat? hmm ;o) - vielleicht eher 199 nehmen und gucken ob es noch eins weiter geht ;o) ...Sicherlich ^Post 18:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Okay, bei genau 200 Beiträgen würde auch kein weiterer Eintrag auf der Folgeseite zu finden sein. Wenn es hingegen weniger Einträge sind, ist der Nutzer entsprechend nicht stimmberechtigt, also berechtigter Einwand von Dir, Gruß --W_I^KImaniac 18:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Neeeiiiinnnn ! Ihr habt zu früh darüber diskutiert, jetzt glaubt mir keiner, dass mir das auch alleine eingefallen ist :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Kategorien für Personen

Bei gelegentlichen Neukategorisierungen stosse ich immer wieder auf Personenartikel, die sowohl in einer Sub- als auch in einer Hauptkategorie stehen (ich meine nicht Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau). Bis jetzt hab ich nach bestem Wissen und Gewissen kategorisiert, aber bei Peter Markham Scott weiss ich nicht weiter. Er ist zB in Kategorie:Biologe -> Subkategorie:Zoologe -> Subkategorie:Ornithologe und Kategorie:Brite -> Subkategorie:Politiker (Großbritannien) -> Subkategorie:Politiker( England). Meine konkrete Frage ist jetzt, in welchen Hauptkategorien jeder zusätzlich zu den Subkategorien eingeordnet werden soll (Diverse Projektseiten hab ich schon durchsucht, aber da gibt es unterschiedliche Ansichtsweisen). --NCC1291 22:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich gilt gemäß Hilfe:Kategorien: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in eine übergeordnete Kategorie eingeordnet werden. In Deinem Fall nimmst Du jeweils die niedrigste Subkategorie, die das Arbeitsgebiet des Mannes umfaßt, also auf jeden Fall Kategorie:Ornithologe. Bei der Politikerkategorie (ich habe den Artikel noch nicht vollständig gelesen) kommt es drauf an, ob der Mann auf der Ebene Englands oder Großbritanniens aktiv war. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Aber generell bestehen keine Bedenken, dass ich die Nationalitätenkategorie (hier Kategorie:Brite) herausnehme, wenn sich betreffende Person in eine bestehende Subkategorie einordnen lässt? --NCC1291 07:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Linkspambots

Gibt es eigentlich nachlesbare Statistiken, wieviele Linkspambots in Vergangenheit die Wikipedia "bereicherten"? --62.203.39.207 08:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Damit Vandalen sich auch noch um die Statistiken prügeln können? nein Danke :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ging in Richtung Anzahl. Das wäre in der Tat interessant zu wissen. Bei kontinuierlichem Anstieg dieser Zahl, sollte man sich nämlich für die Zukunft ein Vorgehen überlegen, während das bei konstanter Anzahl nicht erforderlich ist. --87.78.154.193 11:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Bearbeiten-Link unter Überschriften

Bei mir (älterer Firefox-Browser) erscheinen die Links zum Bearbeiten einer Section seit einiger Zeit unter den Überschriften statt am rechten Rand. An welcher Stelle kann man dazu diskutieren?

Bitte leere Deinen Browsercache und überprüfe, ob das Problem dann noch besteht. -- srb ^♋ 12:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig kein Cache-Problem. Hier wird ja ständig mit CSS und Ajax experimentiert. Ist das denn nun gewünscht oder eine Inkompatibilität? Diskussion wo bitte?

Habe ich beim IE7 (als Anonymus) auch schon beobachtet. Es sind einige CSS-Änderungen in Arbeit, ich finde nur gerade den passenden Bug nicht. Wann sie live gehen und was sie konkret bewirken... abwarten und WP:NEU regelmäßig lesen. Ansonsten ist für sowas Bugzilla: die richtige Anlaufstelle. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Wikipedianer über Wikipedia?

Hallo, es gab mal eine Seite, auf der zig vermutl. über hundert Wikipedianer abschnittsweise kurz (ohne Diskussion) dargestellt haben, wie sie zur WP gekommen sind, was seither passiert ist, welchen Entwicklungen sie positiv, welchen sie kritisch gegenüberstehen usw. Auch nach längerem Suchen habe ich es nicht gefunden. Versteht jemand, wovon ich spreche und spendiert mir einen Link;-)? Dafür wäre ich sehr dankbar. --Victor Eremita 11:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, Du meinst Wikipedia:Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia?. Viele Grüße, --Tinz 11:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Oder Wikipedia:Umfragen/Wie ich zur Wikipedia kam --Jom _Klönsnack? 12:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Quo vadis meinte ich. Viele Dank und viele Grüße, --Victor Eremita 12:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir mal so meinen eigenen Kommentar von damals durchlese: viel hat sich seither nicht getan ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Paul Rohmer

Ich bin Franzosisch und ich habe einige Schwerichkeit um diese artikel von Franzosisch/Englisch zu ubersetzen.... Wo konnen mir helfen? I wurde ihren gratulieren Paris75000 13:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Benutzer, die Französisch können findest Du hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Oder möchtest Du, dass der deutsche Artikel über Paul Rohmer korrigiert wird? Ich lese und verbessere den Artikel jetzt. Gruß --W_I^KImaniac 13:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke Paris75000 13:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 13:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Vermeidung der Verwendung von Umlauten in Urls wegen Mail-Clients

Hallo!

Soweit ich weiss müssen Umlaute in Pfad-Bereich von Urls eigentlich encoded werden. Im Browser funktioniert das offenkundig auch ohne, für viele Mail-Clients endet eine im plain-text enthaltene Url aber am ersten Umlaut.

Also aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Fähre

wird dann

http://de.wikipedia.org/wiki/F

Wie löst man das gängigerweise?

Grüsse

--BodoK 13:32, 14. Dez. 2006 (CET)

So http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4hre oder so Fähre. --ST ○ 13:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist das encodeter Unicode? Könnte man auch http://de.wikipedia.org/wiki/F%E4hre notieren? -- BodoK 16:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn du oben im jeweiligen Artikel auf die Adresse schaust, hast du diesen aufgelösten code. Die zweit Frage verstehe ich nicht. --ST ○ 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Worauf Du mit der zweiten Fragen hinaus möchtest, erschließt sich mir ebenfalls leider nicht. Allerdings löst die MediaWiki-Software den Link korrekt auf das Lemma Fähre auf. Was will man mehr? Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte einen möglichst leicht zu lesenden Link. Und das sehe ich bei %E4 noch eher gegeben als das doppelt so kryptisch aussehende %C3%A4 . Stimmt - hier funktioniert beides. Und da das ja offenbar im Wiki umgesetzt wird, wird es wohl auch für einen Surfer in Peru oder der Mongolei funktionieren. Also wohl gelöst - Dankeschön.

Er wollte wissen, womit ä nach %C3%A4 codiert ist. %E4 ist hexadezimalischer ANSI-Code. %C3%A4 ist sicher utf-8; %C3 wäre in ANSI-Code nämlich à imd %A4 ¤ und das kommt mir doch sehr von Problemen bei unterschiedlichen Zeichensätzen bekannt vor. --Grüße, Auke Creutz um 17:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Zensur von Beiträgen

Hallo, irgendwie bin ich absolut geschockt über die Art und Weise, wie mein Artikel bei Wikipedia behandelt wird. Sicherlich gibt es genug schlechte Beispiele, aber ich für meinen Teil habe es mit dem Eintrag nur gut gemeint und wollte helfen, dass die Information über meine Heimatstadt intensiver wird. Ich erwarte nicht, dass jeder Frau Nikovich kennt, aber/ und genau deshalb sollte sie bei Wikipedia verewigt werden. Die Geschichte stimmt, obwohl sie ungewöhnlich ist. Mal sehen, was passiert. Auf jeden Fall ist die Art und Weise der Diskussion nicht gerade aufbauend für die, die sich einbringen wollen.

MfG Beate Hufnagel --Mrs.Nikovich-Stiftung 15:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Hi, um welchen Artikel geht es denn? --ST ○ 15:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich um den Artikel Wittichenau, in dem derzeit die besagte Dame erwähnt wird. Gruß --W_I^KImaniac 15:42, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Nee, doch nicht, es geht um den LA gegen Herta Nikovich. --W_I^KImaniac 15:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie bin ich absolut geschockt über die Art und Weise, wie man bei Wikipedia behandelt wird. Da wird eine Beschwerde hingeknallt und man soll sich die Brocken auch noch selbst zusammensuchen. --ST ○ 15:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Anfrage(?) hier hinfällig, jeglich Diskussion zu dem Artikel gehört in die Löschdiskussion. Gruß --W_I^KImaniac 15:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier haben wir mal wieder jemanden der die Regeln (WP:RK, WP:LG) nicht kennt, und dafür auf dieser Seite versucht ein Publikum für einen Widerstand gegen einen völlig korrekten Löschantrag bei Herta Nikovich zu finden. Liebe IP: Wenn du Einwände gegen den LA hast, die sich aus WP:RK ableiten, dann schreibe sie bitte auf die entsprechende Löschdiskussionsseite, wie es auch in dem im Artikel auftauchenden Antrag erklärt ist. --P.C. ✉ 15:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Siehe im Übrigen Zensur_(Informationskontrolle). --Logo 15:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Weblinks funktionieren nur teilweise. Kann mir bitte jemand erklären warum?

Meine eingegebenen Weblinks bei dem Artikel

Fo Guang Shan

funktionieren nur teilweise. Kann mir bitte jemand erklären warum?

Bei externen Links erfolgt die Einbindung ohne den senkrechten Strich „|“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 16:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Eingabe	[http://www.example.org Test-Link]
Anzeige	Test-Link

Frage zur Zeitleiste

Ich habe noch eine Frage: Anscheinbar kann man man Balken nur von einem zum anderen Jahr zeichnen:

 bar:1 from:1994 till:2004 text:Sarja

Bei meinem Beispiel geht er also von 1994-2006. Kann man aber einen Balken auch von z.B Februar 1994 bis September 2006 zeichnen? --Fritzbox ^:-) 19:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Doch, das geht schon. Um das Beispiel von oben aufzugreifen, ich hab nachfolgend die drei Balken auf den Tag genau gezogen. Für weitere Informationen schau mal auf Meta unter Help:EasyTimeline syntax vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 00:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Starten eines Vermittlungsauschusses

Ich wollte einen Fall für den Vermittlunsauschuss anlegen, da es in der Diskussion zum Artikel Ole Nydahl erhebliche Probleme zwischen Milarepa und mir (& einigen anderen) gibt. Komme aber nicht mal zu "Fall anlegen"". Irgendwas mache ich bei der Eingabe falsch, weiß aber nicht was. Hilfe? Vielen Dank im Vorraus.

--Raven2 23:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Fragen zur Erweiterung von Titeln

Moin hab mal ne Frage zur Erweiterung von Titel: Wenn der Titel zu lang ist und auch eigentlich nur die Abkürzung des Beitrages bekannt, wie kann ich ohne den Titel ganz zu ändern den Titel so ändern das ich auch mit der Abkürzung Verlinkungen in Wiki herstellen kann? Bedankt. --ZtöG 01:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, Weiterleitungen anlegen. Gruß -- ri st 01:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich auf einer lokal installierten Wikipedia die Artikel je Oberkategorie per SQL abfragen

Hallo Leute, ich brauche mal Hilfe von den SQL-Spezialisten. Ich habe mir den Dump der deutschen Wikipedia vom 25.09.2006 lokal auf meinem Rechner installiert (mit Mediawiki-Software etc.) und es läuft auch alles problemlos. Jetzt bin ich gerade dabei, mich ein wenig in die Datenbankstruktur einzuarbeiten, was aufgrund des Umfangs sehr mühsam ist.

Folgendes Problem: Ich hätte gerne für eine bestimmte Oberkategorie (auf oberster Ebene) die Anzahl aller zugeordneten Artikel sowie eine Liste der Artikel mit page_id und page_title. Leider bekomme ich das in SQL nicht zusammen. Ich brauche nur die MySQL-Abfrage, nicht die Ergebnisse. Super wäre es natürlich, wenn ihr mir die Abfrage auch kurz erklären könntet.

Würde mich tierisch freuen, wenn mir jemand auf die Sprünge helfen kann!

--Maziminke 02:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Solltest Du hier keine Hilfe bekommen können, versuch's mal unter Wikipedia:Datenbankabfragen. Gruß --W_I^KImaniac 02:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Seite ist ja schrecklich interessant, da könnte ich stundenlang rumschmökern. --Blaubahn 07:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Von Wikipedia:Datenbankabfragen sind vielleicht die beiden von besonderem Interesse für Dich:

• Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Topkategorien - wenn ich's richtig verstehe, nur summarische Angabe von Unterkategorien
• Portal Diskussion:Astronomie/Index - alle Artikel des Portals, über Oberkategorie identifiziert.

--Blaubahn 07:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Evtl. reicht dir für einfache Kategorieabfragen auch schon Wikipedia:CatScan aus? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo, vielen Dank schonmal für die Tipps. CatScan/CatTree habe ich mir schon angesehen. Aber ich brauche halt die konkreten SQL-Abfragen, um darauf aufbauend ein Programm zu schreiben. Die Listen, die das Ergebnise der Abfrage zeigen, helfen mir da leider nicht weiter. Die Abfragen von anderen Benutzern auf deren Seiten habe ich mir bereits alle angeschaut, aber leider nichts inspirierendes gefunden. Vielleicht ist ja jemand so fit und kriegt die Abfrage zusammen; oder kann zumindest aufgrund seiner Kenntnisse der Datenbankstruktur noch ein paar Tipps geben. --Maziminke

Die zweite von mir vorgeschlagene Abfrage löst Deine Aufgabenstellung für den Bereich Astronomie/Raumfahrt. Wenn ich die Struktur richtig verstehe werden dabei keine Mediawiki-Tabellen verändert, sondern lediglich neue angelegt. Also ideal zum Herumprobieren. --Blaubahn 08:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Abfrage im Beispiel basiert aber auf DB-Format 1.4, die von Maziminke installierte MediaWiki-Version hat aber DB-Format 1.5 installiert. Da ich bisher nur auf 1.4 Abfragen gemacht habe, kann ich nicht sagen, wie sie für 1.5 aussehen müssen. Auf eine entsprechende Anfrage von mir in Wikipedia Diskussion:Datenbankabfragen bekam ich auch noch keine Antwort, tja.. brauch ich auch inzwischen nich mehr, läuft jetzt weiter auf 1.4. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Suchmöglichkeit über alle Versionen eines Artikels nach einer Textpassage

Kann man die Software alle Versionen eines Artikels nach einem bestimmten Text durchsuchen lassen? Oder noch besser direkt das erste auftreten des Textes? Beispielsweise um den Autor und den Erstellungszeitpunkt festzustellen oder um festzustellen aus welchem Grund und nach welchen Quellen ein Textabschnitt erstellt oder verändert wurde?

--Diwas 06:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Du kannst Dir von jedem Artikel die gesamte Versionshistorie - zurück bis zum ersten Eintrag - ansehen. Einfach oben auf "Versionen" klicken und dann blättern. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Und zu deiner Frage: Soweit ich weiß, geht das nicht. Eben nur manuell. -- j.budissin-disc 06:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Gibt es :-)  Siehe WikiBlame (und evtl. blame;) ein tolles Werkzeug von Flominator. -- ParaDox 07:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja danke, genau das suchte ich. --Diwas 04:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Buchcover bei Autoren

Ist die Darstellung von Buchcovern bei den Autoren sinnvolle Artikelergänzung - über das Werkverzeichnis hinaus - oder eher Werbung (da ja der Rechteinhaber selber diese gemeinfrei stellen müsste, was ja den Gedanken an bestimmte Intentionen nicht gerade verhindert)? Beispiel (mit 'Bettelanfrage')... --80.133.46.30 09:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Cover vom Autor selbst gestaltet? Die Freigabe an sich ist mir doch ein wenig suspekt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Mehr stört mich der Einbau dieser merkwürdigen Briefmarken, die einen offiziellen Eindruck machen, in Deutsche Sprachwelt ohne entsprechenden Kommentar(ich bezweifel, dass es offizielle österreichische Briefmarken sind). --Of 10:46, 14. Dez. 2006 (CET)

WIMRE verkauft die Österreichische Post (durch Kunden, wie Dich und mich) selbstgestaltete Briefmarken, die frankaturgültig (und damit offiziell) sind. --Blaubahn 11:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Wobei sie dann letztendlich den Charakter eines Werbeplakats haben. Andererseits sind sie mit ihrer putzigen Fraktur und ihrer ganzen 50er-Jahre-Anmutung ja durchaus erhellend (um nicht zu sagen: entlarvend), was die Zielgruppenorientierung der "Deutschen Sprachwelt" angeht. --Reinhard Kraasch 12:09, 14. Dez. 2006 (CET)

;-) --Blaubahn 08:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Wobei mir wiederum die Frage nach dem Urheberrecht auch der Briefmarken im Kopf herumgeht (ob da alle Rechte bei einer Person liegen?) --80.133.52.217 16:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Briefmarken - hätte ich auch gleich nach suchen können - scheint für Deutschland halb geklärt zu sein, für Österreich nicht. Ich hatte allerdings in meinem Sieb auf den Schultern eine generelle (positive) Klärung in Erinnerung. --Blaubahn 08:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Dies ist nicht der Ort für Urheberrechts- und Lizenzfragen (s.o.). --89.58.18.130 20:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Diskussionseite archivieren

Hallo. Kann ich denn Artikel im Benutzernamensraum zusammenfügen? Ich archiviere meine Diskussionsseite gelegentlich von Hand und hätte gerne ein einziges Archiv, zu dem ich immer wieder etwas hinzufügen kann, die Versionsgeschichte sollte dabei aber erhalten bleiben. Geht das überhaupt, oder muss ich jedesmal eine neue Archivseite anlegen? Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte bleibt bei der Seite, auf der sie erstellt worden ist. Admins haben die Möglichkeit Versionsgeschichten zu fusionieren, ich kenn aber keinen Admin, der das überhaupt schon einmal gemacht hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja das geht und ist z.b. bei der eigenen Diskussionsseitenhistorie auch völlig unproblematisch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Linkseite für mehrere Begriffe

Ich habe den Artikel "Upgrade (Wertpapiere)" verfasst.

Es gibt natürlich schon einen Artikel "Upgrade" der sich auf Hard- und Software bezieht.

Wie erstellt man nun eine (übergeordnete) Seite "Upgrade", die dann zwei Verweise (1. HW/SW, 2. Wertpapiere) enthält?

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von FDomm (Diskussion • Beiträge) --Blaubahn 08:40, 15. Dez. 2006 (CET))

Du suchst: Wikipedia:Begriffsklärung --Blaubahn 08:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Lemmata Upgrade und Upgrade (Wertpapiere) habe ich mit der entsprechenden Vorlage versehen. Gruß --W_I^KImaniac 11:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Bearbeiten/Löschen eines Beitrags

Ich habe bei Wikipedia zufällig einen Beitrag zu einer Organisation gefunden, mit der ich mich erst vor kurzem intensiv beschäftigt habe. Die Veröffentlichung bei Wikipedia gibt ausgehend von meinen belegbaren Erkenntnissen kein objektes Bild dieser Vereinigung wieder. Ich würde diesen Artikel gerne deshalb bearbeiten, was aber substantielle Änderungen und wohl auch die Löschung einzelner Passagen erforderlich machen würde.

Ist eine solche grundlegende Überarbeitung eines Beitrags möglich? Was geschieht insbesondere dann, wenn der ursprüngliche Autor des Artikels mit der Überarbeitung nicht einverstanden ist und die eingefügten Änderungen seinerseits löscht bzw. modifiziert? Gibt es bei Wikipedia so etwas wie eine "Schiedsstelle", die ausgehend von den vorgelegten Quellen und Belegen prüft, welche Version letztlich eingestellt wird? Oder sehen die Regeln von Wikipedia andere Formen der Konfliktschlichtung vor?

--84.148.226.18 10:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt zur Not Konfliktlösungsmechanismen, aber probier halt erstmal, ob die hier überhaupt gebraucht werden. Schreib gut begründet (vielleicht ausführlich auf der Diskussionsseite), bau ggf. Einzelnachweise ein, und schau, was passiert... --Eike 11:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Tipp: Schau dir einfach mal Diskussionsseiten von Artikeln diverser umstrittener Themen an. Kann aus dem Bereich der Politik, Religion, (Alternativ-)Medizin, Wissenschaft ... sein. Da gewinnst du einen Eindruck, wie man hier mit Kontroversen umgeht. --Eryakaas 18:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Seite trotz ein- und ausloggen nicht Speicherbar, was kann ich tun ?

Ich habe kürzlich ein fehlerhaften link zu einer Seite eingefügt. Nun möchte ich den Fehler ausbessern, jedoch bekomme ich seit Tagen die unten stehende Meldung. Trotz ein- und ausloggen. Was kann ich tun ?

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein.

--Ahirtzbruch 11:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Um welchen Artikel und welchen Link geht's denn? --Eike 13:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Diese Fehlermeldung hatte ich auch schon. Leere mal deinen Cache. Wie das geht, steht hier: Hilfe:Cache

--nick-zug 13:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Startseitenverfälschung

Wie hat es denn der Vandale hinbekommen, daß dieses widerliche Bild die Startseite überlagert hat? (IE7) Nur die Tontafel schimmerte bei mir durch... -- Johnny Yen Qapla’ 14:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Wann war den das? -- Q1712 ^BnW 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:VS, "Haupseite". sebmol ^{? !} 14:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke. -- Johnny Yen Qapla’ 14:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich bei "Von A bis Z" ein neues Wort einführen

--Hans Cappel 16:42, 15. Dez. 2006 (CET) Es geht um das Wort Krappendörre respektiv Krappendarre. Dabei handelt es sich um eine Einrichtung beziehungsweise um eine Anlage zum Trocknen von "Färberkrapp" (vgl. "Von A bis Z).

Bitte schau Dir bevor Du den Artikel anlegst zunächst Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie die Wikipedia:Relevanzkriterien an. Eine Anleitung, wie Du den Artikel Krappendörre bzw. Krappendarre anlegst, findest Du im Wikipedia:Tutorial. Gruß --W_I^KImaniac 16:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Du legst einfach einen neuen Artikel an Hilfe:Neue_Seite_anlegen, der taucht dann automatisch in Von A bis Z auf. (da war schon einer schneller) -- Q1712 ^BnW

Fundraising-Sitenotice

In Kürze wird ja die nächste Spendensammel-Runde losgehn. Kann mir bitte mal jemand erklären, wie die dazugehörige Sitenotice eingebunden wird? Ich habe MediaWiki:Fundraising_notice gefunden, aber die Seite kommt mir nicht vor, als ob das tatsächlich die Nachricht ist, die dann live geschaltet wird. Immerhin seit 2004 unverändert, das bei dem umdiskutierten Thema. Dass die Nachricht jedesmal händisch geändert wird, kurz nachdem die englische Standard-Sitenotice erscheint, kann aber ja auch nicht die korrekte Antwort sein, oder doch? --::Slomox:: >< 17:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Slomox, es scheint mir, als würdest Du MediaWiki:Sitenotice suchen. Gruß --W_I^KImaniac 17:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, das meinte ich mit händisch ändern. Bei der Seite erscheint ja bei Beginn der Spendenaktion nicht automatisch der deutsche Text, sondern der englische, sofern die Seite einen „-“ enthält, oder gar nichts, wenn sie wie jetzt ganz leer ist. Erst, wenn ein Benutzer per Hand den deutschen Text eingibt, erfahren auch die Benutzer hier von der Spendenaktion. --::Slomox:: >< 17:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne auch nur die manuelle Aktualisierung dieser Seite, ein Automatismus hierzu ist mir nicht bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 17:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Komische Eintragungen

Bitte shcaut euch mal folgende Seite an

Otto (Begriffsklärung)

--217.230.14.125 19:17, 15. Dez. 2006 (CET)

hi.

• siehe Hilfe:Wiederherstellen
• erledigt, siehe [8]
• ip abgeschaltet, siehe [9]
• vandalismus-meldungen sind auch möglich auf WP:VS

gruß --JD {æ} 19:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikel zu "Integration"

Warum wird in dem Artikel zu "Integration" (und anderen Artikeln???)der Begriff der "Rasse" noch verwendet, der doch (inzwischen)völlig, sowohl wissenschaftlich als auch ethisch, obsolet geworden ist? --84.144.212.183 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Weil er mit Verweis auf die soziologische Defintion von Integration bei HILLMANN, K-H.: Wörterbuch der Soziologie. 4. auflage, Stuttgart: Körner 1994 in den Artikel Integration (Soziologie) aufgenommen wurde. --Mghamburg ^Diskussion 20:56, 15. Dez. 2006 (CET)

In Diskussionen zitieren

Hi, wie kann ich in Diskussionen einen Artikel so Zitieren das er sich von meiner Diksussion/ausage abhebt? --Porter2005 19:34, 15. Dez. 2006 (CET)

--Porter2005 19:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Zitate. Und die Signatur steht schon standardmäßig da, wenn du oben auf „Hier stellst du deine Frage“ klickst ;-) . --F30 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und Danke für den Tipp :) --Porter2005 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Bildanordnung

Was ist da passiert? Bisher standen Bilder nach dem Schema:

[[Bild:Bild-1.jpg|thumb|left|Text]]
[[Bild:Bild-2.jpg|thumb|left|Text]]
[[Bild:Bild-3.jpg|thumb|left|Text]]

<br style="clear:left"/>

[[Bild:Bild-1.jpg|thumb|left|Text]]
[[Bild:Bild-2.jpg|thumb|left|Text]]

<br style="clear:left"/>

usw. immer in Grüppchen linksbündig neben- und untereinander (hier drei in der ersten Zeile, zwei in der zweiten). Jetzt nicht mehr, sondern einzeln untereinander. Wurde da was geändert? Entdeckt auf meinen Bilder-Unterseiten. Rainer Z ... 20:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, das wurde am 4. Dezember geändert, das Verhalten ist jetzt analog dem Paramter …|right|…. Die Änderung habe ich hier dokumentiert: WP:NEU#Zentrale Skin-Änderungen. Es gab mehrere Beschwerden über die Änderung und daraus resultiert der Folgebug 8170. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Und was schafft Abhilfe? Das Spielchen fand vor längerer Zeit schon mal statt, ist ein bisschen lästig. Rainer Z ... 22:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Dich in die Diskussion zu dem neuen Bug einbringen. Warum, wieso, weshalb das wieder geändert werden soll. Bzw. was für Alternativen man haben möchte, z.B. einen neuen Parameter, der dann ähnlich wie die <gallery>-Funktion arbeitet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:21, 15. Dez. 2006 (CET)

In Englisch werde ich das wohl kaum vernünftig hinbekommen. Hätte ja auch sein können, dass es eine „robuste“ Lösung gibt (außer Tabelle). Rainer Z ... 00:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Landesverbände von Parteien

Bei Evangelische Volkspartei sind Querverweise auf zwei Artikel zu einzelnen Kantonalverbänden (Zürich und Basel)--ich dachte, es wäre eher Usus in der Wikipedia, dass Parteienuntergliederungen nicht mit eigenem Artikel vertreten sein sollen. Oder wären Einzelartikel für die verschiedenen Landesverbände von SPD, CDU, Bündnis 90/Die Grünen, etc auch wünschenswert? Oder entscheidet sich das nach dem Einzelfall?--Bhuck 23:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich, dass die Schweizer Kollegen vor einiger Zeit bei einer ähnlichen Nachfrage damit argumentiert haben, die Kantonalparteien wiesen eine wesentlich größere Eigenständigkeit als deutsche Partei-Landesverbände auf. Und damit bekamen sie Recht. Beispielsweise hier nachzulesen. --Scooter ^Sprich! 23:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Test

Bei mir ist oben so eine weiße Leiste mit dem Text „Test“ und rechts kann man auf schließen klicken, dann ist sie weg. Wofür soll dieses Ding gut sein?--Tilla 2501 00:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Test oben Links über dem Lemma

Was soll denn das test oben link über dem Lemma? --87.78.178.177 00:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Frag ich mich auch.--Tilla 2501 00:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Da hat wohl wieder mal jemand eine Vorlage vandaliert, scheint in letzter Zeit öftr zu passieren. Wie man aber rausfindet welche, weiß ich leider auch nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist nur temporär für Testzwecke und wird gleich wieder entfernt - Laut Raymond im Chat. --NickKnatterton – !? 00:09, 16. Dez. 2006 (CET)

wollte es auch gerade melden, bei mir bisher nur bei Kategorien, Bsp: Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr., werde mal weiter testen ;-)--89.59.190.235 00:10, 16. Dez. 2006 (CET)

war BK, sorry habs vernommen ;-)--89.59.190.235 00:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte auch gerade fragen was das "test" zu bedeuten hat, weil es mir auch gerade aufgefallen ist. --Siku-Sammler 00:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenns aber tatsächlich mal ein Vandalismus auf ner Vorlage war kriegt man das recht schnell über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ARecentchanges&namespace=10 raus. So viele Vorlagenänderungen gibts ja nicht. Und deren Namen fangen auch alle mit Hauptseite an. -- Q1712 ^BnW 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Und was wolltet ihr damit testen?--Tilla 2501 00:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt getestet und auf WP:NEU#Notizen für Admins beschrieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:34, 16. Dez. 2006 (CET)

@Q: Danke, ich hatte mich heut Mittg schon gefragt, wie der Hauptseitenvandalismus so schnell lokalisiert wurde. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Eure Meinung zu „Trivia“-Abschnitten

Immer öfter erlebe ich die Einfügung des Abschnitts „Trivia“ in völlig unpassenden Artikeln, etwa in Ernst Bloch oder Nikolaus von Kues (sic!). Mein Verständnis von Enzyklopädie und Lexikon ist, dass diese sich primär durch eine Scheidung der wesentlichen von den unwesentlichen Fakten zu einem Thema auszeichnen; dass also ein Lexikon mich schnell über das wichtige an einem Sachverhalte informiert, mich dabei aber nicht durch Infoberge schickt, die ich auch über sekundäre Quellen erfahren kann (s. dazu vor allem Wikipedia:Außenspiegel, Abschnitt zum George-Washington-Syndrom) - das ist ein wichtiges Qualitätsmerkmal einer Enzyklopädie; außerdem sind die meisten Trivia nicht mit QA belegt und sind meist extrem der WP:TF oder des Gerüchts verdächtig. Eine Ausnahme bilden für mich dabei Artikel aus dem Unterhaltungsbereich, wo „Trivia“ ein eingebürgerter Abschnitt ist (der dort auch durchaus Sinn macht).
Meine Erachtens sind daher alle „Trivia“-Abschnitte aus allen Artikeln, die nicht selbst „Triviales“ (wie Unterhaltung etc.) darstellen zu löschen (dabei zuvor fälschlich dort aufgeführte wichtige Fakten in den Artikel einzuarbeiten: das scheint 90% aller Trivia-Abschnitte komplett zu betreffen), da sie buchstäblich per definitionem zu trivial sind, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ein Selbstwiderspruch also. Oder, für WP:WSIGA knackig formuliert: „Trivia“-Abschnitte sollten grundsätzlich vermieden werden. Wie seht ihr das? --Markus Mueller 01:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Man kann das nicht pauschalisieren. Zunächst einmal ist die Bezeichnung des Abschnitts als Trivia nicht immer glücklich.

In deinem Beispiel Ernst Bloch erscheint mir der von dir gelöschte Inhalt tatsächlich als nicht enzyklopädierelevant. Bei Nikolaus von Kues hingegen halte ich die von dir gelöschten Inhalte sehr wohl für relevant und ich vermute, dass sie auch für viele Benutzer interessant sein dürften.

Quintessenz: Die Enzyklopädierelevanz von Inhalten ist im Einzelfall zu prüfen und ist nicht dadurch bestimmt, dass sie von einzelnen Benutzern als Trivia bezeichnet werden oder in einem derart benannten Abschnitt stehen.

--Berlin-Jurist 01:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie ich oben schon schrieb: 90% der Trivia-Abschnitte gehören für mich komplett in den Artikeltext eingearbeitet, wie bei Nikolaus von Kues etwa. Ich richte mich weniger gegen die Inhalte, als die Vorbildfunktion, die solche „Trivia“-Abschnitte in inzwischen mehr als 2000 Artikeln haben - es werden nämlich wesentliche Fakten (wie bei Kues zum Lebenslauf) plötzlich als Kuriosa oder Miszellen an das Ende des Artikels gesetzt - ganz ganz schlecht für die Artikelqualität. Ich fände es daher gut, wenn wir prinzipiell von Trivia-Abschnitten abrieten, damit diese „schädliche Unsitte“ außerhalb der Unterhaltungsbereichsartikel möglichst nicht immer weiter um sich greift, und wir dann bald in allen möglichen unpassenden Artikeln eine lange Textschleppe mit Infotainment mitführen (vgl. genanntes George-Washington-Syndrom). Es gibt ja nicht nur Relevanz für Artikel, sondern auch Relevanz innerhalb von Artikeln. Vertragen sich wirklich ganze Abschnitte mit Trivialitäten mit dem Sinn eines Lexikons? --Markus Mueller 01:49, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK mit Markus´ letztem Beitrag.) Ich plädiere auch für Einzelfallprüfung, insofern der von Markus ausgeklammerte "Unterhaltungsbereich" ja fließende Grenzen hat. Auch die Bedeutung des Triviums für das Lemma ist jeweils zu beachten, also z.B.: Dem Schauspieler X fiel beim Film Y ein Scheinwerfer auf den Fuß. Nein. Aber: Die Rolle Z wurde umgeschrieben, weil dem Schaupieler ein Scheinwerfer auf den Fuß fiel. Ja. - Und wie BJ schon anschnitt: Nennt man den Abschnitt nicht Trivia, sondern z.B. Hintergrund oder bei Personen einfach Leben, ist es nicht mehr "trivial" bzw entzieht sich einer generellen Trivia-Regelung. --Logo 01:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Genau, nennt man die Abschnitte anders, kommt es nicht zu kleinen Sammlungen von „Trivialitäten“, die auch gar nicht der Textsorte entsprechen, sondern meist kleine Auflistungen sind (von denen ja ohnehin abgeraten wird). Listungen von Trivialitäten sind kein Wissen, es sind Fakten ohne Zusammenhang, Kuriosa eben. Wenn ein Abschnitt "Trivia" - immer außerhalb des Unterhaltungsbereichs! - als „unerwünscht“ gelten würde, müssten solche Faktensammlungen in den Artikelzusammenhang integriert werden, was m.E. eine erhebliche Verbesserung darstellen würde: eine reine Aufzählung ist nicht dasselbe, wie eine Einbettung und Erläuterung in einen Kontext. --Markus Mueller 02:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Dass Trivia-Inhalte meist besser außerhalb eines eigenen Abschnittes aufgehoben sind, das sehe ich auch so. Auch die (negative) Vorbildfunktion solcher Abschnitte, die dazu führen kann, dass wirklich Schrott versucht wird einzustellen, kann ich nachvollziehen.--Berlin-Jurist 02:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe Markus recht, die Trivia-Anbschnitte sind meist Unbelegtes, Unwichtiges etc.. Wenn nicht, dann gehören sie normal in den Artikeltext eingearbeitet. Das zum Prinzipiellen. Außderm haben solche "Ich weiß auch was"-Abschnitte (ähnlich wie siehe auch, Nachkommen und ähnliches Zeugs) sehr oft die Tendenz einfach zu wuchern und nicht selten länger zu werden, als der eigentliche Inhalt. Auch aus diesem Grunde sind solche Abschnitte kein gutes Vorbild für gute Enzyklopädieartikel. --Finanzer 01:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar Thesen:

• Unbewiesene Thesen ohne größere Verbreitung gehören gelöscht, egal, ob sie als Trivia empfunden werden oder nicht, sind sie weit verbreitet sind sie als „unbewiesen“ gekennzeichnet im Artikel wiederzugeben.
• Inhalte, die nicht mit Quellen belegbar sind, gehören gelöscht, egal, ob sie als Trivia empfunden werden oder nicht, sind sie mit Quellen belegbar, kommt es darauf an, ob sie wesentlich oder unwesentlich sind.
• Was wesentliche oder unwesentliche Fakten sind, bestimmt sich nicht nur aus wissenschaftlicher Sicht, sondern auch nach der Bekanntheit/Aufmerksamkeit hinsichtlich des jeweiligen Faktums in der Öffentlichkeit.
• Bekannte Legenden (beispielsweise Geschichten, die regelmäßig von Fremdenführern wiedergegeben werden) sind nicht zu unterschlagen, sondern zu entmystifizieren, im Artikel sollten sie mit einer der folgenden Varianten beschrieben werden:
  • Legende ist wissenschaftlich beweisbar (unechte Legende).
  • Legende ist weder beweisbar, noch widerlegbar.
  • Legende ist wissenschaftlich widerlegt.

--Berlin-Jurist 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Wie ihr schon gesagt habt, wenn ich euch richtig verstanden habe: Information gehört ohnehin in den Artikel, dann aber in den Text integriert und nicht als Sammlung von Kuriosa ohne Zusammenhang. Trivialitäten gehören erst garnicht in eine Enzyklopädie - auch nicht im Unterhaltungsbereich. --Tsui 02:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich würde präzisieren: „Wissen“ gehört ohnehin in den Artikel, nicht „Information“ ;) --Berlin-Jurist 02:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Damit kann ich sehr gut leben ;) --Tsui 02:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Und zu deinem lehrreichen Link: In einer amerikanischen Morgenshow ist Joss Stone einmal in einem rosafarbenen Pyjama aufgetreten. - das ist Schrott und kann weg. Joss Stone singt (fast) immer Live. ist - sofern belegbar und beweisbar - relevantes Wissen (ungewöhnlich im Vergleich zu ähnlichen Künstlern, direkter Bezug zum Gegenstand ihrer Bekanntheit als Sängerin).--Berlin-Jurist 02:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Huh, so schlimm wurde es überall? Siehe auch: Portal Diskussion:Film#"Trivia" - Neuer Versuch (derzeit steht 4:0 für's Hinauswerfen) --AN 10:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Wort 'Trivia' sollte auf jeden Fall aus der Wikipedia verschwinden, weil sich erstens nicht jeder (gerade ältere Menschen) etwas unter dem recht neuen englischen Wort vorstellen kann und zweitens, weil es, ähnlich wie Abschnitte = Wissenswertes== eine Wertung von seiten der Wikipedia enthält ("Wir halten das Wissen dieses Abschnitt für nutzlos. Und das der anderen Abschnitte für nützlich."). Wenn man eine Information nicht in den Rest Artikel einpflegen kann oder will, sollte man eben Überschriften wie = Sonstiges== verwenden. --Tinz 10:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Das wurde schon ein paar Mal diskutiert, nie mit einem eindeutigen Ergebnis. Meine These ist: Es gibt gelegentlich Punkte, die nicht in die Struktur eines Artikels passen, auch nicht für einen eigenen Absatz reichen, aber doch interessant genug sind, um sie aufzunehmen. Wie man diese Abschnitt dann nennt, ist sekundär, ich halte Trivia nicht für unglücklich, da es spätestens seit dem Spiel Trivial Pursuit hinreichend bekannt ist und wir in früheren Diskussionen bisher keinen gelungenen deutschen Begriff gefunden haben. Jetzt noch ein Beispiel: Redwood-Nationalpark ist ein exzellenter Artikel mit einem Trivia-Abschnitt (der schon bei der Kandidatur so war). Würdet ihr diesen Abschnitt löschen wollen? In den Rest des Artikels einarbeiten (Wenn ja wie)? oder nur die Überschrift ändern (Vorschläge bitte)? --h-stt !? 11:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Bis eben hatte ich mir noch nie Gedanken darüber gemacht, was Trivial Pursuit übersetzt bedeutet. Und nach den letzten Berichten in der Presse, welche Assoziationen bei verschiedenen englischen Werbetexten hervorgerufen werden, bezweifel ich auch, dass man Trivia als allgemein bekanntes Wort einstufen sollte. Ich denke das deutsche Wort "Sonstiges" sollte für alle verständlich sein. --Of 11:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Zunächst einmal: Wie kommt man darauf, das Trivia aus dem englischen kommt??? Guckt doch mal ins Wiktionary:

Herkunft:

[1] Mittelalterliche höhere Schulbildung umfasste Trivium mit den Fächern Grammatik, Logik und Rhetorik (dazu das Quattrivium)

[2] Latein: trivialis (Dreiwegekreuzungen); von tri (drei) + via (Weg/Straße) + alis (Erweiterung eines Adjektives).

Keiner Mathematik gehabt in der Schule? Triviale Lösung - noch nie gehört? Also ich finde Trivia ein gutes deutsches Wort. Man müsste als Traditionalist vielleicht eher "Triviales" schreiben, aber Trivia klingt doch sehr viel besser. Ich finde Trivia gehört in jeden Artikel, zu dem es Triviales zu sagen. Dazu würde ich alle Dinge einordnen, die nicht zum Versändnis der Sache oder Person zwingend notwendig sind. Man könnte es auch als Randinformationen bezeichnen. Und ich finde es genug, dass diese Randinformationen von den Hauptinformationen separiert werden. Ich jedenfalls hab oftmals Spaß die Trivia zu lesen und manchmal ist auch sehr nützlich zum Verständnis, auch wenn es eben meist Dinge sind, die wirklich trivial sind und eben nicht in den Hauptteil des Artikels gehören. Im Gegenteil würde ich eher öfters im Haupttext Punkte aufführen können, die eher in Trivia gehören, aber dort ein Platz haben.

Also, Trivia ist für mich der Platz für Randinformationen und Spekulationen, wobei Spekulationen dort als solche gekennzeichnet werden sollten. Es abzuschaffen finde ich eher schädlich, als nützlich für die Artikelqualität. --Sithem 14:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Spekulationen gehören eh in gar keiner Form rein, s. WP:WWNI. Bist Du hier im richtigen Projekt? Es gibt reichlich Webforen im Internet. --AN 14:20, 13. Dez. 2006 (CET)

@AN: Ich denke mal der Beitrag von Sithem war ironisch gemeint (wegen seines Bezuges zur Trivialen Lösung). --Of 14:28, 13. Dez. 2006 (CET)

@Oberförster: Die meisten Benutzer halten solchen Unfug für überdrehte Ironie, dieser gerade könnte es ernst meinen. --AN 14:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich meine es ernst. Immer diese Typen, die Glauben, die Wikipedia für sich und ihre Vorstellung davon gepachtet zu haben. Diese Überheblichkeit geht mir langsam auf die Nerven. Ja, ich denke ich bin im richtigen Projekt - Bist du es? Zeig mir eine einzige historische Information, die keine Spekulation ist! Les dir den Artikel zur Quantenmechanik durch und zeig mir dann einen einzigen physikalischen Zustand, der keine Spekulation ist. Alles sind Thesen. Die Frage ist nur, wie viele Anhaltspunkte für welche These sprechen und wie viele andere dagegen. Da differenzieren zu wollen, dass das eine Richtig und Bewiesen und das andere Schwachsinn und Willkür ist niemals mit absoluter Gewissheit möglich. Und selbst wenn es Anhaltspunkte für eine Zuordnung gibt, kann trotzdem beides nützlich sein. Und DARUM geht es in Wikipedia. Nützliche Informationen zusammenzutragen und zu präsentieren. Bspw. die Theorie, das J. Edgar Hoover homosexuell oder sogar ein Transvestit wahr. Das erste gilt als sehr wahrscheinlich, das zweite als eher unwahrscheinlich. Dennoch ist beides zwingend notwendig um das heutige Verständnis dieser Person zu erklären. Theorien GEHÖREN nach Wikipedia. Sogar im Brockhaus stehen verbreitete Theorien zu bestimmten Sachverhalten. Es muss nur deutlich gemacht, woher die Theorie kommt und was dafür und was dagegen spricht. --Sithem 14:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Portal Diskussion:Film#"Trivia" - Neuer Versuch, dort habe ich ein paar Beispiele aufgeschrieben. Mir fällt auf, dass einer auf der 22. Stelle in der Besetzungsliste 8 Jahre zuvor eine ähnlich benannte Rolle spielte ist kaum eine nützliche Information, eher etwas was man in Weblogs und Webforen austauschen darf. --AN 15:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Etymologie sondern um den Gebrauch von "Trivia" (und nicht "Trivial" wie in Trivial Pursuit, und auch nicht um das deutsche Wort "Triviales"). Dieses ist in der Bedeutung, wie es in den Wikipediaartikeln genutzt wird (siehe Trivia) grob gesagt sowas wie eigentlich nicht sehr nützliches Wissen, das aber irgendwie interessant ist. Unter dieser Bedeutung ist der Begriff recht neu (laut WP-Artikel von Asimov eingeführt), Triviales in der Mathematik ist etwas völlig anderes. Und bei Trivial Pursuit wird in der Regel Wissen, wie es in WP-Artikeln steht und nicht Trivia in obigem Sinne abgefragt. Wenn, wie sich hier zeigt, kaum ein Wikipedianer diese Begriffe unterscheiden kann, kann man dies ja wohl kaum von den Lesern verlangen. --Tinz 14:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Hi Tinz. Zugegeben hatte ich den Artikel Trivia nicht gesehen. Dennoch ist die Verwandschaft nicht nu etymologisch sondern auch im Gebrauch von Trivia zu dem deutschen Wort Triviales Wissen und auch zur Trivialen Lösung in der Mathematik gegeben - etwas völlig anderes ist es zumindest nicht. Die Triviale Lösung in der Mathematik ist bei komplexen Rechnung mesit etwas, dass zwar eine Information zu einer Gleichung gibt, aber nicht wirklich hilft, die Antwort zu finden, die man sucht, da die Nullösung in der Regel wenige Schlussfolgerungen offeriert. Aber darüber lässt sich streiten und es gehört ja eigentlich nicht zur Debatte. Ich werde die Diskussion weiter auf dem Diskussionsportal verfolgen. --Sithem 15:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Kommt wahrscheinlich immer sehr auf den Einzelfall drauf an, Trivia sind ja nicht immer gleich Trivia. Wenn es nur irgendein Gossip-Talk ist, wie man ihn sonst in der Bild oder der Bravo liest, gehört das nicht in eine Enzyklopädie, wenn es eine Episode ist, die zum Verständnis einer Person oder eines Ereignisses beiträgt und die man als Randnotiz auch in seriösen Publikationen finden kann, dann können wir das auch übernehmen; für meinen Geschmack passt das dann aber auch eher in den normalen Artikeltext, von dem es sich dann halt auch nicht zu sehr abheben darf, als in einen Trivia-Abschnitt am Ende. Auch wenn ich mir da den Ruf eines snobistisch-elitär-dünkelnden Typen einhandle, aber eine Enzyklopädie sollte sich da schon auch auf das Wichtige und Ernsthafte konzentrieren. Mir würde es jedenfalls ziemlich unangenehm aufstoßen, wenn ich mich beispielsweise in einem Artikel über Julius Caesar über dessen politische Laufbahn informieren will und ich müsste dann am Ende lesen: "Übrigens ist Caesar auch eine Figur in den Asterix-Comics von Uderzo und Goscinny". --Proofreader 19:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Mann könnte "Trivia" umbennen in "Buntes" oder "Krims und Krams", dadurch würde Wikipedia auch frauenaffiner. -- 172.180.127.251 21:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Anonymes Gechwurbel --Eva K. ^Post 17:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Letztendlich wird man es keinem Recht machen können. Der eine meint, zusätzliche Infos gehören in einen eigenen Abschnitt (Trivia halt), der andere nicht. Wieder andere meinen, in einen Artikel zu einem Film gehört nur die Handlung und ein paar Daten wie Mitwirkende, Länge etc. Ich bin Pro Trivia eingestellt, nur sollte halt kein uninteressanter Mist drin stehen (z.B. ob Schauspielerin X während der Dreharbeiten vom Beleuchter Y geschwängert wurde). Gerade wenn man einen Film schon in- und auswendig kennt, hat man keine Lust, den ganzen Text zu lesen, nur um so *vielleicht* noch was Neues zu erfahren. Sprich: Ich möchte ohne große Suchorgie Infos finden können, die in den normalen Filmkritiken nicht zu lesen sind.-Werniman 09:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich bevorzuge statt des Anglizismus „Trivia“, der ja nicht nur mit „Trivialität“ übersetzt wird, den Begriff „wissenswerte Kleinigkeiten“. [10] --Eva K. ^Post 17:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Entlinkung

Mir fällt auf, dass immer häufiger Benutzer sagen, ein Artikel müsse weitgehend entlinkt werden, damit der Artikel übersichtlicher werde und die Leser nicht so vom Thema abgelenkt werden, Beispiel [11]. Haben wir denn mittlerweile irgendwo eine schriftliche Position dazu? Danke. -- Simplicius ☺

Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken? --Magadan  ?! 12:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Es wird halt in der Tat unübersichtlich, wenn zu viele Begriffe verlinkt sind insbesondere, wenn die Verlinkungenungen keinen direkten Bezug zu dem Artikel haben. Gulp 12:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Die Lust, blau zu machen -- ∂ 12:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon: Wen die Links im Lesefluss stören, kann sich doch ganz leicht ein Stylesheet basteln, das die Links moderater oder gar nicht hervorhebt. Man könnte ja auch darüber nachdenken, die Styles umschaltbar zu gestalten... --Reinhard Kraasch 14:11, 13. Dez. 2006 (CET)

das wäre imho nur ein herumdoktern an den symptomen. warum nicht gleich nur das verlinken, was wirklich zum verständnis des artikels beiträgt? jeder weitere link ist nur unnötiger ballast. -- ∂ 14:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein Begriff z.B. in der offiziellen Vorlage verlinkt ist, muss man wohl die Verlinkung als sinnvoll ansehen. Trotzdem fand sich mal einer, der meinte, der interessierte Leser sollte den ganzen Artikel durchforsten, bis er die einzige Stelle findet, wo er klicken darf. So wird Arbeiten nur vorgegaukelt, aber eher gestört als etwas produziert. --AN 15:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich mit der Praxis, alles, was sich irgendwie auf einen passenden Artikel verlinken lässt auch zu verlinken schon abgefunden. Ich will beispielsweise nicht wissen, wieviele der 212 Links auf Mutter wirklich sinnvoll sind. Bin aber mitschuldig, da ich selbst bei Einleitungssätzen á la "XY ist ein deutsches Z" die Verlinkung vornehme, obwohl das eigentlich komplett unnötig ist. Ich denke, um diesen Common Sense zu brechen bräuchte es ein eindeutiges MB, sonst provoziert man nur Reverts und Edit Wars. --Sergio Delinquente 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)

.... oder man sieht sich Wikipedia:Verlinken an. --Of 14:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Es würde zu keinen Edit-Wars und Ähnlichem kommen, wenn es keine Typen gäbe, die das Rumlaufen mit dem Entlinken (bar des Substanzzuwachses) als ihre Mission und Alternative zum langweiligen Recherchieren verstehen. Ich halte diese 1A Topautoren für überflüssig oder gar störender als solche, die fäkale Worte reinschreiben. Mit diesen anderen braucht man wenigstens nicht lange zu diskutieren, was nur vom Arbeiten abhält. --AN 14:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Es würde zu keinen Edit-Wars und Ähnlichem kommen, wenn es keine Typen gäbe, die das Rumlaufen mit dem Verlinken (bar des Substanzzuwachses) als ihre Mission und Alternative zum langweiligen Recherchieren verstehen. Ich halte diese 1A Topautoren für überflüssig oder gar störender als solche, die fäkale Worte reinschreiben. Mit diesen anderen braucht man wenigstens nicht lange zu diskutieren, was nur vom Arbeiten abhält. SCNR, Eike 15:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Die letzte Rom-Reise hat mir Streit mit so einem 1A Topautor versaut, der mit den Entlinkungen einen Artikel überfiel, den ich nicht nur angelegt, sondern immer noch zu etwa 3/4 geschrieben habe. Nach dem Revert bügelte ich einige Typos aus, die revertierte er gleich wieder rein. SNCR --AN 15:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Tja, da habt ihr wohl beide recht, bringt uns in der Problemlösung aber nicht wirklich weiter. --Sergio Delinquente 15:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist eine Unsitte, nach einem Revert erstmal absichtlich Änderungen wie "Typos korrigieren" vorzunehmen, um erstmal die eigene Version möglichst zu manifestieren. Abgesehen davon fragt man sich, warum der Artikel überhaupt so viele zu korrigierende Fehler enthielt. Lag das möglicherweise an der Person des Autors, der den Artikel zu 3/4 geschrieben hat?--Roher Schinken 17:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine ganze Menge Benutzer verlinken Dinge wie Jahreszahlen, weil das so schön einfach ist, schade nur, dass das den Benutzer nur ganz selten voran bringt. Für wirklich sinnvolle Verlinkungen, wie z.B. [[Italiener (Volk)|Italiener]] statt [[Italien]]er reicht es meist gerade bei den Turbo-Verlinkern nicht, da müsste man glatt etwas nach passenden Artikeln suchen, anstatt einfach nur eckige Klammern zu setzen.--Roher Schinken 17:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Seinen gesunden Menschenverstand (so vorhanden) zu benutzen, ist da wirklich das sinnvollste. Komisch aber, dass sich kaum jemand über das andere Extrem beschwert, das mindestens genauso ärgerlich ist: Es gibt auch genug Artikel mit längeren Texten ohne einen einzigen Blaulink, das ist vor allem bei fachwissenschaftlichen Texten immer sehr amüsant, wo ich jedesmal irgendeinen furchtbar komplizierten griechisch-lateinischen Begriff ins Suchfenster eingeben darf, um mir so als Laie nach und nach die schwarze Textwüste zu entschlüsseln. Wikipedia ist kein gedruckter Brockhaus, wir sollten Möglichkeiten, die das Textverständnis erleichtern, und dazu gehören natürlich auch Wikilinks, auch nutzen, ohne sie zu übertreiben. Den Artikel möchte ich übrigens sehen, in dem, wie das gerne polemisch immer etwas überzeichnet wird, jedes Wort verlinkt ist. Selbst bei besonders stark verlinkten Seiten wird das Verhältnis verlinkter zu unverlinkten Wörter selten höher als 1:10 sein und inwieweit das die Lesbarkeit des Textes beeinträchtigt, wird dann auch individuelle Geschmackssache sein, die wir kaum per Meinungsbild abschließend klären können (wie sollte das auch aussehen? "Künftig darf der Blauanteil im Text nicht mehr als 1% betragen"?) --Proofreader 19:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Also im oben genannten Beispiel geht es um Mordechai Vanunu, der sich einem britischen Journalisten anvertraute, dessen Chef dafür sorgte, dass eine Festnahme und 18 Jahre Gefängnis folgten. Und eben diese beiden blauen Links wurden von irgendwem da auch für "nicht relevant" gehalten und gestrichen. Sowas nervt. Und ohne genauen Regeln nerven die Diskussionen. -- Simplicius ☺ 23:51, 13. Dez. 2006 (CET)

in diesem speziellen fall hätte ich die links wohl auch rausgenommen. ich denke kaum ein deutscher fünftklässler kann sich unter einem journalisten oder einer festnahme so wenig vorstellen, daß er den artikel ohne diese links nicht verstünde. nebenbei bemerkt: mit genauen regeln bräuchte man überhaupt nicht zu diskutieren, oder ;?) -- ∂ 23:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Die kann es aber nicht geben – der Menschenverstand muss reichen. Grundregel sollte sein, ob ein verlinkter Begriff im Zusammenhang des Artikels weiterführende Informationen enthält, nicht, ob es zu einem Wort einen Artikel gibt. Das ganze muss schon so etwas wie ein sinnvolles Wortfeld ergeben. Die Turbo-Verlinker sind obendrein notorisch schlampig – und es ist wenig vergnüglich, solchem Kappes hinterherzuklicken und das alles zu korrigieren. Also lieber ein Link zu wenig als zuviel, und wenn einer fehlt, den bewusst nachtragen. Rainer Z ... 00:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Mal als kurzer Hinweis, um zu wissen, was ein Journalist oder ein Festnahme ist, reicht ein Jugendlexikon.

Um zu schauen, welchen Pressecodex es gibt oder wo der Unterschied zwischen Festnahme und Verschwindenlassen liegt, braucht man eine Enzyklopädie.

Und ferner gibt es in diesem Land genügend Menschen mit Migrationshintergrund, die vielleicht auch andere Informationsbedürfnisse haben als ein Fünftklässler. -- Simplicius ☺ 16:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Verlinkung sollte aber am Bedürfnis des durchschnittlichen Lesers gemessen sein, wer weniger weiß kann immer noch die Adressleiste oder die Suchfunktion(en) nehmen. -- Amtiss, SNAFU ? 03:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikellöschungen und Verschiebungen in der Beobachtungsliste

Wurde bestimmt schon tausendmal gefragt und beantwortet, aber ich kann es nicht finden: Gibt es einen Grund, warum Artikellöschungen und Verschiebungen in der Beobachtungsliste nicht auftauchen? Stullkowski 18:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme einfach mal an, dass es sich dabei nicht um Bearbeitungen im Sinne der Beobachtungsliste handelt. Wenn ein Lemma gelöscht wird, kann es in der Beobachtungsliste nicht mehr auftauchen, weil es nicht mehr existiert. Wurde es verschoben, so existiert es unter einer neuen Bezeichnung, während in der Beobachtungsliste weiterhin die ursprüngliche Lemmabezeichnung beobachtet wird. Interessant fänd ich diese erweiterte Funktion der Beobachtungsliste schon, vielleicht meldest Du Dich mit dem Vorschlag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist nur die halbe Wahrheit. In der kompletten Beobachtungsliste sind sowohl die Verschiebungen als auch die gelöschten Artikel sichtbar. Letztere definitiv, die Verschiebungen sind auf jeden Fall durch kursive Hervorhebung sichtbar. Ich bin mir zu 99% sicher, dass die Beobachtung auch auf das neue Lemma ausgeweitet wird (beim manuellen Verschiebe-Archivieren ganzer Seiten fallen entsprechende Beobachtungskandidaten wie Benutzer Diskussion:BENUTZER/Archiv-2005-Mai an). Soll ich diesen Artikel hier mal spasseshalber ...? - Nein, natürlich nicht, soviel Spass kann ja keiner vertragen ;-) --Blaubahn 07:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Seiten „verschwinden“ aus Beobachtungsliste durch Schutzänderung/Verschiebung

Das folgende rote Symbol dient der Demonstration von 1) Bild als Link/Verweis und 2) „Tooltip-Kurzinfo“, und nicht der Hervorhebung von diesem Beitrag.
   
Unter „Wikipedia:Administratoren > Administrator-Funktionen > Seitensperrungen“ fehlt m.E. der sehr wesentliche Hinweis, dass der/die Administrator'in eine (noch zu kreierende) „Vorlage:Seitenschutz“ in der entsprechenden Seite einfügen bzw. entfernen müsste. Einerseits hätte so eine Vorlage den Vorteil, dass damit gesperrte Seiten ggf. beispielsweise in „Kategorie:Wikipedia:Seitenschutz Vollsperre“ oder „Kategorie:Wikipedia:Seitenschutz Halbsperre“ auffindbar wären, und andererseits, dass das „Verschwinden“ von Seiten aus der Beobachtungsliste aufhören würde (was der Fall ist, wenn die letzte „Versionsänderung“ einer Seite nur die Änderung vom Seitenschutzstatus ist). Darüberhinaus (siehe „Tooltip“ vom „Icon“ oben links) könnte die Vorlage beispielsweise einen praktischen Link zum „Seitenschutz-Logbuch (z.B. Männerbewegung)“ enthalten, und evtl. auch das Datum der Sperrung wäre ganz praktisch (damit Artikel nicht so leicht „unbemerkt“ 3 oder gar 6 Monate vollgesperrt bleiben, wie im vorstehenden Beispiel). Das Problem war schon mehrfach Thema hier auf WP:FZW (mehr „alte“ Diskussionen dazu konnte ich noch nicht finden, daher sind Hinweise/Links zu weiteren geeigneten Diskussionen ausdrücklich erwünscht :-)

• 06. Nov 2006: „Bearbeitungen von Admins tauchen nicht in der Beobachtungsliste auf?“
• 12. Nov 2006: „Beobachtungsliste 2“
• 19. Nov 2006: „halbgesperrte Artikel verschwinden von Beobachtungsliste“

Die gleiche Problematik wie Änderungen vom Seitenschutzstatus verursachen Seitenverschiebungen, nur ist da eine Lösung durch eine Vorlage vermutlich nicht (?) sinnvoll.

• 03. Feb 2006: „Beobachtungsliste“
• 05. Mär 2006: „Beobachtungsliste - Problem mit verschobenen Artikeln“
• 13. Dez 2006: Abschnitt „#Artikellöschungen und Verschiebungen in der Beobachtungsliste“

-- ParaDox 11:35, 16. Dez. 2006 (CET) – (seit 10:50, 15. Dez. mehrfach bearbeitet)

Finde die Idee insbesondere das mit den Kategorien gut. Aber die Frage zu beantworten bin ich leider der falsche. -- Q1712 ^BnW 14:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Zufälliger lesenswerter bzw. exzellenter Artikel

Moin,

gibt es einen "Zufälliger Artikel"-Link speziell für "exzellente" und "lesenswerte" Artikel?

Wenn nein, es wäre eine massive Bereicherung wahrscheinlich auch für andere (z.B. als Startseite für Browser) --Cybazyrfa 01:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, so etwas gibt es bisher offenbar nicht. Immerhin besteht die Möglichkeit, sich auf Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel durch die entsprechenden Artikel zu stöbern. --CyRoXX ^(? ±) 01:08, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Ich seh gerade: Oben gibt es bereits einen Abschnitt #Button: Zufälliger Lesenswerter/Exzellenter Artikel. --CyRoXX ^(? ±) 01:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Hi, Ich bin auf der Suche nach dieser Funktion hier gelandet, dass die Frage erst vor so kurzer Zeit schonmal gestellt wurde habe ich nicht richtig wahrgenommen. --Cybazyrfa 00:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Da es da ja offenbar großes Interesse an einer solchen Funktion dgibt, werd ich diese Idee auf dem Toolserver mal umsetzen. Das ist nicht sonderlich kompliziert. (Und ich weiß sogar schon, wie das auch ohne die derzeit kaputte Kopie der Wikipedia-Datenbank dort funktionieren kann...) --Dapete^ばか 15:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Das wäre natürlich ein interessantes Feature! Meldest Du Dich hier zurück, wenn das Feature funktionsfähig ist? Gruß --W_I^KImaniac 15:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, wäre super wenn so was entstehen könnte. Könnte man wohl mit Indizes der entspechenden exzellenten und/oder lesenswerten Artikel und einem fertigen - oder anhand z.B. des Datums/Uhrzeit und einiger Rechenoperationen improvisierten - Zufallsgenerators machen. --Cybazyrfa 00:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Ta-daa: Zufällige Exzellente und Lesenswerte Artikel. Das an passenden Stellen zu verlinken, überlasse ich gerne anderen :)

Die Listen werden jede Stunde direkt von den Servern geholt; es steht zwar eine MySQL-Tabelle dahinter, aber es funktioniert zumindest ohne die derzeit kaputte Datenbank-Kopie des Toolservers. --Dapeteばか 09:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Kleine Korrektur an den Links, die passten nicht in mein sonstiges "Namensschema". --Dapeteばか 21:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dapete!
Vielen Dank für diese bereichernde Funktion! Ging ja echt schnell. Funktioniert! Danke für die Mühe. Und auch noch immer aktuell =) Jetzt kann man mit weniger Klicks noch interessante Sachen lesen. Und förmlich stundenlang (Vielleicht würde jemand noch anderen, die nicht gerade auf diese Seite schauen, diese Funktion auch noch zugänglich machen (z.B. auf Exzellente Artikel Seite) Danke).--Cybazyrfa 23:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ging nicht nur fix, sondern funktioniert hervorragend. Daher hab ich das tolle Tool bei den exzellenten und lesenswerten Artikeln verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 23:43, 16. Dez. 2006 (CET)

admin-activity-tool

vor kurzem wurde hier mal ein link zu einem tool gepostet, der einen jeweils zum zuletzt aktiven admin brachte und dort auch gleich einen neuen abschnitt auf der entsprechenden disku eröffnete. hat jemand den link zu dem ding parat? --JD {æ} 18:57, 15. Dez. 2006 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~gunther/any-sysop.php − funzt wegen den Problemen auf dem Toolserver wohl momentan nicht. --JuTa Talk 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)

danke, das war der link. und dass das ding derzeit nicht funzt, dachte ich mir schon... gruß --JD {æ} 19:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt auch unter Wikipedia:Administratoren verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 23:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Jankonrad

Von Wikipedia:Vandalensperrung hierher kopiert:

---

Ich habe den Knaben auf einen Hinweis von Adilhan hin dauerhaft gesperrt, da liegen offenbar aber noch einige Leichen im Keller. Jankonrad hat offensichtlich mehr oder weniger unbemerkt seit einem halben Jahr Blödsinn in diverse Artikel gestreut. Mir ist er erst heute über den Weg gelaufen, wobei der Vandalismus diesmal unübersehbar war. Die älteren Beiträge sind auf den ersten Blick unauffälliger. Das muss alles durchgesehen werden. Sehr seltsame Geschichte. Rainer Z ... 00:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Jankonrad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Puh, das wird ein Spaß. Ich würde vorschlagen, dass wir uns das nach Sonnenaufgang anschauen, in aller Ruhe, zusammen mit den entsprechenden Portalen/Redaktionen/Projekten. --G. ~~ 00:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, der hat mich heute auch schon zum Nachdenken gebracht. Ich habe Unsinn von ihm aus Georges Schmitz gelöscht, der wohl kein Fake ist, aber der ganze Artikel ist von ihm und wer weiß, was da stimmt und was nicht. --Streifengrasmaus 00:29, 15. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen muss im Zweifelsfall die Radikallösung her: Alles revertieren, erstellte Artikel schnelllöschen. Es sei denn, jemand nimmt eine Einzelfallprüfung in allen Details vor. Rainer Z ... 01:29, 15. Dez. 2006 (CET)

es sind ca. 110 Änderungen keine neuen Artikel, und da die meisten Edits schon ein bißchen her sind, müßen die wohl einzeln geprüft werden. Es sind (leider) auch sinnvolle Änderungen dabei z.B. List (Sylt) Wenn da doppelte Arbeit vermieden werden soll, sollten wir uns auf eine einheitliche Vorgehensweise eingen. Hilfreich wäre vielleicht ein Eintrag in der Zusammenfassung: "Jankonrad:geprüft" oder so, sodaß nicht alle Artikel zig mal durchgesehen werden. --Jom _Klönsnack? 21:34, 15. Dez. 2006 (CET)

---

Da das bereits im Archiv verschwunden war, poste ich die Angelegenheit noch mal hierher. Ein kleiner Teil von Jankonrad Edits wurde bereits rückgängig gemacht, doch bevor ich pauschal alles revertiere, sollten besser noch andere drübersehen. Nicht alle seine Edits wirken auf Anhieb unplausibel. Rainer Z ... 19:24, 15. Dez. 2006 (CET)

es ist mir ein rätsel, wie dieser herr es so lange hier durchhielt, ohne dass ihm der account unbürokratisch dicht gemacht wurde... (z.b. vor einem jahr). --JD {æ} 19:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Mir auch. Er wäre auch weiter nicht aufgefallen, wenn er es gestern nicht übertrieben hätte. Shit happens. Rainer Z ... 20:34, 15. Dez. 2006 (CET)

---

Neuigkeiten: Jankonrad hat sich per Mail bei mir gemeldet (mit Name und Adresse). Strenggenommen schon gestern mittag, aber ich habe erst gerade den Spamfilter gecheckt. Er sagt, er habe in den letzten Tagen die Wikipedia auf Fehleranfälligkeit testen wollen, seine früheren Beiträge seien ok und er sei zu konstruktiver Klärung bereit. Das lasse ich hier mal unkommentiert. Ich habe ihm nahegelegt, sich neu anzumelden, den Zusammenhang zu Jankonrad klarzustellen und seine Edits selbst zu reverten oder mit Belegen zu untermauern. Es ist manchmal so öde. Rainer Z ... 03:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Na sowas, dann könnte er ja vielleicht einer von den Süddeutsche Zeitung-Testern sein, wie z.B. diese Benutzer hier, [12], [13], [14], mit deren Hilfe die SZ versucht hatte (manchmal mit Erfolg) , Fehler in die Wikipedia einzuschleusen. Falls es wirklich der Fall ist, dann müßte die Süddeutsche endlich einmal auch was gutes über die Wikimüllmänner bzw. Wikimüllfrauen berichten. -- Adilhan 03:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier meldet sich der ehemalige Jankonrad. Dass sich Mitglieder über mich geärgert haben, tut mir aufrichtig leid. Ich habe mich nun unter dem Namen Ex-Jankonrad registriert und werde die Problem-Reste - es ist praktisch kein zu "revertendes" Edit mehr übrig, spontan fällt mir der Logan-Utah-Tempel ein - zügig aufarbeiten. Mein neuer Name soll auf die Identität hinweisen. Der längere Artikel über Klaus_Goebel, weitgehend von mir, ist inhaltlich korrekt und wurde verschiedentlich zitiert. --Ex-Jankonrad 13:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Ok, das ist ein Wort. Rainer Z ... 15:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Entsperrverfahren Schwuchtelfreund

Ich bitte darum, dass jemand, der das kann, auf Wikipedia:Benutzersperrung den Link Entsperrverfahren Schwuchtelfreund hinsetzt, für mich ist der Artikel gesperrt.--Ratlos 00:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Zu Recht. Der fragliche Benutzer war nur als Test im Zusammenhang mit der neuen Userblacklist angelegt worden. Keine Aufregung. Dein Benutzersperrverfahren habe ich wieder gelöscht. --Dundak ☎ 00:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt doch gar nicht! Dann entsperre doch mal bitte den Benutzer, dann kann er sich ja ggf. selbst äußern, wenn es ein Test war, dann ist die Sperre wohl nicht notwendig.--Ratlos 01:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Eine behelfsmäßige Kopie vom Antrag habe ich auf meine Benutzerseite gesetzt.--Ratlos 01:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Schaut auch die Beiträge von Benutzer:Schwuchtelfreund an. Er hat nur Sinnvolles gemacht! Die Sperre ist nicht in Ordnung und die Löschung des Entsperrverfahrens schon gar nicht!--Ratlos 01:23, 16. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS. Gute Nacht! Beteiligt war ich übrigens nur insoweit, als ich die Sockenpuppe den Benutzer auf die Notwendigkeit einer Umbenennung hingewiesen habe. Gesperrt hat dann letztendlich ein anderer Admin. --Dundak ☎ 01:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Ging es nun um die Umbenennung oder um den angeblichen "Test im Zusammenhang mit der neuen Userblacklist"? Du widersprichst dir.--Ratlos 01:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Dieser Benutzername wurde von Leon (Admin) angelegt um ein neues Feature (die Benutzerblacklist) zu testen (gab da einen kleinen technischen Unfall aufgrund eines zuvor unentdeckten Fehlers). Nicht mehr und nicht weniger. Siehe [15]. So, die Sache sollte geklärt sein. Arnomane 03:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, die Sache ist überhaupt nicht geklärt. ICH bin Benutzer:Schwuchtelfreund und ich habe nichts mit einem Leon zu tun. Der einzige, der das Passwort zum Account Schwuchtelfreund hat bin ich. Bitte entsperre einfach den Account, dann werde ich hier als Schwuchtelfreund den Sachverhalt genau so bestätigen. Übrigens, ich gebe euch mal einen Tip: Benutzer:Schwuchtelfreund ist etwas anderes als Benutzer:Schwulenfreund...--Schwuchtelfreund II 05:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Sorry, der Name ist als Benutzerkennung einfach nicht geeignet. Ich weiß, dass wir ein, zwei andere Benutzer mit einem ähnlichen Namensmuster haben - aber dieser hier ist nun wirklich eindeutig provokiv gemeint. Was ist denn so schwierig daran, sich irgendeine neutrale Bezeichnung auszudenken und unter dieser seine Meriten durch inhaltliche Beiträge zu vedienen? Ach ja, Deine Sockenpuppe II sperre ich jetzt. --Zinnmann d 10:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich bins nicht. --Leon  ¿! 12:20, 16. Dez. 2006 (CET)

"aber dieser hier ist nun wirklich eindeutig provokiv gemeint" - Ich interpretiere das mal so, daß in der deutschen Wikipedia für "Schwuchteln", nicht aber für "Neger" gebremst wird. Bravo! --Asthma 18:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Anfrage zur Signatur

Ich habe den Hinweis bekommen, dass es erforderlich ist, Änderungen auf den Seiten zu signieren (Signatur mit Zeitstempel). Nun habe ich gesehen, dass auf der Seite, auf der die Änderung vorgenommen wurde, die Signatur oben steht (z.B. auf der soeben bearbeiteten Seite von "Heidenheim", einem Ort in Bayern). Ist das richtig so? Kann ich so weitermachen?

--Höhenflug 10:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, nicht in den Artikeln signieren, nur in den Diskussionen!--Schwuchtelfreund II 10:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Und wie lautet deine Frage? --Tilla 2501 11:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Zypern (Insel)

Im Artikel steht, die Insel gehört zu Asien! Warum konnte sie am 1. Mai 2004 der EU beitreten? Ist schon etwas verwirrend. --195.3.113.172 10:26, 16. Dez. 2006 (CET) habe die Frage bei Wikipedia:Auskunft neu gestellt! --195.3.113.177 10:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage fällt in den Zuständigkeitsbereich der Wikipedia:Auskunft! Bitte dort stellen! --Hufi @ ^Rating 10:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Spielereien am Standardskin

Da hier immer wieder am Standardskin herumgespielt wird - derzeit wird zB alles zentriert dargestellt und die Boxen am linken Rand sind weg - möchte ich die Spielkinder bitten, sich doch eine lokale Installation von Mediawiki einzurichten, auf der sie testen können, bevor sie ihre Phantasien auf die Allgemeinheit loslassen. Danke: 84.44.172.162 11:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Idee gefällt mir.--Tilla 2501 12:02, 16. Dez. 2006 (CET)

JChemPaint

Ich habe eine Frage. Um eine Struktur einer Chemikalie zu zeichnen, hab ich mir JChemPaint heruntergeladen. Ich habe daraufhin eine Datei hochgeladen, diese hier (Verzeihung). Dabei ist die Struktur der Chemikalie winzig. Wie kann man das bei diesem Programm beheben? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel aus enWP übersetzt. Wie kennzeichnen?

Hallo, ich habe (bisher nur teilweise) einen Artikel aus der englischen Wikipedia (konkret Drew Barrymore) übersetzt. Wie muss ich das nun kennzeichnen, damit das GNU-konform ist? Grüße --FGodard ✉ ^Bewertung 12:18, 16. Dez. 2006 (CET)

da gibt es verschiedene möglichkeiten, siehe Wikipedia:Übersetzungen. gruß --JD {æ} 12:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke. --FGodard ✉ ^Bewertung 12:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Mein Artikel zu "Mariä Erwartung"

Ich habe gerade eben meinen ersten Artikel geschrieben und er wurde sofort zur Löschung vorgeschlagen. Warum? --Priska-Alice-Ruth 13:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Dein Artikel ist kein Enzyklopädieartikel: Der Anfang und große Teile des Rests erklären nicht das Lemma sondern sind allgemeine Überlegungen zur Marienfrömmigkeit im Advent. Es fehlen Quellen. Aussagen wie "Es könnte sein, dass..." sind Theoriebildung, in der Wikipedia streng verboten. Gruß T.a.k. 13:44, 16. Dez. 2006 (CET)

der artikel Mariä Erwartung (@priska: bitte künftig den artikel, auf den du dich beziehst, verlinken) wurde eben auf den löschkandidaten gelistet. eine schnelllöschung ist damit erst mal abgewehrt. du hast nun sieben tage zeit, den artikel zu ändern. kleiner tipp: sieh dich mal in anderen artikel um, wie dort geschrieben wurde oder lies dich mal hier ein: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --ee ^{auf ein wort...} 13:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Tools zur Verlinkung

Hallo, hat schon einmal jemand die Idee gehabt, ein Tool/Skript zu schreiben, das doppelte Verlinkungen in Artikeln anzeigt, sodass man diese entfernen kann? Leider gibt es viele Artikel, die mehrmals unnötig auf andere verlinken. Vielleicht gibt es schon was ähnliches?

Und zum andern: Wäre es möglich, die verlinkten Seiten nach Art der Watchlist (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Watchlist/edit) anzuzeigen, um Links (etwa die überflüssigen Links auf jahreszahlen) zu demarkieren und entfernen zu lassen? Sowas kann sehr hilfreich bei Artikeln, wo jemanden die Lust, blau zu machen gepackt hat. Gruß --Aktionsheld 14:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Zum Tool: Guck mal bei Benutzer:Uti_possidetis, sie hat sich damit mal beschäftigt. Gruß -- ri st 14:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Jep, die scheint uns aber verlassen zu haben. :( Seit März kein Edit mehr. --Aktionsheld 14:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit einer Bot-Lösung wäre ich vorsichtig. Doppelte oder gar zigfache Verlinkungen auf denselben Jahresartikel müssen natürlich nicht sein, auch in den meisten anderen Fällen dürften Doppelverlinkungen überflüssig sein, vor allem natürlich, wenn sie im Text in kurzen Abständen hintereinander erfolgen. Ich würde aber auch nicht unbedingt ein Dogma draus machen und einen Link, der im 1. Absatz und dann nochmal im 14. Absatz erscheint, nicht notwendigerweise aus diesen formalen Gründen löschen - da wäre für mich ein leserfreundlicher Zweitlink dem Gegenargument: keine Linkredundanzen wenigstens gleichwertig. Bei automatisierten Lösungen auch darauf achten, dass etwa in den Personendaten Angaben oft ebenfalls in eckigen Klammern stehen - bin mir da selbst immer nicht ganz sicher, ob ich dort Wikilinks setzen soll; WP:PD sagt: "Wikilinks in den Personendaten sind derzeit nicht notwendig, für zukünftige Anwendungen aber vielleicht vorteilhaft." Alles in allem dann doch lieber überzählige Links in Einzelfallprüfung per Hand entfernen, auch wenn die Entfernung in über 95% der Fälle sicher sinnvoll ist. --Proofreader 23:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Interne Links werden als externe Links angezeigt.

Hallo. Wollte mal wissen ob das normal ist das ein Link wie dieser Albert Einstein ohne Pfeil und dieser [Albert Einstein] mit Pfeil dargestellt wird. Es sind doch beide interne Wikipedia-Links. Liegt das an dem Http vielleicht? Aber ohne Http funktioniert der zweite Link nicht. Danke --172.178.242.235 15:40, 16. Dez. 2006 (CET)

interne links kannst und sollst du immer nur in der [[-Notation darstellen. --schlendrian •λ• 15:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Florian. Wenn ich das mache kommt das dabei heraus [Albert Einstein]. Ich finde es halt komisch das ein Link der Wikipediainhalte anzeigt, als externer Link angesehen wird. Externe Links kann ich ja z.B. nicht als Vorlagen benutzen. Gruß --172.178.242.235 15:47, 16. Dez. 2006 (CET)

innerhalb von Wikipedia reicht es, wenn du den Artikelnamen (hier also Albert Einstein) in [[ ]] setzt. auf alles davor kannst du verzichten. Die Software sieht alles mit http:// als extern an --schlendrian •λ• 15:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Das hab ich schon begriffen, aber warum kann ich dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&action=edit öffnen und nicht so Albert_Einstein&action=edit? Ich glaube kaum das es einen Artikelnamen gibt der "&action=edit" enthält. Für mich ist Wikipediainhalt immer intern, also alles was intern verlinkt ist müsste auch logischerweise als interner Link erkannt werden. So wie das jetzt ist ist es unflexibel. Vorlagen und Weiterleitungen auf unterschiedliche Artikelversionen funktionieren so nicht, aber das wäre gerade hilfreich. Was solls, wenn man nicht alles alleine macht ;-). Auf der Seite Wikipedia:Verlinkung wird darauf leider nicht eingegangen. Gruß -172.178.242.235 16:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Wikilinks (die ohne Pfeil) dienen der Verlinkung in Artikeln. Es ist ausgeschlossen, dass die Verlinkung auf die Edit-Seite oder sonst auf irgendetwas außer der eigentlichen Artikelseite in einem Artikel sinnvoll ist. Deshalb geht das auch nicht, sondern eben nur durch "externen" Link. --ThePeter 16:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Tach Peter. Wenn ich alte Artikelversionen aus der History als Vorlage benutzen will, dann geht das eben nicht oder alte Versionen als Weiterleitungen. Ich finde schon das das Sinn machen würde, zumal es eben keine externen Links sind. Ob man diese Funktionen dann nutzen würde ist eine andere Frage. Hätte z.B. den Vorteil das ich eine Artikelversion in der History über eine Weiterleitung als die aktuelle Version anzeigen lassen könnte (Stable Version). Hätte man alles schon haben können wenn die Programmierer nicht immer so engstirnig denken würden, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Gruß -172.178.242.235 16:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehr gute Idee, dann kann man auch auf vandalierte Artikelversionen die bereits revertiert wurden verlinken ohne, dass das groß auffällt - bin gespannt wer das Chaos dann noch bewältigt, man schafft es ja nicht einmal die vorhandenen Wikilinks i.O. zu halten. Bisher gehts nur per externem Link -> externe gehören nicht in den Fließtext -> Problem nicht vorhanden. Außerdem eine alte Version ist nicht ohne Grund verworfen und durch eine neuere ersetzt worden - also warum regulär (intern) darauf verlinken! --Btr 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Haarfollikel#Haarfollikel_.28Haarbalg.29

Zitat: „In den Follikel mündet eine Talgdrüse, gelegentlich auch eine Duftdrüse.“

Das Wort „gelegentlich“ ist hier doch wohl fehl am Platze!? --84.63.4.246 15:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Und der Grund, warum du das hier besprichst und nicht auf der Diskussionsseite von Haar, ist genau welcher? --Darev 16:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Duftdrüsen (ist das so richtig?, in WP gibt es Stinkdrüsen) gibt es wohl nur bei einigen Tieren--89.59.168.204 16:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Korrektur: lese bei Drüse "Duftdrüsen (Achselhöhle)"--89.59.168.204 16:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Grund ist, dass sich so in der Regel zeitnaher jemand drum kümmert. --84.63.4.246 18:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Abgleich mit anderssprachigen Wikipedias

Hallo, findet ein Abgleich zwischen den Wikipedias aller Länder statt und wenn ja, wie ? Es könnte ja sein, daß ein deutschsprachiger Artikel sehr knapp, ein englischsprachiger sehr ausführlich ist, jedoch übersetzt werden müsste. Danke für die Antwort !

--195.93.60.131 16:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, ein koordinierter Abgleich findet nicht statt. Aber man kann Übersetzungswünsche äußern, wenn man gerne einen deutschen Artikel zu einem Thema hätte, das es in einer anderen Sprache schon gibt, oder wenn der deutsche Artikel auf Grundlage des fremdsprachigen erweitert werden könnte. --Streifengrasmaus 16:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Geodaten

Ich würde gerne Geodaten für Schloss Beesenstedt einsetzen. Kann ich da die der Gemeinde Beesenstedt übernehmen in dessen Mitte sich das Schloss befindet, oder gibt es da andere Reglungen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Besser ist es die Koordinaten für das Schloss zu nehmen. Bei den Koordinaten für den Ort landet man evtl. am Rathaus und findet das Schloss nicht. Liesel 17:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie gehe ich da vor? (Ich habe keine Ahnung von Geodatensachen etc.) --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Entweder du nutzt dieses Tool etwas frikelig, da der Auswahlbildschirm sehr klein oder wenn du Google Earth hast kannst du dieses Script installieren und aus Google Earth heraus Koordinaten erstellen. Ansonsten ein {{Lagewunsch}} eintragen. Gruß Liesel 17:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Schau mal, ob mit das richtige Gebäude getroffen wird. Grüße -- kh80 •?!• 17:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Ups, da wollte jetzt noch jemand helfen. Ich habe es eben eingefügt, sorry kh80. Gruß -- Rainer L 18:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Habs noch etwas korrigiert, das Schloss liegt noch ein kleines Stück nordöstlich. --Proofreader 00:24, 17. Dez. 2006 (CET)

hebräisch

Ich versuche schon seit Minuten bei Isaac Bashevis Singer die hebräische Schreibweise mit in die Klammer zu schreiben, aber dann würfelt es bei mir alles durcheinandern, die 21 vom Geburtsdatum steht dann vor der hebräischen Schreibweise. Wie kann ich errreichen, dass das nicht geschieht? --Ephraim33 18:11, 16. Dez. 2006 (CET)

So habe ich das nicht gemeint. Die hebräische Schreibweise sollte direkt hinter der deutschen Schreibung stehen, wie bei Chaim Weizmann, Mosche Katzaw oder en:Isaac Bashevis Singer. --Ephraim33 18:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Beobachtugsliste "umgekehrt" leeren

Hallo zusammen. Gibt es eine Möglichkeit (ggf. per script?), die Auswahl beim leeren der Beobachtungsliste umzukehren? Standardmäßig kann man nur die Seiten anklicken, die man entfernen möchte, ich fände es jedoch praktischer die anzuklicken, die ich behalten möchte, da es (bei insgesamt etwa 1000 Seiten) wesentlich weniger sind. Ein Knopf "Alle löschen außer den Ausgewählten" oder sowas wäre da schon sinnvoll. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)

ein bookmarklet mit dem folgenden inhalt sollte die auswahl umkehren können (je nach browser geht's oder auch nicht):

javascript:(function(){ function toggle(box){ temp=box.onchange; box.onchange=null; box.checked=!box.checked; box.onchange=temp; } var x,k,f,j; x=document.forms; for (k=0; k<x.length; ++k) { f=x[k]; for (j=0;j<f.length;++j) if (f[j].type.toLowerCase() == %22checkbox%22) toggle(f[j]); } })();

gruß --JD {æ} 19:02, 16. Dez. 2006 (CET)

::Danke... aber für die ganz doofen: Wie erstelle ich dieses Bookmarklet? Wenn ich es einfach als Bookmark einfüge, entsteht ein Bookmark zur gerade aufgerufenen Seite. Ich benutze übrigens Firefox. Danke und Gruß, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:05, 16. Dez. 2006 (CET) Erledigt, wenn man es als URL, und nicht wie ich (ich erwähnte bereits, die ganz doofen;-) ) als Name eingibt funktionierts, vielen Dank! --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:09, 16. Dez. 2006 (CET)

zwecks Einrichtung eines bookmarklets hat JD auf bookmarklet verlinkt, damit man bookmarklet lesen kann und anschließend weiß, wie man ein bookmarklet anlegt. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:10, 16. Dez. 2006 (CET)

;-P --JD {æ} 19:15, 16. Dez. 2006 (CET)

@frank: interessant... gerade dieses bookmarklet geht bei mir in firefox (1.5.0.8) nicht, im internet explorer dagegen schon... das folgende skript geht bei mir auch im ff; es aktiviert alle boxen und du könntest danach die entsprechenden einfach wieder ausklicken:

javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName(%22input%22)[i].checked=true;

--JD {æ} 19:15, 16. Dez. 2006 (CET)

hey das kenn, das is von mir =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:28, 16. Dez. 2006 (CET)

ach, richtig; das ist doch sogar irgendwo in der wikipedia verlinkt bei den versionswiederherstellungen oben angegeben. :) --JD {æ} 01:01, 17. Dez. 2006 (CET)

@JD: Danke, ich bleib beim ersten, sonst geht mir zuviel wegen Unachtsamkeit verloren. In Fireox 2.0 funktioniert´s einwandfrei. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Kategorien erscheinen nicht in der Vorschau

oder gibt es einen Trick dafür? Wenn man sich bei den Kategorien vertut, sieht man die Fehler erst nach dem Abspeichern.--Dr.cueppers 19:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Man findet sie, wenn man bis ganz unten scrollt. Unter dem Bearbeitungsfenster in der Vorschauansicht. Sechmet Ω 19:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Admin für Verschiebung gesucht

Könnte ein Admin bitte den Artikel Sergeant (Dienstgrad) wieder auf sein altes Lemma Sergeant verschieben, wo sich jetzt eine überflüssige Begriffsklärung breitmacht? Auf den Artikel Sergeant (Rakete) kann man bequem auch mit einer BKL Typ II verweisen, wie bis Juli auch geschehen. Dass unter Sergeant praktisch niemand primär diese Rakete versteht, wird schon aus den Links auf die jetzige BKL Sergeant deutlich. Danke. --Rosenzweig δ 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist geschehen. --Xocolatl 20:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich habe die Links umgebogen. Könnte noch jemand Diskussion:Sergeant und Diskussion:Sergeant (Dienstgrad) zusammenführen? Dann könnte man anschließend Sergeant (Dienstgrad) löschen. --Rosenzweig δ 21:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Image:1,4-Benzochinon.svg

Das Bild habe ich JChemPaint hergestellt. Wie kann ich das Bild so ändern, dass es groß dargestellt wird (also erkennbar und nicht so winzig)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn das Programm nicht, aber probier mal folgendes:

• Frag die Hersteller des Programms.
• Frag in der Auskunft nach.
• Nimm ein anderes Programm. Z.B. BKchem.

Der Quelltext den JChemPaint da erzeugt hat, sieht eh nicht so toll aus. Kennst Du Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? --Rhododendronbusch ^«D» 23:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel "Kuckuckswürger"

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Nur weil dies bei "Wer wird Millionär" eine Antwortmöglichkeit war? Das finde ich ziemlich beschissen! --H schmauder 22:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Das war kein Artikel. Da stand nur "heute bei Jauch" drin, und sonst nix. --Streifengrasmaus 22:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box

Vor wenigen Minuten wurde die Sidebar an das Ergebnis des Meinungsbildes angepasst. Es kann noch einige Zeit dauern, bis alle Seiten aktualisiert wurden. Die neuen Links sollen Neueinsteigern und Gästen einen leichteren Einstieg ermöglichen. Weitere Vorteile der Umstellung sind im Meinungsbild zu finden. Falls jemand jedoch die alten Einstellungen bevorzugt, so habe ich ein Skript gebastelt, dass die Änderungen wieder auf den ursprünglichen Zustand zurücksetzt. --Eneas 14:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• ich vermisse auf der Hauptseite den Link zu "zufälliger Artikel" und zum Wikipedia-Portal, hat das was mit dieser Maßnahme zu tun? Ich fände es schade--89.59.168.204 15:06, 16. Dez. 2006 (CET)
  • aja lesen bildet, im Meinungsbild geschildert, naja dann hat die Mehrheit wohl so entschieden :(--89.59.168.204 15:10, 16. Dez. 2006 (CET)
    • Frage: Ist das Skript auch für IPs anwendbar?--89.59.168.204 15:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, dazu musst du angemeldet sein. Zufälliger Artikel ist unter Wikipedia:Suchen und Stöbern untergebracht. --Eneas 15:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Über welchen Link kommt man denn jetzt zum Portal?--88.64.17.203 15:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab's gefunden, "Suchen und Stöbern" (ist das bei wikiweise geklaut? ;-) und dann in der Navileiste oben auf Gemeinschaft. Bisschen umständlich, aber ich kann's mir merken.--88.64.17.203 15:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Wow, und was machen angemeldete Benutzer die Javascript ablehnen? --84.184.117.194 15:33, 16. Dez. 2006 (CET)

• Wenigstens darf ich mich jetzt wieder wie ein Anfänger fühlen, der nichts in der WP findet. Es wird darauf hinaus laufen, dass ich mir die Seiten die mich interessieren als Link in meinem Browser abspeichere. --Zahnstein 15:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka hat inzwischen alles wieder rückgesetzt. Anscheinend hat er eine höhere Kompetenz als viele andere. --Eneas 16:16, 16. Dez. 2006 (CET)

hat er nicht ... er macht es nur einfach ohne sich mit anderen abzustimmen - Sven-steffen arndt 16:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka ist der Meinung, dass ein Meinungsbild, an dem 35 Hanseln teilgenommen habe nicht darüber entscheiden darf, dass man unbedarften Nutzern der Wikipedia zwei der zentralen Navigationsmöglichkeiten, die zufälligen Artikel sowie den Index A-Z, verweigern darf. -- Achim Raschka 16:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Achim Raschka hat da völlig Recht. Das Meinungsbild habe ich gar nicht richtig wahrgenommen, u.a. deswegen, weil ich nicht begriffen hatte, dass mit "Sidebar" die Navigationsleiste auf der linken Seite gemeint war – mal ehrlich, wer ein so zentrales Navigationsinstrument ändern will, sollte sein Meinungsbild unmissverständlicher benennen als Anpassen der Sidebar! Ich hätte selbstverständlich Contra gestimmt. Es ist eine weit verbreitete Übung, sich auch mehrere zufällige Artikel nacheinander anzusehen. Dazu jetzt jedesmal zwei Klicks? Das Wikipedia-Portal gehört zu den von mir andauernd aufgerufenen Seiten. Jetzt immer zwei Klicks? Wer hat sich denn den Wahnsinn ausgedacht??? --ThePeter 16:31, 16. Dez. 2006 (CET)

wenn es anstelle des Wikipedia-Portal etwas Übersichtlicheres wie Wikipedia:Gemeinschaft gegeben hätte, hätten bestimmt mehr Leute das Meinungsbild gefunden :-) --Tinz 16:34, 16. Dez. 2006 (CET)

(BK) das Gefühl hatte ich vorhin auch, einfach untergegangen, nunja Stimmrecht habe ich als IP ja nicht, aber Benutzerfreundlichkeit ist doch etwas anderes, warum z.B. "Mitmachen" UND "Gemeinschaft", das ließe sich mit einem Link lösen--89.59.168.204 16:38, 16. Dez. 2006 (CET)

• Wo versteckt sich "Zufälliger Artikel" denn jetzt? --jha 16:37, 16. Dez. 2006 (CET)
• Mal zur info: zufällige Artikel werden so selten benutzt das sie nicht einmal in der Statistik auftauchen. -- San Jose 16:37, 16. Dez. 2006 (CET)
• Warum soll es nicht die Möglichkeit geben, sich in den eigenen Einstellungen die in der Sidebar enthaltenen Schaltflächen selber einzustellen. Ich halte die Änderung auch für Willkür. Bei solchen grundlegenden Änderungen sollte eine längere Meinungsbilddauer vorgegeben und zudem auf das Meinungsbild ähnlich wie bei den Spendeaktionen an prominenter Stelle aufmerksam gemacht werden. Bitte den Link zum zufälligen Artikel wiederherstellen oder einen Link nennen, wie man ihn findet.--Blaufisch 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• • Ich habe Sven-steffen, der mit aller Gewalt versucht, dieses Pseudo-Meinungsbild durchzudrücken, bei der WP:VS gemeldet und bitte um entsprechende Reaktion. -- Achim Raschka 16:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Nicht schon wieder............... --Asthma 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• kann mich als IP dort nicht melden, allerdings halte ich die Durchführung für unausgegoren, der Ansatz ansich wäre ja richtig, aber die Einwände hier sprechen eine andere Sprache--89.59.168.204 16:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die zufälligen Artikeln hab' ich wieder eingebaut. Mir gefiel das alte Design aber auch besser. 35 Leute sind auch wirklich etwas wenig. --DaB. 16:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Was muss man da jetzt machen um das Script zu verwenden? Ich bin keine IP.--217.228.83.85 17:06, 16. Dez. 2006 (CET)

1. Anmelden
2. Auf die Skin-js-Datei (meist monobook.js) gehen (Benuter:Name/monobook.js)
3. Seite bearbeiten, Script einfügen und speichen.
4. Eftl. Seite neu laden oder Cache leeren.

--San Jose 17:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach in das bestehende, sehr umfassende monobook einfügen, ist jetzt klar. Dort an einer bestimmten Stelle, kann es zu Störungen anderer, vom monobook gesteuerten Funktionen kommen? --217.228.83.85 17:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Du hast geschrieben "Ich bin keine IP" also geh' ich davon aus du einen Benutzeraccont hast, und somit auch eine persönlich nur für dich angelegte monobook.js. Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden. -- San Jose 18:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Das hast du richtig verstanden. Ich nutze ein monobook, dass schon Änderungen, individuell, an der Sidebar durchführt. Als Grundbasis das monobook von PDD, aber auch Ergänzungen von Bluefish und weitere Scripte. Kommt es da jetzt zu Störungen, wenn ich dieses Script bei den anderen Befehlen des monobooks-Sidebar Abschnittes einfüge? Ich bin da nicht so der Experte.--217.228.83.85 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Wend' dich doch mal an Benutzer:Eneas, der Hilft dir bestimmt. Aber warum arbeitest du abgemeldet (Unterschrift zeigt eine IP-Adresse), im abgemeldeten zustand nützt dir die Scriptänderung nun mal überhaupt nichts. -- San Jose 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist Absicht. Unter meinem Account, du findest mich auf dieser Seite, erhalte ich in der Regel keine Vernünftige Antworten auf solche speziellen Fragen.-- 217.228.83.85 19:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das alles kommt mir sehr komisch vor, ein fleißiger User der nicht erkannt werden will (aus welchen Gründen auch immer) sich jedoch seine monobook anpassen will, aber wiederum unangemeldet arbeitet, wo dadurch die monobook nicht nutzbar ist. Sei mir nicht böße, aber das ergibt einfach keinen Sinn. -- San Jose 11:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will den Wikipedia:Portal-Link wiederhaben. --Kirschblut 17:37, 16. Dez. 2006 (CET)

• wie ich bereits oben geschrieben habe, halte ich von einer Zweiteilung ("Mitmachen" und "Gemeinschaft") auch wenig und wünschte mir das Wikipedia-Portal zurück (von mir aus unter anderem Namen)--89.59.168.204 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat Wikipedia:Gemeinschaft jetzt Wikipedia:Portal völlig ersetzt? Dadurch fehlt der Link zu der wichtigsten Seite der Wikipedia: Wikipedia:Löschkandidaten! --Pjacobi 17:43, 16. Dez. 2006 (CET)

• • die finde ich (wie immer) bei "Letzte Änderungen", Gruß --89.59.168.204 17:50, 16. Dez. 2006 (CET)
• Einige der unter den Einstellungen zu findenden Skins haben die zufälligen Artikel noch, leider nicht das von mir 3 Jahre bevorzugte Klassik.--Blaufisch 17:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Entweder Rücksetzung oder weitere Ergänzung. Es kann nicht sein, dass einfach so die "Arbeitsoberfläche" verschwindet (nämlich die Portalseite mit den diversen Links) und ich jetzt (nach dem Hinweis, dass der Nachfolger jetzt die Seite "Gemeinschaft" sei) unter Besondere Seiten und aber so etwas von völlig uninteressante Links in geballter Form serviert bekomme (hübsch und sinnfrei ist auch "Soziologische Analysen") und man sich jetzt gleichzeitig bspw. die Löschkandidaten aus irgendwelchen Unterseitenverlinkungen fischen muss ... dem Meinungsbild war AFAIR eine derartig weitgehende Änderung nicht zu entnehmen. Achim Raschka hat völlig richtig gehandelt. Genervte --Grüße, DINO2411^FYI 19:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Bitte bedenkt, dass die alte Struktur nach einer Usability-Studie optimiert wurde und eine Trennung nahc Links für Mitarbeiter und Leser essenziell für eine benutzerfreundliche Oberfläche ist. Diese Sache wegen der Unzufriedenheit von zwei Dutzend Wikipedianern zu ändern ist mehr als fragwürdig. Interessieren würde mich auch, wieso es jetzt noch eine Trennung zwischen "Navigation" und "Hilfreiche Links" gibt, da ich keine Merkmale erkennen kann, die zur Einordnung in die eine oder andere Gruppe zwingt, also wenn ihr schon alles durcheinanderwerft, dann seid bitte ehrlich und packt es alles unter "Navigation". --APPER\^☺☹ 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)

• Können wir das dann jetzt bitte erstmal rückgängig machen und das Meinungsbild mit einem Titel wiederholen, der sofort klarmacht, worum es geht? Also statt Anpassen der Sidebar – Anpassen suggeriert etwas Geringfügiges, Sidebar ist den meisten überhaupt kein gängiger Begriff – so etwas wie Komplette Neuorganisation der zentralen Wikipedia-Navigation? Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass mir jetzt gesagt wird ätsch, hättest du eben das MB angesehen. Das hat ja Züge von Per Anhalter durch die Galaxis. --ThePeter 19:52, 16. Dez. 2006 (CET) – Nachtrag: Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich der neuen Navigation durchaus einiges abgewinnen kann, sie hat aber erhebliche Mängel, wie eben das Fehlen des Zufallsartikels usw., und wegen der Aufsplitterung des Portals kann man eben verschiedener Meinung sein. Das Problem ist, dass diejenigen, die mit der Benennung des MB den Eindruck erwecken, die Diskussion verhindern zu wollen, sich eben jetzt auf das MB berufen, das ja mit rund 30 Stimmen Gesetz geworden sei. So wird es zu keiner Navigationsoptimierung kommen. --ThePeter 20:03, 16. Dez. 2006 (CET)

• • Ich hatte es versucht, endete in 15 Minuten Sperre für mich - mal sehen, wie lang ich Pause machen darf, wenn ich es ein weiteres mal versuche. -- Achim Raschka 20:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte auch vorschlagen, das Meinungsbild zu wiederholen. Da der Titel für mich unverständlich war, habe ich es versäumt, mir das abgelaufene Meinungsbild anzuschauen. Auch ich bearbeite manchmal zufällig ausgewählte Artikel und vermisse den Portalzugang.--Anima 20:20, 16. Dez. 2006 (CET)

+1 --Zinnmann d 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

+1 --Grüße, DINO2411^FYI 20:34, 16. Dez. 2006 (CET)

ich hätte auch gerne den alten Zustand wieder. Ihr könnt doch nicht einfach solch eine prominente Stelle abändern. Ich bin ausserdem nicht so ein Computerfreak, dass ich mir ohne weiteres eine Sidebar nach meinen Vorstellungen basteln kann und so einen Zähler Spenden für Wikipedia ist einfach dämlich. --Retzepetzelewski 20:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Meinungsbild ist mMn ungültig da keine "große Zahl" von Nutzern abgestimmt hat, wie es für Meinungsbilder gefordert wird. (Danach bemisst sich auch die Gültigkeit eines Meinungsbildes: Ein Meinungsbild, an dem sich gerade mal zehn Leute beteiligt haben, hat einen völlig anderen Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene Konvention, über die sich aber die Mehrzahl der Wikipedianer einig ist.) Ein Meinusbild mit nur 35 Stimmen zur Linkleiste, auf die täglich Millioen Male zugegriffen wird hat keine Legitimation. --Matthiasb 20:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Geeeenau... das ist doch das, was Achim hier die ganze Zeit versucht, den Herren Meinungsbildnern beizubiegen... Wiederherstellung des Urpsrungszustands sofort, Neuaufsetzen des MBs und dann schauen wir weiter... aber diese Farce wird beendet. --Felix ^fragen! 21:11, 16. Dez. 2006 (CET)

• Ich versteh nicht so ganz: wenn mir ein Meinungsbildtitel unverständlich ist, dann klicke ich erst recht darauf um herauszufinden welchen Sinn das MB hat. Außerdem bleibt, so wie es aussieht, "zufällige Artikel" weiterhin aufgelistet, also diesbezüglich dürfte es keine Beschwerden mehr geben. Zudem will ich mal anmerken: Selbst wenn man die User die sich hier gegen die Umstellung aussprechen noch nachträglich in das MB einrechnen würde, selbst dann hätten die Befürworter noch eine Absolute Mehrheit mit 29 zu ca. 13. Außerdem war das MB, wie alle anderen MBs auch, sehr prominent im Beteiligen-Bereich verlinkt. -- San Jose 21:10, 16. Dez. 2006 (CET)

• Ich denke zwar auch, dass einfach das MB lesen sollte, wenn man den Titel nicht versteht, aber wenn dann nach dem zweiten Durchgang Ruhe ist:  Pro MB-Neuauflegung --Mg 21:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso wird denn plötzlich ein MB, bei dem so gut wie niemand teilgenommen hat, und das so etwas zentrales ändert, durchgesetzt? Und wer denkt an die IPs, die keine speziellen Skripte verwenden können, um den alten Zustand zumindest für sich selbst wiederherzustellen? Ich teile Achims Meinung, das der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden sollte. Das MB ist imho ungültig, da zu wenig Benutzer dran teilgenommen haben. -- ChaDDy ^?! +/- 21:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Sollte man dann LA auf das MB stellen oder wäre das WP:BNS? --Matthiasb 21:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Das wäre BNS. --Mg 21:43, 16. Dez. 2006 (CET)

MBs werden archiviert, auch wenn kaum jemand daran teilgenommen hat. -- ChaDDy ^?! +/- 21:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Würde jetzt bitte und endlich ein anderer Admin als meine Person diese untragbare Änedrung der Sidebar rückgängig machen? Ich lese hier nur ständig, dass sie in der neuen Form nicht tragbar und das Meinungsbild nicht haltbar ist, aber niemand hebt mal den Arsch und stellt den ursprünglichen Zustand wieder her - im Gegenteil: Ich werde genau dafür gesperrt, dass ich den Unsinn rückgängig gemacht habe und darf mir danach noch anhören, dass mein Verhalten so nicht geht Wie denn bitte dann, wenn keiner was macht bleibt es doch in genau dem Zustand, wie es jetzt ist - untragbar und "legitimiert" von 29 (!!) Abstimmern. -- Achim Raschka 23:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, dann wiederholt das Meinungsbild halt endlich, wie oben vorgeschlagen. Im Übrigen werde ich nicht zögern, jeden zu sperren, der den Wheelwar weiterführt (wer dazu genaueres lesen will, möge hier nachsehen). Das Meinungsbild war wochenlang an allen möglich Stellen ausgeschrieben und wir alle hatten wochenlang Zeit, gestaltend zu partizipieren, haben aber „unseren Arsch nicht hochbekommen“ – hey, kann ich verstehen, ich hab mich auch nicht dazu aufraffen können, mich durch den langweiligen Käse (Sidebar, wen interessiert das?) zu wühlen –, aber sich jetzt im Nachhinein darüber aufzuregen und zu toben von wegen „ungültig“ und dergleichen, das kaast mich doch ziemlich an. Mir gefällt es auch überhaupt nicht, aber ich hatte wochenlang Gelegenheit, meine Meinung geltend zu machen, und habe es nicht getan – das ist nicht die Schuld derer, die sich mit dem Thema im Meinungsbild beschäftigt haben. Wenn es euch nicht passt, dann wiederholt das Meinungsbild jetzt, wenn ihr euch hierzu nicht aufraffen wollt, dann regt euch auch nicht auf. Bis dahin bleibt es bei der Kompromisslösung DaB.s. Angesäuert, --G. ~~ 23:25, 16. Dez. 2006 (CET)

(Quetsch) Hast du denn nicht gelesen, was hier alle schreiben? Niemand hat das MB übersehen, die meisten haben es nur aber aufgrund des Titels für eine nebensächliche Detailfrage gehalten und deshalb sich nicht weiter damit beschäftigt. Aber das war ja wahrscheinlich genau so gewollt. --ThePeter 10:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Jetzt kommt mal alle wieder runter. Einfach kindisch, euch wegen so was zu streiten... -- ChaDDy ^?! +/- 23:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach ein paar Tage so lassen, so dass es alle gesehen haben und sich auch ein bisschen daran gewöhnt haben damit zu arbeiten (alles Neue ist erstmal ungewohnt) und mir nochmal abstimmen, weil es nuneinmal schwer ist, über etwas abzustimmen, was man vorher noch nicht gesehen hat (gilt auch für pro-Stimmer). Ich bin übrigens guter Dinge, dass mit dem neuen Design, ohne ein überfülltes Wikipedia-Portal auf dem man soetwas übersehen muss, mehr Leute zum Meinungsbild finden werden. --Tinz 23:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist schon interessant. Da machen sich Leute Gedanken, wie man den sprichwörtliche Sauhaufen im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum sinnvoll ordnet und strukturiert, dass er auch für die Mitarbeiter, für Leser und Neulinge nutzbar ist. Das wurde auch nicht durch Einzelne im Sinne von "Sei mutig" gemacht. Sondern diejenigen die sich dafür interessieren haben sich zusammengefunden und eine Lösung gesucht und umgesetzt. Dies hat natürlich zur Folge, dass sich das eine oder andere Mal ändert und man sich an neue Sachen gewöhnen muss. Und dann benehmen sich 20- und 30-jährige als währen sie 70 oder 80, die nicht mehr Willens und in der Lage sind sich an veränderte Bedingungen anzupassen. Wo ist denn der große Service für den Leser oder geht es uns nur um die Befriedigung unserer eigenen Bedürfnisse. Ich höre schon die Herren Autoren wieder aufschreien, wenn irgendwelche Verwalter kommen und was ändern. Aber auch solche Leute braucht es. Auch der Herr Professor ist darauf angewiesen, dass der Hausmeister die Heizung in Gang setzt, das Türschild montiert und den Schreibtisch repariert. Liesel 00:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein. Das ist wieder typische WP-Taktik, aussitzen, abwarten, nix tun. --Matthiasb 00:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur für die Akten: Ich finde die neue Lösung wesentlich besser als die alte, den ganzen Rempel da oben habe ich eh nie benutzt. Und ich habe mich immer geärgert, wenn ich statt auf Beobachtungsliste versehentlich auf die zufälligen Artikel geklickt habe, die in den meisten Fällen sowieso nur Zeugs herbeibrachten, das mich in dem Moment nicht interessiert. Ansonsten: Full ACK Liesel. :-) Greets, --Begw 03:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann nur Liesel und Begw zustimmen. -- San Jose 11:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Aussagekraft des Meinungsbilds ist auch deswegen sehr fraglich, weil bei seiner Formulierung der NPOV nicht eingehalten wurde (was laut WP:MB eine Grundvoraussetzung für ein gültiges MB ist): Eine lange Latte von Vorteilen wird aufgeführt, dann ein Alibi-Nachteil, der auch gleich als widerlegt durchgestrichen wird; die Resultate der Usability-Studie werden wie schon gesagt komplett ignoriert. An so etwas muss man sich wirklich nicht gebunden fühlen.

Jedenfalls möchte ich dringend bitten, den Link auf Wikipedia:Gemeinschaft wieder zu entfernen oder die Seite umbenennen und umzugestalten. Begründung siehe WP:WWNI Punkt 5: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, kein Nette-Leute-Kennenlern-Forum, daher sollten diese Listen mit Wikipedianer-Geburtstagen, -Fotos, -Lieblingsliedern -Schönheitswettbewerben und -Fernsehtipps nicht von einer Dreiviertelmillion Seiten aus beworben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:52, 17. Dez. 2006 (CET)

+1. (Und eine Wiederholung des MBs unter aussagekräftigen Namen wäre sehr sinnvoll.) --jergen ? 09:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann setzt es doch bitte in die Tat um und macht das rückgängig. Dass die Sache durch das sogenannte Meinungsbild nicht geklärt ist, sollte aufgrund dieser Diskussion sonnenklar sein. Ich kann mir (vor allem wegen WP:AGF) nicht vorstellen, dass Gardini die Stirn besitzt, seine Ankündigung, jeden zu sperren, der das rückgängig macht, in die Tat umzusetzen. --ThePeter 10:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Das wird hier immer mehr zum Kindergarten. Den angemeldeten Benutzern steht ein Skript zur Verfügung, das die alten Zustände wiederherstellt, für neue Benutzer, die die WP nicht kennen, ist die Navigation deutlich übersichtlicher und trotzdem regen sich alle auf. Worüber eigentlich? Ich sehe es als sehr positiv an, dass sich mal ein paar Hanseln bemüht haben, den Wust in den Griff zu bekommen. --Mijobe✉ 11:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur damit nicht das Argument ausftaucht "keiner mag die neue Navi". Auch ich empfinde sie als um einiges passender als die Alte. Sie ist für Einsteiger freundlicher und wer als Alteingesessener die alte Navigation wieder will kann jederzeit das Script benützen --jodo 12:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich schon einmal dahingehend geäussert, dass ich computertechnisch nicht so drauf bin, um ein Skript einzubauen. Ich denke weiterhin, dass auch der normale Leser nicht unbedingt Skripte einbauen will, sondern Infos erhalten erhalten will. Daher hielte ich es für angemessen diesen normalen Leser auf einen so gravierende Änderung hinzuweisen und nicht aufeinmal eine so prominente Stelle zu ändern.. --Retzepetzelewski 12:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Was für eine Katastrophe. Mir ist völlig unbegreiflich, dass dieses Kuddelmuddel benutzerfreundlich sein soll. Allein die Überschriften "Gemeinschaft" und "Suchen und Stöbern" sind schon eine Zumutung. Das Meinungsbild (mit minimaler Beteiligung ...) habe ich als Formalie angesehen, einen weitreichenden Eingriff in die Navigation habe ich da nicht vermutet, sonst hätte ich nict nur mit Kontra gestimmt, sondern alle Hebel in Bewegung gesetzt, weitere Kontra-Stimmer zu werben. Ich bin für sofortige Rücksetzung auf die alte Version. --Mautpreller 12:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja genau zurück zu Chaos und Anarchie. Wenn interessiert schon eine sinnvolle Ordnung -> Wikipedia:Sitemap. Bisher habe ich hier noch keinen konstruktiven Vorschlag gesehen. Warum wollen wir nicht gleich den Zustand vom Juli 2005 wiederhaben. Der war bestimmt viel besser und durchdachter und wurde von der Mehrheit der Benutzer getragen. Ach nein ich vergaß, dass waren die Default-Einstellungen, die von den diktatorischen Programmierern festgelegt wurden. Liesel 13:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist keine sinnvolle Ordnung. Es ist eine unsinnige Trennung zusammengehöriger Funktionen. Für eine Zumutung halte ich es, die Mitarbeit am Projekt (früher: Wikipedia-Portal) mit allem möglichen Unfug (Edit counts etc.) unter "Gemeinschaft" zu packen - das ist übrigens auch eine inhaltlich geradezu katastrofal verquere Idee. Natürlich gehören Dinge wie "Mitmachen" (an Artikeln und Bewertungen) und "Gemeinschaft" (Mitarbeit am Projekt) inhaltlich zusammen. Dazu dann diese abstruse Benennung. Nee. Konstruktiv: Der Zustand vorher war zehnmal besser. Sofortige Rücksetzung wäre dienlich. --Mautpreller 13:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Etwa 50% der aus der Navigation verlinkten Seiten Über Wikipedia und Mitmachen sind exakt gleich. Es irritiert schon etwas, dass dies in dem Meinungsbild einfach so durchgewunken wurde. Ansonsten Zustimmung zu HaeB. --Kurt Jansson 13:05, 17. Dez. 2006 (CET)

@Mijobe (und alle anderen Änderung durch JS-Befürworter): Es gibt hier genügend angemeldete Nutzer, die -- bspw. wie ich -- ihrem Browser die Ausführung von JS ausdrücklich verbieten (und wir wissen ja alle warum). Insofern ist ein JS eine propietäre Variante, die als nicht allgemeinfrei abgelehnt werden sollte. --Matthiasb 15:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur Geduld, es ist noch nicht alles umgestellt. Auch die Seite Wikipedia:Über Wikipedia wird noch klar vom Mitmachen-Bereich abgegrenz. Ich muss nur etwas Zeit finden. --Eneas 17:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte an diesem Meinungsbild beteiligen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 20:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Links auf illegale Seiten?

Wenn ich einen Artikel über eine Seite/Organisation schreibe die Verfassungsfeindlich ist darf man ja (zu Aufklärungszwecken) Symbole verwenden. Wie sieht es mit Webseiten aus? Dürfen diese Verlinkt werden? Wird das wegen NPOV sogar erwartet? Wie ist es wenn eine Organisation zwar unvereinbar mit Deutschen Gesetzten ist aber nicht als verfassungsfeindlich eingestuft ist? Momentan hab ich das so gehandhabt das ich keine Adresse nenne.

--Porter2005 21:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre gegen eine Verlinkung der Seiten.--Tilla 2501 22:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine Links auf Seiten mit rechtswidrigem Inhalt. Für eindeutig Verfassungsfeindliches gilt das auch. So einfach ists ;o) Sechmet Ω 22:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier auch offiziell WP:WEB Punkt 7: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks)

REchtlich ist es zwar (nach der wohl herrsch. Auffassung) wahrsch. nicht zu beanstanden, wenn man sich inhaltlich distanziert. Aber das ist gefähliches Terrain, siehe Rechtsprechung). Ich halte die Verlinkung in diesen Fällen aber für unnötig und schlimmer kontraproduktiv. Sechmet Ω

Der Teil "solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind" trifft aber doch auf die von Porter genannten Artikel zu, oder verstehe ich da was falsch? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Nö richtig, genauso stehts da. Ich möchte allerdings nicht für die Verlinkung von rechtswidrigen Inhalten zur Verantwortung gezogen werden (auch bei inhaltlicher Distanzierung). Auch könnte ich es moralisch nicht mit mir vereinbaren, solchen Seiten Zulauf (wenn auch nur zu Dokumentationszwecken) zu bescheren. Just my 2 Cents. Sechmet Ω 22:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Damit das niemand falsch versteht, ich würde solche Seiten auch nicht verlinken und in den Artikeln zu rechtsradikalen Bands, die ich mir jetzt auf die Schnelle angesehen habe, ist es auch nicht getan. Nach dem von Dir zitierten Abschnitt müssten sie aber verlinkt werden. Vielleicht sollte daran mal jemand feilen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:45, 16. Dez. 2006 (CET)

"Auch könnte ich es moralisch nicht mit mir vereinbaren, solchen Seiten Zulauf (wenn auch nur zu Dokumentationszwecken) zu bescheren." - Das könnte allerdings wieder gegen die Neutralität verstoßen. Wir dürfen keine Auswahl anhand von persönlichen Einstellungen treffen. Ob es sich nun um radikale oder nur geringfügig abweichende Meinungen (ob politisch oder weltanschaulich) handelt. Einziges wirklich gültiges Argument wäre in dem Fall wohl Relevanz und rechtliche Bedenken. Bei letzterem sollte man aber auch beachten, dass das Recht von Florida gilt. So wenig ich von einigen Dingen halten mag, noch weniger halte ich von Zensur (auch welchen Gründen auch immer). Die hat bisher noch nie etwas positives bewirkt. Aber das ist auch meine persönliche Meinung ;) --StYxXx ⊗ 23:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Webseite (also der Link) ist definitiv der Gegenstand des Artikels. Also müsste ich ihn verlinken? Moralische Bauchschmerzen hätte ich schon... Allerdings ist die Seite das erste(!) Suchergebnis wenn man das Lemma bei Google eingibt. Für die falschgepolten Schwachmatten und Leute die sich weiterinformieren wollen stellt es deshalb keinerlei Problemm da. So wie es aus sieht, müsste man wohl wegen NPOV verlinken?

Nach deutschem Recht enthält die Seite Strafbare Inhalte (jetzt mal nur aus dem StGB: "§185, §186, §187, §189, §201a Abs.(2), §241, §240, §253") Von Floridanischem Recht hab ich keine Ahnung :(

Ich habe grad mal geguckt wie es bei der Englischsprachigen Wikipedia aussieht. Dort wird Redwatch sogar an erster Stelle verlinkt. --Porter2005 12:01, 17. Dez. 2006 (CET)

meilenstein in der jp.wikipedia

kann bitte ein admin den meilenstein (300.000) der japanischen wikipedia in die vorlage Wikipedia Aktuell einfügen? danke!--Dirk <°°> 21:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hab Deine Anfrage auf der Diskussion:Hauptseite verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Folgenleiste

Kann man der Folgenleiste beibringen, daß die Worte Vorgänger/Nachfolger verschwinden? Ich bräuchte die nämlich für etwas, was nicht mit Personen zu tun hat. (Oder gibt es dafür eine ähnliche Vorlage?) --Matthiasb 21:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage wird zigfach verwendet, daher wird die Entfernung der Bezeichnungen aus der Vorlage nicht machbar sein. Wofür brauchst Du denn eine ähnliche Vorlage? Wenn Du den Artikel nennen und die geplante Verwendung umschreiben könntest, wäre das hilfreich. So fällt mir momentan leider keine ähnliche Vorlage ein. Gruß --W_I^KImaniac 01:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Für die Navigation zwischen einzelnen Artikel über UN-Resolutionen. Ich denke, daß man vielleicht Vorlage:Navigationsleiste Epochen der deutschen Literatur für meinen Zweck verwenden kann, muß man aber neu anlegen. --Matthiasb 16:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du eine neue Navigationsleiste anlegen möchtest, die alle UN-Resolutionen, ähnlich wie die Liste der UN-Resolutionen, umfasst, dann wäre es sinnvoll die generische Vorlage:Navigationsleiste zu verwenden. Für eine Vorlage, die Vorgänger und Nachfolger von einzelnen Resolutionen beinhaltet, wäre die Vorlage:Folgenleiste möglicherweise schon geeignet, insofern es konkrete Vorgänger und Nachfolger gibt. Ansonsten wären die Bezeichner in der Vorlage nicht gut gewählt, dann klingt Dein Vorschlag, die Vorlage:Navigationsleiste Epochen der deutschen Literatur entsprechend abzuändern, sinnvoller. Gruß --W_I^KImaniac 16:10, 17. Dez. 2006 (CET)

dieser link, im Bereich Leben ,da steht ein ziemlich dämlicher Text, ist das Absicht?

Oscar Wilde

Lest mal über das Leben von Oscar Wilde und seht euch den Link an

--85.125.151.0 08:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Und ist es Absicht von dir, hier einen Quiz zu veranstalten? -- ParaDox 10:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann nichts Dämliches entdecken. Geht's ein klein wenig konkreter? --Proofreader 11:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Wahrsch. Cache-Effekte für einen Vandalismus von früher. --chrislb 问题 12:04, 17. Dez. 2006 (CET)

tool für Bilder

dieser tool für Benutzer-Bilder[16] ist defekt, gibts einen neuen?, danke--80.134.220.32 09:44, 17. Dez. 2006 (CET)

alle offiziellen tools gehen derzeit nicht, weil der tool-server down ist. abwarten und tee trinken. --JD {æ} 11:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Zitierfähige Quellen

Gibt es bei Wikipedia Richtlinien, welche Quellen als zitierfähig gelten, um bestimmte Tatsachenbehauptungen in einem Beitrag zu belegen? Besonders bei aktuellen Ereignissen muß man immer wieder auch auf Presseartikel zurückgreifen. Manche Presseorgane sind möglicherweise tendenziös und stellen die tatsächlichen Ereignisse für den Autor nicht erkennbar in verzerrter Form dar. Umgekehrt ist es mitunter schwierig, als Außenstehender als Originaldokumente heranzukommen (z.B. Prozeßakten). Wie wird bei Wikipedia mit diesem Problem umgegangen?

--84.148.245.190 10:48, 17. Dez. 2006 (CET)

• Schon mal Wikipedia:Quellenangaben studiert? Evtl hilft es Dir weiter. Gruß--Blaufisch 10:54, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Grundsätzlich kann alles als Quelle benutzt werden, aber der Autor muss die Zuverlässigkeit seiner Quelle kennen und im Artikel deutlich machen. Wenn z.B. die Zeitung mit den großen Buchstaben etwas berichtet, dann darf man das sicher nicht mit Hinweis auf die Quelle als Tatsache darstellen. Wohl aber darf man in passendem Zusammenhang schreiben, dass dies oder das in der Boulevardpresse geschrieben wurde, wozu dann auch die Quellenangabe gehört. Es geht also letztlich weniger um die Auswahl der Quellen als um deren Verwertung im Artikel. --ThePeter 11:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Zeitungsausschnitte sind gut. Besonders gut sind hier Stern, Bildzeitung etc. Auch ZDF-Berichte sind als Quellenangabe geeignet. Auf Fachliteratur sollte man eher verzichten, darunter leidet meist nur die eigene Argumentation. Uli 17:47, 17. Dez. 2006 (CET)

keine Sorge, das meint der nicht ernst. Der will nur spielen --Histo Bibliotheksrecherche 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Bilder, trotz Lizenz entfernt

Habe mühsam die Bilder ins Wiki gestellt und 10 Minuten später wurden Sie schon wieder entfernt. Meineserachtens habe ich die nötige Lizenz dafür vergeben.

--A-fan 11:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Von dir sind die Bilder Bild:Golfgastein004.jpg und Bild:Webcamhofgastein haitzing16.jpg hochgeladen worden und sind noch beide da. Es wurden keine gelöscht. -- Martin Vogel   12:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Bilder wurden mit BLU versehen, da die angegebene Lizenz nicht nachfolziehbar ist! Gemäß den Regeln wurden die Bilder bis zur Klärung des Sachverhalts auch aus den Artiken genommen. --Btr 14:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Bild:Dux1.jpg

Ich hatte dieses Bild vor ein paar Tagen reinegsetzt und dann Fehler bemerkt und es durch ein neues ersetzt. Nun ist die neue Version schon seit ein paar Tagen da, aber in den Artikeln erscheint nur die alte Version. Wie kommt das, was ist zu tun? Udimu 12:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich der Name der Bilddatei nicht verändet hat, dann lädt dein Browser vielleicht jedesmal die alte Version aus seinem Ordner für temporäre Internetdateien. Am besten wäre es, erstmal alle temporären Internetdateien des Browsers zu löschen oder die Seite mal von einem anderen Rechner aus oder mit einem anderen Browser aufzurufen.--Thuringius 12:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Bildname ist ohnehin nicht gerade aussagekräftig, daher gelöscht und unter neuem Namen hochladen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia DVD 2006/2007: Wird nicht geöffnet

Hallo, Ich hab mir die Wikipedia-DVD 2006/2007 gedownloaded (alle nötigen Files), mir einen Ordner erstellt, die Zeno-Dateien reinkopiert (Basis und Index), den Zeno-Reader 1.02 geöffnet, den Server gestartet... und es passiert nichts. Ich nehm den IE 7, mit Firefox gehts auch nicht. Es lädt ewig ohne fertig zu werden. Es lädt aus dem richtigen Ordner. "http://localhost:8080/Wikipedia". Es wird nichts angezeigt. An der Firewall liegt es nicht, es geht auch nicht, wenn sie ausgeschaltet ist. Kann mir jemand helfen? Vielleicht muss ich einen anderen Port nehmen?

Ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin. Aber es findet sich weder über google ein Forum oder sonstiges, wo jemand ähnliche Probleme hat, noch habe ich hier bei Wikipedia eine passende Diskussionsseite gefunden, wo es um Probleme mit der DVD und dem Zeno-Reader geht.

Wenn ich hier falsch bin, weist mir bitte den Weg. Aber vielleicht kann mir ja auch hier geholfen werden. Hat jemand nen Vorschlag?

MfG --84.185.124.171 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Hast Du die für Dein Betriebssystem passende DVD-Version heruntergeladen? (siehe: Diskussion:Hauptseite#Wikipedia aktuell) Ich kenne in diesem Zusammenhang nur die Seite Wikipedia:DVD. Möglicherweise findest Du auf der dortigen Diskussionsseite Hilfe. Gruß --W_I^KImaniac 13:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich hab Win XP, und die DVD is ja nur für XP geeignet, da sollte es also keine Probleme geben. Hat vllt irgendjemand nen Tipp ;-) ??

MfG --84.185.124.171

Warum IP-Edits ?

Warum werden eigentlich IP-Edits erlaubt ?

Jeder, der sich beteiligen möchte, kann sich ja kostenlos, einfach und schnell registrieren. Wozu öffnet man Vandalismus Tür und Tor ? Wie viel Arbeit geht jeden Tag verloren, nur weil irgendeine IP meinte, sie müsste "bliblablup" in einen Artikel schreiben ?

Ich denke den Vorteil, dass jeder User Artikel bearbeiten kann, ist sehr wichtig, aber IP-Adressen sollte man nicht an einem Lexikon mitschreiben lassen. Es sorgt einfach für zu viel Arbeit. Gibt es da Überlegungen in der Wikipedia Gemeinschaft IPs grundsätzlich auszuschließen ?

Red Grasshopper 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

(2x BK) Es lassen sich aber genauso gut sehr hilfreiche und sinnvolle Beiträge von IP-Adressen nachweisen. Andererseits gibt es auch angemeldete Vandalen. Warum sollte man jemanden zwingen sich anzumelden, um einen Tippfehler zu korrigieren? Ich freu mich immer, wenn ich gute Edits von IPs vorfinde. Ich denke, es zählt der Grundsatz: Geh von guten Absichten aus. Gruß --W_I^KImaniac 13:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Da die sinnvolle Arbeit der IPs überwiegt, wäre es wohl nicht klug diese vom Projekt auszuschließen. --Sergio Delinquente 13:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Fast jeder hat als IP angefangen und sich den Account später zugelegt. Diese ganzen Leute wären zum großen Teil nicht hier. Ich habe auch über die Jahre viele viele Edits als IP gemacht, das automatische Einloggen nutze ich erst seit 2 Monaten. Sobald ich keine Lust mehr auf Adminwahlen und Löschantragdiskussionen habe, werde ich wieder zu IP-Edits zurückkehren und wie vorher die Wikipedia nutzen und Verbesserungen vornehmen, wo mir Fehler auffallen und ich etwas beizutragen habe. Übrigens können sich auch Vandalen einen Account zulegen. --Sargoth 13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand extra anmeldet nur um seinen Namen oder einen Quatsch-Satz hinzuschreiben ist denke ich sehr gering. Zum Thema guten Absicht würde ich sagen, wer sich anmeldet hat gute Absichten. Wer es aber nicht mal für ntig hält sich zu registrieren, der hat auch keine guten Absichten. Es ist wie in Internetforen - die wenigstens lassen Gast-Edits zu, genau weil sie wissen, dass die Gäste in der Regel keine guten Absichten haben. Red Grasshopper 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

(BK) Wie gesagt, um einen Tippfehler zu korrigieren, hätte ich mich damals nicht angemeldet. Aber möchtest Du wirklich 100% der IPs ausschließen, weil vielleicht 10% unsinnige Beiträge leisten? --W_I^KImaniac 14:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ne Menge Leute, die während der Arbeitszeit editieren - dabei natürlich unangemeldet. Von IP's kommen mitunter sinnvollere Beiträge als von angemeldeten Benutzern. --Ralf 14:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schnelle habe ich Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht und Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer gefunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne Foren mit Gastrechten, und es läuft gut. Möglicherweise haben die Foren ohne Gastrechte Beiträge unangemeldeter Benutzer noch nie probiert. :)--Sargoth 14:02, 17. Dez. 2006 (CET)

@Sargoth - die wenigsten Foren haben Gastrechte. Es mag einige Themenbereiche geben, in denen Gastrechte ohne größere Probleme ablaufen, aber die Mehrheit der Foren lässt Gäste nicht zu, wegen Spam, Vandalismus etc. Ich denke auch nicht, dass sich etwa Vandalismus-Probleme verbessern würden, wenn man "ausprobieren" würde, dass auch Gäste sich beteiligen können.

@WIKImaniac - Ja ich würde alle IPs ausschließen. Man müsste sich nur darüber informieren, wie viel Arbeit täglich damit verschwendet wird Edit zu reverten von IPs. Es ist doch eindeutig so, dass IPs mehr Vandalismus betreiben als registrierte User, also sperren. Die Rechtschreibung werden auch die angemeldeten User hinbekommen.

@Ralf - Mag sein, dass es auch sehr gute IPs gibt. Nur wäre es doch wesentlich schöner, wenn sich diese IPs einen Account anlegen, so dass man sie wiedererkennen kann. Es dürfte auch für die User, die sich wirklich beteiligen wollen, kein Problem darstellen kurz einen Wunschnamen mit Passwort einzugeben, oder ? Red Grasshopper 14:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Red Grasshopper, ich habe für eine bestimmte Organisierung selbst ein Forum angelegt, in dem keine Registrierung zum Schreiben erforderlich ist. Ich musste noch keinen einzigen Beitrag löschen. Ich weiß also aus Erfahrung, dass es auch in Foren ohne Anmeldung geht, der Vergleich hinkt und hier geht es ja außerdem um die WP. --Sargoth 14:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, es kommt auf die Themenbereiche an. Natürlich wird man in einer Firmenwebseite, die kaum bekannt ist, weniger Vandalismus als auf irgendwelchen Diskussionsforen. Ich spreche dabei ebenfalls aus Erfahrung. WP ist ein Projekt in dem es um relevante Dinge geht, da sollte man Vandalismus versuchen zu verhindern. Gerade wenn es so einfach geht. Einfach IPs ausperren und 90% des Vandalismus pro Tag wird weg sein. Red Grasshopper 14:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch Schwachfug. Wieso sollen wir einen großen Teil unserer Mitautoren ausperren, nur weil ein eher kleiner Teil davon vandaliert? Mit dieser Begründung könnte man genauso die angemeldeten Benutzer ausschließen, denn auch von denen kommt einiges an Vandalismus. -- ChaDDy ^?! +/- 14:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Alle Jahre par Wochen wieder, la lala laa laa laaaa … Sorry Grasshopper, die Diskussion kannst du dir eigentlich sparen, es gibt wohl kaum ein Thema, das öfter durchgekaut wurde als dieses – und immer mit dem gleichen Ergebnis. --dbenzhuser 14:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist einfach merkwürdig, wenn man in nahezu allen gängigen Webformaten eine Registrierung voraussetzt gerade um Spam und Vandalismus zu verhindern, nur das Vorzeigeprojekt verzichtet darauf - wirklich merkwürdig, warum die Entwickler jetzt nachdem genügend Beiträge da sind nicht von dem Standpunkt "Jeder darf editieren" auf "User dürfen editieren" umschwenken. Red Grasshopper 14:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich bei Sperrung von Benutzern in "allen gängigen Webformaten" um eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Probier es einfach mal mit Gastrechten aus, es funtioniert. Das gleiche findest du bei hochmoderierten Foren. Seitenweise Threads, die sich über Moderationseingriffe auslassen. Gute Moderation ist unsichtbare Moderation. --Sargoth 14:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja also "selbsterfüllende Prophezeiung" ist ja doch etwas anderes. Es ist ja nun eine Tatsache, dass mehr IPs als Benutzer Vandalismus betreiben. Red Grasshopper 14:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bestreite diese Tatsache. Gerade eben ist ein Account gelöscht worden, der nur zum Vandalieren einerichtet wurde: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Lagerfeld_und_die_sieben_Lustgreise. Gruß --Sargoth 14:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Account ? Ich denke nicht, dass das im geringsten repräsentativ ist. Übrigens wäre ich natürlich dafür, dass man - wie normalerweise üblich - accounts mit einer E-Mail-Freischaltung koppelt. Also um auch Doppelaccounts einzudämmen. Red Grasshopper 15:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Zu Deiner ersten Frage warum nicht? Du willst ernstlich auf die Mitarbeit von Personen verzichten, die aus irgendwelchen Gründen auch immer (zB keine cookies möglich, keine Scripts, keine emails, da Firmengebunden etc) sich nicht anmelden können? Warum? 89.51.215.94 15:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur so als Beispiel. Anmeldung erfolgt. email angegeben Bevor du dumme Fragen stellst, solltest du dich erstmal informieren. Woher weißt du, wie hoch der Wandalenateil bei IP's ist. Mariaotto 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Die zwingende Angabe einer E-Mail-Adresse zur Registrierung wird gar nichts ändern, solange es eine Fülle von kostenlose Mail-Diensten im Netz geben wird. Letztere bekommst Du nicht weg, also wirst Du auch nicht unterbinden können, dass sich jemand für eine Sockenpuppe o.ä. eine zusätzliche E-Mail-Adresse anlegt, wenn das die Registrierung erfordern würde. Mit all den Vorschlägen dreht man sich im Kreis... --W_I^KImaniac 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Weil es keinen Grund gibt IPs per se als Vandalen einzuschätzen. Es gibt Personen, die beim Lesen eines Artikels Fehler korrigieren. Eine Ip wird sich deshalb nicht anmelden, also den Fehler stehen lassen. Es gibt Personen, die andere beschimpfen möchten, die Artikel verhunzen wollen etc. Diese Benutzer werden sich im Zwangsfalle anmelden und die Sperrung abwarten und sich dann neu anmelden usw. Die Mitarbeit von IPs auszuschliessen bedeutet Verzicht auf konstruktive Arbeiten und verhindert keinen Vandalismus. 89.51.218.64 15:41, 17. Dez. 2006 (CET)

IPs generell zu sperren, würde bedeuten, auf ca. ein Viertel der Workforce zu verzichten. Schau mal auf die Recent Changes, wieviel Arbeit da von IPs kommt. Ein Argument wie die paar Rechtschreibfehler kann ja auch wer anderer korrigieren ist da schon fast zynisch. Also, nochmals die -sehr einfache- Rechnung zum Mitschreiben: WENN (Input nötig zur IP-Vandalenbekämpfung) < (Output der IPs) DANN Sperrung von IPs kontraproduktiv. --Sergio Delinquente 16:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Weil wir sonst innerhalb von drei Monaten im Strudel der communitiseitigen Gruppendynamik und der Mediokrität des gut gemeinten untergehen würden; meine these ist ja immer noch, dass 90% der Diskussionen von angemeldeten kommen und 90% der enzyklopädisch wertvollen Inhalte von IPs. Leute, die mir inhaltlich wirklich Kopfschmerzen bereiten und bei denen es ein Riesenaufwand ihre wohlmeinenden aber halbinformierten Statements wieder aus Artikeln rauszukriegen, sind eigentlich immer angemeldet. -- southpark Köm ? | Review? 16:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein Wikipedia-Account sorgt für viel unnötigen Wirbel. Vertrauenslisten, Beobachtungslisten, Editlisten, Vermittlungsausschüsse, Leute die einen über Jahre belästigen. Ich schreibe lieber als IP und vermeide Magengeschwüre. --194.8.195.138 17:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Grashüpfer, du solltest besser erläutern, warum du keine IP-Edits mehr haben möchtest: Weil es dann keine unangemeldeten IPs mehr gibt, die deinen Marxismus-POV aus Artikeln rausrevertieren, ohne dass du ihnen hinterher mit tendenziell öden Diskussionen auf die Nerven gehen kannst. Aber dennoch ein netter Versuch, dieser Testballon hier. --Grüße, DINO2411^FYI 17:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein weiterer Nachteil der Zwangsregistrierung wäre in meinen Augen, daß sich ohne diese Registrierung anonyme POV-Pusher und Demokratie-Trolle nunmal leicht und unbürokratisch sperren lassen. Wenn sie sich erst aber einmal angemeldet und ein paar mittelmäßige Rechtschreibfehler-Korrekturen gemacht haben finden sich fast immer genügend andere Demokratie-Trolle und sonstige Deppen-Accounts die dann erst einmal langwierige (Ent-)Sperrdiskussionen anleiern und viel Arbeitszeit produktiver Community-Mitglieder nutzlos binden. --88.134.44.28 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir schreiben nunmal an einer freien Enzyklopädie. Der Erfolg des Projekts basiert nicht zum geringsten Teil am Engagement sehr vieler ernsthaft und gut arbeitender IPs; ohne die hätten wir nur einen Bruchteil der jetzigen Informations- und Wissensmenge der Wikipedia. Wer die Masse der Editoren ausschließen will, muss wissen, dass er damit zwar vielleicht eine weniger vandalismusanfällige Enzyklopädie hinbekommt, aber eben auch eine, die nur das Produkt einer kleinen Randgruppe von Schreibern wäre. Ich glaube nicht, dass es richtig wäre, die Wikipedia zu eine Art zweitem Wikiweise zu machen - einem Winzprojekt, das qualitativ bessere Beiträge liefern mag als wir, aber eben nie in der Lage sein wird, eine wirkliche, umfassende Enzyklopädie zu sein. Ohne IPs schaffen wir halt nur Baumschulumfang und mir wäre das zu wenig. Aber es wurde ja schon gesagt, die Diskussion wurde schon 245.212 mal geführt, immerhin führen auch solche Debatten zu Fortschritten, z.B. in der Form der geprüften Versionen, aber ich glaube nicht, dass eine IP-freie Wikipedia durchsetzbar oder auch nur wünschenswert wäre. --Proofreader 20:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür die Anmeldung abzuschaffen. Die meiste Zeit wird hier in Diskussionen mit angemeldeten Benutzern verplempert und nicht mit der Korrektur von IP-Edits ;) --87.78.230.226 20:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Veränderung der Navigation/Sidebar

Es ist, denke ich, offensichtlich geworden, dass das Meinungsbild zur "Anpassung der Sidebar" nicht die Meinung der Wikipedia-Community abbildet, d.h. dass viele User aufgrund irreführender Benennung die Bedeutung des Themas nicht erkannt haben. Ich meine, die Abstimmung sollte ab sofort neu eröffnet werden, d.h. das entsprechende Meinungsbild sollte mit neuer Laufzeit wieder unter "Laufende Meinungsbilder" zurückverschoben werden. Wie könnte man so etwas anstellen? --Mautpreller 14:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Konsequenterweise indem Du ein neues MB mit den neuen Argumenten auflegst. Alternativ einfach die Lauffrist des alten MBs noch einmal verlängern und unter anderem Namen einstellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt in der oberen Diskussion auch eine Zahl von Befürwortern für die neue Sidebar, das sollte nicht vergessen werden. -- San Jose 14:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja. Eben drum. --Mautpreller 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

lass sie doch einfach machen, schlimmer als bei der Hauptseite wirds wohl kaum werden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Mist, ist mir nicht geglückt: Wikipedia:Meinungsbilder/Grundsätzliche Veränderung der Navigation. Das war nichts. Wie macht man das richtig? @Taxman, nein, das mach ich nicht. Hier läuft unter dem Mantel einer auch noch falsch verstandenen usability eine inhaltliche Veränderung der Projektpräsentation, gegen die dringendst was unternommen werden sollte. Kann mir jemand mit diesem MB helfen?--Mautpreller 15:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich müßtest Du wissen, wie man Seiten verschiebt oder? Ich hab mal Wikipedia:Meinungsbilder/Veränderung der Navigationsleiste genommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Müsst ich vielleicht. Aber in technischen Details, die nicht direkt mit Schreiben/Editieren zusammenhängen, weiß ich meist nicht Bescheid. Vor allem aber ist das MB ja gesperrt (logisch, da archiviert) und daher nicht veränderbar. --Mautpreller 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Sorry, übersehen. Wenn Du das MB überarbeitest, lösch vorher die abgegebenen Stimmen. Und versuch nicht allzuviel von der derzeitigen Aufregung in Form von POV einfließen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist das denn aber ein gangbarer Weg? Die Abstimmung hat ja nun mal stattgefunden, ich will sie nicht löschen, sondern öffnen (wie es ja diskutiert wurde). Sonst müsste ich ein neues MB eröffnen, eigentlich würde ich aber lieber das alte fortsetzen. --Mautpreller 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Stimmen löschen ist ein Unding, das wurde noch nie gemacht. Zum Titel Veränderung der Navigationsleiste: Es gibt in der Wikipedia min. fünf Navigationsleisten (Reiter oben; Sidebar; Benutzerleiste; und die zahlreichen rechten Navigationsleisten; sowie die Strukturebenen), also somit ist der Titel noch unaussagekräftiger als der alte. Wenn ihr unbedingt eine MB wollt dann wäre es wohl besser ein eigenes zu starten. Grüße -- San Jose 15:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Aussagekraft des MB ist doch nun wirklich vielfach und von verschiedenen Seiten in Zweifel gezogen worden. Damit vollendete Tatsachen zu schaffen ist einfach nicht in Ordnung. Das ist der Grund, warum ich nicht ein neues MB starten, sondern das vorhandene neu öffnen will. es handelt sich nicht um eine nebensächliche Verädnerung, sondern um eine der Hauptnavigation! Das muss abgebildet werden im Titel. --Mautpreller 15:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung ich habe dort abgestimmt und ich fand es ein ganz normales MB, trotz des offenbar geringen Interesses daran. Mach doch bitte einfach ein neues, das ist absolut in Ordnung. Grüße --Sargoth 16:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Altes Meinungsbild wieder auf alten Namen geschoben und gesperrt.

Sorry, wenn ich etwas sprunghaft bin, da allerdings einige neue Argumente und Vorschläge eingebracht werden sollen halte ich es für sinnvoller ein neues MB aufzulegen. Entschuldigt bitte das inkonsequente Handeln meinerseits. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:16, 17. Dez. 2006 (CET)

ein Bug in der History bei Liste lateinisch-basierter Alphabete oder Problem nur bei mir ?

Hallo,
ich schaue auf 2 verschiedene Seiten und sehe unterschiedliche Stände :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_lateinisch-basierter_Alphabete&action=history
=> da sehe ich als letzte Aenderung :
17:41, 17. Dez. 2006 85.181.64.170
Spezial:Contributions/Midodatus
=> da sehe ich als letzte Aenderung des Artikels :
18:10, 17. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Liste lateinisch-basierter Alphabete (Revert auf Version vom 19:56, 1. Nov. 2006 von Thomas Tunsch - Änderungen von 85.181.64.170 in dubio & ggf einmal falsch revertiert) (aktuell)

Andere User sehen auch im ersten link meine Änderung von 18:10, während ich auch nach PC-Reboot (man weiss ja nie) immer noch dasselbe sehe.

-- Midodatus 18:53, 17. Dez. 2006 (CET)

also bei mir ist beides dieselbe Version. --Sippel2707 19:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich bestätigen, in beiden Fällen die Version von 18:10, ggf. hilft Dir ein Blick auf Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 19:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Nachdem ich alle temporaeren Internet-Dateien bei mir gelöscht habe, gehts. danke. -- Midodatus 19:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Änderung der Sidebar - Protest

Diese Änderung ist ein Witz - das Meinungsbild hat sagenhafte 35 an der Abstimmung Beteiligte, davon ist mir die Hälfte nicht bekannt. Ich würde mal sagen, selbst wenn es offiziell angekündigt etc. war, ist es vielen entgangen. Und der Grund, warum es ein Witz ist, ist das entfernen des Links für den alphabetischen Zugriff. Wir schreiben eine Enzyklopädie - manchmal weiß man nicht genau, wie ein Wort geschrieben wird - hat man die ersten zwei oder drei Buchstaben, hilft der alphabetische Zugriff perfekt weiter, wie in der gedruckten Version vieler Enzyklopädien und Lexika auch. Ein essentielles Werkzeug wird damit gut versteckt.
Aus diesem Grund habe ich auf der Diskussionsseite MediaWiki_Diskussion:Sidebar#Contra_Änderung mal eine Protestnote hinterlassen und wollte alle auf die Gelegenheit aufmerksam machen, die es mir nachtun möchten. -- Schusch 19:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Ok, das sehe ich ein, aber das hat nichts mir Fragen zur Wikipedia zu tun. --Hufi @ ^Rating 19:11, 17. Dez. 2006 (CET)

jo, aber hier ist durchaus der Ort, wo so etwas schon mal bekannt gemacht wird, damit es mehr Leute mitkriegen - so war es zumindest in den letzten Jahren - und wie ich eben sehe, ist es zwei Abschnitte weiter oben auch Thema, gut so, denn eine Verschlechterung der Benutzeroberfläche ist eine mittelschwere Katastrophe. -- Schusch 19:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn du die Abstimmenden nicht kennst, ist die Wahl ja per se ungültig... wird FZW jetzt so lange zugespammt, bis die Sidebar-Änderung wieder rückgängig gemacht wird? Leute, kommt mal wieder runter. --Sergio Delinquente 19:17, 17. Dez. 2006 (CET)

das hier ist ein Wiki - ich habe gar nichts davon abhängig gemacht, dass alleine entscheidend ist, ob ich die Leute kenne, es ist nur ein Zusatzargument, das ganz sicher nicht nur für mich gilt; das Meinungsbild war an sich ok, ist aber in seiner Bedeutung mit viel zu wenig Beteiligung abgelaufen. Es kann sein, dass deutlich genug darauf aufmerksam gemacht wurde. Es sieht aber eher gegenteilig aus, und wenn doch nachträglich drauf aufmerksam gemacht wurde, sind die Hinweise wohl auch untergegangen - denn da fehlen eine ganze Menge Stimmen von engagierten Mitarbeitern. Ich selber nehme mich da nicht so wichtig, wollte jedoch auf das Problem aufmerksam machen. Das hier ist ein Wiki, und zwar ein Enzyklopädie-Bau-Wiki mit Fokus auf die Enzyklopädie und nicht auf die "Gemeinschaft", und auch kein Ich-mache-Regeln-ich-glaube-an-Regeln-ich-halte-Regeln-ein-Wiki. Deshalb kann auch mal ein Meinungsbild danebengehen. Wenn man dann aber mit Mitarbeitersperrungen "argumentieren" muss, um ein so "stark" unterstütztes Meinungsbild durchzusetzen, hat man was falsch verstanden. Dankenswerterweise gibt es dazu ein neues Meinungsbild. Und da kann munter diskutiert werden - ein Streit muss ja nicht immer der schlechteste Anfang zur Findung einer Lösung sein. -- Schusch 21:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Genau das hab ich gemeint und: SO tragisch ist das auch wieder nicht. --Hufi @ ^Rating 19:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich kann den Ärger verstehen, aber bitte reißt die Diskussionen bitte nicht auseinander:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Veränderung der Navigation/Sidebar
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderung der Sidebar - Protest
• Diskussion:Hauptseite#"Zufälliger Artikel" vermisst
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar

--W_I^KImaniac 19:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Als Anlaufstelle empfehle ich das aktuelle Meinungsbild „Sidebar“ sowie die zugehörige Diskussionsseite. --W_I^KImaniac 20:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Zusammenlegen von Artikeln

Bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit meiner Bitte hier richtig bin, ich weiß allerdings nicht, wo ich sie sonst äußern sollte:

Könnte ein Admin bitte die Artikel Crossover (Medien) und Crossover (Fernsehen) zu einem Artikel mit dem Lemma Crossover (Medien) zusammenlegen. Die Artikel weisen erhebliche inhaltliche Überschneidungen auf, die man auf Grund der thematischen Verwansdschaft auch nicht beseitigen kann. Ich würde die Inhalte ja gerne in einen gemeinsamen Artikel kopieren, jedoch gingen dabei die Versionsgeschichten verloren. Eine Zusammenlegung ohne, dass dieses Problem auftaucht kann meines Wissen nur ein Admin machen. Wäre nett - Danke Smife 19:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, das stimmt, Du meinst Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich bin allerdings kein Admin, kann Dir daher leider nicht weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich werde mein Anliegen, an von dir benannter Stelle, erneut vortragen. Schöne Grüße Smife 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Ups- ist ja gar keine Seite zum Vortragen, sondern zum selber machen - auch gut. Danke Smife 20:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Smife. Es gibt eine etwas einfachere Methode, die zwar nicht besonders hübsch aussieht, lizenzrechtlich aber in Ordnung sein dürfte. Ich hatte vor einigen Tagen eine ähnliche Anfrage bezüglich Übersetzungen gestellt, schau mal dort vorbei. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr - Gruß Smife 20:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe die Zusammenlegung jetzt gemäß dieser Unterhaltung, auf die mich Frank11NR oben hinwies durchgeführt. Ich hoffe das geht so in Ordnung. Smife 22:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Weshalb werde ich zur Zeit beim Anklicken roter Links aufgefordert die Datei Index.php herunterzuladen?

Das gab es bisher nicht.--Blaufisch 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)

• Erweiterung: jetzt habe ich das auch wenn ich Seite bearbeiten anklicke?--Blaufisch 20:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Das könnte mit einer Firefox-Erweiterung zusammenhängen, ich hatte das früher auch schon mal (auch bei eBay etc.) – welche Erweiterung(en) hast du denn in letzter Zeit aktualisiert? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:13, 17. Dez. 2006 (CET)

die Sache passiert unter IE 6. IMHO hängt das auch mit Softwareänderungen in der WP zusammen, da auch meine Einstellungen sich ohne mein Zutun verändert hatten.--Blaufisch 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Achso. Dann kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Da hat mal wieder jemand am Server gespielt. Ist aber offenbar bereits wieder behoben. --87.78.230.226 20:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Unangemeldet tritt dieses Erscheinung nicht auf.--Blaufisch 20:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei mir aber sowohl im Firefox, als im IE auch nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Server hat meine Einstellungen verändert: plötzlich war Externen Editor verwenden aktiviert. Habe den Haken rausgenommen. Scheint sich damit erledigt zu haben. Danke für die Tipps.--Blaufisch 20:56, 17. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen würde ich sicherheitshalber auch das Passwort ändern. --87.78.230.226 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Suchausschluß von Redirects / Weiterleitungen

Hi Leute, ich wollte gerne mal wissen ob (und wenn ja wie) man bei der Suche nach bestimmten Stichwörtern Seiten, die lediglich Weiterleitungen auf andere Artikel sind, aus dem Ergebnis ausschließen kann.

--85.16.54.80 22:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bislang nichts gefunden, womit man, direkt in der Wikipedia, die REDIRECTs ausschliessen kann.

Aber mit dem sollte es funktionieren. Hier noch für alle anderen Sprachen.

--nick-zug 23:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Geht es dir um die maschinelle Verarbeitung der Ergebnisse oder um die Suche? Im zweiten Fall reicht es, auf "Suche" statt auf "Artikel" zu klicken. Damit wird man nicht gleich auf ein Lemma gelenkt. Gruß -- ri st 23:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Excellenter Artikel mit inhaltlichen Fehlern

Wie kann ein Artikel mit inhaltlichen Fehlern excellent sein? Ich spreche hier vom Artikel Titanic und habe mich dort auf der Diskussionsseite schon dazu geäußert.

--62.226.73.149 04:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Das kommt hier schon mal vor, damit must du leben. Wenn du dir mal anschaust, wer bestimmt ob ein Artikel als exzellent bezeichnet wird, dann wundert dich das auch nicht mehr. Noch ein Beispiel: ISDN. -- 87.180.197.170 07:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Das was du da vorbringst, sind doch gar keine inhaltlichen Fehler. Du kritisierst, dass Zahlenangaben nicht relativiert werden. Aber es weiß doch jeder Leser, daß die "Umgebungstemperatur 2 Grad" nicht ganz exakt bekannt sein kann, das muß man doch nicht extra dazuschreiben. Was soll das, absichtlich immer alles versuchen madig zu machen?--Schwuchtelfreund II 08:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Opferzahl wird im Artikel konkret mit 1504 angegeben, tatsächlich streiten hier die Experten bis heute. Die Angaben schwanken zwischen 1496 und 1517. So und nicht anders müßte das imho im Artikel stehen. Statt ehrlich zu sein wird hier eine konkrete Zahl vorgegaukelt. Und so geht es im Artikel munter weiter. Quellenangaben fehlen natürlich generell. Wenn sowas schon excellent ist, dann sollte man nicht excellenten Artikeln erst gar keinen Glauben schenken, da dürften dann ja noch mehr Fehler drin sein. Und wenn einem dann vorgeworfen wird, man "mache alles madig", wenn man auf solche Fehler hinweist, dann weiß man Bescheid. --62.226.73.149 20:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Du kannst doch das mit den Opferzahlen gerne ändern da wird doch wohl niemand was dagegen haben wenn du eine zuverlässige Quellenangabe machen kannst. Den Satz mit dem "madig machen" find ich auch nicht gelungen. Exzellente Artikel heißt nicht das alles stimmt was drin steht, zumindest versteh ich das so. Aber er soll einen bestimmten Anspruch und Niveau genügen. Devil m25 02:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia

Dort ist nicht beschrieben, wie man im Artikelnamensraum den Titel des Links eingibt. --84.63.4.246 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Möchtest du es wissen oder angegeben haben? --Grüße, Auke Creutz um 18:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, dass es dort angegeben sein sollte. --84.63.10.167 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Das machst Du mit [[Zielartikel|alternativer Text]]. Weitere Informationen findest Du auch unter Wikipedia:Verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 00:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke. Dort ist es aber ja auch nicht explizit aufgeführt und es wird auf Hilfe:Links verwiesen. Dort, genauer unter Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia, sollte das mit dem alternativen Text doch schon angegeben sein. --84.63.10.167 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die von Dir gewünschten Informationen dort eingetragen. Gruß --W_I^KImaniac 13:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! --84.63.10.167 14:46, 18. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot

Eine Frage. Meine Disk wurde vom ArchivBot z.T. geleert, nun weiß ich nicht, wohin es archiviert wurde. Wo ist es hin? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Lies doch eifach mal Deine eigene Seite. Dann landest du ziemlich schnell hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

...nee, leider ist dem nicht so. Diese Seite hab ich damals selber gemacht, die Nachrichten, die archiviert wurden, tauchen dort auch nicht auf. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bangin, das Logfile des Archivbots findest Du unter Benutzer:ArchivBot/Log/2006-12-17#Archivierung Diskussion:Bangin Benutzer Diskussion:Bangin. Und mit Hilfe des Spezial:Prefixindex/Benutzer:Bangin kannst Du Dir Deine Unterseiten anzeigen lassen. Ich bin dort nicht fündig geworden, aber vielleicht hast Du mehr Glück. Ansonsten frag doch einfach auf der Diskussionsseite des ArchivBots nach. Vielleicht handelt es sich um einen bislang unbekannten Bug. Gruß --W_I^KImaniac 13:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Du hast |Ziel='Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/'QQQ' eingegeben, die Beiträge müssten also unter Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/IV archiviert werden. Werden sie aber bekanntlich nicht, weshalb ich auf einen Syntaxfehler bei der Vorlageneinbindung tippe. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Frage doch einfach Sebmol...--Luxo 13:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Müsste es nicht |Ziel='Benutzer Diskussion:Bangin/Archiv/'QQQ, heißen, sonst hast du ja eine ungerade Anzahl von '? --Andreas ?! 15:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich gerade die Doku unter Hilfe:Archivieren gelesen habe, glaube ich, dass Du Recht hast. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Korrekt, das Problem war die ungerade Anzahl von '. Ich werde umgehend eine Prüfung dafür einbauen, damit der Bot in solchen Fällen keinen Unsinn anstellt. sebmol ^{? !} 10:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Spende für Wikipedia!

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? --Kirschblut 08:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht, warum auch? Die Wikipedia ist kostenfrei nutzbar, da ist es das mindeste, das so ein Hinweis mal ab und zu erfolgt. Ohne Spenden könnte es die Wikipedia nämlich gar nicht geben.--Schwuchtelfreund II 08:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Rechts gibt es einen Button [Schließen]. Draufklicken und wech ist der Spendenaufruf (JavaScript muss aktiviert sein). --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? Wird doch über monobook.css irgendwie gehen. --Kirschblut 08:24, 16. Dez. 2006 (CET)

#fundraising { display:none; } in **.css --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:35, 16. Dez. 2006 (CET)

thx --Kirschblut 08:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Pff... bei einer solchen aufdringlichen Aufforderung zum Spenden könnten wir auch gleich Werbung einführen... Google Ad oder sowas. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:37, 16. Dez. 2006 (CET)

schon arg aufdringlich das ding. ein klick auf "schließen" und es kommt nicht wieder bis zur nächsten sitenotice. schon der hammer. --JD {æ} 12:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach JavaScript ausschalten, dann ist das weg! --Gruß, Con^structor 13:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon verblüffend über was sich manche hier aufregen. Als ginge die Einblendung über den halben Bildschirm. Das Argument, man könne dann ja gleich "google like" werbung machen find ich an den haaren herbegezogen weil die werbung stört wohl ein wenig mehr als der kleine link da oben. zumal man hier sogar noch die wahl läßt das wegzuklicken und euch tips gibt wie man den hinweis komplett weg bekommt. Devil m25 02:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich den kleinen grünen Balken sehe, frag ich mich wie viele Millionen Spenden sind eigentlich angestrebt? --JuTa Talk 03:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal was von 1,5 Mio USD gelesen. keine Ahnung ob das stimmt aber ist schon ne beachtliche Summe. Devil m25 13:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Die 1,5 Mio sind eine vorsichtige Schätzung des Finanzbedarfs für die nächsten Monate und werden deshalb von der Wikimedia Foundation als Ziel angepeilt. Auch wenn das nach viel Geld klingt: angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia mittlerweile zu den Top-10-Websites der Welt zählt, ist es ein lächerlich kleiner Betrag. -- akl 14:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Zu viele Quellen

Gibt es eine Vorlage, die besagt, dass der Artikel für seine Größe zu viele Quellenangaben besitzt? --xls 12:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Macht das denn Sinn? Meiner Meinung sollte das Belegen von Aussagen mit Quellenangaben gefördert, nicht unterbunden werden. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Irgendwer erfindet bestimmt mal ein Kriterium, wo eine Grenze gesetzt wird...--Ralf 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Es geht in meinem spezifischen Fall um einen Listenartikel mit über 200 Quellenangaben (in der en-Wikipedia, siehe hier). --xls 13:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Mich würde weniger der Umfang stören als vielmehr die Tatsache, daß da nur Zahlen stehen. Besseres Beispiel: Frankfurt (Oder) --Ralf 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn man dort die identischen Quellen zusammenfasst, dann lässt sich die umfängliche Liste ohne inhaltlichen Verlust deutlich verkürzen. Bei gerade einmal zwei Eingriffen hab ich die Liste gerade um fünf Einträge zusammengestaucht. Insgesamt finde ich, dass es sich eher um ein layouttechnisches Problem handelt, die Schrift ist meiner Meinung in der en:WP zu groß für die Quellenangaben. Aber gegen das Belegen von Aussagen habe ich definitiv nichts. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 17. Dez. 2006 (CET)

':-) Wenn jemand "meine" Gesetze zur Homosexualität wegen zu vieler Quellen anfasst, dann werd ich echt sauer. Quellen sind rar, es gibt viele Gerüchte und viele alte Informationen bei dem Thema. Quellen miit Namen versehen und zusammenfassen ist super. Nur Zahlen sind fürchterlich. Wenn sich die Webseie ändert (neu organisiert), dann findet man die Quellen nie wieder. Wenn ein Text und ein Datum dabeisteht, dann kann man oft nach einer neuen Quelle suchen. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Themen, da gibt's einfach nicht "zuviele Quellen". Man kann aber die Quellen zweispaltig oder auch dreispaltig anordnen, dann wirds nicht so lange. MMn sollte jede Quelle aber betitelt werden (siehe im EN-Beispiel Nr. 52), auch Webseiten haben in der Regel einen Titel. Hinzu gehort auch die Anmerkung, wann auf den Link zugegriffen wurden (Verifizierung der Aktualität) --Matthiasb 15:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Zur "Mehrspaltigkeit" gibt es immer wieder Diskussionen. Meist läuft es darauf hinaus, dass vorgebracht wird, Tabellen oder ähnliche Konstrukte seien nicht zu Layoutzwecken zu missbrauchen. Gruß --W_I^KImaniac 15:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin 200 halbvolle Zeilen in einem Artikel anstelle von hundert Vollzeilen zweispaltig zu führen. In der EN:WP wird das sehr elegant mit {{reflist|2}} gelöst - kein Nachdenken keine Probleme. Siehe z. B. in diesem Artikel en:2006 Ipswich murder investigation--Matthiasb 16:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ohne den Quellhinweisen wäre der Listenartikel um 16 kB kleiner (53 kB --> 37 kB) --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Und ohne die Liste wären die Fußnoten um 37 kB kleiner... So kann man aber nicht argumentieren. Die Inhalte machen erst Sinn, wenn sie belegt werden. Daher gehört beides zusammen. Ich würde mich nie dafür aussprechen, belegende Fußnoten zu entfernen, weil sie "zu viel Traffic" verursachen. Sicherlich kommt es auf die Auswahl und - wie ich bereits zuvor ausgeführt habe - auf eine sinnvolle Darstellung an. Aber ersatzloses Streichen, nein, definitiv nicht. Gruß --W_I^KImaniac 21:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was wäre der Vorteil? Ohne den Text wäre der Artikel noch kleiner. 53kB -> 0 kB. Quellen sind schon wesentlich. (Außerdem scheinen fehlende Quellen für manche Benutzer ein Löschgrund....) --Matthiasb 21:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Durch das Zusammenlegen identischer Quellenangaben habe ich die Anzahl der dortigen Quellenangaben von 203 auf 170 reduziert, was nur noch 84% der Quellenangaben entspricht, sich allerdings ohne Informationsverlust arrangieren ließ. Wenn die jetzt noch sinnvoll benannt und meinetwegen zweispaltig angeordnet werden, wäre die Referenzierung meiner Meinung durchaus sinnvoll umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Quellen standardmäßig versteckt?

Da häng ich mich mal dran: Wäre es nicht sinnvoll, die Quellen standardmäßig nicht anzuzeigen (sondern zum Beispiel auf Knopfdruck)? Es ist ja wunderbar und der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie förderlich, viele Einzelnachweise zu haben, aber es sieht (wenn es denn viele geworden sind) schrecklich aus und wird die meisten Leser auch nicht interessieren... --Eike 13:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Warum werden eigentlich die Quellen oft vor die Weblinks, Literatur, etc gesetzt? Für mich gehören sie ganz ans Ende, so wie bei jedem Bericht. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Häufig beziehen sich die Quellenangaben auf Einträge in der Rubrik "Literatur", daher macht es Sinn, wenn die beiden Abschnitte direkt aufeinander folgen. Zudem haben sich viele Benutzer daran gewöhnt, dass der letzte Abschnitt eines Artikels "Weblinks" heißt. Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann ich irgenwie nachvollziehen. Optisch schön finde ich es nicht. Und wenn mehr als 3 Quellen dastehen (in kleiner Schrift) hören vielleicht Leser dort zum lesen auf. Weil die Quellen üblicherweise ja am Schluss stehen (Seitenende, Aufsatzende, Kapitelende). --Franz (Fg68at) 15:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist eben kein Papier, da kann es schon einmal Abweichungen zu "herkömmlichen" Veröffentlichungen geben. Wenn es zum Wohle der Benutzerfreundlichkeit ist, finde ich das auch durchaus in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber es macht mMn wenig sinn 200 halbvolle Zeilen mit Quellen zu haben, die in 100 Vollzeilen dargestellt werden können. Ein Beispiel ist hier (EN). In EN:WP wird das sehr schön mit {{reflist|2}} gelöst -- kein Formatieren keine Probleme. ---Matthiasb 16:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung ist schon recht elegant, allerdings basiert sie auf den moz-column-Befehlen, die bspw. im Internet Explorer nicht angezeigt werden. Da es sich dabei um keine offiziellen CSS-Befehle handelt, wurde das bislang in der de.WP häufig abgelehnt, siehe dazu bspw. folgende Diskussion. Ich finde eine platzsparende und zugleich übersichtliche Anordnung länglicher Quellenangabenlisten ebenfalls für wünschenswert, allerdings sollte diese in den gängigen Browsern identisch angezeigt werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Quellenangaben am Ende zehnmal länger sind als der Artikeltext, ist das natürlich sehr wohl ein Problem. Man muss das immer wieder betonen, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben, nicht an einer Sammlung von wissenschaftlichen Fachartikeln oder Doktorarbeiten; ich glaube, der Unterschied ist nicht jedem klar. Gerade bei Artikeln mit besonders vielen Quellenhinweisen sollte man sich fragen, ob man das genauso auch im Brockhaus oder Meyers wiederfinden würde. --Proofreader 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Dieses Argument zieht nicht, da Brockhaus- und Meyers-Autoren per se als vertrauenswürdig angesehen werden, während das bei Wikipedia bekanntlich nicht der Fall ist. Ein Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben hat also einen wesentlich geringeren Wert für den Leser als ein entsprechender Brockhaus-Artikel ohne Quellenangaben. Hier scheint eher der fundamentale Unterschied zwischen der Entstehungsweise von Wikipedia und der traditioneller Enzyklopädien ignoriert worden zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier bzw. hier bereits einen (anscheinend ziemlich ausgereiften) Vorschlag, einen Schalter in die monobook.js einzubauen, mit dem sich Einzelnachweise verstecken lassen. Da es ja anscheinend doch einige Benutzer gibt, denen es wichtiger ist, dass ein Artikel hübsch anzusehen ist, als dass die darin enthaltenen Informationen verifizierbar sind, sollte man überlegen, ob man ihnen diese Möglichkeit einräumt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist nicht das Ein- oder Ausblenden von Referenzen, sondern - deutlich aufwendiger - deren Überprüfung.

Ich würde einen derartigen Schalter als Standard-Einstellung begrüßen (sehe aber auch das Problem der Aufblähung der Seiten).

--Eike 22:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will doch nichts verstecken, sondern durch einen Hinweisbaustein auf diese Linksammlung aufmerksam machen. --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist das Verifizieren, das ist richtig. Meine Begründung war aber so gemeint, dass das Verifizieren schwierig bis unmöglich wird, wenn Benutzer, denen vor allem das hübsche Aussehen des Artikels wichtig ist und die hochgestellte Zahlen doof finden, sie herauslöschen. Die eine Möglichkeit, diesem Problem zu begegnen, ist, diesen Benutzern klar zu machen, wie wichtig Verifizierbarkeit ist und, wenn das nicht möglich ist, ihnen nahezulegen, ihre Zeit doch lieber in die gemeinschaftliche Erstellung von kalligraphisch ausgefeilten Poesiealben zu investieren statt die Arbeit an einer Enzyklopädie zu behindern. Die andere, friedlichere Möglichkeit ist es, diesen Benutzern die Möglichkeit zum Verstecken der Einzelnachweise zu geben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 19. Dez. 2006 (CET)