Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2019-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2019-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2019-I#Thema_1

Gemeindeteile in Österreich

Alle Gemeindeteile unterhalb der Gemeindeebene (Ortschaften, Katastralgemeinden, sonstige Orte) werden immer mit dem Klammerzusatz „(Gemeinde XXX)“ versehen. Kann mir bitte irgendjemand den Sinn hinter dieser Regel erklären? Klammern sind schließlich dazu da, Homonyme zu unterscheiden, und nicht um Lemmata näher zuzuordnen. Zwar gibt es sehr viele Ortsnamen in Österreich sehr oft - aber als allgemeine Regel wirkt das ein wenig schrullig. Oder geht es darum, den Wartungsaufwand bei Gemeindefusionen zu erhöhen? -- Clemens 21:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Logik, als Qualifikator die nächsthöhere Verwaltungseinheit zu nehmen, ist auch außerhalb AT nicht unüblich. Was ist denn die Alternative?--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Es geht darum, dass auch ohne Notwendigkeit einer Unterscheidung der Klammerzusatz verwendet werden soll. Das machen wir sonst nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Alternative und eigentlich üblich ist, im Regelfall gar nichts zu nehmen und den Klammerzusatz nach nächsthöherer Verwaltungseiheit ausschließlich bei Dopplungen. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2019 (CET)

Sorry, habe ich verstanden und stimme natürlich zu.--Karsten11 (Diskussion) 22:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 16:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Lemmata bei Ereignissen

Tach zusammen, kann/soll/muss bei Artikeln zu Terroranschlägen das "Terror" im Lemma auftauchen? Bislang war es etwa bei denen aus 2018 und aus 2019 nicht der Fall, heute gab es zu den Ereignissen in Christchurch diese und erneut diese nicht abgesprochene Verschiebung. Ich denke, es ist nicht nötig, da "Anschlag" völlig ausreichend ist, um das Ereignis zu beschreiben. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:43, 26. Mär. 2019 (CET)

Und was hat das mit den NK zu tun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2019 (CET)

Hier gehts doch um die Konventionen für Artikeltitel, oder? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:35, 26. Mär. 2019 (CET)

Allgemein ja, aber nicht speziell. Was soll umseitig geändert werden? Umseitig findet man weder das Wort Terror noch Anschlag noch Terroranschlag. Deine Frage gehört bestenfalls auf WP:3M, aber hier ist sie völlig fehl am Platz. Ach ja, Terroranschlag im Lemma: 151 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Wir haben umseitig generell nichts zu Ereignissen und nichts zu beschreibenden Lemmata. Mit "am gebräuchlichsten" kommt man da auch nicht weiter, weil es in solchen Fällen zahlreiche Möglichkeiten gibt. Da wäre eine Aussage wie "so lang wie nötig, so kurz wie möglich" vielleicht nicht schlecht. Man könnte in derartigen Fällen ja auch zahlreiche weitere Informationen unterbringen, die zur Unterscheidung eigentlich nicht nötig sind: rechtsterroristisch, islamfeindlich, Art der Waffen, Datum etc. Die Breivik-Geschichte steht unter Anschläge in Norwegen 2011, bei dem Vorfall von Utrecht haben wir uns auf Anschlag in Utrecht 2019 geeinigt, langt IMO völlig. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:51, 27. Mär. 2019 (CET)

Liste von Terroranschlägen im Jahr 2019 sowie Kategorie:Liste (Terroranschläge) da steht fast überall „Anschlag bzw. Anschläge und Ort“ als Lemma. War das denn ein Terrorakt? oder ein Anschlag? oder sogar ein Amoklauf? Amoklauf würde durch den Einzeltäterangriff wohl am ehesten zutreffen? Hätte hier wie üblich Anschlag gelassen, und erst wenn es dann eine Mehrheit gibt diesen angepasst. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Namenskonventionen“ zu besprechen. Siehe oben. Also nochmal die Frage: was trägt diese Diskussion hier dazu bei, umseitig etwas zu ändern/verbessern? Nichts? Ja. Genau. Die Diskussion hier ist überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:42, 27. Mär. 2019 (CET)

Das ist keineswegs alles: auf Diskseiten ist es üblich, auch konkretete Fragen zur entsprechenden Seite zu stellen, siehe eins drüber zum Georg Bauer. Bei den bestehenden Artikeln aus der Kat Terroranschlag sind es rund 40% mit T im Lemma.

Ich formuliere es aber mal um: sollte vorne nicht was zu Lemmata bei Ereignissen stehen? Heißt: sollte bei solchen, bei denen sich kein fester Begriff etabliert hat (Blutsonntag, Burchardiflut, Oktoberfestattentat, Bombenlegeraffäre) eher viele Informationen untergebracht werden (Auslöser, Datum, Lokalität, Opfer oder Hintergrund) oder sollte das eher kurz gehalten werden? Meine Position dazu: "so lang wie nötig, so kurz wie möglich". Das wurde Ende 2007 schon mal angefragt, Resonanz leider null. Manchmal hilfts ja, das nochmal aufs Tapet zu bringen, beim Bauer hats jetzt auch einen Monat gebraucht. Ergänzend:

• Bei Flugzeugunfällen mit einer Maschine gilt: es wird die Flugnummer genommen, sofern es eine gibt, z. B. Ethiopian-Airlines-Flug 302.
• Bei Naturkatastrophen: war der Auslöser ein benamtes Wetterereignis wird der Artikel dort angelegt, z. B. Zyklon Idai.

Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:22, 27. Mär. 2019 (CET)

Na dann diskutiere mit die selber weiter. Georg Bauer hat einen direkten Bezug zur Vorderseite, hier nicht. Aber egal, du schaffst das vielleicht noch nach 3M zu bringen, hier ist die Diskussion nach wie vor sinnbefreit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2019 (CET)

Laß mal gut sein, da habe ich weitaus besseres zu tun. Und was soll ich bei 3M? Fragen, ob ein Vorschlag zur Ergänzung der NK auf der zugehörigen Disk behandelt werden soll? Oder, wenn nicht, wo sonst. Das scheint ja wohl eher eine Frage zu sein, von wem so ein Vorstoß kommt. Hier erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Medizinische Hochschule Brandenburg

Medizinische Hochschule Brandenburg - wie ist das zu begründen, sie nicht unter ihrem offiziellen Namen Medizinische Hochschule Brandenburg Theodor Fontane als Lemma zu führen? Gerade im Gegensatz zu Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg oder Fachhochschule Clara Hoffbauer Potsdam. Haster2 (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2019 (CET)

Worauf zielt die Frage? Hast du den Artikel nicht selbst unter dem Lemma Medizinische Hochschule Brandenburg angelegt? Geht es darum, dass du dafür jetzt nachträglich eine Begründung willst? Oder willst du es geändert haben? Das müsstest du aber gemäß WP:SM ohne Weiteres selbst tun können. Oder bist du unsicher? Dann eröffne doch Diskussion:Medizinische Hochschule Brandenburg#Lemma. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte den Artikel unter dem Lemma Medizinische Hochschule Brandenburg „Theodor Fontane“ angelegt. Der wurde dann mal mit der Aussage, dass das Theodor Fontane nicht in das Lemma gehören würde, verschoben. Der offizielle Name der Einrichtung ist (mittlerweile?) Medizinische Hochschule Brandenburg Theodor Fontane (ohne die Gänsefüße). Den Regeln entsprechend, die ich hier überblicke, muss ja eigentlich der offizielle Name das Lemma bilden. Ich finde zumindest nichts Gegenteiliges, dass der Namensteil Theodor Fontane wegfallen sollte. Ich weiß, dass ich verschieben kann, will das aber vorher formal geklärt haben. Und ich denke, da es ja um die grundsätzliche Regelung geht, wäre hier der richtigere Diskussionsort. Haster2 (Diskussion) 10:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich würde es so sehen, dass der offizielle Name ins Lemma gehört, also verschoben werden sollte. Aber weil es hier nicht um die Namenskonventionen an sich geht, sondern um ihre Anwendung in einem konkreten Einzelfall, wäre die DS des Artikels mMn der richtige Ort zum Diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Ok, dann kopiere ich die Disk dorthin. Haster2 (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2019 (CET)

Klammerzusatz – Geburtsjahr unbekannt

Hallo zusammen,

wie ist denn ein Lemma zu bilden, wenn bei einem Namen mehrere Personen gleichen Berufs existieren und bei einem das Geburtsjahr unbekannt ist? Konkreter Fall ist ein weiterer Politiker namens Georg Bauer, dessen Geburtsjahr ich nicht ermitteln kann. --HerrAdams (D) 18:59, 28. Feb. 2019 (CET)

@HerrAdams: Kannst Du das irgendwie zeitlich abschätzen (geboren um ....} oder sonst irgendwie von den anderen abgrenzen? Tätigkeitsgebiet (z.B. badischer Landtagsabgeordneter), zweiter Vorname, Sterbedatum? LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:34, 26. Mär. 2019 (CET)

@Kallewirsch: Erstmal Danke für die Antwort! Ich weiß, dass er von 1960 bis 1978 Landrat von Weilheim i.Oberbayern war – im Gegensatz zu den anderen drei Politikern namens Georg Bauer, die alle im Landtag saßen. Im Dritten Reich war er SS-Obersturmführer. Ein Foto von ihm von 1975 ist hier zu finden (2. von links). Ich vermute also vage, er ist vor oder um 1920 geboren. Eine Möglichkeit wäre Georg Bauer (Landrat) --HerrAdams (D) 18:51, 26. Mär. 2019 (CET)

@HerrAdams: Dann sollte es mit ungefähren Angaben gehen, also um oder vor, siehe dazu: Giles Daubeney (Politiker, um 1333) John Scudamore (Politiker, um 1380) Johann Westphal (Politiker, um 1397) John Scudamore (Politiker, um 1400) Thomas Vaughan (Politiker, um 1410) Richard Edgcumbe (Politiker, um 1443) Thomas Jones (Politiker, um 1492) John Thynne (Politiker, um 1513) Thomas Carew (Politiker, um 1527) Edward Mansel (Politiker, um 1530) Francis Carew (Politiker, um 1530) Peter Edgcumbe (Politiker, um 1536) William Cooke (Politiker, um 1537) Richard Edgcumbe (Politiker, um 1540) George Carey (Politiker, um 1541) Thomas Mansel (Politiker, um 1556) John Speccott (Politiker, um 1561) Nicholas Carew (Politiker, um 1567) Thomas Thynne (Politiker, um 1578) Francis Carew (Politiker, um 1598) Piers Edgcumbe (Politiker, um 1610) Thomas Thynne (Politiker, um 1610) Richard Edgcumbe (Politiker, um 1640) John Speccot (Politiker, um 1641) Henry Thynne (Politiker, um 1644) Thomas Mansel (Politiker, um 1648) Thomas Thynne (Politiker, um 1648) Thomas Carew (Politiker, um 1702) John Martin (Politiker, um 1730) Willis Hall (Politiker, um 1779) Walter Schütz (Politiker, um 1880) John Carew (Politiker, vor 1508) Thomas Thynne (Politiker, vor 1566) Richard Edgcumbe (Politiker, vor 1570) James Jones (Politiker, vor 1740) Samuel Smith (Politiker, vor 1780) Thomas Smith (Politiker, vor 1782) Peter Hartmann (Politiker, vor 1831) Karl Breidenbach (Politiker, vor 1867)

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2019 (CET)

Mit Landrat gibt es aber auch diverse Beispiele: Gernot Schmidt (Landrat), Klaus Pavel (Landrat), Egon von Fürstenberg (Landrat), Friedrich von Kühlwetter (Landrat), Otto Wachs (Landrat), Otto Kier (Landrat), Ferdinand Siebert (Landrat), Karl von Müffling genannt Weiß (Landrat), Peter Eich (Landrat), Theodor Pieschel (Landrat), Franz von Steinaecker (Landrat, 1817), Franz von Steinaecker (Landrat, 1750), Georg von Steinmann (Landrat), Joachim von Bredow (Landrat), Friedrich von Spee (Landrat), Heinrich Abegg (Landrat)… --HerrAdams (D) 19:33, 26. Mär. 2019 (CET)

Es gibt aber auch genügend Beispiele, wo Zusätze wie "(Fußballspieler, I)", "(Fußballspieler, II)" usw. verwendet werden (z.B. Eduardo García (Fußballspieler, I)), wobei die Nummerierung ungefähr nach der Zeit geht, siehe BKL Eduardo García. Mir erscheint das wesentlich sinnvoller als die oft aus den Fingern gezogenen "um"-Angaben, die "vor"-Angaben sind mMn sowieso problematisch, wenn es weitere mit früheren Geburtsjahren gibt. -- Jesi (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2019 (CET)

So ist z.B. in Samuel Smith der Klammerzusatz Samuel Smith (Politiker, vor 1780) (sehr) schlecht, da drei andere mit 1752, 1756 und 1765 ja auch vor 1780 geboren wurden. Da könnte es Irritationen geben. Meiner Meinung nach wäre Samuel Smith (Politiker, IV) klarer und unproblematisch/eindeutiger. -- Jesi (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Es gibt genau 4 Fußballspieler mit dem Klammerzusatz (Fußballspieler, I). Unnd genau 0 (in Worten: NULL) Klammerzusätze (Fußballspieler, II). Und einen Drehbuchautor mit , I. Das war es dann auch schon. Kein einziger Artikel mit Beruf, II, Beruf, III ,Beruf, IV etc. geklammert... Das fällt also nicht unter genügend Beispiele. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:39, 27. Mär. 2019 (CET)

Nur hat sich diese deine Meinung bisher nicht durchgesetzt, die andere sehr wohl. Und eindeutiger ist da gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Im übrigen war nicht jeder Landrat auch Politiker. Kommt auf die Wirkungszeit an. Fragen dazu an Karsten11. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Du bohrst in alten Wunden. Ich wollte das Thema (preußische) Landräte schon seit Jahren aufbohren und hatte da mit Marcus Cyron auch schon einmal eine Diskussion dazu. Ursprünglich waren die preußischen Landräte königliche Beamte, eine kommunale Selbstverwaltung gab es nicht. Seit den 1820er Jahren gab es in den altpreußischen Provinzen die Regelung, das die Kreisstände (das war die Ritterschaft, Vertreter der Städte und wenige Landbewohner, also der Provinziallandtag (Preußen) auf Kreisebene) das Präsentationsrecht hatten. Sie konnten also Landratskandidaten vorschlagen. Dieser sollte die Befähigung zum Richteramt haben und musste sich einer Landratsprüfung stellen. Bestand er die und hatte er die Unterstützung des Ministeriums/ des Königs, wurde er ernannt. Das Innenministerium/der König konnte auf die Prüfung auch verzichten. Der Landrat blieb aber weiter Verwaltungschef und war kein Politiker. Mit der Kreisordnung (Preußen) wurde das 1875 landesweit eingeführt. Damit war der Landrat ein wenig Kommunalpolitiker. In der Weimarer Republik wurden die Kreistage demokratisch gewählt. Die Möglichkeiten des Ministeriums, von Kreistag unerwünschte Landräte einzusetzen, bestand kaum noch. Damit hatten die Landräte die heutige Position, dass die einerseits kommunale Wahlbeamte sind und andereseits staatliche Aufgaben wahrnehmen, grundsätzlich erreicht. Soweit zur Geschichte. Daher ist Politiker als Klammerzusatz für Landräte erst in späterer Zeit sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Aber zur Frage mit dem fehlenden Geburtsdatum: Das ist wirklich unschön. Sorry, aber Lemmata mit (um <geschätztes Datum>) wirken nicht nur wenig souverän sondern sind vor allem nicht einheitlich. Ich helfe mir in solchen Fällen mit Amtsbezeichnungen (Eugen Naumann (Oberbürgermeister)) oder Berufsbezeichnungen (auch wenn der Betreffende nicht in seinem Beruf sondern als Politker relevant geworden ist). Wenn es irgendwann einen Artikel gibt, kennen wir meist ja die Lebensdaten und können die Links ändern.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2019 (CET)

Da es hier ja offensichtlich (noch) keine Namenskonvention gibt, habe ich unter Georg Bauer (Landrat) erstellt. Sollte das Geburtsdatum herausgefunden werden können, hätte ich auch nichts gegen eine Verschiebung. --HerrAdams (D) 22:20, 26. Mär. 2019 (CET)