Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Archiv/2016
The Lion Guard
Die Pilotfolge lief am 22.11.2015, eine weitere Folge ist seit mitte Dezember online bei Amazon etc. verfügbar. Wieso darf der Artikel dann erst am 15.1. erscheinen, wenn die regelmässige TV-Ausstrahlung beginnt? Die Serie existiert doch zweifelsfrei bereits und ist teilweise auch schon veröffentlicht. --87.152.238.118 21:15, 4. Jan. 2016 (CET)
- Weil noch niemand den Artikel auf Niveau gebracht hat. Vielleicht kann Don-kun weiterhelfen. –Queryzo ?!
22:01, 4. Jan. 2016 (CET)
- Der Artikel sollte gern noch etwas ausgebaut werden, ehe er raus kommt ;) Es besteht auch keine große Eile, finde ich, nur weil der Pilot schon da ist. --Don-kun • Diskussion 22:06, 4. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:14, 3. Mär. 2016 (CET)
Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alone in Berlin: Artikel existiert schon. Kann der in der Glashütte dann gelöscht werden? --Jobu0101 (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2016 (CET)
- Wie gesagt, Versionsimport läuft, nachdem ich alle zusätzlichen Informationen in den ANR-Artikel eingearbeitet hab. Wenn der durch ist, wird die Glashüttenversion gelöscht. –Queryzo ?! 23:23, 18. Feb. 2016 (CET)
- Sorry, habe umseitig gar nicht wirklich danach geguckt. --Jobu0101 (Diskussion) 09:54, 19. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:14, 3. Mär. 2016 (CET)
Die Anfängerin und Spielfilm
Ist das nicht das gleiche? --Jobu0101 (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2016 (CET)
- @WS ReNu: Ich wüsste auch gern, warum es da zwei Versionen gibt. –Queryzo ?! 12:48, 27. Feb. 2016 (CET)
- Yep, sorry - habe beide angelegt. Zusammenführen? --WS ReNu (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:14, 3. Mär. 2016 (CET)
Findet Dorie und Finding Dory
Also offensichtlicher geht's wohl nicht. Was macht man in diesem Fall? Eines der beiden ist noch komplett auf englisch, bietet aber glaub ich mehr Inhalt. --H8149 (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2016 (CET)
- Ist mir auch schon aufgefallen, als ich die Wikidata-Tabelle erstellt habe. Habe mir gedacht: Wird schon alles seine Richtigkeit haben
. --Jobu0101 (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe den englischen Artikel importieren lassen, da ich ihn übersetzen möchte. Die andere Artikelversion kann dann in die Tonne. –Queryzo ?! 19:40, 27. Feb. 2016 (CET)
- Einige Sachen, zB die Besetzungsliste kannst du aber schon noch hinüberverschieben. Hab ich aus dem Findet Nemo-Artikel genommen und für Dorie angepasst. Würde zum FN-Artikel passen. Wiki-Kontinuität^^ Ich finde der Hauptunterschied liegt im Abschnitt Produktion, der Rest ist ident, bis auf die Rollenbeschreibung. --H8149 (Diskussion) 20:37, 29. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe den englischen Artikel importieren lassen, da ich ihn übersetzen möchte. Die andere Artikelversion kann dann in die Tonne. –Queryzo ?!
@IgorCalzone1, Rogi.Official, Serienfan2010, Jobu0101, Jensbest: Unter Findet Dorie liegt nun der übersetzte Artikel aus der englischen Wikipedia. Aus dem alten Glashüttenentwurf würde ich nichts weiter übernehmen. Die Tabelle mit den Tierarten sollte erst rein, wenn die deutsche Besetzung feststeht, bisher bietet sie keine Mehrinformation. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich den Entwurf dann löschen. –Queryzo ?! 
14:32, 4. Mär. 2016 (CET)
- Von mir aus. Aber mal etwas anderes. Führt dieses (vorschnelle) Anlegen von Glashütten-Artikeln und spätere wieder Löschen das Ganze nicht ad absurdum? Jedenfalls ist das mein Eindruck. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2016 (CET)
- @Queryzo: Hey dude! Für mich ist das okay. Aber findest du nicht, dass bei der Synchronisation in der Infobox ein paar Fußnoten zu viel drin sind? Sollte man das nicht mal in einen Fließtext integrieren, der mit "Besetzung" überschrieben sein könnte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2016 (CET)
- (BK) Ja, nur was soll man da groß schreiben? In den übrigen Artikeln ist das ja immer sehr dröge und wurde bereits oft kritisiert. Wenn die Besetzung soweit steht und bekannt ist, würde ich die Einzelnachweise einfach komplett rausschmeißen. –Queryzo ?! 15:00, 4. Mär. 2016 (CET)
- (BK) Ja, nur was soll man da groß schreiben? In den übrigen Artikeln ist das ja immer sehr dröge und wurde bereits oft kritisiert. Wenn die Besetzung soweit steht und bekannt ist, würde ich die Einzelnachweise einfach komplett rausschmeißen. –Queryzo ?!
- Fände Übernahme der Synchro-Tabelle aus Glashütte wegen bereits eingefügter Tierbezeichnungen gut. In der Infobox sollte nicht "Synchronisation", sondern "Sprecher" oder "Stimme von" stehen. Ansonsten go for it. --Jens Best (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2016 (CET)
- Tabelle ist nun in der Versionsgeschichte drin (Diff). Ich würde sie aber wie gesagt erst mit reinnehmen, wenn die deutschen Synchronsprecher feststehen. –Queryzo ?! 11:47, 13. Mär. 2016 (CET)
- Tabelle ist nun in der Versionsgeschichte drin (Diff). Ich würde sie aber wie gesagt erst mit reinnehmen, wenn die deutschen Synchronsprecher feststehen. –Queryzo ?!
- @Queryzo: Hey dude! Für mich ist das okay. Aber findest du nicht, dass bei der Synchronisation in der Infobox ein paar Fußnoten zu viel drin sind? Sollte man das nicht mal in einen Fließtext integrieren, der mit "Besetzung" überschrieben sein könnte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:27, 18. Aug. 2016 (CEST)
Vorlage für Fernsehserie
Wenn ich über die blaue Schaltfläche "Artikel anlegen" einen Artikel für eine Fernsehserie anlege, dann enthält die daraufhin öffnende Vorlage auch schon einen Abschnitt "Auszeichnungen". Dieser ist aus meiner Sicht aber verzichtbar, denn wenn die Serie noch gar nicht erschienen ist (wie es ja typisch für die Glashütte ist), kann sie ja auch noch nicht ausgezeichnet worden sein. Kann den Abschnitt jemand löschen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2016 (CEST)
- Erledigt. Weitere Anpassungen können hier vorgenommen werden. –Queryzo ?! 19:22, 3. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
Lion (2016)
Ist Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Lion (2016) ernst gemeint? --Jobu0101 (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2016 (CEST)
- Nein, sicher nicht. –Queryzo ?! 10:36, 20. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:25, 18. Aug. 2016 (CEST)
Die neue Star-Trek-Serie wurde schon vor einiger Zeit als Artikel im ANR angelegt, obwohl sie erst im Januar 2017 startet. Warum darf dann 24: Legacy, welche im Februar startet, erst im Januar 2017 einen Artikel im ANR haben? (Das aktuelle Lemma ist nur eine Weiterleitung)--Stegosaurus (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Entscheidend ist nicht der Starttermin, sondern die Qualität des Artikels. Star Trek sieht ja schon recht gut aus, wenn du 24 noch etwas ausbaust, kann er gern in den ANR. –Queryzo ?! 19:33, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 21:32, 22. Aug. 2016 (CEST)
Westworld (Fernsehserie) (Warnung: Der Artikel Westworld (Fernsehserie) existiert schon)
Das ist wohl echt das gleiche, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 23:17, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Ja ist es. Der Artikel mag zwar höhere Qualität aufweisen, verstößt aber gegen die RK. Deswegen gehört er nicht in den ANR. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es eigentlich nicht üblich, Artikel zu Serien durchgehen zu lassen, die noch nicht erschienen sind.--Robberey1705 (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
- @Robberey1705: Könntest du deinen Artikel in die ANR-Version einarbeiten, damit wir nur noch eine Version haben? Diese wird dann ggf. in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?! 07:18, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Jetzt gerade habe ich keine Zeit. Ich kann es später versuchen. Es sind eigentlich nur ein-zwei Sätze die übernommen werden müssten. Ich bin jetzt nicht drauf aus, dass der Artikel "von mir" sein muss. Problem war halt nur, trotz mehrere Anfragen waren die Lemmas nicht gesperrt. Von mir aus kann der Artikel im ANR so bleiben. Wenn er wen stört, muss halt eine Löschsdiskussion drüber gemacht werden. Artikel hat die Serie schon in satten 14 Sprachen, unter anderem Anthony Hopkins ist daran beteiligt. Zurück in die Glashütte muss der meines Erachtens nicht.--Robberey1705 (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2016 (CEST)
- @Robberey1705: Könntest du deinen Artikel in die ANR-Version einarbeiten, damit wir nur noch eine Version haben? Diese wird dann ggf. in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?!
- Ziemlich ähnlich, lag daran dass das Lemma nicht gesperrt wurde. Den Artikel aus dem ANR zu entfernen halte ich für ziemlich überflüssig, da die Serie ja in 3 Wochen erscheint und auf der RFF Seite steht "Sofern die Artikel den Richtlinien des Fachbereichs genügen, sollen sie ab vier Wochen [...] vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden.". Wieso genau verstößt der Artikel gegen die WP:RK ? -- Dave (Diskussion) 15:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Werden die beiden nun gemerged oder was passiert? --Jobu0101 (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2016 (CEST)
- @Dave gegen die "alte" RK verstößt er schon. Die Serie ist eben weder angelaufen noch wurden eine gewisse Zahl an Episoden ausgestrahlt. Aber die RK scheint eben außer Kraft zu sein weshalb der Artikel seine Berechtigung hat. Wurde ja auch so entschieden, nachdem ihn ja irgendein IP-User, den man dann wegen Vandalismus gesperrt hat, ihn zur Löschung vorschlug.
- Werden die beiden nun gemerged oder was passiert? --Jobu0101 (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2016 (CEST)
Was die Frage nach dem "merging" also dem Zusammenfügen angeht: weiß ich selbst nicht. Im Grunde genommen würde ich da nur den Beschreibungssatz über den Inhalt und die Gründe für die verschobene Produktion bzw. ausstrahlung übernehmen. Alles andere ist im Artikel im ANR ja praktisch besser. Ich weiß nicht: Irgendwie war das ja mal möglich dass ein Admin die Historie mehrerer Artikel zusammenfügen kann (hab ich mal beim Artijel zu Daredevil bzw. zur zugehörigen Episodenliste so erlebt). Weiß nicht, ob das hier geht und ob das was bringt.--Robberey1705 (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2016 (CEST)
- @Robberey1705: Hier ist es einfacher, wenn du die 1-2 Sätze einfach in den Artikel kopierst. –Queryzo ?! 21:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:25, 24. Sep. 2016 (CEST)
Glashütte an sich
Hallo, auf den Adminanfragen wurde die Glashütte scharf kritisiert und in Zweifel gezogen. Ich bitte um Darstellung der Argumente und Diskussionen zum Thema unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Lemmata_f.C3.BCr_Filmartikel_in_der_Glash.C3.BCtte_sperren, auch für die Zukunft. Vielen Dank −Sargoth 14:07, 15. Sep. 2016 (CEST)
Zur Kenntnis die Adminanfrage. Da die Diskussion dort geschlossen ist, bitte ich hier um weitere Positionen. Kernproblem: schützen von nie angelegten Seiten entspricht nicht sonstigem Usus. Hauptproargument: Führung und Frustvermeidung potentieller Neuautoren. Viele Grüße −Sargoth 21:27, 19. Sep. 2016 (CEST)
Ich verstehe die Weigerung nicht, eure Praxis einfach per MB bestätigen zu lassen. Wenn die Community damit einverstanden ist, könnt ihr problemlos weiter machen wie bisher, mit dem Unterschied, dass ihr dann nicht mehr Gefahr lauft, dass sich ein ähnlicher Konflikt wie jetzt entzündet. Als Kompromiss würde ich auch akzeptieren, dass die Praxis (anders als bisher von mir gefordert) bis zum Abschluss des MBs nicht ausgesetzt wird (dann muss aber auch wirklich ein MB erarbeitet werden). Es dient doch auch eurem eigenen Vorteil, denn im Erfolgsfall habt ihr dann eine breite Legitimation. Und gewinnen könnte dadurch auch die gesamte Community, da wir dann eine klare Entscheidung haben und die Praxis auch viel leichter in andere Fachbereiche übertragen können. -- Chaddy · D – DÜP – 13:30, 24. Sep. 2016 (CEST)
P.S.: Im derzeitigen Zustand ist die Sperre übrigens relativ sinnlos, da nur Admins der Link zur Glashütte angezeigt wird. Das Argument, durch die Sperre wird die Mitarbeit zu den Glashütten-Entwürfen gelenkt, trifft also in der Praxis nicht zu. Es wäre daher wichtig, dass auch eine Lösung erarbeitet wird, wie man dieses Problem behebt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
@Sargoth, Chaddy: Da hier kaum jemand mitliest, schlage ich vor, dass ihr euer Anliegen nochmal in der RFF vorbringt. –Queryzo ?! 13:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ich sehe es auch als kritisch, dass sich Nutzer hier Artikel quasi reservieren. Wenn jemand weit vor der Premiere einen Artikel erstellt, kann man ihn auch einfach in die Glashütte verschieben. Und wenn jemand einen Artikel erstellt, der besser ist als ein bestehender Glashüttenartikel, kann man den Glashüttenartikel auch löschen oder die Versionsgeschichten zusammenführen, falls der Artikel in der Glashütte auch zusätzliche Informationen liefert. Man muss doch nicht gleich das Lemma sperren. Wenn ich an Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte denke, da waren bis vor kurzem Glashüttenartikel, die nie ausgebaut wurden und nie verschoben wurden. Stattdessen hat dann jemand separat einen besseren Artikel geschrieben. Diese Redaktion ist zwar weit aktiver, aber kritisch finde ich es dennoch. --Christian140 (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
- Schon dein erster Satz ist eine Falschaussage. Niemand "reserviert" einen Artikel. Deine Darstellung der Realität ist falsch und damit ist auch das mittlerweile an einem halben Dutzend Stellen in der deWP von ein paar Realitätsfernen diskutierte Thema erledigt. --Jens Best (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 08:10, 2. Nov. 2016 (CET)
Wikidata
Verschoben von Vorderseite (Bisher kein Veröffentlichungstermin)
Manche davon haben auch noch kein Wikidata-Item, die meisten aber schon, dafür fehlt das deutsche Label. --Jobu0101 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2016 (CET)
- Man sollte diese Liste generell auf WD umstellen. –Queryzo ?! 13:22, 18. Feb. 2016 (CET)
- Pro. --Jobu0101 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2016 (CET)
- Pro. Nix dagegen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:55, 18. Feb. 2016 (CET)
Ich könnte vielleicht auch generell für die Glashütte etwas schreiben, das regelmäßig überprüft, welche der hier eingetragenen Filme einen Glashütteartikel haben (unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/{{LEMMA}}). Wäre soetwas von Nutzen? --Jobu0101 (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2016 (CET)
- Dann würde man zumindest sehen, wenn jemand einen Glashüttenartikel angelegt, aber hier nicht eingetragen hat. Das wäre doch gar nicht schlecht. Könnte man auch irgendwie die diversen Kinojahr-Seiten 2016 mit der Glashütte verbinden, damit man dort sieht, dass Artikel bereits in Arbeit sind? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2016 (CET)
- Ja, das wäre dann auch einfach möglich. Erstmal habe ich konkret die folgende Idee: Meine Software geht [1] durch und schaut zu jedem Eintrag dort, ob es diesem durch diese Liste einen Wikidata-Objekt zuordnen kann. Falls nein, werden die schwarzen Schafe gelistet. Für die Einträge, zu denen ein Wikidata-Objekt gefunden wird, wird eine schöne Übersichts-Tabelle generiert, in der aus Wikidata auch weitere Informationen extrahiert werden können (Originaltitel, Releaseinformationen, Link zur IMDb (und anderen Seiten) und so weiter). --Jobu0101 (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2016 (CET)
- Klar, immer mach! Wir sollten dann auch überlegen, wie wir die Information in der Liste darstellen. Bisher besteht ja keine Verbindung zwischen den Glashüttenartikeln und Wikidata. Bin mir da noch unschlüssig, wie wir das lösen. –Queryzo ?! 23:27, 18. Feb. 2016 (CET)
- Klar, immer mach! Wir sollten dann auch überlegen, wie wir die Information in der Liste darstellen. Bisher besteht ja keine Verbindung zwischen den Glashüttenartikeln und Wikidata. Bin mir da noch unschlüssig, wie wir das lösen. –Queryzo ?!
- Ja, das wäre dann auch einfach möglich. Erstmal habe ich konkret die folgende Idee: Meine Software geht [1] durch und schaut zu jedem Eintrag dort, ob es diesem durch diese Liste einen Wikidata-Objekt zuordnen kann. Falls nein, werden die schwarzen Schafe gelistet. Für die Einträge, zu denen ein Wikidata-Objekt gefunden wird, wird eine schöne Übersichts-Tabelle generiert, in der aus Wikidata auch weitere Informationen extrahiert werden können (Originaltitel, Releaseinformationen, Link zur IMDb (und anderen Seiten) und so weiter). --Jobu0101 (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2016 (CET)
- Ja die Verbindung würde ich über diese Liste herstellen. Wikidata-intern ist sowas ja leider noch nicht möglich. Bin heute Nachmittag die Glashüttenartikel durchgegangen und habe das, wozu ich ein Wikidata-Objekt fand, in meine Liste eingetragen. Fühlt euch frei, dort auch Eintragungen und Änderungen vorzunehmen. Natürlich könnt ihr auch den noch fehlenden Filmen ein Wikidata-Objekt verschaffen und dieses dann eintragen. --Jobu0101 (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2016 (CET)
So, die erste Version der Tabelle ist umseitig zu begutachten. --Jobu0101 (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2016 (CET)
- Warum Mojo? –Queryzo ?! 14:46, 19. Feb. 2016 (CET)
- Je früher man anfängt, auch solche Sachen einzutragen, desto besser. Dann kann man später automatisiert die Einnahmen auslesen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:48, 19. Feb. 2016 (CET)
- Falls ihr gegen die Spalte seid, dann nehme ich sie wieder raus. Natürlich dürft ihr euch auch weitere Spalten wünschen. Nur zu! --Jobu0101 (Diskussion) 14:52, 19. Feb. 2016 (CET)
- Für Glashüttenartikel finde ich das überflüssig, weil dort überall N/A steht. –Queryzo ?! 15:20, 19. Feb. 2016 (CET)
- Der Zweck, es aufzulisten war für mich nicht, um von der Seite Informationen zum Film zu bekommen, sondern um darauf aufmerksam zu machen, falls das Wikidata-Objekt bezüglich Mojo unvollständig ist. --Jobu0101 (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2016 (CET)
- Also für mich wäre das dann eher eine Fehleranzeige entsprechend meiner Kinostartsseite, in der eigentlichen Glashütte sollten nur die wesentlichen Informationen stehen. –Queryzo ?! 15:42, 19. Feb. 2016 (CET)
- Nun zufrieden? --Jobu0101 (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2016 (CET)
- Ja, wobei mir immernoch nicht klar ist, wie wir das mit der normalen Glashütte verbinden. –Queryzo ?! 16:15, 19. Feb. 2016 (CET)
- Ja, wobei mir immernoch nicht klar ist, wie wir das mit der normalen Glashütte verbinden. –Queryzo ?!
- Nun zufrieden? --Jobu0101 (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2016 (CET)
- Also für mich wäre das dann eher eine Fehleranzeige entsprechend meiner Kinostartsseite, in der eigentlichen Glashütte sollten nur die wesentlichen Informationen stehen. –Queryzo ?!
- Der Zweck, es aufzulisten war für mich nicht, um von der Seite Informationen zum Film zu bekommen, sondern um darauf aufmerksam zu machen, falls das Wikidata-Objekt bezüglich Mojo unvollständig ist. --Jobu0101 (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2016 (CET)
- Für Glashüttenartikel finde ich das überflüssig, weil dort überall N/A steht. –Queryzo ?!
- Man müsste bei Wikidata mal anfragen, ob die deutsche Redaktion Film und Fernsehen ein paar neue Properties bekommen könnte, die sie für ihre eigenen Zwecke gebrauchen darf. Dann wäre das sehr leicht machbar. --Jobu0101 (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2016 (CET)
- Was genau würden wir dann damit machen? –Queryzo ?! 16:26, 19. Feb. 2016 (CET)
- Zu jedem Film der Glashütte werden ja umseitig noch weitere eher organisatorische Informationen angezeigt. Die würden wir dann im Wikidata-Objekt mit unseren neuen Eigenschaften hinterlegen und könnten so auch in die Tabelle einfließen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2016 (CET)
- Oder wir packen sie in die Vorlage bzw. verknüpfen diese mit Wikidata. –Queryzo ?! 16:54, 19. Feb. 2016 (CET)
- Auch eine Möglichkeit. --Jobu0101 (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2016 (CET)
- Oder wir packen sie in die Vorlage bzw. verknüpfen diese mit Wikidata. –Queryzo ?!
- Zu jedem Film der Glashütte werden ja umseitig noch weitere eher organisatorische Informationen angezeigt. Die würden wir dann im Wikidata-Objekt mit unseren neuen Eigenschaften hinterlegen und könnten so auch in die Tabelle einfließen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2016 (CET)
- Was genau würden wir dann damit machen? –Queryzo ?!
- Man müsste bei Wikidata mal anfragen, ob die deutsche Redaktion Film und Fernsehen ein paar neue Properties bekommen könnte, die sie für ihre eigenen Zwecke gebrauchen darf. Dann wäre das sehr leicht machbar. --Jobu0101 (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2016 (CET)
Dann stellt sich die Frage, was wir damit genau erreichen wollen, d.h. welche Informationen sollen zu welchem Zweck aus Wikidata gelesen werden? {{Glashütte|Avatar 2|Q3604746|2017|12|25|frist=60}} würde dann sicher so etwas erzeugen wie:
- Avatar 2 → Avatar 2 (Wikidata)
Veröffentlichung: 25. Dezember, verschieben am 26. Oktober
Lemmata gesperrt?- Avatar 2 Nein
Was ich mir noch vorstellen könnte, ist die Abfrage, ob bereits ein Artikel in anderen Sprachversionen existiert bzw. wie viele. –Queryzo ?! 18:08, 19. Feb. 2016 (CET)
Ich schlage vor, wir ermöglichen eine zusätzliche Vorlagenverwendung per Wikidata ohne die Angabe des VÖ-Datums: {{Glashütte|Avatar 2|Q3604746|frist=60}}. Bei einer derartigen Verwendung würde das Datum direkt aus Wikidata geholt. Sofern dort keines oder ein ungültiges angegeben ist, wird nichts ausgegeben. Zusätzlich könnte man dann eine Reihe von Abfragen laufen lassen, also ob Mojo, IMDb etc. bereits eingetragen sind. Ich würde dazu in den nächsten Tagen mal was programmieren. Deine Tabelle würde dann allerdings nur schwer in das Konzept passen. Vielleicht reicht dann eine Abfrage, welche Unterseiten nicht in der Glashütte eingetragen sind? –Queryzo ?! 10:36, 20. Feb. 2016 (CET)
@IgorCalzone1: Welche Kinostarts-Seiten meinst du genau? Das Problem ist, dass das zugrunde liegende Modul auch im ANR verwendet wird, wo ich keine Glashüttenentwürfe verlinken würde. Zudem wäre die Abfrage, ob ein Artikel existiert, sehr rechenaufwendig, d.h. „teuer“. Du hattest ja bereits in der Vergangenheit angeregt, die beiden Listen zu vereinen oder zu verbinden, allerdings weiß ich noch nicht, wie das gelingen soll. –Queryzo ?! 10:43, 20. Feb. 2016 (CET)
@Jobu0101: Ich habe überlegt, wie man nun mit der Tabelle weiter verfährt, wenn die Vorlage {{Glashütte}} wikidatatauglich gemacht wird. Im Grunde können dann Tabellen-Einträge mit Wikidata-Verknüpfung und Erscheinugsdatum ausgeblendet werden. Übrig bleibt dann die reine Arbeitsliste. Unten in der eigentlichen Liste der Glashütten-Artikel sollte dann das Datum durch die WD-ID ersetzt werden. Diese schnappt sich dann das früheste Erscheinungsdatum aus Wikidata. Außerdem kann man sich dann einigen, welche Propertys als fehlend markiert werden sollen (IMDb, Box Offixe Mojo). Sofern kein Wikidata-Item vorliegt (bzw. wenn man hier nicht durchsieht), funktioniert die Vorlage auf die gewohnte Weise. –Queryzo ?! 11:57, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Tabelle soll dann also nur Filme ohne Release anzeigen? --Jobu0101 (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2016 (CET)
- Korrekt. –Queryzo ?! 12:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Korrekt. –Queryzo ?!
- Ich habe übrigens auch drüber nachgedacht, in der Tabelle anzuzeigen, ob das Lemma im ANR gesperrt ist. --Jobu0101 (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das wäre großartig! –Queryzo ?! 12:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Dann werde ich mich die Tage mal darum kümmern. --Jobu0101 (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das wäre großartig! –Queryzo ?!
Gerade übrigens Gleichstand, was mit Wikidata und ohne Wikidata betrifft: 31:31. --Jobu0101 (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich habe ja vor ein paar Tagen diese letzte Spalte hinzugefügt, die anzeigt, ob das Lemma gesperrt ist. Bei Jeepers Creepers 3: Cathedral ist mir aufgefallen, dass man eventuell auch wissen will, für wen es gesperrt ist. Habt ihr einen Vorschlag, wie und was ich darstellen soll? --Jobu0101 (Diskussion)
- Ich habe nun erst einmal statt Ja und Nein eine Zahl von 0-3 eingetragen, um die verschiedenen Sperrstufen zu symbolisieren. --Jobu0101 (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2016 (CEST)
- @Jobu0101: 3 heißt: Lemma wurde von einem Admin gesperrt, 0 heißt: überhaupt nicht gesperrt. Aber für was würde denn die 1 stehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2016 (CEST)
- @IgorCalzone1: Hat gar nicht gepingt. Nee, es ist etwas anders. Also die Erklärung zu 0 stimmt, die zu 3 nicht. Es geht nicht darum, wer gesperrt hat, sondern für wen gesperrt ist. 123 bedeutet autoconfirmed, editeditorprotected und sysop. Siehe Hilfe:Seitenschutz für die Erklärung dieser drei Begriffe. --Jobu0101 (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2016 (CEST)
- @IgorCalzone1: Habe nun ausgeschrieben, was Sache ist. Ich denke, da hat man mehr von. --Jobu0101 (Diskussion) 21:57, 21. Nov. 2016 (CET)
- @IgorCalzone1: Hat gar nicht gepingt. Nee, es ist etwas anders. Also die Erklärung zu 0 stimmt, die zu 3 nicht. Es geht nicht darum, wer gesperrt hat, sondern für wen gesperrt ist. 123 bedeutet autoconfirmed, editeditorprotected und sysop. Siehe Hilfe:Seitenschutz für die Erklärung dieser drei Begriffe. --Jobu0101 (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2016 (CEST)
- @Jobu0101: 3 heißt: Lemma wurde von einem Admin gesperrt, 0 heißt: überhaupt nicht gesperrt. Aber für was würde denn die 1 stehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 20:40, 11. Dez. 2019 (CET)
Auswertung der Seitenabrufe
Wir haben derzeit 25 Glashütten-Artikel im ANR, für diese lassen sich die Abrufzahlen auswerten: Paket 1, Paket 2, Paket 3. Demnach hatten diese 25 Artikel in den letzten 30 Tagen insgesamt 407.713 Aufrufe, d.h. jeder dieser Artikel im Schnitt 16.308 pro Monat und 543 pro Tag! Für mich sind diese Zahlen ein Indikator dafür, dass wir mit der Glashütte gute Arbeit leisten, weiter so! Hier die Zahlen in der Übersicht:
| Artikel | Aufrufe (pro Monat) |
Aufrufe (pro Tag) |
|---|---|---|
| Criminal (2016) | 286 | 10 |
| The First Avenger: Civil War | 65.992 | 2.200 |
| Bad Neighbors 2 | 3.470 | 116 |
| Angry Birds – Der Film | 155 | 5 |
| X-Men: Apocalypse | 77.535 | 2.585 |
| Warcraft: The Beginning | 16.233 | 541 |
| Alice im Wunderland – Hinter den Spiegeln | 3.889 | 130 |
| Findet Dorie | 5.706 | 190 |
| Independence Day: Wiederkehr | 9.823 | 327 |
| The Legend of Tarzan | 4.348 | 145 |
| Ice Age – Kollision voraus! | 2.618 | 87 |
| Star Trek Beyond | 15.774 | 526 |
| Ghostbusters (2016) | 5.667 | 189 |
| Suicide Squad (Film) | 68.582 | 2.286 |
| Snowden (Film) | 1.450 | 48 |
| Deepwater Horizon (Film) | 2.807 | 94 |
| Burg Schreckenstein (Film) | 508 | 17 |
| Doctor Strange (2016) | 2.923 | 97 |
| Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film) | 15.155 | 505 |
| Rogue One: A Star Wars Story | 72.746 | 2.425 |
| Marseille (Fernsehserie) | 121 | 4 |
| Knights of the Roundtable: King Arthur | 818 | 27 |
| Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales | 6.280 | 209 |
| Wonder Woman (2017) | 12.091 | 403 |
| The Justice League Part One | 12.736 | 425 |
–Queryzo ?! 11:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
- @Queryzo: Danke dafür, dass du dir die Arbeit gemacht hast. War interessant das mal zu sehen! Wäre vielleicht eine schöne Sache, so eine Auswertung alle paar Monate hier zu platzieren, damit man sieht, an welchen Glashütten-Artikeln man unbedingt noch weiter arbeiten sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Du meinst diejenigen mit den meisten Aufrufen? Ja, kann ich gern machen. –Queryzo ?! 11:50, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Ich sehe vor allem durch die 4 am häufigsten aufgerufene Filme eine Bestätigung dafür, dass überhaupt schon durch das breite Leserinteresses Filme bereits weit vor dem Release im ANR vorhanden sein müssen. --Wikiolo (D) 18:22, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Du meinst diejenigen mit den meisten Aufrufen? Ja, kann ich gern machen. –Queryzo ?!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 20:40, 11. Dez. 2019 (CET)
Spalte Jahr
Habe in der Wikidata-Tabelle eine Spalte "Jahr" hinzugefügt. Oft ist ja das Jahr, das angedacht ist, bereits bekannt, nicht aber das genaue Datum. Bei Serien ist übrigens statt Veröffentlichungsdatum (P577) die Eigenschaft Startzeitpunkt (P580) zu wählen (wenn nicht alle Folgen am gleichen Tag veröffentlicht werden). Für die Tabelle werden beide Eigenschaften ausgelesen und verarbeitet. Gerne könnte ihr beim Eintragen der Daten in Wikidata helfen. --Jobu0101 (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 20:40, 11. Dez. 2019 (CET)