Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kurz, klein und knackig

Eine Leitlinie in freier Wildbahn

Bedenkt bitte beim Formulieren der Leitlinien, daß niemand Lust hat, lange hier zu lesen (bei den Biologen sind mir die Leitlinien schon viel zu ausladend). Wir werden nicht alle Konstellationen in Regeln gießen können, im Zweifel gibt es eh Einzelfallentscheidungen und Diskussionen. Also: Kurz, knackig und auf den Punkt, ohne viel Ausnahmen, Möglichkeiten, Eventualitäten. Auch wenn dies schwieriger ist. So erzielen unsere Leitlinien ihre größte Wirkung und sind übersichtlich anwendbar. --Gleiberg 14:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Krankheiten bei Menschen/Tieren

Gibt es einen Konsens darüber, wie bei Krankheiten umzugehen ist, die es auch bei Tieren gibt? Einen eigenen Artikel oder Unterpunkte? Ist sowas schon einmal irgendwo diskutiert worden? Speziell interessiert es mich, weil es beim Thema Albinismus m.E. ziemlich durcheinander geht. Solotoj 10:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das möchte ich gerne nochmal aufgreifen. Einige Autoren schreiben gerne tiermedizinische Inhalte in eigentlich humanmedizinische Artikel (wie z.B. bei Meteorismus). Das halte ich nicht für hilfreich und nachteilig im Sinne der Übersichtlichkeit und Orientierung beim Leser. Also nochmal die Frage, ob es dazu bereits einen Konsens gibt? Ich würde mir eine diesbezügliche Leitlinie wünschen, die dazu Position bezieht.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:24, 15. Okt. 2024 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich Meteorismus bei Menschen von dem bei nicht-menschlichen Tieren? --Drahreg01 (Diskussion) 12:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das steht im Artikel: Durch die subjektive Empfindung und den Bericht des Patienten darüber. Auffallend ist auch der unterschiedliche Sprachgebrauch in den Disziplinen Veterinärmedizin und Humanmedizin. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:04, 16. Okt. 2024 (CEST)

Viele medizinische Artikel betreffen Menschen und wenigstens andere Säugetiere in ähnlicher Weise. Da scheint es mir nicht sinnvoll, grundsätzlich jeweils unterschiedliche Artikel anzulegen. Einige spezielle Artikel gibt es ja, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Krankheitsbild_in_der_Tiermedizin Gruß, --Sti (Diskussion) 13:04, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich bei deinem Beispiel nichts übersehe geht es nur um einen Satz ("In der Tiermedizin wird für Aufgasungen im Magen-Darm-Kanal der Begriff Tympanie verwendet."), ich kann nicht erkennen inwieweit der die Übersichtlichkeit und Orientierung stören sollte. Dass ein Artikel bislang keine vetmed Inhalte hat heißt auch nicht, dass er eigentlich humanmedizinisch wäre. Bisher habe ich Uwe stets als kooperativ erlebt, sollte bei einzelnen Artikeln konkreter Handlungsbedarf bestehen kann man dass sicherlich mit ihm bereden. --MaligneRange (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2024 (CEST)

Es geht nicht um einen Autorenstreit in einem bestimmten Artikel. Ich halte Ordnungsprinzipien für wichtig, weil Leser durch sie genau die Inhalte finden können, die sie interessieren. Wenn jemand im TV die Pharmawerbung gesehen hat und in der WP nachschaut, weil er seitdem unter Meteorismus leidet, interessiert es ihn wohl nicht so sehr, dass Tierärzte gelegentlich den Befund "Tympanie" erheben. Ein Artikel mit einer ICD-Box in der "Kategorie: Krankheitssyndrom in der Gastroenterologie" ist für mich schon "eigentlich humanmedizinisch". Sind die Kategorien nicht für Suchende zum Auffinden von Inhalten gedacht? Man sucht doch nicht gleichzeitig nach humanmedizinischen und veterinärmedizinischen Inhalten! --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wir wissen doch gar nicht, was der Leser sucht. Und wo sollen deiner Meinung nach die veterinärmedizinischen Inhalte hin? Und wie sollen sie gefunden werden, wenn sie unter dem Stichwort nicht mehr stehen? --Drahreg01 (Diskussion) 06:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wir wissen doch gar nicht, was der Leser sucht. Wenn wir unsere Arbeit als Bildungsauftrag verstehen, dann sollten wir uns größte Mühe geben, genau das herauszufinden. Wenn wir erfolgreiche Artikel schreiben wollen, dann müssen wir uns zum einen über die mutmaßliche Erwartung der Leser Gedanken machen und zum anderen darüber, welche Wirkung das Geschriebene beim Leser auslöst, wie es verstanden wird und was in Erinnerung bleibt. Für gute Artikel brauchen wir -gerade in der Medizin- einfache Sprache, eine klare und übersichtliche Gliederung und Inhalte, die streng zum Lemma gehören.

Und wo sollen deiner Meinung nach die veterinärmedizinischen Inhalte hin? Diese Aufgabe müssen wir lösen, nicht der Leser. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:29, 17. Okt. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Beteiligung an der Diskussion! Ich lerne daraus, dass es keine offizielle Regelung gibt. Für mich als Ordnungsfanatiker ist diese Vermischung verwirrend. Aus der Fachliteratur, die ja Grundlage unserer Arbeit ist, kenne ich so etwas nicht. Auch finde ich es befremdlich, in einem Artikel, unter dem die Kategorie:Krankheitssymptom_in_der_Gastroenterologie steht, der auch eine ICD-Box hat, veterinärmedizinische Inhalte zu finden. Aber wenn es euch nicht stört, dann stört es die Leser wohl auch nicht. LG--Bikerhiker75 (Diskussion) 06:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Bikerhiker spricht ein wichtiges Problem an. Sti hat das gestern um 13:04 Uhr richtig dargestellt. Die Medizinredaktion muss hier eine Lösung finden. Als abschreckendes Beispiel nenne ich das überflüssige und falsch bearbeitete Stichwort Chronische Nierenerkrankung der Katze. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Artikel beschreiben Krankheiten, keine Diagnosen. Manche sind bei Tieren weitestgehend gleich, dann ergibt es Sinn, sie im Hauptteil mitzuerwähnen. Manchmal gibt es größere Unterschiede, sodass ein eigener Abschnitt sinnvoll ist. Und wenn die Unterschiede noch größer sind, dann mag auch ein eigener Artikel sinnvoll sein. Warum sollte man diese Fälle alle ins gleiche Korsett zwängen wollen?

Ich wäre überrascht, wenn auch nur ein Prozent der Leser:innen überhaupt von der Existenz von Kategorien wüssten. Niemand von denen geht strukturiert-vergleichend den Artikelbestand durch und ist verwirrt, weil die Artikellandschaft nicht völlig homogen ist. --MaligneRange (Diskussion) 09:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Da traust du den Nutzern nicht viel zu. Wie kannst du dann sicher sein, dass ein eingeschobener veterinärmedizinischer Inhalt auch als solcher sicher erkannt und nicht für einen humanmedizinischen gehalten wird? Ich behaupte, dass ein mir unbekannter Prozentsatz der Leser mäßig konzentriert die Artikel überfliegt und veterinärmedizinische Inhalte als humanmedizinische im Gedächtnis behält. Wir schreiben immer schön unseren Disclaimer rein, damit uns keiner etwas vorwerfen kann und sorgen dann doch selbst für die Verwirrung. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du bezweifelst, dass die Leser:innen den Satz "In der Tiermedizin wird für Aufgasungen im Magen-Darm-Kanal der Begriff Tympanie verwendet" als tiermedizinisch einordnen können, ich glaube nicht, dass ich denen nicht viel zutrauen würde. Wer den Artikel mäßig konzentriert überfliegt wird ganz viele Sachen falsch im Kopf behalten - mit dem Argument könnten wir jede Subform, jede Variante und alles andere Nuancierte rauswerfen. --MaligneRange (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2024 (CEST)

Was haltet ihr denn von folgendem Vorschlag: Tiermedizinische Inhalte kommen in eine Box am rechten Rand des Artikels, analog zur ICD-Box. Für diese VET-BOX wird eine Vorlage geschrieben, damit sie immer gleich aussieht. Ist der tiermedizinische Inhalt zu umfangreich für eine Box, dann steht in der Box ein Link zu einem separat zu erstellenden tiermedizinischen Hauptartikel. Dieser trägt ein Lemma wie ....... beim Tier( analog Chronische Nierenerkrankung der Katze). Durch diese Maßnahme wären die Inhalte sauber getrennt, das Risiko für Verwechslung vermindert und die Verständlichkeit erhöht.--Bikerhiker75 (Diskussion) 06:09, 19. Okt. 2024 (CEST)

Du hast weiterhin nicht aufgezeigt, dass wir irgendein grundsätzliches Problem durch die Vermischung von human- und vetmedizinischen Inhalten hätten. Bislang haben wir als Beispiele nur einen unmissverständlichen Satz und einen Artikel, der deine Forderungen bereits völlig erfüllt. @Hartwig: Könnte man bitte bitte bitte eine Diskussion führen, ohne dass du das Thema auf deine inhaltlichen Differenzen bei Nierenartikeln lenkst? Ich sehe keine Grundlage, auf derer man anderen eine strikte Formatvorlage aufzwingen könnte oder sollte. --MaligneRange (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2024 (CEST)

Doccheck

Hi, wer an bestimmten Artikel in Doccheck mitschreiben oder auch nur kommentieren will, muss den passenden Beruf in seinem Profil ausgewählt haben. Es gibt auch die Möglichkeit Berufsnachweise hochzuladen. Daraus schlussfolgere ich, dass es ein gewisses redaktionelles System hat. Liegt die Seite dann irgendwo zwischen erwünscht und unerwünscht. Die Berufe der Autoren von Artikeln sind teilweise sichtbar. Gibt es da einen Umgang mit? --Amtiss, SNAFU ? 16:29, 9. Mai 2022 (CEST)

Hatten wir schon mehrfach diskutiert. Die Artikel sind meist gut, aber wir wollen DocCheck möglichst gar nicht verlinken, denn es liegt unter unseren Anforderungen für Quellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:48, 22. Feb. 2025 (CET)

Weiterleitungen bei Kombinationspräparaten

Hallo,

ich bitte um Entschuldigung für die hundertste Frage zu Weiterleitungen von Handelsnamen, ich hoffe dass ich die Antwort in den Leitlinien oder dem Archiv nicht übersehen habe.

Wie werden Weiterleitungen bei Kombipräparaten gehandhabt?

Konkrete Beispiele:

- Augmentin --> Clavulansäure: Hier sehe ich schon, dass Augmentin sich von anderen Amoxicillinpräparaten durch die Clavulansäure abgrenzt, gleichzeitig dient die CS ja aber vorrangig dazu, dass das Amoxicillin seine Wirkung entfalten kann. Da gibt es sicherlich gute Argumente für beides. Andere Kombis aus β-Lactam-AB und β-Lactamase-Inhibitoren haben oft gar keine Weiterleitung (Piptaz, Unasyn, ...)

- Dorithricin hat derzeit keine Weiterleitung, und mit Benzocain, Tyrothricin und Benzalkoniumchlorid drei verschiedene, relativ unabhägig voneinander agierende Wirkstoffe.

Gibt es hier eine Regelung oder ein übliches Verfahren? BKLs zu jedem Kombipräparat mit Verweis auf Teilwirkstoffe? Nach Bauchgefühl den wichtigsten raussuchen? Nach Alphabet? Gar keine Weiterleitung anlegen und die verschiedenen Wirkstoffe über die Volltextsuche anzeigen lassen? Einzelfallentscheidung? Ich wäre sehr dankbar, wenn mir hier jemand weiterhelfen könnte.

Danke im Voraus und liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 17:08, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde sie auf den Hauptwirkstoff weiterleiten, das wäre imho Amox, weil Clavulansäure ja nur der β-Lactamase-Hemmung dient --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:41, 22. Feb. 2025 (CET)

Absatz Sekundärliteratur

Im ersten Absatz ("Für medizinische Inhalte sind vorzugsweise Sekundärquellen (...)") könnte man hinter "Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften" ein "(siehe AWMF)" setzen. --A. Dittel (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Leitlinien sind doch Sekundärliteratur. Siehst Du den Haken in der Verständlichkeit? Einen Hinweis zur Onlineauffindbarkeit findet sich auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Nachschlagewerke#Leitlinien (Allgemein). --grim (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2024 (CET)

CDC --> ECDC?

Aufgrund der aktuellen polit. Veränderungen in den Vereinigten Staaten steht IMHO die Verlässlichkeit des CDC (akut aufgrund des neuen Secretary of Health and Human Services) als Quelle zukünftig in Frage. IMHO wäre es elegant in den umseitigen Regeln den Verweis auf das CDC durch einen Verweis auf das ECDC zu ersetzen. Ich bitte um Meinungen. Gruß -- Nasir Wos? 17:31, 17. Feb. 2025 (CET)

Als Ergänzung sehr gerne, die Löschung des CDC halte ich aber für verfrüht. Ich würde mich an der enWP orientieren, die en:WP:MEDRS listen die CDC weiterhin und auch bei en:Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine sehe ich noch keinen solchen Vorstoß. LG --MaligneRange (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2025 (CET)

Eine Löschung würde die "alten" CDC-Quellen delegitimieren.

Ob die CDC Richtung NCCIH abdriftet, wird sich noch zeigen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:04, 17. Feb. 2025 (CET)

Ein Imperium im freien Fall - da werden wir uns neu orientieren müssen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:03, 23. Feb. 2025 (CET)

Zustimmung. Eine Zuverlässigkeit der CDC ist nicht mehr gegeben und angesichts solcher wissenschaftsfeindlicher Hinweise, die Gerichtsbeschlüsse umgehen, sind die CDC schon jetzt nicht mehr tragbar und sollten nicht länger als Quelle genutzt werden. --Miero329 (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2025 (CET)

Nach meiner Meinung sind die CDC bis auf weiteres nicht mehr als Quelle geeignet und sollten auch nicht mehr in den Leitlinien der Redaktion Medizin empfohlen werden. Durch die weitreichenden politischen Eingriffe bei den US-Gesundheitsbehörden ist die Wissenschaftlichkeit als leitendes Prinzip massiv in Frage gestellt. Damit ist die Zuverlässigkeit bei der Verwendung als Quelle nicht mehr gegeben. Hintergründe:

https://www.npr.org/sections/shots-health-news/2025/01/31/nx-s1-5282274/trump-administration-purges-health-websites

https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/04/dcd-pages-trump-public-health --MECFS-Autor (Diskussion) 15:19, 25. Feb. 2025 (CET)

Widerspruch. Wikipedia arbeitet unabhängig von der Zuverlässigkeit der Quellen. Per definitionem ist eine rechtsstaatliche Behörde eine seriöse Quelle. Wikipedia muss Falsches in seriösen Quellen perpetuieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:59, 25. Feb. 2025 (CET)

Laut WP:BLG ist Zuverlässigkeit zentrales Kriterium für Belege und eine "rechtsstaatliche" Behörde würde keine Gerichtsbeschlüsse umgehen. --Miero329 (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2025 (CET)

Ob die dortigen Eingriffe in die Gesundheitsbehörden als "rechtsstaatlich" bewertet werden können, das sei mal mit einem Fragezeichen dahingestellt. In jedem Fall müssen wir die Eignung als Quelle eigenständig bewerten. Wenn dort z.B. die Nutzung bestimmter Begriffe politisch untersagt wird, schließt dies eine primär der Wissenschaft verpflichtete Arbeit der Behörde aus. Damit ist dann keine (wissenschaftliche) Verlässlichkeit mehr gegeben. Eine Quelle, bei der wissenschaftliche Erwägungen politisch derart präjudiziert werden, können wir hier, wo es um die Abbildung von Wissenschaft geht, nicht weiter verwenden. --MECFS-Autor (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Nein. Maßgeblich sind Wikipedia:Belege. Grundsätzlich: Wissenschaftliche Publikationen. Noch sind die USA ein Rechtsstaat. Die CDC sind also eine rechtsstaatliche Behörde, und zwar unabhängig vom Wahrheitsgehalt ihrer wissenschaftlichen Publikationen. Wikipedia muss hier auch das Falsche perpetuieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2025 (CET)

"Die politisch motivierte Gängelung, mit der sich die die CDC jetzt konfrontiert sieht, stellt die gewohnte Datenseriosität grundlegend infrage."[1] Ganz löschen würde ich z.B. historische Quellenangaben nicht. Der Warnhinweis ist ja unübersehbar. Im Einzelfall kritisch prüfen. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Dieser Hinweis ist doppelt falsch: CDC ist Plural, einmal "die" reicht. Die Warnung selbst ist korrekt. Trotzdem müssen die Veröffentlichungen der CDC weiter zitiert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Vermutlich ist dieser richtige Hinweis bei Wikipedia verboten oder unerwünscht. Beispiel: Ein ähnlicher Hinweis von mir bei Inotropie soll gelöscht werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:06, 28. Feb. 2025 (CET)

Neuer Absatz: Institutionen

Aus gegebenen Anlass: Wir sollten als relevant aufnehmen: medizinische Fachgesellschaften, ggf. ihre Arbeitsgemeinschaften, Nationale und internationale Organisationen, Körperschaften des öffentlichen Rechts, medizinische Verbände und Vereine die mindestens landesweit tätig sind. Meinungen hierzu? --Partynia ^{∞ RM} 17:40, 22. Feb. 2025 (CET)

Angesichts der aktuellen LD ist das ratsam. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2025 (CET)

Wenn signifikante Rezeption vorhanden ist sind die Organisationen bereits relevant. Für die Darstellung der Binnensicht haben diese Organisationen eigene Websites, die brauchen wir nicht abschreiben. --MaligneRange (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2025 (CET)

Eingearbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 08:03, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe hier keinen Konsens und auch keine schlagenden Argumente für die Ergänzung (eigentlich gar keine). --MaligneRange (Diskussion) 08:18, 26. Feb. 2025 (CET)

Vor einer Löschung hättest Du mal abwarten können, wie das von anderen Mitarbeitern der redaktion Medizin gesehen wird. So können dies andere gar nicht nachvollziehen. Außerdem hast Du keine Änderungswünsche vorgebracht. Was missfällt Dir daran konkret? Bisher fehlen konkrete RKs zu den medizinischen Institutionen. Also stelle das bitte wieder her und warte ab, wie sich andere dazu äußern. --Partynia ^{∞ RM} 08:31, 26. Feb. 2025 (CET)

Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass der Konsens vor einer Änderung hergestellt werden muss. Ich sehe keinen Änderungsbedarf, [...] Organisationen sollten eine enzyklopädische Bedeutung haben, die auch aus dem Artikel ersichtlich werden muss (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien) halte ich für eine gute Formulierung. Ich sehe nicht, warum wir dazu grundsätzlich eine Sonderregelung bräuchten, an anderen Stellen wird auch auf allgemeine Regeln verwiesen. --MaligneRange (Diskussion) 08:39, 26. Feb. 2025 (CET)

Eine einfache Möglichkeit, einen Konsens herzustellen, besteht darin, einen Artikel zu verändern und abzuwarten, ob es Widersprüche gibt (vgl. WP:Sei mutig). Bisher bist Du alleine mit dem Widerspruch, was keine Löschung rechtfertigt. Dein Zitat "Organisationen sollten eine enzyklopädische Bedeutung haben, die auch aus dem Artikel ersichtlich werden muss" sind Allgemeinplätze, die nichts bedeuten und keine Hilfestellung darstellen. Und in den RKs wird ausdrücklich auf die Seite der medizinischen Leitlinien verwiesen - wo aber bisher nichts dazu steht. An anderen Stellen wird eben nicht auf allgemeine Regeln verwiesen, siehe RKs. Also nochmal: Stelle das wieder her, damit auch andere die Möglichkeit haben, die Änderung zu beurteilen. Du bist hier nicht der Alleinherrscher. Bisher hat Andreas Werle das auch so gesehen wie ich. --Partynia ^{∞ RM} 08:58, 26. Feb. 2025 (CET)

Das hier ist aber kein normaler Artikel, sondern ein Regelwerk, lies mal den orangen Kasten. In den RKs wird unter der Überschrift Lebewesen bei medizinischen Sachverhalte auf die RMLL verwiesen, ich glaube nicht dass damit Organisationen gemeint sind. Krankenhäuser, Krankenversicherungen oder Sanitätsorganisationen werden auch in den allgemeinen RK geregelt. Ich werde das nicht wiederherstellen, du kannst deinen Vorschlag auf der Disk veröffentlichen und auf der RM-Hauptseite nach weiteren Meinungen fragen. --MaligneRange (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2025 (CET)

Hast Du Deine Änderungen an den Leitlinien zuerst hier zur Diskussion gestellt? Pustekuchen. --Partynia ^{∞ RM} 11:09, 26. Feb. 2025 (CET)

Diff der strittigen Änderung @MaligneRange: Wo läge denn ein für alle möglicher Konsens? Vielleicht ist es für dich ohne die AGs akzeptabel? Davon gibt es mittlerweile sehr viele (in meiner Fachgesellschaft sind es 18 Stück), und manche bestehen wirklich nur aus ein paar eminenzbasierten PDFs ohne Rechtskraft und einem online-Treffen im Jahr. Die wichtigen AGs könnte man m.E. in den jeweiligen Vereinsartikeln beschreiben. Als Relevanznachweis für eine Fachgesellschaft reicht m.E., wenn sie für das Fachgebiet normierende Texte verabschiedet und die Leitlinien mitgestaltet. Manche geben auch wissenschaftliche Zeitschriften heraus und veranstalten Kongresse. --MBq ^Disk 11:15, 26. Feb. 2025 (CET)

Stellungnahmeberechtigt gegenüber dem G-BA erscheint mir ein probates Kriterium zu sein. Grüße,--Enter (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2025 (CET)

Aber höchstens für Deutschland. --Drahreg01 (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2025 (CET)

Der G-BA ist nur für Vertrags(zahn)ärzte zuständig und umfasst nur KVen und KZVen und gesetzt. Krankenkassen. --Partynia ^{∞ RM} 12:38, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich finde ja auch nicht, dass es das einzige Kriterium sein sollte.--Enter (Diskussion) 12:45, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich finde, dass es externe Wahrnehmung braucht. Nur auf Grundlage von eigenen Websites und Pressemitteilungen kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Stellungnahmeberechtigt ggü. G-BA ist ein guter Vorschlag, die können gerne eingeschlossen werden. --MaligneRange (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2025 (CET)