Wikipedia Diskussion:Redundanz/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Redundanz/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redundanz/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Alphabetische Sortierung

Die Liste ist momentan rudimentär alphabetisch sortiert. Gerade hier, wo pro Eintrag mindestens zwei Artikel aufgeführt werden, ist eine alphabetische Sortierung aber nicht besonders hilfreich. Man sollte, meine ich, neue Einträge unten anfügen, dann behält man wenigstens den Überblick darüber, welche Eintragungen schon länger auf der Seite vor sich hin dümpeln.--El 19:49, 13. Jul 2003 (CEST)

Wer baut einen neuen von den Vorlagen??

Lehnswesen und Feudalismus plus Leibeigenschaft

Lehnswesen einerseits und Feudalismus plus Leibeigenschaft besprechen im wesentlichen das gleiche Thema --BerndGehrmann 17:06, 14. Jan 2004 (CET)

Ich glaube da liegt ein Missverständnis vor.

• Lehnswesen bespricht die Rechtlichen und Gesellschaftlichen Beziehungen zwischen Lehnsherr und Vasall
• Feudalismus ist ein Ausdruck des Historischen Materialismus und in diesem Sinne weniger Geschichtswissenschaft des Mittelaters als denn Geschichte des Marxismus
• Leibeigenschaft bespricht das Verhältnis zwischen Landesherren und Leibeiegenen Bewohnern.

Wenn keine Widersprüche kommen, lösche ich den Eintrag in ein paar Tagen --lcer 20:25, 19. Feb 2004 (CET)

Allgemeine Frage oder Anregung:

ist es nicht manchmal vernünftig auch zwei oder mehrere Artikel zum gleichen Thema zu haben, könnte man nicht so auch Konflikte vermeiden, in dem man durchaus auch zwei ganz parallele Artikel zum gleichen Thema, als unterschiedliche Standpunkte. Unsere "Pflicht" zu einem Neutralen Standpunkt zu gelangen wäre damit vielleicht doch ein bisschen leichter zu erzielen als mit edit wars und irgendwann könnte doch - frei nach Willy Brandt - wieder das zusammenwachsen, was zusammen gehört. Aber die Wurst und die Banane wachsen nur sehr langsam zusammen... Ilja 09:23, 3. Jul 2004 (CEST)

Denk doch mal an den Leser. Du willst etwas nachschlagen und bekommst andere Informationen weil Du grad auf die Version des Artikels gelandet, der die Zeugen Jehovas oder die Johanniter-Brüder zufriedenstellt. --Torsten 09:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Ein Artikel der derartige Spezialgruppen zufriedenstellt, aber anscheinend nicht jeden, kann nicht neutral sein! Wenn an einer Stelle von allen gearbeitet wird, ist das garantiert besser und wenn dort dann etwas ausdiskutiert werden muß, haben sich die Leute erstens gefunden und zweitens kommt dann früher oder später auch etwas akzeptables raus. edit war entsteht aber nur, wenn die Personen es nicht schaffen sinnvoll an geeigneter Stelle zu diskutieren. Also sollte weiterhin der Ort der Arbeit auf möglichst wenig Baustellen begrenzt werden. --Anonym 13:59, 3. Jul 2004 (CEST)

Erledigte Einträge

Die durch {{Doppeleintrag}} generierten Anweisungen, den Doppeleintrag als erledigt zu kommentieren widerspricht der Anweisung in diesem Artikel, den Doppeleintrag zu löschen, falls erledigt. Ich perlönlich finde löschen ja besser, weil übersichtlicher --Supaari 12:44, 27. Jul 2004 (CEST)

Fassen wir es als eine Variante des Vieraugenprinzips auf: Ein (oder mehrere) Bearbeiter führt die notwendigen Änderungen durch und setzt hier "erledigt" hin. Wenn diese Änderungen und das "Erledigt" einige Tage alt sind (es könnte ja eine schlecjte Lösung sein, die schnell zu einem revert führt), guckt ein WikiHGnome durch die Liste und nimmt den Eintrag ganz heraus. Pjacobi 09:58, 26. Aug 2004 (CEST)

Probleme mit Doppeleintrag-Box

Hallo! Die gelbe Doppeleintrag-Box, die man mit {{Doppeleintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} in die betroffenen Artikel einfügen soll, hat meiner Meinung nach zur Zeit folgende Mängel:

1. Nicht-Standard-Signaturen werden nicht richtig eingefügt, statt dessen sieht man dann in der Box nur ein häßliches {{{2}}}

   Hast Du ein Beispiel dafür? Ich sehe eigentlich eher dass Problem der häßlichen {{{1}}} und {{{2}}} bei allen älteren Doppeleinträgen, die noch mit der alten Vorlage erstellt wurden. -- srb 01:24, 3. Nov 2004 (CET)

   ja, das ist etwas unschön, würde ich aber zugunsten der neuen Vorlage in Kauf nehmen (Ziel sollte schließlich sein, den Baustein aus allen Artikeln möglichst schnell zu entfernen) --Elian Φ 01:35, 3. Nov 2004 (CET)

   Ein Beispiel ist meine Sig, wie ich sie am 1.11. auf der Diskussionsseite von Elian hinterlassen habe. Mit der aktuellsten Sig scheint es wieder zu klappen. Die alten häßlichen Boxen werden sich hoffentlich bald von selbst erledigen, wenn genügend Leute das erledigen, was in der Box drinsteht :-) --Birger_Fricke ⇌ 02:19, 3. Nov 2004 (CET)

2. Der Text Entferne danach bitte auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema den Doppeleintrag als erledigt! ist widersprüchlich. Was soll man nun tun? Den Hinweis auf den Doppeleintrag entfernen oder als erledigt kennzeichnen? Laut der vorhergehenden Diskussion soll man zunächst nur die Nachricht hinterlassen, dass das Problem erledigt ist. Dann sollte auch genau dies und zwar eindeutig in der Box stehen.
3. Der Benutzer wird nicht eindeutig darauf hingewiesen, dass eine Diskussion über den Doppeleintrag hier auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema stattzufinden hat. Nach meiner Erfahrung führt dies dazu, dass manchmal direkt unterhalb der Box innerhalb vom Artikel diskutiert wird. :-(

   in der Regel hat dazu überhaupt keine Diskussion stattzufinden, und dass Leute im Artikel diskutieren ist ein Anfängerfehler, auf die man sie auf ihrer Diskussionsseite hinweisen sollte. --Elian Φ 01:35, 3. Nov 2004 (CET)

   Auch die Anfänger machen weniger Fehler, wenn man ihnen sagt, wo die Anleitung zu finden ist. Und falls ausnahmsweise doch noch eine Diskussion erforderlich ist, sollte man zumindest hier den Link zur Diskussion hinterlassen. Für die Diskussion kommen nämlich beide Artikeldiskussionsseiten und eventuell die Diskussionsseite eines zugehörigen Portals in Betracht. Siehe Doppeleintrag Apfel, Kulturapfel und Äpfel in der Liste. --Birger_Fricke ⇌ 02:19, 3. Nov 2004 (CET)

4. Der Benutzer wird nicht darauf hingewiesen, dass man unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eine weitergehende Hilfe zum Umgang mit Doppeleinträgen findet. Dies führt zu unnötigen Nachfragen und Missverständnissen.

Fühlt sich jemand für die Box zuständig, oder soll ich selbst Hand anlegen? Grüße, --Birger Fricke 01:12, 3. Nov 2004 (CET)

das bau ich demnächst noch ein, sobald ich wieder was schnelleres als eine Modem-Verbindung habe. --Elian Φ 01:35, 3. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank! --Birger_Fricke ⇌ 02:19, 3. Nov 2004 (CET)

Tripeleinträge

Hi, ich habe noch ein Problem: bei "Tripeleinträgen" usw. ist der Baustein herzlich wenig hilfreich -- ich habe es nicht geschafft, innerhalb einer Box auf beide Artikel zum gleichen Thema hinzuweisen. Es sieht aber auch nicht sehr schön aus, zwei Boxen untereinander zu machen. Hat jemand eine Lösung für dieses Problem? --Pinguin.tk 00:38, 16. Jan 2005 (CET)

Wenn 2 Artikel angegeben werden sollen, muss der Eintrag so aussehen:

{{Doppeleintrag|Artikel1]], [[Artikel2|~~~~}}

um "Artikel1]], [[Artikel2"setzt dann die Vorlage noch eine doppelte eckige Klammer, und es paßt dann wieder. Gruß -- srb ♋ 02:59, 16. Jan 2005 (CET)

Selbstwartendes System

Die Methode, alle Doppeleinträge hier zu listen und zu diskutieren bringt einige Probleme mit sich:

• nicht alle als Doppeleinträge aufgeführten Artikel werden nach ihrer Zusammenführung oder sonstigen Erledigung von der Liste entfernt
• der Textbaustein wird auch verwendet ohne dass hier ein Eintrag erfolgt
• manchmal ist die Doppelung so banal, dass sich eine Erläuterung oder Diskussion erübrigt

Daher schlage ich vor, dass wer eine Dopplung feststellt und den Textbaustein benutzt und meint eine Erläuterung wäre nötig, diese wie bei Löschanträgen direkt im Artikel angiebt (meistens dürfte sich eine Begründung allerdings erübrigen), dass auf diese Seite verwiesen wird, aber Diskussionen über einen Fall nur gestartet werden wenn wirklich Bedarf besteht, dass wer immer die Dopplung bearbeitet den Textbaustein löscht und dass im wesentlichen der Whatlinkshere-Mechanismus (Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Doppeleintrag) zur Auffindung dieser Artikel verwendet wird.

Vorteile:

• Man kann den Textbaustein schnell in Artikeln einbauen, gegebenenfalls gleich dort noch erläutern und muss nicht noch erst hierher gehen und sich ausdenken wie man beschreibt, warum "Seepferdchen" und "Seepferde" zusammengeführt weren sollen. Wenn es der potentielle Bearbeiter nicht selbst sieht, sollte es auch besser jemand anders machen!
• Das Berichtigen der Artikel kann wirklich wikiwiki passieren, ohne dass man erst noch was schreiben muss, dass man da was macht und sich womöglich noch vergewissern muss ob die Änderungen auch genehm sind (dann solls der Textbausteineinsteller doch lieber gleich selbst machen)
• Die Automatisch generierte Liste ist immer aktuell und hier auf der Seite landen nur noch die Problemfälle, die sich dann einfacher überblicken lassen
• Das gesamte Verfahren ist einfacher. Es ist schon aufwendig, in zwei Artikeln den Baustein einzubauen. Dann noch auf einer anderen Seite eine separate Begründung anzugeben und möglicherweise zu diskutieren mag viele Leute auch abschrecken

Nachteile:

• Es können Artikel zusammengeführt werden, ohne dass dies irgendwo erwähnt wird ;-)

Ich glaube, es ist mehr Wiki-Stil, die Bearbeitung freizugeben, die Software die Liste generieren zu lassen und die gewonnene Zeit besser zu nutzen. Man sollte wenn man Änderungen nicht selbst vornehmen will oder kann auch so mutig sein, anderen die nötige Zeit oder den nötigen Verstand zuzutrauen. Selbst ohne diese zentrale Doppelseitendiskussionsstelle könnte man immer noch den Benutzer der den Textbaustein eingebaut hat auf seiner Diskussionsseite fragen. Die Verwendung einer Whatlinkshere-Liste funktioniert auch einwandfrei bei Schnellöschungen, Stubs usw. Was Pjacobi weiter oben in Erledigte Einträge vorschlägt, ein mehrstufiges Verfahren mit Erledigtmeldung, Wartezeit und Bot zum löschen, ist alles andere als wiki.

-- Schnargel 08:38, 4. Nov 2004 (CET)

Ein automatisiertes System ist eine gute Idee! Könnte man zusätzlich noch die Funktion einbauen, dass automatisch passende Boxen in den referenzierten Artikeln erstellt werden, wenn eine Box eingetippt wird? --Birger_Fricke ⇌ 16:29, 4. Nov 2004 (CET)

Theoretisch ist ja immer alles möglich, aber zur Zeit braucht noch jede Seite ihre eigene Änderung. -- Schnargel 21:22, 6. Nov 2004 (CET)

Absolut für den Vorschlag. Nachdem ich hier zigmal längst erledigte Fälle ausgemistet habe, kann ich das nur begrüßen. Auf dieser Seite lassen wir dann nur die Howtos. --Elian Φ 23:53, 6. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es, wenn man in den neuen Baustein einfach "Eine Diskussion über den Doppeleintrag findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt" einfügt. Das einzige Problem dabei wäre, dass dies bei beiden Einträgen stünde. Eine Lösung wäre vielleicht, wenn man zwei Bausteine erfindet. Einen für den Text mit Diskussion, der andere für den Text ohne. Ist vermutlich aber sehr unhandlich. Eine sehr einfache Lösung wäre: "Eine Diskussion über den Doppeleintrag findet auf der Diskussionsseite des Artikels und des Pendants statt (Überprüfen Sie bitte selbst, wo die Diskussion geeigneter erscheint)." Das löst alle Probleme und wir hätten eine dezentrale Diskussion geschaffen. Durch den Doppeleintrag alleine werden Fachkundige ja mit der Zeit auf die Problematik des Doppeleintrags aufmerksam, alle anderen über die Kategorie, in die ja durch den Baustein automatisch sortiert wird. Hier eine Softwarelösung zu schaffen halte ich für etwas aufwändig. Stern !? 02:24, 11. Nov 2004 (CET)

So wie es aussieht ist für den sachkundigen Bearbeiter meistens keine Diskussion nötig wenn es nur darum geht zwei Artikel über den gleichen Gegenstand zusammenzuführen, und wenn doch kann man den Leuten auch soviel Schläue zumuten, dass sie auf beiden Diskussionsseiten nachsehen wenn ein entsprechender Hinweis im Textbaustein steht und den kann man wohl auch einfach "Beachte bitte auch die Diskussionsseiten der Artikel" formulieren. -- Schnargel 08:14, 15. Nov 2004 (CET)

Artikel, deren Titel sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden

Hallo liebe Bearbeiter dieser Wartungsseite!

Auf der Seite Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Ähnliche Titel werden bestimmt einige Artikel zum gleichen Thema zu finden sein: Dies ist eine Liste von Artikeln, deren Titel sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden.

--SirJective 01:18, 20. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Artikel zum selben Thema

Handelt es sich nicht um ein und das selbe Thema? Wäre ein verschieben nach Wikipedia:Artikel zum selben Thema sinnvoll, das heißt redirecht umdrehen? So ist es ja grammatikalisch falsch -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Das selbe und das gleiche sind nach der aktuellen deutschen Grammatik das gleiche. --Cinymini 09:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Zwischen dem selben und dem gleichen gibt es gravierende Unterschiede:

• selbe - "ein und das selbe" (z.B. wir haben die selbe Mutter, die selbe Idee; wir gehen in die selbe Klasse)
• gleiche - zwei unterschiedliche Dinge, die jedoch die selben Merkmale haben (z.B. wir haben die gleichen Schuhe, die gleichen Autos)

-- Peterwuttke ♪♫♪ 19:56, 9. Mai 2005 (CEST)

von hier nach da

auf der englischen Wikipedia gibt's schon eine Funktion, bei der man bereits sagen kann, ob Artikel A nach B, oder B nach A soll.

Von en:Wikipedia:Duplicate articles

If you know which way the merger should go, you can put the following at the top of the article where the merged material should end up:

{{mergefrom|Other article}}

...and the following at the top of the article that contains material to be merged with the other article:

{{mergeto|Other article}}

Ist das auch für die deutsche Wikipedia geplant? Danke, --Abdull 19:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach unnötig, da sich dann noch weniger Leute diese Seite anschauen! --Flominator 20:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Salam

Hier werden Beiträge gelöscht, anstatt Stellung zu beziehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArtikel_zum_gleichen_Thema&diff=7959739&oldid=7959575 --RoswithaC 14:44, 25. Jul 2005 (CEST)

Streit hin oder her: Es ist kein DE mehr! --Flominator 16:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Dreifacheinträge

Hallöchen, ich bin gerade über Vorlage:Dreifacheintrag gestolpert und habe ich gefragt, ob wir die wirklich noch brauchen? --Flominator 13:46, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi Flominator - ich habe diese Vorlage erstellt - sie erweist sich als sehr nützlich, so wie es auch die Vorlage:Doppeleintrag ist. Natürlich wird sie nicht häufig genutzt (bis jetzt für die drei Artikel Homonym, Homophon und Homograph) - aber wenn man sie benötigt, dann wird sie nützlich sein. Danke, --Abdull 21:58, 25. Aug 2005 (CEST)

Das geht aber auch mit Vorlage:Doppeleintrag! --Flominator 20:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Um so etwas künftig zu vermeiden, schlage ich folgendes vor: 1. Die Vorlage:Dreifacheintrag löschen. 2. Die Vorlage:Doppeleintrag umbenennen in Vorlage:Mehrfacheintrag und den Text anpassen. 3. Hier auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema erklären, wie man die Vorlage:Mehrfacheintrag sinnvoll für Doppel-, Dreifach- und Mehrfacheinträge einsetzt. Was meint ihr? --Birger (Diskussion) 23:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Vollkommen deiner Meinung. Auf jeden Fall sollte man was tun, da 3- oder 4-fach-Einträge gar nicht so selten sind und auf den einzelnen Mehrfachseiten mangels Kenntnissen des Benutzers dann oft nur ein weiterer statt aller weiteren Mehrfacheinträge genannt ist. Wie viele Mehrfacheinträge es insgesamt sind, geht dann nur aus Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hervor (wenn man Glück hat und der Benutzer hat nicht vergessen, die Artikel dort einzutragen...). Aber blöde Frage: Wenn man die Vorlage:Doppeleintrag verschiebt bzw. löscht, geht dann nicht die Darstellung in den als doppelt eingetragenen Artikeln verloren? Also müsste man doch entweder alle damit markierten Artikel reparieren oder die Vorlage zumindest temporär bestehen lassen, aber dahingehend ergänzen, dass sie bitte nicht mehr verwendet wird. Und: Die Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag müsste man dann auch umbenennen. Viele Grüße Kai Geisslr 08:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie kann ich denn 3-, 4-, n-Nennungen mit der neuen Vorlage realisieren? Danke, --Abdull 18:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Neue Vorlage und Kategorie statt Liste?

Ich habe mir nochmal die Geschichte mit neuen Vorlagen (siehe #von_hier_nach_da) durch den Kopf gehen lassen. Damit ließe sich ein #Selbstwartendes System meines Erachtens durchaus realisieren:

Es entsteht eine Vorlage, für den Artikel wohin andere vereinigt werden sollen (a) und eine, von der Artikel vereinigt werden (b). In der ersten Vorlage (a) steht dann drin, dass es auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert wird. Das macht m.E. am ehesten Sinn, da diese Diskussionsseite die höchste Überlebenschance hat, wenn die anderen Artikel vereinigt wurden.

Weiterhin muss (b) so kontruiert werden, dass sich auch mehrere Artikel dort eintragen lassen.

Großer Nachteil: Wenn jemand die Vorlage ohne Weiteres entfernt, so erscheint der Artikel nicht mehr in der Kategorie. Das bedeutet, dass jeder selbst nach den DEs schauen muss, die er markiert hat. Dies wird wahrscheinlich nicht immer der Fall sein.

Was meint ihr dazu? --Flominator 14:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das aktuelle System gar nicht so schlecht. Ich finde den von Dir geschilderten Nachteil des selbstwartenden Systems gravierend. Durch die doppelte Buchführung, einmal als von Hand gepflegte Liste und einmal automatisiert als Liste der Artikel mit Baustein (in Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Doppeleintrag oder noch besser in Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag), geht uns beim aktuellen System recht wenig „durch die Lappen“. --Birger (Diskussion) 19:22, 26. Aug 2005 (CEST)

Recht hilfreich fände ich dagegen immernoch ein Tool, in das ich einfach die Titel der betroffenen Artikel eintrage. Dieses Tool erstellt dann automatisch in allen betroffenen Artikeln den Doppeleintrag-Baustein und legt einen Eintrag in der Liste an. Das würde Arbeit sparen. --Birger (Diskussion) 19:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Bausteinfarbe

Ich fand das gelb der alten Vorlage besser, es hat mehr zum handeln animiert. Hadhuey 19:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso! --Flominator 14:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Gnadenrecht/Begnadigung

Ich habe mittlerweile diese beiden Artikel zusammengefasst und ein redirect von Begnadigung zu Gnadenrecht erstellt.--xls 08:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Fass ohne Boden?

Weiß jemand, woran es liegt, dass seit etwa einem Monat die Zahl der Einträge stark ansteigt? --Phrood 07:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Liegt es nicht daran, dass Flominator herumliegende ältere Einträge gesammelt und auf die Diskussionsliste gestellt hat? Damit wurde die etwas vereinsamte Liste wieder mehr in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Außerdem wurde die lange Liste neu strukturiert und ist besser zu bearbeiten. Ich möchte Flominator (und allen anderen, die sich vermehrt beteiligen) dafür danken. mfg --Regiomontanus 11:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich auch als Hauptgrund. Dem Danke schließe ich mich gern an, wenn auch die Abarbeitung dieser Liste leider nicht ganz so schnell geht, wie das Befüllen. Ein paar Sachen habe ich bereits beheben können, aber an dieser Baustelle können wir noch viele Helfer gebrauchen. --Schwalbe 11:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Tag der deutschen Einheit

Nur so ein spontaner Einfall: Was haltet ihr davon, den Tag der deutschen Einheit als Aktionstag zum VEREINIGEN von Doppeleinträgen zu bewerben? --Flominator 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell sollte man nur vereinigen, was wirklich zusammengehört. Eine Zentrierung auf einen einzigen Tag könnte die fruchtbaren Diskussionen hier stressen, um mit aller Gewalt zu Ergebnissen zu kommen, die dann nicht immer sinnvoll und für alle akzeptabel sind. mfg--Regiomontanus 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Fass ohne Boden?

Weiß jemand, woran es liegt, dass seit etwa einem Monat die Zahl der Einträge stark ansteigt? --Phrood 07:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Liegt es nicht daran, dass Flominator herumliegende ältere Einträge gesammelt und auf die Diskussionsliste gestellt hat? Damit wurde die etwas vereinsamte Liste wieder mehr in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Außerdem wurde die lange Liste neu strukturiert und ist besser zu bearbeiten. Ich möchte Flominator (und allen anderen, die sich vermehrt beteiligen) dafür danken. mfg --Regiomontanus 11:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich auch als Hauptgrund. Dem Danke schließe ich mich gern an, wenn auch die Abarbeitung dieser Liste leider nicht ganz so schnell geht, wie das Befüllen. Ein paar Sachen habe ich bereits beheben können, aber an dieser Baustelle können wir noch viele Helfer gebrauchen. --Schwalbe 11:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Tag der deutschen Einheit

Nur so ein spontaner Einfall: Was haltet ihr davon, den Tag der deutschen Einheit als Aktionstag zum VEREINIGEN von Doppeleinträgen zu bewerben? --Flominator 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell sollte man nur vereinigen, was wirklich zusammengehört. Eine Zentrierung auf einen einzigen Tag könnte die fruchtbaren Diskussionen hier stressen, um mit aller Gewalt zu Ergebnissen zu kommen, die dann nicht immer sinnvoll und für alle akzeptabel sind. mfg--Regiomontanus 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag für neuen Baustein: Zusammengeworfen

Gute Idee mit dem Tag der deutschen Einheit, Motto: Was zusammengehört, wächst zusammen. Mein Vorschlag: Wir legen folgenden Baustein an, und werfen die eindeutigen Kandidaten schon mal zusammen, also beispielsweise Seilwinde (Segelflug) und Windenschlepp. Dann kann man einen Verweis auf alle Artikel die diesen Baustein enthalten machen und jeder kann direkt loslegen. Die Zusammenwerfhürde, vor der viele Angst haben, ist beseitigt.

In diesem Artikel wurden mehrere Artikel vereinigt. Wenn du Lust hast, räume ihn auf und entferne Überlappungen. Außerdem sollten die Links auf diese Seite angepasst werden. Wenn der Artikel wieder aus einem Guss ist, kann dieser Baustein entfernt werden.

Meinungen? Kann man Links auf diese Seite im Baustein verlinken? --Siehe-auch-Löscher 08:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht und der Baustein gefällt mir auch. In der Praxis fürften sich aber mehrere Probleme stellen:

• Dass Doppeleinträge vorhanden sind, wird in der Praxis nicht von Kennern der Materie sondern von Laien festgestellt. Wenn Solche beginnen, Artikel zusammenzuwerfen, kann es zu verheerenden Resultaten kommen:
  • Es wird das falsche Lemma genommen (Murphy lässt grüssen)
  • Es werden Artikel zusammengeworfen, welche effektiv nichts miteinander zu tun haben (siehe Diskussion zu Prozesskostenrechnung/Balanced Scorecard), sondern lediglich besser erklärt werden müssen.
• Wenn sich herausstellt, dass die Zusammenwerfung nicht gerechtfertigt war oder das falsche Lemma genommen wurde, gibt es ein Durcheinander in der Versionsgeschichte beider Artikel.
• Zusammengeworfene Artikel können zu einem riesigen Ungetüm werden, welches noch schwieriger zu bearbeiten ist als zwei separate (redundante) Artikel (man schaue sich nur die oben genannten Artikel an).
• Ein unbedarfter Laie, welcher den zusammengeworfenen Artikel liest, wird sich erstaunt wundern, dass das selbe mehrfach erklärt wird.

Meine Ansicht ist, dass wir lieber zwei redundante Artikel führen sollten als ein Artikel, welcher in sich redundant ist. Gruss --Flyout 12:07, 23. Sep 2005 (CEST)

PS: Link auf Links auf diese Seite: hier (oder so Ähnlich)

Das Zusammenwerfen sollte erst nach einem Mehrfacheintrag passieren, und erst wenn sich unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema das als beste Lösung angesehen wird und das beste Lemma gefunden wurde. Das mit dem Ungetüm halte ich nicht für ein Gefahr. Durch das Zusammenwerfen werden die meist unterschiedlichen Autoren der Artikel gezwungen das Ungetüm aufzuräumen, anstatt wie zu beobachten auch Mehrfacheinträge konkurrierend weiterzubearbeiten. Beispielsweise kann ein Ungetüm aus Seilwinde (Segelflug) und Windenschlepp von den Fachleuten recht schnell überblickt werden. --Siehe-auch-Löscher 12:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, so müsste es im Hauptnamensraum funktionieren: --Siehe-auch-Löscher 12:30, 23. Sep 2005 (CEST)

In diesem Artikel wurden mehrere Artikel vereinigt. Wenn du Lust hast, räume ihn auf und entferne Überlappungen. Außerdem sollten die Links auf diese Seite angepasst werden. Wenn der Artikel wieder aus einem Guss ist, kann dieser Baustein entfernt werden.

Ich denke, ich bin durchaus ein Fachmann zu den beiden von Dir explizit genannten Artikel. Trotzdem habe ich im Moment weder die geringste Lust noch die Zeit, diese beiden Artikel zusammenzuführen. Ein zusammengeworfener Artikel würde weder der Wikipedia noch den betroffenen Themen helfen sondern lediglich denjenigen, die hier "Ordnung um jeden Preis" wollen. Durch Zwang erreichst Du hier in der Wikipedia rein nichts, sondern verärgerst lediglich diejenigen, die freiwillig hier mitarbeiten.

Mit dem Zusammenwerfen alleine ist nämlich noch gar nichts aufgeräumt. Die wichtigsten Fragen sind nämlich noch gar nicht beantwortet: Welches Lemma ist das richtige oder muss für der fusionierte Artikel gar ein anderes Lemma genommen werden? Wie wird der Artikel strukturiert, welcher Teil kommt oben und welcher unten im gemeinsamen Artikel?

Ein Fachmann kann auch den Inhalt von zwei Artikel überblicken und das macht einfach eine bessere Falle als ein Ungetüm. Andererseits gehören alle die wirklich geprügelt, welche an den Artikeln separat weiterbasteln, obwohl diese eigentlich zusammengehörten.

Überlasst die Fusionen bitte, bitte den Fachleuten des jeweiligen Themas und versucht nicht, einfach alle Chemikalien im Labor in eine einzige Flasche zu schütten, bloss weil es dann bessere Ordnung hat! --Flyout 12:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Wenn Artikel zusammengeführt werden, dann bitte gleich richtig! Erst mal nur so zusammenklatschen und einen Baustein rein ist sicherlich nicht die richtige Lösung; dann lieber 2 Artikel, die jeder für sich stimmig sind. --mst 14:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Sinn der drei unterschiedlichen Seiten

Hallo zusammen. Sehe ich das richtig, dass Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag identisch ist mit Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag? Und dass dann zusätzlich noch jemand das Paar herraussuchen muss, um es auf diese Seite zu stellen? Lässt sich da nicht irgendwas automatisieren? Und sollen wir von dieser Seite nicht den Link zu Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag löschen? lg, --Kinley 13:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Vorteil an dieser Seite ist die Tatsache, dass auch Artikel in dieser Liste erfasst werden, die nie einen Baustein erhalten haben oder wo dieser bereits entfernt wurde. Die Whatlinkshere-Seite ist rein automatisch und ermöglicht außerdem keine Diskussionen. --Flominator 11:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Doppeleintrag

Nachdem es ja nun keine Doppel- sondern nur noch Mehrfacheinträge gibt, wäre es da nicht sinnvoll die dazugehörige Kategorie ebenfalls umzubenennen? Geisslr 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Lasst uns damit noch ein wenig warten, dann können wir dadurch mal wieder verwaiste DEs aufspüren. --Flominator 15:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn mit dem Baustein "Doppeleintrag" passiert? In allen (?) Artikeln, in denen der verwendet wird, steht anscheinend jetzt zusätzlich der Löschantzrags-Baustein drin?!?!? Verwirrt guggend: Smial 11:45, 17. Jan 2006 (CET)

KRITIK - VERBESSERUNGSVORSCHLAG

Es gibt ein Problem: Die Seite wird immer länger und läd immer länger. Sie kann aber nur schwer untergliedert werden, weil man sonst alte Doppeleinträge nicht wiederfindet. Ich würde vorschlagen, nur noch die Doppeleintrage selber aufzuführen, mit einem Link zu einem der Doppeleintragsartikel-Diskussion, und dass dann dort diskutiert wird. Dann muss natürlich darauf geachtet werden, dass diese Diskussion dann beim Redirecten nicht verloren geht. Zudem fällt mir noch auf, das bei ca. 90% keine Diskussion zustande kommt, was finde ich meinen Vorschlag unterstützt --Chrisqwq 22:53, 8. Feb 2006 (CET)

Was haltet ihr davon, nur noch eine Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag mit den Einträgen zu füllen und im Baustein darauf hinzuweisen, dass die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, der in Alphabet weiter vorne steht stattfindet? Dann könnte man sich diese Liste komplett sparen und bei Bedarf die Kategorie abarbeiten. Stern 22:57, 8. Feb 2006 (CET)

Das klingt für mich sehr vernünftig! Und es sollte generell in Mehrfacheintrag umbenannt werden, also 2 oder mehr.--Chrisqwq 23:01, 8. Feb 2006 (CET)

Folgende zwei Beiträge aus Vorlage Vorlage Diskussion:Mehrfacheintrag passen auch hierher:

Und wäre es nicht sinnvoller, die Diskussion auf den Diskussions-Seiten der betroffenen Artikel auszufechten? lg, --Kinley 12:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Fände ich ebenfalls sinnvoller, auch damit es nicht verloren geht. Muss man nur überlegen, wie man das in den Baustein einbaut. Letztendlich wäre dann sogar die Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema überflüssig, da man ja Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag hat. Wozu braucht man eigentlich Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag? --Siehe-auch-Löscher 09:41, 14. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich sagen den Baustein entsprechend umgestalten: zB. "Die Diskussion findet beim Artikel statt, der weiter vorne im Alphabet ist" Dannn einfach umbenemmen in Mehrfacheintrag und und wie gesagt Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag löschen, Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag im Baustein verlinken, und Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema als Archiv aufbewahren, aber vieleicht sogar schreibgeschützt machen, damits jeder versteht. --Chrisqwq 16:21, 9. Feb 2006 (CET)

Gilt das dannn nicht für alle Kategorien, die durch einen Baustein erzeugt werden, dass sie überflüssig sind? --Chrisqwq 16:25, 9. Feb 2006 (CET)

Man sollte bei Doppeleinträgen auf der Diskussionsseite des entsprechenden Portals darauf aufmerksam machen. Das erhöht die Chance, dass sich jemand der Arbeit annimmt. - Diesen Hinweis auf Portal-Einträge bitte in den Baustein einfügen. -- tsor 16:31, 9. Feb 2006 (CET)

Also ich find die Auflistung bei Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag einfach angenehmer. Werde deshalb diese verlinken. --Chrisqwq 16:42, 9. Feb 2006 (CET)

• Da das verlinken nicht klappt hab ichs wieder rausgenommen. (daher der komische Satz, wo die hälfte fehlte. --Chrisqwq 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Was soll das ?

Ich versteh nicht mal, was Chrisqwq da oben zusammenstottert und der Baustein endet auch völlig wirr. Wenn ihr euch darunter Qualitätsverbesserung vorstellt, könnt ihr euch die Doppeleinträge in Zukunft allein abarbeiten.--Regiomontanus 12:05, 10. Feb 2006 (CET)

P.S.: Jetzt hat Chrisqwq den Baustein wenigstens so abgeädert, dass er mit einem grammatikalisch korrekten deutschen Satz endet. Da erfährt man, dass man auf der Seite WP:DE mehr Informationen erhält.

Doppeleinträge zu bearbeiten, ohne eine Liste, auf der die doppelten Einträge gegenübergestellt werden, ist mir zu unübersichtlich. --Regiomontanus 12:41, 10. Feb 2006 (CET)

Früher war es supereinfach, sich täglich einen Überblick über die neuen Doppeleinträge zu verschaffen, und einige davon abzuarbeiten. Gleichzeitig konnte man auch den Fortschritt beobachten, den die Abarbeitung der einzelnen Tage machte und sich besonders knifflige Fälle auf die To Do-Liste schreiben. Jetzt ist aber alles noch einfacherer und übersichtlicherer geworden, es steht alles irgendwo zusammenhangslos auf einem Listenfriedhof... --Regiomontanus 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Regio! Diese ganzen neuen Aktionen am Baustein sind absoluter Käse! Hätte man den Baustein so gelassen, wie er war und sich statt dessen auf die Abarbeitung der Doppeleinträge konzentriert, wäre man jetzt wesentlich weiter. Daher stelle ich folgende Frage, die ich gerne mal als Stimmungsbild beantwortet hätte: --Flominator 18:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ich meine, wer gern mit Listen und Kategorien arbeitet, dem steht ja ohnehin weiter die "Whatlinkshere"-Liste in all ihrer Unübersichtlichkeit zur Verfügung und wenn "Siehe-auch-Löschers Vorschlag", die Kategorie zu löschen, nicht durchgeführt wird, dann kann man sogar die Kategorie nutzen, in der die doppelten Artikel fallweise sogar untereinander stehen. Für den durchschnittlich dummen User (wie mich), der eigentlich nur Artikel zusammenführen will, sollte man aber die Doppeleinträge wieder fein säuberlich zusammenschreiben, damit ich einen Überblick erhalte, und auch vielleicht wieder mit den Tipps der Leser, unter welchem Lemma was zusammengeführt werden soll, dann mache ich auch wieder mit. Das jetzige Puzzlespiel macht keinen Spaß.--Regiomontanus 18:44, 10. Feb 2006 (CET)

Soll wieder zum alten Listenmodus zurückgekehrt werden?

• pro --Flominator 18:16, 10. Feb 2006 (CET)
• pro Ja, und zwar möglichst bald, damit wir hier wieder arbeiten können. Wenn die Listen zu lang werden, kann man sie monatlich archivieren und die Restbestände dann der QS zur engültigen Abarbeitung übergeben. --Regiomontanus 18:32, 10. Feb 2006 (CET)
• pro Ja, bitte. Man sucht sich sonst den Wolf. -- Smial 18:55, 10. Feb 2006 (CET)
• pro ist trotzallem noch übersichtlicher und angenehmer. Auch die Idee mit der QS finde ich gut, nur sollten das nur wenige Artikel pro Tag (oder mehrere für eine Woche /Monat) sein --SoIssetEben! 22:36, 16. Feb 2006 (CET)

Diskussion

Ich war mal so frei und habe die Listenversion wieder hergestellt. Wenn die Mehrheit wirklich die andere Version will, kann man ja jederzeit wieder reverten! Ich will damit nicht die Abstimmung vorzeitig beenden, aber bin der Meinung, das Regi hier wesentlich mehr mitarbeitet als Chris und seine Meinung deshalb auch respektiert werden sollte. --Flominator 18:48, 10. Feb 2006 (CET)

Chris hat sich sicherlich sehr bemüht, das System zu vereinfachen und korrekt vorzugehen. Leider ist das Durchforsten von Listen für gelegentliche Mitarbeiter, auf die wir aber wegen der Verdoppelungsflut angewiesen sind, unüberschaubar. Man kann auch schwer sehen, ob etwas vorwärts geht. Auch auf die Informationen der Einsteller, die hier ihre Ansicht begründen, möchte ich genau so wenig verzichten wie auf eine Löschbegründung bei einem LA oder der Begründung bei jedem anderen Bapperl. Die Stub-Vorlage ist ja auch daran gescheitert, dass man sie nur rein knallen musste. Interessiert hat es dann niemanden mehr. mfg --Regiomontanus 19:59, 10. Feb 2006 (CET)

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion trotzdem auf einen der zusammenzuführenden Artikel legen. Dann geht sie nach der Erledigung nicht verloren. Sie gehört ja inhaltlich auch dorthin. Also beispielsweise so:

• Postbote und Briefträger, siehe Diskussion:Briefträger

--Siehe-auch-Löscher 08:58, 14. Feb 2006 (CET)

Das hat natürlich was für sich, und könnte fakultativ auch so gehandhabt werden. Allerdings war mir immer wichtig, dass man in dieser Liste hier auch einige Informationen der Leser, die sich beide DE meist intensiv durchgelesen haben, wiederfindet. Man kann dann entscheiden, ob man zu dieser Problematik was beitzutragen hat oder nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob alle Leser auch auf die Diskussionsseiten noch eine Information schreiben werden. Mehrere Leute haben übrigens die Diskussion, wenn sie fruchtbringend war, von hier auf die (übrig gebliebene) Diskussionsseite übertragen, so dass sie nicht verlorenging.

Wärst du damit einverstanden, die Möglichkeiten offen zu lassen, ob jemand

• Postbote und Briefträger, siehe Diskussion:Briefträger für eine längere Diskussion schreibt oder
• Postbote und Briefträger, Briefträger ist der längere Artikel, Postbote das weiter verbreitete Lemma...

und dann eine evtl. entstehende Diskussion auf die Diskussionsseite überträgt? --Regiomontanus 15:03, 14. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso! --Flominator 20:50, 14. Feb 2006 (CET)

WP:DE

M. E. wäre WP:MFE die geeignetere Abkürzung - man spricht ja nicht mehr von Doppel- sondern von Mehrfacheinträgen. Ich habe das mal auf der Seite geändert. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Schöne Grüße Geisslr 21:37, 11. Mär 2006 (CET)

Außerdem wird WP:DE von den meisten (ich) mit der deutschen Wikipedia assoziiert. --MarianSigler {bla} 15:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Überlappung und Abgrenzung stärker hervorheben

Um stärker auf die Überlappung und die notwendige Abgrenzung einzugehen habe ich die Einleitung umformuliert. Schaut's Euch mal an und bessert gegebenenfalls nach. --Siehe-auch-Löscher 10:55, 17. Mär 2006 (CET)

Was mich an diesem und auch am Text der Auskunft stört ist, dass er viel zu lang ist. Man sollte irgendwie versuchen, dass ganze auf stichwortartige Listen zu begrenzen (eine ausführliche Version kann ja parallel existieren. Ich bin jetzt einfach mal rum: Mehrfacheintrag-Tutorial? --Flominator 16:39, 17. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Mehrfacheintrag

Dazu habe ich mir einmal die Versionsgeschichte angesehen. Zuerst war das erste Argument (der/die andere(n) Artikel) automatisch verlinkt. OK, damit funktionieren echte Mehrfacheinträge nicht mehr. Dann war er wenigstens fett, doch auch das stieß auf Missfallen. Im Ergebnis ist der Baustein derzeit absolut nicht fehlbedienungssicher und liefert dann einen seltsam anmutenden ersten Satz. Beispielsweise erkenn ich bei Stahl nur noch mit Mühe, dass es ein Problem mit Stahlwerk gibt, ein Link dahin fehlt. Wäre es dann nicht besser, die Vorlage:Doppeleintrag (siehe aber [1]) zu reaktivieren und durch neue Bausteine Vorlage:Dreifacheintrag, Vorlage:Vierfacheintrag usw. zu ergänzen. Die Verlinkung könnte wieder von den Vorlagen geleistet werden und alle Artikel würden sich die bestehende Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag oder besser eine neue Kategorie:Wikipedia:Mehrfacheintrag teilen. Vielleicht hat jemand auch noch eine elegantere Lösung dafür, die ähnlich wie bei Bildlinks eine variable Zahl von Argumenten erlaubt? --Schwalbe ^Disku 15:57, 20. Mär 2006 (CET)

Du musst im Baustein die Doppelartikel verlinken. Das ist IMHO einfacher zu handhaben als mehrere Bausteine. Bei Stahl fehlte die Verlinkung. Steht auch in der Anleitung:

• Füge dazu in beiden Artikeln die Vorlage {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} ein (funktioniert auch mit Dreifacheinträgen: {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]] und [[Ganz anderer Artikel]]|~~~~}} ).

Grundsätzlich sollten nach meiner Meinung im Baustein nur zwei Links stehen: Der auf den überlappenden Artikel und der auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, bei Dreifacheinträgen eben 3 ... . Das ist mit dem jetzigen Baustein erfüllt und auch ohne Fettung lesbar.

--Siehe-auch-Löscher 16:46, 20. Mär 2006 (CET)

Ja - das weiss ich selbst. Ich will aber nicht Links fixen, sondern das Problem lösen. Und das heißt für alle DAUs: hier überschneiden sich mind. zwei Artikel thematisch. Sie packen dann einen Baustein rein, ohne die Anleitung en detail studiert zu haben und der Nächste kann damit nichts anfangen. Oder würdest du diese Fälle dann jedes Mal nachputzen. Stahlwerk wär' gleich der nächste. ;-) --Schwalbe ^Disku 17:52, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe es als Übergangsproblem. Vorlagen sind nicht DAU-sicher und eine einfachere Lösung als jetzt gibt es kaum. Man muss halt ab und zu hinterherwischen und die DAUs darauf hinweisen [2]. --Siehe-auch-Löscher 09:12, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn das ein Übergangsproblem ist, wie soll denn dann die "endgültige" Lösung aussehen? --Schwalbe ^Disku 16:07, 22. Mär 2006 (CET)

Die jetzige Lösung kann nach meiner Meinung so bleiben. Mit Übergangsproblem meine ich, dass der Baustein in den letzten 2 Monaten oft geändert wurde und dabei die Einbindung nicht überall konsistent blieb, beispielsweise bei Stahl. --Siehe-auch-Löscher 20:14, 22. Mär 2006 (CET)

Könnten wir bitte einfach eine zweite Vorlage mit Link für die faulen Leute? Danke! Durch den ständigen Revertkrieg ist mittlerweile mehr Speicherplatz verbraucht worden als 2 Vorlagen je belegt hätten. Das bekommt von mir glatt den Preis "überflüssigste Putzaktion des Monats". --Mkill 21:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Bessere Idee: Wir machen es (kurzfristig) wieder mit Links, dann erscheinen halt Lemmata als fett, in denen bereits einer vorhanden war, na und? Langfristig schauen wir, dass wir die Vorlage über eine IF-Abfrage (ich habe es mal irgendwo gesehen) auf mehrere Artikel umbauen. --Flominator 10:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Problem war doch, dass die Leute mit Drei- und Mehrfacheinträgen nicht zurechtgekommen sind. Im Moment ist es doch recht einfach zu benutzen. Wer nicht verlinkt, sieht das in der Vorschau. --Siehe-auch-Löscher 10:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe nun mal versucht, eine Verzweigung für mehrere Artikel einzubauen. Wie findet ihr die Lösung? Die Überschrift an zweiter Stelle ist notwenig, damit sie in jedem Fall erfasst wird. Alternativ könnte man die IF-Argumente natürlich auch viel länger machen und die Unterschrift damit weiterhin an die letzte Stelle setzen. --Flominator 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Jetzt hat sich die Vorlage schon wieder verändert. Ich bin dagegen. Es gibt viele Artikel, die die Vorlage verwenden, ohne "subst:", und jetzt muss man wieder ohne eckige Klammern schreiben. Ich finde die Idee der Verzweigung sehr sinnvoll, bin aber dafür, eine komplett neuen Vorlagennamen zu verwenden (Vorlage:Mehrfacheintragbesser o.ä.). --Abdull 17:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Dann benutzt doch niemand die neue Vorlage! Außerdem macht es doch nichts, wenn in ein paar Artikeln die Klammern zu sehen sind. --Flominator 20:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Die aktuelle Fassung der Vorlage schafft es, sich so weit vom KISS-Prinzip zu entfernen, wie es nur irgendwie geht. Die Syntax ist wenig einleuchtend und der Quelltext nur für Profis verständlich. Aber macht doch was ihr wollt, ich werde diese Vorlage nicht mehr ändern. Wer wirklich etwas zur Wikipedia beitragen will, sollte ohnehin besser inhaltlich arbeiten und einfach die Probleme beheben, die mit dieser Vorlage gekennzeichnet werden. Grüße, --Birger 04:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wer schon ewig an der Vorlage herumfummelt, sollte gefälligst auch die Anleitung dazu unter Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema anpassen. --Birger 04:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich war zwar nicht angesprochen, da ich heute zum ersten Mal an dieser Vorlage "herumgefummelt" habe, aber ich habe die Anleitung trotzdem angepasst. Ist jetzt alles gut so? — ^PDD — 15:02, 24. Apr 2006 (CEST)

typo

derzeit setzt die vorlage keinen abstand zwischen den ersten artikelnamen und das wort "und" --W!B: 06:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe ich repariert. — ^PDD — 15:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Wieso muss denn der zweite Artikel in [[ und ]] stehen in der fertig eingefügren Vorlage? Kann man das nicht ändern, sieht etwas unschön aus.--Faux 10:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Hinzufügen

könnten wir so einen "Eintrag hinzufügen"-mechanismus ziehmlich ganz oben einbauen, das hinunterscrollen ist recht lästig. insbesondere sollte der - wenns geht - nur den heutigen tag aufmachen, damit die vorschau nicht zur kaffeepause wird. --W!B: 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe ich eingebaut (auf die Gefahr, dass Leerzeilen entstehen) --Flominator 09:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung: Das Tilgen der erledigten Einträge erweckt bei Unbeteiligten den Eindruck, die Liste würde nicht bearbeitet. --Staro1 02:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich recht sehe, wird die Liste immer länger. Wie kann man dafür werben? Übrigens, Staro1, Deine Anmerkung pben von 02:24 verstehe ich nicht. Plehn 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Unübersichtlich!

Diese Kategorie für die zu zusammenfassenden Artikel ist reichlich unübersichtlich. Ich hätte dazu mal einen Vorschlag: Das ganze Teil ist viel zu groß, daher meine ich, sollte es jeweils monatlich eine neue Seite für die Zusammenfassung gehen. Wenn man auf einen Artikel trifft, der mit der Zusammenfassung gekennzeichnet ist, ist es nicht leicht, ihn innerhalb des Artikels zu finden, da die einzelnen Zusammenfassungsanfragen dort nicht stehen. Für Unter-Überschriften stehen auch nicht mehr als 3 Ebenen zur Verfügung, so dass nach derzeitigem Stand der Forumstechnik die einzelnen Artikel, für die ein Zusammenfassungsantrag gestellt wird, nicht im Inhaltsverzeichnis dargestellt werden können. Deshalb hier noch mal mein Vorschlag: Es sollten Monatsartikel zu "Artikel zum gleichen Thema" entstehen, das würde die Übersichtlichkeit wesentlich verbessern. Die jetzige Seite ist sehr lang und daher auch unübersichtlich. Ich meine auch, das ist ein Grund, warum solche Anträge oft so lang brauchen, bis sie bearbeitet werden. Wollte ich nur mal vorschlagen. --Maxl 01:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Auch eine Monatsliste ändert nicht das Problem: Wenn man im Artikel "Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema" anklickt, erwartet man einen Link auf den Eintrag wie bei [[Wikipedia:Löschkandidaten/... ,die Sucherei hält von der Mitarbeit ab.--Staro1 02:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Durchstreichen

Wie streicht man durch, bitte? UvM 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

<s>Durchgestrichener Text</s> --Bohr _ΑΩ 14:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Danke, Bohr! (Bist du Nils B. oder eher Aage B.?) UvM 15:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag zur Änderung der Vorlage und Projektseite.

Ich würde vorschlagen das Äussere hier etwas mehr den Löschkandidaten anzupassen. Wenn das gewünscht wird würde ich eine Vorlage auf Basis der jetzigen erstellen. Diese würde einen Link nach Vorbild Vorlage:Löschantrag setzen, hier jedoch aufgrund des Umfangs nicht Tageweise sondern monatsweise. Das hätte direkte Erreichbarkeit der Diskussion von der betroffenen Seite sowie eine konsistente Vergabe der Überschriften zur Folge. Die Diskussion sollte meines Erachtens nach primär hier bleiben, abgearbeitete Artikel nicht mehr gelöscht werden.

Bitte schreibt mal eure Meinung dazu, wenn möglich mit einem klaren Pro / Contra bevor ich anfange mir Arbeit zu machen ;) --Cjesch 22:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Absatz etwas umgeschrieben, war mir unklar ob die angestrebte Veränderung der Vorlage:Mehrfacheintrag rüberkam.

Erster Entwurf

 Pro Ich finde die Idee gut. Was ich allerdings bei dem ganzen Konstrukt der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema noch vermisse, ist eine klare Erkennbarkeit der offenen Fälle, also der noch nicht zusammengeführten Artikel. Wie wär's mit einer eigenen Seite, in die man die abgearbeiteten Fälle verschiebt? Vielleicht fällt dir dazu noch eine Lösung ein. - Mein  Pro gilt übrigens nur für die Idee, die Umsetzung kenne ich ja noch nicht. -- Abubiju 09:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Verschieben mißfällt mir, sehe ich, nach Einführung der Monatsseiten, auch keinen Grund zu. Ich würde vorschlagen vergleichbar zu den LA einen Absatz einzufügen, allerdings direkt unterhalb der Überschrift um die Titel nicht ändern zu müssen (was meines Erachtens nach ein Fehler bei den LA ist da so die Konsistenz der Links verloren geht). Ich mach nachher mal eine Demoseite. --Cjesch 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Hier mal ein Test wie ich es mir vorstellen könnte. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema/Vorschlag April 2006 --Cjesch 11:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee nicht grottenschlecht, sehe aber das Problem, dass es Artikel gibt, die auch bei Monatsseiten noch ewig vor sich hindümpeln. Ich habe in der QS und bei den BLU-User-Bildern die Erfahrung gemacht, dass Tagesseiten nur den notwendigen Druck erzeugen, wenn eine Löschung droht. Ist dies nicht der Fall, wie bei der QS z.B., so hat man auf jeder Seite noch ein paar offene Fälle rumliegen. --Flominator 14:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Problem sehe ich auch. Mein Vorschlag dazu wäre es den Eintrag alter, nicht abgearbeiteter Einträge nach einer gewissen Zeit in einer Liste zu verlinken die dann aber nur die nicht abgearbeiteten Einträge enthält, also kürzer und übersichtlicher wäre. Zusätzlich hätte es durch Änderung der Vorlage den Vorteil das durch direkte Verlinkung entsprechend der Löschantragsseiten weiterhin direkter Zugriff ohne Suchen möglich ist. --Cjesch 15:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Verbesserung und jetziges System funktioniert in meinen Augen. --chrislb 问题 14:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Mir fehlen die Verlinkung ohne Sucherei vom eingebundenen Artikel und die Beständigkeit abgearbeiteter Einträge was zu Bewertungen wie in der WP-Projektverwaltung führt. Ich sehe da durchaus Verbesserungen. --Cjesch 15:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Vorteil einer monatsweisen Gliederung liegt m. E. hauptsächlich darin, dass man alte Einträge aufheben kann. Aber braucht man das überhaupt? Mehrfacheinträge entstehen doch zumeist aus Unwissenheit. Und anders als bei Löschungen wiederholen sie sich kaum, da zumeist Redirects gelegt werden. Das Grundproblem dieser Seite ist, dass die alten MFEs nicht abgearbeitet werden - und das wird durch die neue Form nicht gelöst. Im Gegenteil: Wenn alte Einträge unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema/Dezember 2001 vergammeln, dann werden sie, so denke ich, erst recht nicht abgearbeitet. Und wenn man die alten Einträge in eine Liste verschiebt, dann mutiert diese Liste zu dem, was wir jetzt hier haben und wir haben am Ende zwei MFE-Seiten. Wenn das Grundproblem fehlender Abarbeitung gelöst wird, funktioniert auch diese Seite - wenn nicht, funktioniert m. E. auch keine andere. Geisslr 15:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Widerspruch: Wenn man von dem Bapperl im Artikel auf den Eintrag gelangen könnte - wie bei den Löschkandidaten ... Wer hat denn Lust, diese Riesenliste durchzusuchen ? --Staro1 19:52, 16. Jun 2006 (CEST)

OK, das ist ein Argument. Aber das wird m. E. das Grundproblem fehlender Abarbeitung trotzdem nicht lösen; ich arbeite MFEs deswegen selten ab, weil es ein Riesenhaufen Arbeit ist - da wäre das Suchen in der Liste noch der am wenigsten aufwändige Vorgang. Daher halte ich das oben von mir beschriebene Szenario trotzdem für wahrscheinlich. Geisslr 15:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Liste ist Aufwand. Allerdings sind teilweise uralte Einträge dabei die wirklich schnell abgearbeitet werden können. Die Unübersichtlichkeit trägt, zumindest bei mir, noch zu einer gewissen Frustration bei, die Ladezeiten sind nicht gerade gering und durch das Entfernen abgearbeiteter Einträge macht die Seite den Eindruck als ob keinerlei Fortschritt eintreten würde.--Cjesch 16:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Verschiebung der Seite?

Bei der Gelegenheit: Diese Seite wird als "Artikel zum gleichen Thema" bezeichnet, an allen Stellen (Vorlage, Links etc) läuft sie jedoch unter "Mehrfacheintrag", zuvor "Doppeleintrag". Wäre hier nicht ne Verschiebung angesagt? --Cjesch 17:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Seite sollte m. E. einen kurzen, verständlichen und richtigen Namen haben. "Mehrfacheintrag" ist m. E. nicht unbedingt für jeden verständlich, "Artikel zum gleichen Thema" ist nicht besonders kurz. Ideal finde ich keines von beidem. Aber einen besseren Vorschlag habe ich leider auch nicht. Geisslr 15:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Konsistenz wäre in jedem Fall schön, mit "Mehrfacheintrag" kann ich recht gut leben, eine Alternative wäre "Redundanz" was mir, auf den zweiten Gedanken hin, eigentlich ziemlich gut gefiele, sprechend ist und kurz ... BTW: Die Kategorie habe ich gerade umbenannt von Doppeleintrag nach Mehrfacheintrag. --Cjesch 16:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Demo des Vorlagenvorschlags

So, die Vorlagen funktionieren teilweise, bei Vorlage:Red1 gibts noch ein Problem, wenn nicht behebbar bau ich dafür noch einen Workaround.

Gedacht war die Anwendung am Beispiel von drei Seiten in meinem Namensraum wie folgt: {{subst:Red1|~~~~|Benutzer:Cjesch/Hilfsmittel|Benutzer:Cjesch/Spielwiese|Benutzer:Cjesch}}
wird geschrieben und in alle drei Seiten eingefügt. Derselbe Text, mit Red2 anstelle von Red1 ({{subst:Red2|~~~~|Benutzer:Cjesch/Hilfsmittel|Benutzer:Cjesch/Spielwiese|Benutzer:Cjesch}}) wird in die Seite, die durch den Link auf den Seiten mit dem Baustein zu erreichen ist, eingefügt und erzeugt dort eine Überschrift + Unterschrift des Users.

Gegenwärtig gibts Probleme mit der Vorlagenprogrammierung in Red1 weshalb momentan die Einbindung in die Seiten mit {{Redundanz|~~~~|{{subst:Monat}}|Benutzer:Cjesch/Hilfsmittel|Benutzer:Cjesch/Spielwiese|Benutzer:Cjesch}} erzeugt werden muss.

Ich hoffe man kann die Idee einigermassen verstehen, eingebunden isses auf Benutzer:Cjesch/Spielwiese, von dort geht der Link dann auf die Demoseite.

--Cjesch 23:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Durchführung?

Da sich keiner mehr zu äussern scheint würde ich, wenn sich nicht noch jemand meldet, in ein paar Tagen anfangen eine neue Einleitungsseite zu schreiben, diese würde auf Wikipedia:Redundanz liegen, die Vorlagen Redundanz und Vorlage:2Redundanz funktionieren, zwar leider nicht ganz so elegant wie erhofft aber immerhin :). Beide werde ich noch etwas aufbohren um bis zu 10 überlappende Artikel zu erlauben. Die jetzige Seite würde ich auf Wikipedia:Redundanz/Altlasten verschieben und den entsprechenden Link in Vorlage:Mehrfacheintrag umbiegen. Im Anschluss sollte alles sowohl mit der jetzigen Vorlage als auch der neuen Vorlage funktionieren, eine Rückabwicklung sollte, falls gewünscht, auch problemlos funktionieren. --Cjesch 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

So, Wikipedia:Redundanz ist angelegt, ebenso die aktuelle Monatsseite. Bitte verbessert falls ich irgendwo Mist gebaut habe, der Baustein muss noch auf die 10 Einträge aufgebohrt werden, eventuell noch ein paar Änderungen was die Kategorien angeht (Anzeige in der Kategorie jeweils gruppiert um die Übersichtlichkeit noch etwas zu verbessern) --Cjesch 22:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Heute nacht zum Monatswechsel ausgeführt, noch scheint die Links auf diese Seite für Artikel zum selben Thema nicht vollständig aktualisiert zu werden, sobald das passiert ist werden die restlichen Links korrigiert. --Cjesch 06:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine sehr gute Idee war gleich 2 neue Vorlagen zu erschaffen. Das ganze ist etwas verwirrend. Besser wäre ein #REDIRECT bei Vorlage:Mehrfacheintrag zu Vorlage:Redundanz. So könnte man beide Vorlagen weiterhin verwenden und nach einer Übergangszeit (1 Jahr) wäre es vielleicht sogar möglich die alte Vorlage:Mehrfacheintrag (vorausgesetzt sie ist bei keinem Artikel mehr eingebunden) zu entfernen. Vielleicht kannst du das ja noch ändern, dürfte ja kein großes Problem sein.

Die Monatskategorien sind übrigens vollkommen unnotwendig. Falls du es nicht weißt, bei einer ehemaligen Vorlage:Stub wurde dies auch versucht und ist leider komplett gescheitert. (Es gibt keine Vorteile bei Monatskategorisierungen). Es reicht, wenn man hier zentral die Mehrfacheinträge in Monate unterteilt. (Wieso sich also doppelte Arbeit machen?)

Weiters ist es auch bestimmt möglich die Vorlage:2Redundanz mit Vorlage:Redundanz zu vereinen. Beispielsweise mit {{#switch:{{NAMESPACE}}|....

Für weitere Hilfe stehe ich gerne zur Verfügung. --Eneas 12:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Redir auf Mehrfacheintrag bin ich dagegen, ein Vorteil in diesem Verfahren sehe ich in der Abarbeitung der Altlasten wenn die Kategorie sich leert, das ist für mich ebenso ein Grund für die monatsweise Darstellung, man sieht irgendwann Überbleibsel die nicht in der Seite eingetragen wurden. Bei einer Kategorie ist das nicht der Fall und führt zu Problemen. Ein weiterer Grund _nicht_ den Redirect zu verwenden ist die unterschiedliche Parametrisierung der Vorlagen, ich fand die alte Variante mehr als unintuitiv. Die alte Vorlage kann raus sobald die alten Einträge einigermassen abgearbeitet sind und die verbleibenden Altlasten auf die neue Vorlage umgeschrieben wurden. Im Gegensatz zu Stub passiert hier real was aber >2200 Einträge in der Kategorie kann kein Mensch mehr überblicken. In der jetzigen Form werden sie in der Kategorie Gruppenweise eingetragen (Man könnte vielleicht noch eine Kategorie einrichten in der einfach alphabetisch sortiert wird).

Die Unterteilung der Kategorien ist an keiner Stelle aufwendiger, bis auf das Kopieren der Kategorienbeschreibung und das Eintragen auf der Hauptseite ist nichts zu tun und auch das nur einmal im Monat.

Eine Vereinigung der beiden Vorlagen fände ich sehr positiv, weiss aber nicht ob es so viel Unterschied macht ob ich einmal subst: hinzufügen muss und einmal subst:2. --Cjesch 20:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist gibt es bei keiner einzigen Wartungskategorie Einteilungen in Monaten. Einzig und allein bei den Stubs gab es diese und dort hat sich gezeigt, dass es nicht zu gebrauchen ist. Klar werden hier viel weniger Einträge pro Monat sein, aber glaubst du, dass sich deshalb mehr Leute an der Abarbeitung beteiligen werden? Bei den Altlasten gab es zwar keine Monatskategorien, aber Monatsabschnitte und dort hat die Abarbeitung auch nicht funktioniert, wieso sollen nun Kategorien besser sein?

Wenn die Monatskats nach ein paar Monaten abgearbeitet sind, kann man vergessene Leichen erkennen, aber in dieser Zeit ist es auch schon irgendeinem Wikipedianer aufgefallen, dass der Eintrag auf Wikipedia:Redundanz nicht eingetragen wurde. Das funktioniert bei den WP:LK auch, also muss es hier auch funktionieren.

Ob ich nur 30 Artikel oder 1000 Artikel sehe ist außerdem komplett egal. Am besten ist, man sieht nur wenige Artikel, aber diese vom Themengebiet in dem man sich auskennt. Ich will nämlich niemanden zumuten einen Artikel abzuarbeiten von dem er keinen blassen Schimmer hat. Deshalb sind die Monatskats komplett überflüssig und sinnlos. Denn einen Überblick über eine Kategorie mit >>100 Einträgen bekommt man am besten mit Wikipedia:Catscan. --Eneas 11:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Nun, es sind einige Leute die hier mitarbeiten, man sieht davon nur nicht so viel da die alten Einträge aus der Liste verschwinden. Ein häufig bemängelter Punkt ist die fehlende Verlinkung vom Artikel zum Eintrag, der ist mit der Änderung beseitigt. Wie man aus der Liste sieht werden die Einträge nach einiger Zeit durchaus bearbeitet, wenn jemand jedoch keinen Eintrag in der Liste macht, den Baustein wieder einstellt etc bekommen wir das aber nicht mit ausser jemand stolpert über den Eintrag und durchsucht die Liste ob dieser Artikel dort wirklich geführt wird. Keine wirklich schöne Lösung. Mit der jetzigen Variante kann man nach einiger Zeit, wenn die Anzahl der eingetragenen Artikel im Monat zurück geht, nachsehen welche Einträge für diesen Monat noch existieren und diese Ausputzen oder neu eintragen. Machen wir's mal anders herum: Welchen _Nachteil_ siehst du in monatsweiser Anzeige? --Cjesch 12:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Grundproblem

Hallo,

ich habe verschiedentlich Einträge zusammengeführt und stelle öfters hier was auf die Liste. Mein Probelem ist, dass ich nie sicher bin, ob das alles Lizenskonform ist.

Was ich mir wünschen würde währe folgende einfache Vorgehensweise:

1. Ich verschiebe die eine Seite zur anderen, dabei wird die Versionsgeschichte übernommen und automatisch ein Redirect angelegt
2. in der dann zusammengewürfelten Seite kann ich arbeiten 'ohne' mir gedanken zur Autorennennung auf den Diskussionsseiten etc. machen zu müssen.

der Hinweis, dass ein Übernehmen nur durch copy&paste wohl nicht lizenskonform ist, schreckt vermutlich noch mehr leute ab.

--Badenserbub 18:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell möchte ich zustimmen, aber mit folgenden Anmerkungen:

• Statt verschieben sollte es eine eigene Funktion sein (z.B. "einbinden in"). Das würde auf der einen Seite den aktuell vorhandenen Schutz gegen versehentliches Verschieben auf ein existierendes Lemma erhalten, andererseits auch im Interface klar machen, worum es geht.
• Ein Problem bei einer solchen Vereinigung wäre die History: Bis zum Vereinigungspunkt müßte sie ja zwei völlig verschiedene Seiten beschreiben, danach nur eine. Soweit ich das verstehe, ist die MediaWiki-Versionskontrolle rein seitenbasiert (analog zum dateibasierten CVS), Für Operationen wie Vereinigen von Seiten bräuchte man aber wohl eine History-Funktion, die auch die Relationen zwischen Seiten abbildet (analog zu svn). Andererseits würde es meiner (Laien-)Meinung nach rechtlich reichen, wenn die Versionshistorie explizit einen Eintrag "Artikel XXX eingebunden" enthält, solange sichergestellt wäre, dass die Seite XXX (und damit die Autorenhistorie) nicht gelöscht wird (vielleicht mittels eines Mechanismus analog dem "Attic" im CVS). Andererseits wäre eine voll funktionsfähige Versionskontrollew für Wikipedia vielleicht ohnehin keine schlechte Idee, z.B. könnte man Branches auch für Projekte wie einer stabilen Wikipedia gut gebrauchen, und auch die Überarbeitung von Artikel in Branches (mit der Möglichkeit eines Merge vom aktuellen Artikel) wäre m.E. einer Überarbeitung im Benutzer-Namensraum überlegen. Aber das wäre wohl ein Thema für sich …
• Neben dem Vereinheitlichen sollte es auch ein Trennen geben (das wäre sogar sehr einfach zu bewerkstelligen: Einfach eine Kopierfunktion, die einen Artikel inklusive Versionsgeschichte vollständig dupliziert; dann kann man die für die neuen Teilartikel jeweils uninteressanten Teile explizit löschen).

--Ce 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist schon etwas gewöhnungsbedürftig, das Ganze, aber mal sehen, wie sich das bewährt. Gibt es dafür schon ein gutes Kürzel à la WP:LA oder WP:MFE? Musste auch erst ein bisschen suchen, ehe ich zur Diskussion der aktuellen Redundanzfälle gekommen bin. Mal schauen, ob ich mit der neuen Vorlage klarkomme. Auf den ersten Blick wirkt das tatsächlich erstmal komplizierter als das alte System, aber vielleicht gibt sich das ja, wenn man erstmal "drin" ist. --Proofreader 12:44, 2. Jul 2006 (CEST)

WP:RED führt auf Wikipedia:Redundanz, siehe auch oben rechts auf o.g. Seite. Freut mich das du dich auf das "Experiment" einlässt :) --Cjesch 13:02, 2. Jul 2006 (CEST)

Massenhafte Lizenzverstöße

Aus gegebenem Anlass: Können wir einen deutlicheren Hinweis in den Baustein aufnehmen? Am besten in Schriftgröße 500 und in blinkend. Es werden massenhaft und auch von erfahreneren Wikipedianern Zusammenführungen ohne Autorennennung und Herkunftsartikelangabe in der Zusammenfassungszeile durchgeführt. Die Anleitung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema liest sich eh niemand durch. --C.Löser ^Diskussion 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Das liegt am Aufbau der Seite, ganz lesen kann die eh keiner mehr. Ausserdem ist der Abschnitt in sich bereits eine Redundanz zu Hilfe:Artikel zusammenführen.

Meine Praxis ist momentan die Nennung des Herkunftartikels aber Verzicht auf die Anlegung einer Versionsgeschichtenhistorie. Wenn der Artikel weiterbesteht kann man die Historie auch so finden, wenn er gelöscht wurde hilft einem auch das Contributors-Tool nicht weiter. Ich sehe mich jedenfalls nicht in der Lage die in der GFDL geforderten "mindestens 5 Hauptautoren" zu bestimmen (soll ich die ganze Historie durchlesen und nach eigenen Massstäben die 5 wichtigsten Autoren bestimmen oder was?!?), daher ist das die einzig praktikable Arbeitsweise. --Cjesch 15:35, 28. Jun 2006 (CEST)

warum einfach wenns auch kompliziert geht?

Warum sollte denn auch dauerhaft ein klares, verständliches deutsches Wort wie "Mehrfacheintrag", das auch ein durchschnittlicher 6-Klässler vermutlich nach etwas Nachdenken versteht, beibehalten werden, wenn man es auch mit dem Fremdwort Redundanz ausdrücken kann, dem ich persönlich trotz vielen Lesens und Abitur erst während einer Assitentenstelle im Studium rein zufällig mal begegnet bin...was soll diese Umbenennung? - --feba 21:56, 1. Jul 2006 (CEST)

oh, ich sehe gerade, es war ja noch simpler ausgedrückt: "Artikel zum gleichen Thema" - Redundanz trifft es zwar sicher sehr gut, ist aber andererseits durchaus auch ein WOrt, daß der normale Mensch im Lexikon nachschlägt, daher für eine solche Seite m.E. ausgesprochen ungeeignet - gut gefällt mir allerdings die Idee der Monatsseite; nur: mir ist die Anleitung zu kompliziert - kann man das nicht auch so hübsch einfach machen wie bei der QS und den Löschanträgen, also "Bausteine setzen", "Baustein folgen", ein Klick bei "neue Artikel eintragen" und gut is? - als unbedarfter Internetnutzer, der aussschließlich hier in Bearbeitungsfeldern mit sowas wie "Quelltext" (falls das so heißt) hantiert ist mir das "ersetzen mit subst2" doch schon sehr viel zu hoch. --feba 22:05, 1. Jul 2006 (CEST) (Sorry für das Gemecker, ich war recht überrascht, als in meinen "Eigenen Beiträgen" plötzlich ein Posten "Redundanz" auftauchte...) --feba 22:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Schlag einen anderen Titel vor der kurz ist, vorzugsweise ein Wort, sprechend und teilweise Überschneidungen enthält. Mir ist "Redundanz" auch erst in der Diskussion oben eingefallen, IMHO findet der, der das Wort nicht kennt, über die alten Links hierher und kann bei der Gelegenheit gleich noch was lernen :) Wenn du die Anleitung vereinfachen willst tu es, IMHO ist es klar, einfach und eindeutig, ohne den Baustein für die Überschrift hier wird es IMHO nicht gehen da die Überschrift, um vom Artikel her direkt getroffen zu werden, aufs Leerzeichen mit dem Anker im Link übereinstimmen muss. Was ist denn daran schwierig, einmal die Parameter eines Bausteins auszufüllen, diesen auf den betroffenen Seiten per copy&paste einzufügen, dann nochmal einfügen auf der Redundanz-Seite und "subst:2" hinzufügen? --Cjesch 22:24, 1. Jul 2006 (CEST)

über ein anderes Wort denke ich mal nach, aber nicht mehr heute - immerhin ist das Wort im Baustein ja, wie ich gerade sehe, unter "hier" versteckt (ich glaube doch, daß "Redundanz" und ähnliche Fremdworte, unter denen man sich vielleicht erst einmal nichts vorstellen kann, viele potentielle neue Schreiber schnell verschrecken, nach dem Motto: ich verstehe das schon nicht, ich bin wohl doch zu doof dafür). - was den Baustein betrifft: ich finde, trotz mittlerweile einiger Übung, das Setzen von Bausteinen generell schon sehr kompliziert und schwierig - wahrscheinlich weil ich, außerhalb der Wikipedia, niemals nie mit Webseiten zu tun habe und diese ganzen Zeichen doch sehr mysteriös anmuten, wenn man sonst einfach nur Textverarbeitungen bedient. Bisher war das ganze in meinen Augen logisch: ich setzte in die betreffenden Artikel einen Baustein und mußte dann auf der Seite die Artikel eintragen, am besten mit Link. Hmm, okay, ich sehe die Verbesserung mit der "Monatsseite" und verstehe auch (so halb), warum da ein zweiter "Anker" hin muß - aber: warum geht das nicht so gemütlich wie bei QS und LA mit "neuer Eintrag", ohne irgendwas hinzufügen - nebenbei: das mit dem "subst" funktioniert ja auf den LA-Seiten schon oft genug nicht, weil Leute da gerade beim manuellen eintragen irgendwas vergessen, woraufhin die Links auf fortlaufende Seiten verweisen - ich vermute da doch auch eine gewisse Fehleranfälligkeit. - Nebenbei: Ich finde es toll, daß Du (oder Ihr) die Mühe machst, die Seiten zu verbessern, so ganz überzeugend fand ich die bisher auch nicht, vor allem hatte ich das dumpfe Gefühl, daß die Seite immer länger wurde, ohne daß sie je jemand abarbeiten würde....

oh, doch noch, aus Duden-Synonyme: Pleonasmus -;-) - bis morgen! --feba 23:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Du kannst das selbstverständlich per Hand eintragen, dann muss aber die Überschrift in jedem Zeichen mit der, die ich im Baustein erwarte, übereinstimmen. Ansonsten wird der Eintrag nicht gefunden. Die Problematik mit dem fehlenden subst: vor Monat ist klar, IMHO aber nicht so problematisch wie bei den LA da es eben nur einmal im Monat einen Wechsel gibt. --Cjesch 23:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Wieso sind wir nicht einfach bei Mehrfacheintrag geblieben? Dises Wort finde ich für den Großteil der Benutzer viel leichter verständlich als Redundanz oder Peonasmus. Auch ich finde, dass die Art und Weise wie man Artikel einträgt vereinfacht werden muss. Im Moment ist es wirklich ziemlich kompliziert. (Usability!) --Eneas 10:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Idee, auf Redundanz zu wechseln, stammt aus der Diskussion hier, siehe oben. Ich wollte, nachdem ich die Kategoriebezeichnung dem Namen angepasst habe (von Doppeleintrag auf Mehrfacheintrag), Artikel zum gleichen Thema in Mehrfacheintrag umbenennen, habe aber Widerspruch bekommen. Ebenso gab es schon einige, die aus dem Baustein schlossen das einer der Artikel verschwinden solle was ja nicht immer der Fall ist. Pragmatisch wäre der Wechsel nicht ohne Bot-Läufe zu erreichen da beim selben Namen die alten Einträge mit Vorlage:Mehrfacheintrag auf den neuen Syntax umgestellt werden müssten. Und das mach ich nicht per Hand bei IIRC > 1000 Einträgen. Findest du die Methode gegenwärtig komplizierter als vorher? Für den Artikel ist es IMHO einfacher geworden (Intuitivere Reihenfolge der Parameter, ansonsten gleich), für den Eintrag in der Liste muss man denselben Baustein, den man gerade im Artikel untergebracht hat, um 7 Buchstaben erweitern, vielleicht einen Grund dazuschreiben und unterschreiben. --Cjesch 10:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Es war früher schon nicht sehr einfach und ist jetzt mMn noch komplizierter. Und ja es 7 Zeichen hinzuzufügen ist sehr umständlich, wenn man keinen blassen schimmer hat worum es überhaupt geht. Am einfachsten ist es immer, wenn man sich nur etwas merken muss. Das ist für manche schon kompliziert genug, denn nicht jeder ist am Computer so versiert.

Deshalb wäre es am bedienungsfreundlichsten, wenn man subst:Monat in die Vorlage integriert und beide vereinigt. Die Vorlage wird dann bei jedem Artikel und bei der Redundanzseite mit {{subst:Redundanz|~~~~|1|2|3...}} eingetragen. Eventuell müsste man bei der Überschrift anstatt allen Einträgen nur den ersten Artikel nehmen (hab noch nicht so genau geschaut). --Eneas 11:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich versucht (siehe Vorlage:Red1 und Vorlage:Red2 sowie die auf den Links auf diese Seite erkennbaren Diskussionen in der Vorlagenwerkstatt), bin jedoch aufgrund von Einschränkungen der Vorlagenprogrammierung gescheitert (Einfügen von | (und nicht !!) in der Antwort einer #if). Die Option switch Namespace habe ich nicht realisiert, die Folge meines Versuchs zu dem Zeitpunkt wäre einfügen von subst:red1 bzw subst:red2 gewesen was dann entweder einen Baustein Redundanz oder die Überschrift eingefügt hätte. Wenn du einen Weg weisst, dieses Problem zu umgehen sag bescheid. --Cjesch 12:38, 2. Jul 2006 (CEST)

Hab ein bißchen herumgespielt: Hier ist ein erster Entwurf wie man alle Vorlagen per {{subst:Redundanz|~~~~|Artikel1|Artikel2|...9}} einbinden kann. Es müsste noch eine Vorlage:Redundanz/Ende erstellt werden, bei der man die restlichen div Tags und kats versteckt. Einzig und allein der Link mit hier kann nicht versteckt werden (wegen subst:Monat). --Eneas 13:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Obiger Link zeigt wie man sich die Eingabe des Datums erspart. Ich habe leider keinen Weg gefunden, beide Vorlagen zu vereinigen, da bei Verwendung von subst: der Vorlagenseitenname verglichen wird und nicht die Seite bei der man {{subst:XYZ|... einfügt. --Eneas 14:11, 2. Jul 2006 (CEST)

In wieweit hast du das getestet? Zeig mal. Ich hätte wenn dann gerne die Möglichkeit, ein anderes Datum vergeben zu können um entweder rückdatieren oder verschieben zu können. --Cjesch 14:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Hier kannst du's selbst testen: {{subst:Benutzer:Eneas/tmp2|~~~~|Sonne|Mond|Sterne}} Das Ergebnis siehst du hier. Datum kann man nur im nachhinein ändern, ist aber problemlos möglich. Wieso sollte das Datum überhaupt geändert werden? --Eneas 15:03, 2. Jul 2006 (CEST)

PS: Man könnte das Datum auch in eine Vorlage {{Redundanz/Ende|Datum}} reinpacken. Damit bestünde der Quelltext nur mehr aus 2 Vorlagen mit Parametern. --Eneas 15:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Mal hören was die Anderen sagen, mir gefällt die Aufteilung auf zwei Vorlagen die im Artikel eingebunden werden sollen nicht wirklich. --Cjesch 15:24, 2. Jul 2006 (CEST)

So jetzt kann man Vorlage:Redundanz mit Vorlage:2Redundanz tatsächlich vereinigen! Hier der Testeintrag auf der Redundanzseite und hier der entsprechende Quellcode. Wenn du nur eine Vorlage verwenden willst, wäre es auch kein Problem, mir ist nämlich gerade eine weitere Idee gekommen ;-) --Eneas 15:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Neue Vorlageneinbindung

Ich habe nun die Vorlage:Redundanz mit Vorlage:2Redundanz vereinigt. Die Vorlage kann momentan mit {{subst:Benutzer:Eneas/tmp2|~~~~|Sonne|Mond|Sterne}} (bis zu 8 Artikel) getestet werden. Der Quellcode dazu befindet sich hier. Wird diese Codezeile auf der Redundanzseite gespeichert, so erzeugt sie die gewünschte Überschrift. Auf allen anderen Seiten wird der Baustein wie gewünscht angezeigt. Dazu wird nun nur mehr eine Vorlage (momentan auf Vorlage:Redundanztext) mit Parameteren auf den Artikelseiten eingebunden. Zum Übernehmen der Vorlage müssen die Vorlage:Redundanz durch meine erstellte Vorlage ersetzt werden. Vorher müssen jedoch alle Einbindungen der letzten beiden Tage in den Artikeln korrigiert werden. --Eneas 16:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Nachem ich zuletzt von dieser eher technischen Diskussion etwas überfordert war, habe ich mir gerade mal das Ergebnis angesehen - und bin begeistert, (vorausgesetzt es funktioniert; ich will das jetzt nicht mutwillig ausprobieren, es bietet sich sicherlich bald mal eine Notwendigkeit). So sieht das allerdings wirklich einfacher aus als vorher, das lästige Bausteinverändern beim zweiten ARtikel entfällt, und das Eintragen der Lemmata auf der "Redundanzseite" ist auch nicht mehr so fehleranfällig (besonders bei langen, komplizierten ARtikelnamen). Toll! Einfacher als vorher (und das ist ja immer gut)!--feba 14:40, 5. Jul 2006 (CEST)

ein besserer Name fällt mir auch nicht ein, dafür aber ein anderer Vorschlag: vielleicht könnten auf der Redundanzseite zusätzlich kurz drei Beispiele angesprochen werden, nämlich zum Mehrfacheintrag (mehrfach in etwas abweichender Schreibweise eingestellte, identische Artikel; beliebt bei Künstlern mit Pseudonymen, aber auch Fachbegriffs-Synonymen); Artikel zum gleichen Thema (wenn unter verschiedenen Lemmata das gleiche Thema beschrieben wird) und Redundanzen (im Sinne von thematischen Überschneidungen, die vielleicht irgendwie anders gelöst werden könnten/sollten) - ohne zu behaupten, daß das klar abgrenzbar ist, wären vielleicht ein paar Beispiele nicht schlecht. --feba 14:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Es funktioniert, wenn sich die Leute die Anleitung durchlesen würden O.o Wg Beispiele: Keine schlechte Idee, sinnvoll wäre es dabei aus den abgearbeiteten Kandidaten einfach ein paar Beispiele rauszusuchen und diese als Link auf die alte Version zu hinterlegen. --Cjesch 15:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn hier los?

Hilfe, wo ist die Seite für die Mehrfacheinträge geblieben? Wollte Transparenz (Politik) und Verwaltungstransparenz melden, sollten unter dem älteren Lemma Verwaltungstransparenz zusammengeführt werden. --C.Löser ^Diskussion 11:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Schau dir bitte Wikipedia:Redundanz an, ändere deinen Eintrag der Vorlage:Mehrfacheintrag in Vorlage:Redundanz ab, die alten Einträge aus Mehrfacheintrag findest du unter Wikipedia:Redundanz/Altlasten. --Cjesch 12:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Initiative oder Liste?

Als was zählt das hier eigentlich? Wie die Löschkandidaten und die QS als Initiative oder als Liste? Nach der jetzigen Einordnung sind wir eine Liste, die Tätigkeit aber ähnlicher zu den LK und der QS. --Cjesch 11:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich würde sagen wir bleiben bei der Liste, ansonst müsste man die Rechtschreibfehler und die vielen dutzend andere Listen auch unter den Initiativen einordnen. Wenn du aber unbedingt eine Initiative daraus machen willst, dann müßte man diese Seite inkl. Unterseite zu einem „Wikipedia:WikiProjekt Redundanz“ verschieben. --Eneas 11:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Schau dir im Vergleich mal die QS an, dort läuft es vergleichsweise ähnlich wie hier während die Rechtschreibfehler nur ne reine Auflistung (wie es der Name auch sagt) sind. Neutralitätsprobleme sehe ich ähnlich wie Redundanz. Es ist jedenfalls mehr als man unter Hilfsmittel - Wartungslisten erwartet, mit QS nicht konsistent und schlecht zu finden. Umbenennung wäre auch nicht erforderlich, siehe QS und LK, die sind beide direkt unter WP:... zu finden. --Cjesch 12:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine genaue Trennung ist ziemlich schwierig und unter den Initiativen versucht man wirklich nur die allerwichtigsten Wartungsarbeiten aufzulisten. Neben der Wikipedia:Redundanz hätten sicherlich noch einige andere Wartungsseiten den Anspruch dort aufzuscheinen. Jedoch ist die Priorität grottenschlechte Artikel zu verbessern und vorm Löschen zu retten, um einiges höher als Überschneidungen oder Neutralitästsprobleme zu beseitigen. Deshalb hat man bei solchen essentiellen Sachen einfach von Haus aus (bevor es diese Navileiste überhaupt gab), eine viel größere Beteiligung.

Die Wartungslisten haben im Portal Wartung ihren Platz und sind dort leicht zu finden. Besser wäre es das Portal Wartung prominenter zu verlinken, indem man das Wikipedia:Portal umgestaltet. Nichts desto trotz wirst du auch mit einer Verschiebung in der Navileiste wohl kaum eine größere Beteiligung - die diesem Projekt wegen der Wichtigkeit gegenüber anderen Projekten eigentlich auch nicht zustehen würde - bekommen. --Eneas 12:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe die Wichtigkeit von WP:RED relativ nahe an der QS dran, immerhin werden "wir" in den Löschregeln genannt, stehen bei den Löschkandidaten im Header, das gilt für die anderen genannten Seiten nicht. Ist aber IMHO eher ne Grundsatzfrage und jetzt nicht soooo wichtig, sinnvoll wäre es aber dennoch. --Cjesch 14:36, 3. Jul 2006 (CEST)

anfügen

aus Wikipedia Diskussion:Redundanz/Juli 2006 --W!B: 04:58, 16. Jul 2006 (CEST) hallo, könnten wir das anfügen effektiver gestalten, jetzt muß man immer die ganze seite bearbeiten, nur der letzte absatz klappt nicht, und TOC gibt es auch keines. wie wärs mit einer einfachen '+'-Taste? --W!B: 04:20, 6. Jul 2006 (CEST)

TOC ist absichtlich ausgeschaltet, durch den Eintrag der Titel ins TOC wird es elend breit. Alles editieren brauchst du auch nicht, einfach den letzten Abschnitt editieren und darunter anfügen. --Cjesch 08:05, 6. Jul 2006 (CEST)

inwiefern hat TOC mit der '+'-Taste zu tun? --W!B: 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Das war einer deiner Kommentare zu dem Thema, wie willst du eine + Taste einführen und dabei die Funktion erhalten? --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)

meinst Du, eine + Taste gibt es nur bei eingeschaltetem TOC? das wusst ich nicht.. --W!B: 05:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, zum einen weiss ich nicht ob subst in der Überschrift geparst wird, ich denke eher nicht. Ausserdem fügt das den Eintrag am Ende der Liste ein was momentan nicht sinnvoll ist. --Cjesch 10:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Das jetzige Verfahren mit der zweigeteilten Liste ist zu kompliziert und klappt nicht gut. Neue Einträge werden ganz unten (bei den abgearbeiteten) eingestellt, weil man das ja von allen Diskussionsseiten so kennt; abgearbeitete Beiträge bleiben oben stehen, obwohl sie zwei OKs haben, andere Einträge stehen unter den abgearbeiteten obwohl kein einziges OK dabei ist, und man müsste mühsam aus der Versionshistorie nachvollziehen, ob das gerechtfertigt oder nur Zufall ist. Mein Vorschlag: nur eine einzige, chronologisch geordnete Liste, und die abgearbeiteten ganz raus (zumindest hier, meinetwegen auf eine Archivseite verschieben). --FordPrefect42 01:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Denke ich wird auch wieder die Lösung sein, mich hat aber einfach mal die Anzahl der im Monat eingehenden Artikel interessiert, Hauptvorwurf ist immer wieder das sich hier nichts tun würde. --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)

derzeit wieder lästig, einfach den letzten Abschnitt editieren und darunter anfügen tut's jetzt nicht mehr, jetzt muß man erst recht wieder durchscrollen, um den letzten, nicht abgearbeiteten eintrag zu finden. wie wär's mit archivseite, oder meinem vorschlag bei wozu eigentlich? --W!B: 06:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Ne, das war IIRC ne Verschiebung von der anderen Diskussionsseite die den Sinn etwas entstellt hat. Ich denke die Diskussion sollte hier bleiben, ansonsten hat jeder der da mal drübergucken will und mal ein Wort sagt hunderte Seiten in der Beobachtung. Der Erhalt der Diskussion wäre in meinen Augen gut, wenn das aus Koordinationsgründen nicht hier auf der Seite funktioniert würde ich sagen Archivseite, für die Artikeldiskussion könnte man ein Bapperl machen das dann anstelle auf die aktuelle Redundanzseite aufs Archiv verweist und damit den Bezug wieder herstellt. Besser als die ganze Diskussion auf zwei Disk-Seiten zu kopieren *denk* --Cjesch 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)

wozu eigentlich?

aus Wikipedia Diskussion:Redundanz/Juli 2006 --W!B: 04:58, 16. Jul 2006 (CEST) also ehrlichgesagt, ich find die ganze liste komplett umsonst: warum findet die diskussion nicht standardmässig auf der diskussionsseite des ersten im subst-angegebenen artikels statt - in 50% aller meiner einträge schreib ich sowieso ein "disk siehe bitte dort" hinein: wo sonst als beim artikel soll man über ihn diskutieren? als übersicht würde eine kat auch reichen, und die ordnung nach datum ist sowieso irgendwie skuril, welche relevanz hat das entdeckungsdatum für den sachverhalt eines doppeleintrags oder seine abarbeitung? gibts da irgendeinen technischen grund oder ist das ganze system einfach so liebgewonnene tradition --W!B: 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil finde es ebenfalls so praktischer. --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)

entschuldige, meinst Du mit „ebenfalls“ meinen vorschlag? dass dumme an dem listenpatent ist nämlich, dass die diskussion zur redundanz-auflösung nicht auf der diskussionsseite des jeweiligen artikels zu finden ist, und daher schlecht nachvollziehbar bleibt, um später einmal daraufzurückzukommen. bei WP:QS oder Review wird ja nachher brav in die disk-seite des artikel verschoben. --W!B: 06:42, 19. Jul 2006 (CEST)

ziemliches Chaos hier

Hi, ich habe gerade meinen ersten Redunzanz Eintrag hier getätigt. Ich muss sagen ich war sehr verwirrt, wo auf der Seite ich denn den nun Eintrag machen soll. Da gibt es unter den Nichtabgearbeiteten diverse Tage doppelt, einige davon sind ohne Tage eingetragen, und es gibt ja auch noch die Abgearbeiteten, obwohl viele davon nicht "umkopiert" wurden und somit noch unter den nicht Abgearbeiteten stehen. Das dies so entstanden ist, zeigt das es wohl nicht nur mir so ging. Ich nehme mal an dass das u.a. am fehlenden Inhaltsverzeichniss liegt. Ich habe dehalb das __NOTOC__ aus Eurem Baustein entfernt. Allerdings denke ich die hiesigen Fachleute sollten sich prinzielle Gedanken zur Struktur dieser Seiten machen, so dass in Zukunft weniger Chaos entstehen kann. Ich bitte die Fachleute auch den Juli (den Juni hab ich nicht gecheckt) mal ein wenig zu ordnen. Danke. --Jutta234 Talk 04:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Ähm, jetzt haben wir ein Inhaltsverzeichnis mit knapp der halben Länge der Seite. IMHO so nich sinnvoll. Das ich das TOC ausgemacht habe war durchaus beabsichtigt. Im Juni gabs das Schema noch nicht und vermutlich gehts im August wieder zurück zur alten Methode des Löschens wenn abgearbeitet, das sollte dann wieder mehr Übersicht reinbringen. --Cjesch 08:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann ordne halt die Einträge und nimm die doppelten, teils dreifachen Tage raus. Und schon wird das Verzeichnis kürzer. Ohne dem Verzeichnis blicken es viele nicht wo sie neue Einträge machen sollen und es entstechen erneut doppelte Tage. --Jutta234 Talk 08:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Es war exakt ein Tag doppelt, alles andere passte so. Dazu waren dann noch ein paar Überschriftenebenen verrutscht. Wg nicht blicken: Wie dicker soll denn der Hinweis darauf, die neuen Einträge an den richtigen Platz zu schaffen, noch sein? Weg TOC: Gibts ne Möglichkeit das Teil standardmässig ausgeblendet zu halten? --Cjesch 09:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry dann. Ich wollte die "hiesigen" Mitarbeiter nicht verärgern oder angreifen. Mich verwirrte die Struktur der Seite nur sehr, und vermute, dass ich nicht der einzigste bin. Vielleicht sollte man überdenken, ob man, ähnlich wie bei den LAs, die Einträge einfach dort belässt wo sie ursprünglich eingetragen wurde und nur auffällig als erledigt markiert. Manche hatten dies ja auch schon so gehandhabt. Grüße --Jutta234 Talk 00:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Nene, passt scho, nur bitte auch meine Seite sehen :) Ich denke stehen lassen ist keine Option, das gibt ne riesen Liste. Eher wieder zum Löschen übergehen, schau dir mal den auskommentierten Absatz in WP:RED an, war von vornherein angedacht wieder zum alten Schema zurückzugehen, mich hat schlicht mal die Zahl der im Monat eingestellten Einträge interessiert :) --Cjesch 01:34, 18. Jul 2006 (CEST)

nachdem ich gerade meinen ersten neuen "Redundanzeintrag" gemacht habe, den ich prompt erstmal unter "abgearbeitet" eingetragen habe (wo bereits ein anderer sehr frisch aussehender steht....) um ihn dann da wieder zu löschen und ihn oben richtig einzutragen, fällt mir zweierlei auf: ja, mit dem neuen Baustein ist das tatsächlich deutlich einfacher, prima! dickes Lob! und: warum können die "abgearbeiteten" Einträge nicht auf eine Unterseite des Monats bzw. auf eine eigene Seite oder zumindest auf einem andersfarbigen Hintergrund stehen, damit man nicht so lange suchen muß? (oder einfach vom Abarbeiter, der sich vermutlich in der Regel nicht hauptsächlich mit Waruntsarbeiten beschäftigt sondern sicher oft auch "Fachidiot" ist, der in seinem Fachgebiet zwei Artikel zusammenbringt durchgestrichen werden...wenn dann nach Monatsende mal jemand "aufräumt" und die noch offenen auf die neue Seite räumt wäre das doch vermutlich übersichtlicher? --feba 19:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Am Monatsende mal aufräumen bedeutet den Monat lang Unübersichtlichkeit, keine so gute Lösung. Andere Färbung wäre kein Problem, kann ich mal einbauen. Unterseite IMHO zuviel Umstand und nicht nötig. Ich denke mal es wird demnächst wieder auf Löschen umgeschwenkt, es scheint einfach keiner in der Lage zu sein die Hinweise zu lesen. --Cjesch 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)

---

Beteiligt sich noch jemand bzw gibts jetzt einen Konsens was mit den abgearbeiteten Einträgen passieren soll?

Soweit ich es sehe gibts die Optionen

• Markieren und stehen lassen
• Markieren und durch zweite Person löschen
• Markieren und durch zweite Person in Archiv verschieben
• Markieren und durch zweite Person ans Ende der Seite verschieben

Ich schwanke zwischen Archivseite und löschen, wie sollen wir es in Zukunft handhaben? --Cjesch 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für markieren und stehen lassen, so sind es die Leute von den LAs und QS gewohnt. Dann würde übrigens auch ein Klick "Hier legst Du einen neuen Eintrag an" funktionieren, da ja einfach unten angehängt werden muss. Falls es zuviele Einträge pro Monat geben sollte, könnte man darüber nachdenken, ob man das in Zukunft pro Woche oder pro Tag (wie bei den LAs) eine extra Seite anlegt. --JuTa Talk 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Pro Woche oder Tag hat den Nachteil das das zum Abarbeiten sehr unübersichtlich wird *denk* Der Link "neuen Eintrag" wird vermutlich nie ganz funktionieren da wie oben schon irgendwo gesagt der subst vermutlich in der Titelzeile nicht geht. --Cjesch 17:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Wozu hast du die Artikel in Monate kategorisiert und denkst noch immer fieberhaft über Übersichtlichkeit nach? *nichtganzversteh*

Die subst:Überschrift müsste man nich in die Zeile Überschrift, sondern einfach in den Artikelquelltext eingeben, dann würde es prima klappen. Wenn man auf „Neuen Abschnitt einfügen“ klickt, hab ich irgendwo bereits gesehen, dass man ein Kommentar im Quelltext, dass darauf hinweist, voreinblenden kann. Wo oder wie weiß ich leider nicht. Vielleicht auf FzW Fragen. --Eneas 11:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke es macht, gerade bei den älteren Einträgen, einen Unterschied ob ich tägliche, wöchentliche oder monatliche Seiten verwende, spätestens bei täglich wird mir die Aufteilung zu fein, wöchentlich habe ich aber auch selber überlegt als ich die Umstellung gemacht habe.

Wg Text: Ja, das wäre natürlich auch ok so. Was ist deine Meinung zur Handhabung der abgearbeiteten Einträge? --Cjesch 12:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Würde die abgearbeiteten Beiträge gleich wie bei QS, LK mit „erl.“ in der Überschrift machen. Eventuell auch gleich löschen oder auf die Artikeldiskussionseite verschieben. --Eneas 23:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Änderung der Überschrift finde ich nicht sonderlich toll weil dadurch die Verlinkung mit dem Baustein nicht mehr funktioniert. Verschieben auf die Diskussionsseite des Artikels gefällt mir auch nicht so arg, dann produzieren wir selber x-fach redundante Information. Was man allerdings einführen könnte wäre ein Baustein vergleichbar zu Vorlage:War Löschkandidat der auf die Diskussionsseiten kommt und auf den neuen Platz der Diskussion (sofern die Archivlösung gewählt wird) verweist. --Cjesch 09:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber wenn der Eintrag bereits abgearbeitet ist, dann braucht man ja keinen funktionierenden Link mehr. Im aktuellen Artikel existiert auch kein Verweis auf diese Seite. Sucht man in den älteren Versionen nach einem Link, so kann man problemlos auf der richtigen Monatsseite mit Strg+F den entsprechenden Eintrag finden. Wer nach solchen Infos stöbert, wird darin kein Problem mehr haben. --Eneas 09:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Reine Markierung in den Überschriften finde ich aber sehr unübersichtlich beim Abarbeiten der alten Einträge, das ist IMHO keine Lösung. --Cjesch 10:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Sonst hat keiner eine Meinung? Es wäre ganz schön eine eventuelle Änderung zum 1. August durchziehen zu können :) --Cjesch 12:12, 28. Jul 2006 (CEST)

naja wie wärs, die erledigten einträge an ihrem platz zu markierten, und damits nicht übermässiges getippsel wird, einen baustein {{erledigt|...}}, den kann dann vielleicht auch die LA und QS-seite verwenden, und das layout ist dann zweitrangig (mit hintergrund und so, oder durchgestrichen, klein, zusatz in der überschrift - wenns technisch möglich ist - wasauchimmer), aber auf den wartungsseiten einheitlich.. --W!B: 15:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Was spricht gegen den Haken als Markierung? Das löst aber das Problem der Übersichtlichkeit beim endgültigen Abarbeiten nicht *denk* --Cjesch 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich denke das wird für Mitarbeiter, die sich hier seltemer tummeln, eher nicht das Problem sein, denn diese Vorgehensweise sind sie von den z.B. LAs und der QS gewohnt. Ich denke, dass die meinsten damit klar kommen sollten, denn sie müssten sich hier nicht extra "umgewöhnen". --JuTa Talk 01:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, für den, der nur mal einen Artikel ansieht ist es kein Problem. Kritisch wirds für die, die dann irgendwann versuchen die letzten Beiträge abzuarbeiten die man nicht mehr zwischen den nicht Abgearbeiteten findet. --Cjesch 09:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Boah toll, ihr könnt Fremdwörter!

Ich normalerweise auch, aber "Redundanz" seh ich hier in der Wikipedia zum ersten Mal in meinem nicht mehr eben jungen Leben. Scheinbar hat's was mit Mehrfacheintragungen in der WP zu tun, aber erklärt wird es nirgendwo und auf ein Fremdwörterlexikon hab ich z.Zt. keinen Zugriff. Die Verwendung eines derart seltenen/unbekannten Fremdworts an so zentraler Stelle des Wikipedia-Aufbaus halte ich aber für reichlich problematisch. Gilt der "Oma-Test" etwa nur für Leser, während Mitarbeitswillige sich gefälligst vorher zum Fachidioten heranzubilden haben?? Sorry Leute, ich reg mich jetzt schon tagelang jedesmal von neuem auf, wenn ich auf dem Wikipedia-Portal über dieses Wortungetüm stolpere. Dabei hatte WP bisher die äußerst wohltuende Wirkung auf mich, dass ich mich über immer weniger immer kürzer erhitze...;-) 195.145.160.197 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Hast du hier auf der Seite mal etwas gelesen? Wenn ja warum machst du ne neue Überschrift und schreibst nicht an der Stelle weiter wo das Thema begonnen wurde? Wozu brauchst du ein Fremdwörterlexikon wenn ich auf WP:RED den Begriff Redundanz verlinkt habe? Du missverstehst in meinen Augen darüber hinaus den OMA-Test. Es spricht IMHO nichts dagegen auch Begriffe, die nicht jeder versteht, in Artikeln zu verwenden so sie denn erklärt und verlinkt sind. Das ist an dieser Stelle beides der Fall. Und einen gewissen Wortschatz würde ich nun definitiv nicht als Merkmal eines Fachidioten ansehen.

Wie dem auch sei, wenn du einen Vorschlag für einen Titel hast der alle Bedeutungen dieser Seite enthält und gleichzeitig kurz, vorzugsweise ein Wort, ist, sag bescheid. Den selben Aufruf habe ich oben bereits gemacht bevor ich die Änderung durchgezogen habe, es kam keine Reaktion. --Cjesch 13:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Was war an "Mehrfacheintragungen" falsch? Ich habe diese Diskussionsseite tatsächlich bestenfalls überflogen, denn in die Gestaltung wollte ich mich ja gar nicht einmischen. Deinem Link zur Definition von "Redundanz" bin ich aber inzwischen gefolgt - und fand meine Einschätzung bestätigt: ein lupenreiner Fachbegriff, den nur Mathematiker/Informatiker kennen. Demzufolge werden auch nur diese die Kategorie bzw. Wartungsseite "Redundanz" anklicken. Plus ein paar Neugierige, die den Wundertüteneffekt lieben. Jedenfalls nicht die Bandbreite von Experten, die für die Bearbeitung der betroffenen Artikel benötigt wird. Daher sollte der Titel auf jeden Fall deutschsprachig und allgemeinverständlich sein, so wie die anderen Titel der Wartungsseiten auch. 195.145.160.197 16:52, 18. Jul 2006 (CEST)

das ist allerdings ein guter Einwand (ich hatte mich weiter oben auch schon gegen das Fremdwort ausgesprochen, mich aber inzwischen damit abgefunden) - und bin auch der Ansicht, daß als Titel "Mehrfacheintrag" allgemeinverständlicher ist (auf der Seite selbst kann und sollte vielleicht sogar der Begriff "Redundanz" erklärt werden - es ist nur wirklich zu befürchten, daß wer bei der Wartung mitarbeiten möchte und den Begriff "Redundanz" nicht kennt das für irgendwas technisches hält und nie drauf klickt...)--feba 19:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Im Baustein steht Redundanz nicht drin, auf der Seite wirds erklärt. Durch Weiterbestand als Weiterleitung der alten Begriffe kommt jeder der danach sucht auf diese Seite. Ich denke nicht das das ein Problem ist. Mehrfacheintrag enthält meiner Meinung nach nicht die eher kleineren Überschneidungen die in Redundanz dafür drin sind. --Cjesch 00:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Handhabung

Mir wäre es lieber, lediglich auf einen "Hier fügst Du einen neuen Abschnitt an"-Link klicken zu müssen, als mich erst hinter die Bedeutung des "oben anfügen" ackern zu müssen. (WO ist oben? Über der entspr. Nachricht? Am Seitenanfang? An irgendeinem Abschnittsanfang/-ende?) Toll wäre eine Art Vorlage:Redundanz-Intro, wie bei WP:VS, WP:LK usw. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Lass uns noch n paar Wochen warten, eventuell erledigt sich das Problem von selbst: http://code.google.com/soc/wikim/appinfo.html?csaid=10173115A83CA6CE --Peritus 12:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hier ist aber keine Diskussionsseite in diesem Sinne. Und ob diese Änderung kommt ist auch noch offen. --Cjesch 12:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Wo find ich die "Diskussionsseite in diesem Sinne" ? Ich Blick jetzt nicht mehr durch: Erledigtes mal oben, mal unten --Staro1 22:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich sprach von dem Vorschlag durch Peritus auf eine Neuerung der Wiki-Software zu warten die uns aber IMHO hier nicht weiterhelfen wird. Was das Problem der abgearbeiteten Artikel angeht siehe Diskussion oben, scheint aber nicht wirklich Interesse daran zu bestehen, ich denke ich werde die Tage meine Vorstellung (getrennte Archivseite) umsetzen. --Cjesch 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte neulich übrigens einen Link für neue Einträge, der aber wieder entfernt wurde: hier ist er --Flominator 20:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Problem dabei war zum einen das Anfügen unten an die Liste, zum Anderen die Fixierung auf zwei Einträge. Darüber hinaus sehe ich keinen grossen Sinn einer Vorlage die aus zwei Titeln und einem warum besteht ... Weiterhin passt die durch den Link erzeugte Überschriftsebene nicht ins Schema. --Cjesch 09:52, 18. Aug 2006 (CEST)

und statt -

Wie wäre es, wenn wir in den Überschriften auf der Seite "und" als Trennzeichen benutzen und es in der Vorlage entsprechend ändern? So kann man einfach den Text aus dem Baustein kopieren und hier als Überschrift einfügen. Da die Vorlage per subst eingebunden wird, sollte ein schneller Wechsel möglich sein. --Flominator 20:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Da es per subst eingebunden wird geht es eben nicht leicht, man müsste alle Einträge hier ändern. Darüber hinaus stimmen die Reihenfolgen nicht überein (In der Artikelüberschrift ist es Artikel1, Artikel3, Artikel4 und Artikel2, hier 1-4), der Benutzer müsste die Links per Hand setzen und es sieht auch nicht weltbewegend besser aus. Warum sollte man das also tun? --Cjesch 09:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Redunanz ausserhalb des Artikelnamensraumes

Hallo, folgendes Problem ist aufgetaucht, dass auf der Projektseite nicht ausreichend geklärt wird. Mir ist ein Doppeleintrag bei den Vorlagen untergekommen (Vorlage:Begriffsklärung und Vorlage:BKL). Wird sowas auf die gleiche Art behandelt? Da bereits ein Redirect von "Bkl" auf "BKL" existiert, werde ich in diesem Fall beide Kurzformen auf "Begriffsklärung" umleiten, dennoch bleibt die Frage, wie mit Einträgen ausserhalb des Artikelnamensraumes umgegangen wird. Gruß -- Ra'ike D C V 09:18, 29. Aug 2006 (CEST)

IMHO genauso, in dem Fall wäre wohl eine Weiterleitung von Vorlage:BKL auf die andere Vorlage das Richtige :) --Cjesch 12:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Wohin mit abgearbeiteten Einträgen?

Nachdem ich gerade einen ganzen Schwung abgearbeiteter Einträge aus der Augustliste nach Erledigt verschieben wollte, inzwischen aber September ist, stellt sich mir folgende Frage: Sollte ein abgearbeiteter Fall in die Abgearbeitet-Liste des Monats, in dem er als redundant markiert wurde, oder soll er in die Liste mit dem Datum, an dem er verschoben wird? -- cliffhanger Discuss 09:32, 1. Sep 2006 (CEST)

IMHO selber Monat in dem er auch stand. Was in RED/August 2006 war kommt nach RED/August 2006/Archiv. --Cjesch 13:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Redundanz Kategorie:Lehrer und Kategorie:Pädagoge

Habe mich mit Dutzenden von Gelehrtenbiografien befaßt. Sie sind leider kunterbunt abwechselnd in einer oder der anderen der beiden obigen redundanten Kategorien zu finden. Meines Erachtens sollte diese Kategorie als Oberbegriff "Pädagoge" lauten. (Lehrer, Professor usw. sind doch nur Teilbegriffe davon). Wie denkt Ihr darüber? So wie es jetzt ist, kann's nicht bleiben.--

PS: Was jetzt z.T. unter "Lehrer" aufgeführt ist, hat mit der Person eines Lehrenden eigentlich gar nichts zu tun und gehört in eine ganz andere Kategorie, nämlich PädagoGIK. Benötigt werden also nur 2 Kategorien:

a) eine lehrende Person (Kategorie:Pädagoge),

b) Methodik einer lehrenden Person (Kategorie:Pädagogik) --Dunnhaupt 00:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Hat es einen Grund, warum du das hier und nicht hier diskutieren willst, oder ist das ein Versehen? --Contributor 01:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Bot-Sperre

Hallo. Ich hatte deinen Bot für eine Stunde gesperrt, weil ich Änderungen wie in [3] als nicht Wikipedia:Oma-Test-kompatibel erachte. Wer außer deinem Bot soll eine Wartunsvorlage mit mehr als 2 Variablen ohne groß drüber nachzudenken innerhalb von 5 Minuten verstehen (und die Mehrzahl der Anwender dieser Vorlage gehören zur Gelegenheitsanwenderkategorie, die es in 5 Minuten verstanden haben müssen)? Ich fordere dich deshalb auf, diese Vorlage mit deinem Bot wieder auf die vorhergehende Vorlage rückgängig zu machen. Arnomane 01:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Und funktionieren tut es auch nicht. Bitte die Vorlageneinbindungen wiederherstellen, Vorlage:Mehrfacheintrag kann gelöscht werden wenn hinreichend viele alte Einträge abgearbeitet sind. --Cjesch 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich empfinde es als eine grobe Missachtung der Wikiquette, dass du dieses eklatante Problem nicht rückgängig machst, sondern vielmehr wie anhand deiner Benutzerbeiträge ersichtlich ist an der neuen Vorlage fröhlich weiterbastelst und es nicht für nötig erachtest auf eine Sperrdrohung zu antworten. Wenn du nicht bis morgen abend endlich mal dich bequemst zu antworten und sofort deine Botedits zumindest fürs erste rückgängig machst, bis eine andere besser Lösung da ist, bist du deinen Bot ab morgen abend los! Danke fürs Verständnis. Arnomane 16:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber ich hatte nicht viel Zeit bisher und dachte, dass ich zuerst noch einmal die Vorlage optimiere, danach hier meine Statements abgebe und dann alles noch einmal abarbeite...
Ansonsten finde ich nicht, dass Reverts notwendig sind, denn erstens wollte ich diese definitiv redundante Vorlage endlich löschen lassen. Hierbei zählt auch das Argument "Wenn komplett abgearbeitet" nicht, denn, so wie ich das beobachtet habe, scheint da wenig Interesse zu sein...
Zweitens ist das eine Wartungsvorlage, die (eben hoffentlich) nur zeitweise in der Seite sein und sowieso später wieder herausgelöscht werden sollte...
Weiterhin ist die Einbindung nichtsdestotrotz funktionsfähig und ich finde, dass man bei einer solchen Vorlage eher darauf achten sollte, wie sie endgültig in der Seite aussehen wird.
Letztlich habe ich die Frage, ob ich es machen sollte, schon auf WP:FZW gestellt und mir wurde (zwar mit wenig Beteiligung aber unter Berücksichtigung eben dieser Einbindung ohne Widerspruch) zugestimmt.
Im Übrigen war die Einbindung, die du als Fehlerhafte bezeichnet hast, auch schon vorher fehlerhaft und somit lag es nicht an meiner Änderung...
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 19:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Welche Vorlage hast du verbessert? Den Versuch die Vorlage zu entvölkern gab es bereits einmal und er wurde auch das letzte mal schon gestoppt, es macht schlicht keinen Sinn. Willst du x Edits machen mit zweifelhaften Ergebnissen um eine Vorlage zu killen die über kurz oder lang eh hinfällig wird? FZW ist die falsche Stelle für solche Fragen, die Diskussionsseite von WP:RED wäre die richtige gewesen. --Cjesch 23:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ich deinen Bot kurzzeitgesperrt hatte dürfte dir nicht entgangen sein. Da muss doch irgendwie klingeln "Oh großes Problem". Checkst du überhaupt deine Botedits? Wer einen Bot mit Highspeed ungetestet laufen lässt, kann nicht argumentieren "Sorry keine Zeit". Ich kritisiere nicht so sehr, dass etwas schiefgegangen ist, sondern wie du damit umgehst (auch ich hab schon mit Regulären Ausdrücken und automatisierten Edits Fehler gebaut, aber ich nehme mir genügend Zeit das auch nochmal zu überprüfen). So und jetzt mal inhaltlich zu deiner Vorlage Vorlage:Redundanztext: Du kennst "subst", du kennst automatische Zeitstempel? Spart schonmal eine Variable. Außerdem gibt es da noch die Vorlage:Redundanz (dürfte dir ebenfalls kaum entgangen sein). Man sollte vielleicht auch redundante Redundanzvorlagen (vor allem neue!) vermeiden. Arnomane 01:06, 20. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Außerdem solltest du dir mal diese Logdatei zu Herzen nehmen: [4]. Beim nächsten Mal bleibt es definitiv nicht bei einer Kurzzeitsperre. Geduld, Bitten und Warnung gab es genug. Arnomane 01:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Zu Benutzer:Cjesch: Die Verbesserung bezog sich auf die Vorlage:Redundanz/subst, die dafür zuständig ist, die alte in die neue Vorlage umzuwandeln (=mein rechnerischer Zwischenschritt). Mich stört vor allem das "kurz oder lang"... Das mit dem richtigen Diskussionsort wusste ich nicht, werde ich aber beim nächsten Mal garantiert besser wissen. Allerdings hat mich bei FZW auch niemand darauf hingewiesen...
Zu Benutzer:Arnomane: Mein Testbereich war die Vorlage Diskussion:Redundanz/subst, die ich bei jeder neuen Änderung beackert habe. Es stimmt allerdings, dass ich leider kurzzeitig nicht in der Wikipedia anwesend war, als du mich gesperrt hattest, allerding habe ich den Verlauf der Sperre schon komplett registriert...
Das mit der angeblich 2. Redundanzvorlage beweist, dass du dich mit dem Thema noch nicht genug auseinandergesetzt hast: Wenn man Vorlage:Redundanz substituiert, kommt immer eine Einbindung der Vorlage:Redundanztext, sprich: "Alle Seiten im Redundanzbereich nutzen diese Vorlage direkt!" Allerdings benutzt sie eben, wie du ja schon gesagt hast, automatische Zeitstempel und damit Antragsteller und Datum nicht verloren gehn, musste ich diese Vorlage direkt umwandeln ohne den redundanten Zwischenschritt über die Vorlage:Redundanz. Das Wort "Altlasten" habe ich direkt aus der Vorlage:Mehrfacheintrag übernommen, damit die Links auf die Diskussionen noch stimmen....
Eiragorn ^{Let's talk about... Style over Substance} 02:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Ah, die Vorlage seh ich jetzt erst. Du hast also eine neue Vorlage angelegt um eine bestehende, im "Auslauf" befindliche Vorlage zu ersetzen? Sehr hilfreich, muss ich schon sagen. Die Vorlage:Redundanz stammt von mir, Redundanztext ist durch Eneas entstanden der mir geholfen hat ein Programmierproblem zu umschiffen. Redundanz wird mit subst eingebunden und erzeugt entweder eine Überschrift (Im passenden Namensbereich) oder eine Einbindung von Redundanztext. Beide Vorlagen wurden ausführlich getestet und sind inzwischen IMHO recht gut angenommen. Ich denke es spricht nichts dagegen zu warten bis die Vorlage:MFE nur noch einige 10 Seiten anwenden und dann per Hand oder Bot die Vorlage zu ändern und nachfolgend zu löschen. Ich sehe keinen Vorteil das jetzt mit einem massiven Editwust durchzuführen, damit belastest du die WP weit mehr als durch Weiterbestehen der alten Vorlage. Zu FZW: Das du dort exakt eine Antwort bekommen hast von jemandem der, soweit ich das sehen kann, mit den Redundanzen nicht mal was zu tun hat sollte dir zu denken geben. Der richtige Punkt für eine Diskussion wäre IMHO Wikipedia Diskussion:Redundanz bzw die Diskussionsseiten der Vorlagen gewesen. Dorthin werde ich die Diskussion hier später auch noch kopieren. --Cjesch 08:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ankündigung

Als ehemaliger Mitarbeiter und momentaner Beobachter ist mir aufgefallen, dass die Alten Einträge nicht mehr in diesem Masse abgearbeitet werden wie früher, als noch alle Redundanzen auf einer Seite waren. Besonders beunruhigend finde ich, dass gewisse Artikel seit über einem Jahr gelistet sind. Ich habe mich deshalb entschieden, die ältesten Redundanzen auf den aktuellen Seiten wieder zu beleben, in der Hoffnung, dass sie endlich beerdigt werden können. Meine Regel: Wenn eine Redundanz seit 12 Monaten und mehr gelistet ist, dann werde ich sie per copy-paste auf die tagesaktuelle Seite übertragen. Beginn der Übertragung ist Montag, 13.11.2006. Momentan sind nach dieser Definition 11 Einträge betroffen, die ich tröpfchenweise übertragen werde. Wenn jemand mit dieser Regelung nicht einverstanden ist, kann er sich bei mir melden für eine grundsätzliche Diskussion. Gruss --Tango8 12:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Idee finde ich prinzipiell gut, dann sollte die alte Diskussion aber auch mit übernommen werden. Ich weiss nicht ob das das Problem lösen wird aber probieren kann man es mal. Stilmässig wäre es vielleicht keine schlechte Idee das nicht als Ankündigung zu machen sondern als Diskussionsvorschlag ;) --Cjesch 13:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Alte Diskussionen würde ich auf jeden Fall übernehmen. Zur Stilfrage: Vielleicht habe ich den falschen Titel gewählt, aber da ich erst in ein paar Tagen mit der Umsetzung beginnen wollte und da ich die Ankündigung auch auf deiner Disk.Seite und jener von Plehn gepostet habe, sehe ich die Anforderungen an die Diskussion als erfüllt an. --Tango8 13:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Stilproblem sehe ich nicht, ich bin ja gefragt worden -:) - im Ernst: ich finde auch eine Sonderbehandlung der alten Einträge sinnvoll, andererseits werden sie so nur verschoben. Evt. sollte man bei diesen Altfällen radikale Lösungen ins Auge fassen, bei SbE etwa könnte man beide Texte untereinanderkopieren und auf Überarbeiten stellen. Ich wäre eher dafür, diese Fälle Redaktionen zu übergeben - ein paarmal hat das bei mir geklappt. Oder: in irgendeiner Weise WErbung zu machen, in WPKurier etwa eine Ecke "die Redundanz des Tages" einzurichten. Letztlich sind diese Wartungsarbeiten ja viel einfacher zu erledigen, als beispielsweise die QS. Plehn 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Zwei Artikel zusammen zu führen ist bei den Altlasten nicht das grösste Problem, sondern die Frage nach dem richtigen Lemma. Diese Frage ist meiner Meinung nach gerade bei der SbE-Altlast heikel. Gruss --Tango8 23:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Doppeleintrag

Diese Vorlage wird noch ungefähr 60 Mal verwendet und wurde von mir schon vor Längerem in die neue Syntax überführt. Ich würde gerne bald mit der Vorlagenersetzung per Bot beginnen... Bei dieser Gelegenheit: Sollte man nicht auch die alte Vorlage:Mehrfacheintrag in die neue Syntax überführen, da sich dadurch (außer bei ohnehin falscher Verwendung) keine Fehler ergeben und das einem ja definitiv kommenden Bot enorm viel Arbeit abnimmt. Außerdem wirken dadurch jegliche Redundanzen optisch homogener...
Eiragorn ^{Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung} 17:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Weiterhin tauchen dann mal wieder ein paar Artikel in diversen Beobachtungslisten auf. Wobei: Wären 60x nicht manuell machbar? Vielleicht erübrigen sich ja noch ein paar. --Flominator 21:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Manuell dauert das schon mal ne 3/4h und per Bot ist es 1. bequemer und 2. störts dann nicht bei den letzten Änderungen :) Ansonsten verfolge ich die Einbindungen schon seit geraumer Zeit und da tut sich wirklich nicht viel, die meisten sind ja noch nicht mal mehr bei den Altlasten registriert...
Eiragorn ^{Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung} 12:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Das hilft aber nix wenn du dann die Einbindungen umschreibst. Ich bin für belassen und abarbeiten. --Cjesch 16:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich um eine Neuauflegung der Artikel kümmern. So wie ich es bereits mit jenen Artikeln mache, die seit mehr als einem Jahr nicht abgearbeitet wurden (Siehe obige Diskussion). Wenn alle Artikel mit dem RED-Baustein ausgestattet sind, werde ich das hier melden, damit er gelöscht werden kann. Zuvor müssen aber jene Benutzer, die diesen Baustein noch immer gebrauchen, auf den neuen Baustein aufmerksam gemacht werden. Sonst kommt es nur zu unnötigen Störungen. --Tango8 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Sodele, jetzt wie angekündigt Teile der alten Artikel abgearbeitet, Teile neu aufgelegt. Als Abschluss SLA für Vorlage:Doppeleintrag gestellt. Farewell DE ;) --Cjesch 14:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Verbesserungsvorschlag Dokumentation

Ich fände es gut, bei zusammengeführten Artikeln immer einen Hinweis-Baustein auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu plazieren, der erklärt, welche vorigen Artikel in ihn eingeflossen sind, inklusive Link zur Redundanz-Diskussion. Dies würde späteren Benutzern eine einfache Nachvollziehung ermöglichen. Damit diese Arbeit keine Belastung darstellt, könnte man einfach eine entsprechende Vorlage programmieren.

Mein Design-Vorschlag in Pseudocode:

In Vorlage:Redundanz: eigener Ausführungszweig

wenn BASEPAGENAME ungleich "Redundanz"
und NAMESPACE gleich "Diskussion", "Wikipedia_Diskussion" oder "Hilfe_Diskussion":
(etvl. auch "Kategorie_Diskussion" ?)

• Erzeuge passenden Hinweistext
  (inkl. Nennung der betroffenen Lemmas und Verlinkung ihrer Versionsgeschichten)
• Erzeuge Link auf Redundanz-Diskussion (bzw. Archiv)

Als Benutzer der Vorlage müsste man damit auch keine neue Syntax lernen. Was meint ihr? --Contributor 16:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Wär schon ganz gut und dringend nötig. Auch aus rechtlichen Gründen, wie ich meine. Es wäre schade, wenn eines Tages alle vereinigten Artikel wieder zurückgesetzt werden müssten weil die GNU nicht eingehalten wird und jemand gegen die Nutzung klagt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Noch einige Erweiterungen: Die Diskussionen der Artikel sollten auch verlinkt sein. Der Baustein sollte ganz oben in der Diskussion stehen. Eine Kopie des Bausteins sollte in die Redundanzdiskussion zur Dokumentation. Ein Erledigt sollte nur nach Einfügen des Bausteins erfolgen. Ich würde sogar noch weitergehen: Verfahren bei Erledigung von Redundanzeinträgen könnte man vielleicht auch mit einem Baustein machen. --Diwas 01:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Archivierung

Servus, ist eine Archivierung der erledigten Beiträge wirklich notwendig? Reicht es nicht, die wichtigen Dinge auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels zu verschieben? --Flominator 12:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Wäre auch eine Form der Archivierung, oder? Problematisch ist an der Stelle das wir damit letztlich wieder eine Redundanz bilden, namentlich die Wiederholung der Diskussionen auf den durch die ursprüngliche Redundanz betroffenen Artikel. Die Lösung mit der Archivierung habe ich unter anderem deshalb gewählt weil man hierdurch, vergleichbar zum jetzigen Vorgehen im Artikel, einen Baustein in die Diskussion setzen könnte der mit dauerhaft gültigem Link auf die ehemalige Redundanz hinweist. --Cjesch 14:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Was ich mir wünschen würde wäre ein Bot-Automatismus vergleichbar zum Archivbot (Sebbot) der die Redundanzseiten regelmässig durchsieht (einmal täglich zB) und alle Abschnitte die mit 2x Ok markiert sind ins Archiv verschiebt. Das würde es wesentlich einfacher machen, Abschnitte zu archivieren. --Cjesch 11:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Wäre es es denn, wenn wir das Teil einfach entfernen und dann per Permalink auf die entsprechende Version linken? --Flominator 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich mag diese Permalinkerei nicht so sehr. Zum einen darf man dann die gesamte Redundanzseite durchsuchen, zum zweiten sollte es in meinen Augen hier nicht wesentlich übersichtlicher sein. Ich sehe eigentlich drei Möglichkeiten: Option 1: Die Botfunktion wie oben beschrieben, das wäre mit Sicherheit die eleganteste Lösung, könnte einen Baustein in die beteiligten Diskussionsseiten posten und hier die Diskussion archivieren. Option 2: Vorgehen wie bisher, per Hand die Diskussionen archivieren. Hat den Nachteil das es in den Artikeln keinen Hinweis auf das Geschehen mehr gibt ausser in der Historie und ist relativ aufwändig weshalb es selten und nur durch wenige Nutzer gemacht wird. Option 3: Diskussion einfach löschen wie es bei den Mehrfacheinträgen war, schnell, übersichtlich, dafür aber halt nicht nachvollziehbar was passiert ist ohne das man sich durch alte Logs kämpft. Hier wäre der Permalink vielleicht hilfreich, ob das aber im Vergleich zur Archivierung per Hand einen Vorteil bringt bezweifle ich. --Cjesch 15:32, 13. Jan. 2007 (CET)

In den Permalink kannst du auch einen Anker reinpacken, der dann auf den Absatz verweist. Ich bin weiterhin dafür, unwichtiges Zeug zu löschen und den Rest per C&P oder Permalink auf die Disk des Artikels zu klatschen. Sollte man dann doch mal eine Runde durchforsten müssen, empfiehlt sich WikiBlame. --Flominator 16:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Ok, meinetwegen probieren wir es mal. Nachdem sich hier ansonsten keiner dafür zu interessieren scheint schreib doch mal einen Text für die Seite (oder soll ich?) Lass aber bitte den alten Text auskommentiert drin. Ich würde vorschlagen am Ende der Monatsseite einen Abschnitt "Abgearbeitete Redundanzen" aufzumachen und in einer Zeile Datum, die beteiligten Artikel und den Permalink zu nennen. Damit sollte man das relativ gut wiederfinden können und es sollte einigermassen schnell gehen. ZB so:

1. Artikel1 - Artikel2 / 23.12.2006 / Permalink Cjesch 10:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Wasch meinscht? Cjesch 10:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Steht für mich ehrlich gesagt alles in keinem Verhältnis zum Nutzen :) Wie oft schätzt du, wird pro Monatsseite etwas gesucht werden? Ich vermute, das wird sich in Grenzen halten. Ich praktiziere mittlerweile die aggressive Variante. Auf diese Art findet man sich in der Versionsgeschichte auch schnell zurecht. --Flominator 21:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Jetzt verzichtest du also auch noch auf den Permalink? Warum fragst du dann überhaupt hier? Ich denke schön wäre es halt wenn man eine Vorgehensweise finden würde die man dann auch auf die Seite setzen kann damit sich noch andere beteiligen. Cjesch 10:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Je länger ich drüber nachdenke, desto unnötiger kommt mir halt die Archivierung vor. WIe wäre es, wenn wir einfach schreiben, dass erledigte Absätze entfernt werden sollen, man dies aber mit einem Link in der Versionsgeschichte kenntlich macht? --Flominator 20:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Es gibt immer wieder mal Fälle bei denen es sinnvoll ist auf alte Diskussionen zu verweisen. Mit der alten Methode war dafür langes kramen in der Versionsgeschichte erforderlich, daher habe ich bei der Umstellung eben vorgeschlagen das etwas anders zu handhaben. Komplettes löschen finde ich nicht sonderlich gut. Am liebsten wäre mir die oben beschriebene Bot-Lösung, wenn das nicht möglich ist die Permalink-Variante. Mein ursprünglicher Vorschlag ist definitiv zu aufwändig *inzwischen denk*. Mir wäre es ganz recht wenn sich vielleicht noch ein paar Leute hier beteiligen würden oder ist das für alle anderen uninteressant? Was sagt zB Tango8 dazu der momentan die meisten Archivierungen macht? --Cjesch 10:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Rhododendron hat einen Bot der eine sehr ähnliche Aufgabe in der Redaktion Chemie ausführt. Ich habe ihn gerade mal angesprochen ob dies auf den Redundanzseiten ebenfalls möglich wäre. --Cjesch 16:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Grosso Modo wäre ich auch für eine Archivierung, da die Diskussion manchmal recht umfangreich ist. Leider bin ich komplett ahnungslos, wer wie wo den Bot machen kann und weiß auch nicht (und will es nicht wissen) was ein Permalink ist. PS: eine Alternative wäre vielleicht, oben in die Überschriften einzutragen, wenn der Posten erledigt ist ( "erl." manchmal schon so ausgeführt), dann wäre eine weitere Verschiebung unnötig und man sieht (relativ) schnell, was noch offen ist. ((Nachdem ich ca 20-30 Archivierungen gemacht habe, wunderte ich mich schon, dass es kein anderer macht - alle warten auf den Bot)) Grüße Plehn 22:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Sodele, dank Rhododendronbusch gibt es jetzt eine funktionierende Botlösung. Auf Wikipedia:Redundanz/Juli 2006 hab ich es mal getestet [5] , es wird nach den letzten Änderungen nochmal getestet werden, dann kann die Methode angewendet werden. Die Lösung besteht aus zwei Vorlagen, einmal Autoarchiv-erledigt und dann noch Erledigt. Die Erste wird standardmässig auf jeder Redundanzseite stehen, die Zweite nach Ende der Diskussion in den Abschnitt eingebaut werden der archiviert werden soll. Nach 7 Tagen (Vorschlag von mir, andere Zeiten sind auch möglich) wandert der Abschnitt dann ins Archiv. Cjesch 10:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Edit:--Diwas 03:38, 26. Jan. 2007 (CET) Die Artikel sollten - Jede Redundanzdiskussion sollte - erst archiviert werden, wenn sichergestellt und dokumentiert ist, dass alle Versionsgeschichten, Diskussionen und mindestens die letzte Version der Inhaltspendenden Artikel dauerhaft gesichert und leicht zu finden sind. Anders jedoch bei aufgelösten Artikeln die lediglich Informationen nannten, aber aus denen kein Text übernommen wurde, die können bedenkenlos gelöscht werden, meine ich. Dann sollte aber zumindest ein entsprechender Hinweis in Disk oder Versionsgeschichte des erweiterten Artikels stehen. --Diwas 03:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um die Archivierung der Artikel sondern um die Diskussion auf diesen Seiten hier. --Cjesch 10:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sollte mal lesen, was ich schreibe. Ich meinte natürlich die Redundanzdiskussionen. Mir geht es darum, dass die Auflösung von Redundanzen dauerhaft transparent bleibt und der ergänzte Artikel die Lizenzbedingungen erfüllt. --Diwas 03:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Reihenfolge

Cjesch, du fragst, was das soll? Ich erklär's dir: Wenn ich {{Redundanz|Art1|Art2|Art3|Art4}} eingebe, steht in der Box "Die Artikel Art1, Art3, Art4 und Art2 überschneiden sich." Die Diskussion heißt aber korrekt Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Art1_-_Art2_-_Art3_-_Art4. Beispiel: Baden-Kurpfalz-Bahn. Nenn mich pingelig, aber mir ist das aufgefallen. Und deshalb habe ich es korrigiert. Warum machst du es rückgängig? Hast du es nicht verstanden oder bestehst du auf der falschen Reihenfolge, weil so der Code kürzer ist und weil es schon immer so war? Oder habe ich einen Fehler eingebaut?? --androl 12:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Hast du. Mehrere sogar. Zum einen hast du die Bedingung für die Elemente nicht angepasst, zum anderen war diese "verdrehte" Reihenfolge Absicht. Nur so kann man die Formulierung a, b, c und d machen ohne die Anzahl der Bestandteile zu kennen. Dann hast du den schliessenden noinclude-Tag gelöscht und mir eine vollständig unverständliche Wiederholung der Parameter in umgekehrter Reihenfolge eingebaut. Weil es schon immer so war kann kein Argument sein, zumal ich selber im Juni 06 diese Vorlagenänderung initiiert und gegen Widerstand verteidigt habe der auf dieses Argument hinauslief. --Cjesch 00:33, 13. Jan. 2007 (CET)

1) Bedingung für die Elemente nicht angepasst? Was genau meinst du?

2) Wieso soll es nicht gehen, ich habe es doch so gemacht, dass es geht, siehe 4)

3) hab ich bemerkt, mein Fehler

4) "vollständig unverständliche Wiederholung in umgekehrter Reihenfolge" siehe 2)

Die Anzahl der Bestandteile ist maximal 10. Das ist die einzige Beschränkung. Solange mein Code genau das Selbe tut wie der Vorige, nur dass die Elemente in der richtigen Reihenfolge sind, weiß ich nicht, was gegen meinen Code spricht? Wenn du meinst, er sei nicht korrekt, musst du schon einen Fehler in der Ausgabe finden. Ich habe meinen Code mal nach Vorlage:Redundanztext2 ausgelagert, ersetz doch in irgend einem Artikel Vorlage:Redundanztext durch Vorlage:Redundanztext2 und überzeuge dich, dass kein Fehler entsteht. Falls doch, darfst du es mir gerne sagen. --androl 12:04, 21. Jan. 2007 (CET)

noch was: Ich weiß, dass ein Fehler entsteht, wenn die Elemente nicht in zusammenhängender Reihenfolge genannt werden, also z.B. {{Redundanztext2|Benutzer|Monat|Artikel1|Artikel2||Artikel3}}, in dem Fall würde statt Artikel2 "[[]]" angezeigt werden. Aber dann bemerkt der Einsteller gleich, dass er selbst einen Fehler gemacht hat. --androl 12:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Ok, jetzt hab ich kapiert was du mit der Reihenfolge vorhattest. Entschuldige, ich bin von einem Denkfehler ausgegangen bei der Reihenfolge und hab die Intention nich ganz gesehen. Das riesige verschachtelte If gefällt mir zwar nich so ganz aber ok, stells rein. Lösch aber bitte auch die Testvorlage, nich das noch jemand das Ding benutzt ;) --Cjesch 11:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Tolle Sache mit dem Bot ... gefällt mir! --Flominator 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte beruhigt euch

Bin durch Zufall mal wieder auf Redundanzmarker gestoßen, und als ich die Liste überflog, hab ich fast einen Schock bekommen. So ziemlich alles, wo ein paar Sätze gemeinsam in verschiedenen Artikel gelistet werden, werden als Redundanz aufgeführt, und teils vom Autor sogar die Vereinigung auf einen Artikel gefordert. Ich spare mir jetzt, scheinbar hunderte von Einträge abzukanzeln - denn schon technisch macht die schiere Masse von Redundanzmarkern Probleme. An einem Großteil der Einträge wird nicht gearbeitet, und wird vermutlich auch demnächst nicht gearbeitet, da kein "wissender Mensch" wirklichen Handlungsbedarf sieht. Bitte beruhigt euch, und setzt Einträge dort hin, wo es begrifflich auch Sinn macht. Oder ist die Redundanzseite jetzt das Ausweichspielfeld für LA-Geschädigte? GuidoD 11:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Kannst du das mal an ein paar konkreten Fällen festmachen? Cjesch 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Mehrfacheintrag bei mehr als einem anderen Artikel geht nicht (mehr)

Hallo, die Vorlage „Mehrfacheintrag“ scheint beim Eintrag von mehr als einem anderen Artikel nach dem Schema {{Mehrfacheintrag|Anderer Artikel]]“ und „[[Ganz anderer Artikel|~~~~}} nicht mehr zu funktionieren. Zumindest tut sie das bei The Tripods/Die dreibeinigen Herrscher/Die dreibeinigen Monster nicht mehr, seit einer in den {{ }} rumeditiert hat. Vielleicht war das Edit auch die Folge des nicht mehr Funktionierens. Jedenfalls funktionierte es noch, als ich den Baustein setzte.
Antworten/Diskussionen bitte auf der dortigen Diskussionsseite. -- Xellos (¿!) 10:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen wird längst eine andere Vorlage verwendet und es gibt meines Wissens auch keine derartigen Probleme damit. (Und da zu diesem Thema nun auch endlich ein zweiter signierter Beitrag vorliegt, wird es hoffentlich bald automatisch archiviert und verschwindet von der Diskussionsseite.) Grüße, --Birger 01:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Brezelkäfer

Das Problem der Redundanz beim "Brezelkäfer" dürfte durch die Neufassung des Artikels behoben sein. Oder? Spurzem

Diskussion zu den Artikeln bitte im verlinkten Artikel :) --Cjesch 23:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Hier fehlt nur eine zweite gültige Signatur, damit auch dieses, eigentlich längst erledigte Thema nun automatisch archiviert wird. Und hier folgt sie: --Birger 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

die Unterschrift ist nicht notwendig (im Baustein)

... und Usernamen in WPnamensraum sind eig. spam und unerwünscht. in dern en WP eght es auch ohne vgl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_messages/Cleanup#Merging_and_splitting

lg--^°^ 15:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es nicht toll das du trotz des Widerspruchs und der Aufforderung zur Diskussion erstmal wieder deine Version herstellst. Ich hätte die Bitte das du erstmal den alten Zustand wiederherstellst. Bei allen Bausteinen mit entsprechender Bearbeitung in der deutschen ebenfalls mit Unterschrift ausgeführt, LA (nicht im Baustein sondern in der Begründung die aber auch im Artikel steht), QS und eben RED. Das war bereits bei den DE so, ebenfalls bei den MFE und wurde so übernommen. Was meinen die Anderen? --Cjesch 16:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe zum einen die Frage von Benutzer:Nerd nicht, zum anderen scheint ihr hier was Artikel-/Seitenbezogenes zu diskutieren - worum geht es!? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Es geht um den RedundanzBaustein, habs jetzt in die Überschrift reingegeben, ich finde die en WP-Lösung besser (ohne Unterschrift, mit DATEparameter:)--^°^

Ausserdem sollte ja http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:CrossNamespaceLinks mal (zumindes) theoretisch benutzbar werden, wenn wir dauernd Bausteine mit unterschriften einbauen, weird das nie was?--^°^ 17:39, 25. Feb. 2007 (CET)

@Rhododendron: Nerd hat aus der Vorlage:Redundanztext die Unterschrift rausgenommen und meinen Revert mit Bitte das vorher hier zu diskutieren zweimal zurückgesetzt. @Nerd: Gehst du bitte mal auf mein Argument ein, setzt bis zu einem Konsens hier deinen Edit zurück? Die Existenz einer "bis auf weiteres" nicht auf neuen Stand gebrachten Liste ist in meinen Augen kein Argument. Cjesch 22:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Jetzt weiss ich um welche Vorlage es geht, aber wo taucht warum, welche Unterschrift auf? Welchen Sinn hat das und was spricht dagegen? --Diwas 23:10, 25. Feb. 2007 (CET)

In den Bausteinen DE, MFE und auch im aktuellen Baustein Redundanz / Redundanztext war / ist eine Unterschrift vorhanden. Aus dem Baustein Redundanztext hat Nerd diese nun entfernt worauf ich widersprochen habe und seine Änderung revertiert habe mit der Bitte das zuerst hier zu diskutieren. Nerd hat seine Version zweimal wiederhergestellt. Ich finde die Unterschrift als Möglichkeit, Zeitpunkt und Herkunft der Einbindung zu überprüfen, wichtig und möchte sie daher im Baustein behalten. Cjesch 10:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! Außerdem steht die Unterschrift ja eigentlich nicht im Artikel, sondern im Vorlagen-Namensraum :) --Flominator 10:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor die Unterschrift in der Vorlage in unsichtbarer Schrift anzugeben und das Datum sichtbar. (Oder die Unterschriftslink als "Benutzer" anzeigen zu lassen also Benutzer). --Diwas 20:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Das erfordert beides kritischen Umbau der Vorlagen, damit Probleme mit den bisherigen Einbindungen und hat keinen sittlichen Nährwert. Cjesch 23:36, 26. Feb. 2007 (CET)

die en WP meint "Add the date parameter |date=October 2006 to place articles in Category:Articles to be merged since October 2006" können wir das auch?

lg

--^°^ 12:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Sofern ich dich richtig verstehe: Passiert doch bereits? Cjesch 13:14, 27. Feb. 2007 (CET)

also so wie ich das verstanden habe, kann die en WP auf die unterschrift verzichten, sieh link oben, dass müßte doch auch bei uns gehen...--14:05, 27. Feb. 2007 (CET)~

Könntest du bitte eigene Argumente verwenden und nicht die englische WP heranziehen? Ich finde das ganze System was Redundanzen angeht in der en WP ziemlich merkwürdig (mit x verschiedenen Bausteinen) und halte unser System für wesentlich besser. Cjesch 10:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Unterschrift bei uns ist aber sinnvoll, damit man erkennen kann, wer es verbrochen hat. --Flominator 23:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Verfahren bei Erledigung von Redundanzeinträgen

Einträge werden auf ganz unterschiedliche Art erledigt. Sie können unbegründet sein oder vereinigt oder oder. Mit den Versionsgeschichten und Diskussionen wird auch ganz unterschiedlich verfahren. Teilweise werden sie irgendwann mit einem aus Redundanz entstandenen redirect gelöscht. (Dürfen Artikel die Texte aus Artikeln enthalten, deren Versionsgeschichte verloren ist, noch verwendet werden? Müssen die Texte dann entfernt werden?) Jedenfalls ist es oft kaum rückverfolgbar wie die Redundanz erledigt wurde. Könnte man beides hier nicht systematisch darstellen, z.B. bei Redundanz der Artikel Aha Bebe Cici Dodo Ele

Aha Inhalt zu Cici erl. / redirect auf Cici - erl. / Versionsgeschichte und Diskussion bleibt in Aha / In Zusammenfassung Verweis hierher einfügen - erl.

Bebe Inhalt zu Cici erl. / löschen: SLA stellen - erl. / SLA ausführen - erl. / Versionsgeschichte in Diskussion:Cici einfügen - erl. / Diskussion in Diskussion:Cici einfügen - erl. / In Zusammenfassung Verweis hierher einfügen - erl.

Cici zusätzlicher Inhalt aus Aha einfügen - erl. / und integrieren - erl. / In Zusammenfassung Verweis hierher einfügen - erl.

Cici zusätzlicher Inhalt aus Bebe einfügen - erl. / In Zusammenfassung Verweis hierher einfügen - erl.

Dodo löschen SLA stellen - erl. / SLA ausführen - erl. / Inhalt nicht weiter verwendet

Ele besser abgrenzen - erl. / In Zusammenfassung Verweis hierher einfügen - erl.

Redundanz der Artikel Aha Bebe Cici Dodo Ele erledigt: ja

Wo jetzt erl. steht, könnte auch "Benutzer xy aktiv" oder "Freiwilliger gesucht" oder anderes stehen, je nach aktuellem Status. Dabei sollte auf die jeweils betroffenen Versionen/Unterschiede verlinkt werden. Dies sollte auch als Checkliste verwendet werden. Erst wenn alle Inhalte, Versionsgeschichten, Diskussionen, und die Verweise zu dem "Redundanzerledigungseintrag" an den richtigen Orten sind, wird der Eintrag als erledigt markiert. So könnte man auch Schritte angeben, wenn beispielsweise der gesamte Text eingefügt ist, aber noch integriert werden muß, oder wenn noch eine Versionsgeschichte übertragen oder ein SLA durchgeführt werden muß. Erst sollte man wählen, was beispielweise mit Bebe passieren soll, dann sollten die entsprechenden Schritte erscheinen, dann kann man einzelne Schritte als erledigt markieren z.B. Inhalt integrieren oder Verweis in Zusammenfassung. Wie man das gestalten könnte, als Text, Baustein(e) und/oder mit Tools etc. direkt unter dem Redundanzeintrag oder alternativ in einer gesonderten Liste für alle Redundanzeinträge in der die entsprechenden Infos und Links eingetragen werden, weiss ich nicht. Wäre natürlich schön wenn man das meiste per klick machen könnte (z.B. per klick auswählen das Ele besser abgegrenzt werden soll und später anklicken erledigt)

Ideal wäre, wenn Versionsgeschichten und die Diskussionen von beispielsweise Aha und Bebe irgendwo gesichert würden darauf verlinkt und zugegriffen werden könnte. Dann wäre die Diskussion und Versionsgeschichte von Cici immer vollständig und es bräuchte nichts irgendwo reingepfriemelt zu werden. --Diwas 07:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Regeln sind eigentlich klar:

1. An das Ende der Diskussion kommt der Erledigt-Baustein.
2. Der Redundanztext-Baustein muss aus allen betroffenen Seiten entfernt werden.
3. Je nach Ergebnis:
   1. Bleiben die Seiten getrennt, dann ist sonst nichts erforderlich.
   2. Beim Zusammenführen von Artikeln, egal ob Redirect oder Löschung einer Seite, gelten die unter Hilfe:Artikel zusammenführen genannten Regeln, denn wesentliche Teile einer Seite bleiben erhalten.
   3. Ist eine Seite Schrott, dann ist ein LA zu stellen.
   4. Beim Zusammenführen von Vorlagen müssen die Einbindungen geändert werden.

Das Problem besteht in der mangelnden Anwendung dieser Regeln. Augiasstallputzer  17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja alles klar, bis auf drei Punkte:

1. Der Baustein sagt nur "erledigt" aber nicht wie die Lösung erfolgt ist. z.B. ob ein Artikel wegen Schrott gelöscht wurde oder sein Inhalt integriert wurd
2. Hilfe:Artikel zusammenführen ist sich selbst nicht sicher, was nun richtig ist und ist sehr umständlich.
3. Beim Zusammenführen ist nicht nachvollziehbar, ob die Regeln eingehalten wurden.

Die Regeln werden nicht durchgehend befolgt. Unter anderem weil Hilfe:Artikel zusammenführen zu kompliziert ist. Da nicht dokumentiert ist was mit welchen Texten passiert ist, kann man auch später nicht mehr prüfen, ob die Lizenzbedingungen eingehalten wurden. Wenn die alten Versionsgeschichten gesondert zugeordnet gesichert würden könnte Hilfe:Artikel zusammenführen auch stark vereinfacht werden.

Minimal sollte folgendes passieren: Angabe für jeden Artikel ob gelöscht, zusammengeführt etc., in welchen Artikel Text verschoben wurde, Link auf alte Versionsgeschichte Permanentlink auf den Versionsvergleich in der die beider Texte unverändert zusammenkopiert sind.

Ohne diese Angaben, bräuchte man zig Stunden um die Herkunft eines Textes zu klären, wenn überhaupt möglich. --Diwas 02:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Mal eine kl. allg. Frage: ich habe bemerkt, dass zum Teil eines der Lemmata nach Bearbeitung ("erledigt") gelöscht wurde.
Sollte nach fertiger Bearbeitung ein REDIRECT nicht Standard werden, sofern die Artikel nicht bestehen bleiben oder ein Fehler im Lemma bestand? So bliebe die Möglichkeit, die Versionshistorie nachzuschauen (und die Lizenzbed. würden auch eingehalten).
Selbst wenn einer der Artikel "nur" gelöscht wurde und keine Einarbeitung stattfand, hilft ein REDIRECT zudem, dass künftig die gleiche Redundanz vermieden wird. --Berliner76 15:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Speziell wegen der Einhaltung der GNU-FDL (Lizenz) gebe ich Berliner76 absolut recht. Sollte der redundante Begriff nicht als Redirect erhalten bleiben, müssen undbedingt andere Methoden zur Erhaltung der Autorenliste angewandt werden: Kopie der Versionsgeschichte inkl. Autoren in einer Version des Artikels bzw. auf der Diskussionsseite, jeweils mit einem Hinweis in der Zusammenfasssungszeile. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sicher Fälle in denen das Lemma konstuiert oder einfach falsch gewählt wurde und eine Löschung sinnvoll ist. Jedoch müssen wie gesagt die Lizenzbestimmungen eingehalten werden und selbst wenn kein Text übernommen wird, sollte dies dokumentiert werden und nachprüfbar bleiben. -- Diwas 19:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Grundsätze noch aktuell?

Die Frage ob die Redundanz-Grundsätze noch aktuell sind möchte ich hiermit mal in den Raum werfen. Wenn ich mir verschiedene Stadtartikel mitsamt den Unterartikeln "Geschichte der Stadt XY" ansehe bekomme ich das Gefühl, dass die Redundanzgrundsätze ignoriert werden. In fast allen Fällen sind die Inhalte des Geschichtsteils auf 2 Artikel verstreut und oft auch doppelt. Das zu lesen ist nicht angenehm. Nochmal die Frage: Haben die Wikipedia-Redundanzgrundsätze noch Gültigkeit? --217.86.45.106 19:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte ... sollte nur das Wichtigste kurz zusammengefasst stehen und nichts was nicht auch im Artikel Geschichte ... steht. Der Sinn des Artikels Geschichte ... ist ja den Artikel ... überschaubar zu halten. -- Diwas 20:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ganz genau. Wenn man also einen Übersichts-Artikel zu einer Stadt oä. findet, bei dem der Geschichtsabschnitt sich, anstatt einen kurzen Abriss mit Verweis auf den eigenständigen Geschichte-Artikel zu geben, in langen Ausschweifungen ergeht oder gar Inhalte des Detailartikels 1:1 wiedergibt, sollte das auf jeden Fall behoben bzw. als redundant markiert werden. Was in dem Zusammenhang auch desöfteren vorkommt: Unerfahrene Benutzer ergänzen Detailinformationen fälschlicherweise im Übersichtsartikel statt im Detailartikel. In solchen Fällen sind deren Beiträge jedenfalls im Übersichtsartikel rückgängig zu machen bzw. zum Detailartikel zu verschieben. Erfahrungsgemäß sollte man dies möglichst schnell machen, da vor lauter Eifer oft mehrere Ergänzungen hintereinander erfolgen. --Contributor 23:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Staat in Europa vs. Europa nach Staat

Ist es eigentlich sinnvoll, sowohl die Kategorie:Staat in Europa zu haben als auch die Kategorie:Europa nach Staat? Beide Kategorien haben den gleichen Inhalt. Das erschwert das Eintragen von Interwikiverlinkungen.--Gereon K. 00:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Falscher Ort, die Diskussion gehört eigentlich hierhin: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Hier nur soviel: die beiden Kategorien haben eben nicht den gleichen Inhalt. Kategorie:Staat in Europa enthält Artikel zu Staaten, Kategorie:Europa nach Staat hingegen Kategorien zu Staaten. --FordPrefect42 10:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe Dir geantwortet auf der Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. --Gereon K. 18:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz-Altlasten

Ich werde in den nächsten Tagen allmählich die letzten Einträge der Altlasten aktualisieren, damit ist dann die Seite geleert. Ich würde vorschlagen, bis zum SLA zwei Wochen zu warten falls irgendwo noch ein Baustein wieder eingefügt wird, danach ist die Umstellung auf das neue System nach knapp einem Jahr abgeschlossen. IMHO funktionierts auch ganz gut ;) --Cjesch 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Baustein wieder eingefügt? --Flominator 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein RED-Baustein mit Link auf die Altlasten. --Cjesch 17:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung der Altlasten, wenn sie abgearbeitet sind. Die Seite entstand am 13. Jul. 2003 und enthält also die Versionsgeschichten von fast drei Jahren, eine Geschichte beginnend als private Seite, danach als Doppeleinträge (DE) und Mehrfacheinträge (MFE) bis zur Redundanzseite (RED). Es wäre besser sie zu archivieren und für die Nachwelt zu erhalten. Zudem ist die von Vorteil für Recherchen über Redundanzen, die früher schon einmal behandelt wurden. Die alten Löschdiskussionen werden ja auch nicht gelöscht. Falls die Seite trotzdem weiterhin von einer Löschung bedroht bleibt, werde ich sie in meinen Benutzer-Namensraum verschieben, damit immerhin ich sie noch weiter verwenden kann. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Seite sollte einsehbar aber nicht editierbar gemacht werden. --Diwas 14:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe den Vergleich mit den Löschdiskussionen nicht ganz. Die Altlasten werden eine leere Seite sein deren ganzer Inhalt auf den alten Versionen steht. Das heisst dieses Seite wird nicht mehr verlinkt, um eine alte Information zu erhalten müsste man die Versionsgeschichte durchsuchen. Das ist zB bei den Löschdiskussionen aber auch bei unserem jetzigen Archiv nicht der Fall. Ich hätte aber auch kein Problem mit dem Erhalt der Seite im gesperrten Zustand. --Cjesch 14:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Eine Sperrung ist sicher sinnvoll,damit nicht jemand sie aus Versehen löscht.

@Cjesch: Ich weiss, dass die Versiongsgeschichte nicht durchsucht werden kann, aber weil in den Altlasten sehr viele Artikel monatelang gelistet waren, muss man nur stichprobenartig alle paar Monate suchen, wenn man den Eindruck hat, dass es sich um einen Redundanz-Wiedergänger handelt.

Wenn wir schon über die Altlasten diskutieren, möchte ich noch auf diese Seite aufmerksam machen. Es ist eine Liste aller Altlasten-Neuauflagen, die trotzdem noch nicht abgearbeitet sind.

--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf der Seite könnte man ja dann auch einfach auf WikiBlame verweisen, damit kann man die Versionsgeschichte durchsuchen. --Flominator 11:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Oki, an Wikiblame hab ich auch erst zuspät gedacht. Oki, also letzter Edit mit einem Hinweis auf Wikiblame, danach Vollsperrung. :::: @Tango: Verschieb die Seite doch mal nach Wikipedia:Redundanz/Hartnäckige Fälle oder so ähnlich, die Idee gefällt mir gut :) --Cjesch 14:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Sodele, das waren die letzten Einträge. Ich hab einen Hinweis auf die weitere Funktion eingestellt und die Kategorie der Redundanzarchive hinzugefügt. --Cjesch 12:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse

Da die Altlasten nun erledigt sind, habe ich eine Seite mit allen Neuauflagen in den WP-Namensraum verschoben. Ich wäre froh, wenn nun eine grössere Anzahl Mitarbeiter auf die Seite aufmerksam gemacht würde. Am besten wäre eine Einbindung in die Navigationsleiste. Dort schauen die meisten hin, hoffe ich. Für Vorschläge zu Wartung oder Überarbeitung der Seite bin ich dankbar. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Einbindung in die NavLeiste ist erledigt und auch eine Erläuterung ist auf der WP:RED Seite drin. Kategorisiert ist die Seite auch. Ich würde allerdings vorschlagen die Seite noch wesentlich zu vereinfachen. Die Nummerierung ist in meinen Augen nicht wichtig und kann raus, die ersten beiden Daten könnte man zu "Entdeckung" oder "Ersteintrag" umbauen. Die Artikel würde ich hier nicht verlinken, nur die komplette Überschrift kopieren und direkt die Überschrift mit der Diskussion verlinken. Da das nach einem Schema passiert könnte man dafür eine Vorlage machen die nur die Überschrift braucht sowie den Monat und das Jahr der aktuellen Diskussion. --Cjesch 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Tabelle ist nun nach deinen Vorschlägen optimiert worden. Ich glaube allerdings nicht, dass es es eine Vorlage braucht. Oder erwartest du so viele Neuauflagen in nächster Zeit? --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Schick :) Naja, es stehen im Juli fast 20 Neuauflagen an wenn sich da nich noch was tut ... --Cjesch 16:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Redundanzähnliche Situation

Die Abgrenzung zwischen St. Johann, St. Johannes, St. Johannis, St.-Johannis-Kirche, Johannes, Johann etc. gefällt mir nicht. Richtig doppelt ist da aber nichts - deshalb (vorerst) kein Redundanzbaustein. Ich würde vorschlagen, grundlegende BKL unter Johann / Johannes / Johannis anzulegen, von denen aus auf Sankt Johann (Orte), Sankt Johann (Kirchen) und Sankt Johann (Klöster) verwiesen wird. Entsprechende Redirects von allen denkbaren Schreibweisen ("St."/"Sankt"; "Johann"/"Johannes"/"Johannis"). Hat jemand eine gute Idee, wo das diskutiert werden kann? --[Rw] !? 12:14, 9. Dez. 2006 (CET)

 Ok --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Mehrfacheintrag / Kategorie:Mehrfacheintrag

Einbindungen der Vorlage überprüft, teilweise abgearbeitet, wenn nicht abarbeitbar bei Nichteintrag im Dezember neu aufgelegt, bei Eintrag durch Vorlage:Redundanztext ersetzt. Überreste von ungeschickten Boteinsätzen zur Ersetzung der Vorlagen beseitigt (danke Leute, das hat mir extra Arbeit eingebracht *grummel*). Löschanträge gestellt. --Cjesch 12:39, 28. Dez. 2006 (CET)

 Ok --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#9._Mai

Hallo, kann mir vielleicht jemand einen Tipp bzgl. der Bearbeitung der hier gelisteten Mercer- Redundanz geben? Vielen Dank!--Coatilex 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Siehe nächsten Abschnitt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Grundsatzfrage: Artikel über nicht mehr bestehende Firmen (nach Zusammenschluss, Aufteilung, ...)

Beispiel: Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#9._Mai. Folgende Möglichkeiten bieten sich:

1. Im Abschnitt Geschichte im Artikel der Folge-Firma kurzen Abriss geben und alte Artikel in Redirects umwandeln?
   1. Alte Artikel zusätzlich gegen Löschung sperren, um Recherchen über die ehemaligen Firmen in den Versionsgeschichten dauerhaft zu ermöglichen?
2. Alte Artikel beibehalten anpassen (Vergangenheitsform) mit Hinweis auf die Auflösung, Zusammenschluss und Link auf neuen Firmenartikel?
   1. Dafür extra eine Formatvorlage? --Diwas 21:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Die erste Möglichkeit erlaubt es lediglich in den Versiongeschichten die Geschichtlichen Detailinformationen über Firmen zu recherchieren. Die zweite Möglichkeit stellt diese Informationen direkt als Artikel zur Verfügung. Was ist am sinnvollsten --Diwas 21:24, 18. Mai 2007 (CEST)

@Diwas:Ich habe mal nach einem Präzedenzfall gesucht und bin als Schweizer auf Novartis gestossen, dass aus den Firmen Ciba und Sandoz entstanden ist. Die Geschichten der zwei ehemaligen Unternehmen wurden in den Novartis-Artikel übernommen und aus den nicht mehr gebrauchten Artikeln wurden BKLs gemacht.

Wenn also die zu vereinigen Artikel nicht zu gross sind, befürworte ich eine Zusammenlegung. Die Geschichte kann dann in einen eigenen Abschnitt eingebaut werden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Reduzierung der Überschriftenebene um den Tag?

Ist eigentlich die Überschriftenebene des Tages noch erforderlich? Ich hab sie vor nem Jahr mit reingenommen da das die Methode der alten Seite war, durch die neue Struktur sind sie aber eigentlich nicht mehr wirklich hilfreich. Was meint ihr? --Cjesch 21:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was spräche dafür, sie zu behalten? Machen sie die Seiten vielleicht übersichtlicher? --Flominator 21:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

IMHO nein, sie machen das Anlegen einer neuen Seite und das Eintragen neuer Meldungen eher schwieriger. Daneben sehen deren Einträge im Inhaltsverzeichnis schlicht bescheuert aus ;) Daher frag ich ja ob jemand einen Grund hat warum man sie nicht wegnehmen sollte. --Cjesch 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man kann einfacher erkennen, ob neue Artikel eingetragen wurden. Zudem ist es mit den Tagesüberschriften einfacher zu navigieren. Wenn ein ganzer Tag abgearbeitet worden ist, kann er ja gelöscht werden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

In wiefern findest du es einfacher zu navigieren? Die Löschung der Tage hätte den "Nachteil" das die Nummerierung von Inhaltsverzeichnis und Tag nicht mehr übereinstimmt, dadurch sieht es noch bescheuerter aus ... --Cjesch 14:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe auf einen Blick, welche Artikel an einem Tag neu angelegt worden sind. Zudem gibt es der Liste eine gewisse Struktur, die ich in einer reinen Liste vermissen würde (Vgl. Archiv-Seiten ab Januar). Der letzte Punkt gilt vor allem für die neuesten Monate.

Alternative Vorschläge:

1. Wenn die Tages-Überschriften nur bei den ältesten Monaten mit weniger als 20 Einträgen entfernen.
2. Einträge eines Monats alphabetisch sortieren, wenn sicher ist dass es keine neuen Einträge gibt. Die letzten "neuen Einträgen" sind die Nachträge, die wegen dem generellen Überblick erst mit Verzögerungen eingetragen werden können (aktuell inklusive November).

P.S.: Die alphabetische Sortierung würde ich selbst machen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

+ Kopiervorlage für den Eintrage in Liste auf der Vorlage. --Flominator 22:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Satz kein Verb. Was meinst du bitte? --08:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Posting keine Signatur. Ich meine etwas in Richtung dieser Richtung: Wenn du diesen Baustein gerade erst gesetzt hast, bitte füge dort einen neuen Eintrag mit deiner Begründung ein: ===[[Artikel 1] - [[Artikel2]]===. Das würde mir zur Not aber auch auch als Add-On für die Monobook.js reichen :) --Flominator 18:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Alphabetische Sortierung halte ich für nicht nötig, wozu gibts in allen Browsern die Suchfunktion. --Cjesch 08:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aufmerksamkeit auf eine Redundanzdiskussion

Folgendes Problem: Eine Redundanz ist im Grunde behoben (die Artikel wurden zusammengeführt, nur noch ein Artikel existiert.) Benutzer:Matt1971 ist mit der Zusammenführung noch nicht ganz einverstanden, bzw. möchte die Redundanz noch weiter diskutieren. Da sich aber keine Redundanzbausteine mehr auf dem Artikel befinden, wird auf die Diskussion auf der betreffenden Redundanzseite niemand aufmerksam gemacht. Was tun? --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des zusammengeführten Artikels weiterdiskutieren? Gruß, --Rhodo ^Busch 17:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Dank dafür!--Bücherwürmlein Disk-+/- 17:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse

Hallo Leute. Seit dem 16. Mai 2007 haben wir nun die Unterseite Knacknüsse. Ich habe nun einen Baustein fabriziert, mit dem man die entsprechenden Diskussionen markieren könnte. {{Redundanz Knacknuss}} Meine Fragen:

1. Was haltet ihr grundsätzlich von dieser Idee? Braucht es diesen Baustein?
2. Was könnte am Baustein verbessert werden?

Danke für eure Rückmeldungen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also, der Baustein ist vom Format her schon mal nicht schlecht, den würde ich, wenn man ihn braucht, so lassen. Damit die Knacknuss-Redundanzen zu markieren ist gar nicht schlecht zu Erkennung. --Bücherwürmlein Disk-+/- 19:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist als Ergänzung des RED-Bapperls gedacht? Gefällt mir gut! --Cjesch 16:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Baustein soll in den Diskussionen direkt unter die Überschrift (also unter die Nennung der gegenseitig redundanten Artikel). Als Ersatz dafür dass es jetzt keinen gesonderten Bereich gibt in den die Altlasten diskutiert werden, sondern eine Tabelle der als Knacknüsse identifizierten verlinkten Diskussionen. Also nicht noch ein Baustein in den Artikel. --Diwas 21:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Diwas:Zu deinem letzten Satz: Der Baustein soll eine bewusste Doppelung zu Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse sein. Ich denke nicht, dass schon viele Benutzer diese Seite kennen. Wenn nun jemand eine Monatsseite durchscrollt wird er sicher an diesem Baustein hängen bleiben, der sich vom Rest der Seite abhebt. Durch den Link kann man sich dann einen konzentrierten Überblick über die Knacknüsse verschaffen, ohne alle Monatsseiten zu durchforsten. Seite und Baustein sollen also gegenseitig auf sich aufmerksam machen. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

So hatte ich das auch verstanden. Danke für die Erläuterung und Bestätigung. Ich würde sagen: einfach mal verwenden. --Diwas 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habe nun den Knacknuss-Baustein in den Vorlagen-Namensraum verschoben und ist nun so {{Redundanz Knacknuss}} einzubinden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Bausteine sind nun in allen mir bekannten Diskussionen vorhanden. Gruss--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Juli 2006

Liebe Redundanzler

In wenigen Tagen wird der Juli komplett abgearbeitet sein. Die eine von zwei verbleibenden Diskussionen habe ich soeben als erledigt markiert und gegen die Zweite läuft ein Löschantrag. Da ich nicht weiss was mit der Juli-Haupt-Seite geschehen wird, möchte ich euch bitten, die Seite nicht zu löschen, weil ich die Versionsgeschichte noch benötige. Mein Vorschlag ist, einfach den Link auf der RED-Hauptseite zu entfernen, analog zu den Altlasten. Falls die Seite im WP-Namensraum nicht mehr erwünscht ist, bitte ich euch die Seite in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben und auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht zu hinter lassen. Danke und Gruss. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wir könnten da auch das Archiv drüberbügeln und dessen alte Seite löschen, dann wäre das sogar lizenzkonform. --Flominator 18:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

redundanz bei kategorien

Ist der Redundanz-Baustein eigentlich auch für Kategorien gedacht, oder gibt es da was eigenes für? (Konkretes Problem: Kategorie:Fabeltier und Kategorie:Fiktives Tier) --reenpier 20:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also mir ist nichts bekannt. Und z. B. bei LAs werden ja auch die Kategorien wie Artikel behandelt. Ich würde ihn einfach mal einfügen - oder beim Wikiprojekt Kategorien nachfragen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Baustein ließe sich durchaus für Kategorien über Bedingungen optimieren. --Flominator 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Werds einfach mal einfügen. Gruß --reenpier 23:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab gerade eben entdeckt, dass es für solche Fälle die Vorlage:Zusammenführen gibt. Vielleicht sollte man die (oder das WikiProjekt Kategorien hier verlinken. --reenpier 17:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Link auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Hat jemand was dagegen, wenn ich auf der Projektseite am Schluss des ersten Abschnitts („Redundanzen“) den Satz: „Für sich überschneidende Kategorien siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ einfüge (vgl. Diskussion eins weiter oben)? --reenpier 16:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nicht, also dann... --reenpier 18:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich war dann gleich noch so frei, den Hinweis auch bei Vorlage:Redundanz einzubauen. --Flominator 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erledigung und Bausteine

Seit 1. März ist diese Redundanz als erledigt gekennzeichnet und wurde archiviert. Die Bausteine befinden sich aber noch in den Artikeln Datenrate und Datenübertragungsrate. Ursache: Der Baustein "erledigt" ist uneindeutig. Er soll ja erst dann eingefügt werden, wenn die Bausteine aus den Artikeln entfernt wurden. Der Text besagt aber, dass der Setzer meint, die Diskussion wäre erledigt. Lobenswerter Weise wurde entsprechend den Lizenzbestimmungen in Datenrate angegeben, dass Etwas aus Variable Datenrate und Konstante Datenrate eingefügt wurde. Ein Artikel ist gelöscht, einer kann gelöscht werden, die Versionsgeschichten sind also nicht gesichert. Es ist aber nicht angegeben ob Text oder nur Informationen eingefügt wurden. Also ist nicht klar ob, es sich um eine (interne) Urheberrechtsverletzung handelt oder nicht. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Folgende mögliche Lösungen der Sicherstellung der vollständigen Erledigung sehe ich:

1. Bausteintext erweitern um: „Der Setzer dieses Bausteins sagt: Alle Änderungen an den Artikeln sind erfolgt. Die Redundanz-Bausteine aus den Artikeln sind entfernt. Wurde Text aus einem Text spendenden Artikel in einen Text empfangenden Artikel eingefügt, so wurde dies im Feld Zusammenfassung und Quellen des Text empfangenden Artikel dokumentiert und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass die Weiterleitung nicht gelöscht werden darf, weil die Diskussionsseiten und die Versionsgeschichten weiter bestehen müssen. Auf allen Diskussionsseiten befindet sich ein Hinweis auf diese Diskussion.“ --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
2. Bausteintext erweitern um: „Der Setzer dieses Bausteins sagt: Alle Änderungen an den Artikeln sind erfolgt. Die Redundanz-Bausteine aus den Artikeln sind entfernt. Die Lizenzbestimmungen wurden eingehalten, insbesondere bei Textverschiebungen zwischen Artikeln. Auf allen Diskussionsseiten befindet sich ein Hinweis auf diese Diskussion. Wurde denen Text aus Artikeln in andere Artikel eingefügt, so sind auf den Diskussionsseiten der „spendenden“ Artikel Hinweise darauf eingefügt, dass zur Erhaltung der Versionsgeschichten, die Artikel nicht gelöscht werden dürfen. (auch bei Weiterleitungsseiten)“ --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
3. Zwei Bausteine verwenden: 1. Diskussion ist erledigt. 2. Umsetzung ist erledigt. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
4. Mehrere Bausteine verwenden: 1. Diskussion ist erledigt 2.1 Es müssen keine Artikel bearbeitet werden 2.2 Alle zu bearbeitenden Artikel sind bearbeitet. 2.2 alle zu löschenden Artikel sind gelöscht 3.1 Es wurden kein Text aus einem in den anderen Artikel gesetzt. 3.2.1 Es wurde Text aus einem Text spendenden Artikel in einen Text empfangenden Artikel eingefügt. 3.2.2 Texteinfügungen aus anderen Artikeln wurden im Feld Zusammenfassung und Quellen des Text empfangenden Artikel dokumentiert. 3.2.3 Auf allen Diskussionseiten von „Text spendenden“ Artikeln befinden sich Hinweise, dass der Artikel nicht gelöscht werden darf, um die Versionsgeschichten zu erhalten. 3.2.4 Auf den Diskussionsseiten aller Artikel befinden sich Hinweise auf diese Diskussion 3.3 Alle Redundanzbausteine wurden entfernt. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
5. Besser wäre ein Bot setzt in jede Diskussion Bausteine als Fragen und Autoren können antworten. Der Bot könnte die erste Frage stellen in Form eines Bausteins und abhängig von der Antwort die nächsten Fragen: 1. Ist diese Diskussion erledigt? 2.1 Müssen Artikel zur Redundanzauflösung bearbeitet werden? 2.1.1 Wurden alle zur Redundanzauflösung zu bearbeitenden Artikel bearbeitet? 2.2 Müssen Artikel gelöscht werden? 2.2.1 Wurden alle zu löschenden Artikel gelöscht? 2.3 Müssen Artikel verschoben werden? 2.3.1 Wurden alle zu verschiebenden Artikel verschoben? 2.4 Wurden Texte zwischen Artikeln verschoben oder kopiert? 2.4.1 Wurden Texteinfügungen aus anderen Artikeln im Feld Zusammenfassung und Quellen des Text empfangenden Artikel dokumentiert? 2.4.2 Wurde auf allen Diskussionseiten von „Text spendenden“ Artikeln darauf hingewiesen, dass der Artikel nicht gelöscht werden darf, um die Versionsgeschichten zu erhalten? 2.4.3 Wurde auf den Diskussionsseiten aller Artikel auf diese Diskussion hingewiesen? 3 Ist die Redundanz aufgelöst und alle Redundanzbausteine entfernt? --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anfangs wollte ich nur auf die Uneindeutigkeit des Textes hinweisen und vorschlagen, einen Hinweis auf das Entfernen der Bausteine einzufügen. Doch das Beispiel hat wieder gezeigt, das ohne Checkliste bei der Redundanzerledigung vieles vergessen werden kann. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die sauberste, aber aufwendigere Redundanzauflösung ist immer noch: 1. Nur Informationen und Quellen aus bisherigen Artikeln und Diskussionen entnehmen 2. Alles neuschreiben mit Quellenangaben und Argumenten aus Diskussionen. 3. alte Artikel einschließlich Diskussion löschen. 4. neue Artikel veröffentlichen mit dem Hinweis dass alte Artikel gelöscht wurden. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte lediglich anmerken, dass der Baustein nicht nur auf den Redundanzen zum Einsatz kommt. Der Text sollte daher möglichst neutral und quasi universell einsetzbar sein! Gruß, --Rhodo ^Busch 21:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das wurde mir zwischenzeitlich auch klar. Deshalb denke ich, es ist falsch diesen Baustein, so in Projektseiten zu verwenden, in denen aus vielen einzelnen Diskussion Maßnahmen folgen, deren Umsetzung teilweise vergessen wird. Wenn doch, dann sollte eine regelmäßige Prüfung aller neu archivierter Fälle auf vollständige und korrekte Abarbeitung erfolgen. Falls keine speziellen Bausteine, wie oben vorgeschlagen, geschaffen werden, wäre aber eine Erweiterung um eine dritte Variante sinnvoll:

• „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt und die Maßnahmen entsprechend der #Checkliste umgesetzt. Sie wird daher ...“

oder 2 neue Varianten:

1. „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Jedoch sind die Maßnahmen entsprechend der #Checkliste noch nicht umgesetzt.“ (Diese Variante dürfte nicht zur Archivierung führen.)
2. „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht die Maßnahmen seien entsprechend der #Checkliste umgesetzt. Sie wird daher ...“ --Diwas 01:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Checkliste 1

Auf der Seite sollte es ein Kapitel Namens Checkliste geben, das beispielsweise enthalten könnte:

1. Redundanz besteht nicht (mehr)
2. Bausteine sind entfernt
3. Lizenzbestimmungen wurden erfüllt...
4. Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar
5. ...

--Diwas 01:20, 18. Jun. 2007 (CEST) Auf anderen Seiten enthält sie natürlich etwas anderes, beispielsweise:

1. Seite ist aktualisiert

mehr nicht --Diwas 01:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also die Checkliste ist tatsächlich keine schlechte Idee, damit kann man ganz genau durchgehen, was getan muss um die Redundanz zu beheben. Das ist m.E.s optimal. Ob man diesen Baustein noch woanders benutzen möchte, kann man sich ja dann überlegen, man könnte doch auch einen allein für die Redundanzseite gebrauchen, oder? --Bücherwürmlein Disk-+/- 14:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was mir noch als Vorteil für eine solche Checkliste einfällt: Man hat endlich ein einheitliches Schema von Redundanzauflösung. Bisher hat das jeder nach Gutdünken gemacht, jetzt geht das etwas geordneter.--Bücherwürmlein Disk-+/- 14:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mir fällt noch etwas ein: Was ist, (angenommen man übernimmt die Checkliste) wenn in der Diskussion herauskommt: Keine Änderung ist erforderlich/Es besteht gar keine Redundanz? --Bücherwürmlein Disk-+/- 19:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Punkt 1 der Checkliste: das Wort „(mehr)“ steht bewußt in Klammern :) Man könnte sich auch in der Diskussion leicht darauf beziehen, indem man beispielsweise sagt: es ist nur Punkt 1 und 2 zu erledigen --Diwas 21:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, das ist damit gegeben. --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Checkliste zur Umsetzung von Redundanzauflösungen (2)

1. Redundanz besteht nicht (mehr)
2. Redundanz-Bausteine sind entfernt
3. Falls Text aus einem Artikel in einen andern eingefügt wurde (auch bei Artikelvereinigungen) wurden die Wikipedia:Lizenzbestimmungen erfüllt:
   1. Im Feld Wikipedia:Zusammenfassung und Quellen wurden der (Quell-)Artikel und die Hauptautoren des Textes genannt. Um ersichtlich zu machen, was aus dem (Quell-)Artikel eingefügt wurde, wurde in dieser Bearbeitung/Version nichts weiter verändert. Anpassungen sind erst in der nächsten Version erfolgt.
   2. Auf der Diskussionsseite wurde die Versiongeschichte des (Quell-)Artikels eingefügt
   3. Wurde die Versionsgeschichte nicht sofort eingefügt, so wurde aber sicher ausgeschlossen, dass der (Quell-)Artikel, dem die Versionsgeschichte anhängt, gelöscht werden kann.
   4. Tipp: Für einzelne einfache Sätze, oder für Informationen, die neu formuliert eingefügt wurden, ist keine Nennung von Autoren, Artikel oder Versionsgeschichte erforderlich. siehe Wikipedia:Textplagiat
4. Falls Artikel umbenannt, also verschoben wurden, wurde die Funktion verschieben verwendet, um die Versionsgeschichte beizubehalten
5. Falls Weiterleitungen angelegt wurden, siehe Wikipedia:Weiterleitungen: Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar.
6. Tipp: Wird auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel ein Permanentlink auf die archivierte Redundanzdiskussion angebracht, ist sie für jeden schnell auffindbar und erspart manchmal neue Diskussionen.
7. Sind noch weitere Bearbeitungen notwendig, obwohl die Redundanz aufgelöst ist, wurde dies mit Hilfe von Bausteinen und/oder auf der Diskussionsseite der Artikel bekanntgemacht. --Diwas 14:41, 24. Jun. 2007 (CEST) Editiert: --Diwas 15:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das können wir von mir aus gerne verwenden, ich muss nur noch mal fragen: Wenn ich einen Artikel zur Weiterleitung auf einen anderen Artikel mache, weil ich zwei Artikel unter dem einen Lemma zusammengeführt habe, was mache ich dann mit der Versionsgeschichte des zur Weiterleitung gemachten Artikels? Bisher habe ich damit gar nichts gemacht, schreibe ins Feld Zusammenfassung und Quellen immer "Redundanzarbeit" und bin damit doch eigentlich durch, denn dann kann man ja anhand der Versionsgeschichte der Weiterleitungsseite eindeutig erkennen, was da geschehen ist, oder?--Bücherwürmlein Disk-+/- 14:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja so ist es auch üblich, jedoch meine ich, die entspricht nicht ganz den Bestimmungen. Zumindest müsste dann sicher ausgeschlossen werden, dass der Artikel später gelöscht wird, weil ja sonst die Versionsgeschichte verloren ist. Leider ist dies nirgens klargestellt. Unter Hilfe:Artikel zusammenführen wird aber klar verlangt die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite einzufügen, und man ist sich nicht einmal sicher, ob dies ausreicht. --Diwas 15:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Au weia, das klingt alles ganz schön kompliziert. Das Problem ist also, dass die Versionsgeschichten der beiden Artikel ja jetzt auf einen verweisen, da die Infos in einen Artikel gepackt wurden. Aber dann würde ich den Vorgang, der in in Hilfe:Artikel zusammenführen auf jeden Fall zum Standard machen. Dann würde ich eher eine Art Abarbeitungsliste (kann immer noch Checkliste heißen ;-) ) vorschlagen, die man von oben nach unten abarbeitet, die im Imperativ geschrieben ist. Also ungefähr so:

Checkliste 3

Fall a) Zusammenführung

1. Prüfe, welcher Artikel weniger Bearbeitungen hatte. Wenn das sinnvollere Lemma weniger Bearbeitungen hatte, s. Schritt 5.
2. Kopiere diesen Artikel in den anderen und schreibe eine Liste der Autoren, die aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, ins Feld Zusammenfassung und Quellen. Schreibe außerdem: Version beider Artikel zum Zusammenführungszeitpunkt.
3. Mache beide Artikel zu einem flüssigen Text. Dies muss unmittelbar erfolgen, denn die obige Version kann natürlich nicht länger stehen bleiben. Ins Feld Zusammenfassung und Quellen schreibst du: Redundanzarbeit.
4. Kopiere wie hier angegeben die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite des hinterher bestehenden Artikels. Dazu gehört:
   1. Entferne die Red.-Bausteine.
   2. Entwerfe sinnvolle Zwischenüberschriften und nehme eine weitestgehende sprachliche Glättung vor.
5. Mache den anderen Artikel zur Weiterleitung auf den neuen Artikel. Wenn das sinnvollere Lemma der Artikel mit weniger Bearbeitungen war, lasse das andere Lemma löschen und verschiebe dann den anderen Artikel zum gewünschten Lemma. Mache vom verschobenen Lemma einen Redirect auf den anderen.
6. Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.

Fall b) Keine Redundanz ist ersichtlich

1. Zu diesem Schluß kannst du erst nach ausführlicher Diskussion auf der Red.-Seite gekommen sein. Äußere dich dort!
2. Entferne, wenn du die Redundanzdiskussion beendest, die Bausteine aus den Artikeln und bringe ggfs. andere Bausteine zur Überarbeitung an, z. B. QS o. Ä.
3. Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.
   

Der Baustein müsste dann lauten

• a) Die Redundanz ist gemäß der Checkliste a) behoben, alle nötigen Schritte sind ausgeführt. Daher ist die Diskussion erledigt.
• b) Die Redundanzdiskussion ist gemäß der Checkliste b) erledigt, keine Redundanz war vorhanden.

Die Bausteine könnten zum Beispiel heißen {{Redundanz erledigt a}} bzw. b). --Bücherwürmlein Disk-+/- 16:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist noch komplexer: Teilweise sind ja mehrere Artikel zueinander redundant, von denen welche vereinigt, andere abgegrenzt mit übernommenen Textteilen, andere ....

Einen einheitlichen Ablauf wird es wohl nicht geben können. Auch müssen wir aufpassen keine Redundanz zu erzeugen, also hier nochmal alles zu beschreiben, was schon in Hilfe:Artikel zusammenführen und anderswo beschrieben ist. Oft werden Redundanzen von verschiedenen Autoren in einem eher ungeordneten Prozess behoben, ist manchmal sogar der effizienteste Weg. Jedoch sollten dann trotzdem die Notwendigkeiten erledigt werden, aber das kann man nicht vorher alles planen. Es müßte um Dir zu folgen, noch geben: Fall a1) Textteile werden übernommen b1) Nur Informationen werden übernommen oder es wurde nur etwas gelöscht. Da es ja so viele Varianten gibt, dachte ich oben an einen bot der Fragen stellt, ist aber wohl etwas utopisch. --Diwas 16:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du völlig Recht, an die Komplexheit der ganzen Sache war mir im Eifer gar nicht bewußt. Auch, dass manche Artikel abgegrenzt werden müssen, habe ich leider unterschlagen. Auch ist es widersinnig auf einer Redundanzseite eine Redundanz zu erzeugen, da muß ich dir zustimmen ;-). :Vielleicht solte man, da das Thema so komplex und kompliziert ist, eine Art "Mitgliederliste" der Redundanzarbeit erstellen und nur Mitglieder können Redundanzen beheben. Oder ist das zu einseitig? Ich bin mir da etwas unsicher. Man könnte deine Liste nehmen und, was sie größtenteils schon ist, allgemein formulieren. Ich denke mal noch ein bisschen nach, vielleicht fällt mir ja noch eine bessere Lösung als die Mitgliederliste ein. --Bücherwürmlein Disk-+/- 18:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Graphik-Vorschlag

Ich habe mal etwas gemacht, vielleicht ist das ja auch doof, aber schaut euch doch mal das hier an, das lässt den ganzen komplexen Kram etwas klarer werden, oder?

Redundanzabarbeitungsschema

Sind da noch Fehler drin? Wenn ja, bitte melden, dann kann ich sie korrigieren. Vielleicht könnte man dann den Baustein nennen: "Die Redundanz ist gemäß der blauen Handlungsabfolge erledigt."
Als Format stelle ich mir das so etwas mit transparentem Hintergrund in der entsprechenden Farbe vor.
--Bücherwürmlein Disk-+/- 19:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sieht ja erstmal nicht schlecht aus. (Fehler: Im braunen Kasten steht „manche“ und „andere“ und obwohl es auch von zwei Artikel kommt). Die Unterscheidung zwei oder mehr würde ich weglassen. Es fehlen die Möglichkeit das einige Artikel so bleiben können und ... Also ich glaube nicht das es Sinn macht alle möglichen Kombinationen aufzuführen. Es kann auch sein dass ein Artikel ersatzlos gelöscht und der andere unverändert so bleibt. Eher würde ich vorschlagen die Darstellung die ich gewählt habe, zu verfeinern. Denk mal and die Variante mit mehreren angeblich gegeneinander redundanten Artikeln: Ein Artikel wurde ersatzlos gelöscht ohne das Text übernommen wurde, ein Artikel wurde zum redirekt ohne das Text übernommen wurde, ein artikel wurde gelöscht ohne redirekt und es wurde ein Abschnitt in einen anderen eingefügt, der gegen einen weiteren abgegrenzt wurde, und aus einem anderen Artikel wurde ein redirekt und es wurde der ganze Inhalt in einen weiteren Artikel eingefügt der nicht weiter abgegrenzt werden mußte.... Auch ist die Reihenfolge nicht immer zwingend einzuhalten. Wichtig ist, dass alles erledigt wird, bevor es endgültig als erledigt gekennzeichnet ist. --Diwas 23:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eine Mitgliederliste käme allenfalls in Frage für die endgültige Kennzeichnung zur Archivierung, jedoch frage ich mich wer diesen Bürojob übernehmen will. Die automatische Archivierung wurde ja eingeführt, vermute ich, um Büroarbeiten zu vermeiden. Zur Zeit ist es ja so, das der Bausteintext, dazu verleitet, schon nach Ende der Diskussion zu archivieren. Wir sollten also nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Es ist sicher ausreichend, wenn man beim Setzen des Archivierungsbausteins aufmerksam gemacht wird, was beachtet werden muß. Ich denke das Inhaltliche, also dass abgegrenzt wird was muß und vereinigt wird was muß und gelöscht wird was muß, das wissen die Leute schon, nur die Formalien vergißt man leicht und manches ist eher unbekannt. --Diwas 23:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Am Besten machen wir es wie folgt: Du tüftelst mal ein System aus , während ich jetzt erst mal zwei Wochen Urlaub mache ;-)
Klingt zwar blöd und iroisch, ist aber tatsächlich ernst gemeint. Überleg dir mal was nettes, verfeinere Deine Liste oder die Graphik (das ist übrigens mit Excel erstellt, leicht nachzuahmen...) und wenn ich in zwei Wochen frisch, erholt und mit neuer Motivation wiederkomme, kannst du mich einfach vor vollendete Tatsachen stellen ;-) Ich gucke dann nur noch drüber, ob alles seine Richtigkeit hat (vier Augen sehen mehr als zwei...) und dann würde ich den ganzen Kram gern offiziell machen, denn ich merke, dass mir die Red.-Arbeit ohne die Basuteine immer schwieriger wird. Also, viel Spaß beim Tüfteln und Überlegen und bis ich wieder da bin eine angenehme Wiki-Arbeit --Bücherwürmlein Disk-+/- 00:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann wünsche ich dir einen schönen Urlaub und gute Erholung. --Diwas 22:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

So, ich bin wieder da. Ist dir inzwischen irgendwas eingefallen? --Bücherwürmlein Disk-+/- 17:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nö --Diwas 00:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dann fällt mir jetzt was ein. Damit das hier weitergeht, schlage ich folgende Checkliste vor, die sehr änlich deiner allerersten ist.

Checkliste 4

1. Redundanz besteht nicht (mehr)
2. Bausteine sind entfernt
3. Lizenzbestimmungen wurden erfüllt
4. Hilfe:Artikel zusammenführen wurde ggfs. genau beachtet
   1. Die Versionsgeschichte ist ggfs. auf der Diskussion angegeben
   2. Die beiden Versionen des Artikels sind ggfs. gespeichert
5. Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar

Wäre das was? --Bücherwürmlein Disk-+/- 12:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wäre nicht verkehrt. --Diwas 18:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

D. h. man könnte es anwenden? --Bücherwürmlein Disk-+/- 19:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja. --Diwas 21:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du bist ja nicht sonderlich gesprächig...hier der Baustein, den ich dafür erstellt habe.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz sei gemäß der Checkliste behoben. Bist du der Ansicht, die Redundanz sei nicht richtig behoben so ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht reicht aber auch die Änderung des alten Bausteins, das wäre mEs. vielleicht sogar noch besser. --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eine Erweiterung, des bestehenden Bausteins halte ich für besser. Text könnte so lauten:

• „Ich bin der Ansicht, dieser Fall ist gemäß Checkliste abgearbeitet. Die Diskussion wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, der Fall sei noch nicht vollständig abgearbeitet, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!“
• Das würde auch für andere Seiten mit Fällen passen. Kann man natürlich noch optimieren. --Diwas 22:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

In welchen anderen Seiten wird der Baustein denn eigentlich noch verwendet? Man müsste diese ja ebenfalls mit der entsprechenden Checkliste o. ä. ausstatten. --Bücherwürmlein Disk-+/- 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bisher gab es ja zwei Möglichkeiten den Baustein zu verwenden. {{Erledigt|~~~~}} und {{Erledigt|~~~|~~~~~}} jetzt könnte es noch eine weitere Variante geben. Man kann natürlich auch eine neue Vorlage erstellen allgemein oder nur für Redundanz. Jedoch erscheint es mir eleganter in einer Vorlage. Ob jemand anderes eine solche neue Form und eine Checkliste verwenden will bleibt offen. Die Möglichkeit wäre aber vorhanden. --Diwas 00:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also auf der Diskussionsseite der Vorlage wird gesagt, dass viele andere Seiten ebenfalls diesen Baustein verwenden. Bis das ggfs umgestellt ist (vielleich wollen manche das ja gar nicht), würde ich einen eigenen Baustein für die Redundanz erstellen. --Bücherwürmlein Disk-+/- 14:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist in Ordnung. Es gäbe aber mit dem Universalbaustein auch kein Problem, weil es nur eine Ergänzung sein sollte, die sich nur auswirkt, wenn man die entsprechende zusätzliche Syntaxvariante verwendet. Da hätte ich dann Rhododendronbusch gefragt, ob er das entsprechend erweitern möchte und ob das so geht.--Diwas 01:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dann mach das doch mal - das ist doch eleganter. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hab das erstmal auf Vorlage:erledigt vorgeschlagen --Diwas 14:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Redundanz/Erledigt-Baustein zur Verwendung durch Vorlage:Erledigt angelegt und die Checkliste in Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten von Redundanzen eingefügt. Alles so richtig? --Diwas 10:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt aus dem Urlaub zurück, daher die langsame Antwort - ja das stimmt alles so weit, prima! --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage

Hallo, ich habe heute mal eine Vorlage für mich erstellt: Benutzer:Yellowcard/Inhalte übernommen. Sie dient zur Einhaltung der GNU-Lizenz, eine genaue Dokumentation findet sich auf entsprechender Seite. Wenn sie für die Arbeit bei den Redundanzen auch für andere Nutzer hilfreich sein könnte, kann ich die Vorlage gern in den Vorlagennamensraum verschieben. Ein Anwendungsbeispiel und die Premiere der Vorlage findet sich hier. Gruß -- Yellowcard 20:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine solche Vorlage kann zum Verständnis der Leser hilfreich sein, sie ist aber im Großen und Ganzen eher überflüssig. Du kannst sie in den Vorlagennamensraum verschieben, allerdings läuft sie da Gefahr weggelöscht zu werden (warum auch immer). Behalte sie doch bei dir, dann kannst du sie verwenden wenn nötig und keiner kann sie dir klauen, zum besseren Verständnis der Autoren ist es vielleicht auch gar nicht schlecht eine solche Vorlage einzufügen. Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 23:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, die Vorlage hab ich auch egoistischer Weise nur für mich erstellt. Aber falls sie auch hier gebraucht werden könnte, würde ich sie für die Allgemeinheit in den Vorlagennamensraum verschieben. Löschung glaube ich kaum, schließlich begeht man mit den Redundanzen momentan fast durchgehend Lizenzverstöße, da die 5 Hauptautoren nicht mit übernommen werden. Grüße -- Yellowcard 23:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sagen, du lässt sie, wo sie ist, wer will kann sie ja trotzdem benutzen. Man könnte sie natürlich auch allgemeinzugänglich machen, würde dazu aber noch mehr Meinungen hören wollen... --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Kopiert von Benutzer Diskussion:Eiragorn

Änderungen Vorlage:Mehrfacheintrag

Bitte den Bot nicht auf Diskussionsseiten anwenden. Bei Diskussion:Evangelium beispielsweise hat er nur Blödsinn produziert (wobei zugegeben der vorige Zustand auch nicht ganz sinnvoll war). --FordPrefect42 23:18, 14. Sep 2006 (CEST)