Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2014#Thema_1

Einleitung überarbeitet

Aloha, ich hatte bereits vor längerer Zeit etwas entworfen, um das Intro, das von Anfängern und auch Fortgeschrittenen überwiegend nicht gelesen wird, (weil es wikipediatypisch organisch zu einem Usability-Monster aka Textwüste angewachsen ist …) zu vereinfachen. Ich habe es in zwei Teile aufgeteilt:

1. Das eigentliche Intro, das mir sagt, ob ich hier richtig bin und wenn nicht, wohin ich dann soll
2. Die Tipps zum Erstellen eines neuen Checks, die erscheinen erst, wenn man den Button klickt, als Edit-Intro. (hier: Wikipedia:Relevanzcheck/Start).

Was meint Ihr? Bitte testet mal, ob alles so funktioniert, wie es gedacht ist. Und wenn es doof ist, sagt es bitte auch, ich war einfach mal mutig und hab's gemacht – wir haben ja eine Versionsgeschichte … Grüße, --elya (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2014 (CET)

PS: Was ich ums Verrecken nicht in die rechte Spalte bekommen habe, ist die Archivierungsbox. Wenn jemand eine Idee hat … 

Gefällt mir! Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2014 (CET)

meiner Meinung nach zu viel Fett. Wo ist denn die Archiv-Box hin... --Holmium (d) 19:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Fettung: im Intro oder dem Editintro? Wg. Archiv: siehe mein PS oben … wenn Du eine Idee hast, wie man sie in die rechte Spalte bekommt, gerne … --elya (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Fettung im Editintro, z. B. deine persönliche Unterseite könnte abmagern, signiere auch - so als Vorschlag. Es scheint sonst, als ob man von lauter besonders wichtigen Begriffen erschlagen wird. - Den Archivbaustein habe ich umzubasteln versucht, erfolglos. Bislang. --Holmium (d) 19:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Hab's entfettet, Link+Fett muß wirklich nicht sein. Danke für den Hinweis!--elya (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Für mich optisch besser, danke. Der Archivbaustein müsste analog zu VM bzw. VM/Intro nach rechts gesetzt werden können, doch die vielen Formatierungen dort sind für mich heute zu kompliziert. --Holmium (d) 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)

Archiv ist drinnen. Wie man aber die Suchfunktion im Kasten begrenzen kann, habe ich noch nicht gefunden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme alles Zurück, ich will keine Begrenzung in der Suchzeile. :) Ich hatte gerade erst einen Kurztest gemacht. Sieht für den Anfang nicht schlecht aus. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:37, 21. Mär. 2014 (CET)

mir fehlt der Autoarchiv-Erledigt-Baustein noch, übersehe ich den oder brauchen wir den jetzt nicht mehr? --Holmium (d) 20:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Kommt gleich, dann mach ich auch erst einmal Schluß. Denn Rom ... Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Erledigt :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:13, 21. Mär. 2014 (CET)

Mir gefällt das neue Intro sehr gut, übersichtlich und ansprechend.--Berita (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, so ist es prima (ich war ja wohl derjenige, der den Anstoß zu der Umgestaltung gegeben hat ...). Danke :-) --HH58 (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Dein Artikel ist gelöscht worden? ist keine Frage. Korrekt hieße es Ist dein Artikel gelöscht worden?. Ich werde das, sofern mir jemand sagt, wie der Text sich verändern lässt, gerne anpassen.--WhistleBlowerEdwardSnowden 18:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Icons

Verschoben von Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Intro, dort redirect nach hier eingerichtet.--elya (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2014 (CET) Ich hatte die Icons entfernt, Berita ist anderer Ansicht, also diskutieren wir das mal... Nun, Beritas Standpunkt aus ihrem Editkommentar: "Ich finde sie nett, könnte Berührungsängste von Neuautoren abbauen." Mein Standpunkt: Neueditoren könnten denken, sie seien im Kindergarten gelandet, wenn sie auf einer Funktionsseite, von der man eine gewisse Seriosität auch im Design erwarten könnte, mit solch glupschig-knuddeligen Smileys konfrontiert werden. Das sind Spielereien, wie man sie aus Webforen kennt (fehlt nur noch, dass sie animiert sind...) und hier eher fehl am Platz. Gestumblindi 16:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich bin normalerweise kein Smiley-Freund, hier habe ich mich dafür entschieden, weil eine grafische Unterstützung mit Sicherheit die Usability verbessert, und ich aber andererseits nicht gleich mit N N und J arbeiten wollte, das sieht schon wieder so ablehnend und restriktiv aus (was es ja nicht sein soll - nur informativ, ob man auf der Seite richtig ist oder nicht). Selbst wenn man zur Verstärkung die ersten beiden Blöcke rot machen würde (was abgeschwächt immer ins rosa tendiert), haben wir ein rot-grün-Farbenblindheits-Problem, das nicht wenige betreffen dürfte. Ich bin offen für Vorschläge, eine grafische Unterstützung halte ich jedoch weiterhin für sinnvoll. Wir haben in Wikipedia generell zu wenig davon und zu viel Textwüsten. Das Ergebnis sehen wir oft hier: Die Einleitung wurde selbst von erfahrenen Benutzern überhaupt nicht gelesen bzw. verstanden. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich diesen Diskussionsstart gerne auf die Hauptseite Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck verschieben. --elya (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Dann mach das bitte gleich, damit unnötiger Frust vermieden wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2014 (CET

Hm, okay, meinetwegen Icons... aber müssen es wirklich *diese* Icons sein? Hier ein Vorschlag für etwas "ernsthaftere", die ausserdem die jeweilige Bedeutung m.E. besser symbolisieren würden:

für Dein Artikel ist gelöscht worden?

für Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? - dieses Icon wird auch im Löschantrag-Baustein verwendet, so wird ein direkter Bezug hergestellt.

für Du möchtest einen eigenen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist?

Was meint ihr dazu? Gestumblindi 23:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Erst dachte ich „zu bunt“, aber nach dem Einbau sieht es ganz OK aus. Konsens? --elya (Diskussion) 14:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Also ich bin natürlich einverstanden :-) Gestumblindi 18:42, 23. Mär. 2014 (CET)

+1 Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2014 (CET)

-1 das deutliche rote Kreuz ganz zu Anfang der Seite wirkt auf den unbefangenen Leser abschreckend, so etwas ist auch ungewöhnlich deutlich innerhalb der Wikipedia. Wenn meine Meinung eine Einzelmeinung ist, bitte ignorieren. --Holmium (d) 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Welche Alternativen hättest du denn gerne? Den Papiereimer finde ich auch nicht besser. Aber den Besen könnte ich mir als Alternative gut vorstellen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Das große rote X erinnert mich sehr an den roten Balken - gibt's den noch? - bei der Neuanlage früher gelöschter Seiten. Da traut sich der Neuling vielleicht nicht mehr, zu schreiben. Eine Batteriesammelstelle oder Recyclingstation ist auch nicht besser. ist etwas rätselhaft, aber okay. wäre eine andere freundlichere Alternative, die zu dem zweiten Icon passt und nicht so sehr an fatal error erinnert wie . --Holmium (d) 16:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich müßte dort ja eher eine Waage rein. Denn die ist Neutral, Erinnert den Betrachter an ein Rechtsystem und wird auch nicht als etwas Negatives angesehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Richtig, eine Waage, die sich auf eine Seite (Löschung) geneigt hat. Da finde ich doch den Abfalleimer oder ähnliches deutlicher - die Waage trifft für in der Löschdiskussion befindlich zu. --Holmium (d) 17:58, 24. Mär. 2014 (CET)

So etwas wie das hier? Mir selbst würde so etwas vollkommen ausreichen Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2014 (CET)

votiere für --Kritzolina (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Passt zwar zum zweiten Icon, ist aber evtl. auch etwas rätselhaft (der Papierkorb mit dem "entsorgten" Artikel ist da nicht sonderlich gut erkennbar). Das Kreuz ist zwar sicher etwas drastisch, aber die Löschung eines Artikels ist für den Einsteller ja auch ein drastisches Erlebnis ;-) - hm.... auf jeden Fall bin ich gegen - der VLC media player, der diesen Kegel als Logo hat, ist dazu einfach zu bekannt, da denke ich "öhm, was hat diese Seite mit VLC zu tun?"... Gestumblindi 22:55, 24. Mär. 2014 (CET)

das denke ich auch sofort: VLC-Icon. In rot und bescheidener Größe wäre es in Ordnung, das müsste es doch auch geben - finde ich aber gerade nicht auf commons --Holmium (d) 08:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Hat sicherlich nichts mit VLC zu tun. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, das wirkt weniger abweisend, wäre für dessen Einsatz. --Holmium (d) 10:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich finde die Icon-Sache eine sehr gute Idee! Alternativvorschlag:

für Dein Artikel ist gelöscht worden?

für Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? - dieses Icon wird auch im Löschantrag-Baustein verwendet, so wird ein direkter Bezug hergestellt.

für Du möchtest einen eigenen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Also + , weil Lupe allein eigentlich immer "Suche" bedeutet.

--Atlasowa (Diskussion) 20:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Finde ich gut! Gestumblindi 20:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich auch :) --Kritzolina (Diskussion) 20:33, 25. Mär. 2014 (CET)

ist eine Verbesserung, wirkt freundlicher! --Holmium (d) 20:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es mal versuchsweise eingebaut, aber in der Vorschau sah man leider das Blatt Papier kaum auf dem hellen Untergrund. Der oben vorgeschlagene Papierkorb würde farblich besser passen, allerdings kenne ich den aus der Vorlage:War Löschkandidat und dort steht er für genau das Gegenteil, nämlich, dass der Artikel nicht gelöscht wurde. Das derzeitige Kreuz finde ich aber auch ziemlich abschreckend, eine Alternative wäre wünschenswert.--Berita (Diskussion) 23:19, 31. Mär. 2014 (CEST) Nachtrag: dieser Papierkorb würde besser passen:

Stimmt, ist dann eigentlich harmonischer mit dem anderen (zweiten) Papierkorb, aber ist dieser nicht auch auf irgendeiner QS-Seite mit einer bestimmten Bedeutung? --Holmium (d) 23:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Editierhinweis

Ich habe gerade unter 1 und 2 ein paar kleine Hilfestellungen zum Signieren angelegt. Bevor die jetzt unnötig Erweitert werden und zum Schluß auf einmal so etwas wie das hier rauskommt, würde ich mich lieber über eine rege Diskussion freuen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dazu zwei Vorschläge:

das Icon sollte nicht auf commons verlinken, sondern auf H:SIG

Zusatztext:...Oder setze --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag.

Grüße, --Holmium (d) 15:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das mit dem H:SIG hätte ich auch gerne drinnen. Da muss ich aber noch Recherchieren, wie das vernünftig funktioniert.

Deinen 2. Vorschlag habe ich hier schon mal Eingebaut, damit man sich auch besser praktisch darüber unterhalten kann. :) Danke Frank schubert (Diskussion) 15:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Verlinkung habe ich mal eben erledigt. Siehe dazu Hilfe:Bilder#Von_der_Dateibeschreibungsseite_abweichendes_Linkziel. XenonX3 – (☎) 15:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

danke, danke Euch beiden. Die Tilden notfalls mit dem copy&paste abkopieren zu können, halte ich für eine Erleichterung - sollte ein Neuling es nicht wissen. Grüße, --Holmium (d) 16:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe für hier, mal die Vorlagen von Fragen zur Wikipedia und Fragen von Neulingen verwendet. Die ist Zweisprachig und meiner Meinung nach noch Ausbaufähig. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:23, 2. Apr. 2014 (CEST)

Warum jetzt doppelt? Hatten wir doch schon… Vielleicht sollte ich das separate Editintro, das nur beim Klick auf den Button kommt, in die Editnotice kopieren? --elya (Diskussion) 21:58, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hatten wir tatsächlich so vorher nicht gehabt. Das wäre mir in den letzten Jahren aufgefallen. :) Man kann es natürlich vereinheitlichen. Den Vorteil einer Trennung sehe ich darin, das man bei dem "Relevanzcheck starten" der meistens nur von Neulinge benutzt wird, auf deren Bedürfnisse zugeschnitten werden kann. Während im anderen Teil alle mit einbezogen werden können. So könnte man auch manch eine kurze ruppige Äusserung, die sich manch einer Angewöhnt hat, vorbeugen. Vieleicht kommen hier ja auch noch neue alternative Vorschläge rein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das war Teil meines Intro-Relaunchs, und ich meine auch, daß ich darauf hingewiesen hatte. Ich denke, daß ein einheitliches Edit-Intro für alle sinnvoller ist, selbst langjährige Benutzer sind hier oft unsicher oder unklar in ihren Anfragen. --elya (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab's mal zusammengefasst, damit es für alle angezeigt wird. Ich glaube, es hilft schon ein wenig, einige der letzte Anfragen hangelten sich ziemlich an der Anleitung entlang. Das alte Intro lösche ich dann komplett. --elya (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

„Bodensatz“

Aber bevor ich schlafen gehe, noch ein Anliegen. Die Seite ist trotz regelmäßier Archivierung extrem lang, und es gibt einige Altfälle, bei denen niemand final eine Aussage treffen wollte oder konnte. Können wir da vielleicht mal vereint herangehen? Kann sich nicht jede/r mal 1-2 offene Fälle von oben herunter schnappen, nachhaken (vielleicht auch beim Benutzer direkt) und das dann abschließen? Manchmal gibt es ja so Anfragen, wo man einfach nichts sagen kann oder mag, aber inzwischen wird es echt unübersichtlich und es ist auch unfair den Anfragenden gegenüber. Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal bzgl. der Schnappsidee nachgehakt --Kritzolina (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Schon richtig, ich hab mir die Hotelfachschule rausgegriffen - das hat aber eben seine Gründe, dass niemand antworten wollte - so schade es für die Anfragenden ist. Sind wir nicht alle Ehrenamtliche?! --Holmium (d) 14:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ihr seid toll! :-) --elya (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was ich schon immer mal loswerden wollte

Hiermit verleihe ich Benutzer
Relevanzcheck/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

ein ungemein hilfreiches Projekt nicht nur für Neu-Autoren

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieser Orden auch für "Kollektive" vorgesehen ist, aber wenn es jemanden gibt, der ihn m.E. voll und ganz verdient, dann diejenigen, die hier seit Jahren mit viel Sachkenntnis, Freundlichkeit und unermüdlicher Geduld zugange sind und dabei auch vor vermeintlich "dummen" Fragen nicht zurückschrecken. Wenn es die Seite nicht gäbe, müsste man sie glatt erfinden! Danke vielmals & besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

He, Benutzer Relevanzcheck bekommt eine Auszeichnung, gibt's den eigentlich? @Uwe Rohwedder: deshalb wurde die Seite doch erfunden - zu spät... --Holmium (d) 14:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

oh schön, danke! :-) --elya (Diskussion) 19:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierungskriterien

Die Archivierung der Vorderseite von heute 3.50 Uhr fiel mir auf: anscheinend geben wir mit Autoarchiv|Alter=1|Mindestbeiträge=10 vor, dass Abschnitte mit recht vielen Beiträgen ins Archiv kommen, auch wenn sie keinen Erledigt-Baustein haben. Ist das denn wirklich so gemeint und sinnvoll - eine laufende Diskussion wegzuschieben? Mein Vorschlag: wenigstens zwei oder drei Tage warten. --Holmium (d) 08:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dann passe es bitte an, denn ich finde das dein Vorschlag berechtigt ist. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

In feiertagsbedingter? Ermangelung weiterer Kommentare habe ich die Frist auf eine Woche gesetzt, das sollte so im Sinne einer Funktionsseite sein. Den archivierten Beitrag belasse ich im Archiv; er ist dort auffindbar - oder über die Versionsgeschichte. Eine Verlängerung auf vierzehn Tage hielte ich auch für eine vernünftige Möglichkeit. Vielleicht möchte noch jemand Stellung beziehen, man kann das jederzeit variieren (fällt kaum auf, es gibt im Seitenheader keinen Hinweis darauf). --Holmium (d) 19:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn wir wieder zu viele Einträge haben, können wir die ja immer noch wieder runter setzen. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

oder bei mehr als x Abschnitten die Seite für das Anlegen neuer Abschnitte sperren - Achtung, das war nur ein verspäteter Aprilscherz! Holmium (d) 11:51, 19. Apr. 2014 (CEST)

So richtig funktional ist das Kriterium automatisch archivieren nach zehn Beiträgen und einer Woche ohne neue Beiträge nicht, wie ich an elyas gestriger Hand-Archivierungsaktion sehe: es wird nur alle Monate einmal nach diesem Kriterium automatisch archiviert. Die Anzahl von zehn Beiträgen wird fast nie erreicht. Welche Einstellung kann uns manuelles Archivieren abnehmen, oder ist das automatische Archivieren gar nicht erwünscht? Mein Vorschlag: vorläufige Änderung auf automatisch archivieren nach fünf Beiträgen und einer Woche ohne neue Beiträge. Ich hielte das für realistisch, dann ist die Anfrage üblicherweise diskutiert und es kamen keine unbeantworteten Nachfragen. Was meint Ihr? --Holmium (d) 13:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt die Autoarchiv-Einstellung auf eine Woche ohne neue Beiträge und Mindestanzahl fünf Diskussionsbeiträge geändert. Das vorige Kriterium wurde kaum jemals erreicht und erforderte manuellen Eingriff bei eingeschlafenen Diskussionen. Bitte einige Wochen so belassen, um zu sehen, ob das hilfreich ist. Kann man dann rückgängig machen, falls unerwartet vieles im Archiv landet. --Holmium (d) 16:18, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hm … bin etwas skeptisch, schaun wir mal, ich kriege üblicherweise z.B. gar nicht mit, wenn etwas im Archiv landet (keine Bots auf meiner Beo), und manche Anfragen brauchen ja doch etwas länger oder eine Nachfrage (die manchmal was bringt, zumindest einen sauberen Abschluß der Anfrage). Aber macht ihr mal, Archivbots sind nicht meine Welt ;-) --elya (Diskussion) 19:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

im worst case verschwindet ein Beitrag, bei dem gerade die letzte Rückfrage eine Woche unbeantwortet blieb. Ich beobachte das und würde notfalls aus dem Archiv zurückkopieren auf die Seite (und die Einstellungen wie folgend anpassen:). Sinnvoller als die vorige Einstellung wäre alternativ eine Verlängerung der Zeit, nach vierzehn Tagen ohne Beitrag archivieren - dann gibt es offenkundig keine Rückfragen oder Beiträge, von wem auch immer. --Holmium (d) 13:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Nach der Änderung der Archivierungskriterien hat es bisher Monika Thiele und Haltepunkt Gladbeck Zweckel automatisch archiviert, beides Anfragen, zu denen sich offenkundig niemand weiter äußern wollte. --Holmium (d) 16:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eure Meinung zum Einsteigerportal

Hallo zusammen, auf der Projektdiskussion wird gerade an einem neuen Portal für Einsteiger gearbeitet, das etwas strukturierter und leichter zu erschließen sein soll als das vorhandene Wikipedia:Neu bei Wikipedia. Da ihr ja hier auch viel mit Neulingen zu tun habt, würde ich euch herzlich einladen, an der Diskussion dazu teilzunehmen. Ihr müßt auch nicht zwangsläufig die gesamten Diskussionskilometer lesen, ein Blick auf den aktuellen Entwurf und allgemeine Kommentare dazu sind auch schon sehr hilfreich. Viele Grüße, und vielen Dank, Darian (Diskussion) 01:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist inzwischen verschoben. daher Link angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

EhrenEule

Hallo alle, herzlichen Glückwunsch mit deiner SupportEule! Ich hoffe, ich werde noch viele schöne Dinge von dir in der Wiki und darüber hinaus sehen. Gruße - Romaine (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

Für diejenigen die nur Bahnhof verstehen noch der Link zum besseren Verständnis. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fein! --Aalfons (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fein zum zweiten! --Holmium (d) 17:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fein zum dritten! Gruß --Mikered (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2014 (CEST)