Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2015
Smartphone: LG G4
Hallo. Ich bin der Ersteller von User:S536870912/LG G4
Ich würde den Artikel gerne reviewen lassen. Dieser Artikel soll später auf LG G4 kopiert werden.
Wie beantrage ich das Review?
--S536870912 (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2015 (CEST)
- Hallo S536870912, wenn du den Artikel bei Dir angelegt hast, brauchst du ihn grundsätzlich nicht reviewen zu lassen vor der Veröffentlichung. Die Review-Seite ist dazu gedacht, dass Artikel, die für die Auszeichnung „lesenswert“ oder „exzellent“ kandidieren, auf Herz und Nieren zu prüfen. Diese Artikel unterliegen aber ganz anderen Qualitätsanforderungen als der „normaler Artikel“. Wenn du deinen Artikel fertiggestellt hast, kopiere ihn bitte nicht einfach per Strg C, sondern verschiebe ihn und lass die ursprüngliche Seite löschen bzw. lasse ihn von einem Administrator verschieben – das dient dem Erhalt der bisherigen Versionsgeschichte.
- Willst du diesen oder einen anderen Artikel einem Review unterziehen lassen, um ihn auszuzeichnen, trägst du ihn schlicht auf der Vorderseite ein. Mehr ist von deiner Seite, abgesehen von warten auf Kommentare, nicht nötig. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 16:45, 29. Mai 2015 (CEST)
- P.S.: Wenn du willst, schaue ich mir den Artikel aber gerne mal an und korrigiere Sachen, die mir auffallen. – Filterkaffee Diskussion 16:47, 29. Mai 2015 (CEST)
- Ja, bitte. Ich würde gerne noch erfahren, was ich daran noch verbessern könnte.--S536870912 (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2015 (CEST)
- Vielen Dank. --S536870912 (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2015 (CEST)
Umstrukturierung der Reviewgebiete
Wenn ich mir die Reviews dieses Jahres so anschaue, würde ich vorschlagen aus dem Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften (derzeit 14 Reviews) den Bereich Kultur rauszunehmen, und in selbigen den Bereich Sport (derzeit 0 Reviews) zu integrieren. Was halten andere davon?--JTCEPB (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2015 (CEST)
- Geistes- und Sozialwissenschaften sind meines Wissens meist recht gut besucht, da macht eine aufteilung durchaus Sinn. Aber wie man das aufteilen sollte kann ich schlecht sagen. Von mir jedenfalls kein Einwand. --DWI (Diskussion) 20:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Ich wäre auch dafür, das Ressort Geistes- und Sozialwissenschaften umzubenennen bzw. aufzusplitten, sodass zumindest wirtschaftliche Artikel nicht mehr darin erscheinen. Von mir aus kann auch Kultur herausgelöst werden. Allerdings wurde die Verteilung der Ressorts früher schon diskutiert, und meist blieb es dann wohl beim Status quo.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Wir könnten Sport auflösen, bei RVS integrieren und dafür eine neue Sektion für Politik und Wirtschaft machen. Ich würde mich schwer tun, bei den jetzigen Reviews die Kulturartikel aus den anderen herauszufiltern. --Chewbacca2205 (D) 20:22, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde sagen, das Ressort Geistes- und Sozialwissenschaften aufsplitten in (1) Kunst und Kultur und (2) Wirtschaft und Gesellschaft. Problem wäre dann aber, wo man Spiele (u. a. Computerspiele) platziert. Sie gehören formell (s. a. Wikipedia:Exzellente Artikel/Gesellschaft) eigentlich in den Teil Gesellschaft, passen aber auch in Kunst und Kultur.--Stegosaurus (Diskussion) 20:25, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde es ja eher Kultur und Sport nennen, denn Kunst wird, zumindest in meiner Region, immer als Teil der Kultur angesehen. Das von dir beschriebene Problem ist logisch, da Kultur und Gesellschaft eng mit einander verknüpft sind.--JTCEPB (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Kunst ist Teil der Kultur, da dürftest du recht haben. Man könnte das Ressort auch Kultur, Spiel und Sport nennen, um zu verdeutlichen, dass Spiele hier und nicht woanders reingestellt werden sollen. Nächste Frage wäre nun, in welchem Ressort dann die Geisteswissenschaften (inkl. Philosophie und Religion) integriert werden, denn die sind ja aktuell im Ressort RVS drin.--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde es ja eher Kultur und Sport nennen, denn Kunst wird, zumindest in meiner Region, immer als Teil der Kultur angesehen. Das von dir beschriebene Problem ist logisch, da Kultur und Gesellschaft eng mit einander verknüpft sind.--JTCEPB (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2015 (CEST)
Lasst uns ne Reviewseite zur Populärkultur aufmachen. Da ist Sport, Spiel, Film und U-Musik drin. Die Wissenschaftsseiten bleiben zugleich erhalten. Fraoch 
21:04, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Wie du unter Popkultur nachlesen kannst, ist Sport nicht automatisch teil der Popkultur. Was ist übrigens U-Musik?--JTCEPB (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Ein Ressort namens Popkultur fände ich auch ganz gut.--Stegosaurus (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist doch Blödsinn. Man sollte die ganze Kultur und Sport zusammen haben, und nicht Popkultur und Sport, schließlich haben Britney Spears (Popkultur) und ein vanuatischer Benjospieler (keine Popkultur) mehr gemeinsam, als der vanuatische Benjospieler (keine Popkultur) und der griechische Gesundheitsminister (keine Popkultur) und es sollte ja wohl das zusammen kommen, was zusammen gehört.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Aber es geht doch auch darum, die Anzahl der Artikel je Ressort zu berücksichtigen, um in einem Ressort nicht zuviele Reviews zu haben. Insofern wäre Popkultur und Sport durchaus denkbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist doch Blödsinn. Man sollte die ganze Kultur und Sport zusammen haben, und nicht Popkultur und Sport, schließlich haben Britney Spears (Popkultur) und ein vanuatischer Benjospieler (keine Popkultur) mehr gemeinsam, als der vanuatische Benjospieler (keine Popkultur) und der griechische Gesundheitsminister (keine Popkultur) und es sollte ja wohl das zusammen kommen, was zusammen gehört.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Das Problem für die Reviews sehe ich in der Masse und auch in der Diskrepanz zwischen tatsächlich geistes- und sozialwissenschaftlichen Artikeln und den Artikeln zu (pop)kulturellen Themen, wie z.B. Spiele und Popmusik. Popmusik hier allerdings im weitesten Sinn des Wortes. Nach Ullmeier, jede Variante musikalischer Entwicklungen die sich aus den jugendkulturellen Strömungen der 1950er bedingte oder an einen Massengeschmack richtet, den Begriff vom Minderheitenmainstream inbegriffen und damit alles was nicht in Adornos 'höhere' Musik und den Begriff der Hochkultur fällt.
- Die so genannten Hochkulturthemen werden in diesem Rahmen anders besprochen und behandelt als die Alltags- oder Popkulturthemen. Es wird eine andere Quellenarbeit erwartet, es werden andere inhaltliche und analytische Angaben erwartet etc.
- U-Musik ist ein veralteter, aber immer noch geläufiger Begriff für jedwede Variante der Unterhaltungsmusik in Abgrenzung zur so genannten E- für ernsthafte und F- für funktionale Musik. Adorno trennt in höhere und niedere Kultur. Zuckermann nennt diese Trennung Adornos unsinnig und ungenau und spricht sich auch gegen den Begriff der Popkultur aus. Aber mit Autoren wie Martin Büsser und Diedrich Diederichsen gibt es da schon ne Menge Futter für den Begriff der Popkultur von TV-Serien über Computerspiele und Sport bis in Kunst und Musik ist da alles abgedeckt.
- Folkloristische Interpreten wären so oder so in der Popkultur mit drin, im europäischen Raum gehört auch der Sport allgemein zur Alltags- sprich zur Popkultur. Problematisch würde es allerdings bei Figuren werden deren Kontext verschwimmt, z.B. John Zorn und seine Produkte oder COUM Transmissions, deren Bezug sowohl im höheren Kulturbetrieb als auch im Popkontext liegen, das würde sich dann bei Industrial, einigen Jazzderivaten oder den Künstlern der Pop-Art fortsetzen. Natürlich kann man den gesamten Bereich der Kultur nehmen (Auch da gehört der Sport eigentlich mit rein), da wird nur die Abgrenzung in Bereiche der Politik, der Religion und der Geistes- und Sozialwissenschaften schwierig. Aber auch das ist eine Frage der Reviewabgrenzung im Einleitungstext. Allerdings ist dabei zu Bedenken, dass wir hier nicht den einen Mammut gegen einen anderen Mammut tauschen sollten.
- Die gewollten popkulturellen Themen könnten auch unter einem Begriff wie Unterhaltung gefasst werden. Ich denke nur, dass die hochkulturellen Themen in einem Ressort wie Sport und Kultur untergehen würden.--Fraoch
09:50, 1. Sep. 2015 (CEST)
Bei einer Aufteilung sollte man sich auch nach der Art des Artikelaufbaus richten. Gehen wir mal die aktuellen Reviews durch:
1 Arbeitsproduktivität 2 Lohnstückkosten 3 Seymour Hersh 4 Soldano/Cornish Guitar Routing System 5 Die Sendung mit der Maus 6 Hank Williams III 7 Komparativer Kostenvorteil 8 Sigmund Freud 9 Star Wars: The Force Unleashed 10 Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus 11 Öffentlich-rechtlicher Rundfunk 12 Shōnen 13 Wernsing Feinkost 14 Kizito Mihigo 15 Dei verbum
Star Wars: The Force Unleashed, Shōnen und Die Sendung mit der Maus besitzen einige Gemeinsamkeiten in der Struktur und sollten zusammenbleiben
Kizito Mihigo und Hank Williams III, Soldano/Cornish Guitar Routing System ähneln den obigen Reviews vom Thema her und sollten bei diesen bleiben.
Sigmund Freud entspricht von der Definition her am ehestem dem Thema Geistes- und Sozialwissenschaften und sollte auch hier bleiben, Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus ebenso
Komparativer Kostenvorteil, Wernsing Feinkost und Lohnstückkosten unterscheiden sich in ihrem Aufbau erheblich von den anderen Artikeln. Der entscheidende Unterschied ist, dass die Rezeption hier nur eine untergeordnete Bedeutung - wenn sie überhaupt eine Rolle spielt. Auch geht es nicht um ein konkretes Werk oder einen Werkschaffenden. Daher könnte man diese Artikel am ehesten hier rausnehmen. Sie passen auch am wenigsten zu dem Namen dieses Reviewgebiets.
Dei verbum passt eher in das Review Geschichte
Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Seymour Hersh sind schwierig, zumindest bei Hersh tendiere ich dazu, in gemeinsam mit den Wirtschaftsartikeln in eine Sektion Wirtschaft und Politik zu schieben. --Chewbacca2205 (D) 21:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Wirtschaft hatte mal ne eigenständige Review-Seite wurde abe wohl mit GS zusammengelegt, da kaum benutzt. Dass momentan hier drei Artikel (Lohnstückkosten, Arbeitsproduktivität udn der Kostenvorteil) stehen ist eher Zufall. Es gab ja diese Aktion wo Studenden im Rahmen einer Veranstalltung auch die Artikel verbessern sollten. Normalerweise finden sich im Bereich Wirtschaft gar kein Artikel. --DWI (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Ich fände die Idee, eine Kategorie namens Unterhaltung parallel zu RVS zu haben, am besten. Sport würde mit in Unterhaltung integriert. Im Ressort Unterhaltung stünden dann: Star Wars: The Force Unleashed, Shōnen, Die Sendung mit der Maus, Hank Williams III, Soldano/Cornish Guitar Routing System, Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Josef Wenzl. Bei RVS stünden dann die restlichen, aktuell neun an der Zahl. 7 zu 9, das wäre doch eine gute Aufteilung, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2015 (CEST)
- @Chewbacca2205: Die Artikel Komparativer Kostenvorteil, Wernsing Feinkost und Lohnstückkosten passen durchaus in das Ressort RVS, da Sozialwissenschaften auch Wirtschaftliches beinhalten kann.--Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe die Redaktionen Film, Musik, Informatik und Geisteswissenschaften über die Diskussion informiert. Ich denke, da wird bei dem einen oder anderen Interesse bestehen sich an der Diskussion zu beteiligen. Weitere Beteiligungen sind natürlich willkommen.--Fraoch 08:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Ich fürchte, allzuviele Reaktionen wird es nicht geben...--Stegosaurus (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich würde sagen wir lassen die Diskussion noch bis ende der Woche laufen und setzen es dann um.--JTCEPB (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Setzen was dann um? Noch ist das nicht klar!! Von mir aus können wir noch etwas warten. Umsetzen sollten wir es erst, wenn wir uns sicher sind, da mit einer Änderung der Ressorts auch Änderungen bei der automatischen Verwaltung der Reviews und der Reviews des Tages durch den MerlBot einhergehen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist mir natürlich bewusst, man muss aber zugeben, dass die bisherige Diskussion darauf hinausläuft (Pop)Kultur und Sport oder Unterhaltung zu ernennen, welche sich doch stark ähneln. Da dann eine endgültige Entscheidung zu treffen dürfte nicht allzu schwer sein.--JTCEPB (Diskussion) 12:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Setzen was dann um? Noch ist das nicht klar!! Von mir aus können wir noch etwas warten. Umsetzen sollten wir es erst, wenn wir uns sicher sind, da mit einer Änderung der Ressorts auch Änderungen bei der automatischen Verwaltung der Reviews und der Reviews des Tages durch den MerlBot einhergehen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich würde sagen wir lassen die Diskussion noch bis ende der Woche laufen und setzen es dann um.--JTCEPB (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich fürchte, allzuviele Reaktionen wird es nicht geben...--Stegosaurus (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe die Redaktionen Film, Musik, Informatik und Geisteswissenschaften über die Diskussion informiert. Ich denke, da wird bei dem einen oder anderen Interesse bestehen sich an der Diskussion zu beteiligen. Weitere Beteiligungen sind natürlich willkommen.--Fraoch
- Ob sich die Redaktionen melden oder nicht, ist mir egal. Ich denke es lohnt sie darauf hinzuweisen, schon allein um sie über anstehende Änderungen zu informieren.
- Den Namen des neu anzulegenden Reviewressorts finde ich ehrlich gesagt nicht so wichtig. Wichtiger finde ich den Inhalt und dahin gingen auch meine Einbringungen bisher. Wenn wir einen Bereich auslagern, dann sollte der neue Bereich…
- nicht den bestehenden Bereich langfristig elliminieren, dann bräuchten wir nämlich keinen neuen Reviewbereich
- den bestehenden Bereich dennoch entlasten, das Ressort Geistes und Sozialwissenschaften ist zur Zeit überladen, hier sollte ein Teil abgespalten werden
- eine möglischt homogoene thematische Sturktur aufweisen. Nicht zuletzt um die Nutzer, die sich in den Reviews wirklich ernstzunehmend einbringen auch das Reviewen zu erleichtern.
- Das zusammenlegen von Sport und Kultur, welchen Formbegriff von Kultur man auch immer ansetzt, kann das durchaus leisten, aber wir sollten dazu in der Abgrenzung des Ressorts aufpassen. Daher rührte der Vorschlag Popkultur/Alltagskultur/Unterhaltung statt nur Kultur. Aber ich beiß mich da nicht am Begriff fest.--Fraoch 16:51, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Für eine klare inhaltliche Abgrenzung der Review-Ressorts bin ich auch. Die Frage ist, ob diese Abgrenzung zu 100% in den Ressort-Namen zum Ausdruck kommen muss oder ob man dafür kurze Erklärungstexte auf der Review-Startseite hinschreibt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Ja,da stimmen wir überein. Die Ressortabgrenzung findet sich ja im Augenblick auch im Erklärungstexte der jeweiligen Review-Ressortseiten und der -Startseite.
- Die Frage ist was soll rein und was nicht. Als möglich strittige Punkte fallen mir folgende spontan ein:
- Film- und Musikwissenschaft?
- so genannte hohe Kultur wie z.B. die E-Musik?
- Ich würd beides rauslassen, aber ich finde die innere Abgrenzung von hoher und niederer Kultur schwierig.--Fraoch 17:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Für eine klare inhaltliche Abgrenzung der Review-Ressorts bin ich auch. Die Frage ist, ob diese Abgrenzung zu 100% in den Ressort-Namen zum Ausdruck kommen muss oder ob man dafür kurze Erklärungstexte auf der Review-Startseite hinschreibt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
Ich gebe mal ganz allgemein zu berücksichtigen: Eine gute Aufteilung sollte eindeutig sein, etwa die gleiche Anzahl an Artikeln enthalten und auch in etwa den Interessengebieten der Revewer entsprechen. Der Eindeutigkeit würde ich persönlich aber das geringste Gewicht beimessen: es gibt einfach Artikel die mehrfach passen. Momentan haben wir ein Kriegsschiff von 1920 unter Geschicht. Ich hätte unter Technik einsortiert. Ich persönlich bereite auch gerade mehrere Artikel zur Technikgeschcite vor die einfach nicht eindeutig sind. --DWI (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis!--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
Vorschlag 1
Hier mal ein erster Vorschlag für die Neustrukturierung der beiden Ressorts:
| bisheriges Ressort | zukünftiges Ressort | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Buchstabe | Name | Erklärung | Buchstabe | Name | Erklärung |
| S | Geistes- und Sozialwissenschaften | Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. | S | Geistes- und Sozialwissenschaften | Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Wirtschaftliches, Politik und Bildende Kunst, Musik und Literatur beziehen. |
| SP | Sport | Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Sport beziehen, eingestellt werden. | K | Unterhaltung, Pop- und Alltagskultur | Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Alltagskultur beziehen. Dazu gehören Film und Fernsehen sowie Spiel und Sport. |
Mit der Bitte um Beurteilung und Verbesserung.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Klingt erstmal gut. Die Erklärung zu K könnte man noch ändern, derzeit etwas umständlich formuliert.--JTCEPB (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Kein Einwand meinerseits. --DWI (Diskussion) 19:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
Vorschlag 2
Hier sind jetzt ggü. dem ersten Vorschlag die kleinen Bilder ergänzt, die Erklärungen verbessert sowie der Name beim zweiten Ressort optimiert:
| bisheriges Ressort | zukünftiges Ressort | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Buchstabe | Bild | Name | Erklärung | Buchstabe | Bild | Name | Erklärung |
| S |  |
Geistes- und Sozialwissenschaften | Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. | S | |
Geistes- und Sozialwissenschaften | Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Wirtschaftliches, Politik, Bildende Kunst oder die klassischen Bereiche von Literatur und Musik beziehen. |
| SP |  |
Sport | Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Sport beziehen, eingestellt werden. | K |  |
Unterhaltung und Alltagskultur | Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Darstellende Kunst oder Alltagskultur beziehen, d. h. Film, Fernsehen, die neueren Bereiche von Literatur und Kunst, sowie Spiel oder Sport. |
Klingt gut, wobei ich eher Hochliteratur und Unterhaltungsliteratur schreiben würde als die neueren Bereiche von Literatur und die klassischen Bereiche von Literatur.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
Weiter würde ich 
bevorzugen, weil das viel allgemeiner ist, als eine Filmrolle.--JTCEPB (Diskussion) 20:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Das Fernseher-Symbol halte ich für schlechter geeignet, da die Antennen so unscheinbar sind, dass man es erst auf den zweiten Blick als Fernseher erkennt. "Hochliteratur" ist sicher kürzer als "die neueren Bereiche von Literatur", allerdings gilt ja der Ausdruck "Die neueren Bereiche von" auch für die Musik, deshalb kann man das nicht so einfach ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:18, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Find ich gut. Sowohl die Aufteilung, als auch die Darstellung. Die Musik sollte in K auch namentlich erwähnt werden. Mehr fällt mir dazu nicht ein.--Fraoch 08:04, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Find ich gut. Sowohl die Aufteilung, als auch die Darstellung. Die Musik sollte in K auch namentlich erwähnt werden. Mehr fällt mir dazu nicht ein.--Fraoch
Info: Habe jetzt beim Benutzer:Merlissimo die Änderung des MerlBots beantragt, damit das Ressort K berücksichtigt wird und SP entfällt. Bis zur eigentlichen Umstellung dauert es wohl noch etwas.--Stegosaurus (Diskussion) 14:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Von meiner Seite brauche ich da gar nichts zu machen. Der Bot kann die Umstellung von alleine verkraften - solange ihr an der Vorlage {{Review}} nichts ändert.
- Um die Vorlagenbedigungen zu erfüllen muss es nur eine WL "WP:RV<Buchstabe>" geben. Und auf WP:Review kann man die Ressortslisten einfach mit {{Wikipedia:Review/Liste|RV<Buchstabe>}} einbinden.
- Also im K-Fall einfach WP:RVK und {{Wikipedia:Review/Liste|RVK}}. Merlissimo 22:01, 8. Sep. 2015 (CEST)
Grundsätzliches
Mathematisch ist die Idee gut. aber inhaltlich? Was wollt ihr damit eigentlich erreichen? Meint ihr die Interessen verlagern sich? Wenn das Reviewteam weisungsgebundene Mitarbeiter hätte, würde ich dir sofort zustimmen.
Lass das doch wenige Artikel sein, und teilt lieber die fette Gruppe. Ist es nicht doch so, das Leute die sich an einem Sportreview beteiligen haben, würden oder wollen, die Reviewseite auf ihrer Beobachtungsliste lassen? Wenn das jetzt das mit Kultur vermischt wird (was sich mir nicht wirklich erschliesst), werde ich persönlich die Seite aus meiner Beobachtungsliste entfernen (Mir dann zuviel offtopic). Meine Meinung. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 07:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Erfahrung zeigt aber auch, dass wenn sich jemand auf RVSP verirrt, dann nicht, weil er es auf der Beobachtungsliste hatte.--JTCEPB (Diskussion) 07:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
- @Pitlane02:: Eine Verlagerung der Interessen soll natürlich nicht erreicht werden. Es geht darum, die Reviews je Ressort gleichmäßiger zu verteilen, damit die Ressorts übersichtlicher und benutzerfreundlicher (sowohl für Leser als auch für Kandidaten) zu machen. Das Ressort S war bisher oft sehr groß, die Seitenladedauer tw. entsprechend lang. Von mir aus können wir das Ressort Sport auch bestehen lassen, es muss nicht unbedingt in K integriert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Gleichmässig je Ressort könnte ich in einer relativ festen Struktur, in der man Ressourcen verschieben/verteilen kann verstehen, aber hier? Wie ist denn hier ein Ressort/Fachbereich definiert ausser durch gemeinsame Interessen, oder gibt es hier je 5 feste Mitarbeiter je Ressort? Deswegen verstehe ich die Motivation hier nicht wirklich. Wenn's rein um Übersichtlichkeit, Anzahl der Einträge auf einer Seite und Ladezeit geht, ist doch eine Teilung (verständlicherweise) dann überfällig. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Feste Mitarbeiter je Ressort gibt es nicht. Deinen letzten Beitrag verstehe ich nicht richtig. Bist du für oder gegen eine Teilung/Aufsplittung?--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Aufgrund des Volumens finde ich eine Aufteilung für überflüssig (gibt deutlich dickere Seiten), aber eine Ausgliederung der Kultur finde ich sehr ratsam. Ich fand' es eh schon immer etwas seltsam, trivial Themen (nicht falsch verstehen!!!) wie Unterhaltung unter Geisteswissenschaften abzuhandeln. Also kurz und knapp: Ich bin für die Teilung/Aufsplittung, wäre aber eher für ein allgemeines Ressort "Kunst und Kultur", weniger die Trennung nach Ernst und Trivial. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 09:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
- OK, dann werde ich – wenn es keine Widersprüche gibt – morgen ein neues Review-Ressort namens Kunst und Kultur mit dem Buchstaben K eröffnen, das Ressort Sport bleibt wie es ist. Beim Ressort S (Geistes- und Sozialwissenschaften) wird der Einleitungssatz Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. geändert in Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Wirtschaft beziehen, eingestellt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
- +1--DWI (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Wieso den noch warten?--JTCEPB (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Da hängt einiges dran und ich hab auch noch anderes vor...--Stegosaurus (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Ich kann das auch machen, ist ja nicht so schwer.
--JTCEPB (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Zum grundsätzlichen Vorschlag ein Pro. Wann genau ist mir gleich.--Fraoch 16:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
- @JTCEPB: Ok--Stegosaurus (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Zum grundsätzlichen Vorschlag ein Pro. Wann genau ist mir gleich.--Fraoch
- Ich kann das auch machen, ist ja nicht so schwer.
- Da hängt einiges dran und ich hab auch noch anderes vor...--Stegosaurus (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Wieso den noch warten?--JTCEPB (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
- +1--DWI (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
- OK, dann werde ich – wenn es keine Widersprüche gibt – morgen ein neues Review-Ressort namens Kunst und Kultur mit dem Buchstaben K eröffnen, das Ressort Sport bleibt wie es ist. Beim Ressort S (Geistes- und Sozialwissenschaften) wird der Einleitungssatz Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. geändert in Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Wirtschaft beziehen, eingestellt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Aufgrund des Volumens finde ich eine Aufteilung für überflüssig (gibt deutlich dickere Seiten), aber eine Ausgliederung der Kultur finde ich sehr ratsam. Ich fand' es eh schon immer etwas seltsam, trivial Themen (nicht falsch verstehen!!!) wie Unterhaltung unter Geisteswissenschaften abzuhandeln. Also kurz und knapp: Ich bin für die Teilung/Aufsplittung, wäre aber eher für ein allgemeines Ressort "Kunst und Kultur", weniger die Trennung nach Ernst und Trivial. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 09:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Feste Mitarbeiter je Ressort gibt es nicht. Deinen letzten Beitrag verstehe ich nicht richtig. Bist du für oder gegen eine Teilung/Aufsplittung?--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Gleichmässig je Ressort könnte ich in einer relativ festen Struktur, in der man Ressourcen verschieben/verteilen kann verstehen, aber hier? Wie ist denn hier ein Ressort/Fachbereich definiert ausser durch gemeinsame Interessen, oder gibt es hier je 5 feste Mitarbeiter je Ressort? Deswegen verstehe ich die Motivation hier nicht wirklich. Wenn's rein um Übersichtlichkeit, Anzahl der Einträge auf einer Seite und Ladezeit geht, ist doch eine Teilung (verständlicherweise) dann überfällig. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
Soweit ich das sehe, hab ich jetzt alles abgearbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 18:10, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Mein Bot hat auch alle Änderungen verkraftet: Special:diff/145883767 Merlissimo 19:43, 9. Sep. 2015 (CEST)
- @JTCEPB: Schönen Dank für die Umsetzung der Änderungen!!--Stegosaurus (Diskussion) 08:48, 10. Sep. 2015 (CEST)
Noch ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Der Ressort heisst S, dann nennt das doch auch "Sozial- und Geisteswissenschaften" (also gedreht), das wäre dann etwas logischer und auch in der Beschreibung das Soziale nach vorne stellen (nur für die Logik!!!!). Ansonsten freue ich mich, dass meine Kritik so positiv angenommen wurde, also anscheinend helfen konnte. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 17:03, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe mir erlaubt, das mal so umzusetzen, ist so einfach leichter verständlich. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST)
- Danke, sehr gut!--Stegosaurus (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin heute über die Seite WP:Bewertungen gestolpert, und zwar über die Seitennavigation auf WP:Review und stellte dann fest, das die Seite aus Sicht QS eine Sackgasse war. WP:Bewertungen ist rein auf die Lesersicht reduziert (und auch IMHO perfekt!!!), aber eben nicht geeignet aus einer Autorensicht mit dem Blick auf Verbesserung, Review und Kandidatur. Entsprechend habe ich mich an einer zusätzlichen Übersichtsseite WP:Bewertungsprozess versucht, und die dann auch stattdessen in das Autorenportal verlinkt. Wenn irgendeine Formulierung noch nicht passend, bitte anpassen. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 15:39, 11. Sep. 2015 (CEST)
- P.S.: Antworten bitte nur auf Wikipedia Diskussion:Autorenportal#WP:Bewertungen...
Bei der Gelegenheit mal noch ein Punkt: In den letzten Monaten habe ich das Review des Tages praktisch allein aktualisiert. Das werde ich aber aus zeitlichen Gründen demnächst nicht mehr so oft machen können. Deshalb hier nochmals meine Bitte, dass sich auch andere Benutzer an der Pflege des RdT beteiligen!! Es funktioniert ähnlich wie beim Artikel des Tages für die Hauptseite, jeder Wochentag hat eine Seite, für den das jeweilige RdT einzutragen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:52, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Ab und an kann ich mich da sicher einbringen. Gibt es denn eine Übersichtsliste in der man sehen kann welche Reviews wann bereits RdT waren?--Fraoch 08:58, 11. Sep. 2015 (CEST)
- Eine solche Übersicht gibt es auf den Seiten Wikipedia Diskussion:Review/Review des Tages und Wikipedia:Review/Liste, die beide automatisch durch den MerlBot aktualisiert werden. Aktuell ist bis morgen vorgetragen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:02, 11. Sep. 2015 (CEST)
- Diese Woche werde ich nicht dazu kommen, ab nächste Woche mach ich mich damit vertraut. Danach werd ich da unterstützend mitspielen.--Fraoch 13:28, 11. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe mal bis Sonntag gesetzt, ausgelassen habe ich Artikel die seit einem Monat keine Beiträge mehr ausweisen, da man sich da ja nie sicher sein kann ob die so lange noch stehen. Neue Artikel hab ich ans Ende der Woche gesetzt, da dort vielleicht noch was passiert und da davon auszugehen ist, dass die Aufmerksamkeit am WE schon mal größer wird.
- Wenn ich das richtig verstehe ist das 2x die Woche ein wenig Routinearbeit: z.B. Montag und Mittwoch. Anhand der Liste die RdT/Wochentag-Seiten neu organisieren und das wars. 1x ne halbe Stunde und 1x 10 Minuten arbeit. Kann ich in nächster Zeit gerne dran bleiben. Gibt es da sonst noch irgendwelche Regularien oder Befindlichkeiten, die dabei zu beachten wären?--Fraoch 16:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Hallo, danke für das Vortragen der RdTs. Von mir folgende Hinweise: Artikel, die noch nie RdT waren, sollten möglichst bevorzugt werden vor solchen, die es schon ein- oder gar zweimal waren. Insofern ist nicht zu empfehlen, die aktuell neuen Artikel ans Ende der Woche zu stellen und die alten vorzuziehen, zumal das auch die Gefahr birgt, einen Stau zu produzieren (wenn etwa morgen besonders viele neue Reviews gestartet werden). Wenn du auf ein Review triffst, in dem schon seit mind. 1 Monat keine Beiträge mehr da sind (dort oder im Artikel selbst), dann solltest du das Review lieber beenden, als das RdT auszusetzen (beim Artikel Wernsing Feinkost habe ich das eben mal gemacht, bei den anderen drei wirtschaftlichen Artikeln im Ressort S habe ich grad eine Ausnahme gemacht, weil die Autoren studentische Neulinge sind). Man kann eigentlich nicht davon ausgehen, dass die Aufmerksamkeit am WE größer ist – im Gegenteil, sie scheint dann grad am niedrigsten zu sein. Denn wenn man sich die Abrufzahlen der Hauptseite ansieht, dann fällt auf, dass die Abrufe am Montag am höchsten sind und am Samstag am niedrigsten. Zweimal die Woche die RdTs aktualisieren, ist gut, ab und zu werd ich es auch machen, sodass jeder weniger zu tun hat.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Über den möglichen Rückstau habe ich garnicht nachgedacht. Danke für den Hinweis, werde ich mir merken.--Fraoch 08:19, 15. Sep. 2015 (CEST)
- Über den möglichen Rückstau habe ich garnicht nachgedacht. Danke für den Hinweis, werde ich mir merken.--Fraoch
- Hallo, danke für das Vortragen der RdTs. Von mir folgende Hinweise: Artikel, die noch nie RdT waren, sollten möglichst bevorzugt werden vor solchen, die es schon ein- oder gar zweimal waren. Insofern ist nicht zu empfehlen, die aktuell neuen Artikel ans Ende der Woche zu stellen und die alten vorzuziehen, zumal das auch die Gefahr birgt, einen Stau zu produzieren (wenn etwa morgen besonders viele neue Reviews gestartet werden). Wenn du auf ein Review triffst, in dem schon seit mind. 1 Monat keine Beiträge mehr da sind (dort oder im Artikel selbst), dann solltest du das Review lieber beenden, als das RdT auszusetzen (beim Artikel Wernsing Feinkost habe ich das eben mal gemacht, bei den anderen drei wirtschaftlichen Artikeln im Ressort S habe ich grad eine Ausnahme gemacht, weil die Autoren studentische Neulinge sind). Man kann eigentlich nicht davon ausgehen, dass die Aufmerksamkeit am WE größer ist – im Gegenteil, sie scheint dann grad am niedrigsten zu sein. Denn wenn man sich die Abrufzahlen der Hauptseite ansieht, dann fällt auf, dass die Abrufe am Montag am höchsten sind und am Samstag am niedrigsten. Zweimal die Woche die RdTs aktualisieren, ist gut, ab und zu werd ich es auch machen, sodass jeder weniger zu tun hat.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2015 (CEST)
- Diese Woche werde ich nicht dazu kommen, ab nächste Woche mach ich mich damit vertraut. Danach werd ich da unterstützend mitspielen.--Fraoch
- Eine solche Übersicht gibt es auf den Seiten Wikipedia Diskussion:Review/Review des Tages und Wikipedia:Review/Liste, die beide automatisch durch den MerlBot aktualisiert werden. Aktuell ist bis morgen vorgetragen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:02, 11. Sep. 2015 (CEST)
Review-Ressort für WWF
Wir haben seit Januar 2015 diverse Änderungen am Artikel vorgenommen. Um weiteres Feedback einzuholen, soll nun eine Review durchgeführt werden. Allerdings sind wir nicht sicher, welches Review-Ressort für den WWF-Artikel passen könnte. Hat jemand eine Idee? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2015 (CET)
- Nimm am besten Geistes- und Sozialwissenschaften.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2015 (CET)
- @Stegosaurus Rex: Vielen Dank. Die Review ist gestartet. Wir würden uns freuen, wenn du Lust hast, dich auch daran zu beteiligen. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2015 (CET)