Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.

Für Diskussionen über die Wikipedia im Generellen nutzt bitte die Wikipedia:Projektdiskussion, für konkrete Fragen zur Wikipedia die Seite Fragen zur Wikipedia und für Fragen zu anderen Themen die Wikipedia:Auskunft.

(weitere Kommunikationsmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Anfragen)

Bearbeitung des Autorenportals

Das Portal ist genauso wie die Hauptseite aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

• Beteiligen – Adminkandidaten, Meinungsbilder usw.
• Rückblick – Kürzlich Beendetes
• Wikipedia-Terminkalender – siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Listen von Sportmeistern in eingeschränkten Klassen

Ich weiss nicht wo ich diese Frage sonst stellen sollte, daher platziere ich sie hier. Es gibt im Reitsport-Bereich zwei Listen, die Liste der österreichischen Meister im Pony-Fahrsport und die Liste der Deutschen Jugendmeister im Voltigieren in eingeschränkten Klassen (Grösse der Pferde und Alter der TN), die seit 2016, bzw. seit 2019 nicht mehr gepflegt werden. Daran wird sich voraussichtlich nichts änderen. Ich zweifle die Relevanz der beiden Listen nicht an. Ich sehe aber auch keinen Gewinn darin für Wikipedia, wenn solche Spezial-Listen langsam vor sich hin gammeln. Nationale Meister der höchsten Klasse einer Disziplin werden eher mal noch gepflegt. Gibt es das Problem auch in anderen Sportarten? Wie geht ihr damit um? Gibt es ein Wiki-Projekt, wo man solche Listen unterbringen könnte? Gruss --Minoo (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2024 (CEST)

Da es um Pferdesport geht, wäre Portal Diskussion:Pferdesport zuständig. Ich habe dort mal einen Hinweis hinterlassen.

Dass Listen (und Artikel allgemein) nicht mehr gepflegt werden, wenn ein oder zwei engagierte Maintainer nicht mehr genug Zeit oder Interessse an der WP haben passiert leider immer wieder. In den beiden von Dir genannten Beispielen halte ich das für etwas weniger ungünstig als bei anderen listen, durch die Jahreszahlen ist klar, dass sie nicht aktuell sind. Für jemand, der sich für historische Daten interessiert, können sie trotzdem nützlich sein. -- Perrak (Disk) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Pferdesportportal ist niemand, der dazu etwas beitragen wird. Daher stelle ich hier die Frage, wie die anderen Sportarten das lösen.
Einfach stehen lassen? Irgendwann kommen die veraltet Bapperl, weil ein Schnellmerker bemerkt, dass die Listen antik sind (und natürlich selber keine Lust hat sie zu aktualisieren). Gibt es vielleicht ein Hinweisbapperl, das neutral feststellt, dass ein Artikel in einem veralteten Status ist, aber kein Wartungsbaustein ist? Ziel wäre es, dass diese Listen nicht im Wartungsbereich des Portals landen. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, warum solche Listenartikel nicht existieren sollten. Pflege wird sich irgendwann mal für jedes Thema stellen. C'est la vie. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die Artikel nicht auf einer Wartungsliste landen sollen, ist ein Hinweis unnötig. Dass die Liste seit ein paar Jahren nicht aktualisiert wurde, sieht man doch. -- Perrak (Disk) 14:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

OK, wenn ihr das so cool seht, dann ignoriere ich die Listen einfach. Schönen Sonntag noch --Minoo (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hintergrund

Hallo XanonymusX, die weiße Hintergrundfärbung der Kästen im Autorenportal war nicht „überflüssig“. Beim Monobook-Skin haben Projektseiten (Wikipedia-Namensraum) und deren Diskussionsseiten einen leicht bläulichen Hintergrund (#f3f3ff). Weil ich die Anpassungen für den Dunkelmodus nur beobachte, kenne ich die Möglichkeiten nicht, aber gibt es nicht eine Variable als Ersatz für die weiße Farbe? --Wiegels „…“ 11:01, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ja, man kann stattdessen die Klasse hintergrundfarbe-basis vergeben. --XanonymusX (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sehe jetzt erst, dass eine Diskussion begonnen wurde, hatte es mittlerweile schon revertiert. Ich denke auch, dass das in der Form eine deutliche Verschlechterung war. Die Hintergrundfarbe erleichtert lesen und Überblick ungemein. Das einfach zu entfernen ist nicht gut. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 11:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das kann ich ehrlicherweise nur bedingt nachvollziehen, aber als reiner Vector-User (und noch dazu fast nur noch im Dark Mode) bin ich da wohl voreingenommen. Werde das mit der Klasse umsetzen. Die sonstigen Angaben zu den Rahmenlinien waren dagegen immer schon falsch/wirkungslos. --XanonymusX (Diskussion) 11:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kandidaten

Die beiden im Abwahlprozess stehenden, bisher lesenswerten Artikel Maurizio Bianchi und Extreme Programming werden diskutiert unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Nicht etwa, wie auf der Portalseite (und auch im Artikel) verlinkt, unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Gut, ich finde sie auch so. Wer kürzer dabei ist, wohl eher nicht. Es wäre dann auch konsquenter, gar nicht zu verlinken.--Meloe (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2024 (CET)

Volnay (Côte-d'Or) vs. Volnay (Côte-d’Or)

Die derzeitige Handhabung zwischen dem pedantischen deutschen Apostroph und dem vereinfachten internationalen Apostroph ist unerträglich: Wenn ich in einem Artikel-Quelltext einen französischen oder italienischen Namen mit internationalem Apostroph eingebe, wird das durch rote Schrift als Blinder Link angezeigt. Eine Weiterleitung von Volnay (Côte-d'Or) nach Volnay (Côte-d’Or) lässt sich aber nicht erstellen, weil die manuelle Sucheingabe weitergeleitet wird.

Im Sinne einer "Benutzer"- d. h. Mitarbeiter-freundlichen Softwarefunktion ist es erforderlich, dass auch mit dem internationalen Apostroph formulierte Links zu den auf pedantisches Apostroph umformulierten Lemmata weitergeleitet werden.

Diesen Mangel habe ich schon mehr als einmal moniert.--Ulamm (Kontakt) 19:01, 9. Feb. 2025 (CET)

Im zweiten Anlauf, hier von der Diskusionsseite aus ließ sich auch die Weiterleitung erstellen. Bei zwei vorherigen Versuchen wurde ich statt auf das erforderliche Quelltextformular auf eine allgemeine Anleitung "Wie schreibe ich einen Artikel" geleitet.--Ulamm (Kontakt) 19:05, 9. Feb. 2025 (CET)

Einfacher Tipp: Wenn du den Cursor in der Suchleiste hast, drück einfach auf Enter. Dann kommst du zu Spezial:Suche. Wenn du jetzt den Titel des gewünschten Artikels eingibst, wirst du nicht automatisch weitergeleitet sondern erhältst oben die Möglichkeit, den Artikel (bzw. die Weiterleitung) mit einfachem Apostroph anzulegen. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 9. Feb. 2025 (CET)

1. „wird das durch rote Schrift als Blinder Link angezeigt“
   • Wenn du diesen Redlink anklickst, gelangst du zu einer Seite, die das Erstellen einer Weiterleitung ermöglicht.
2. „weil die manuelle Sucheingabe weitergeleitet wird“
   • Das ist die Standard-Einstellung für das breite Publikum, das auf die inhaltliche Darstellung weitergeleitet wird, weil es sich für den Inhalt interessiert, egal wie genau wir mit welchen Zeichen das Lemma notiert haben. Das Publikum wird sich bei der Sucheingabe auf die Tasten beschränken, die sich direkt auf der Tastatur befinden.
   • Es steht dir frei, für dich persönlich andere Einstellungen zu konfigurieren, und derartige automatische Suchergebnisse abzuschalten.
3. Die Oberfläche mindestens der Desktop-Skins enthalten eine Verlinkung in der Aktions-Leiste (horizontal oben): [Erstellen] oder ähnlich.
   • Die zitierte Seite enthält eine angebotene Verlinkung: [Verfasse einen Artikel zum Thema].¹ (Anleitung²).
   • Beide Seiten enthalten via „Erstellen“/„Verfassen“ die notwendige Verlinkung. ¹ ist die eine Verlinkung.
4. „wurde ich statt auf das erforderliche Quelltextformular auf eine allgemeine Anleitung "Wie schreibe ich einen Artikel" geleitet.“
   • (²Anleitung) ist die zweite Verlinkung. Wenn du die Anleitung lesen möchtest, klicke dort.
5. Dieser Abschnitt hier hätte nach FZW gehört.
   • „Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.“
   • Steht ganz oben auf dieser Diskussionsseite hier.
   • „für konkrete Fragen zur Wikipedia die Seite Fragen zur Wikipedia“

VG --PerfektesChaos 20:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Service: FZW= Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Eduevokrit (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2025 (CET)

Café-Link wieder an alter Stelle einfügen

Das habe ich gemacht, es wurde von Prüm zurückgesetzt. Nach AAF müssen wir das hier diskutieren. Ich würde dem also widersprechen. Ich war vorher nicht im alten Café - bin vom neuen sehr angetan. Der Ton ist gut und entspannt, alle haben wohl auch aus der alten Caféaffäre gelernt. Wenn das neue bessere Café das alte ersetzt, sollte es genau dort auch aufgenommen werden können, wo das alte angekündigt war. Und da es vor allem für Autoren da ist und sein soll, sollten die etwas über die Existenz erfahren. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:56, 20. Feb. 2025 (CET)

Service: Benutzerin Diskussion:Sicherlich/Café. @Prüm hat es doch gut getroffen. Was hat dieser Wiedergänger mit dem Projektziel zu tun? --Känguru1890 (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2025 (CET)

Das sehen einige anders, die als Menschen hier mitarbeiten und nicht nur Fron wollen. Und für die ist es wichtig. Eine Option ist, das für IP zu sperren (wenn nötig, bisher nicht). Und da hat @Sicherlich: als Hausherrin jetzt nach meinem Verständnis sogar das Recht dazu, ohne jemanden fragen zu müssen. Hier alles nochmal? LD, LP AAF-Archiv und hier die jüngste Diskussion. Der Schlüsselsatz: Nicht jeder ist ein böser Mensch, der anders denlt als ich. Und etwas Toleranz üben täte allen in diesen Zeiten gut. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:37, 20. Feb. 2025 (CET)

Wortulo: Der aktuelle Trend der de-WP ist Purismus; also arbeiten. Entweder Du findest Freude in der Arbeit oder Du suchst sie dir auswärts. In der Wikipedia hat Spaß und Freude keinen Platz! ... Ich befürchte du kämpfst hier aussichtslos. Verschwende nicht Deine Energie. ...Sicherlich ^Post 09:47, 20. Feb. 2025 (CET) Moderne Unternehmen gestalten schöne Pausenplätze. Wikipedia die kostenlose Arbeitskraft ausbeutet bekämpft sie. Schon abstrus.

Lass mal, ich sehe da nicht als vergeudet an. Was Du selber etwas sarkastsisch schreibst wollen eben nicht alle und auswärts ist es wild und grausam, nicht zuletzt durch KI oder Algorithmen, die imho nicht nur Blasen bilden, sondern auch gezielt aufeinander hetzen. Ich hab jetzt aber erst mal alles gesagt und warte mal ab. Das konnte ich früher nicht so. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:13, 20. Feb. 2025 (CET)

Darf ich dann auch im Autorenportal auf meinen Benutzernamensraum hinweisen. Ich hab da einige schöne Essays, die ich gerne bewerben würde. Oder wo ist die Grenze? Andere privat geführte Diskussionsangebote wie Benutzer:Grillenwaage waren hier meines Wissens auch nie verlinkt. --Magiers (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2025 (CET)

Im Autorenportal werden Benutzerseiten nur in absoluten Sonderfällen verlinkt, etwa wenn im Benutzernamensraum besondere Projekte stattfinden oder sich dort wichtige Informationen für die Arbeit an der Enzyklopädie zu finden sind, die nicht auf Funktionsseiten vorhanden sind. Benutzerseiten mit Essays und Weltbetrachtungen, Baustellen, Orgaseiten etc. haben dort nichts zu suchen, ebenso wie eben auch Laberseiten über Baal und die Welt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2025 (CET)

Das wäre ein echtes Argument. Der "Sonderfall" wäre die Nachfolge des zumindest umstritten geschlossenen alten Cafés und die weitere Offenheit für alle, die das nicht missbrauchen. Ein MB für die Wiederherstellung des alten (auf das ich gespannt gewesen wäre) hat keiner aufgesetzt, umstritten genug war es aber. Wenn Dein Argument die Mehrheit wäre, würde ich das sogar akzeptieren. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:09, 20. Feb. 2025 (CET)

Sonderfall oder nicht? Das Ganze hier hat über den Streit hinaus ja auch wikpediahistorischen Wert, dass immer ein Café da war neben den weniger nachgefragten Dingen. Sicherlich wies eben im Kurier darauf hin, dass das vorher schon im IRC-Chat entsprechendes gab. Irrtum vorbehalten (nur sichtbare History), auch ob ich nch was vergessen habe:

• Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia gab es vom 12. Januar 2008, letzte Zuckumgen 2017
• Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II vom 22. März 2009, letzte richtige Zuckungen auch 2017
• Benutzer Diskussion:Grillenwaage (weitergeleitet vom Wikipedia:Grillenwaage) gibt es seit 14. April 2011 und sie lebt noch, wenn auch der letzte Beitrag 2024 Stille beklagt, der vorletzte ist ein Jahr vorher.
• Wikipedia:Teestube gab es seit 23.11. 2012 Wikipedia:Teestube/Konzept die Seite dann ab 20.3. 2015, bis 20.9. 2015 nur von WMDE-Nutzern bearbeitet - 2017 wegen Inaktivität archiviert.
• Benutzer:Olag/Club Voltaire 2.0 gibt es seit 12.2.2012 da hat im wesentlichen Olag editiert zuletzt 2013.

Das alte Café gab es laut Archiven von 2005 bis Januar 2025, hat den 20. Geburtstag wegen 4 fehlendem Monaten nicht erreicht. Es gab dieses quasi immer parallel und bereits die ersten Archive sind ziemlich gefüllt. Deswegen hat ein neues Café durchaus eine Zukunft, wenn das Bedürfnis bei einigem weiter besteht. Und es wäre für mich "Sonderfall" erfüllt, das auch für die Zielgruppe der Autoren als Möglichkeit bekannt zu machen.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:36, 20. Feb. 2025 (CET)

Das Argument "dient nicht dem Projektziel" hab ich ja schon in der LD (oder war es in der LP? egal) widerlegt. Das akzeptiere ich also auch hier nicht. Dennoch gehört Sicherlichs Café hier eher nicht her, da es keine Projektseite ist, sondern eine Privatseite. -- Chaddy · D 21:42, 20. Feb. 2025 (CET)