Wikipedia Diskussion:Autorenportal/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Autorenportal/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Autorenportal/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Sinn und Zweck des Portals

Portal befindet sich im Aufbau. Jeder, der - inhaltlich und grafisch - Ideen und Verbesserungsvorschläge hat, ist eingeladen, sie hier getreu dem Wiki-Prinzip umzusetzen. Ziel des Portals soll es sein, den Einstieg in den bisher sehr unübersichtlichen Wikipedia-Namensraum zu erleichtern. Zielgruppe sind alle Wikipedianer, solche, die es werden wollen, und Personen, die sich über die Wikipedia informieren wollen.

Anders: als Zielgruppe sehe ich diejenigen, die regelmäßig in der Wikipedia arbeiten und die hier ein Portal erhalten sollen, über das sie alle wichtigen Seiten schnell erreichen. Das Portal sollte das Handbuch entlasten, das wir dadurch auf die technische Dokumentation beschränken können. Selbstverständlich ist der Platz begrenzt, deshalb sollte das Ziel sein, alles Wichtige möglichst übersichtlich und gut sortiert zu verlinken (also nichts doppelt und dreifach, möglichst keine überflüssigen Texte). Die Einsteigerinfos würde ich gerne auf die Einleitung und den ist für Einsteiger natürlich auch relevant). --elian 21:22, 16. Mär 2004 (CET)

• Welche Seiten sollten vom Portal aus verlinkt sein? Vorschläge? Was fehlt euch? Was kann raus?

M.E. sollte ein Portal als Einstieg einladend wirken und mich nicht erschlagen. D.h. ich würde hier lieber Überschriften (max. 10) bringen welche auf Unterseiten verweisen. Wichtig: Es sollte auf einen Bildschirm passen, ohne dass ich scrollen muss.

Grobes Beispiel aus dem Bauch heraus:

Über die Wikipedia

Einstieg und Hilfen

Unterseite: Einsteiger, Häufige Fragen

Für Fortgeschrittene

Unterseite: Artikel schreiben und ändern, Inhalt, Formatierungen, Verknüpfungen, Formatvorlagen...

Wikipedia-Projekte

Eiserne Prinzipien

Unterseite: Leitlinien und Konventionen

Wikipedia-Gemeinschaft

Unterseite: Kommmunikation, Mailinglisten ...

usw.

Das Thema der Qualitätsoffensive hat sich verändert und wurde noch nicht angepasst. DrZoom 14:04, 8. Jun 2004 (CEST) -- done - Kiker99 15:51, 8. Jun 2004 (CEST)

---

Nur so ein Gedanke ... -- tsor 22:25, 16. Mär 2004 (CET)

Ich denke das Problem des Scrollens liegt eher an der sehr aufdringlichen Schriftgröße, den im Verhältnis unangemessenen Größen der Überschriften und den Kopf- und Fußzeilen, in denen zig Sprachen-Verweise enthalten sind. Hier könnte man eines dieser Auswahlfelder mit Pfeil benutzen: | Sprache | \/ | (so würden einige Zeilen eingespart). MfG Malteser 16:32, 27. Mär 2004 (CET)

---

Ich versteh noch nicht ganz den Sinn? Das Handbuch ist doch eigentlich recht sauber aufgebaut? Wobei sowas wie Tipp des Tages natürlich nett ist, aber ich frage mich, ob das den Aufwand eines Portals (noch ne pflegeintensive Metaseite) rechtfertigt? Uli 23:48, 16. Mär 2004 (CET)

---

Warum nicht ein bischen bunter ? ArnoLagrange 15:36, 25. Mär 2004 (CET)

---

Sorry, aber im Sinne eines Community-Portals ist das Ding im Moment nicht zu gebrauchen. Das aller-Unwichtigste (Admin-Kandidaturen, Abstimmungen, Artikel verbessern usw. sticht am allermeisten ins Auge, das für die Community wichtige kaum) - die extrem prominent verlinkten "aktuellen Debatten" werden jeden neuen Nutzer (den wir ja von der Hauptseite erstmal auf dieses Portal ziehen wollen) so dermaßen abschrecken, dass ich auch hier (trotz "Community"-Bedeutung) eine weit weniger prominente Verlinkung empfehlen würden. Dafür die Links auf Handbuch, letzte Änderungen etc. in den Vordergrund. Uli 12:07, 27. Mär 2004 (CET)

Also die Begründung klingt ja nun nicht wie unbrauchbar. Nichtmal wie "schlecht". Ändere doch einfach mal die paar Sachen die dich stören. --Coma 14:18, 27. Mär 2004 (CET)

Ist zuviel- und ich hasse es, Tabellenlayouts zu basteln. Ich schreib hier nacher mal ein paar Gedanken zusammen, aber das hieße, noch einiges gündlich von oben nach unten zu drehen. Jetzt muss ich erstaml einkaufen... Uli 16:18, 27. Mär 2004 (CET)

mach das *gespannt sei* --elian 16:27, 27. Mär 2004 (CET)

---

Sorry Leute, aber eure Änderungen kann ich nicht ganz nachvollziehen.

1. Warum und seid wann wird "du" in der Andrede wieder groß geschrieben?
2. Warum wird der Abstand zum Rand (das war ja noch ok) und die größe der Schriften (das war nicht mehr ok) auf kosten des Designs verringert, mit der Begründung "man müsse scrollen", wenn unabhängig davon sowieso viel gescrollt werden muss?
3. Warum werden die Ränder wieder "verjüngt", mit so einer unpassenden Bemerkung, wie dass es den Scharm von "Todesanzeigen" hätte? Woher kommt denn bitte dieses Vorurteil? Zumal die Mehrheit damals (so vor 50 Jahren) bei der Abstimmung über die Haupsteite breite Ränder bevorzugt hat und die IMHO viel besser aussehen.

Konsequenz ist, dass die Seite nun wieder mistig aussieht... Wenn ihr die so haben wollt, ok... aber dann mach ich hier nicht mehr mit. --Coma 16:11, 27. Mär 2004 (CET)

Zu Punkt 3: Ich hatte nunmal den Eindruck und die Bemerkung spiegelte eben diesen Eindruck wieder. Die Hauptseite (falls damit die Startseite gemeint ist?) ist ja gerade in der Diskussion und im Abstimmungsverfahren haben sich die meisten bislang für Variante 4 ausgesprochen, weil die aktuelle Version als nicht zeitgemäß und optisch wenig einladend empfunden wird. Zum Thema "Du" würde ich eher für "Sie" plädieren, da es in Konkurrenz zu Seiten wie Brockhaus.de professioneller wirkt. Ich persönlich habe aber kein Problem mit "Du" oder "du", auch wenn ich persönlich weiterhin die Großschreibung bevorzuge. MfG Malteser 16:24, 27. Mär 2004 (CET)

Zu was es führt, wenn jeder mal so seinen Eindruck umsetzt sieht man genau bei Variante 4. Ursprünglich hieß es, die alte Seite ist unübersichtlich. Aber Variante 4 ist es erst recht. Die Augen wissen überhaupt nicht auf welches hässliche bunte Bildchen sie zuerst starren sollen und wenn man sich dazu durchgerungen hat, endlich mal Text zu lesen um zu Informationen zu gelangen, springen die Augen zum nächsten Bild. Man findet nichts, aber auch gar nichts auf dieser Seite, außer man hat sie selbst gestalltet. Selbst im Aldi sieht alles aufgeräumter auf. Im übrigen sind alle Pro-Stimmen entstanden, als es gerade mal bis zur Variante 4 ging. Mittlerweile wird die Diskussion wohl von den meisten ignoriert, weil sich durch dieses durcheinander keiner mehr durchlesen will. ---Coma 16:43, 27. Mär 2004 (CET)

erstmal: zum "du" und der Breite der Ränder habe ich keine konkrete Meinung (können wir von mir ais gerne wieder ändern). Zu den Abständen und Schriftgrößen: ich hab hier eine Bildschirmauflösung von 1024x768, was man so als unterste Grenze ansehen kann, ab der das Portal benutzbar sein sollte. Nach deinen Änderungen habe ich vom Kasten unten gar nichts mehr gesehen - dabei sind darin die zentralen Inhalte, von denen zumindest die ersten Zeilen auch ohne Scrollen sichtbar sein sollten. Da hat für mich die Benutzerfreundlichkeit (alles Wichtige kompakt im Griff) Vorrang vor schönem Layout. Wenn du Ideen hast, wie man beides zusammen realisieren kann, her damit - ich bin da zugegebenermaßen etwas ratlos. --elian 16:27, 27. Mär 2004 (CET)

Das ist aber nun mal so: wenn man viel auf einer Seite unterbringen will, kann man bestimmt Sachen nicht mehr sehen. Da kann man noch so lange gebrübeln, am Ende reichts nicht. Im übrigen wurde durch Deine Änderungen viel Platz im Kasten links unter der Einleitung verschenkt, weil der Tages-Tip ziemlich viel Inhalt hat und somit langestreckt wird. An der Stelle sollte man lieber dem Browser überlassen, wie breit er was macht und auf die 30%-Angabe beim Tipp verzichten. Insofern war deine Änderung sogar kontraproduktiv selbst für deine belange. Ich bin ja gerne Bereit zu überlegen, wo man spraren kann. Zum Bleistift finde ich die Einleitung überflüssig, zumindest wenn sie in so kleiner Schrift angezeigt wird. Also dann lieber ganz raus damit. --Coma 16:43, 27. Mär 2004 (CET)

---

Also, ich versuch mal ein paar Dinger aufzuzählen, wie ich das Ding umorganisieren würde:

• Einsteigerinfos und Tipp des Tages sind da, wo sie sind, gut aufgehoben. Höchstens beide noch optisch trennen (zwei Kästchen)

zwei Kästchen ist im jetzigen Layout schlecht, da der Tip deutlich länger ist als der korrespondierende Kasten "Beteiligen" auf der linken Seite. Ich hab jetzt mal einen Strich dazwischen gesetzt.

• Den Kasten "Hilfe gesucht" würde ich komplett rauswerfen. Begründung: Das ist ein Community-Portal; es reicht, wenn die Wartungsseiten gut abgreifbar sind, wir müssen der Community nicht noch Einzelartikel von den Wartungsseiten präsentieren und die regelmässig rollieren. Den Aufwand sollten wir uns schenken können

hm, ich persönlich brauch die Links nicht, denke aber doch, dass sie einen positiven Effekt haben, wenn man sie hier so prominent vor Augen hat.

• den Kasten "Beteiligen" würde ich unter den Tip des Tages setzen, und die Überschrift ändern. "Wichtige aktuelle Themen" oder so. Adminkandidaten bruachen wir nicht namentlich, Link auf die entspr. Seite reicht (dann auch unter ("aktuelle Abstimmungen"). Artikel bewerten kann glaube ich aus raus. Das Ist nicht so wichtig, dass es auf's Portal muss, da klickt man sich zur Not (wenn man mal Lust hat, sich das anzutun) über die Hauptseite eben hin.

auch hier wieder das gleiche: es ist ein Unterschied, ob man sich erst zu den Kandidaten für exzellente Artikel durchklicken muss, oder ob man aktuelle Kandidaten hier prominent verlinkt.

• So, "Beteiligen" ist verschoben, "Hilfe gesucht" rausgefallen. Jetzt ist links jede Menge Platz. Da würde ich den Block von unten hin verschieben, weil der doch das ist, was man über das Community-Portal schnell im Zugriff haben möchte. Gegenwärtig muss man zu diesem Hauptwerkzeug hinscrollen - nicht gerade produktivitätssteigernd.
• Im "Beteiligen" sollte man vielleicht auch nochmal umorganisieren. Eher nach Aufgaben, als nach Inhaltlichen Kriterien. Aber erstmal würde ich gerne Eure Meinung zu diesen grundsätzlichen Änderungen hören. Uli 17:55, 27. Mär 2004 (CET)

wenn's nach mir geht: ich wäre mit so einem radikal-sparsam-Portal durchaus glücklich. Ich denke aber, dass andere Leute gerne mehr aktuelle Inhalte hätten. Da darüber spekulieren nicht viel bringt, habe ich unten einfach mal eine kleine Umfrage gestartet. --elian 20:49, 27. Mär 2004 (CET)

Das "da klickt man sich zur Not (wenn man mal Lust hat, sich das anzutun) über die Hauptseite eben hin" stört mich. So werden Abstimmungen wieder verschleiert und nur für wenig Benutzer transparent. Entweder die Wikipedia ist eine öffentliche Angelegenheit und jeder kann aktiv mitgestalten (ohne dazu erst auf Suche gehen zu müssen) - oder man wirft den Grundgedanken gleich über Bord. "Adminkandidaten bruachen wir nicht namentlich, Link auf die entspr. Seite reicht" ist noch so ein Kritikpunkt... Transparenz ist das Wort der Stunde. Deshalb gibt es eine Diskussion, ansonsten könnte alles beim alten bleiben - und das wäre die schlechteste Variante aller denkbaren Varianten. Malteser 18:05, 27. Mär 2004 (CET)

Mensch Junge, das grenzt ja schon an Paranoidität... Wir reden hier über die "Exzellenten Artikel", da hängt nun wirklich nicht das Wohl und Wehe der Wikipedia dran. Außerdem lies bitte richtig, "Adminkand. brauchen wir nicht namentlich" hab ich geschrieben, der Link auf die Abstimmungsseite ist selbstverständlich sinnig. Im übrigen: Die Wikipedia ist mittlerweile ein komplexes Projekt, Du kannst nicht erwarten, dass Du zu allen und jedem, was Dich gerade interessiert (im Moment scheinen es die Abstimmungen zu sein), einen rot-blinkenden Link auf der Hauptseite hast. Es geht drum, dass wir die Info-Seiten vernünftig strukturieren, aber das Handbuch-lesen wird Dir keiner abnehmen können, wenn Du Dich in die Details reinpfriemeln willst. Uli 18:09, 27. Mär 2004 (CET)

---

mich stört, daß ich nicht einfach einen Artikel vefassen kann indem ich diesen einfach schreibe. normales Vorgehen übrigens in jeder Textverarbeitungssoftware erst schreiben >>> danach, erst danach >>>>> wird formatiert!

• meine Bitte
• also zuerst der Text und dann die weiteren Angaben dazu

• BSP:
• 1. ... ist ein Säugetier und gehört zu den marderartigen...
• 2. Stutz, es gibt doch bestimmt schon einen Artikel über Marder
• 3. neues Fenster (wikipedia) suche säugetiere
• 4. neues Fenster (wikipedia) suche marder
• 5. siehe da, gefunden, nix gefunden
• und dann füge ich hinterher u.U. auch nach JEDEM Wort in meinem Text den link ein, den ich bereit war zu suchen
• 6. ...ist ein Säugetier [säugetier] und gehört zu den marderartigen [marder]
• dies entspricht meinem Verständnis von Vorgehen
• bitte um Resonanz der community
• P.S.

da das bisherige Format eine feste Gestaltung hatte und wohl als "array of char" vorliegt, biete ich an die bisherigen Daten bei Änderung in meinem Sinne durch ein Programm umzuschreiben. Voraussetzung ist natürlich der mögliche Zugriff auf den Datenbestand. --wp 03:56, 20. Dez 2004 (CET)

Neues Design

Habe mir erlaubt, die Gestaltung mehr an die neue Hauptseite anzupassen. Anmerkungen und Verbesserungen sind natürlich willkommen. -- Kiker99 22:05, 2. Mai 2004 (CEST)

auf jeden Fall ist die von Dir überarbeitete Fassung nicht mit den selben Fehlern behaftet wie die Hauptseite, sobald man sich eingeloggt hat. (Stichwort: überlappende Boxen) - also ein Lob von meiner Seite. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)

Mitwirkung im Projektkasten

Als einer der wenigen Bereiche gibt es für den normalen User keine Möglichkeit, den Projektkasten zu modifizieren: Daher schlage ich vor, auch z.B. ältere Qualitätsoffensiven wie Wikipedia:Qualitätsoffensive/Südafrika direkt oder indirekt zu verlinken. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)

*.Pdf-Datei

Eine gute Idee, ein downloadbares Handbuch bereit zu stellen. Leider haben sich bei der Konvertierung zwei überzählige Leerseiten im Text eingeschlichen, die überarbeitet werden sollten. --Herrick 09:22, 5. Mai 2004 (CEST)

Mehrdeutige Seitentitel

Was ist der Unterschied zwischen folgenden Seiten:

• Feature requests und Fehlermeldungen
• Verbesserungsvorschläge
• Beobachtete Fehler

Wo sollen gemeldet werden:

• Bugreports der Software?
• Anmerkungen zu Wikipedia-Anleitungen, etc.?

Wikimedia Webverzeichnis

Wer könnte sich mit der folgenden Idee anfreunden? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Open_Directory_Project

"Tipp des Tages" ist doch lächerlich

Ihr macht euch absolut lächerlich, wenn ihr einen "Tipp des Tages" über 3 Monate drin lasst. --80.133.86.253 15:55, 23. Aug 2004 (CEST)

Wohl wahr, Dein neuer "Exzellenz-Tipp" ist doch auch ne Lösung ;-) :Bdk: 02:01, 4. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber wenn sich einer lächerlich macht, dann 80.133.86.253. Hier gibt es kein "ihr". Wer sich an der Diskussion beteiligt, gehört dazu und kann mitarbeiten. Statt der Kritik unter der Gürtellinie hättest du dem erkannten Missstand abhelfen sollen. --Andrsvoss 19:06, 4. Sep 2004 (CEST)

WikiMap???

Weiß nicht genau, wo ich die Frage stellen kann, darum schreib ich's nun hier rein: Gibt es auch ein Wiki-Projekt, bei dem es sich um Landkarten handelt? Falls nicht, vielleicht ist es ja eine gute Idee solch ein Projekt zu starten.--82.82.141.234 23:11, 8. Sep 2004 (CEST)

siehe Wikimaps auf Meta-Wiki. Gruß MilesTeg 09:46, 13. Nov 2004 (CET)

Megastädte, global cities

verschoben nach Diskussion:Megastadt

Tabellenspalten

Hallo! Ich muß nur eines sagen, das die Kästen Einsteigerinfos und Neues nicht auf der gleichen Höhe sind. Das schaut nicht besonders schön aus, ich wollte das abändern, aber ich habe den Fehler dazu nicht gefunden. Weiß einer von euch, wo dieser Fehler sein könnte? --NewAtair 11:51, 13. Sep 2004 (CEST)

NewAtair: Bei der Tabelle in welcher Neues steht fehlten die cellspacing="0px" cellpadding="0" angaben. Fixed! -- Entropie 12:24, 26. Jan 2005 (CET)

Doppelartikel

Tomy Iommy und Tony Iommi können zusammengefasst werden zu Tony Iommi.Der erste Name ist falsch,deshalb bitte löschen.

erledigt - solche Sachen bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder besser noch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema stellen, hier geht das unter. --Elian Φ 18:31, 13. Nov 2004 (CET)

Review des Tages

Hallo, wollte nur mal rückmelden, dass mir die Idee eines "Review des Tages" sehr gut gefällt! --MilesTeg 01:06, 15. Nov 2004 (CET) ja die ist sehr gut

Mir ist nicht ganz klar, wer die Entscheidungen über den "Review des Tages" trifft. Manchmal steht auch tagelang derselbe Artikel im Review des Tages. Gibt es da keine Terminliste, wie bei den Artikeln des Tages ?

Statement von anonyme

Erstens gibt es kein wirkliches Wikipediaportal, wo ich solche Sachen schnell einfuegen koennte, aber ich will meine Sachen schon sagen,. irgendwo. Wenn also derjenige der diese Sache logischerweise aus diesem Sacherhalt loeschen will, so soll er sie doch bitte in ein Portal verschieben, weil ich nicht moechte dass deren Inhalt verloren geht. Ich moechte, das es von jeder verschiedene Artikel mehrere Versionen gibt, eine genauere und eine seite lange zusammmenfassung und eine woerterbuchartige Erklaerung, vielleicht auch mit verknuepfung zu einem Fremdwoerterbuch.

• Wo um Himmelswillen sind die Links zu den ganzen Portalen? z.B. Portal_... und die Links zu den Diskussions Portalen? z.B. Diskussions_Portal: ...

Kannst du das ein wenig präziser ausdrücken? So versteh ich nicht ganz, was du eigentlich sagen willst. Vielleicht suchst du ja Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Elian Φ 00:29, 26. Nov 2004 (CET)

Fehlende Artikel

... ist als Baustein ja von der Wikipedia-Hauptseite geflogen (find ich gut). Leider konnte (zumindest) ich diese Liste fast nicht wiederfinden. Ich wäre dafür hier in den Beteiligenkasten folgende Zeile einzufügen:

Artikelwünsche: Make-Up, Sammeltrieb, Mistgabel - (statistisch Fehlende)

eben mit ein paar (beliebig) ausgewählten Artikelwünschen als Anreiz. --MilesTeg 07:44, 2. Dez 2004 (CET)

Hab die fehlenden Artikel gerade in "Letzte Änderungen" wiedergefunden, bin aber trotzdem dafür, diese ebenfalls hier im Mitarbeiterportal nochmal aufzuführen. --MilesTeg 07:47, 2. Dez 2004 (CET)

Rechte Spalte: "Fehlende Artikel" hierhin

Ich habe gerade mal den Kasten oben in den "letzten Änderungen" entrümpelt und dabei kam ich auf die Idee, dort die "fehlenden Artikel", die ja eigentlich nur probeweise von der Hauptseite aus dorthin verlagert worden sind, hierhin zu verschieben. Das ist m.E. sehr viel sinnvoller, weil es einerseits den "Für-Bearbeiter-Gedanken" des Portals unterstreicht und andererseits die "letzten Änderungen" von zwei großen roten Zeilen befreit, die dort vom Sinn her gar nicht hingehören und nur dazu führen, dass auf der Seite noch mehr als eh schon gescrollt werden muss. Was meint ihr? --:Bdk: 09:07, 4. Jan 2005 (CET)

Ja, sicher hierhin, aber nicht unbedingt bei den letzten Änderungen rausnehmen. Ist ja zum Glück ein Textbaustein. -- Schnargel 22:35, 5. Jan 2005 (CET)

Macht ihr mit ? - Für einen guten Zweck

Ich habe 5,00 EURO gestiftet, und zwar für die Wikipedia:Wette für 2005. Frage: macht ihr mit, und könnte man das irgendwo veröfentlichen? Viele Grüße --Taube Nuss 12:39, 2. Jan 2005 (CET)

Freier Platz in rechter Spalte: "Fehlende Artikel" hierhin?

Ich habe gerade mal den Kasten oben in den "letzten Änderungen" entrümpelt und dabei kam ich auf die Idee, dort die "fehlenden Artikel", die ja eigentlich nur probeweise von der Hauptseite aus dorthin verlagert worden sind, hierhin zu verschieben. Das ist m.E. sehr viel sinnvoller, weil es einerseits den "Bearbeiter-Gedanken" des Portals unterstreicht und andererseits die "letzten Änderungen" von zwei großen roten Zeilen befreit, die dort vom Sinn her gar nicht hingehören und nur dazu führen, dass auf der Seite noch mehr als eh schon gescrollt werden muss. Was meint ihr? --:Bdk: 09:07, 4. Jan 2005 (CET)

Sinnlos - Wikipedia ist sowieso nicht abrufbar

Was macht Wikipedia für einen Sinn, wenn es sowieso fast nie abrufbar ist. Man muss ewig warten, wenn man eine Seite aufrufen will und was schreiben oder verbessern dauert noch länger. Immer dann, wenn man schnell mal was nachschlagen will ist Wikipedia kaputt. --84.128.183.230 11:09, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine neue Lösung gefunden: Seiten im google-cache aufrufen! Alternative wäre vielleicht sich die WP-CD zu Hause aufspielen. --Zahnstein 15:54, 6. Jan 2005 (CET)

Ich würde ja auch gern den Google-Cache benutzen gibt es da einen Trick auch den Links im Cache folgen zu können? Kolossos 22:22, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Terminkalender

Wo könnte der am besten hin? -- Nichtich 11:13, 25. Jan 2005 (CET)

Habe die Vorlage:Wikipedia-Terminkalender in die rechte Spalte eingebastelt. --:Bdk: 05:52, 31. Jan 2005 (CET)

Ach so, ja, und bei der Gelegenheit hab ich auch das Portal mal entsprechend der Hauptseite aus Vorlagen zusammengesetzt und die Seite selbst geschützt, das sollte den zuletzt täglich mehrfachen Vandalismus deutlich minimieren :-) (siehe dazu Bearbeitungshinweise in dem Kasten oben). Gruß --:Bdk: 06:04, 2. Feb 2005 (CET)

Feature requests? Begriffsklärung

Der Begriff wird ein keiner Stelle auf deutsch erklärt... Weil ich mir selber nicht so sicher bin würde ich darum bitten --217.95.188.94 17:21, 5. Feb 2005 (CET)

Das wäre hier wohl mit Anfragen nach neuen (Software)-Funktionen erklärend zu übersetzen. --:Bdk: 09:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Rechtsgutachten -> neue Informationen

Hier der Link auf Wikimedia mit den Antworten des neu erstellten Rechtgutachten. Da ich kein Sysop werden wollte, kann ich das nun auch nicht hier unter Informationen neben den Vereinslink eintragen... Der Link hier. Bo 01:51, 9. Mär 2005 (CET)

Layout

Ich schlage vor den Block "Projekte" und "Übersetzungen gewünscht" von der rechten Seite auf die linke Seite als Doppelblock (X1|X2) zu verschieben. --Zahnstein 19:12, 23. Mär 2005 (CET)

Hm, dann wäre die linke Spalte wieder deutlich länger als die rechte. --:Bdk: 09:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Wikimedia-Zusammenarbeit der Woche

Logo

Hi,

auf Meta-Wiki, dem zentralen Koordinations-Wiki für alle Wikimedia-Projekte, gibt es nun eine Zusammenarbeit der Woche. Die (derzeit noch nicht übersetzte) Abstimmungs- und Infoseite findet sich unter m:Wikimedia COTW.

Das Verfahren ist simpel: Wikimedianer von allen Projekten (Wikipedia, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikibooks, Wiktionary, Wikicommons, Wikispecies, Wikiversity) können über die nächste Zusammenarbeit der Woche abstimmen; der Kandidat mit den meisten Stimmen wird am Montag der nächsten Woche aktiv geschaltet.

Sinn der Sache ist es, wenig beachtete Wikimedia-Projekte in den Vordergrund zu rücken oder gemeinsam schwierige, aber notwendige Projekte in Angriff zu nehmen. Langfristig soll die Zusammenarbeit der Woche auch das Bewusstsein für Wikimedia als Dachorganisation, für die verschiedenen Schwesterprojekte und für Meta als Koordinations-Wiki stärken.

Die erste Zusammenarbeit der Woche betrifft die Dokumentation für die MediaWiki-Software, die allen Wikimedia-Projekten zu Grunde liegt. Das Problem hierbei ist, dass die meisten Hilfeseiten sich im Wikipedia:-Namensraum befinden und Projekte wie Wikinews und Wikibooks diese Seiten mit großem Aufwand importieren und anpassen müssen. Ziel dieser Zusammenarbeit ist es, statt dessen eine standardisierte Hilfe auf Meta zu pflegen.

Ich habe diese Zusammenarbeit der Woche einmal experimentell ins Wikipedia-Portal eingebaut. Tatsächlich sollte die aktuelle WM-COTW auf allen Wikimedia-Projekten in allen Sprachen verlinkt sein. Bitte helft auch bei der Übersetzung der entsprechenden Seiten auf Meta ins Deutsche, v.a. m:Wikimedia COTW und m:Wikimedia COTW/Help.--Eloquence 21:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Portal Bibel bitte wieder in den Portalkasten!

Bis vor nicht allzu langer Zeit stand ein Hinweis auf das wunderschöne (meine Meinung, nicht NPOV) Bibelportal auf der Hauptseite. Irgendeiner hat es dummerweise entfernt. Wäre schön, wenn es wieder nach vorn käme .... Bibelleseratte

Wie wird das denn im Allgemeinen mit der Religionswerbung, bzw. Hinweisen auf religiöse Internetangebote gehandhabt ? laforge

Hi Qualle (Babylon 5)

Ja, ich habe der Zusammenfassung die Episoden untergeordnet. Wollte dementsprechend auf einem direkten Blick die Entstehung der Zusammenfassung nachvollziehbar zeigen.

Ich hätte in der Zusammenfassung auch gerne Verweise etc. zu den jeweiligen Episoden erstellt. Da sogar für mich das zu viel an 1. Info wäre habe ich es auf Episoden-Namen belassen.

Da ich noch ein Newbie bin und mich mit Links, Querwerveisen etc. nicht auskenne habe ich es auf die Unterordnung der "Zusammenfassung" der einzelnen Episoden belassen.

Ich bin zwar ein Newbie, denke aber dass es per Suchbegriff zu wenig Erklärung und zu viel Verweise gibt.

Ich denke das man hier eine Mega Datenbank aufbauen will und auch die allgemeine Struktur der linearen Abfrage und denkweise überarbeiten sollte und mehr Global per Suchbegriff/ Vorschläge/Auswahl/Sprache strukturieren sollte. (Newbie: Ein Suchbegriff= 1 Entscheidung Sprache=2.Entscheidung Bereich/ 3..... etc.)

Wenn es Global sein sollte kann man doch viel mehr verbinden: kulurelles und intellektuelles

Ich helfe gerne und will auch sehen wie sich etwas entwickelt und wächst für uns alle.

Ich gebe zu es ist heute mein erster Tag hier. :-)

Und mir gefällt dieses Konzept sehr gut.

Aber ich habe eine menge Fragen, die im Faq Bereich nicht stehen.

Darf ich Kommentare z.B. von meinen DVD Covers als Kommentar eintragen oder sind diese geschützt ?

Darf man allgemein oder auch Werbemittel (Inernetveröffentlichungen in wikipedia einfach Publik machen ?)

z.B.:

http://www.who.int/csr/don/2005_05_27a/en/index.html

veröffentlichen als öffentl. chronologisches Ereignis ?

Ja, es sind viele Fragen

Danke

Wenn du mal zeit hast und diese beantworten kannst finde ich das gut. Newbie Markus

Denke, das ich mit dem Haken (Diesen Artikel beobachten) informiert bin

Danke

Kann sein, das diese Seite nicht zu sprache kam, da ich mich hier noch nicht auskenne, neu anlegen, kopieren, bearbeiten, löschen etc.

guten morgen.... nur nicht heute sagen alle faulen leute

Qualitätsoffensive

Ich würde es bevorzugen den Link zu entfernen, auf jeden Fall sollte das aber nicht auf eine alte QO zeigen. --Saperaud ☺ 02:19, 14. Jun 2005 (CEST)

was ist das?

Die Startseite von Wikipedia ist heute die gleich wie am 9. juni... absicht?? ~das.tobi

hat sich erledigt, ist schon behoben1!!!

Ist der schreckliche Wikipedia-Newsticker jetzt immer da?

Auf jeder Seite steht oben: "Wahlen zum Vorstand der Wikimedia Foundation: Information, Abstimmung möglich bis Montag, 11. Juli 2005 24:00 (UTC)." an den wahlen können allerdings nur user mitmachen, die bereits vor dem Stichtag mit diesem Benutzerkonto mindestens 400 Edits gemacht haben. Leute, die soviele Edits haben, bekommen die wahlen schon mit. deswegen finde ich es völlig schrecklich, alle anderen User und besucher die wikipedia, mit diesem schrecklichen newsticker oben zu plagen! bitte unbedingt entfernen. der sieht schrecklich aus! CyborgMax 5. Jul 2005 22:05 (CEST)

Nun mach mal nicht son Aufhebens, es gibt auch Leute, die es noch nicht bemerkt haben. Außerdem ist es doch nur noch eine Woche. --Jcornelius 5. Jul 2005 23:12 (CEST)

kann man das nicht woanders hinpacken? CyborgMax 6. Jul 2005 00:19 (CEST)

Für die fünf Tage lohnt das jetzt nicht. Außerdem: Wo soll es hin? Du überlebst das schon, keine Sorge ;-) --Jcornelius 6. Jul 2005 00:29 (CEST)

Klar überlesbst du das, schau mich an, Ich habs gar nciht gemerkt, dass dort oben etwas steht! Also sicher gehts anderen Usern und Besuchern genauso, die übersehen das vielleicht auch, wie Ich! Marton 6. Jul 2005 10:56 (CEST)

jetzt bitte nur noch den überflüssigen Absatz oben entfernen CyborgMax 17:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Link auf Ang

Warum kein Link auf: ang:Wikipedia:Gemǽnscipe_Ingang?

Bitte Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury eintragen

Da dort für den Herbstschreibwettbewerb die kommende Jury zusammengestellt wird, wollte ich dies unter Meinungsbilder eintragen. Ist aber leider im Moment gesperrt. --Roy 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Český

Wenn es Artikel in anderen Sprachen gibt, weist ds Portal in der linken Spalte darauf hin. Der Hinweis auf die tsschechische Wikipedia muss aber korrekt " Český " lauten und nicht, wie jetzt da steht " Česky ". Ich würd's gern ändern, weiss aber nicht, wie ich das machen soll und auf welcher Seite ich diese Hinweisspalte bearbeiten kann. --Jbb 00:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Tilman angefragt, wird ggf. korrigiert. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Diese Diskussion hat es schon mal gegeben. česky ist korrekt und český Unsinn, weil Adjektiv. Überlasst es den Tschechen, sie wissen schon, was sie tun :-) --Kotisch 06:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Oh, fixe Antwort, waren meine bei Tilman angemeldeten Zweifel doch nicht ganz unberechtigt :-) --:Bdk: 06:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt war Kotisch noch schneller (wann steht ihr denn alle auf??), die frühere Diskussion, in der sich verschiedene Leute geäußert haben, findest du hier: [1]. Gruß --Tilman 07:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, es ist die beste Lösung, obschon man bei anderen Sprachen in der linken Spalte auch Adjektivformen findet. Oder auch Genitiv Plural von Substantiven, wie bei den baltischen Sprachen, dass ist auch nicht ganz korrekt. Außerdem fehlen bei Sprachen mit Hatscheks etc. so oft die diakritischen Zeichen, ich kann also verstehen, dass man sich Sorgen macht. In diesem Falle ist es aber korrekt. --Kotisch 11:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn sich da wirklich Fehler verstecken sollten, bitte doch einfach mal Bescheid geben. Dank Euch. --:Bdk: 06:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Links hinter Adminkandidaten und Benutzersperrung

Im Abschnitt Beteiligen sind hinter Adminkandidaten und Benutzersperrung ja jeweils die Namen derjenigen aufgelistet, die momentan zur Wahl stehen. Diese sind dabei jeweils mit dem Benutzerartikel verlinkt. Ist es in dort nicht vielleicht besser sie mit dem Abstimmungsort zu verlinken (z.B. Joni2). Mir ist es nämlich schon oft passiert, dass ich bei einem „Neuen“ dort drauf geklickt habe und dann nicht dorthin gelangt bin wo ich hin wollte (direkt zur Abstimmung). Was meint ihr? --Schlurcher ??? 00:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Deinem Vorschlag entsprechend habe ich das jetzt geändert. Mal sehen, ob es akzeptiert wird. --Bubo 容 20:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Portal

Warum heißt es Wikipedia:Portal und nicht wie sonst üblich Portal Wikipedia. Das verwirrt beim Suchen.--85.25.112.120 16:10, 12. Aug 2005 (CEST)

wenn wir gerade bei den Warum-Fragen sind... könnte mal bitte ein Admin eine Kategorie setzen. Danke --Atamari … 16:19, 12. Aug 2005 (CEST)

gemacht. siehe Disk bei mir dazu. --BLueFiSH ?! 03:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Spaltenlänge

Nachdem die Diskussion für die Hauptseite schonmal geführt wurde, ich das hier aber gravierender finde: Bei mir (Windows mit IE/Firefox, 1024*800) ist die linke Spalte etwa eine Bildschirmseite länger als die rechte. Tritt das auch bei anderen auf? Soll das so? Kann man das ändern? --Andreas ?! 19:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt nachdem der Schreibwettbewerb-Banner weg ist. --Andreas ?! 16:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Fehlender Link

/*Einsteigerinformationen*/ :Willkommen --W!B: 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Steht dort wo es hingehört,auf der ersten Seite, die man aufruft, der Hauptseite :-) Kann aber muss hier m.E. nicht nochmal wiederholt werden. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Doofes Lemma

Huho. Ich spiele mit dem Gedanken, eine wikiseite mit dem Arbeitstitel Wikipedia:Doofes Lemma einzurichten. Mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen, dass das Lemma fettleibig oder anderweitig unzulänglich ist. Häufig müsste nur ein Redirect von einem Admin gelöscht werden, damit der Artikel mit Versionsgeschichte an seinen gebührenden Platz verschoben werden kann. Da manche Fälle aber vielleicht diskutierwürdig sind, könnte ich mir eine Art Diskussionsseite zum Eruiren des Ideallemmas vorstellen. Als Beispiele für Verschiebungswürdigkeit fallen mir spontan ein:

• Uusimaa (Landschaft)->Uusimaa
• Der Schockwellenreiter (Roman) ->Der Schockwellenreiter
• Staatsbürgerkunde in der DDR->Staatsbürgerkunde
• Marie Anne Charlotte Corday d'Armont->Charlotte Corday
• Mathis Gothart-Nithart->Matthias Grünewald

Es gibt noch sicher ein paar hundert mehr. Bitte um Feedback.--Janneman 09:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Das gehört nach WP:FZW, nicht hierhin, falls noch Bedarf besteht, bitte dort zur Diskussion stellen. --:Bdk: 05:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Seite Wikipedia:Tipps für Leser einrichten und auf dem Wikipedia-Portal oder der Hauptseite verlinken

Hallo, mehrere Überlegungen insbesondere hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Wikipedia haben mich dazu veranlasst, eine Seite zu schreiben, in der den Lesern Tips gegeben werden, wie man mit den Informationen hier am besten umgeht. Insbesondere geht es darum, wie man Falschinformationen so gut wie es geht vermeiden kann, wenn man auf zuverlässiges Wissen angewiesen ist - z.B. bei Recherchen von Schülern und Studenten.

Die Seite habe ich momentan auf Benutzer:Cordobes/Wikipedia:Tips für Leser zwischengelagert.

Könnt ihr dazu etwas Feedback und weitere Tips für eine solche Seite abgeben? Das wäre nett, danke! Ich bin nämlich der Meinung, dass die derzeitige FAQ für den Leser in diesem Gebiet zu wenig hergibt. Wenn ihr die Seite in dieser Form schon für OK haltet, dürft ihr sie natürlich gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben oder mir das OK dazu geben ;-)

Gruß, cordobés ¿? 04:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Hm, auf Anhieb entdecke ich da vieles, was an anderen, bereits gut verlinkten Stellen schon vorhanden ist, insgesamt erscheint mir das jedoch etwas zu sehr "Zweifel-geplagt" (nicht böse gemeint). Sicher gut gemeint und auch nicht schlecht formuliert, aber als weitere Einführungsseite im Wikipedianamensraum m.E. eher unnötig. Besser ein paar Sätze davon an passender Stelle der bekannten Seiten einbauen und ggf. sogar die Handbuch/FAQ-Seiten eher noch weiter eindampfen. Die Hauptkritik ist doch immer wieder, dass es zu viele Anleitungsseiten gibt, die nicht gefunden werden, nicht, dass solche Tipps nirgendwo niedergeschrieben sind. Ach so, wenn überhaupt, dann hier im Portal verlinken, nicht auf der Hauptseite, dort reicht ein Startlink "Willkommen/erste Schritte", alles andere verwirrt und wird doch nicht angeklickt. Schnelle Grüße --:Bdk: 06:02, 18. Sep 2005 (CEST)

Mein Hauptgrund, die Seite zu schreiben, war eigentlich, dass ich eine generelle Tippsammlung für Leser bisher vermisse - fast alle Handbuchseiten geben ja eher Tips für potenzielle Schreiber. Und eine Anleitung, wie man hier an zuverlässige Informationen herankommt, habe ich bisher noch gar nicht gefunden - bis auf einige vage Hinweise in relativ umständlich zu findenden Seiten wie Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik (zwar verlinkt, hat aber imho ein unpassendes Lemma für eine Tip-Sammlung) und Wikipedia:Lexikon-Ente. Natürlich könnte man das auch in die FAQ einbauen - gedacht war das aber eher als eine Art schnell zu findende "Step-to-Step"-Anleitung. Zu deinem Kritikpunkt "Zweifel-geplagt": Natürlich sollte ich einige Passagen vielleicht etwas "wikipedia-freundlicher" gestalten und eventuell auch einiges herauskürzen. Andererseits soll mit der Seite auch gerade solchen Leuten, die durch die letzt in Mode gekommenen wikipediakritischen Berichte verunsichert wurden, gezeigt werden, dass es durchaus möglich ist, zuverlässige Infos in der Wikipedia zu finden - und zu zeigen, wie. Gruß cordobés ¿? 21:01, 18. Sep 2005 (CEST)

suchst du sowas? en:Wikipedia:Risk disclaimer -- Cherubino 23:12, 18. Sep 2005 (CEST)

oder das? Grundsätzlich: Bitte nicht noch eine weitere Seite, die niemand findet. Sinnvolles Ziel, aber überarbeite lieber die Ansätze, die es schon gibt, statt eine neue Baustelle aufzumachen. --Elian Φ 23:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Links, die kannte ich noch nicht. Das ist ja wirklich ein Labyrinth, die Lesehilfe ist ja leider nur von der Hilfe aus verlinkt und die nur von Benutzerseiten und dem Forum. Vielleicht wäre es sinnvoll, das ganze einmal aufzuräumen... Jedenfalls werde ich jetzt mal schauen, wie ich meine Ideen in die Wikipedia:Lesehilfe und vielleicht zum Teil auch in die Wikipedia:FAQ für den Leser einbauen kann. Wenn mir niemand in den nächsten Tagen widerspricht, dann werde ich erstmal die jetzige Lesehilfe auf dem Portal verlinken. Die findet so nämlich wirklich niemand, am wenigsten Neulinge. @Cherubino: ja, so was ähnliches meine ich ... nur nicht ganz so leser-abschreckend, sondern eher als Anleitung ;) cordobés ¿? 04:50, 19. Sep 2005 (CEST) (Nachtrag: sorry, habe den Link auf die Hilfe nicht gesehen. Aber das Problem ist imho trotzdem vorhanden - ein Link auf dem Portal würde nicht schaden. cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST))

So, hab jetzt etwas in den vorhandenen Hilfeseiten geschmökert. Dabei ist mir die Idee gekommen, meine Seite in der Hilfe hinter die derzeitige Lesehilfe dranzuhängen - als eine Art "Zweite Schritte" für Leser also - und gleichzeitig von der FAQ aus zu verlinken. Dann dürfte sie problemlos gefunden werden. Den Namen könnte ich mir Wikipedia:Tipps für die Recherche in der Wikipedia oder alternativ Wikipedia:Recherche-Tipps vorstellen. Was meint ihr dazu? Ansonsten frage ich mal in der Hilfediskussion an. --cordobés ¿? 04:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Diskussion wurde inzwischen kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Hilfe, bitte dort weiterdiskutieren. cordobés ¿? 00:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Werbung für die Commons

Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Commons#Generelle_.C3.9Cberarbeitung_der_Informationen_f.C3.BCr_neue_Nutzer eine Diskussion angefangen ob es überhaupt noch Sinn macht Bilder auf der deutschen Wikipedia hochzuladen. Wenn bei der Diskussion herauskommen sollte das es dafür keine Gründe mehr gibt und alles auf die Commons geht, dann würde ich auf dieser Seite gerne Werbung machen und die Commmons somit auch für die "alten Hasen" hier zur empfohlenen Standardmethode erklären. Es sind erstmal alle zur obigen Diskussion herzlich eingeladen, vielleicht gibt es ja noch Fälle in dennen ein lokaler Upload Sinn macht. Kolossos 20:22, 18. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia Anti-Regeln

Liebe Wikipedianer, früher (meine Lesefrequenz ist nicht sehr hoch, war das letzte Mal vor einigen Monaten dort drin) war vom Portal, ich glaube unter "Regeln und Konventionen" ein Link zu einer Seite "Wikipedia Anti-Regeln" gelegt, die eine sehr informative und zugleich auch sehr witzige Innensicht von Wikipedia gegeben hat. Es war eine einsame Oase in der deutschen Wikipedia, da sich nach meinem Eindruck der Umgang deutscher Wikipedianer im Vergleich zum englischsprachigen durch ausgesprochene Steifheit und Humorlosigkeit auszeichnete. Nun meine Frage: wie gelange ich jetzt zu der Seite mit den Anti-Regeln und warum ist der Link entfernt worden? Oder habe ich zu flüchtig gelesen und ihn einfach nur übersehen? Von mir aus kann er wieder gesetzt werden. Wikipedia würde dadurch gewinnen. (Jetzt bitte nicht die Antwort: "das ist doch alles schon am 31. Februar durchdiskutiert worden und darf deshalb nie mehr zurück geändert werden, du Ignorant" - am 31. Februar war ich nicht da und weiß daher nichts näheres. --84.133.206.112 17:11, 23. Sep 2005 (CEST)

erstmal der Link: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Anti-Regeln (die Seite ist nicht auf Wikipedia, sondern auf Meta-Wiki). Der Link wird in Zukunft auf dem Wikipedia:Dachboden zu finden sein (genau wie manch anderes amüsantes, was durchaus lesenswert ist). --Elian Φ 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Umgestaltung des Portals

Hi liebe Mitwikipedianer,
was würdet ihr davon halten, unser deutsches Portal ähnliche wie das englische Portal zu gestalten. Ich finde die englische Version sieht einerseits aufgeräumter, andererseits aber auch optisch ansprechender aus. Motiviert vielleicht auch eher zur Mitarbeit in Problembereichen etc. --Xerxes2k 22:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker

user:möchtegern/Vorlage:Kurier-Ticker

Sollten wir das nicht irgendwo im Portal einbinden? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, wenn irgendwo im Kurier oben ein Link auf die Editseite der Vorlage eingebunden wird, damit dort ein neuer Text gleich mit eingetragen werden kann. --Zahnstein 17:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe den Kurier um Link ergänzt. --Zahnstein 05:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Layout

Ich schlage eine kleine Änderung des Layoutes vor, die auf der Seite Benutzer:Zahnstein/Test betrachtet werden kann. Ich habe die Kästchen Technische Hilfe und Richtlinien in eine gemeinsame Tabelle gepackt und sie so auf gleiche Länge gebracht. Dann noch einige Korrekturen, wie die drei-Spaltigkeit auf zwei-Spaltigkeut, etc. Was haltet Ihr davon? --Zahnstein 00:35, 28. Aug 2006 (CEST)

So, habe es umgesetzt. --Zahnstein 22:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Idee ist toll, jedoch solltest du die Abstände zwischen den einzelnen Kästen korrigieren. Zwischen dem Willkommenskasten und den beiden untern ist nun sehr viel Abstand. --Eneas 23:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zahnstein, ich halte diese Änderung für einen kleinen Rückschritt in Richtung von Zeiten, als man Seiten mit Hilfe von Tabellen aufgeteilt hat, um einzelne Inhalte auszurichten und zu dimensionieren. Ich fände es konsequent in Bezug zum Rest dieses Portals und zur Hauptseite (Gegenbeispiel: en:), allein den eigenen Inhalt einer Box bestimmen zu lassen, wie hoch diese dargestellt wird. Übrigens sehen bei schmalem Fenster die Köpfe der beiden betroffenen Blöcke unschön aus. Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Zu den Abständen zwischen dem Willkommenskasten und den beiden unteren kann ich leider nur wenig sagen. Ich habe das mit Firefox und IE bei den Auflösungen 1000*800 und 1200*1000 Pixel getestet und keinen wesentlichen Unterschied zur vorherigen Version gesehen. Bei mir ist der Abstand dort etwa 7 mm statt 4 mm bei den Kästchen darunter groß. Kannst du angeben welchen Browser und welche Auflösung du benutzt und um wie viel größer dort der Abstand ist? Ich könnte dann auf meiner Testseite versuchen das Problem zu identifiziere. Zur Sache mit der selbstbestimmten Länge eines Kästchens. Wenn das so gewünscht wird, kann meine Änderung wieder rückgängig gemacht werden. Ich fand nur den "ausgefransten" Abschluss der Seite unschön. Wegen der schmalen köpfe: da sehe ich keinen Unterschied zur vorherigen Version, da die ja auch mit einer Tabelle gearbeitet hat. Übrigens, ein schwieriges Problem war die Breite des Doppel-Kästchens mit den darüber liegenden Kästchen Wartung und Aktuelles abzustimmen. Beim IE waren beide Kästchen in der vorherigen Version breiter. Sollte die Version zurückgesetzt werden, müsste man wenigstens das besser lösen. --Zahnstein 00:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zahnstein, der oberste Kasten hält zusätzlich zum jetzigen Zellenabstand von 10px nach unten einen Außenabstand von 1em ein. Letzteren könnte man auf 0 setzen. Auf deiner Testseite hast du den Abstand anders geändert, wobei sich die Horizontalabstände reduziert haben. Der von mir angesprochene Effekt tritt auf, wenn „Technische Hilfe“ umgebrochen wird, also bei einer Fensterbreite von vielleicht 400 Pixeln. Unter „Richtlinien“ entsteht dann eine Lücke. Dass die Kästen im MS Internet Explorer vorher breiter gewesen wären, kann ich nicht nachvollziehen. Liegt es vielleicht an deinen persönlichen CSS-Einstellungen? Erscheint das auch so, wenn du abgemeldet bist? Zur Frage der Längenanpassung würden mich auch noch weitere Meinungen interessieren. --Wiegels „…“ 02:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis mit dem 1em. Den Umbruch-Fehler habe ich mit einem geschützten Leerzeichen korrigiert. Das mit der Breite habe ich noch einmal nachgeprüft. Ja, das tritt nur beim IE auf. Allerdings scheint das nur aufzutreten, wenn ich auf die größere Bildschirmauflösung wechsele, was man in der Regel ja nicht macht. Wie dem auch sei, ich habe erst mal wieder die vorherige Version eingesetzt. --Zahnstein 04:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich verwende den FF bei einer Auflösung von 1400x1050. Bei deiner Testversion ist der zuerst angesprochene Abstand nun schon wieder fast zu klein. Weiters ist zwischen der technischen Hilfe und den Richtlinien der Abstand nun zu groß. Sehr komisch. Komisch... --Eneas 10:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Umbenennung

Wäre für eine Umbenennung von Wikipedia:Portal in Portal:Wikipedia, siehe auch Titel "Wikipedia-Portal" mit Bindestrich. Die Seite versteht sich also primär als Portal über Wikipedia. - Helmut Zenz 13:27, 24. Sep 2006 (CEST)

mMn bin ich gegen eine Umbenennung, denn ein Portal:Wikipedia würde versuchen alle WP:Links aufzeigen, lesenswerte Artikel usw. aber diese Seite ist ja eig nur eine Übersichtsseite einiger WP relevanter Themen, daher würde eine Umbennung mMn keinen Sinn machen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

„Aktuelles“ aktuell?

Ich habe da Zweifel und will dies am Beispiel Päpste erläutern. Nach einigem Hin- und Hersuchen habe ich herausgefunden, dass am 30. September ein Meinungsbild beendet wurde. Danach wird als neue Namenskonvention bei Päpsten auf den Klammerzusatz „(Papst)“ im Lemma verzichtet.

Als Artikelersteller wünsche ich mir, über eine derart bedeutsame Information auf dieser Seite (oder alternativ beim „Wiki-Kurier“) mit zwei, drei Sätzen unterrichtet zu werden. Dies gilt natürlich auch künftig für vergleichbare Sachverhalte. Wenn ich mich in die Lage anderer versetze, denen die geänderte Konvention ebenfalls unbekannt ist, kann ich mir blühende Irritationen ausmalen, denn bei Abfragen zur „Seite bearbeiten“ kommt gegenwärtig beim einen Artikel der Name eines Papstes mit Klammerzusatz, ein andermal ohne.

Mir ist klar, dass das nur ein Problem der Übergangszeit ist, bis die betreffenden Papstartikel verschoben und die darauf Bezug nehmenden Verlinkungen angepasst sind. Gerade deshalb wäre aber ein besserer Informationsstand hilfreich, den ich mir über „Aktuelles“ verspreche. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 15:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia-Namensraumreiter

Vorlage:Index-Hauptseite Irgendwie ist die Verwirrung im Wikipedia-Namesraum recht grenzenlos. Ausgerechnet das Portal hat keinen Reiter und die Seiten die ich suche finde ich nicht (Wikipedia:Server). Gibt es nicht irgendwo ein einheitliches Konzept oder können wir zumindest den obigen Reiter mit ins Portal nehmen? Kolossos

Auf Wikipedia:Sitemap entsteht grad eine Gliederung. --Elian Φ 22:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Na dann hab ich ja noch Hoffnung. Hab die mir wichtigen Seiten auf der Sitemap-Seite zur Disk. gestellt. Kolossos 23:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wiki-fehlia

Zitat aus dem Artikel:

"Wiki-FEHLIA ist eine in Anlehnung an Wikipedia und "Fehler" gebildete Wortschöpfung der Tageszeitung "Bild", die auf die Fehlerhäufigkeit bei dem oft genutzten aber nicht von Fachleuten geschriebenen Medium Wikipedia hinweisen soll."

Wikipedia:Löschprüfung

Sollte unter "Wartung" nicht auch die Wikipedia:Löschprüfung wie etwa die aktuellen Löschkandidaten direkt Verlinkt werden? Gruß --Hitch 14:28, 28. Nov. 2006 (CET)

SV Seligenporten

Der SV Seligenporten ist ein Sportverein bestehend aus sechs Abteilungen (Fußball, Handball, Ju-Jutsu, Reitsport, Freizeitdamen sowie Tanz und Gesang) im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz. Gegründet wurde der Verein am 23. Juli 1949 mit 47 Mitgliedern als einer der ersten Sportvereine im Landkreis. Heute hat der Verein rund 800 Mitglieder, erster Vorsitzender ist Walter Eisl.

Bekannt wurde der Dorfverein vor allem durch seine Fußballabteilung. Der ersten Mannschaft, die als "Klosterer" weit über die Landkreisgrenzen hinaus bekannt ist, gelang 1992 der Aufstieg in die Bezirksliga Süd. 1996 erfolgte erstmals der Aufstieg in die Bezirksoberliga. Nach dem Abstieg 1998 kehrte der SVS 2001 ins Oberhaus des Fußballbezirks Mittelfranken zurück. Für Aufsehen sorgten die "Klosterer" mit prominenter Unterstützung ihrer Fußballer. Die beiden Ex-Fußballprofis Roland Grahammer und Thomas Helmer bestreiteten bereits Pflichtspiele für den SVS. 2004 schaffte man den bislang größten Erfolg der Vereinsgeschichte mit dem Aufstieg in die Landesliga Mitte.

Trainer der ersten Mannschaft ist Gerd Klaus. Die Vereinsfarben sind rot und weiß. Die Heimspiele bestreitet der SV Seligenporten in der M.A.R.ena, Hauptstraße 52, 90602 Seligenporten.

Weblinks [Bearbeiten]

---

   * SV Seligenporten (offizielle Vereinshomepage)

Kleiner Tipp: Kopiere das Zeugs doch einfach hier rein. --Siku-Sammler 20:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Link rmy:

I don´t speak german, sorry. So I can´t edit directly to add a link, please I would like the person that is authorized do it: Link to "community portal" in romany language Wikipedia, rmy:Vikipidiya:Maladipnasko than - मालादिप्नास्को थान, in the "other languages" lateral section. As correspondence to its link towards our "de:Wikipedia:Portal" from such page at the romany language Wikipedia.Sincerely,--Jatrobat 06:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Done. Thank you for this hint. --Lambdacore 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Zum Stichwort "Wikipedianer"

gehört auch ein Link zu "Wikipedianer nach Alter" und zur Geburtstagsliste - man findet das jetzt eigentlich nur zufällig. Ich will aber diese Änderung nicht selbstherrlich durchführen; außerdem sollte das lieber jemand machen, der auf dieser Seite "zu hause" ist!--Dr.cueppers 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Über Wikipedia:Die Wikipedianer sind die gewünschten und noch viele weitere Links zu finden. --Bubo 容 19:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Na, was für eine oberschlaue Anmerkung! Es geht doch nicht darum, mir jetzt zu erklären, wie man dahin kommt, sondern das auf der Seite explizip mit hinzuschreiben, damit jeder sieht, dass es das überhaupt gibt! Bei den jetzigen Stichwörtern unterhalb von "Die Wikipedianer" ist es nicht dabei, also vermutet man es dort auch nicht und hält die jetzigen acht Stichwörter für eine "erschöpfende Auskunft" über den Inhalt von "Die Wikipedianer"! --Dr.cueppers 21:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Na, nun ja. Bei den jetzigen Stichwörtern unterhalb von "Die Wikipedianer" ist es nicht dabei, aber nach einem Klick direkt auf Die Wikipedianer unmittelbar erreichbar. Darauf wollte ich hinweisen. Sorry, wenn das als „oberschlau“ angekommen ist. --Bubo 容 22:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Umbenennung in Wikipedia:Autorenportal

Vielleicht hat jemand mitbekommen, dass hier der Vorschlag gemacht wurde das Wikipedia:Portal in Autorenportal umzubenennen. Der Vorteil wäre, dass Anfänger mit letzterem Begriff eher etwas anfangen können. Hat jemand etwas gegen diese Änderung? --Eneas 20:34, 5. Feb. 2007 (CET)

nein. "portal" ist absolut nichtssagend, der zusatz "autor" gut. --Kookaburra sits in the old gum tree 20:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Umbenennung finde ich sehr vernünftig. Ich erinnere mich, dass ich zu Anfang ab und zu geneigt war, die WP-Hauptseite mit dem WP-Portal zu verwechseln. Mal zu, Eneas! Grüße, -- H.Albatros 21:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Sehr gute Idee! Autorenportal ist wesentlich aussagekräftiger als Portal. -- Sdo 01:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich nur positive Stimmen äußern, dann packen wir es an. --Eneas 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Viele Links im Portal richten sich auch an nicht-Autoren oder haben mit dem Schreiben von Artikeln überhaupt nichts zu tun. Ich finde den Namen Autorenportal daher etwas irreführend. --Kirschblut 08:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Welche meinst du da genau? Wenn du die Links im Kasten „Information“ meinst, so kann ich dir sagen, dass diese sobald die Sidebar und Wikipedia:Über Wikipedia ergänzt wurden, entfernt bzw. durch anderen Inahlt ersetzt werden. Grüße --Eneas 10:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich find den Begriff Autor hier einfach was zu weit gefasst. Also die ganzen Wartungs-Links sind ja auch drin. Das hat meiner Meinung nach nichts mit Autorentätigkeit im Sinne von schreiben/neu schöpfen zu tun. Also ich fand den alten Namen besser da abstrakter gefasst. Ich würd Autor nicht mit Wikipedianer gleichsetzen. --Kirschblut 15:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich find' die Umbenennung gut.-- San Jose 14:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bemerke jetzt erst die Diskussion hier, leider. Ich kann mich mit dem neuen Namen nicht anfreunden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Geht mir auch so, ist wohl die macht der gewohnheit, ich suche ständig nach dem Wikipedia-Portal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Habt ihr bessere Vorschläge mit den Anfäger eher was anfangen können als „Wikipedia-Portal“ (siehe Usability-Test)? --Eneas 00:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehe das Ganze - wie Rainer Lippert - erst jetzt. Schmeckt mir ehrlich gesagt nicht so gut, da es gerade durch die Bezeichnung "Autoren" Gelegenheitseditoren als zu abgehoben abschreckt. Wirkliche Argumente für die Änderung sind IMHO auch bis dato nicht genannt worden. --Herrick 10:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Die sache wurde lange genug hier diskutiert Archiv Der Hinweis stand lange genug unter Beteiligen. Aber wie immer hat es niemanden interessiert sich aktiv zu beteligen und Meinungen, Probleme etc. einzubringen. Nur hinterher kommen dann die ganzen Bedenkenträger angelatscht. Mit solchem Verhalten ist keine konstruktive Weiterentwicklung möglich. Liesel 10:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie immer wurde unter einem Anglizismus (Usability) aufgrund veralteter Daten ausufernd diskutiert. Wenn ich dann noch sehe, dass der Vorreiter dieser Umbenennung sich fast auschließlich auf Metaebene (und im Artikelsnamenraum nur bei den Kategorien) tummelt, ist die Umbenennung in Autorenportal fast schon ein schlechter Witz. Mit denkfehlerbehafteten und pampigen Retourkutschen der obigen Art vergeht einem ohnehin die Lust: Was soll denn an dieser Umbenennung kontruktiv sein? Konstruiert wäre der richtige Ausdruck. --Herrick 12:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag Autorenportal stammt übrigens nicht von mir, sondern wurde von fleißigen artikelschreibenden Wikipedianern gemacht. Ich habe nur die Umsetzung eingeleitet. Solltest du übrigens einen Ausdruck kennen, der den Inhalt der genannten Seite besser beschreibt, so lass es mich wissen. Wenn du die Ergebnisse von openusability.org oder meine Arbeit hier nicht akzeptierst, so ist das dein Problem. Konstruktive Kritik ist bei mir hingegen jederzeit willkommen. --Eneas 13:00, 9. Feb. 2007 (CET)

LOL - was sich im Englischen Community portal und auf als: Wikipedia:Gemeinschafts-Portal bezeichnet, charakterisiert den latenten sozialen Zusammenhalt IMHO wesentlich besser. Der Standardverweis so ist das dein Problem weist übrigens schön auf Dich selbst zurück, wenn Du auf berechtigte Kritik nicht souverän reagieren könntest. Außerdem ist die Studie alles andere als repräsentativ - aber wie sollte sie es auch. --Herrick 13:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, Gemeinschafts-Portal war der erste Vorschlag, den ich aus dem Usability-Bericht zu einer umfassenden Strukturierung herangezogen habe. Dieser Begriff wurde jedoch von vielen Wikipediandern abgelehnt, da manche meinten, dass dies nicht das represäntiert, was Wikipedia eigentlich ist. Anschließend habe ich versucht meine Idee weitgehend zu überarbeiten und auf die Wünsche der Community anzupassen. Kritik und Vorschläge wurden umgesetzt und passendere Namen für Portale gesucht. Der Begriff Autorenportal wurde von den meisten Benutzern akzeptiert und hat sich schlussendlich auch durchgesetzt. Ich bin bei einer weiteren Umbenennungen recht flexibel, wenn gute Alternativen, die auch mehrheitlich angenommen werden, vorgeschlagen werden.

Wenn die Studien von usability.org für dich nicht repräsentativ sind, dann leg mir doch andere Berichte vor, die sich mit der Usability in der Wikipedia beschäftigen. Ich wäre brennend daran interessiert welche weiteren Änderungen, Verbesserungen und vor allem Mängel festgestellt wurden. --Eneas 14:35, 9. Feb. 2007 (CET)

LOLO Eine Studie auf veralteter Datenebene, die sich Denglisch zur Leitkultur macht und dann noch Euphemismen auswählt, kann man wohl kaum repräsentativ nennen. Geht mir aber auch langsam am verlängerten Rücken vorbei. Ein neuer Namen wird wohl kaum die Nutzbarkeit verbessern. CU --Herrick 19:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Tolles dickes Loch am Ende

Ich glaube da sollte auch mal ein bißchen drüberdesigned werden. Nur ein ganz kleine Anmerkung von einer unbedarften Benutzerin... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)

In welcher Spalte denn? Bei mir hört der Kasten ganz links etwas früher auf als die anderen; aber ein dickes Loch sehe ich da nicht. --Andreas ?! 00:57, 8. Feb. 2007 (CET)

OK, im Fenster-Modus, bzw. bei geringeren Auflösungen ist wohl die rechte Spalte deutlich kürzer... --Andreas ?! 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal eine min-width eingefügt, ab da muss man dann auch nach rechts/links scrollen. Momentan hab ich keine besser Lösung, da die beiden Spalten so unterschiedlich aufgebaut sind (Fließtext vs. beinahe feste Anzahl von Zeilen) --Eneas 01:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann doch besser ein Loch, Scrollbar ist ein absolutes No. -- ShaggeDoc Talk 01:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es nur bei mir so ist, aber die rechte Spalte hat irgendwie ne feste Breite, warum auch immer, alle width-Angaben sind fein säuberlich in %. So kann das natürlich auch nur in die Hose gehen. Jemand ne Idee, woran es liegt? Das wäre zwar auch nicht die Lösung des Problems, würde es aber zumindest schon mal verringern. -- ShaggeDoc Talk 11:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Dies wird durch das Bild im Kasten „Neu bei Wikipedia?“ verursacht. Ich würde die Bilder aber nur sehr ungern entfernen, da sie das Portal auflockern. --Eneas 11:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Man kann es aber über die Aufzählung setzen, sieht auch nicht schlecht aus, das gibt zumindest etwas Luft. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Zu beachten ist auch, dass je nach gewählter Schriftgröße, Auflösung und Breite des Browserfensters die Größe des Loches schwankt. Also ist noch etwas Feinabstimmung notwendig. Liesel 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)

<rüberrück> Ganz wird sich die Bildung von Löchern nie vermeiden lassen. ;) Man kann sie aber etwas kaschieren. -- ShaggeDoc Talk 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist schon klar. Jetzt siehts auch ganz gut aus. Viel besser wird man es mit den Kästen kaum hinbekommen. Liesel 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Rahmen von "Aktuelles"

hat oben rechts ein Loch. Wer kann's reparieren? 195.145.160.198 10:13, 9. Feb. 2007 (CET)

<humor>Wenn du dich anmeldest kann ich ein Sperrverfahren gegen dich einleiten, dann wirds kleiner.</humor> ;-) -- ShaggeDoc Talk 10:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Mit dem IE gibts da tatsächlich ein Problem, keine AHnung wie sich das beheben läßt. --Eneas 10:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Rahmen von „Aktuelles“ hat eine Lücke, IE-Bug

Das ist aber nicht IE7? Bei mir ist nämlich mit jeweils der neuesten Version alles im Lack. Die einzige Lösung wäre wahrscheinlich das ganze Ding mal neu schreiben, der Quelltext ist ja eher historisch gewachsen und das geht irgendwann in die Hose. Die neue Einbindung des Bilder hat das Problem übrigens nur ein wenig verschoben, ab 830px Breite des Browserfensters gibts nen Scollbar. -- ShaggeDoc Talk 11:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, für den Screenshot hab ich den IE6 verwendet. Bei welchen Browser bekommst du die Scrollbar unten und wandert bei dir das Bild nicht unter den Text? --Eneas 11:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Also bei Opera 9.10 sind es 822px und das Bild wandert zum Teil unter den Text, IE7 und FF2 funzen (da muss man schon abstrus verkleinern), nur macht das Bild da irgendwann bei 800 px keinen wirklichen Sinn mehr. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Korrektur: bei IE7 verschwindet es nicht unter den Text, sondern sitzt einfach oben in der Mitte. -- ShaggeDoc Talk 11:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Oh je, diese blöden Browser. Wenn dir die vorhergehende Lösung optisch besser gefallen hat, dann stell sie bitte wieder her. --Eneas 11:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich überlege mal ein wenig, ob man da nicht noch was hinbiegen kann. Ja, unterscheidliche Browser sollte man eigentlich komplett verbieten, wenn dann noch unterschiedliche Betriebssysteme dazu kommen wird es richtig schwierig. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Wichtig: Quellen, Referenzen

Da diese Portal ja jetzt Autorenportal heißt, finde ich es gerade für Einsteiger und IPs wichtig, dass eine Verlinkung zu diesem Themenbereich stattfindet. Als schon länger mitarbeitende IP stelle ich leider fest, dass die Referenzierung in den Artikeln nicht gerade leicht ist und ich jedesmal suchen muss. Gruß --89.48.43.163 08:07, 14. Feb. 2007 (CET)

"edit this page"

Ist das Absicht (mangels Alternativen) oder ist das bisher einfach nur keinem aufgefallen? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 04:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine Alternativen, aber du bist gerne dazu eingeladen es „einzudeutschen“. --Eneas 10:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Bei mir steht "Rediger", dass passt auch nciht wirklich ;-) Vielleicht mal in der Bilderwerkstatt probieren (obwohl es ja dann eher ein Bildwunsch ist)? --Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Herr Vielleicht-dann-bald-doch-bald-mal-Admin, dass sollte nun aber kein Hindernis sein. ;-) -- ShaggeDoc Talk 15:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Was meint ihr? Bei mir steht "Seite bearbeiten". -- tsor 12:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Wir meinen das kleine Bild rechts oben im Autorenportal im Abschnitt „Neu bei Wikipedia“. --Eneas 14:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Formatierungshilfe

Könnt ihr mir mal helfen, ich suche Hilfe:Textgestaltung auf der Projektseite. Oder ist das durch etwas bessres ersetzt worden? --Krischan111 19:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Initiativen und Projekte, Angaben zu "Redaktionen"

Guten Tag allerseits, begab mich als Newby auf diese main-station, um mal zu schauen, was es denn bei WP so an Hauptverkehrslinien gibt, wie's um Züge, Fahrpläne, Oberschaffner und Lokführer etc. bestellt ist, und ob ich mich irgendwo zum Kohlenschaufeln verdingen könne...Tja, und da bin ich auf dieser Seite kurz über eine kleine Unebenheit "gestolpert"; bin aber noch zu unwissend, um es inhaltlich selbst glätten zu können; deshalb folgende Fragen+Anregungen:
Kasten "Initiativen und Projekt", Angaben unter "Redaktionen": (1) Reihenfolge ist nicht alphabetisch, gibt's dafür 'nen Grund?? (2) Falls Reihenfolge so sein soll, wie sie jetzt ist, warum gibt's dann auf der Folgeseite "WP:Redaktionen", oberer Kasten, 'ne andere Reihenfolge?? (3) Auf der Folgeseite gibt es zusätzlich auch eine "Redaktion:Chemie", hier (noch) nicht??
Hoffe, es ist+war+würde-gewesen-sein nutzbringend...Grüße -- Horst ^(Disk.) 14:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Umfrage "Inhaltliche Stärken und Schwächen der Wikipedia"

Die steht jetzt schon seit fast vier Monaten auf der Startseite des Portals und im Text der Umfrage heisst es "Die Umfrage ist bis auf weiteres unbegrenzt". Ich bin dafür, die Umfrage weiterlaufen zu lassen, sie aber nicht mehr über das Portal zu verlinken.--schreibvieh muuuhhhh 01:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Als ich die Umfrage damals angelegt hatte, hätte ich nicht gedacht, dass sie auch jetzt noch 4 Monate später verlinkt und aktiv ist. Von mir aus kann man das gerne entlinken, man sollte vielleicht auch mal eher die eingegangenen Kommentare durchsehen und "Lösungsansätze" formulieren, als ständig neue Kommentare hinzuzufügen, die doch nur schon gesagtes wiederholen... --Mbimmler ∑ 14:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

OK, erledigt.--schreibvieh muuuhhhh 13:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Portrait Dr. Johannes Völling

Hallo liebe Wikipedia Redakteure,

in den Bericht über den inzwischen verstorbenen ehemaligen WestLB-Chef Johannes Völling haben sich einige Punkte als sachlich unrichtig erwiesen. Völling wechselte nach seiner ersten Berufsstation nicht zur Sparkasse Düsseldorf. Er wurde stattdessen städt. Rechtsrat und Leiter der Rechtsabteilung der Stadtsparkasse Duisburg. Nach seinem Engagement bei der Sparkasse Bremerhafen ging er zurück als stellvertretender Vorsitzender des Vorstandes der Stadtsparkasse Duisburg, von wo aus er später zur Landesbank der Rheinprovinz (die ab 1969 nach der Fusion mit der Westfälischen Landesbank den Namen Westdeutsche Landesbank -WestLB- erhielt).

Freundliche Grüsse

Dr. Helmut Rutke

Hinweis zu grundsätzlicher Strukturänderung im Bereich Sexualität

Nach einer gründlichen Diskussion kam die Wikipedia:Redaktion Sexualität einhellig zu dem Entschluss, dass es sinnvoll ist den bisherigen Artikel Sexualität in zwei neue Artikel Sexualität und Sexualität des Menschen aufzuteilen (vgl. "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"). So soll die Entwicklung beider Teilaspekte klarer strukturiert werden, nachdem dort lange Zeit aufgrund zunehmender Überscheidungen absolute Stagnation eingekehrt ist. Die Diskussion wurde schon vor längerer Zeit auf der Disk.s. des Artikels bekannt gegeben, es gab keinerlei Einwände. Bitte kontrolliert auch in Eurem Bereich die entsprechenden Verlinkungen (siehe Spezial:Verweisliste/Sexualität_des_Menschen). Ich hoffe die Aufsplittung bringt die erhoffte Dynamik in die beiden Artikel zurück. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 15:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fair use

Hi! I'm sorry to write here but I'm unable to find the village pump (I was unable to find any help for non-german speakers). My question is: what is the official position of german Wikipedia regarding Fair use? Can you point me to the relevant articles? Thanks in advance. --Lgrave 01:11, 3. Mai 2007 (CEST) (if possible drop me a note at w:pt:user talk:lgrave thanks)

done. -- ShaggeDoc Talk 01:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Großes Loch auf der Portalseite

Kann niemand das Loch zwischen „Initiativen und Projekte“ und „Hilfsmittel“/„Richtlinien“ flicken? Das schaut ja fürchterlich aus (FF2.0.4 und IE6.0)! --129.27.12.7 20:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich glatt tun, aber mein Opera, FF und IE zeigen da kein Loch. Muss wohl einer mit den entsprechenden Versionen machen. -- ShaggeDoc Talk 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Portalseite so umgebaut, dass die große Lücke verschwunden ist. --Wiegels „…“ 12:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke. (FYI: Mit meinen Browsern ist jetzt auch nichts verschoben.) -- ShaggeDoc Talk 12:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke sehr ;-) --129.27.12.11 18:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Meinungsbilder

Ging bestimmt schon anderen so: ein Meinungsbild ist beendet und man hat nichts davon bemerkt. Sollte man WP:MB nicht irgendwo auf dieser Seite fest einbinden, auch wenn gerade kein MB läuft? Die MB-Übersicht ist momentan an keiner zentralen Stelle zu finden (nur über den Umweg Richtlinien → Wikipedia:Grundprinzipien). Rauenstein 12:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich steht sie ja in Vorlage:Beteiligen, da wird sie nur von übereifrigen Benutzern immer wieder rausgepflegt, wenn grade keines läuft. Da einfach "derzeit keine" hinschreiben sollte auch tun und man hätte den Link sehr zentral. -- ShaggeDoc Talk 13:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade dasselbe vorschlagen. Man sollte unbedingt hier auf Meinungsbilder hinweisen. --KLa 14:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zu Meinungsbildern ist das gleiche zu sagen, wie zu diesem Portal, sie suggerieren, als könnte man über die Wahrheit paritätisch entscheiden. Die Wikipedia ist aber nicht in erster Linie der Demokratie, sondern der Vernunft und der Wissenschaft verpflichtet. Es zählen also Argumente und nicht Meinungen.--84.139.174.18 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fragwürdig

Dieses Portal ist insofern fragwürdig, als die Wikipedia gerade nicht eine Enzyklopädie der Autoren ist, sondern eine Enzyklopädie von Jedermann für Jedermann. Der Begriff "Autorenportal" suggeriert etwas anderes.--84.139.174.18 20:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jedermann, der etwas in der Wikipedia editiert, ist ein Autor. Es geht hier nur um die Unterscheidung zum Leserportal. --Hitch 20:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage "Zufriedenheit mit der Machtstruktur"

Mit welcher Begründung wird die Positionierung der Umfrage "Zufriedenheit mit der Machtstruktur" (in der WP) immer wieder unterbunden?
=> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Beteiligen&oldid=34474503
Die Beteildigung dort ist recht rege und "gefährlich" ist die Umfrage nun wirklich nicht. --Arcy 21:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Frage an Benutzer mnh, der seine Diskussionsseite nicht mehr beobachtet.

Ich habe gestern eine Anfrage gestellt, wieso die Umfrage im Autorenportal immer wieder gelöscht wurde. Nachdem dort keine Antwort kam, habe ich den Link wieder eingesetzt. Könntest Du bitte begründen,

1. wieso du den link wieder herausgenommen hast ?
2. was meinst Du mit "beruhigen"? Wer oder was soll sich beruhigen? Wird der Link etwa eingesetzt, wenn sich irgendetwas beruhigt hat? Oder ist die Unruhe, die die Umfrage (man mag dazu stehen wie man will) auslöst schon zuviel des Guten.

Ich persönlich habe keine Probleme mit dieser "Umfrage" und sehe sie als harmlos an. Du giest imho durch deine Sperrung und Löschung nur weiteres Öl ins Feuer. --Arcy 19:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis. Wikipedia:Umfragen nicht mehr Bestandteil des Autorenportals

Ich habe gemäß der Anhaben von Benutzer Achates den Hinweis "Umfragen können über Vorlage:Beteiligen auch direkt auf dem Wikipedia:Autorenportal verlinkt werden." aus der Seite Wikipedia:Umfragen herausgenommen. --Arcy 19:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Gemeinschaft

...ist ein Redirect auf Wikipedia:Autorenportal und führt dazu, dass in der Portalliste ein nicht-existierendes Meta-Portal aufscheint. Der Redirect wurde in der Löschdiskussion vom 5. Februar 2007 angelegt, um Links auf die Seite nicht anpassen zu müssen. Die meisten der etwa 30 Links sind aber entweder Archiv-, Baustellen- oder Diskussions-Seiten, die eigentlich gar nicht angepasst werden müssten (bzw. schnell erledigt wären). Was spricht dagegen, die Seite (samt Info) ersatzlos zu löschen? --Thomas Gerstner 09:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Redundanzchaos!

IMHO haben wir hier viel zu viele Kreuz- und Querverweise. Der ganze Mist müsste einmal deutlich gestrafft werden.

• "Fragen von Neulingen" in "Fragen zu Wikipedia integrieren". Beides deckt sich eh zu 90%.
• Den Block "Richtlinien" durch den Inhalt von WP:RL ersetzen. Selbige Seite weg, ebenso die eigenen Seiten für "Themenbereiche" und "Systematik", auf denen eh nichts steht. Alternativ: EINE ausgebaute Seite für die Richtlinien (vielleicht die bessere Idee?). Was da problemlos rein passt, bekommt überhaupt keinen eigenen Artikel mehr.
• Einen neuen, RIESENGROSSEN Block mit "Fachbereichen" (egal, ob Portale oder Redaktionen), die eigene QS-Abteilungen betreiben.
• den "Tipp des Tages" ganz entsorgen, betreut sowieso niemand wirklich.

...mir fallen sicher noch zig weitere Dinge ein, die hier hin müssten... --TheK ? 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum? sebmol ^{? !} 13:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Weil man hier nichts findet, wenn man sich nicht erst einmal wochenlang damit beschäftigt. Auf dieser Seite sollten so wenige Links, wie nur irgendwie möglich sein, damit man überhaupt das findet, was wichtig ist: 1. wo stelle ich Fragen? 2. wie läuft das hier? (Richtlinien, Hilfe).. Ich versuch mal im Benutzerraum eine Ersatzseite zu kreieren, vielleicht wird es dann klar... --TheK ? 13:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mir geht es genauer darum, warum du die anderen Seiten gelöscht haben willst, nachdem du deren Inhalt hier integrierst, wozu ja auch WP:RL, WP:BNW und anscheinend die ganzen einzelnen Richtlinienseiten gehören. sebmol ^{? !} 13:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Weil das alles viel zu unübersichtlich ist. Hast du mal versucht, zu irgendetwas schnell eine Lösung zu finden, ohne vorher 20 mal weiter zu klicken? Warum nicht EINE Seite "Richtlinien", auf der dann all diese grob erklärt werden und nur bei denen, wo dies nicht möglich ist, zusätzlich Links? --TheK ? 14:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Besonderes Glanzlicht, die themenspezifischen Richtlinien: Hier auf der Seite ist ein Link "Richtlinien" (gut Versteckt unten rechts in der Box). Fein, klickt man drauf, gibt es eine (unerklärte) Liste. Da gibt es dann einen Abschnitt "Themenbereiche". Dass sich dahinter Themenspezifische Richtlinien verbergen, kann man vielleicht ahnen. Klickt man drauf kommt was? Die nächste Liste! Warum nicht schon auf der Seite Richtlinien kurz (1-2 Sätze!) jede dieser erklären? --TheK ? 14:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie werden Kontaktdaten gefunden ?

Wie finden Besucher der Seite WP:DE die Kontaktseite ?. Ich hab sie über den Index gefunden, vermute aber, dass sich hier viele erstmal dummsuchen. --Arcy 18:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Arcy, die Kontaktseite ist auf der Hauptseite im obersten Kasten verlinkt. --Wiegels „…“ 18:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja... Tomaten auf den ... --Arcy 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ins stocken geratene Diskussionen bzw. Diskussionen die sich im Kreis drehen

Hallo! Ich wohne gerade einer Diskussion über die Richtige Bezeichnung der Republik Moldau bei. Soll der Artikel unter Moldawien, oder unter Moldau (siehe hier Diskussion:Moldawien abgelegt werden? Solche langwierigen und sich im kreis drehenden Diskussionen gibt es sehr oft und ich fände es toll, wenn es eine Seite gäbe, auf die man solche Diskussionen eintragen kann, damit neue Leute darauf aufmerksam gemacht werden und sich dadurch hoffentlich eine Lösung des Konflikts ergibt. Wenn 5 Leute wochenland auf ihren Standpunkt beharren, muss jemand neues hinzustoßen und neue Sichtweisen und Kompromisse ins Spiel bringen. Es geht hier nicht um Diskussionen, bei denen sich Leute beleidigen, oder eine Person uneinsichtig ist und einen Edit-War beginnt. Es geht um schwierige Diskussionen.

Außerdem bin ich hin und wieder auf der Suche nach Diskussionen und Meinungen anderer und durch solch eine Seite würde man sehr schnell zu interessanten Diskussionen finden. Hat irgendwer etwas dagegen, wenn ich solch eine Seite einrichte???

Beta Version: [[2]]

Mit freundlichen Grüßen --svebert 10:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Rotlink Schiedsgericht

Weiß jemand, warum Wikipedia:Schiedsgericht im Abschnitt "Konflikte" ein Rotlink ist? --Proofreader 20:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich hab's mal gefixt, indem ich das nbsp rausgenommen habe. Verstehen tu ich's aber nicht wirklich, warum das Ding jetzt blau ist und vorher rot. --Proofreader 20:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Review des Tages

Bitte den Text in Zukunft wieder einigermaßen im Rahmen halten. Heute hat er wirklich jede Ausmaße gesprengt.[3] Außerdem sollte er häufiger gewechselt werden. mfg --Herrick 21:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Sonderauszeichnungen

Gibt es eigentlich eine Seite, wo Sonderauszeichnungen vergeben werden? Anlass meiner Frage ist der Artikel: Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen. Das ist ein ganz phantastischer Artikel. Er kandidiert zurzeit als informative Liste. Viele Grüße --BangertNo 20:55, 5. Mai 2008 (CEST)

fehlerhafte Defaultsortfunktion

Ich habe z.B. bei Johann Siebmacher und Johann Heinrich Zedler festgestellt, dass diese in den Kategorien unter ihrem Vornamen einsortiert werden, obwohl Defaultsort richtig eingetragen ist. --Wuselig 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Bekannter Fehler, Nebeneffekt der gesichteten Versionen (fragt mich nicht, was das wieder soll), die Devs sind wohl informiert. --Guandalug 09:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habs mir gedacht: "Never change a running system". Obwohl ich die Idee hinter den gesichteten Versionen gut finde. Könnte wirklich ein Mittel sein Vandalismus zu verringern. Bei der geprüften Version bin ich noch skeptisch. Hängt sehr von der Kompetenz der Prüfer ab. --Wuselig 09:38, 7. Mai 2008 (CEST)

"Vor Kurzem abgeschlossen" Aktuelles

Ein Punkt, der mich immer wieder mal stoert: Gerade gab es eine spannende Wahl oder ein spannendes Meinungsbild, das ich ueber die "Aktuelles"-Rubrik verfolgt habe, und nun wuerde ich gerne das Ergebnis anschauen. Im gleichen Moment, in dem das Ergebnis festgestellt wird, ist aber der Link unter "Aktuelles" verschwunden, und ich muss mich auf langen Umwegen in irgendwelche Archive wuehlen, um es wieder zu finden. Waere es moeglich, einen Link auf soeben abgeschlossene Abstimmungen noch fuer einen gewissen Zeitraum, bspw. 7 Tage, in der "Aktuelles"-Rubrik vorzuhalten? Vielleicht koennten bereits abgeschlossene Abstimmungen gekennzeichnet werden, beispielsweise durch Kursivschrift oder durch Zusammenfassung in einer eigenen Zeile. Mein aktuelles Beispiel ist die Schiedsgerichtswahl. Danke fuer die Kenntnisnahme, -- Arcimboldo 12:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Wäre es nicht sinnvoll hier im Wikipedia: Autorenportal die Anfrageseiten für zu sichtende Seiten anzufügen, damit man auf diese Seite schneller stoßen kann? Derzeit ist die Seite nur über Umwege zu erreichen. Gruß -- Daniel 1992 19:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Wurde erledigt, danke -- Daniel 1992 16:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Exzellente Aufnahmen wiederbeleben?

Hi, Ich habe ab und zu mal bei WP:EAU vorbei geschaut und mich jedesmal geärger, dass man nur umständlich auf diese Projektseite kam. Dort tat sich leider immer recht wenig. Soweit ich mich erinner wurde eine Kandidatur schlicht wegen Mangels an Beteiligung abgebrochen. Ich denke, dass dies daran gelegen haben könnte, dass diese Seite nur schwer zu erreichen war, und man im Gegensatz zu den WP:KEA und WP:KLA dies nie wirklich im Blickfeld hatte.

Mich würde mal interessieren, wie ihr darüber denkt. Grüße (--Don Leut 22:56, 28. Mai 2008 (CEST))

Ich fand das damals auch eine gute Idee, das Problem war schlicht das sich kaum jemand daran beteiligt hat. Es ist ja nicht nur so gewesen, dass kaum Aufnahmen zur Kandidatur gestellt wurden, es gibt ja auch nicht so viele gesprochene Artikel und unter denen sind viele die ich auf keinen Fall wählen würden. Von daher sehe ich eine zu geringe Masse um eine vernünftige Kandidatensuche durchführen zu können. Ich denke ein Umfang wie er bei den Exzellenten Listen und Portalen der Fall ist ist die Untergrenze für einen sinnvollen Betrieb. 136.199.55.184 10:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wikipediaredaktion

Wir haben jede Menge Fachredaktionen, Fachportale und andere Stärkungen der Disziplinen. Warum haben wir keine Redaktion der Wikipedia? Was spricht eigentlich dagegen? Es würde hier auf das Portal gehören. Diese Frage würde in "Fragen zur Wikipedia" wieder untergehen. Wer also sorgt für den Abgleich der Artikel Wikipediaweit? Ein Beispiel: wir haben ca. 780 mal "Weiterführende Informationen", ca. 511 mal "Weitere Informationen" und ca. 250 mal "Weiteres", aber aktuelle 761.000 Artikel, die alle mit "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks" auskommen. Es gibt hunderte solcher Abgleichungsprobleme die unsere Enzyklopädie um einiges seriöser und vertrauenerweckender machen würde. Aber es gibt keinen Ort, wo man sich darum kümmern und das zentral diskutieren könnte. Denn es gibt einige wenige, die auf solche Individualitäten und Eingensinnigkeiten beharren, insbesondere auch im Bereich der Fachredaktionen.--Löschfix 14:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Versionsnirvana?

Der letzte Edit stammt von 00:40, 30. Nov. 2008, aber gestern (21.12.2008) fand sich noch eine Verlinkung zu einem Meinungsbild/Abstimmung. Softwarefehler oder was? Und die neue Adminkandidatur kommt auch ohne Bearbeitung auf die Seite?? --Slartibartfass 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Alles geklärt, hier entdeckt. --Slartibartfass 21:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Rubrik Artikelwahlen, WP-Seiten Hilfsmittel & Richtlinien

Ist ja keine schlechte Idee, die Kandidaten für exzelente / lesenswerte Artikel und informative Listen & Portale auch im Autorenportal zu listen. Aber bitte nicht so, dass das Layout der Seite beeintächtigt ist. Vorschlag: Artikelwahlen zweispaltig, direkt über den Review des Tages (ist ja auch inhaltlich nahe beieinander). Dafür Richtlinien und Hilfsmittel wieder nebeneinander und den Tipp unter die Wikipedianer. Bei der Gelegenheit: Kann man nicht die beiden Seiten Richtlinien und Hilfsmittel abschaffen? Der Kasten Hilfsmittel im Autorenportal enthält mehr Links als die entsprechende Seite (nur der Link CatScan fehlt auf der Portalseite). Die Richtlinienseite ist etwas umfangreicher. Wenn man die Themenbereiche abzieht sind es aber nur 13 Links mehr als im Portalkasten. Ich meine, der zusätzliche Inhalt müsste dort doch unterzubringen sein. Die Struktur der ganzen Wikipedia- und Hilfe-Seiten würde damit wieder etwas einfacher werden. --78.49.32.156 00:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Damals wurde ich ja gebeten, die Artikelwahlen ins Autorenportal einzubauen. Ich hatte einen Entwurf zunächst längere Zeit in meinen BNR, da ich lange überlegt habe, wie man das am besten unterbringt. Ich hatte mich dann dazu entschieden, die Richtlinien nach rechts zu verschieben und die Artikelwahlen in der Mitte einzufügen. Der Grund war, dass es bei einer 1280 Breite am ausgeglichensten war. Ich selber habe eine 1920 Breite und deshalb ist die Box bei mir deutlich zu kurz, wo hingegen 1024 Breiten eine zu lange Artikelliste haben.

Ich selber war aber nie so ganz glücklich mit der Lösung. Insofern würde ich mich natürlich freuen, wenn jemand eine bessere hat. Allerdings sollte dabei beachtet werden, das die Artikelwahlen gerade ungewöhnlich lang sind, weil zum einen die Anzahl gerade im oberen Bereich der Schwankungen liegt und zum anderen viele Listenartikel, die naturgemäß auch lange Namen haben, aufgeführt sind. Wenn du also einen Alternativvorschlag ausarbeitest, solltest du bitte schauen, dass er auch nächste Woche noch gut aussieht. Zweispaltig kann ich mir nicht gut vorstellen, aber man kann sich ja überraschen lassen. Mein Bot stellt ja eine Reihe weiterer Möglichkeiten zum Layout der Liste bereit. Meld dich doch mal an und arbeite in deinen BNR mal einen Vorschlag aus. -- Merlissimo 00:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass der Vorschlag zum Seitenlayout so schnell um gesetzt wurde. Wenn jetzt noch das unnütze Bild bei den Hilfsmitteln, dass den ganzen Inhalt nach unten schiebt, raus könnte... --78.49.32.156 01:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte die Umordnungswünsche schon spontan umgesetzt und auch noch den kleinen Block „Aktuelles“ in die schmale rechte Spalte verschoben. So sieht die Seite wieder ähnlich aus wie früher. Die Schwankungen der Seitenlänge durch Inhaltsänderungen bei „Artikelwahlen“ dürften besser abgefedert werden, wenn sich dieser Kasten über eine größere Breite erstreckt. Bei breitem Fenster (1600 Pixel) sieht alles ausgeglichen aus, bei schmalem Fenster (800 Pixel) hat der linke Teil Überlänge, die sich aber reduzieren wird, wenn die Kandidaten, wie angekündigt, weniger Raum einnehmen. Den Bücherwurm fand ich nur in der schmalen Ansicht störend. Ich habe ihn versuchsweise auskommentiert, könnte aber verstehen, wenn er zwecks Blickfangs wieder eingesetzt würde. --Wiegels „…“ 03:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, erstmal großes Dankeschön an die Benutzer, die sich hier mit dem Seitenlayout etc. beschäftigen!

Nun etwas konstruktive Kritik:

a) Die Rubrik „Aktuelles“ (die mMn einer der Hauptgründe dafür ist, dass diese Seite von bereits aktiven Nutzern angesteuert wird) ist in der schmalen Spalte rechts jetzt IMHO „ziemlich unauffällig platziert“ und wirkt auch „etwas bedrängt“. Mit anderen Worten: „Die Wichtigkeit dieser Rubrik kommt nicht mehr so ganz rüber...“ Die bisherige Lösung war meiner Meinung besser. ;-)

b) Die Bebilderung mit dem „Bücherwurm“ sollte als Blickfang und auch zur Auflockerung der sonst „etwas dröge“ wirkenden Seite IMHO wieder eingesetzt werden.

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, gibt es noch mehr Meinungen dazu? Eine Verschiebung des Kastens „Aktuelles“ nach links würde die linke Doppelspalte wieder länger und die rechte kürzer machen. Außerdem wäre (zurzeit) der Platz nicht gut ausgenutzt, weil er diese Breite nicht ausfüllen würde. Dafür habe ich ihn etwas eingefärbt, mit zu den anderen passenden Farben. Ist das so vielleicht auffällig genug? --Wiegels „…“ 09:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmm, „etwas auffälliger“ sicherlich, da ja „Rot“ (bzw. hier „Rosa“) zu den „Signalfarben“ gehört. IMHO aber als einspaltiger und damit kleinerer Kasten, sowie „ganz rechts platziert“ immer noch „etwas bedrängt“ wirkend.

Nur mal als möglichen Lösungsansatz angedacht: Wie wäre es mit einem dreispaltigen Kasten für „Aktuelles“, in dem ein „stimmiges Blickfang-Bild“ mit eingebaut ist, so dass der Textbereich nur über die beiden linken Spalten geht? Vom Thema her käme IMHO für ein solches Bild z. B. eine „Together-Wirkung/Aussage/<<Botschaft>>“ infrage?

Aber vielleicht gibt es ja noch mehr Meinungen dazu? --Jocian ^(Disk.) 10:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Aktuelles bitte wieder in die Mitte. Die Informationen dort sind für regelmäßige Mitarbeiter wesentlich wichtiger als "Initiativen und Projekte", "Hilfsmittel" und "Richtlinien", die vor allem Neu- und Gelegenheitsautoren snsprechen sollten, dazu aber zu überfrachtet sind. Ob die Spalten gleichlang sind, hängt sowieso von der Bildschirauflösung ab und kann nur in geringem Maße von hier aus beeinflusst werden. --jergen ? 12:12, 3. Mär. 2009 (CET)

ich finde Aktuelles auch besser in der Mitte aufgehoben - ich habe das Autorenportal als Startseite und werfe eigentlich immer nur einen kurzen Blick drauf, ob da was neues steht. Die anderen Bereiche ändern sich ja selten. Wer sonstige Hilfeseiten/Richtlinien/Projekte gezielt sucht, wird sicher auch scrollen können.-- feba disk 16:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Kann man nicht die schmale Spalte nach links setzen? So hat man Aktuelles wieder links oben und die Länge der Spalten bleibt so wie jetzt. (Ich hätte es selbst probiert, aber bin leider gescheitert...) --Bijick Frag mich! 18:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Bijick, deinen Vorschlag habe ich mal umgesetzt, damit man sich ein Bild davon machen kann. Gefällt das? Soll der Aktuelles-Kasten gefärbt bleiben? Kann der Bücherwurm wieder rein? --Wiegels „…“ 19:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels,

ehrlich gesagt, finde ich die schmale Spalte links vom Gesamteindruck der Seite her "etwas unausgewogen", es gibt so eine Art "doppelte Sidebar" links..., sry

Imho "stört" jedoch am meisten, dass der Kasten 'Aktuelles' in nur einspaltiger Breite jetzt einfach "zu klein" ist, und es dadurch bei der Auflistung von Benutzernamen Zeilenumbrüche gibt. Ich denke, dass die meisten regelmäßigen Mitarbeiter so wie @jergen und @feba es beschrieben haben, immer nur einen kurzen Blick draufwerfen, ob was Neues da steht. Tja, und das ist momentan mit einem Blick nicht getan, ich musste z.B. eben kurz grübeln, ob ich die "beiden" Adminkandidaten-Seiten "Daniel" und "1992" schon besucht habe oder nicht (es ist aber nur ein Kandidat: "Daniel 1992").

Ich möchte hier auch eine "generelle CI-Lanze" für einen Kasten 'Aktuelles' in "respektabler Größe" brechen: Denn er ist eine Art Anschlagtafel für die Community, einer der wenigen "Orte" hier bei WP, wo man/frau als Mitarbeiter/in das Gefühl hat, dass man auch als solcher wahrgenommen wird... Uff, das war jetzt aus der CI-Kiste... ;-)

Ich komme nochmal auf meinen Vorschlag weiter vor zurück, vielleicht könntest Du es ja einfach mal versuchshalber so gestalten: 'Aktuelles'-Kasten dreispaltig über gesamte Seitenbreite, Textanordnung im Bereich der linken beiden Spalten (quasi wie bisher), Anordnung eines Bildes in dem Kasten rechts.

Die Höhe des Bildes würde dann die Mindesthöhe des Kasten bestimmen, es sei denn, es wäre viel Text da.

Das Bild sollte/könnte eine "Together-Aussage" haben... Für eine Auswahl von Bebilderungsvorschlägen könnte ich Mitarbeiter/innen aus dem Projekt Bildende Kunst ansprechen, wenn gewünscht.

Im Übrigen sollte imho der 'Aktuelles'-Kasten rosa-auffällig gefärbt bleiben.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für eure Meinungen! Nach einigen Experimenten habe ich die Spaltenanordnung zurückgestellt und das Bild im Kasten Hilfmittel wieder sichtbar gemacht. Der Kasten „Aktuelles“ ist erstmal zweispaltig, solange kein Bild enthalten ist. Wenn eins reinkommt, könnte man darin die Aufzählungen unter den Überschriften beginnen lassen, wie bei den anderen Kästen und wie unten vorgeschlagen wurde, oder der Kasten geht über den ganzen Inhaltsbereich, wie du, Jocian, vogeschlagen hast. Würdest du dich um ein geeignetes Bild kümmern? --Wiegels „…“ 21:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Bild bei den Hilfsmitteln sieht nah wie vor beschissen aus, weil neben dem Bild Leerraum ist, der Text beginnt erst unter dem Bild. Ich habs in verschiedenen Auflösungen von 1024x768 bis 1280x1024 geprüft, es war immer gleich. Außerdem ist der Kasten daurch ziemlich genau eine Bild länger als der Nachbarkasten Richtlinien, was zu unschönem Leerraum in der Seitenmitte führt. Das ein Bild zur Auflockerung der Seite gewollt ist, kann ich nachvollziehen, ich würde es aber begrüßen, wenn das dann so formatiert wird, das das Bild dann links vom Text umflossen wird und nicht über denm Text steht. --92.226.198.60 01:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo IP 92.226.198.60, geht's auch in anderem Tonfall? Wir sind hier doch nicht in der "Löschhölle" von WP... ;) --Jocian ^(Disk.) 15:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo IP, bei einer Fensterbreite von 1024 Pixeln (und mehr) habe ich keine Probleme mit der geschilderten Textverdrängung. Da sind die beiden benachbarten Kästen gleich hoch. --Wiegels „…“ 16:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels, danke für deine Antwort. Der Monitor an dem Rechner, den ich zur Zeit verwende ist auf 1024x768 eingestellt und der Text ist unter dem Bild. Das ändert sich auch bei höheren Auflösungen nicht und auch nicht bei der nidrigeren Auflösung von 800x600. Ich habs probiet mit Seite neu laden und Cache leeren, was aber nichts gebracht hat. Vielleicht liegts daran, dass ich den IE 7 verwende (ich weis, Asche über mein Haupt), aber das ist ja auch kein allzu selten von WP-Nutzern verwendeter Browser. Gruß --92.226.179.146 01:22, 5. Mär. 2009 (CET)

Das war der entscheidende Hinweis. :-) Leider muss ich immer etwas überwinden, Webseiten auch mit dem Internet Explorer zu prüfen. Hier hatte sich ein kleiner Formatierungsfehler (zweifach verschachtelt rechtsbündige Anordnung) eklatant ausgewirkt, was im Firefox nicht auffiel. Übrigens, wenn heute bei kleiner Fensterbreite die linken Spalten schmaler wirken als sonst, liegt es an dem langen Wort im Tipp des Tages rechts unten. --Wiegels „…“ 03:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels, danke für Deine bisherigen 'Mühwaltungen'! Ich bemühe mich dann gerne mal um Bebilderungsvorschläge, kann aber einige Tage dauern... Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jocian, könntest du auch mal auf die Suche nach einem anderen passenden Bild für die Rubrik „Hilfsmittel“ gehen, das weniger länglich, heller und in kleiner Darstellung gut erkennbar ist? --Wiegels „…“ 16:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo, was haltet ihr davon, die Nachrichten-Links und den Terminkalender (der mich hier am meisten interessiert) aus „Wikipedianer“ nach „Aktuelles“ zu verlagern, wo schon jetzt ein Link auf die Nachrichten-Seite steht? Als Ausgleich könnte man vielleicht die Kästen „Initiativen und Projekte“ und „Informationen“ miteinander vertauschen. --Wiegels „…“ 17:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Layout

Das veränderte Layout ist, anders als vorher und anders als andere WP-Seiten, nicht mehr optimiert für einen um 90 Grad gedrehten Monitor (d.h Breitseite des Bildschirms rechts und links, Schmalseite unten). --Gerbil 14:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gerbil, entscheidend ist die Fensterbreite des Browsers in Zusammenwirkung mit Schriftart und -größe. Welches ist dein Problem? Ist vielleicht der Inhalt nicht auf voller Breite sichtbar und entsteht eine horizontale Laufleiste? --Wiegels „…“ 15:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Es entsteht (erst seit der Änderung) eine horizontale Laufleiste, die bei allen anderen WP-Seiten aber nicht entsteht. --Gerbil 15:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, das Problem bestand seit gestern Abend und hatte eine andere Ursache. Hiermit sollte jetzt behoben sein. --Wiegels „…“ 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man bei Aktuelles (Vorlage:Beteiligen) die Überschriften (z.B. "Adminkandidaten") in eine eigene Zeile setzen, also mit Zeilenumbruch abschließen? --Goldzahn 19:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer/Wo hat/wurde denn beschlossen das Layout zu ändern? Ich finds unübersichtlich...Cestoda 20:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Castoda an. Welches Problem soll durch das neue Layout gelöst werden? Mir persönlich fehlt der Artikel des Tages. Statt einer prominenten Darstellung gibt es jetzt nicht mal mehr einen Link. Das ist ein echter Nachteil, wenn man die Autorenseite als Startseite nutzt.---<(kmk)>- 21:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo kmk, die Anregungen zur Gestaltungsänderung des Autorenportals findest du einen Abschnitt über diesem. Unten im Autorenportal befindet sich nach wie vor der „Review des Tages“. Einen „Artikel des Tages“ gibt es auf der Hauptseite. Weißt du noch, an welcher Stelle auf der Seite ein Link dorthin gestanden hat? --Wiegels „…“ 22:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels. Danke, dass Du die Spalten wieder zurück vertauscht hast. Das war der Anlass zu Irritation bei mir. Ich stelle gerade fest, dass der Browser-Knopf auf einem meiner Computer direkt auf die Hauptseite verlinkt und auf dem anderen nicht. Deswegen habe ich, ohne dass mir das bewusst war abwechselnd mal die Hauptseite und mal die Autorenseite als WP-Startseite genutzt. Der Artikel des Tages war wohl nie auf der Autorenseite präsent. Also nimm es als Anregung. Der Link könnte als letzter Punkt im Abschnitt "Bewertungen" angebracht werden.---<(kmk)>- 00:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Mein Hochkant-Monitor sagt dankeschön. (Die plötzliche "Randständigkeit" der Rubrik Aktuelles fand ich übrigens auch nicht gut). --Gerbil 09:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem rosa Balken meint ihr nicht ernst oder? Ist das ein PR-Gag? Ich bin für einheitlich grau, oder noch viel besser schwarz. --Nachtagent 00:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Nachtagent, um Farben geht es im nachfolgenden Diskusssionsabschnitt. Die rötliche Farbe wird nicht bleiben. Es könnte darauf hinauslaufen, dass die Blöcke einheitlich gefärbt werden, sogar mit der Möglichkeit für dich, sie schwarz (wie die Nacht) umzufärben. --Wiegels „…“ 00:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Layout - Farbe der Kästen

Derzeit haben 6 Kästen einen grauen Rahmen und Kopfzeile, einer ist rosa, einer gelb, einer grün, einer violet. Ein System erkenne ich nicht dahinter, und ich glaube auch nicht, dass irgend ein neuer Autor dahinter steigt (die meisten längeren Mitarbeiter werdens wohl auch nicht erkläten können). Die verschiedenen Farben haben aber keinen Nutzen, wenn sie keine Information transportieren, außer dass sie die Seite bunter machen. Letzteres könnte viellecht eine Argument sein, um das Ganze aufzulockern, aber die derzeitige Farbauswahl macht keinen harmonischen Eindruck, 6 von 10 Kästen haben das gleiche Grau und die Auswahl der Farben und derfarbigen Kästen ist willkürlich. Warum Informationen, Hilfsmittel und Tipp grau, Richtlinien aber grün bleibt schleierhaft. Daher würde ich vorschlagen bis zum Vorliegen eines nachvolziehbaren Konzeptes erstmal alle Kästen grau zu machen, zumal bis vor kurzen auch Aktuelles grau was (und das grelle rosa überzeugt ohnehin nicht). Ein denkbares Konzept könnte sein die Kästen in einer bestimmten Farbrichtung zu gestalten, die Inhaltlih zusammengehören. Das wären einmal die Kästen, die die Grundzüge der WP erklären und wie man Artikel schreibt / bearbeitet und die verfügbaren Hilfsmittel nennen, also die, die sich eher an Neulinge wenden: Information, Hilfsmittel, Richtlinien, Tip. Zum Anderen die Kästen die im weitesten Sinne die Arbeit an den Artikel organiesieren / koordinieren, also die eher für die langjährigen Autoren: Aktuelles, Initiativen und Projekte, Artikelwahlen, Rewiev des Tages. Wo die Wikipedianer einzuordnen sind weis ich nicht so genau, Wohl am ehesten bei der zweiten Gruppe, möglicherweise aber auch als eigene Kategorie. Farblich besonders herausgehoben werden müsste dann aber auch der Einleitungskasten. Sinn macht dass natürlich nur, wenn die farblich gleich oder ähnlich gestalteten Kästen beieinander stehen. Informationen, Richtlinien, Hilfsmittel und Tipp hätten untereinander in er rechten Spalte Platz, die Wikipedianer müssten allerdings dann da raus, dann wäre die rechte Spalte genauso lang wie jetzt. Links wären dann die Kästen für die Artikelarbeitskoordinierung etc. (Aktuelles, Initiativen & Projekte, Artikelwahlen, Rewie d. T.), alle zweispaltig und jetz schon links stehend. Problematisch wäre nur dei Unterbringung des Kastens Wikipedianer, der sich kaum für eine zweispaltige Darstellung eignet. Möglicherwise ist eine Trennung sinnvoll. Der Terminkalender bekäme dann einen eigenen Kasten, der obere Teil (Die Wikipedianer, Konflikte, Nachrichichten) könnte dann vielleicht zwischen Atuelles und Initiativen. Was natürlich die Frage aufwirft, wo man den Terminkalender hintut. Soweit meine ersten Ideen und Anregungen für den Fall, dass es unterschiedliche Farben weiterhin geben soll. Ich bin tendenziell aber eher für eine Einheitsfarbe. Unabhängig davon sollte die vorgeschlagene Neuanordnung der Kästen nach inhaltlicher Zusammengehörigkeit mal geprüft werden. --92.226.179.146 03:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Das Rosa gefällt mir überhaupt nicht. --Zipferlak 10:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Farbgebung war zuvor nicht durchdacht und wirkt auch jetzt noch rein zufällig. Ich würde ganz klassisch designen: Wichtiges rot (Aktuelles, evtl. auch noch Initiativen und Projekte sowie Richtlinien), der Rest grün; und evtl. ganz oben Autorenportal noch in einer 3. Farbe. Grau geht jedenfalls gar nicht, das hat Null Signalcharakter. --Gerbil 11:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Färbung einzelner Kästen hatte ich so vorgefunden. Einzig den Kasten „Aktuelles“ habe ich mit einer auffälligen Färbung versehen, um ihn an der damaligen rechten Position hervorzuheben, und dabei Farben (Hintergrund/Rahmen) gewählt, die möglichst viele Symmetrien mit den vorhandenen im HTML-Farbraum aufweisen. Ideal finde ich das auch nicht und es gibt mehrere Möglichkeiten für ein Farbkonzept.

1. Jeder Kasten erhält eigene Farben, harmonisch miteinander abgestimmt, zwecks Wiedererkennung jeder einzelnen Rubrik.
2. Gruppen von Kästen erhalten eigene Farben, möglicherweise einhergehend mit der Umordnung von Inhalten, wie oben vorgeschlagen, damit die Gruppen auch räumlich zusammenstehen.
3. Alle Kästen bekommen Einheitsfarben, nämlich die der Hauptseite, deren CSS-Definitionen dann mitgenutzt werden können. Die Kästen erhalten wie bei der Hauptseite eigene CSS-Ids, mit der man sie individuell färben oder noch weitergehend umgestalten kann. Ich habe mal etwas vorbereitet. ;-) Eine Anleitung zur einfachen Einbindung verschiedener Skins mit Beispielen könnte man dann auf dieser Diskussionsseite anbieten. Nebenbei würde der Quellcode ähnlich übersichtlich werden wie jetzt schon auf der Hauptseite. (Nachtrag: Mit wenigen Zeilen Ergänzung in der zentralen CSS-Datei ließen sich eine eigene, von der Hauptseite abweichende Grundfarben einrichten. --Wiegels „…“ 13:36, 5. Mär. 2009 (CET))

Was haltet ihr von den Vorschlägen? --Wiegels „…“ 04:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Evtl. könnte man sich im CI-Sinne an das Farbschema des WMF-Logos anlehnen. --Zipferlak 12:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Farbzusammenstellung gefällt mir. Als Hintergrundfarben für die Kastenüberschriften sind sie wohl zu dunkel.

Aktuelles

Richtlinien

Wikipedianer

Hellt man die Farben gleichmäßig auf und verwendet sie als Hintergrundfarben, erscheint die rote Farbe auch relativ dunkel.

Aktuelles

Richtlinien

Wikipedianer

--Wiegels „…“ 13:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Deinen Vorschlag, Wiegels, mit Beispielseite finde ich sehr gut, auch weil er den Quellcode vereinfacht, danke dafür. Allerdings würde ich sehr dafür plädieren, für die Seite des Autorenportals (wie auch andere Seite aus dem WP- und Hilfe-Namensraum) eine andere Farbgebung zu verwenden als für die Hauptseite, um sie optisch zu unterscheiden. Ob es wie jetzt auch eine unterschiedliche Typographie braucht, ist eine andere Frage (die Köpfe der Kästen unterscheiden sich irgendwie, ich weis aber nicht genau worin die Unterschiede bestehen). Im übrigen sei hingewiesen auf die Seite [Wikipedia:Über Wikipedia|Über Wikipedia], die die selben Farben und das selbe Layout verwendet wie das Autorenpotal. Vielleicht macht es in diesem Zusammenhang Sinn, sich über diese Seite hinaus mit einem Farbkonzept für die Seiten der verschiedenen Namensräume Gedanken zu machen.

Unabhängig von der Farbgebung plädiere ich nochmal dafür, die Kästen neu nach thematischem Zusammenhang anzuordnen.

a) Rechte Spalte: Die Kästen, die die Funktionsweise von WP, die Erstellung von Artikel, technische Fragen und Helferlein erklären (in dieser Reihenfolge):Informationen, Richtlinien, Hilfsmittel, Tipp. Die Reihenfolge geht dabei wom Allgemeinen zum Speziellen, wobei Richtlinien und Hilfsmittel noch besser gegeneinander abgegrenzt werden sollten (beide enthalten eine Rubrik 'Artikel').

b) Linke beiden Spalten: Alle Kästen, die mit den Autoren und der Zusammenarbeit an den Artikeln zu tun haben (in dieser Reuihenfolge): Aktuelles, Wikipedianer, Initiativen & Projekte, Artikelwahlen, Review d. Tages. Aktuelles gehört natürlich nach oben. Da unter Aktuelles sowohl inhaltliche Themen (Meinungsbiler, Schreibwettbewerbe etc.) stehen, als auch Personenwahlen, wäre es mMn sachlich logisch den Kasten Wikipedianer folgen zu lassen. Danach kommt dann mit Init. & Proj. der Inhaltliche Teil. Dessen Rubrik Bewertungen wird dann in den beiden folgenden Kästen Artikelwahlen und Review d. T. weiter aufgeschlüsselt. Die drei Kästen, die sich ausschließlich mit der Arbeit an den Artikeln schäftigen, stehen dann direkt untereinander, von Allgemeinen zum Speziellen gehend.

Der eine oder andere Punkt wäre dann ggf. noch umzusortieren zwischen Init. & Proj. einerseits und Richtlinien und Helferlein andererseits (z. B. ist die Zuordnung einzelner Punkte zum Thema Urheberrecht diskussionswürdig). --92.230.130.222 14:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Testseite

Hallo IP, die Kästen habe ich wie von dir gewünscht umgeordnet. Was sollte jetzt an Inhalten verschoben werden, vielleicht Nachrichten zu „Aktuelles“? --Wiegels „…“ 18:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels,

Deinen Vorschlag, die Farben über eigene CSS-Ids individuell regeln zu können, finde ich sehr gut. Bei der Frage, welche Farbe oder ggf. auch mehrere Farben als "Grundeinstellung" für das Autorenportal verwendet wird/werden, gibt es ja noch Diskussionsbedarf. Vorschlag: im Moment zurückstellen, erst die Seitenaufteilung neu lösen.

Dazu gibt es ja Vorschläge von IP 92..., und Deine vorstehend verlinkten Testseite – ich denke, es ist ein guter Arbeitsansatz.

Im Sinne von schrittweisem Vorgehen, Vorschlag: Kannst Du bitte zunächst die Spaltenbreiten noch etwas "nachregulieren" – auf der Testseite ist die dritte, ganz rechts liegende Spalte weniger breit als auf der zurzeit aktuellen Seite (und wirkt dadurch "etwas beengt", siehe auch Probleme mit dem Platz im Bereich des Bildes). Am besten wäre gleiche Breite wie jetzt aktuell. Was meinst Du?

Gruß, --Jocian ^(Disk.)

Hallo Wiegels, ich habe inzwischen etwas rumprobiert und meine, dass es mit 67% und 33% gehen würde. Was meinst Du? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 13:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jocian, die Aufteilung der Spalten (7:3) hatte ich vom Original übernommen. Dass hier die rechte Spalte breiter erscheint, liegt an den breiten Einträgen im Terminkalender (Tagesintervall, „Mitgliederversammlung“). Das Verhältnis der Spaltenbreiten habe ich jetzt wie von dir vorgeschlagen auf 2:1 geändert. Bei kleineren Fensterbreiten hat die rechte Spalte so mehr Platz und der Terminkalender drückt den linken Teil von „Wikipedianer“ mehr zusammen. --Wiegels „…“ 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiegels, finde ich vom Gesamtbild besser und ausgewogener, die reinen Textbereiche in der dritten Spalte ganz rechts sind jetzt anähernd gleich breit wie in den beiden linken Spalten innerhalb der zweispaltigen Kästen.

Wenn ich es richtig sehe, gibt es jetzt insgesamt 4 in der Höhe schwankende Kästen je nach Umfang der Eintragungen, und zwar die zweispaltigen Kästen „Aktuelles“, „Wikipedianer“ wg. „Terminkalender“, „Artikelwahlen“ und „Review des Tages“? Zurzeit ist ja die rechte Spalte sehr viel kürzer als die linken Kästen.

Zur Abhilfe und für Bebilderung etc. habe ich einen ersten Vorschlag: Bitte am Anfang der rechten Spalte mal das Bild 'Datei:Pintoricchio 016.jpg', bei gleichbleibendem Seitenverhältnis des Bildes (muss wahrscheinlich ausprobiert werden?) in einen leeren Rahmen (ohne etwaige Kopfzeile), der so breit ist wie die übrigen einspaltigen Kästen, einbauen.

Magst Du das mal ausprobieren? --Jocian ^(Disk.) 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)

So? Dass das Bild von der Breite immer die Spalte ausfüllt, lässt sich wohl nicht einstellen. Das Bild ist sehr detailreich und verleitet dazu, es genau zu betrachten. Ich glaube, etwas symbolhaftere Bilder wären besser dazu geeignet, die Seite aufzulockern. --Wiegels „…“ 17:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke. Das Bild ist erstmal nur ein "Platzhalter", um mal zu sehen, ob dort überhaupt eine Bebilderung optisch sinnvoll wäre. Ich denke, der Platz ist ok, aber ein Bild könnte auch weniger hoch sein. Ob ich das Motiv für richtig halte, möchte ich erst später bewerten, es kommen ja noch Alternativen. Hmm, läßt sich rechts kein Kasten ohne Kopfzeile und mit "randlos eingepaßtem Bild" herstellen? Würde das evtl. mit "upright-Skalierung" gehen? Ich selbst blicke da rein knoffhoffig nicht adhoc durch... ;)

Was meinst Du generell zu diesem Platz für ein Bild? --Jocian ^(Disk.) 17:47, 9. Mär. 2009 (CET)

(Info: Ich werde gleich eine Weile offline sein, würde mich dann ca. 20 Uhr oder so wieder melden.)

Nachtrag: Hier ein alternativer Vorschlag für ein Bild (ebenfalls detailreich, vermutlich auch zu dunkel): 'Datei:The-Reader.jpg'. Am besten auf einer weiteren Testseite einbauen, was meinst Du? --Jocian ^(Disk.) 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier hast du das erste Bild ohne Rahmen, das Gleiche mit dem zweiten Bild und dieses im Kasten ohne Kopfleiste. Problematisch an Kästen, die nur ein Bild enthalten, ist, dass dieses nicht von Text umflossen wird und dadurch bei großen Fensterbreiten weiße Löcher entstehen. Gibt es kein kleines Bild von einem Schreiberling (passend zum Portaltema), das wir in den obersten Kasten „Autorenportal“ einsetzen können? --Wiegels „…“ 19:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die verschiedenen Versionen! Nungut, wir können also davon ausgehen, dass die Einbindung von Bildern am jetzigen Testseiten-Platz zuviele Probleme nach sich ziehen wird... Vom Layout her überzeugt es IMHO auch nicht völlig.

Andererseits denke ich, dass die Seite als „offizielle WP-Seite“ ein zurückhaltend-klassisches Layout ähnlich der Hauptseite etc. haben sollte. Auf einigen Portal- und Redaktionsseiten „steppt ja inzwischen der Bär“ und es gibt teils mächtig viel zum Gucken, aber das ist hier IMHO nicht angebracht. Wie siehst Du das?

Es läuft also wohl darauf hinaus, ein oder ggf. auch zwei Bilder oder grafische Elemente innerhalb des obersten Kastens „Autorenportal“ einzubauen. Dafür habe ich kleinere (und einfacher strukturierte) Motive schon länglich gesucht, aber noch nix richtig Geeignetes gefunden. Ich werde dann mal weitersuchen, kann halt etwas dauern, melde mich dann auf Deiner Disk, ok?

Einen Vorschlag habe ich zurzeit noch: Das Bild „Bücherwurm“ auf 75 px bringen, und zwischen „Nachschlagewerk“ und „im Internet“ eine Zeilenschaltung erzwingen. Das Bild wird dann noch etwas größer und das Schriftbild in dem Bereich etwas ruhiger.

--Jocian ^(Disk.) 20:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt habe ich das große Bild wieder entfernt und das kleine Bild etwas vergrößert. Die Zeilenschaltung habe ich nicht erzwungen, weil sonst bei vielen Fensterbreiten ein unerwarteter Zeilenumbruch entsteht. Du kannst mich auch gerne hier ansprechen. Diese Seite werde ich weiterhin beobachten. Danke erstmal für deinen Einsatz! --Wiegels „…“ 21:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Als kleineres und einfach strukturiertes Motiv finde ich 'Datei:W mit Feder.svg' ganz passend für das Autorenportal. Es passt auch gut zur ruhigen Farbgestaltung auf der Testseite. --Bijick Frag mich! 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Sowas habe ich mir vorgestellt. Das Federbild habe ich mal rechts oben eingebaut. --Wiegels „…“ 12:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Jo, gefällt auch mir ganz gut. Danke an @Bijick! Ich möchte noch etwas "Layout-Kosmetik" vorschlagen: Der Fließtext sollte nicht zu dicht an das Motiv herankommen. Das Federbild könnte auch etwas größer sein, ich schlage (nach Rumprobieren) mal 117 px vor.

Ferner schlage ich als kleines wikipedianisches „Amuse-Gueule“ vor, das Federbild mit der Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu verlinken...

Meinungen dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Bild ist jetzt etwas größer mit mehr Abstand nach link. Der Verlinkungsvorschlag überzeugt mich noch nicht. Gibt es weitere Stimmen dazu? --Wiegels „…“ 19:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Lage und Größe des Federbildes sind gut so, denke ich. Und der Verlinkungsvorschlag ist „nur ’ne Idee“, ich hänge da nicht dran; aber evtl. gibt es dazu ja weitere Stimmen?
Als Nächstes wäre aus meiner Sicht dann ein Durchgang durch die Textangaben in allen Kästen sinnvoll. Die IP hatte dazu ja auch bereits etwas angemerkt? --Jocian ^(Disk.) 22:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass Euch das Bild gefällt. Eine Verlinkung sehe ich auch eher kritisch, sorry. Zu den Texten in den Kästen sind mir jetzt auf Anhieb drei Dopplungen aufgefallen: Chat (Wikipedianer und Informationen), Auskunft (Informationen und Initiativen und Projekte) und Fragen zur Wikipedia (ebenfalls Informationen und Initiativen und Projekte). Das sollte doch jeweils nur einmal auftauchen.

Noch etwas anderes: Vielleicht sollten die bisherigen Änderungen zuerst "veröffentlicht" werden, damit es nicht zuviel auf einmal wird? Diese Diskussion wird wohl doch nur von wenigen verfolgt. Und das Farbkonzept ist auf der Testseite wirklich wesentlich besser. --Bijick Frag mich! 12:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Also, ich wäre dafür, den „Relaunch“ der Seite 'Autorenportal' erst dann zu starten, wenn hier die diversen Verbesserungsmöglichkeiten im Großen und Ganzen abgehandelt worden sind. Wir sollten also auch „die Möbel etwas umrücken und vielleicht auch mal was auf den Speicher tragen oder was Neues anschaffen, und nicht nur tapezieren und die Fenster putzen (...und ein neues Bild aufhängen)“. ;-) Was meint ihr? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 17:03, 11. Mär. 2009 (CET)

(Kategorienpflege)

Gudn Moagen, ich lese gerade das o.a. Wort auf dem Autorenportal in der zweiten Zeile unter "Initiativen und Projekte". Ist das Absicht oder hat sich etwas verrutschelt? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Capaci34, W!B: hat den Begriff vermutlich eingefügt, weil sich die Fachbereiche nur auf Kategorienpflege beziehen. --Wiegels „…“ 11:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Wikizine

Macht es Sinn, ein de facto inaktives Projekt wie WP:Wikizine, dessen Inhalte ohnehin schon seit langem durch WP:K abgedeckt wurden, hier derart prominent zu verlinken? --89.48.14.89 22:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia im Werden: Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven

U.a. zwecks Abhilfe dieses Qualitätssicherungsantrags und gemäß dortigem Diskussionsstand habe ich diesen Namenraumdiskussionskomplex nunmehr im Autorenportal mit aufgeführt. -- Barnos -- 14:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bearbeiter einer Seite, die den Reiter "Entwurf" aufzeigen"

Wie identifiziere ich eigentlich den Bearbeiter einer Seite, wenn diese den Reiter "Entwurf" aufzeigt?? Fragender Gruss, -Wofa07 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin, du klickst einfach oben auf der Seite auf den Reiter "Versionen/Autoren". Dort findest du die Liste aller Autoren, der oberste ist der aktuellste. Und der oberste ist auch der Autor, der den Entwurf "schuld" ist. Der Entwurf kommt übrigens durch die gesichteten Versionen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aehmm, das war nicht ganz meine Frage. Wenn ich etwas im März 09 einstelle und im Artikel taucht immer noch die Version vom März 09 auf, aber ich kann Änderungen unter "Entwurf" entdecken, was muss ich tun, um zu fragen, die der Stand der Dinge ist? -Wofa07 22:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, dass der Entwurf Änderungen enthält, die beim einfachen Aufruf der Seite noch nicht sichtbar sind? Das läge dann an den erwähnten gesichteten Versionen. Ein Sichter muss den Entwurf freischalten. Du kannst Sichtungsanfragen hier stellen. Ich hoffe, das war jetzt die richtige Antwort. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kleinschreibung bei „veralteten“ Kandidaturen

Ich finde es nicht so gelungen, die „veralteten“ Kandidaturen unter der Überschrift „Initiativen und Projekte“ (Lesenswert, Exzellent, Portale) schon jetzt kleinzuschreiben. Das hat wohl einen Sinn in drei Wochen. Das aber schon jetzt vorwegzunehmen, lenkt die Aufmerksamkeit voll auf die neue Kandidaturseite, während auch die alten Kandidaturen noch in Ruhe auslaufen sollten und ohne Beteiligung nicht funktionieren. --KWa 17:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo KWa, ich habe die Reihenfolge der Kandidaturenseiten mal getauscht, weil auf den bisherigen Seiten die früheren Kandidaturen stehen, und die Kleinschreibung weggelassen. Sobald sie abgearbeitet sind, können sie entfernt werden. --Wiegels „…“ 17:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Link zur Wahl des AdT

Anlässlich des gestrigen Artikel des Tages, dessen Neutralität auf der Hauptseitendiskussion und der des Artikels heftig angezweifelt wurde und dem jetzt sogar die Lesenswert-Abwahl droht, wurde m.E. teilweise zu Recht bemängelt, dass die Beteiligung an AdT-Diskussionen sehr gering ist. Hauptgrund ist m.E., dass die Vorschlagsliste zum AdT nur schwer zu finden ist und daher Diskussionen über die AdT-Würdigkeit oft erst dann stattfinden, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Daher fände ich es sinnvoll, hier im Autorenportal einen Link auf die AdT-Vorschlagsliste einzubauen, z.B. unter "Artikelwahlen". Was meint ihr? -- DrTom 13:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jeder exzellente und lesenswerte Artikel ist AdT-würdig (per MB so festgelegt). Bei den Diskussionen darüber geht es nicht darum, ob der Artikel "würdig" ist, auf der Hauptseite zu stehen, sondern nur, ob er an diesem bestimmten Datum passt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall ist der gestrige AdT heute nach Schnell-Abwahl nicht mehr lesenswert. Das hätte man vielleicht auch erreichen können, bevor er auf der Hauptseite platziert wurde, indem man die zukünftigen AdTs etwas durchsichtiger macht? Auf der Hauptseiten-Disk gibt es übrigens einen vergleichbaren Vorschlag. -- DrTom 22:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

nach dem 21.3. wurde erneut eine bessere Verlinkung auf die Artikel des Tages-Diskussion angeregt. Ist seit August 2009 etwas passiert? Übersehe ich den Link? Wenn nein, wo gehört er sinnvollerweise rein? Ggf. zu Auszeichnungen? Irgendwie ist es ja auch eine Artikelauszeichung. LG, --Sunergy 12:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Hallo, auf dieser Seite wird über das Sein oder Nichtsein von Portalen entschieden. Leider ist sie mit z.B. gerademal 420 Zugriffen im August 2009 total unterfrequeniert und Portal-Projekte verhungern dort förmlich. Da ich Portale für eines Standbeine der Wikipedia halte und sie quasie einen Heimathafen für Autoren darstellen, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob diese Seite nicht hier im Autorenportal verlinkt werden kann. Ich habe die Hoffnung, dass diesen Projekten, dann mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche

Dieses Projekt ist wohl zum Erliegen gekommen (der Artikel Sport ist seit zwei Monaten Mangelartikel der Woche). Der Verweis auf dieses Projekt könnte also raus. -- pincerno 22:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dicker

Irgendwie kann man meinen Artikel nicht sehen, wenn man nicht´eingeloggt ist. Was habe ich falsch gemacht? --Fatma G. 12:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Er war nicht gesichtet. Diese Frage wäre aber dort besser aufgehoben gewesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Fehlender Direktlink: KALP

Hallo zusammen, könnte nicht jemand in den Kasten zu den Kandidaturen ausgezeichneter Artikel, Listen und Portale einen Direktlink "Zu den Kandidaturen" am Ende einbauen, so wie im Review-Kasten darunter? Ich finde es misslich, nicht direkt zur Seite insgesamt gehen zu können, sondern nur direkt in einen Unterabschnitt einsteigen zu können. Finde leider selbst nicht die richtige Unterseite, wo ich es selbst ändern könnte. DAnke! --muns 00:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo muns, ich habe mal einen Link darunter gesetzt. Ob er von den Pflegern der Liste so akzeptiert wird, weiß ich aber noch nicht. --Wiegels „…“ 19:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke, hat kurz geklappt. Leider haut es der Bot wohl automatisch wieder raus. Gibt's nicht eine andere Lösung? Kann mir kaum vorstellen, dass das nicht ginge. --muns 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Nächster Versuch: [4]. So läuft es jedenfalls beim Review. Bijick Frag mich! 17:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Super, das hat geklappt - so hatte ich es mir vorgestellt. Danke, Bijick! --muns 23:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Suche nach Artikeln nur im Autorenportal

Ist die Suche von Artikeln im Autorenportal bereits möglich? Wenn ja, dann sollte auf der Startseite eine Erklärung hinzugefügt werden. Wenn nein, an welcher Stelle können derartige Verbesserungsvorschläge eingebracht werden?

Ich möchte das hier Unterschreiben. Eine Suche nur im Autorenportal ist wichtig. Bin relativ neu hier und vermisse so etwas doch schon stark. --Timmjati 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wo Diskussionen zu geplanten Artikeln führen?

Hallo, ich mal wieder vor einen Artikel zu schreiben, dessen Inhalt umstritten sein kann. Dieser existiert bereits in diversen Interwikis: http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Petras Bevor ich den Artikel also übersetze (und definitiv verbessere!), wollte ich fragen, wo ich eine Diskussion darüber führen kann, bevor ich mich wund tippe und der Artikel in der Löschdiskussion landet. Der Artikel wurde bereits drei mal in der deutschen WP gelöscht, da es entweder kein Artikel war oder die Qualität definitiv nicht den enzyklopädischen Maßstäben genügte. --Salmacis 10:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Falscher Platz hier, denke ich, siehe eher Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Gruß -jkb- 11:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Aber ich dachte dies sei das Autorenportal ;) Und als möglicher Autor eines möglichen Artikel ... naja. Aber genau das ist das Problem auch hier. Die Struktur hinter der Wikipedia ist extrem undurchsichtig. Wo kann ein User welche Frage stellen? --213.214.18.64 12:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Lese ganz einfach den ersten Absatz ganz oben auf dieser Seite :-) ... Aber sonst ja, es ist nicht immer einfach, da hast du recht. Gewöhnungssache. Gruß -jkb- 12:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Salmacis, das Autorenportal funktioniert eher wie ein Verteiler, daher die vielen Links auf der Vorderseite. Vielleicht fragst du wegen Kim Petras mal einfach auf Portal Diskussion:Charts und Popmusik (falls passend, sonst an geeigneter anderer Stelle), was zu beachten ist, damit der Artikel überleben kann. --Wiegels „…“ 12:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Kinder-Wikipedia

Liebe Mitautor/innen, ich könnte mir vorstellen, dass wir ein "Kinder-Wikipedia" aufbauen könnten, indem wir Themen und Inhalte kindgerecht aufbereiten. An einem "Kinder-Wikipedia" könnten sich vielleicht auch Schulen, Schul-AGs oder Schulklassen inhaltlich beteiligen. Gerade anspruchsvolle Themen kindgerecht aufzuarbeiten, wäre besonders wertvoll, da wir bei wissenschaftlichen Themen auch exzellente Artikel haben, die für Kinder noch zu komplex sind. Möglicherweise könnten wir - wie im Kinderbuchbereich - auch einen Vorschlag für eine Gliederung nach Alter machen, so dass man mit den eigenen Kindern je nach Alter sich durch verschiedene Artikelbereiche klicken könnte. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass auch Erwachsene diese Seite gerne nutzen würden, wenn schwierige Themen hier für Kinder aufbereitet werden. So wie auch viele Erwachsene manchmal noch gerne die "Sendung mit der Maus" anschauen. Nicht zuletzt wäre das auch interessant, wenn man Themen für den Unterricht in Fremdsprachen sucht und dann ggf. auf einen Artikel in einem französischsprachigen Kinder-Wikipedia zurückgreifen kann (wenn sich denn sowas etabliert). Aber auch für Grundbildungsangebote im Erwachsenenbereich wäre dann das Kinder-Wikipedia eine wertvolle Quelle. Was meint Ihr dazu? -- Schlaier 22:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Wer sich für interessiert, kann auf Schlaiers Diskussionseite Meinung, Kritik und Ideen beitragen. --Hæggis 05:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Technische Anmerkung

Muss im Abschnitt Review statt der Vorlage {{Review des Tages}} nicht die Vorlage {{Wikipedia:Review/Review des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}} eingefügt werden? --Die Stämmefreek disk. 00:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Die Stämmefreek, Letzteres ist genau der Inhalt der Vorlage:Review des Tages, das heißt, man könnte es tatsächlich ersetzen, wenn man wollte. Andererseits kann so an zentraler Stelle die Funktionsweise der Review-Vorlagenauswahl geändert werden. --Wiegels „…“ 00:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung von Autorenportal und Hilfe

Hallo! Ich bin nun seit über einem Jahr auf Wikipedia aktiv, doch wenn ich mal etwas in der Hilfe oder im Autorenportal nachsehen muss, kostet mich das gefühlt ewig. Bitte nehmt zu meinen Vorschlägen für eine verbesserte Übersichtlichkeit dieser beiden Seiten (die sich stark überschneiden) Stellung auf: Wikipedia_Diskussion:Hilfe - danke. -- Welt-der-Form 18:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Spiegel-Artikel "Im Innern des Weltwissens"

Na, habt Ihr das (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,689588,00.html) auch gelesen? Was haltet Ihr davon?? Gruß, --Alecconnell 14:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/04#Spiegelartikel_.28zur_Kenntnisnahme.29 und Wikipedia:Cafe#Spiegel_Artikel. --95.88.94.7 09:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia & Schule

Wo finde ich Infos über Projekte, die sich mit der Thematik befasssen, d.h. Schüler nicht nur als Leser/Rechercheure von Wissen, sondern auch als Autoren auszubilden? --Freimut Bahlo 13:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Unter WP:Schule sind ein paar wenige Links, die dich interessieren könnten. Ein wirkliches "Autoren-Ausbildungs-Projekt" gibt es meines Wissens nach nicht, möglicherweise ein paar "Privatinitiativen". Z.B. gab es schonmal einen Volkshochschulkurs. --95.88.94.7 14:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke erstmal! --Freimut Bahlo 14:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Zitat fehlt-Baustein

Wäre es möglich, einen Zitat fehlt-Baustein auch in der deutschen Wikia einzuführen? Allen wäre geholfen, wenn dieser vorhanden wäre. Somit könnte im Bereich der Belege entlich bei vielen Artikeln das Problem der Zitate angemerkt werden. Zwar anfang recht farbenfroh würden sie bei Nachrschung auch verschwinden. -- Superchaot :-@ 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das bringen bzw. was macht der Baustein? XenonX3 - (☎:±) 21:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du die citation-needed-Bausteine aus en? Bitte nicht, das ist Unfug... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Genau die, manchmal will man sich einem Artikel widmen und weiß noch nicht einmal, wie so manche vage Textstelle denn belegt sein sollte. Ich hatte in der Hinsicht schon häufiger dieses Problem: Ich suchte nach Zitaten und fand zu guter letzt den Abklatsch eines WP-Artikels. Lieber an dieser Stelle der Finger in der Wunde als dass diese weiterhin vor sich hineitert (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 11:55, 22. Jun. 2010 (CEST))

Vergiss die Idee ganz schnell wieder. Das wurde schon oft vorgeschlagen, aber die Community möchte es nicht. Man kann stattdessen die Vorlage:Belege fehlen nutzen und die kritischen Textstellen auf der Diskussionsseite des Artikels aufzählen. XenonX3 - (☎:±) 13:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Review des Tages & Artikelwahlen weiter oben platzieren (erl.)

Wäre es als flexibles Element nicht besser, den Review direkt unter die Aktuelles-Box zu setzen (und gleich darunter bzw. auch darüber die Artikelwahlen)? Die Initiativen und Projekte, Hilfsmittel und Richtlinien sind im Vergleich zu diesen Elementen eher statisch & können daher m.E. auch ohne Probleme weiter unten platziert werden, gerade nicht-schnell (i.S.v. Klick-&-rasch-weiter, z.B. auf MBs) Suchende dürften sich die Seite auch genauer ansehen.
Anlass hierfür war die Überraschung, nach im Laufe der letzten Monate zig-maligem Klicken auf das Autorenportal in der Navileiste erst zum 2. mal den Review des Tages überhaupt bemerkt zu haben. --Hæggis ☎→♜ 17:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da diese Disk nicht sonderlich besucht scheint, kann ich wohl am besten herausfinden, wer etwas gegen die Umpositionierung von permanent aktualisierten Elementen nach weiter oben hat – z.B. weil sie/er die Löschkandidaten nicht per wp:lk, sonder von hier aus aufruft – wenn ich es („gemäß“ Begründet handeln statt initiativlos kritisieren :-) einfach testweise umsetze. --Hæggis 03:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal besser ausgedrückt:

• Review des Tages und Artikelwahlen führen direkt zu (Bewertungen von) konkreten Artikeln, legen also das Augenmerk mehr auf den ANR statt auf Metaseiten.
• Jemand, der das Autorenportal noch nicht kennt, wird sich die Seite nach meiner Einschätzung auch genauer ansehen, also auch weiter nach unten schauen; jemand, der es schon kennt, findet weiter oben/schneller die wechselnden Elemente (Aktuelles, RdT, Aw). Bis auf die Selbsterklärung am Beginn jeder Seite („Das Autorenportal gibt einen Überblick über …“) sind m.E. derartige Elemente grundsätzlich oben besser platziert, in diesem Sinne wäre es eine Überlegung wert, die Reihenfolge der Elemente Informationen, Wikipedianer (wegen dem Terminkalender) und Tipp zu vertauschen. --Hæggis ☎→♜ 04:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra -- Normalo 07:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass diese Version ersteinmal aus dem Gewohnten entreißt, und die Umstellung sah auch für mich ersteinmal seltsam aus. Wenn jedoch Gewohnheit das einzige Kriterium ist (so interpretiere ich dein  Kontra), wird z.B. auch die Geschichtsschreibung in Form großer Männer, die große Taten vollbringen, sich nicht ändern.

Abstimmungen sind zudem – im Gegensatz zu Umfragen – imho nur sinnvoll, wenn vorher ein Austausch über Vor- und Nachteile u.ä. stattgefunden hat. Und natürlich hat auch die Version ohne oben platziertem RdT einiges an Vorteilen zu bieten.

Die Reihenfolge der rechten Spalte (Informationen, Wikipedianer, Tipp) finde ich nach nochmaligem Überdenken in Ordnung, weil die Info-Box die Neu bei Wikipedia?-Seiten enthält sind und zumindest totalen Anfängern eine schnelle Orientierung geben kann (von Fortgeschrittenen kann man mMn nach erwarten, dass sie auch weiter runter schauen), außerdem ist sie nicht sehr groß & damit rutscht der Terminkalender nicht allzuweit runter; zuletzt scheint mir die Reihenfolge der rechten Spalte passabel, weil der Tipp des Tages sich alle 42 Umdrehungen wiederholt, somit der Akutaliserungswert m.E. mittelfristig „verbraten“ ist. --Hæggis 23:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da das Artikelwahlen-Fenster m.E. recht schwer überschaubar ist (das IV von WP:KALP scheint mir besser) und es Benutzer geben mag, die gewohnheitsmäßig über das Autorenportal bspw. die VM aufrufen, hab´ ich nun einzig den RdT nach oben gerückt. Solange dessen Intro im Schnitt nicht überlang wird, sollten bei vielen Bildschirmen auch das Initiativen und Projekte-Fenster bereits beim Aufruf der Seite zu sehen sein. Der Grund ist nach wie vor die stärke Betonung des ANR in Kombination mit der täglichen Veränderung des Elements. --Hæggis 21:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Solange der erste Satz auf der Seite gilt („Das Autorenportal gibt einen Überblick über die organisatorischen Seiten rund um die Artikel.“), fällt das Ziel der stärkeren ANR-Betonung schnurstracks ins Wasser. Sorry, dass ich das übersehen habe. </monologia> Hæggis 22:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Problem der Stub-Löschung

Hallo Wikipedianer,

warscheinlich ist das nur ein generelles Wachrütteln. Aber es geht um die Frage mit dem Ungang von Stubs. Wer nicht weiß was ein Stub ist: Ein Stub ist in ein recht bescheidener Artikel mit wenigen Informationen.

Ich erlebe es relativ häufig, dass meine Stubs gelöscht werden. Gut. Wäre auch nicht so tragisch, wenn ich nicht dahinter einen gewissen Mehrwert sähe.

Hier ein Ausschnitt aus der Diskussion zu neuen Artikeln für das Avatar-Universum:

Nachdem meine Empfehlungen für neue Artikel immer direkt überlesen und gelöscht wurden, demletzt auch der zarte Keim eines neuen Artikels, bitte ich an dieser Stelle dringend darum, Löscht nicht! Baut aus! Ihr wollt doch nicht allen Ernstes behaupten, wikipedia lebe vom löschen? Meines Wissens nach lebt Wikipedia vom Wissen aller, das infolge dessen zusammen getragen wird. Und wenn es erst ein Stub ist, dann sollte er nicht gelöscht werden, sondern ausgebaut werden! Ich glaube das im Übereifer einigen Admins, Sichtern auch Autoren und wer sonst noch dafür zuständig ist entgangen!

Warum ist hierzulande die Löschwut am Gange? Ewig wird gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht, gelöscht,. Ich weiß, dass löschen viel einfacher ist als ausbessern, aber warum wird gelöscht?

Wenn etwas unsinnig oder sehr fehlerhaft ist, dann ist löschen in meinen Augen in Ordnung. Aber doch bitte nicht Hinweise auf ein Feld, das wohlmöglich so umfangreich werden kann wie das Star Wars-Universum!

Es wird doch wohl besser sein Detail-Informationen über Charaktere, aber auch Orte, Tiere, Pflanzen und was sonst wohl von Bedeutung ist, auszugliedern, weil sonst der Artikel aus allen Nähten platzen würde oder insgesammt mit den kommenden Filmen sehr umfangreich werden wird!!!

Entschuldigung wenn ich mich im Ton vergriffen haben sollte, aber weshalb wird gelöscht? Die Relevanz ist spätestens mit dem nächsten Film erreicht!

Infos auf Pandorapedia!

--Superchaot :-@ 19:50, 15. Jan. 2010 (CET)

(...)

Genau das ist doch das, was neue und teilweise auch alte Autoren nervt. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Mentorenprogramm. Was stört, ist die Tatsache, dass kleine Infos häufig gelöscht werden. Und wenn jetzt einer weiß, an der B soundso steht eine soundsolche Kapelle. Und das sind die Eckdaten und da ist noch eine Sage, die aber nicht weiß und demnach nicht einbringen kann, dann kommt entweder, wenn man Glück hat eine QS oder der SLA. Bei letzterem nützt es meist auch nicht, dass im Diskussionsforum eine Bitte hinterlassen wurde. Ich persönlich sage mir, wenn das nicht gerade geistiger Dünnpfiff, und was sonst für einen gutbegründeten SLA spricht, ist, dann sage ich mir, da ist einer, der will mithelfen und das Wissen mehren. Dann sollte auch eine QS gebeten werden und dann wird in der Regel sich auch einer finden der mithilft, wenn er denn kann. Ich selber greife gerne darauf zurück den Artikel an Ort und Stelle zu verfassen, damit auch gleich welche mithelfen oder zu Verbesserungen da und da raten können, wenn etwas nicht stimmt. Stubs sind nicht immer das beste, aber ohne Stubs ward Wikipedia erst gar nicht --Superchaot :-@ 17:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Baustellen sind im ANR aber falsch. Eine Dopplung zum Artikel ist nutzlos für den Leser. Grüße, --NiTen (Discworld) 19:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich denke aber nicht, dass eine Doppelung Sinn und Zweck eines von Superchaot angesprochenen Artikels wäre. Es geht um eine Kapselung. Wenn der andere Artikel erst ausreichend ausgebaut ist, können die paar Angaben in diesem Artikel gelöscht werden mit Verweis auf den anderen Artikel. Wie soll der aber jemals reif genug sein um die Angaben in diesem Artikel zu ersetzen, wenn jeder Versuch einen solchen zu erstellen, aufzubauen und auszubauen per SLA unterbunden wird? Wo bleibt da der Geist der Wikipedia? Reglementiert doch nicht alles zu Tode... Das Avatar Universum wird vermutlich so vielfältig werden, dass ein eigener Artikel dafür meiner Meinung nach sehr angebracht ist. Schaut doch einfach mal in die Englische WP was es alleine jetzt schon alles übers Avatar-Universe zu wissen gibt... Die paar Angaben in diesem Artikel sind da recht dürftig dagegen. Ein eigener Artikel könnte dieser "Dürftigkeit" entgegenwirken und User animieren weitere Infos hinzuzufügen, zu übersetzen und wie es eigentlich der WP entsprechen würde zu "sammeln". Meine Meinung... -- 77.118.247.187 21:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Oder auch Schon früher (Sehenswürdigkeiten von Rom; gelöscht):

Wenn schon, dann wäre das ein Fall für eine Liste, nicht für einen Artikel. Es besteht aber außerdem Redundanz zum entsprechenden Abschnitt des Artikels über Rom, dessen einzelne Sehenswürdigkeiten auch über zahlreiche Kategorien gefunden werden können. Man vergleiche auch die Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite. --Xocolatl 18:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

kategorien kann man drüber reden. aber du willst nicht ernstlich vorschlagen komplett alle römischen sehenswürdigkeiten in den stadt-artikel aufzunehmen, oder? -- southpark 18:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

POV - Das sind doch nicht ernsthaft alle Sehenswürdigkeiten in Rom? --Schnatzel 18:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

(...)

Hi ihr, sorry wenn er euch nicht gefällt. Ich kann auch nicht nur Wikipedia verfassen. Nur: Bei vagen Ortsangaben "...von x nach Y..." Helfen nicht sehr. Wenn ihr löschen wollt: dann löscht ihn UND baut ihn besser denn je auf. --Superchaot 20:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Form leider viel zu unvollständig. Selbst die Liste bei Kirchen in Rom ist weit weg von der Vollständigkeit (Rom hat 356 Kirchen). Fang doch mal dort mit dem Ausbau an (dazu gibt es sicher Quellen) und dann kannst Du den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" im Artikel Rom ausbauen. Wenn er zu umfangreich wird (was ich mir sehr gut vorstellen kann), kann man den dann auslagern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

(...)

Hm, ich sehe das Problem etwas woanders... was ist eine Sehenswürdigkeit? Rom hat über tausend Kirchen (sicher nicht alle sehenswürdig), Dutzende von antiken Überresten (alle sehenswürdig), dito Dutzende an Palästen, Museen, Galerien, Plätzen, Brunnen, Straßen etc.etc.etc... Sehenswürdig sind ebenso moderne Einrichtungen (Restaurants, Kinos, Nachtclubs, Diskos usw.). Wer will entscheiden, was in diese Liste kommt? Kann nur subjektiv sein und ist damit mEn von vornherein weg. NPOV nicht zu machen. Denken wir die Sache durch: am Ende hätten wir eine Monsterliste, in der sich kein Mensch zurechtfindet. Finde ich nicht gut und einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Das kann in einer Kleinstadt wie Darmstadt funktionieren, in Rom definitiv nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

(...)

Angenommen man löschte die "Liste": gut, drei Tage arbeit weniger, Diskussion zu Ende=> Friede, Freude, Eierkuchen. So einfach? Nein. Das Problem liegt nicht Etwa in Der Überfülle an anderen Angeboten, sondern so finde ich, dass sofern vorhanden, die Listen nicht wie etwa bei Berlin hergeben, wo sie liegen geschweige denn einmal auf einen Nenner gebracht wurden. Das ist beileibe 2750 Jahren nicht wenig, aber wenn ich für das Pantheon im Geschichtsteil, für diediverse wunderschöne Piazzi ganz wo anders suchen muss, ist in meinen Augen eine Liste hilfreicher! --Superchaot 06:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

eher 5 Minuten Arbeit...erstens ist das kein Listenartikel, sondern allenfalls ein Rohentwurf für den Beginn eines solchen. Damit gehört nicht in den Artikelnamensraum. Listen ohne klare Definition, was in sie aufgenommen wird, wollen wir auch nicht, vor allem in Fällen, wo potentiell ausufernd viel Einträge möglich sind. Beides (weitgehende Vollständigkeit beim Erstellen im Artikelnamensraum) und genaue Definition sind Aufgabe des Erstellers und können nicht mit dem Hinweis abgedrückt werden, das könnten ja "andere" machen. Andreas König 07:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich allein schaff das bestimmt nicht und Entschuldigung, wenn ich deinen Stolz verletzt haben soll, aber warum ist das ganze etwa bei Berlin möglich gewesen? --Superchaot 12:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

(...)

Ganz ehrlich, ich hatte auch nur an denUmfang der Berlinliste mit Gedenkstätten dieversen Gebäuden aus allen Zeiten usw.usf.,wenn das ganze auf keine große Zusammenarbeit stößt, gedacht nicht an eine Mega-Super-Riesenliste. Und ich würde auch das Ganze sogut wie alleine Machen könnte mir bitte jeamand eine Vernünftig große Karte mit der Abgrenzung der Rioni geben. Den Umfang vielleicht sogar ein bisschen Mehr s. Vatikan --Superchaot 06:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

add:und die mitarbeiter des Romportals wollt ich bestimmt nicht damit überlasten, ich hatte Stäker an die Allgemeinheit gedacht, dass generell jeder mithilft! --Superchaot 06:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich erinnere mich noch wirklich gut daran, wo auf der Sendung "Galileo" der Gemeinschaftsgeist hochgelobt worden ist. Auch erinnere ich mich an die Autorenseite wo Adenauer als Beispiel für gute WP-Arbeit gelobt worden ist -

Und ich weiß, das jede kleine Info gelöscht wird, wenn die Aufarbeitung einen riesigen Aufwand bedeutet. Wo ist noch das jeder greift jedem, wo er kann, unter die Arme??? Die SLAs sind das ganz bestimmt nicht!!!--Superchaot :-@ 18:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ohne Bilder in Kategorie - Tool zum Auffinden?

Hallo zusammen! Hoffe, dass meine Frage hier richtig aufgehoben ist, ansonsten bitte ich um dementsprechende Info. Ich habe schon alle Seiten wie Wikipedia:Helferlein durchgearbeitet und mit Image-Tool experimentiert, aber nicht gefunden was ich suche. Gibt es ein Tool mit dem man innerhalb einer Hauptkategorie und der dazu gehörigen Unterkategorien alle Artikel suchen kann die keine Bilder enthalten. Hintergrund ist, dass ich gerne alle Artikel der Oberkategorie Kategorie:Namibia und seiner Unterkategorien mit Bildern versehen möchte, jedoch nicht jeden der zig Artikel einzeln durcharbeiten kann. Wäre für Info dankbar. Es dankt Christian und das Portal:Namibia. -- 14:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Guxdu auf dieser Seite ganz nach oben: Gehört nach Fragen zur Wikipedia. --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich dachte Fragen zu Wikipedia sind Fragen wie "Was ist wikipedia" - ich bin ja aber ein Autor der Bilder einbauen will ;-) -- Chtrede 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

SLA-Änderung

Kann jemand sagen warum bei Stubs so häufig der SLA genutzt wird obwohl die Relevanz erkennbar ist? Es stinkt einen gewaltig an, dass immer wieder so verfahren wird. Gewiss, ein SLA bereitet nicht soviel Aufwand wie etwa eine QS. Allerdings kann man dann auf der anderen Seite nicht erwarten, dass dann viele kleine Autoren mit besonders großer Begeisterung mitarbeiten, wenn Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ideen zur Änderung

1. Artikel muss mindestens eine Stunde Bestand haben (von -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST))
2. 3 oder mehr Admins müssen für eine Löschung sein (von -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST))
3. Grenzen des Antrags bedürfen einer Überarbeitung (Redundanz....) (von -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST))

Diskussion

Meine Position: S.o. -- Superchaot :-@ 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollen für Stub-(S)LAs höhere Anforderungen gelten, als für (S)LAs auf "normale" Artikel? Das macht wenig Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 17:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich sags mal so. Ich kenn es auch von anderen. Häufig ist ein Thema, eine Änderung gut angedacht. Er vergisst Quellen oder plustert es nicht zu einen 5kb-Artikel auf. Ergebnis: Löschung mit der Begründung "kein Artikel". Ich aber sehe darin ein Problem. Anstatt ihm zu helfen oder gemeinsam darüber zu diskutieren, wie man den Artikel ausbauen, verbessern kann oder dann, wenn es nicht möglich ist oder totaler Schrott(Vandalismus), erst zu löschen, geben sich u.a. folgende Probleme: Der junge Autor wird abgeschreckt, er hilft nicht mehr mit und eine gute Idee wird im Keim erstickt. Um dem vorzubeugen, denn es scheint, einige haben sich allein darauf spezialisiert, solches zu suchen und zu melden, und das gesammte Wissen zu sammeln, wie ursprünglich die Idee, bedarf es einer Notbremse. --Superchaot :-@ 18:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Deine Vorschläge bedeuten aber nur zusätzliche, unnötige Bürokratie... Zudem sind viele Stubs wirklich Schrott und da hilft dann einfach nur neu schreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zu viel Bürokratie? Stimmt. Das Thema löschen, dann existiert das Problem auch nicht - das Thema allerdings schon. Verstanden? Ich habe schon einige kleine Artikel angefangen, die dann auch gelöscht wurden mit der freundlichen Begründung: "Kein Artikel" Nicht mehr und nicht weniger. Das das Thema relevant sein könnte interessiert gar nicht. Man müsste ja dann eine QS öffnen, selber arbeiten: Dies und das fehlt, das ist falsch, das ist nicht neutral sondern zu extrem, ach ja, Quellen bitte! (Wozu aber gibts den Baustein???) Ich will den Stubs eine reele Chance zur Aufarbeitung geben, nicht mehr und nicht weniger. Nicht die Bürokratie, sondern die Faulheit ist das Problem, dabei kostet unsere Bürokratie doch gar nichts! --Superchaot :-@ 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Grundprinzip = Prinzip

Unter "Richtlinien" gibt es einen Eintrag "Grundprinzipien". Ich bekam mal eine Arbeit zum Korrekturlesen, in der von "wirklich fundamentalen Grundprinzipien" die Rede war. Könnt Ihr hier bitte den Schwulst beseitigen und "Prinzipien" schreiben? "princeps" ist schon der erste, davor ist nichts! -- Wegner8 11:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo Wegner8, die Vorderseite zeigt eine gestaltete Linksammlung, die Autoren zur einfachen Navigation dienen soll. Dabei werden Seitennamen möglichst so wiedergegeben, wie sie heißen. Wenn du eine Umbenennung von Wikipedia:Grundprinzipien anstrebst, solltest du dies also besser auf Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien vorschlagen. --Wiegels „…“ 11:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Staatsbibliothek von Queensland nunmehr unendlich dankbar...

... kann jemand das nunmehr so organisieren das ich das aus dem Weg klicken kann. Es nervt arg! Ggf diese Message dahinkopieren, wo das richtig ist. Danke. OAlexander 14:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Gedenkseite

Wäre es nicht angemessen, auf der Vorderseite auch die Gedenkseite zu verlinken? -- Mabschaaf 08:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Mabschaaf, deinen Vorschlag finde ich gut. Ich habe die Seite im Abschnitt Wikipedianer verlinkt, der Kürze wegen als "Verstorbene Wikipedianer" bezeichnet. --Wiegels „…“ 12:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Einsteiger-Infos als PDF

In den im Punkt 1 verlinkten Einsteiger-Infos als PDF sind auf Seite 19 (am Ende des deutschen Textes, aber noch vor dem Anhang) alle vier Links zu weiterführenden Informationen fehlerhaft. Kann dies jemand korrigieren? --PeterZF 13:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Mh, in dieser Form wäre es mE sogar besser, das komplette Dokument zu „archivieren“, als nicht aktuell zu kennzeichnen und den Link rauszunehmen.

Kurze Erläuterung: Im Abschnitt Linzenz wird Version 1.2 angegeben, Stand November 2002. Seither wären aber ein paar Updates nötig gewesen oO Zum Beispiel wird auf S. 18 auf WP:Zu vermeidene Wörter (→ LD nach Verschiebung) verlinkt & etwas erläutert – wie stimmt das mit WP:Vermeide hohle Phrasen (noch) überein? Auf S. 17 wird in der Beispieldiskussion am Ende so etwas wie eine Artikeldisk-Abstimmung angedeutet, das ist auch nicht mehr Stand der Dinge bzw. könnte Normalität suggerieren. WP:Stubs (S. 12) gibt’s auch nicht mehr als eigene Seite.

Das Genannte zu aktualisieren bzw. rauszunehmen wäre nicht soo aufwändig, das Problem besteht vielmehr darin, dass aus heutiger Sicht eine Menge Dinge fehlen, die die oft noch gültigen Inhalte im PDF ergänzen. Hierbei eine angemessene

• Auswahl (welche Namenskonventionen erwähnen, welche nicht? Muss die Formatvorlage Film angerissen werden? u.v.v.a.) und
• Textlänge (bzgl. der Repräsentation von z.B. Belegen, Keine Theoriefindung, RKs – was bekommt „relativ zueinander“ wie viel Platz?)

aus allem Relevanten für den Einstieg zu finden, ist nicht im Handumdrehen gemacht, sofern man nicht Hilfe:Tutorial 1:1 kopieren will.

Ein PDF ist aber grundsätzlich eine imho gute Alternative, sofern es aktuell ist, vielleicht mögen einige Einsteiger diese Form lieber als mehrere, verknüpfte Webseiten (gibt es PDF-Aufrufstats?).

Wenn niemand einen Einwand hat, werde ich den Link in einigen Tagen rausnehmen. Bei einer Aktualisierung würde ich mithelfen; angesichts der „Globalität“ der Aufgabe (für die gesamte deWP) braucht es hier schon eine ganze Rudermannschaft aus unterschiedlichen Wassern, um ein gutes Ergebnis zu erzielen. --Hæggis 08:58, 15. Feb. 2011 (CET)

kürzlich beendetes

Wer auch immer die Idee dazu hatte und es durchsetzen konnte: Dickes Lob von mir. So muss ich nicht mehr nach dem Ausgang der Abstimmungen graben. -- 7Pinguine 16:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Schaust du mal da: Vorlage:Rückblick, Vorlage Diskussion:Beteiligen. Die Idee stammt von Hal9000. Und ansonsten: du darfst gerne beim Aktualisieren mitmachen! Grüße von Jón + 16:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Da stimme ich zu, das finde ich auch sehr sinnvoll. Auch die Woche ist ok. --Pincerno 21:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, super Vebesserung! – Filoump 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Könnte man bei der Abstimmung zu Benutzersperrung Label 5 auch das Ergebnis über die Aktzeptanz des Verfahrens mit angeben? Ich bin zwar noch nicht lange dabei, aber ich glaube das dies auch sehr wichtig ist.--Brusel 17:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Community-Budgetausschuss

Hallo, ist das hier eigentlich das Autorenportal oder die Ankündigungsseite irgendeines Vereins? Falls ersteres, was soll dann die Ankündigung oben im Kasten? Mit WP-Autoren hat das höchsten sehr sehr indirekt zu tun. Danke. -- 91.3.31.168 21:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

SG-Wahl

Müsste heute nicht die Nominierungsphase für die Wahl zum Schiedsgericht beginnen? --blatand 15:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Review des Tages weiter hoch

Wer mag, kann dazu diesen (fast-)Monolog lesen, muss aber nicht :-)

In Kürze: Einleitend steht zwar „Das Autorenportal gibt einen Überblick über die organisatorischen Seiten rund um die Artikel.“, aber Reviewseiten sind imho bzw. imwi auch organisatorisch, vielleicht nicht „im selben Grad“ wie die VM oder MBs.
Durch den direkten Zugang zu konkreten ANR-Inhalten ist zudem mehr Beispielhaftigkeit (auf vielen Geräten gleich beim Seitenladen) gegeben, was oft ein besserer Magnet für Neuankömmlinge ist als etwa das eher abstrakte Hilfe:Tutorial.

Dementsprechend fände ich eine Verschiebung sinnvoll, genauer gesagt unter die MB- und Rückblickbox und über Initiativen und Projekte – wer sich auskennt, kann auch das Suchfeld und dort ggf. Shortcuts verwenden, um etwa zu den WP:LKH zu kommen. Wer sich nicht auskennt, muss auch jetzt schon für Hilfsmittel und Richtlinien meist runterscrollen (keine Kinoleinwand als Bildschrim + entspr. Auflösung vorausgesetzt). --Hæggis 03:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hæggis, ich bin dagegen, den Review-Kasten vor irgendwelche Linksammlungen auf dem Autorenportal zu platzieren, auch wenn er stark gekürzt würde, weil ich die damit verbundene verringerte Übersichtlichkeit als größer einschätze als den Nutzen für den einen herausgestellten Review-Artikel des Tages. --Wiegels „…“ 14:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Hey Wiegels, ist ein Wort. Durch den „geschlossenen“ Fließtext erhöht sich mE die Übersichtlichkeit gegenüber den eher kleinteiligen Link-Sektionen. Hier zum Anschauen, ich werd’s ein paar Tage beobachten (auch wenn sich damit vmtl. dE nichts ändert oO) Hæggis 23:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Gemeinschaftsportal???

Habe heute Morgen in der linken Menüleiste das Autorenportal nicht mehr gefunden. Dafür steht dort Gemeinschaftsportal, welches per Weiterleitung auf das Autorenportal führt. Ähem, ... ??? Ist das der offizielle Abschied vom Enzyklopädieschreiben? Geht es jetzt noch mehr Richtung Facebook? -- 7Pinguine 10:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Das hatten wir die Tage schonmal, schaumal hier. Raymond hat es da gefixt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Wir brauchen wohl neue Hamster? Oder ist das Laufrad defekt? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 11:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn ich es richtig verstanden habe, das war schon mal, wurde gefixt und is' nu' wieder verkehrt? Aber wenigstens ist scheinbar nur die Technik schuld und kein Glaubenskrieg :) -- 7Pinguine 12:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist wieder richtig, hoffentlich hält das diesmal länger als drei Tage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Witzig, mir war dabei gar nicht aufgefallen, dass es insgesamt ganz anders aussah... -- 7Pinguine 16:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Nach der Anmeldung wird bei mir in der linken Leiste aus dem Autorenportal das Gemeinschafts-Portal. Ist das gewünscht? Die dahinter liegende Seite heißt weiterhin Autorenportal. -- Chjb 10:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Link zum Kurier gelöscht

Bitte reparieren! --92.230.121.179 23:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, der Kurier ist jetzt unten im Kasten „Aktuelles“ aufgeführt. --Wiegels „…“ 23:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

„Aktuelles“ wo was? sehe nix, mach mal Revert auf 2011-05-15T19:59:31 Brodkey65 ... Hafenbar 02:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hafenbar, im Kasten „Aktuelles“ links oben mit der rötlichen Kopfleiste war die ursprüngliche und jetzige Fußzeile (rechts unten im Kasten) „Weitere Nachrichten | Ausrufer“ aufgelöst zu „Kurier | Projektneuheiten | Glaskugel | Ausrufer“. --Wiegels „…“ 02:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Benutzer:Wiegels: beim besten Willen: Ich sehe das nicht, habe möglicherweise nicht den spezial "Skin" konnte aber spontan das Problem der obigen IP nachvollziehen ... Hafenbar 02:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bevor ich das wieder ändere: gibt es einen bestimmten Grund, warum über meine Änderungen drüber-revertiert wurde, statt den Kurier-Code nur in die neue Version zu kopieren? Beste Grüße --Accountalive^D 20:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Benutzer:Wiegels: ok nach nochmaliger langer Suche gefunden, war eine Änderung von Benutzer:Ianusius, der sich benutzer:ianusius nennt

@Benutzer:Accountalive und Andere: können wir denn nicht Sachen die funktionieren einfach mal so lassen wie sie sind (und die Leser gewohnt sind) und davon absehen sie ständig sinnfrei zu ändern, nur weil das halt "schnell" möglich ist? ... Hafenbar 23:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe meine Motive in der Zusammenfassungszeile begründet. Kurz: Es funktioniert eben nicht so gut, wie es funktionieren kann. Hier aber nochmal etwas ausführlicher: Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern, dass ich hier als Anfänger nur rumgeirrt bin, weil die Kästen und teilweise die Links nichts-sagende Beschriftungen wie "Information" haben. Das schreckt enorm ab und der Eindruck der Unüberschaubarkeit überträgt sich für Neulinge schnell auf's ganze Projekt - auch, weil es bestehende Vorurteile über die WP bestätigt. Meine Umbenennungen ist passen inhaltlich. Den grünen Kasten findet auch so immer noch jeder. "Fragen und Anregungen" suggeriert Möglichkeiten, Feedback zu geben. Als Einsteiger habe ich den Abschnitt also übersprungen, weil ich mich für zu unerfahren hielt, um Feedback zu geben - dabei stehen dort durchaus nützliche Seiten. Bei dem Rest lasse ich mit mir reden. Geändert habe ich's letztlich, weil ich aus eigener Erfahrung weiß, dass die Seite für Einsteiger erdrückend unübersichtlich ist. Ich wusste Abhilfe, da habe ich eben die Seite editiert. Ich bin ehrlich gesagt sogar davon ausgegangen, dass das die Art ist, wie Wikipedia funktioniert. Ich wünsche einen schönen Freitag --Accountalive^D 01:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

„Meine Umbenennungen ist passen inhaltlich.“ ... Mhh könnte das nicht *Jeder* sagen? ... Hafenbar 01:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hm.. Hast Recht, der Wert liegt nicht darin, dass es nur passt, sondern dass die Seite dadurch für Neulinge auch besser benutzbar wird. Wenn man den Titel "Informationen" liest, weiß man hinterher absolut nichts darüber, was man in diesem Kasten konkret zu erwarten hat und was nicht. Aber dazu sind doch die Überschriften der Kästen da, oder etwa nicht? Da du als Admin hier de-facto die Befehlsgewalt hast, überlasse ich es dir, meine Argumente zu überdenken und dann zu tun, was immer du für sinnvoll hältst. Tschüss und ein schönes Wochenende dir! :) --Accountalive^D 20:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tip "zurzeit"

Was im "Tip" unter "zurzeit" und "zur Zeit" steht, ist schlicht Nonsens. Das Adverb "zurzeit" ist eine neu geschaffene Zwangs Bildung der Rechtschreibdeform. Richtig schreibt man stattdessen "zur Zeit", mit der Bedeutung "jetzt gerade", "im Moment", "gegenwärtig". Die Kombination "zur Zeit" kann natürlich auch in der Verbindung "zur Zeit des X" auftreten, aber es besteht keine Notwendigkeit einer rechtschreiblichen Unterscheidung, da die jeweilige Bedeutung immer zwanglos aus dem Zusammenhang hervorgeht.

--92.224.152.73 12:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: Neuer Unterpunkt Werkstätten unter „Initiativen und Projekte“

Ich habe gerade die Fotowerkstatt gesucht. Auf der Hauptseite des Autorenportals bin ich nicht fündig geworden. Dort sind unter „Informationen – Fragen und Anregungen“ (?) nur die Kartenwerkstatt und die Grafikwerkstatt aufgelistet. Meines Wissens gibt es zumindest die vier folgenden Werkstätten:

• Kartenwerkstatt
• Grafikwerkstatt
• Fotowerkstatt
• Videowerkstatt

Man könnte doch die vier Werkstätten, vielleicht gibt es ja noch andere, unter der Rubrik „Initiativen und Projekte“ als eigenen Unterpunkt Werkstätten zusammenfassen und dort auflisten. Und natürlich bei „Informationen – Fragen und Anregungen“ herausnehmen. Wie sehen andere das? VG --WHVer 20:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo WHVer, das ist eine schöne Idee! Es gibt auch noch die Vorlagenwerkstatt. Sinnvoll fände ich statt einer neuen „Initiativen und Projekte“-Rubrik die „Fragen und Anregungen“ in statische („Übersichten“) und dynamische („Anlaufstellen“) Seiten zu unterteilen, letztere mit den genannten Werkstätten, Fragen zur Wikipedia, Adminanfragen, Auskunft und Chat, also alle Stellen, wo man persönliche Anworten erhält. --Wiegels „…“ 20:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wiegels, Du bist auf dieser Seite ja schon länger unterwegs. Da die Werkstätten Kartenwerkstatt und die Grafikwerkstatt jetzt unter dem Punkt „Informationen“ zu finden sind, können sie da ja auch bleiben. Aber ich würde den Punkt „Fragen und Anregungen“ nicht weiter unterteilen. Was hältst Du davon, neben „Neu bei Wikipedia“ und „Fragen und Anregungen“ einfach einen dritten Punkt „Werkstätten“ drunter zuhängen. --WHVer 22:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das erstmal so umgesetzt. Die Hilfeseiten (FAQ, Glossar, Index und Übersicht) wollen meiner Meinung nach noch nicht so recht unter „Fragen und Anregungen“ passen. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Wiegels „…“ 01:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man den Punkt einfach in „Hilfen und Hilfestellungen“ oder etwas ähnliches umbenennen. --WHVer 19:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das scheint von den Begriffen besser zu passen. Ich habe es geändert und die Einträge analog umsortiert. --Wiegels „…“ 23:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Verlinkung Wikipedia:Community-Budget

Hallo, liebe Leute, das Community-Budget ist bislang vom Autorenportal aus gar nicht direkt auffindbar, worauf mich poupou netterweise hingewiesen hat. Nun weiß ich nicht, wo es rein passt. Ich dachte spontan an "Projekte und Initiativen", aber es handelt sich nicht eigentlich um ein Projekt sondern um eine Fördermöglichkeit für Projekte. Hat jemand Vorschläge, wohin es passen würde? --Johannes Rohr (WMDE) 12:18, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Johannes, ich würde vorschlagen, im Kasten „Initiativen und Projekte“ darauf hinzuweisen. Im weiteren Sinne handelt es sich ja um eine Initiative, wenn auch von außen. --Wiegels „…“ 12:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Sorry für das Chaos beim Editieren! --Johannes Rohr (WMDE) 13:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Etwas andere Aufteilung der Kästen im Autorenportal

Auf WP:Projektdiskussion/Projektdiskussion kam die Frage auf, nach welchen Kriterien die einzelnen Projektseiten im Autorenportal auf die verschiedenen Themen und Oberthemen aufgeteilt sind. Warum gehören z.B. FzW und Sperrprüfung zu den "Initiativen und Projekten"? Gehören Meinungsbilder wirklich zu "Konflikten"? DiRit hat jetzt eine teilweise Umgestaltung (mit einem zusätzlichen Kasten "Wikipedia entwickeln") entworfen, die ich für eine Verbesserung des Status Quo halten würde. Stellungnahmen und Meinungen dazu bitte am besten dort, damit die Diskussion auf einer Seite bleibt. --Grip99 01:37, 4. Aug. 2011 (CEST) PS: Die Kästen dort geben noch nicht den letzten Stand der Diskussion wieder, also bitte bis zum Ende lesen.

Jetzt in der Wikipedia:IQS#Wikipedia:Autorenportal. Ich verzichte bei so einer zentralen Seite mal auf den QS-Baustein. --Wkpd 20:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Im Rahmen der verlinkten Diskussion in der IQS ist eine Gestaltung des Autorenportals entwickelt worden, die durch Neubenennung einiger Überschriften und Umstellung einiger Links die Übersichtlichkeit verbessern soll. Hier findet sich eine Ansicht des Entwurfs. Wenn in der dortigen Diskussion keine Einwendungen mehr erhoben werden, ist vorgesehen, das Autorenportal entsprechend dem Entwurf umzugestalten. --DiRit ✉ 10:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das Autorenportal entsprechend dem Entwurf umgestaltet. --DiRit ✉ 19:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Neues Design des Autorenportals

Ein neuer Designvorschlag zum Autorenportal ist in der IQS auffindbar: Wikipedia:Redaktion_Meta/Interne_Qualitätssicherung#Wikipedia:Autorenportal. Falls keine Widersprüche kommen erfolgt eine Umsetzung ab 27.08. --Wkpd 15:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Zur geringfügigen Nachbesserung betreffs Abkoppelung der Projektdiskussion von den Hinweisen für Neulinge siehe auch diesen Diskussionsbeitrag -- Barnos -- 19:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Zur Berichtigung der Intro-Hinweise für Neulinge siehe auch diesen Diskussionsbeitrag (Nr. 2) -- Barnos -- 16:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals

Eine Diskussion zu diesem Thema wird aktuell unter Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals geführt, ein paar weitere Stimmen zu den dortigen Vorschlägen wären nicht schlecht. -- KMic 09:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Resultat wird unter anderem sein: Das „Autorenportal“ wird nach „Wikipedia:Mitarbeiterportal“ verschoben. Bitte letzte Einwände möglichst noch bis 20:00 in Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals äußern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. ob ich es so gut finde, wenn das "Autorenportal" insgesamt aufgewertet wird (gegen die Umbenennung habe ich aber gonnix!), denn es führt quasi in die Hinterzimmer der WP, aber macht mal. --Rax post 04:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hi Rax, kannst du das bitte in zwei Sätzen mehr (was meinst du mit "aufgewertet") in Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals kommentieren? Dank dir! --Saibo (Δ) 17:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Moin Saibo, ich würde ja, aber ich finde keinen richtigen Ort in der Diskussion dort, wo ich das kommentieren könnte. Und da ich keine grundsätzliche Kritik habe, will ich auch nicht eigens einen neuen Diskussionsstrag aufmachen. Mit "aufgewertet" meine ich nur das, was mir spontan einfällt, wenn ich die Überschrift der Projektdiskussion lese ("Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals" - Hervorhebung von mir) - der Link "Autorenportal" (oder wie auch immer das zukünftig heißen mag) führt in den Bereich der Metaseiten, und die sind nicht unbedingt die Aushängeschilder der WP ... und benötigen keine Werbung, weil die Kenntnis des Metabereichs (anders als die anderer Links in der Sidebar) kaum Einfluss auf die Mitarbeit haben wird. Meint --rax post 01:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Salut Rax, gewissermaßen als Erstbefürworter der besagten Aufwertung nehme ich dazu gern auch Stellung. Mir ist bewusst, dass nicht alle Bereiche des Wikipedia-Maschinenraums (die Du als Hinterzimmer führst) sich zu Werbezwecken eignen. Aber wir sollten nicht den Versuch machen, Neuankömmlinge am Waschkeller und an Problemzonen wie WP:VM und WP:SP vorbeizulotsen. Sie haben m. E. Anspruch darauf, beizeiten das Feld einigermaßen zu überschauen, auf das wir sie einladen: eine Bringschuld unsererseits in Sachen Benutzeraufklärung, wenn man so will.

Zudem sind die Räumlichkeiten, die damit zugänglich gemacht werden, ja nicht durchweg unattraktiv: Nicht nur werden die Neulinge in hervorgehobener Weise auf die für sie besonders wichtigen Einstiegshilfen hingewiesen, sondern sie erhalten neben vielem anderen auch Hinweise darauf, dass und wo sie Wikipedianer persönlich treffen können.

Eben weil diese Überblicksseite ein so facettenreiches Instrument der Grundorientierung über das Projektinnenleben ist, habe ich auch für das Intro der Hauptseite diese Anpassung vorgeschlagen: Gute Autoren und projektdienlich Mitwirkende sind stets willkommen.

Sonntagsgrüße -- Barnos -- 10:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Layout Änderungen, Kästchen Hilfe und Hilfestellungen

Hallo, ich habe einen Teil des Layouts und anderes verändert. Meine Änderungen betreffen in dem Kästchen "Hilfe und Hilfestellungen" den Unterpunkt "Anfragen und Auskünfte"(, gändert in "Hilfe im Dialog").

Zur Nachvollziehbarkeit der Änderungen:

1. Änderung: Überschrift des Unterpunkts "Anfragen und Auskünfte" in "Hilfe im Dialog";

Ich denke ich habe die Bezeichnung "Anfragen und Auskünfte" auf den Begriff einer dialogbasierten speziellen/konkreten Hilfe eingeschränkt. Vor allen Änderungen war die Gliederung wie folgt: "Anfragen und Auskünfte: Übersicht über Anfrageseiten · Fragen zur Wikipedia · Adminanfragen · Suchhilfe · Urheberrechtsfragen · Auskunft · Chat"

Alle Unterpunkte fallen auch in die neue, ich finde, -prägnantere- Bezeichnung.

2. Änderung: Die Unterpunkte des Punktes "Hilfe im Dialog" in 2 Unterpunkte gliedern, dabei das Layout, aber nur geringfügig ändern.

1. Ich habe die Unterpunkte:

• Fragen zur Wikipedia
• Adminanfragen
• Suchhilfe
• Urheberrechtsfragen
• Auskunft

Zu dem (bereits bestehenden) Unterpunkt "Übersicht über Anfrageseiten" anhand von Klammern zusammengefasst, weil diese Unterpunkte inhaltliche Teile der Seite "Übersicht über Anfrageseiten" darstellen.

Mit dem neuen Layout wird manch einer nicht zufrieden sein. Demjenigen bitte ich nicht unbegründet meine Änderungen "einfach" rückgängig zu machen. 2. Der zweite Unterpunkt ist der Chat.

mfg --123qweasd 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Was für eine Überraschung Änderung wurde unbegründet rückgängig gemacht --188.22.220.248 12:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Nur die zweite, die erste hat Bestand. Möglicherweise hatte Firestormmd den Diskussionsbeitrag gar nicht bemerkt. In der Sache hat 123qweasd zwar Recht, aber es sieht halt mit den Klammern etwas komisch aus. --Grip99 05:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

KLA auf Probe wieder online

Die Seite für Artikel, die für die Auszeichnung "lesenswert" kandidieren, ist wieder online. Siehe WP:KLA. Sie sollte umseitig vermerkt werden, am besten ähnlich wie die KALP-Seite. --Atomiccocktail 16:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Reicht Dir das schon? Wenn Du unten oberhalb vom Review noch eine Themenübersicht wie von KALP haben willst, müsste man zuerst eine Vorlage analog zu Vorlage:Artikelwahlen erstellen, die könnte dann eingebunden werden. Dafür am besten Merlissimo fragen, für den wird das am einfachsten sein. --Grip99 00:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wortänderung

Ich finde das "erübrigen können" im Ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Programmierer Brandon Harris nicht so toll plaziert. Ein "erübrigen wollen" oder "erübrigen möchten" fände ich deutlich wohlplazierter.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:45, 30. Nov. 2011 (CET)

„Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.“. Bitte lieber auf FzW oder gleich auf den Fundraiser-Seiten ansprechen (die ich aber nicht im Detail kenne). --Inkowik disk//bew 19:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag Umstrukturierung

In der Vordiskussion zum MB zur Umbenennung des Autorenportals kam ja öfters die Aussage, dass das Autorenportal in der jetzigen Form irgendwie nicht so wirklich hilfreich sei. Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht und unter Benutzer:KMic/Autorenportal findet sich ein Vorschlag zur Neustrukturierung des Autorenportals. Dabei habe ich mich vor allem von der Idee leiten lassen, "dynamische Inhalte", also solche die durchaus öfters mal wechseln, an den Anfang der Seite zu stellen, weitgehend statische Inhalte hingegen nach unten zu verschieben (wurde weiter oben ja auch schonmal vorgeschlagen). In meinem Vorschlag kann man nun alle aktuellen Dinge mit einem Blick wahrnehmen und muss sie sich nicht mehr auf der ganzen Seite zusammensuchen - mir erscheint die vorgeschlagene Version praktischer und sinnvoller als die bisherige.
Desweiteren habe ich einzelne Boxen umsortiert, so dass thematisch zusammenhängendes auch räumlich an der gleichen Stelle zu finden ist. Weiterhin habe ich einige Titelfarben von Boxen geändert, wo ich es sinnvoll fand. Wenn der Vorschlag Zustimmung findet, würde ich es gerne demnächst umsetzen. Grüße, --KMic 19:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Halte meinerseits die prominente Ansprache der Neulinge gemäß diesem Ansatz nach wie vor für die zu bevorzugende Grundfigur und finde auch das gegenwärtige Layout nebst Farbenneuordnung (Du erinnerst Dich?) durchaus ansprechend. Was die inhaltliche Weiterentwicklung betrifft, wo auch m. E. noch nachzubessern sein wird, hielt und halte ich für ratsam abzuwarten, was das MB erbringt.
Abendgrüße -- Barnos -- 20:49, 17. Jan. 2012 (CET)

An der Position der "Neu bei Wikipedia?"-Box soll es nicht scheitern [5]. An der Farbenzuordnung an sich habe ich nichts geändert (finde ich ok so), nur fand ich einige Boxen unlogisch eingefärbt ("Review des Tages" gehört in die Themengruppe "Inhalte verbessern, bewerten, löschen" und wurde deshalb blau gefärbt; "Tipp des Tages" gehört in die Themengruppe "Hilfen und Hilfestellungen" und wurde deshalb grün eingefärbt; "Aktuelles" gehört sowohl zu "Wikipedianer" (gelb) wie auch zu "Wikipedia weiterentwickeln" (rot), da beide Farben gleichzeitig nicht gehen habe ich es auf ein neutrales grau geändert, woran ich jetzt aber nicht unbedingt hänge.) --KMic 02:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Eine ganze Reihe kleiner, aber hoffentlich unstrittiger Änderungen aus dem obigen Vorschlag habe ich umgesetzt [6]. Von den vorgeschlagenen weiteren Änderungen, insbesondere der Verschiebung der dynamischen Inhalte weiter nach oben möchte ich nun explizit Abstand nehmen, da ich darin (entgegen meiner ursprünglichen Ansicht) nun doch keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung sehen würde. Damit für mich hier erledigt. --KMic 06:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 06:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Fragen/Anregungen zu bestimmten Themen

Ich vermisse ernsthaft eine Plattform, wo man konkrete Fragen stellen oder Anregungen geben kann, bezüglich der Gestaltung von Wikipedia-Seiten. Und bitte keinen Verweis auf Richtlinien oder FAQs.

Konkret ärgere ich mich über die häufige Erwähnung englischer Bezeichnungen ohne jeden Grund.

Englisch ist zwar die momentane Lingua Franka, aber auch nur eine Sprache unter tausenden.

So habe ich im Zweiten Weltkrieg den World War II ersatzlos gestrichen, weil da auch igendwas französisches, arabsches oder Вторая мировая война mit dem selben Recht stehen könnte.

Wo also wird sowas besprochen? --Flouzensiep (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Flouzensiep, für solche Fragen ist die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia sicher ein guter erster Anlaufpunkt. --Wiegels „…“ 21:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Wiegels, Dank für die Anregung, ist sicher erst mal das beste vorhandene, aber sehr techniklastik. Meine Änderung wurde inzwischen durchgewunken, aber ein themenorientiertes Forum tät' nich' schaden. Vlt. liest ja jemand mit, der sowas kann. --Flouzensiep (Diskussion) 06:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte mal die Box ganz zu Beginn der Seite beachten. --KMic (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschkandidaten von heute

Verweisen immer noch auf die Löschkandidaten von gestern. --188.174.186.139 20:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir nicht, das stimmt also. Das könnte bei dir an einem Cache Problem liegen. --Wnme 20:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aktuelles, Deadmin Philipendula

Der dort angegebene Link vorne hat keine "Ergebnis" --Wangen (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Link repariert. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke --Wangen (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Adminwiederwahl Kku

Hab ich was verpasst, oder ist man mit 59% deutlich unter der für eine Wiederwahl erforderlichen 2/3-Mehrheit?

Alles klar, jetzt hat jemand "gescheitert" dazugeschrieben, danke. --ComQuat (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Review des Tages

Im hier wiedergegebenen Teil des Artikels Ruth Barcan Marcus finden sich einige Fehler, die ich soeben im Artikel selbst korrigiert habe. Die Korrekturen müssen aber noch hierher übernommen werden.--Franz (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Einbindung erfolgt von der jeweiligen Wochentags-Seite unter WP:Review/Review des Tages aus, dort kann jede_r editieren. --Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Hæggis, für die Info! Ob jetzt einfach ich zu dumm war, die richtige Adresse für mein Anliegen zu finden, oder ob man überlegen sollte, ob der Weg dorthin (zumidest für Neulinge, wenn schon nicht für Meinereiner ;-)) etwas mehr ausgeleuchtet werden sollte: Das zu entscheiden überlasse ich gerne den „zuständigen Behörden“ ... ;-) Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 22:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

MB gestartet

Hallo, das Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler ist (automatisch?) gestartet. Sollte vorne erwähnt werden. --Wangen (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikilink

Beim Anlegen von Wikilinks in der Symbolleiste (Kettensymbol) erhalte ich seit kurzem immer wieder die Meldung "Seite bereits vorhanden", obwohl nachträglich korrekterweise ein "Rotlink" daraus wird, da das Lemma noch nicht vorhanden ist. Offensichtlich gibt es da bei der Link-Vorschaufunktion einen Fehler, der behoben werden sollte! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Damit bist Du hier falsch, das gehört vielleicht nach HD:Symbolleisten oder WP:FzW. --Grip99 01:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.192.60.150 01:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Heubergen

Ist "gescheitert" nicht vielleicht etwas krass? Ich würde "nicht gewählt" vorschlagen. --Hosse Talk 08:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hab ich jetzt in der Vorlage geändert... --Hosse Talk 11:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 11:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kandidaturenliste KALP und Lesenswert wie kriegen wir den weniger veraltet?

Mir fällt auf das die Liste mit Kandidaturen etwas veraltet ist. Zur Verbesserung müsste man 1) "überwachen" wann/wie ein Artikel kandidat gestellt wird. Und 2) Wie ein Artikel wieder weg kommt von der Liste. zu 1) Am einfachsten wäre es das der der ein Artikel Kandidat stellt auf der "to do Liste" hier den Eintrag hier im Autorenportal zu aktualisieren aufgeführt wird. zu 2) Analog. Auf der "to do" Liste der Auswertenden. hier: Was spricht dagegen? --RBinSE 09:02, 9. Feb. 2012 (CET)

"Review des Tages"

"Review des Tages" suggeriert, dass sich hinter dem Link ein bereits ausgefeiltes Review verbirgt. Der eigentliche Grund dieses Kastens ist es aber doch, dass Benutzer ein Review zu diesem Artikel hinterlassen? Dies wiederum wird aber nicht erfolgen, wenn durch die Überschrift glaubhaft gemacht wird, dass es bereits ein gutes Review zu diesem Artikel gibt. Was haltet ihr also von

• Review-Vorschlag des Tages
• Review-Kandidat des Tages
• Reviewer gesucht

--Nightfly | _Disk 10:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den ersten Vorschlag finde ich nicht so toll, aber die beiden anderen könnte man schon nehmen. Wobei sich das Review ja mehr an erfahrene Wikipedianer wendet, die mit den Gebräuchen hier einigermaßen vertraut sind, und weniger an "Gelegenheitsleser". Diese Erfahrenen wissen dann vielleicht schon, was sie unter "Review des Tages" zu erwarten haben. --Grip99 00:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe es wie Nightfly. ich dachte, dass sich unter "review des tages" ein "besonders ausgezeichneter" artikel befindet. "reviewer gesucht" triffts eher und zieht die leute an, die eine review hinterlassen wollen. "review des tages" hat den touch von "artikel des tages". --kennedy (Diskussion) 01:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wichtige Verlinkungen als Artikelüberschriften?

Hallo, diese Seite enthält glaube grundlegende optische Mängel: Einige wichtige Verlinkungen sind als Artikelüberschriften getarnt. Der normale Leser erwartet in einer Überschrift nur die Kurzbeschreibung des Themas, jedoch keine wesentlichen Inhalte. Zumindest bei Farbenblindheit dürfte das ein Problem sein, aus meiner Sicht auch für normale Benutzer.

Zum Vergleich hier eine alte Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAutorenportal&diff=3987115&oldid=3987105 , die diesbezüglich einwandfrei gestaltet ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2012 (CET)

"Überschriften" halte ich für etwas übertrieben, das sind eher Gliederungspunkte auf einer mittleren Ebene. Die echten Überschriften auf farbigem Hintergrund sind nicht verlinkt (aber auch das wäre nicht verboten). Wer farbenblind ist und die Bedeutung des Worts "Artikel" nicht kennt, kann immer noch durch Überfahren mit der Maus sehen, dass es sich um einen Link handelt. Und wer gar keinen Erklärungsbedarf für Begriffe wie "Artikel", "Systematik", "Formatierung" oder "Konflikte" hat, der kann sich vielleicht auch die entsprechenden Seiten ohne größere Einbußen schenken (oder per Browser oder als angemeldeter Benutzer in seiner vector.css bzw. common.css andere Farben einstellen). Das, was in den "Überschriften" steht, sind mehr allgemeine Erklärungen, während die Unterpunkte konkreter sind. Deshalb würde ich es nicht für sinnvoll halten, das jetzt noch in die Unterpunkte zusätzlich reinzupacken. --Grip99 04:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass man an diesen "Gliederungspunkten" mit der Maus hervorragend vorbeimanövrieren kann, ohne überhaupt zu merken, dass es wichtige Verlinkungen sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Ob die wirklich so wichtig wie die anderen Verlinkungen sind, stelle ich wie gesagt in Frage. Wenn das doch der Fall sein sollte, dann könnte man sie natürlich bei den Unterpunkten zusätzlich aufnehmen. --Grip99 00:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Artikelwahlen / Zu den Kandidaten

Der Link "zu den Kandidaten" verweist auf WP:KALP. Ein zusätzlicher direkter Wikilink auf WP:KLA wäre sehr hilfreich. --muns (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Kann hier wirklich niemand helfen? --muns (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2013 (CET)

 Ok --Grip99 01:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! --muns (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Thematische Nachfrage: Warum wird in der Box nur ein KALP-Kandidat angezeigt, obwohl auf der Seite selbst mehr Artikel zur Diskussion stehen? Ist das ein Bot-Problem? --muns (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Muns, die Einträge stammen aus der Vorlage:Artikelwahlen, die von einem Bot gepflegt wird. Vielleicht fragst du dort mal nach, wie damit verfahren wird. --Wiegels „…“ 23:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Review des Tages

Ist es Absicht, dass sich das Review um Mitternacht nicht geändert hat? Gute Nacht --62.47.198.151 00:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Storno, ich war wohl zu vorschnell und bitte um Entschuldigung --62.47.198.151 00:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Fragliche Sprachfähigkeit

Soll "Meinungsbild Benutzer-Entsperrverfahren → Beibehaltung des Status quos" wirklich so stehen bleiben ? Wer und wann das geändert hat, kan ich leider nicht sehen und/oder das ändern. Aber das tut meinen Augen weh... --5.10.178.242 19:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich habe die Grammatik korrigiert. --Wiegels „…“ 19:21, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Zahlenformatierugen in bestehenden Artikeln

Hallo! Wenn ich Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen richtig verstehe sind Artikel wie beispielsweise Bell_UH-1#Baureihen_und_Versionen in puncto Tausenderzeichen falsch, oder? (es müsste 1000 statt 1.000 heissen usw.).

Frage: wie streng soll das beachtet werden oder ist das mehr ein kann man machen, muss man aber nicht...... - v. a. wenn es darum geht wie hier zufällig gefundene Fehlerchen zu korrigieren... --kai.pedia (Dis.) 17:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kai.pedia, die Zahlenschreibweise im angegebenen Beispiel habe ich mal wie von dir vorgeschlagen angepasst, weil ich sie ungewohnt zu lesen fand. Eine Schreibweise von vierstelligen Zahlen mit Tausendertrennzeichen im Fließtext ist höchstens dann zu bevorzugen, wenn es Missverständnisse geben könnte, beispielsweise wenn Jahreszahlen mit vierstelligen Einwohnerzahlen aufgezählt werden. --Wiegels „…“ 18:12, 19. Feb. 2013 (CET)

3x Ok: 1. ok, bin also nicht allein damit, dass mir das eben auch auffiel... 2. ok, es ist also ok sowas anzupassen und 3. ok natürlich: Danke fürs machen :-) --kai.pedia (Dis.) 18:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Spezialseite: Benutzerbeiträge

Hallo, ich hätte gerne eine Übersicht über alle Artikel, die ich bearbeitet habe.

Unter [7] kann ich alle Beiträge bzw. Bearbeitungen eines Benutzers auflisten - das sind zu viele. Wenn ich den Schalter "Nur aktuelle Versionen anzeigen" ankreuze, erhalte ich alle Beiträge des Benutzers, die noch aktuell sind - das sind zu wenige.

weiss jemand Rat? --LichtStrahlen (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo LichtStrahlen, solche Fragen stellst du vielleicht besser bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Viel Erfolg --Wiegels „…“ 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Wiegels, Danke für den Hinweis, ich hatte schon den Verdacht, dass ich hier mit der Frage nicht richtig bin...--LichtStrahlen (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 14:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung der JWP

Wir, also die Jungwikipedianer, haben uns gedacht, dass wir uns im Autorenportal verlinken könnten. Die Jungwikipedianer sind eine Anlaufstelle für U-18 Mitglieder. In keinem Falle sind wir aber ein Konkurrenzprojekt zum WP:MP. Einen konkreten Vorschlag für eine Verlinkung in einem Kasten auf dieser Seite haben wir noch nicht. Imo ist aber der Kasten „Neu bei Wikipedia?“ gut geeignet. Gibt es gegen eine Verlinkung von uns Meinungen? Oder für einen besseren Platz? Grüße--Mäx 21:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde eher eine Verlinkung unter Zielgruppenorientierte Projekte für sinnvoller erachten. Grundsätzlich spricht hier im Autorenportal jedoch meiner Meinung nach nichts dagegen. --StG1990 Disk. 21:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Kasten "Zielgruppenorientierte Projekte" würde besser passen, da auch eingefleichte Wikipedianer unter 18 sein können. -- Freddy00 ^DISK 07:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, "Zielgruppenorientierte Projekte" ist besser, "Neu bei Wikipedia?" impliziert, dass alle JWPs Neulinge sind, die sich nicht gut auskennen, und der Rest ist eh bekannt. --BuschBohne 15:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme euch vollkommen zu und habe uns verlinkt. Grüße--Mäx 14:09, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 16:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der Archivierung der Adminkandidatur

So wie es für mich aussieht war die Wahl von LZ6387 erfolgreich oder? Das müsste dann mal geändert werden. (Übersehe ich was?)--Macuser10 (Diskussion) 20:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Für die erfolgreiche AK wird eine 2/3 Mehrheit benötigt (66%), LZ6387 hatte aber nur 64% Zustimmung, somit ist die Kandidatur kanpp gescheitert.--Milad A380 Disku 21:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Oh, das wusste ich gar nicht. Na ja, man lernt nie aus. Vielen Dank--Macuser10 (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Macuser10 (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Lesenswertkandidaten

Anscheinend ist die Anzeige der Lesenswertkandidaten nicht auf dem aktuellsten bzw. auf einem falschen Stand. Aufgeführt wird nur Lautertalbahn (Pfalz), dabei gibt es noch ältere und neuere Kandidaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Sinuhe20, auch damit wendest du dich besser direkt an die Betreuer der Vorlage:Artikelwahlen, siehe oben. --Wiegels „…“ 10:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Chronologie/Zeitleiste

Hi,
würde es sich nicht anbieten, zumindest für politische Portale Zeitleisten anzubieten?
Gruß, Minilexikon (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Adminstratorbeschwerde!

Wo und wie kann ich hier eine Beschwerde über Administratoren anbringen? Gruss, sailor 46.115.59.77 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, wenn es um einen konkreten Fall geht, bist du hier richtig, sonst würde ich hier nachsehen, welche Seite passend ist. --Wiegels „…“ 10:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag zur optischen Umgestaltung

Hallo Leute, ich habe mal diese Seite betrachtet und finde dass sie optisch zu unruhig wirkt daher hier ein kleiner Vorschlag zur Umgestaltung.

• So stelle ich mir das vor: Autorenportal Vorschlag (1)

Wie denkt ihr darüber? Ich habe zudem die „Dreispaltigkeit“ aufgelöst, weil das bei kleineren Bildschirmen recht eng wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Generell ganz okay. Aber die "Aktuelles"-Box sollte wieder nach oben rechts. --Nightfly | _Disk 11:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Rechts??? Ich kann sie gern oben rechts anordnen oder meinst du links? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, meinte links ;o) --Nightfly | _Disk 14:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

*quetsch* Dachte ich mir. Bleibt aber erst einmal rechts, bis mehr Meinungen dazu eintrudeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

So? – Aktuelles oben rechts --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde die Box rechts ganz gut, doch der Tipp des Tages und der Review des Tages ändert sich ja am häufigsten und sollte daher nicht ganz am ende stehen. Um Mitarbeiter für Reviews und Auszeichnungskandidaturen zu gewinnen ,sollten sie auch präsenter sein, damit man nicht nach ganz unten scrollen muss. Viele Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gerade weil sie sich täglich ändern, und dadurch die Optik der Seite beeinflussen, habe ich sie unter angeordnet. Ich finde die wichtigeren Punkte sind eigentlich, weil ich dabei an Neuautoren denke, die Hilfe oben links und die Richtlinien. Aber das ist sicher auch Ansichtssache, daher warte ich mal, ob noch weitere Meinungen dazu geäußert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich mir gedacht, dass du es deswegen gemacht hast :) Da ich aber auch erst September dabei bin, sag ich mal, dass ich eher bei der Hilfe nach geschaut habe und über das Autorenportal erst ziemlich spät gestolpert bin. Deshalb mein Vorschlag: Autorenportal zum Animieren und Informationsaustausch von und für Autoren lassen und dafür die Hilfe, gerade auch für Neulinge, besser und übersichtlicher gestalten. Denn die hat mich doch einige Nerven gekostet... :P wenn du willst helf ich dir dabei auch - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Welche von unseren vielen Hilfeseiten hat dich denn erschlagen? Wir arbeiten gerade daran und daher wäre deine Meinung schon wichtig. Ich habe Beispielsweise das »Handbuch« neu erstellt in der Hoffnung, dass man sich hier irgendwann etwas besser zurechtfinden kann. Komm doch einfach bei mir vorbei, dann schauen wir mal, was sonst noch geht. Ich habe übrigens dieses Autorenportal noch nie genutzt. Aber da wir versuchen wollen neue Autoren besser einzubinden und zu motivieren, schaue ich mir halt alle Seiten einmal an, die dafür in Frage kommen könnten. Und ich finde die jetzige Form zu bunt durcheinandergewürfelt und daher eher ungeeignet für Neuautoren, aber das ist subjektiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oder vielleicht so? Hat noch irgendjemand einen Vorschlag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

ich finde es gut das Aktuelles nun untereinder steht und die Prinzipien in der anderen Spalte - macht es schön übersichtlich. Allerdings gefällt mir die Aufteilung der Spaltenbreite noch nicht so gut, da sie weder gleich noch im goldenen Schnitt sind ... und die Projekte und Initiativen und Wikipedia weiterentwickeln fehlen, dann doch lieber Hilfestellungen raus und dafür nur noch einen Hinweis oder link zur Hilfeseite. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Aber es ist doch alles noch da ich habe nichts herausgenommen nur Boxen zusammengelegt, weil es nach meiner Meinung zu viele sind. Es fehlt nichts. Aber ich sehe schon, es interessiert nicht wirklich viele was ich hier vorgeschlagen habe. Toll wie man es macht ist es immer verkehrt, ändere ich ohne zu fragen kriege ich eins auf den Deckel und wenn ich Frage kriege ich kaum Antworten. *seufz* Mir solle es gleich sein. Ich benutze diese Seite sowieso nie. Es war nur ein Vorschlag. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe mir nicht jede Änderung genau angesehen, aber im Wesentlichen gefällt mir dein zuletzt gemachter Vorschlag besser als die aktuelle Version des Autorenportals, weil sie aus weniger Kästen in nur zwei Spalten besteht und damit übersichtlicher aussieht. Auch die Anordnung der Kästen finde ich sinnvoll, genauso wie die Neuordnung der Texte und Links. Einige kleine Änderungswünsche hätte ich noch.

1. Den Abschnitt „Wikipedia weiterentwickeln“ würde von „Richtlinien“ nach „Inhalte verbessern, löschen“ verlegen.
2. Die Abschnitte „Werkstätten“ und „Vandalismus“ würde ich von „Die Wikipedianer“ nach „Inhalte verbessern, löschen“ verlegen, weil es da mehr um die Inhalte als um die Beteiligten geht.
3. Den Abschnitt „Die Wikipedianer“ würde ich in „Wikipedianer und Projekte“ oder ähnlich umbenennen und den Abschnitt „Sonstiges“ darin ans Ende setzen.
4. Die Zwischenüberschriften sollten wieder einfach fett statt durch Semikolon als eigenständige Listen formatiert sein.

Was hältst du/haltet ihr davon? --Wiegels „…“ 12:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wiegels, das ließe sich alles machen, vielen Dank für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auf Einladung habe ich die Vorschläge mal in den Entwurf eingearbeitet. --Wiegels „…“ 15:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich empfände es als einen Rückschritt, die sich häufig ändernden Elemente nach unten zu setzen. Jemand, der neu ist, findet so wie so nicht alle wesentlichen Inhalte, ohne zu scrollen, und muss sich sorgfältiger mit der Seite beschäftigen. Für Enzyklopädisten, die schon vieles kennen und vor allem an den Frischlieferanten interessiert sind, würde die Seite hingegen ein Stück unattraktiver.

Für beide Gruppen würde die Seite mMn an Lebendigkeit verlieren und wieder vorrangig zu einer Quasi-Sitemap werden und weniger der alltäglichen enzyklopädischen Arbeit und Weiterentwicklung dienen.

Soviel zu den Boxen Aktuelles, Heute im Review und Artikelkandidaturen. Zum Sonstigen habe ich mir keine Meinung gebildet (ein wohlwollendes macht ihr mal :o) Hæggis 14:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

So, ich habe es mal probehalber eingebaut, was ihr nun daraus macht überlasse ich euch. Meine Unterseite werde ich jetzt wieder für andere Dinge nutzen. Ich bin noch bis morgen auf meiner Disk zu erreichen (diese Seite nehme ich von der BEO). Ich wünsche allen schöne, erholsame Sommerferien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Text zum Link "Adminanfragen" ist verunglückt --80.134.78.241 16:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, das war mir gar nicht aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst mit vierzehntägiger Verspätung auf die Veränderungsvorschläge reagiere; allerdings mahlen die Mühlen gerade hier normalerweise besonders langsam. Sei’s drum: hier ein paar Bedenken, die andere vielleicht teilen könnten:

1. Der bisherige Aufbau sah eine frühe und prominente Berücksichtigung von Neulingen und den für sie wichtigen Hilfen zur Einführung vor.
2. Die Farbwahl für die Abschnittsbalken war nach thematischer Verwandtschaft der diversen Abschnitte geordnet, sodass beispielsweise die Neulinge auch „Hilfen und Hilfestellungen“ nicht nur in unmittelbarer Nähe vorfanden, sondern auch mit gleichfarbig grünem Balken versehen. Ähnlich die „Fortgeschrittenen“-Bereiche „Heute im Review“, „Artikelwahlen“ und „Inhalte verbessern bewerten, löschen“ in Blau. (Der „Tipp des Tages“ hingegen erschiene besser in der nämlichen Balkenfarbe wie „Nachrichten und Veranstaltungen“.)
3. Ginge es nach mir, würde es im Wesentlichen bei der alten Anlage bleiben. Allerdings könnten „Richtlinien“ und „Wikipedianer“ nach oben rücken und mit „Initiativen und Projekte“ sowie „Inhalte verbessern, bewerten, löschen“ den Standort tauschen.

-- Barnos -- (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

das sehe ich genau so--2003:4D:EB45:1D01:C0FB:5ED6:4446:F7FD 00:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich find die neue Aufteilung komplett unübersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bitte rückgängig machen, ich schaff's leider nicht, aber es scheint mir, dass auch sonst niemand das besonders gelungen findet. --Grindinger (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mit Blick auf diesen zwar etwas entlegenen, aber beachtlichen Diskussionsvorlauf und auf die zuletzt eingegangenen Reaktionen habe ich auf die alte Fassung zurückgesetzt.

Schön wär’s, wenn unterhalb der Artikelwahlen folgende Viereranordnung umgesetzt würde:

• links oben: „Richtlinien“
• rechts oben (daneben): „Wikipedianer“
• links unten: „Inhalte verbessern bewerten, löschen“
• rechts unten (daneben): „Initiativen und Projekte“

Dann hätte man „Wikipedianer“ mit „Initiativen und Projekte“ als Farbverwandte gut nachvollziehbar untereinander stehen. Und die "Richtlinien" träten mit "Wikipedia weiterentwickeln" als Farbverwandte in eine annähernd horizontale Verbindung.
Morgengrüße in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erst vbmal Danke für den revert. Ich hatte mich definitiv noch nicht an das neue Layout gewöhnt. Änderungen sollten auf so oft frequentierten Seiten etwas behutsamer vorgenommen werden. --V ¿ 17:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Heute im Review

..steht ein Artikel, dessen Review schon beendet ist und der bereits auf KALP kandidiert. Kann man da einen anderen Artikel einstellen? --Krächz (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du unter Vorlage:Review des Tages selbst ändern - sei mutig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Boah, nö, ist mir zu stressig. Danke --Krächz (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:00, 3. Dez. 2013 (CET)

rigides Vorgehen, Naturhistorisches Museum Hamburg

Ich bitte um Hilfe! Die Geschichte der Museums uns seiner Gründung ist lang und ein typisches Beispiel von Erwachsenbildung Mitte des 19.ten Jh. Es ist ebenso eine typische Geschichte für den Umgang der Stadt Hamburg mit Wissenschaft und Kultur. Auch wenn man darüber geteilter Meinung sein mag, es lohnt sich die Fakten dazu zu nennen. Wichitg ist auch der richtige Gebrauch der techn. Möglichkeiten. All dies scheint die Autorin weder zu interessieren noch scheint sie es zu akzeptieren. Die von ihr wieder wiederhergestellte Vorversion entbehrt wichtiger Fakten! Ich möchte jemanden, der besser und erfahrener im Umgang ist als ich, bitten, sich dieser Seite und dieses Vorgehens anzunehmen!--Sorgenlos (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2013 (CEST) Habe es in dritte Meinung gestellt--Sorgenlos (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiCon 2013

Mittlerweile sind Anmeldungen möglich, teilweise sind für die Buchung von Hotelübernachtungen aus dem Kontingent Fristen zu beachten. Da nicht jeder den Kurier liest / auf seiner Beo hat - zusätzlicher Hinweis unter "Aktuelles"? --46.223.111.187 05:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen wird für angemeldete Benutzer eine diesbezügliche Sitenotice (farbiges Banner ähnlich den Spendenaufrufen) angezeigt. --Grip99 01:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Layout "Tipp des Tages"

Ich muss hier ewig scrollen, bis bei einem relativ langen Tipp (Beispiel) man endlich die "Nachrichten und Veranstaltungen" sieht. Also entweder das Layout modifizieren oder nur noch solche "Tipps" einbinden, die tatsächlich Tipps sind und keine Romane. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wo ist denn da »Bilder hochladen«?

Tausend Wörter (Worte eher nicht), Wenn man mal schnell ein Bild auf Wikimedia hochladen will, dann ist man hier verloren, leider. — Fritz Jörn (Diskussion) 11:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bilder werden im Schwesterprojekt Wikimedia Commons hochgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite?uselang=de

dort gibt es in der linken Leiste unter "Mitmachen" auch den Link Datei hochladen. Lieben Gruß, --Anika (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Uneigennützigkeitsgebot"

Verstehe ich da was falsch? Ich dachte, für eine Änderung der Grundprinzipien bedarf es eines Meinungsbildes? --Prüm 08:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Sehe angesichts Deines auf drei verschiedene Wikipedia-Namensraumseiten verteilten Vorgehens ein sehr gewolltes Missverständnis, das aber leicht behoben werden kann. Denn man befindet sich hier ja gerade nicht auf der Grundprinzien-Seite, sondern an einem zentralen Informationsverteiler für Projektmitwirkende und -interessierte. Der Oberbegriff für meine Zuordnung ist hier "Richtlinien". Bei dem, was danach unter Grundprinzipien gelistet ist, findest Du auch bisher schon Wikiquette (etwas, das Dir angesichts Deines heutigen Auftritts zur Beherzigung empfohlen werden kann). Ansonsten siehe Wikipedia Diskussion:Interessenkonflikt, aktuell Nr. 28.
-- Barnos (Post) 18:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Da irrst du dich. WP:Wikiquette gehört zu den vier zentralen Grundprinzipien, deine Erfindung nicht. Im übrigen hätte dir klar sein können, dass deine unabgesprochen Änderungen nicht ohne Widerspruch bleiben. --Prüm 19:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Als "Siehe auch" wie die Wikiquette beim KPA-Grundprinzip kommt WP:Interessenkonflikt beim Grundprinzip Neutralität gewiss auch in Frage...
Ansonsten handelt es sich nicht um Widerspruch (der seit zwei Wochen nicht eingekommen ist), sondern um bloße Reverts Deinerseits.
-- Barnos (Post) 19:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so. WP:NPOV und WP:WWNI enthalten bereits alles Wesentliche zu dieser Frage. Ein "Uneigennützigkeitsgebot" kann ich aus WP:IK auch nicht herauslesen. Sowas bedürfte eines allgemeineren Konsenses als eines hier ad hoc geposteten Diskbeitrags. --Prüm 19:14, 31. Okt. 2013 (CET)

5% der Bevökerung können Teile der Wikipedia nicht verwenden - besser auf Menschen mit Farbsehschwäche achten!

Fast jeder zehnte Mann kann Rot und Grüntöne nicht ausreichend voneinander unterscheiden, da er von Rot-Grün-Sehschwäche betroffen ist. Entsprechende Grafiken, Karten und Symbole sind daher für die Betroffenen nicht oder nur kaum nutzbar.

Leider wird dies trotz Gleichstellungsgebot an vielen Stellen des Alltags auch in den Medien ignoriert, für die Betroffenen sind bestimmte Dinge schlicht nicht nutzbar.

Ich möchte anregen, dass die Wikipedia hier aufmerksamer ist und dies zum Einen in der Gestaltung der Website beachtet und andererseits dies in die Etiquette für die Autoren aufnimmt, sodass die Sichter ebenfalls darauf achten und Autoren / Erstelle von Grafiken ggf. darauf hinweisen.

Es geht letztlich nur darum, nicht Rot, Grün (und Braun) als Farben für zwei zu unterscheidende Bedeutungen (ja/nein, links/rechts, vorne/hinten, ein/aus, ...) zu verwenden. Leicht zu realisierend ist die Verwendung von Blau und Gelb.

Ein Beispiel für eine Abbildung aus der Wikipedia, die für Menschen mit Farbsehschwäche vollkommen unbenutzbar ist, habe ich hier eingefügt:

Auf der Abbildung erkennt man wie die roten einfallenden Strahlen an einem sphärischen Hohlspiegel reflektiert werden. Den durch die grünen Strahlen erkennbaren Abbildungsfehler nennt man Katakaustik.

--Friedo Goe (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Erinnerung.

Grundsätzlich ist uns das bekannt; siehe auch WP:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit. Aus diesem Grund wurden auch im April 2012 unsere Versionsvergleiche von rot-gelb-grün umgestellt auf blau-gelb.

Die Grafik habe ich weitergeleitet an Routiniers in WD:WikiProjekt SVG #Farbsehschwäche.

Die Artikel und die Grafiken werden allerdings von -zigtausenden von Autoren (deutschsprachig) erstellt, und weltweit lädt eine Million Leutchen einzelne Grafiken hoch; die haben keine Ausbildung als Redakteur oder Grafiker und sind sich des Problems selten bewusst.

Wenn dir ein Artikel oder eine Grafik auffällt, bei denen man andere Farbkombinationen wählen sollte, kannst du den Artikel gern selbst verbessern oder das auf seiner Diskussionsseite anregen; bei Grafiken dich an die WP:Grafikwerkstatt wenden.

Beste Grüße --PerfektesChaos 23:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Friedo! Ich glaube hier besteht ein Mißverständnis, was Gleichstellung bedeutet. Die Wikipedia ist ein Projekt auf der Basis der Arbeit von Freiwilligen, welche mit den technischen Voraussetzungen der Software Artikel erstellt, pflegt und manchmal auch wieder löscht. Das Gleichstellungsgebot ist in erster Linie da, Diskrimierung zu verhindern und zu unterstützen, es darf aber nicht nur neunschwänzigen Peitsche werden, weil neun verschiedene Gruppen ihre Wünsche als Anordnungen einbringen. "Etiquette" klingt harmlos, aber ist ja eigentlich als Verbot gemeint, etwas zu machen, was 95% der Bevölkerung nutzt. Auch Sehschwache können unsere Seiten nicht nutzen, außer die verwenden technische Hilfsmittel. Soweit ich weiß, gibt es diese auch für die Farbsehschwäche, und sei es, daß man Monitore in den Schwarz/Weiß-Modus umstellt. Good-Will ist auf beiden Seiten wichtig, und es ist zielführender, wenn Betroffene sich innerhalb des Projekts engagieren, und selbst Verbesserungen vornehmen, als den anderen Benutzern weitere Vorschriften zu machen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo PerfektesChaos, danke erstmal für die nette Antwort! Schön, dass die Sache bei WP bewusst ist, und man bei den Versionsvergleichen von Rt-Gn auf Bl-Gb umgestellt hat. Das Helferlein kannte ich natürlich noch nicht, hab's gleich eingeschaltet. Und von einer Grafikwerkstatt wusste ich ebenfalls nicht, also: viel gelernt :-) Klar, dass das bei den vielen Autoren nicht einfach zu machen ist, ich bin sowieso (wie man vll. merkt ;-) ) relativ neu am schreiben und dachte, vll. gibt es so etwas wie "Leitfäden für Sichter" oder so etwas, wo man das aufnehmen könnte. In diesem Sinne schöne Grüße --Friedo Goe (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Wille ist da - leider schafft man es nicht immer an Elle zu denken, wiewohl es natürlich alle verdient hätten. Marcus Cyron Reden 22:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag zu Tipp des Tages

richtiger Gebrauch der Anführungszeichen; Es sollte den Autoren klar gemacht werden, dass Anführungszeichen im Deutschen „so“ aussehen und nicht "so". Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass man diese Anführungszeichen unten in der Leiste findet.--SFfmL (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2013 (CET)