Wikipedia Diskussion:Review/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv2#Thema_1

Bildreview

Hallo, wie findet ihr die Idee unter Review auch einen Bilder und Zeichnungs Review Bereich einzurichten. Gerade bei Zeichnungen fehlt oft das Feadback um sie noch zu verbessern. RobbyBer 13:57, 12. Nov 2004 (CET)

...geniale Idee - da hätte ich in den letzten Wochen öfter was zur Verbesserung/Korrektur gehabt, womit ich nicht so klar gekommen bin. Ausserdem sicher auch befruchtend für den review-Bereich insgesamt, da damit ein etwas anderes Mitarbeiter-Klientel auf die Seiten aufmerksam wird. --Lienhard Schulz 14:18, 12. Nov 2004 (CET)

idem --Cornischong 14:25, 12. Nov 2004 (CET)

Gute Idee - ich erinnere mich an die laaaaange Diskussion über die Andalusien-Karte, als ich die bei den exzellenten Bildern vorschlug. Dafür wäre ein vorheriger Review ideal gewesen. --Tsui 14:39, 12. Nov 2004 (CET)

Da ich selbst keine Grafiken erstelle (bzw. zu blöd dazu bin), kann ich mir die Realisierung zwar nciht so gut vorstellen, abr warum nicht. Stellt sich nur die Frage, ob wir das ganze nicht von vornherein auf Zeichnungen und Infografiken beschränken sollten, da ich ansonsten eine Fotoflut befürchte. Wer sich also berufen fühlt mag die Reviewseite einbauen - Necrophorus 14:42, 12. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal den Versuch gemacht ein Gerüst aufzubauen, na ja noch nicht so gelungen, aber mal abwarten. Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken

Arztwerberecht

Ich weiß nicht so recht ob ich hier richtig bin. Hab einen Artikel begonnen: Benutzer:Marcela/Arztwerberecht. Da sich ja hier die fleißigen Vielschreiber tummeln, wäre ich dankbar wenn jemand dran mitmachen würde bzw ich Kommentare dazu bekomme. Bin mir ja nicht einmal sicher ob solch ein Artikel überhaupt in die WP gehört... Ralf 15:32, 22. Nov 2004 (CET)

Ich sehe überhaupt kein Problem bei der Einstellung des Textes. Er ist sachlich geschrieben und stellt kein einfaches How-to dar. Es wäre natürlich schön, wenn die einzelnen "Behauptungen" noch mit Gesetzestextten unterstützt werden und ebenfalls fehlend ist eine Angabe maßgeblicher Literatur. Durch den Rechtshinweis am Ende ist auc ein rechtlicher Disclaimer drn. Imho solltest du dir also keinen Kopp machen und ihn einfach in der jetzigen Form einstellen. Gruß, -- Necrophorus 21:11, 22. Nov 2004 (CET)

warum sind manche artikel fett markiert?

...--^°^ $\star$

Fett sind diejenigen Artikel markiert, die schon mal "Review des Tages" waren - Gruss Geos 14:35, 2. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Umfrage:Bewertungsbausteine - Validation

FYI.--^°^ $\star$

Bleistift

Unter welchen Begriff sollte dieser Artikel eingeordnet werden? --Karen74 14:24, 4. Dez 2004 (CET)

der Artikel war Ende September schon mal im Review, damals stand er unter Naturwissenschaft & Technik" in der Rubrik "Alltagsgegenstand". --slg 15:29, 4. Dez 2004 (CET)

Da ich Hauptautor bin, wage ich zu behaupten das sich seit dem letzten Review nichts mehr an dem Artikel verändert hat. Unter Diskussion:Bleistift sieht man die Kritik, die zum Großteil umgesetzt wurde. --guenny (+) 15:40, 4. Dez 2004 (CET)

Also ich nehm die Box erstmal wieder raus. Ich sehe momentan keinen Gewinn durch einen Review. --guenny (+) 20:59, 5. Dez 2004 (CET)

Einstellungen - Review-Erklärung

Hi ihr, in letzter Zeit kommt es immer mal wieder zu Einstellungen von Artikeln auf die Reviewseite, ohne dass selbige in den Untzerseiten platziert werden. Die Einsteller wissen meist einfach nicht Besched, wie das Review funktioniert und finden so auch ihre Kritiken hinterher nicht. Aus dem Grunde wäre es schön, wenn man ihnen eine Kurzbeschreibung in ihre Diskussion postet, wie ich es u.a. bei Benutzer Diskussion:Tobias Wolter heute gemacht habe. Seine Antwort auf meiner Diss bestätgte diese Vermutung. Gruß, -- Necrophorus 00:40, 7. Dez 2004 (CET)

das wäre doch endlich mal eine sinnvolle aufgabe für einen vorlagenbastler, die dann tatsächlich alle beteiligten gut fänden :-) -- southpark 10:26, 7. Dez 2004 (CET)

Guter Vorschlag, ich werde da sin Zukunft so machen. -- Dishayloo [ +] 19:51, 7. Dez 2004 (CET)

Es gibt auch noch die Variante, dass nur die Review-Vorlage auf eine Seite gesetzt wird, ohne sie irgendwo einzutragen.--G 22:32, 7. Dez 2004 (CET)

Aufräumen

Könnte jemand, der ein wenig Zeit hat, die sehr vielen Review-Einträge aufräumen und gute Artikel zur Exzellenz vorschlagen, schlechte Artikel rauswerfen? Es werden sehr viele hier und viele Artikel vegetieren seit Tagen vor sich hin. Southpark hat damit bei Mensch & Soziales schon angefangen. Gruß --Leipnizkeks 21:43, 25. Dez 2004 (CET)

Review- Durchsicht?

Schadet es irgendjemandem das Deutsche Wort durchsicht dahinter zu vermerken? Warum stört sich irgendwer daran? --217.95.188.94 18:41, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn es in einem klaren Kontext genannt wird, der war bei meinem Revert noch nicht gegeben. Die letzte Änderung von Benutzer:Unscheinbar halte ich für nicht mehr angebracht, die Version „Wikipedia-Review (Durchsicht)“ hätte so verbleiben können. --Leipnizkeks 18:51, 5. Feb 2005 (CET)

Dresden in den Tagesreview?

Wäre der Artikel Luftangriff auf Dresden nicht etwas für einen baldigen Tagesreview, weil das Thema gerade aktuell ist? Wen fragt man da? --Jesusfreund 18:54, 14. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich halte das nicht für eine gute Idee, da ich sicher bin, dass dadurch Vandalen und Geschichtsverdreher angelockt werden - Diese sind nicht besonders behilflich. --Leipnizkeks 23:42, 14. Feb 2005 (CET)

Unser Prinzip heißt Offenheit und Vertrauen: Es könnten ja auch noch andere angelockt werden, die wirklich weiterhelfen. Und die sind wichtiger. Sonst könnten solche Themen ja nie in den Tagesreview kommen. Mit den Nazivandalen müssen wir dann eben fertig werden, sprich aufpassen, revertieren, sperren. Oder hast Du da so schlechte Erfahrungen, dass die dann erst recht immer wieder aufkreuzen? --Jesusfreund 23:53, 14. Feb 2005 (CET)

Quelle

Für die Reviews zum Thema "Länder" gibt es eine interessante Quelle.

World Factbook des CIA

immer nur ein Review des Tages?

Kann man nicht mehr Reviews des Tages erstellen? Ich kann so schrecklich wenig zur Wasseraffen-Theorie sagen, aber zu so vielem anderen schon! Wer hält prinzipiell die Idee von mehr als einem Review des Tages für sinnvoll?

Pro:

Contra:

• Es gibt im Gegenteil auch Überlegungen die Zeit zu verlängern, die ein Artikel gereviewed wird. Du darfst dich überall beteiligen, nicht nur beim Review des Tages.--G 11:45, 23. Mär 2005 (CET)

Rege Pro-und-Contra-Diskussion erwünscht :) --Abdull 10:41, 23. Mär 2005 (CET)

Ich halte einen mehrfach-RdT nicht für sinnig, da das wohl eine Diskussion um den Platz auf der Hauptseite starten würde. Viel besser fände ich es, wenn auch Leute außer mir und Southpark regelmäßig einen Review-Artikel in den Rdt stellen würden. --Leipnizkeks 14:10, 23. Mär 2005 (CET)

Ja gerne, ich hätte auch den ein oder anderen Artikel als RdT zu empfehlen! Kann das einfach gemacht werden, oder gibt es noch irgendwo eine Seite mit Kanditaten für den RdT? Danke, --Abdull 09:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Prontra: wie wärs mit mehreren Rdt über mehrere Tage hinweg? zB 3 RdT und die bleiben über 3 Tage gleich? Akalos 12:50, 26. Mär 2005 (CET)

Liste im Review?

Hallo! Kann man eigentlich auch einen Listen-Artikel in den Review stellen? --ALE! 09:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Was sollte dagegen sprechen? Allerdings muss die Liste wohl sinnvollerweise auch das Potential haben, "gereviewt" zu werden, also entweder unvollständig sein oder in einen "normalen" Artikel umgearbeitet zu werden oder... -- Gruss Geos 09:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Review des Tages?

Hallo allerseits,

wie wird eigentlich entschieden, welcher Artikel Review des Tages wird? Gibt es dafür eine Abstimmung? Wahrscheinlich war ich blind und hab' es einfach nur übersehen!

Gruß, SebastianWilken 16:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sebastian, willkommen an einem Ort, an dem man noch ohne Abstimmung mutig sein kann. Wenn du einen guten Kandidaten hast und es für an der Zeit für einen Tausch findest, dann stell ihn ein. Bei grobem Unsinn wird schon wer anderes einschreiten. Gruß -- Achim Raschka 16:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Gesperrte Artikel und Review-Prozess

Diese Kombination ist recht sinnlos und betrifft Völkermord an den Armeniern. 62.117.4.149

Immerhin können Kommentare gesammelt werden, diese werden nach Abschluss des Reviews auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Wird der Artikel entsperrt, dann können die Reviewhinweise umgesetzt werden. -- Dishayloo [ +] 17:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Unterteilung Geschichte

Ich habe mal die Artikel unter Geschichte noch weiter aufgeteilt, das waren mir einfach zu viele. Falls da was jemand gegen hat, bitte zurückändern und mich hauen. -- Dishayloo [ +] 17:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Vier Fragen zum Review-Management

1. Wer synchronisiert diese Unterseiten mit Wikipedia:Review.
2. Wie lange sollen Artikel hier verbleiben?
3. Wie lange sollen Artikel hier gelistet bleiben, auch wenn keine Änderungen auf Artikel-, Artikel-Diskussions und Review-Seite durchgeführt werden?
4. Wie soll ich die Selbstverpflichtung einiger Wikipedianer auf Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Aufgaben, Abschnitt Organisatorisches, Wikipedia:Review verstehen?--Thomas 00:04, 10. Mai 2005 (CEST)

1. 1. Wer immer Lust dazu hat. (^_^) Ich habe das des öfteren gemacht, bin aber stark im Rückstand, ich hatte zuwenig Zeit zuletzt. Sobald ich mehr Zeit habe, erledige ich das wieder.
   2. Solange ein sinnvoller Review stattfindet. Setzt sich unter den Diskutanten die Meinung durch, dass der Review abgeschlossen ist - sei es, weil der Artikel perfekt ist, oder weil er von den Teilnehmern nicht verbessert werden kann oder will - dasnn kann er entfernt werden.
   3. Ich entferne ab und zu Reviews, bei denen schon mehr als zwei Wochen lang keine Diskussion stattfand.
   4. Als Leute, die sich um die Kandidatenliste und den Review kümmern wollen, also ab und an mal vorbeischauen und Artikel kommentieren. -- Dishayloo [ +] 00:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Beantwortung. --Thomas 01:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Noch zu 1.: Sollte meiner Meinung nach eigentlich jeder selber machen, der einen Artikel hinzufügt oder entfernt.--G 15:10, 10. Mai 2005 (CEST)

Verbesserung Baustein

Elian hat dankenswerterweise den Review-Baustein verbessert, so dass man durch Angabe des Anfangsbuchstabens gleich in die entsprechende Reviewunterseite verlinkt. Ich habe noch gleich einen Link zur entsprechenden Diskussion hinzugefügt, der setzt allerdings voraus, dass deren Überschrift nur den Artikelnamen enthält. Oftmals wird noch ein Datum angegeben, dies halte ich aber für überflüssig, da der Review keine Deadline hat, wie die Kandidatenliste. Beim Aufräumen richte ich mich immer nach dem Datum des letzten Diskussionsbeitrages. Was meint ihr zu alldem? -- Dishayloo [ +] 23:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Tabelle zu Merkmalen guter Artikel aus WP:KEA

Was haltet ihr davon wenn wir diese Tabelle hier ebenfalls reinstellen. Wo sollte sie hin?--G 3. Jul 2005 21:14 (CEST)

Das Review hat ja in erster Linie erstmal nicht mit den Exzellenten Artikeln zu tun und soll auch Leuten offenstehen, die nicht das Ziel Exzellenz haben. Aus dem Grunde finde ich es übertrieben, hier die Aufnahme hürden einzustellen. -- Achim Raschka 3. Jul 2005 21:30 (CEST)

Ich bin auch gegen die Verwendung der Tabelle aus den Exzellenten Artikeln, denn der Review ist ja zur Verbesserung gedacht, was im Umkehrschluss bedeutet, dass man sich bewußt ist, dass der eingestellte Artikel noch Mängel hat, welche man vielleicht als Autor selber gar nicht so leicht erkennen kann. Überlegenswert wäre allerdings eine Hinweistafel, auf welche Fehler verstärkt bei der Durchsicht eines Artikels geachtet werden sollte. Aber die meisten hier Beteiligen wissen ohnehin, was und wie beurteilt wird. --Patrick, « ? » 3. Jul 2005 22:04 (CEST)

Ich meine es nicht als Aufnahmehürde oder ähnliches, aber das Ziel des Reviews ist, den Artikel zu verbessern und steht nirgends, was alles verbessert werden soll, was das Ziel ist. Die Tabelle henthält die wichtigen Punkte und die aktuellen Anforderungen für exzellente gehen weit darüber hinaus. Man könnte auch eine eigene Tabelle erstellen oder nur auf Artikel wie Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen. Außerdem wäre es auch nicht falsch den Leuten zu empfehlen anhand der Punkte zu überprüfen, ob sie alles getan habe was möglich ist. Nach meiner Erfahrung erhalten Artikel, die nicht die meisten Punkte erfüllen sowieso keine Aufmerksamkeit, das Review sollte nicht dazu dienen Rechtschreibfehler auszubügeln oder alle Bilder nach Lizenz zu überprüfen. Letztendlich ist es auch für den Reviewenden eine Möglichkeit einen Artikel Punkt für Punkt durchzugehen und zu überprüfen. Dass Personen mit längerer Erfahrung die Punkte auswendig können ist klar, aber das Review ist ein Ort an den oft auch Personen mit wenig Erfahrung einfinden.--G 5. Jul 2005 00:35 (CEST)

Volkswirtschaftslehre

Gehört dieser Punkt nicht eher zu Wirtschaft als zu Mensch & Soziales? --Flominator 5. Jul 2005 00:54 (CEST)

Wikipedia:Kopfgeld: Für jeden Exzellenten eine CD/DVD

Der Verlag Directmedia Publishing bietet für jeden Artikel, der es schafft, in die Exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek" nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.

Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde southpark, der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit Vlado bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- Achim Raschka 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Kollektive Propaganda

Auch wenn es in all den genannten Fällen nicht klar ist, warum und von wem diese Konzepte in die Welt gesetzt wurden - so sind sie doch jedenfalls da. Also sollten sie auch erklärt werden! Der Artikel "Propaganda" scheint mir hier der richtige Kontext zu sein. -- 84.113.128.66 09:17, 14. Jul 2005 (CEST)

auch kuerzere artikel ins review?

ich habe den artikel Tiefsetzsteller geschrieben und wuerde ihn gerne einem review unterziehen lassen. fuer mich ging aus der review-beschreibung auf dieser seite aber hervor, dass eigentlich nur groessere/exzellentverdaechtige artikel einem offiziellen review unterzogen werden sollten. welche moeglichkeiten habe ich nun, dass mein artikel einem review unterzogen wird? --Esco 18:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Stell ihn einfach rein, prinzipiell kann jeder Artikel verbessert werden - wenn sich jemand dafür interessiert Gruß --Geos 18:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Review-Problematik

Hallo!

Ich habe Bedenken bezüglich der Wirksamkeit des Review.

Beispiel: Nachdem ich mir ehrenamtlich eine Woche Vollzeit den A... aufgerissen und Aufmerksamkeitsdefizitstörung grundlegend nach aktueller Fachliteratur überarbeitet habe (in dem Prozeß ca. 200 EUR für Bücher ausgegeben, aber nicht direkt für den Wikipedia-Artikel), stand er zwei Wochen im Review, mit drei Beiträgen (zwei positiv, einer eingearbeitet). Als ich ihn daraufhin zum Exzellenz-Kandidaten gemacht habe, kamen doch einige Kommentare unter die Gürtellinie im Sinne von "Verbesser' das und das mal, dann lasse ich mich herab, mit dir über den Inhalt zu reden - Review ist keine Entschuldigung, daß der Artikel so schlecht ist". Meinen Wikistreßpegel kann man sich nach der Aktion auf meiner Benutzerseite anschauen.

Dazu schrieb auch schon Cornischong: Es tut mir Leid, dass ich mit meiner Kritik etwas spät auftauchte. Das Problem mit dem Review ist bekannt. --Cornischong 10:56, 3. Aug 2005 (CEST)

Das scheint also nicht nur dort ein Problem zu sein, das man lösen sollte.

Vielleicht kann man den Review des Tages ausdehnen. Das Review hat mehrere verschiedene Bereiche, und jemand, der zum Einen etwas sagen kann, hat m.E. nicht unbedingt Ahnung vom Anderen. Damit könnte man den Review des Tages zumindest auf vier Artikel aus den Hauptbereichen von Wikipedia:Review ausdehnen.

Des weiteren sollte man auch versuchen, daß möglichst jeder Artikel im Review - vor allem welche mit wenig Resonnanz - einmal zum Zuge kommt; das wird aber selbst bei vier Reviewartikeln schwer werden. --Dingo 17:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Neuteilung (cancelled)

Ursprünglich auf Wikipedia Diskussion:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, verschoben, weil es mittlerweile potenziell weitere Bereiche trifft. -- southpark 16:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Aufmerksamkeitsfunktion für bestimmte Themen ist nicht mehr sichergestellt durch die jetzige Review-Unterseite Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht, da dort eine Menge über Geschichte und Parteien gelistet ist, so dass die ohnehin wenigen Reviewer diese Seite nicht im Auge behalten. Auch lenken die juristischen und wirtschaftlichen Portale für Überarbeitungen und Reviews nicht genug Aufmerksamkeit.

Auf die neue Seite müssten gegenwärtig 3 Artikel kommen… Höre ich Widerspruch? --CJB 12:44, 24. Aug 2005 (CEST)

ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre "Geschichte" abzusplitten, da dann die beiden entstehenden Review-Teile ungefähr gleich groß wären und "Geschichte" von der reinen Anzahl der Wp-Artikel her auch ein größerer Bereich ist als Steuern, Wirtschaft, Recht. -- southpark 12:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Da ist was dran... Geschichte und Politik liegen aber thematisch enger beieinander und wie ich sehe, konzentrieren sich da andere Autoren.--CJB 12:57, 24. Aug 2005 (CEST)

na, ich weiss nicht. geschichte des 20. jhds. liegt sicher relativ nah an politik aber die ganzen komischen mittelalterartikel? also ich weiss, dass die ganzen politologen mit denen ich studiert hab, eher als nebenfächer jura oder wirtschaft hatten, denn geschichte. mal als vorschlag einer grundsätzlichen neuteilung:

• "Philosophie und Kultur"
• "Geschichte"
• "Gesellschaft" oder "Soziales" (Soziologie, Wirtschaft, Politik, Recht, Ethnologie etc.) Sowohl von der Anzahl der Artikel als auch von der Themennähe sollte das einigermaßen hinkommen. Muss aber erstmal los und ich denke ne grundsätzliche Neuaufteilung darf man auch mal zwei tage diskutieren ;-) -- southpark 13:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Den Vorschlag von southpark finde ich gut und unterstütze ihn. --Frank Schulenburg 13:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja der Vorschlag ist gut. Sollten wir so machen. Gruß --Finanzer 13:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Prima! Ihr seid ja noch mutiger als ich dachte. Mein Ziel ist durch präzisere Zuordnung es übersichtlicher zu machen und mehr Autoren dazu zu bringen, Unterseiten im Auge zu behalten und zu reviewen. Um an der Technik nicht zu sehr zu schrauben (Bausteine etc.) ist eine Kategorie pro Buchstabe am Hanldichsten:

• Geschichte
• Politik
• Recht, Steuern, Wirtschaft

Die Seite Wikipedia:Review hat ja nur Erklärungs- & Link-Funktion, wir sollten sie wieterhin thematisch geordnet halten --CJB 14:00, 24. Aug 2005 (CEST)

Na wenn, sollten wir es konsequent machen und auch Mensch und Soziales aufteilen, wobei sich "Kultur" und "Soziologie/Ethnologie etc." mE anbieten würde. Meine Frage nur, dass wir dann Recht, Steuern etc. hätten, in der wahrscheinlich den bisherigen Erfahrungswerten nach nicht soviel steht, ebenso wie Soziologie/Ethnologie. Und da die beiden Teilbereiche sich nun stark überschneiden, wäre ich dafür, die beiden zusammenzusetzen.

Andere Idee. "Geschichte des 20. Jahrhunderts und später" noch mit zu Politik? Und wie benennen wir es dann? -- southpark 16:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Das kann man je nach Bedarf machen, w.e. es soll ja nicht so bleiben, dass wenig reviewt wird. Zumindest die organisatorische Infrastruktur soll man hier bieten. Wenn Aber bitte nicht zu komplex... Also folgende Unterseiten (einzelne Topics können ggf. verschoben werden):

• Kultur, Ethnologie, Philosophie, Soziologie (also die wissenschaftliche Schiene neben "M~")
• Geschichte
• Politik & Geschichte des 20. Jahrhunderts
• Recht, Steuern, Wirtschaft

Brauchen wir mehr?? Wenn es dabei bleibt, lassen wir es ein paar Tage stehen, nicht dass Widerspruch kommt und wir was übersehen haben... --CJB 18:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Auch OK. Kleinerer Verbesserungsvorschlag:

• Politik & Zeitgeschichte

--Frank Schulenburg 18:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich war schon immer etwas verdutzt, daß Literatur, Musik und bildende Kunst unter "Mensch und Soziales" liefen. Also ich hätte gern noch zusätzlich etwas in der Richtung. --Sigune 21:58, 24. Aug 2005 (CEST)

also irgendwie schieben wir die soziologen grad immer hin und her. ich bin ja dafür sie zur wirtschaft zu stecken, weil (a) thematisch nahe (b) sind beide themenbereiche nicht so gross und wirtschaft, recht etc. allein find ich eigentlich im verhältnis zu klein. Calvin Ballantine will das anscheinend nicht, aber warum weiss ich ehrlich gesagt noch nicht so genau. -- southpark 22:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Bin ich dagegen?? Wusste nicht, dass sie mit den raubeinigen Juristen so gut können, die ja mit Zahlen nicht umgehen können/wollen =)

Oder unter P? Überlegt es nochmal, ich bin da leidenschaftslos. btw: Ich habe einen Hinweis bei Wiki FOKUS eingetragen, die Guys dort sollen ggf. auch etwas sagen, der FOKUS sollte/könnte analog umgestellt werden. --CJB 23:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Alternativ:

1. Literatur, Musik und bildende Kunst
2. Geschichte
3. Politik und Zeitgeschichte
4. Recht, Finanzen und Wirtschaft
5. Mensch und Soziales

--Frank Schulenburg 23:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich geh ich da ziemlich konform, bin aber dafür den "L"-Teil anders und offener zu Benamsen. Im Moment gehört Modern Talking (Musik) rein, der Panzerkreuzer Potemkin (Film) aber nicht, Jerry Cotton (Literatur) gehört rein, Maus - Die Geschichte eines Überlebenden (Comic) aber wieder nicht. Frage: wo gehört Philosophie jetzt hin? -- southpark 23:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte das so verstanden: Der "M"-Teil ist nach Verschiebung der Philosophie schön konform. Er sollte jedoch durch den "L"-Teil halbiert werden, damit die Listen kurz gehalten werden (>> Sigune). Oder? - Und die Soziologie, wird sie nur zum Topic unter "R"? --CJB 00:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Nur als Hinweis, Literatur, Musik etc. sind natürlich Kultur. Die Trennung Politik/Zeitgeschichte vs. Geschichte finde ich gut. Eine Frage wäre, ob man Biographieartikel nicht grundsätzlich in eine eigene Rubrik schaufelt. -- Dishayloo [ +] 01:55, 25. Aug 2005 (CEST)

@ Dishayloo: Die "L" und die "K" Gruppe sollen hier eine arbeitsmäßige Teilung auf der Ebene der Unterseiten erreichen. Literatur, Musik etc. sind natürlich Kultur... --CJB 12:56, 25. Aug 2005 (CEST)

Nur zu! --Zahnstein 14:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Die biographischen Artikel sollten m.E. bei den jeweiligen Themenkomplexen bleiben. Ein Goethe-Artikel muß von anderen Reviewern beurteilt werden als ein Adam Smith- oder ein Friedrich Barbarossa-Artikel. @southpark: Natürlich kann man Literatur und Kunst auch unter Kultur subsumieren, aber bitte dann nicht mit Ethnologie auf eine Seite packen. Soweit ich das verstehe, interessieren anthropologische, sozialwissenschaftliche und ethnologische Ansätze sich vor allem für populäre und zeitgenössische Kulturerscheinungen, aber überlassen dann doch Riemenschneider oder Brahms den Kunst-, Musik- und Literaturwissenschaftlern.

Mein Vorschlag:

• Soziologie, Ethnologie, Philosophie
• Kunst, Kultur, Schrift und Sprachen
• Geschichte
• Politik, Zeitgeschichte
• Recht, Steuern, Wirtschaft

--Sigune 14:30, 25. Aug 2005 (CEST)

• • • Hm, ich bin mir nicht recht sicher, ob unser punktueller Ansatz ganz klar ist. Wir überlegen eine rudimentäre Arbeitsteilung der Unterseiten und nicht den Topics/Rubriken, die sich auf ihnen befinden (diese können flexibel verfeinert oder verschoben werden). Da es um Arbeitsteilung geht, hat das natürlich keinen semmantischen Charakter oder den einer Subsumtion. Eine Trennung soll v.a. da erfolgen, wo Unterseitenlisten zu lang sind und Reviewer sie womöglich gar nicht monitoren wollen - das hat nichts der inhaltlichen Zusammengehörigkeit zu tun (siehe K,L,M). Daher meine Frage: Machst du die Beobachtung, dass es bei "M" wenig Reviews gibt und die Listen kurz sind, so dass wir hier übers Ziel hinausschießen würden? Dann - aber nur dann - würde ein Splitting natürlich keinen Sinn machen.
    • @ southpark: Zu der obigen Frage - Machst du die Beobachtung, dass es bei "M" wenig Reviews oder viele Reviws gibt? Ist diese L-Trennung wirklich notewendig?
    • K,L,M-Gruppe: Können wir nicht einfach eine Antropo-Wissenschaften Unterseite machen und alles womit sie sich befassen in der M-Gruppe lassen? Langsam wird es zu zersplittert...
    • Was die B-Kategorie angeht, finde ich das eine gute Idee im Sinne eines Peer-Reviews.

--CJB 15:23, 25. Aug 2005 (CEST)

Hmmmm, irgendwie stockt die Diskussion hier. Ich sehe die Sache bis auf das KLM-Problem spruchreif, bei den anderen sind noch Fragen offen (dies Gilt für die Soziologie). --CJB 21:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Calvin, erstmal herzlichen Dank für Dein Engagement. Es war gut, dass mal jemand die Initiative ergriffen hat. Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen: Den Biographie-Artikel zu Vandenberg habe ich zurück nach Geschichte geschoben. Ich denke, die Biographien sind bei den jeweiligen Oberthemen besser aufgehoben. Grüße, --Frank Schulenburg 22:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Hi Frank, das ist ja ganz lieb. Aber wieso du mehrere Stimmen für die biografische Sparte in dieser Diskussion, gegen die es keinen großen Widerspruch gab, einfach annullierst, ist nicht o.w. nachvollziehbar. Damit sicherst du biografischen Artikeln eine wie bis dato eingeengte Aufmerksamkeit (wir gehen von der Annahme aus, dass Reviewer nur eine Unterseite beobachten) und sträubst dich gegen das Fachübergreifende (Stichwort Peer-Review). Wieso sind Doppelnennungen auf mehreren Listen und Review auf nur einer falsch? Wieso ist Biografie per se geschichtlich? – Und wenn ich mir weitere Edits der Seite anschaue (→ Benutzer southpark): Wieso ist diese semi-alphabetische Listung besser als die bisher besprochene thematische?... Ich finde das wundersam und unkollegial. -CJB 00:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Ähm, die "mehreren Stimmen" außer Deiner sehe ich jetzt irgendwie nicht für Biographien.. und systematischen Sinn sehe ich da auch nicht, da man ja auch für eine Biographie eines Malers Ahnung und Interesse von Malerei braucht, was nun für eine Physikerin irgendwie weniger vonnöten ist. Und die eingeengte Aufmerksamkeit sehe ich (abgesehen davon, dass es hier im Zweifelsfall immer zu wenig Reviewer gibt) auch nicht. Wieso ist Biographie geschichtlich? Wenn du zu faul bist, die Biographien aus den anderen Teilen rauszusortieren, müssen sie danach auch nicht wieder woanders reinsortiert werden.

Wie kommen wir übrigens zur Annahme, dass Reviewer immer nur eine Unterseite beobachten, es gibt Leute, die interessieren sich für mehr Bereiche und jede Seite mehr zu beobachten ist da Arbeit und Aufwand (vom Aufräumen, das fleißige Leute wie Dis machen, mal ganz zu schweigen).

Und zur Listung: Fairness. Weil jeder natürlich "sein" Thema für das wichtigste hält, weil man darüber welche nun zusammen gehören und welche nicht, monatelang vergeblich streiten kann, und weil längere Diskussionen in welcher Reihenfolge hier was steht, mit zu den sinnlosesten Sachen vorstellen kann, die hier hingehören. Und wenn ich schnell "einen" Abschnitt lösche, finde ich das alphabetisch schneller, als wenn ich mir erst überlegen muss, wo ds nun thematisch steht oder nicht. -- southpark 12:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich melde mich nochmal. Ich finde es wirklich nicht gut, Kultur und eben Literatur, Musik etc. zu trennen. Bei Kultur bleibt da nicht mehr so viel übrig ohne das andere (vielleicht noch Filme und Sport). Mein Vorschlag daher Kultur & Kunst (das Kunst ist natürlich redundant, aber viele Leute wissen sicher nicht von alleine dass Kunst in die Kultur gehört). Dafür würde ich Ethnologie, Philosophie, Recht, Steuern, Wirtschaft usw. zusammenschmeissen (als Geisteswissenschaften oder so ähnlich?). Die Kategorie Mensch erledigt sich dann. Also im Endeffekt:

• • Erdwissenschaften (den Namen finde ich nicht so schön, aber mir fällt kein besserer ein)
  • Kunst und Kultur
  • Geschichte
  • Naturwissenschaft und Technik
  • Politik und Zeitgeschehen
  • Sozial-, Wirtschafts-, Human- und Geisteswissenschaften (Namen habe ich im Artikel Wissenschaft gefunden)

Meinungen? -- Dishayloo [ +] 17:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Sehe gerade das Literatur jetzt schon sowohl bei 'Kunst und Philosophie' als auch bei 'Mensch und Soziales' auftaucht. Die Kategorien sind wirklich zu verwirrend, das sollte klarer aufgeteilt werden. -- Dishayloo [ +] 17:57, 31. Aug 2005 (CEST)

---Hier Ende der Diskussion, nur der Übersicht wegen ein vorläufiges Ergebnis als Zwischenstand ---

---

vorläufiges Ergebnis

• Biografische Artikel erledigt
• Kultur, Ethnologie, Philosophie, (also die wissenschaftliche Schiene neben "M~")
• Literatur, Musik und bildende Kunst
• Geschichte erledigt
• Politik, Zeitgeschichte erledigt
• Recht, Steuern, Wirtschaft, Soziologie

+ die gegenwärtig vorhandenen

Neues Layout - Begründung

Ich habe dem Review mal experimentell ein neues Layout verpasst, das, wie ich finde, eine etwas kompaktere Übersicht liefert, bei der man nicht so viel scrollen muss. Dabei habe ich absichtlich auf die zusätzliche Unterrubrizierung verzichtet. Dafür haben wir ja schließlich den Review aufgeteilt, und jemand, der Artikel in Kunst & Philosophie reviewen will, wird, auch wenn er nicht für alle Bereiche Experte ist, so eine Einteilung im Kopf vornehmen können und das für sich interessante herauspicken. Es ermöglicht so auch schneller zu sehen, ob etwas interessantes neues hinzugekommen ist. --Elian Φ 02:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es gut so. -- Dishayloo + 04:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich persönlich finde es deutlich unübersichtlicher. Aber vielleicht hatte ich mich an das alte Layout schon zu sehr gewöhnt. --Frank Schulenburg 12:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich gut. Ich habe auch Icons analog zu der frz. Hauptseite - so signalisiert man optisch, dass hier der Arbeitsberiech ist. Könnte jemand dies analog bei Wikipedia:Fokus umsetzen. In den nächsten Tagen komme ich nicht dazu das anzupacken.. --CJB 18:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es wie Frank, ich fand es vorher deutlich übersichtlicher. Das "bastelige" Bild passte auch einfach zur Seite, wo ja gebastelt werden soll. Viel wichtiger fände ich, mal die Einteilung zu überdenken, und beispielsweise Naturwissenschaft und Technik voneinander zu trennen. Die Themensprünge im Review sind da einfach manchmal zu gewaltig. --Nina 14:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Hmm.. die Einleitung ist ja grad relativ neu geschrieben, worum geht es denn konkret? Und "Naturwissenschaft & Technik" fasse ich als thematisch unvorbelasteter sich nicht an :-) Aber die Erfahrung, damit dass wir den ganzen Geistes/Sozialwissenschaftlichen Kram gerade stärker fragmentiert haben, macht mich eher skeptisch. Bisher kommt es mir eher so vor, als würde das Aufmerksamkeit über viele Seiten verstreuen und damit wegbringen, anstatt sie auf das jeweils richtige Thema zu konzentrieren. -- southpark 14:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Gliederung des Review

Also so recht wills mir nicht gefallen und deswegen spreche ich es halt mal an. Es geht um die Themen die oben nicht angefasst wurden. Das Kapitel "Naturwissenschaft und Technik" ist ungefähr so breit wie eine Reviewunterabteilung "Geistes- und Sozialwissenschaften" es wäre. Da steht Linux neben der grünköpfigen Zwirbelschnecke und irgendwelchen medizinischen Analyseverfahren (ja die Medizin gehört hier zu den Naturwissenschaften). Freilich gehören da auch die Geowissenschaften dazu und es wäre geradezu ein Vergehen einen Artikel wie Erde (wenn er mal ins Review sollte *hoff*) in die Abteilung Erdwissenschaften einzuordnen. Also ich hatte diesem Terminus bevor ich zur WP kam noch nie gehört und zumindest in Deutschland ist der Begriff unter Geowissenschaftlern inexistent. Bei Naturwissenschaften gilt: Ein Informatiker will und kann keine Zwirbelschnecken reviewen, ein Biologe keine Flugzeugtypen. Durch den bunten Themenmix im Verbund mit der allgemein knappen Zeit dürfte der Review aus der Beobachtungsliste vieler Naturwissenschaftler bzw. naturwissenschaftlich Interessierter gestrichen worden sein. Klar hat man ein breites Interessenfeld und macht auch viel themenfremdes, das hat aber auch seine Grenzen.

Daher meine Vorschläge:

• Umbennenung von "Erdwissenschaften" in Geographie
• Aufspaltung von "Naturwissenschaft und Technik" in Teilbereiche. Je nach Grad der Zersplitterung (es soll sich ja auch noch etwas tun) könnte man da "Technik und Ingenieurswissenschaften", "Mathematik und Informatik" und "Naturwissenschaften" (Physik, Chemie, Geowissenschaften und der ganze Rest) draus machen. Passende Titel müsste man halt suchen, aber es sollte eben schon vom Titel klar werden was wohin gehört.

--Saperaud ☺ 11:20, 9. Okt 2005 (CEST)

• Generell gebe ich dir recht, denn derselbe Befund bei den o.a. Kategorien vorlag, gibt es nun in der N-Gruppe. Ich würde jedoch es bei der E-Gruppe belassen und dort ledigich Geo, Klima und Ortskunde eintragen - obwohl zurzeit dort nur Örtliches vorhanden ist, sollten wir vermeiden, eine neue Montergruppe wie Chemie, Physik, Geo und der ganze Rest zu schaffen. Der Rest ist aber eine prima Idee:

• • T : Technik, Ingenierwesen (und naturwissenschaftliche Anwendungen)
  • I : Informatik, Mathematik, Strukturwissenschaften
  • N : verschieben auf Naturwissenschaften, Biologie, Chemie, Physik
  • H : Heilkunde, Medizin, Pharmazie

Damit hätten wir 3 neue Kästen und eine aufgräumte, runde Sache. Was sagst du? --CJB 12:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Prinzipiell misch ich mich bei den Naturwissenschaften ja nicht ein, weil ich denke da rennen genug kompetente Leute 'rum und der Review scheint zu funktionieren. Aber zumindest was die andere Aufteilung angeht, bin ich immer noch skeptisch, ob sie funktioniert hat. Zumindest mein Eindruck ist, dass seitdem weniger reviewer hier sind und ich habe den vagen Verdacht, dass könnte daran liegen, dass es ihnen zu unübersichtlich und über zu viele Seiten verstreut ist. -- southpark 12:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Southpark zu, dass wir auf jeden Fall vermeiden sollten, das Review zu sehr zu zersplittern, und falls die Aufteilung bei den Geistes- und Sozialwissenschaften dazu geführt hat, dass das Review leidet, sollten einzelne Bereiche wieder zusammengeführt werden. Auf der anderen Seite hatte ich ja oben schon angedeutet, dass mir die Themensprünge in "Naturwissenschaft und Technik" zu hart sind, und Saperaud hat das ja sehr schön auf den Punkt gebracht. Die Einteilung von Calvin Ballantine ist mir allerdings zu fein: zwei Unterbereiche müssen genügen, einer für N (Naturwissenschaften, Biologie, Chemie, Physik, Medizin, Pharmazie) und einer für T (Technik, Ingenierwesen (und naturwissenschaftliche Anwendungen), Informatik, Mathematik). --Nina 13:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Zusammengelegt werden sollten: "Mensch und Soziales" mit "Recht, Finanzen, Sozialwissenschaft" ("Mensch" ist eh zu schwammig) und "Zeichnungen und Grafiken" gehört in "Kunst und Philosophie".--Nina 13:16, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Mathematik ist da halt problematisch. Man kann nicht die Mathematik dem Bereich Technik zuordnen und daneben die Physik stehen haben. Das sind drei grundverschiedene Sachen und ich hielte es für sinnvoll Ingenieurswissenschaften, Formalwissenschaften und Naturwissenschaften zu trennen. Die Methodik ist jeweils eine andere. Wer Ingenieur ist und Mathematik ebenfalls braucht und mag, kann sich dann ebenso auf zwei Felder konzentrieren, wie ein Physiker. Ein Informatiker, der sich nur für Informatik und Mathematik interessiert, müsste nicht jeden Review irgendeines auch nur entfernt naturwissenschaftlichen Themas überprüfen. Klar ist auch das jedes System sich erstmal ein paar Monate einspielen müsste bis es in den Köpfchen und Beobachtungsseiten der Leute ist. --Saperaud ☺ 18:30, 10. Okt 2005 (CEST)

stimme Nina zu: Mensch und Soziales überschneidet sich zu sehr mit Recht und Sozialwissenschaft. Mir sind es im Moment eigentlich zu viele Unterseiten und ich selbst erwische mich dabei, dass ich da weniger fleissig nachschaue. Wenn die Naturwissenschaftler eine sinnvolle neue Aufteilung wollen, sollen sie diese natürlich bekommen. Am besten wäre vermutlich tatsächlich Naturwissenschaft und Technik zu trennen. --Elian Φ 18:40, 10. Okt 2005 (CEST)

Nun die Idee ist generell, nicht begrifflich sondern arbeitsmengenmäßig zu trennen, daher stimme ich Saperaud zu, dass es einfacher ist als Reviewer 2 separate Listen zu monitoren ('Na was mache ich denn heute? A oder B oder beides?') als eine lange ('Mal schauen, was sich alles angesammelt hat..') Auf der anderen Seite dürfen wir mit den Sandkästen natürlich nicht übertreiben (Nina, Elian...) und bei wenig Aktivität können selbst große oder Auffangbereiche flexibel zusammen gelegt werden...

Daher konkrete Frage zu den Naturwissenschaften: Beobachtet jemand von euch, dass Reviews in der N-Gruppe vermehrt brach liegen? Solltet ihr nichts gemerkt haben, müssten wir ggf. abwarten udn die Portale befragen...

Generelle Überlegung: Sollten wir nicht in jedem Kasten einen Link zu den Fachportalen legen und umgekehrt: An exponierter Stelle Review-Links in den Portalen unterbringen?.. --CJB 08:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Nur kurz: Ich wäre eigentlich (trotz logisch nachvollziehbarer Ordnungskriterien) gegen eine weitere Zersplitterung des Reviews in noch mehr Unterseiten. Bereits nach der letzten Aufteilung hat bei mir persönlich die Lust, mich durch noch mehr Unterseiten zu klicken, merklich nachgelassen und eine Trennung der Nturwissenschaften würde ziemlich zwangsläufig dazu führen, dass ich nur noch den Biobereich beobachte und andree spannende Themen gar nciht mehr mitbekomme. Als Biologe finde ich es vollkommen o.k., wenn auf der selben Seite Schnecken (ach ein exzellenter Schneckenartikel wäre auch mal cool) neben Linux steht, man muss ja nicht beides beachten, sieht aber, was an anderer Stelle läuft. Zu den Fachportalen: In beinah jedem der Portale gibt es einen Bereich mit Reviewartikeln, die Pflege ist da das Problem. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Politik und Geschichte haben meiner Meinung eine angemessene Größe. Dagegen sind Erdwissenschaften (dämlicher Titel), Mensch und Soziales (ebenfalls blöder Titel) und Recht, Finanzen und Sozialwissenschaft (wo ist die Abgrenzung zu Soziales) zu klein. Zeichnungen und Grafiken gehört übrigens nicht (wie oben vorgeschlagen) zur Kunst, denn hier werden keine Artikel sondern Bilder reviewt. Ich würde Kunst & Philosophie, Mensch und Soziales und Recht, Finanzen und Sozialwissenschaft zu einer Kategorie verschmelzen. Die Erdwissenschaften können gegebenfalls in die Naturwissenschaften aufgehen, wobei diese Kategorie dann möglicherweise zu groß ist. Dann sollte man aber etwas anderes herausnehmen als die 'Erdwissenschaften'. -- Dishayloo + 12:47, 16. Okt 2005 (CEST)

Finanzen vs. Wirtschaft

Wieso taucht denn das Gebiet Finanzen in einer Überschrift auf`, während der Bereich Wirtschaft ganz fehlt? Sollte das nicht eher "Recht, Wirtschaft, Sozialwissenschaft" heißen? Schöne Grüße Kai Geisslr 09:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Wieder zusammenlegen?

Nach der letzten Neurodnung würde ich sagen, der Erfolg war gemischt. Während Geschichte anscheinend ne gute Idee war und mE läuft, dümpeln Wirtschaft, Zeitgeschen und Mensch & Soziales eher vor sich hin, während - den Einstellungen nach - der Unterschied zwischen M&S und Kunst et al eher nicht deutlich wird. Vorschlag: Kunst & Phil in "Kultur" umbenennen, und die anderen drei zu "Sozialwissenschaften" oder ähnlichem fusionieren. -- southpark 10:38, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, bitte. --Lienhard Schulz 12:07, 20. Nov 2005 (CET)

Zeitgeschehen bitte zu Geschichte. Artikel wie Trotzki oder der Kennedymord gehören da sowieso hin. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:42, 22. Nov 2005 (CET)

Bilderbuchkirchen

Spezial:Contributions/217.245.229.137 bringt Querlinks auf ein mir unbekanntes Wiki. Schon aufgrund des mangelnden Mehrwerts wuerde ich das zurueckdrehen. Der Umgang mit solchen Aenderungen ist mir aber unklar. GuidoD 12:42, 3. Dez 2005 (CET)

Erweiterung des Review

Meine Frage wäre, ob sich die sehr gefällige Unterteilung um den Punkt Religion und Mythologie erweitern lässt, dann würde ich z.B. den Artikel Raguel einstellen. Gruß -- Ra'ike 13:08, 11. Dez 2005 (CET)

Nein, das halte ich für keine gute Idee. Erstens gibt es kaum Artikel für so eine spezifische Review-Kategorie, zweitens kannst du deinen Artikel auch so reinstellen, bspw. in „Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft“ (imho passt es dort rein). Dafür brauchen wir keine neue Spalte aufmachen und dein Artikel wird trotzdme gesehen MfG --Jcornelius 13:21, 11. Dez 2005 (CET)

Einordnung für Militärartikel?

Wo könnte man Militärartikel zum Review eintragen? --GrummelJS∞ 21:23, 11. Dez 2005 (CET)

Hm, ich würde sagen das hängt vom Artikel ab :-)

Wenn du ein Schlachtschiff beschreiben willst, wäre wohl Technik das richtige, Schlachten während der napoleonische Kriege sind wohl unter Geschichte am besten aufgehoben, und wenn du einen Artikel über den Irakkrieg schreibst, dann wäre wohl Politik die richtige Sparte. Regnaron 21:28, 11. Dez 2005 (CET)

tjoa es geht um die United States Army. Also eine Teilstreitkraft im Ganzen. ?? --GrummelJS∞ 21:32, 11. Dez 2005 (CET)

Hm, ich würde sagen dann hast du ihn unter Politik schon richtig eingeordnet. (was aber nicht mehr(?) RVP ist, sondern inzwischen(?) RVM. Habe das mal im Artikel entsprechend angepasst. Regnaron 21:43, 11. Dez 2005 (CET)

alles klar. danke! --GrummelJS∞ 21:46, 11. Dez 2005 (CET)

Wäre es nicht besser, für Militär eine eigene Reviewsparte anzulegen? --Libertarismo 16:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Review als Grundlage für Artikelbewertungen

Ich möchte an der Stelle auf eine Diskussion an anderer Stelle hinweisen. Geo-Loge 00:19, 17. Dez 2005 (CET)