Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Software/Archiv#Thema_1

Abschnitt über Computerspiele?

Darf man hier einen eigenen Abschnitt über Computerspiele anlegen? Ich finde, so können Computerspiele nicht beschrieben werden. --Grim.fandango 23:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wieso nicht entsprechende Formulierungen für Computerspiele an entsprechender Stelle? Bei den Anforderungen habe ich bewusst auch zwei Computerspiele als positives Beispiel gebracht (ich hatte tatsächlich auf die Schnelle für die beiden Punkte nichts deutlicheres als diese zwei Spiele gefunden :-). Insbesondere im Kapitel "Wie schreibe ich gute Softwareartikel?" werden noch entsprechende Punkte/Ergänzungen für Computerspiele benötigt, da diese bislang zu sehr auf "ernste Software" ausgerichtet sind. Arnomane 23:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich wird bei einem Computerspiel der Funktionsumfang - bzw. die "Story" - einen weitaus größeres Raum einnehmen, wogegen die Versionsgeschichte nicht selten sehr kurz wird - wenn ich die diversen Lesenswert-Diskussionen zu Spielen sehe, ist aber zu sehen, dass derzeit diese Story idr. einen ZU breiten Raum einnimmt. --TheK? 00:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Computerspiel-Artikel sollte folgende Informationen enthalten, sofern vorhanden und wenn es im Kontext Sinn macht:

• Spielprinzip
• Handlung
• Ursprünge und Auswirkungen auf andere Spiele
• Nachfolger und ähnliche Spiele
• Produktionsdetails (Produzenten, Entwickler, Schauspieler, Musiker)
• Verkaufszahlen, Auszeichnungen und Bewertungen
• Weblinks
• Verweise und Fußnoten

So eine Übersicht finde ich nunja übersichtlicher. :-) Wobei das Ganze nicht als Mindestkriterien verstanden werden sollte, sondern als Empehlung. --Grim.fandango 00:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine Infobox wäre noch empfehlenswert. --Kungfuman 08:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab es entsprechend in das Kapitel "Wie schreibe ich gute Softwareartikel?", welches Empfehlungen, aber kein Muss für einen Artikeln auflistet eingefügt [1]. Lediglich den Punkt zum Spielprinzip hab ich in die Mussliste getan. Infoboxen und anderes sollten wir in einem weiteren Unterkapitel zu stilistischen Dingen (die noch nicht in den anderen angesprochen wurden) erwähnen. So langsam wird die Hilfeseite fertig. :-) Arnomane 11:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Infoboxen sind jetzt auch erwähnt. Arnomane 22:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was ist ein Privatprojekt?

Der Zusatz „außer natürlich, es kann berechtigt von einem „Privatprojekt“ ausgegangen werden“ scheint mir problematisch. Grund: Was, bitteschön, ist ein „Privatprojekt“? Und wann kann man „berechtigt“ von einem solchen ausgehen? --jpp ?! 23:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Programme, bei denen die unter "Verbreitung" genannten Punkte zu überhaupt keinem nennenswerten Ergebnis führen. Also nirgendwo erwähnt, <10k Google-Treffer und <100k Downloads. Die Zahlen aber bitte nicht wörtlich nehmen, sondern nur als Größenordung. --TheK? 04:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Also doch Relevanzkriterien? --jpp ?! 10:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde auch Abstand davon nehmen immer alles bis ins kleinste Detail regulieren zu wollen. Erstens besteht durch die Qualitätskriterien eine sehr große Hürde für Artikel, das heißt ein Thema das einfach nicht mehr hergibt außer "Kleines Progrämmchen von Hans Müller welches von seinen Kumpels mitgenutzt wird", hat von vornherein keine Chance auf einen eigenständigen Artikel. Da braucht es keine RKs zu. Die Quellenlage entscheidet ob ein Artikel gut werden kann (und bei einem kleinen Privatprojekt soll man lieber nicht seine Zeit in den Artikel verschwenden, mehr sagt der Satz nicht aus). Wann man aufhört vom kleinen Privatprojekt zu sprechen wird jeder anders sehen - oftmals wird gerade der Programmierer sogar ganz bescheiden sein. Zitat eines mittlerweile bekannten Programmierers: I’m doing a (free) operating system (just a hobby, won’t be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones.

Also lasst uns einfach mal schauen, wie das mit den Qualitätskriterien funktioniert und lasst uns nicht proaktiv alle Eventualitäten (die möglicherweise garnicht eintreten) mit überbordenden Vorschriften und Definitionen erschlagen wie es nämlich die RKs versuchen. Dennoch stellt jeder Hans unter Berufung auf selbige einen LA wegen mangelnder Relevanz und kümmert sich um die konkreten Software-RKs 'nen feuchten Kericht (Die meisten Software-LAs wären rein nach den RKs relevant, die entscheidende Qualität steht auf einem ganz anderen Blatt und nimmt für LA-Steller leider nur eine periphere Rolle ein). Arnomane 10:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde den Zusatz ersatzlos streichen, weil ich das für eine Selbstverständlichkeit halte und wir ja von den Relevanzkriterien weg wollen. Aber wenn ihr meint, dass der da stehen muss, dann bleibt er halt. --jpp ?! 11:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe jetzt auch keinen zwingenden Grund für diesen Halbsatz, ist wohl auch mehr eine Klarstellung der "Werbeausnahme" (um Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen). Thek, wie siehst du das? Arnomane 11:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Den Satz brauchen wir UNBEDINGT, weil genau das ständig als Grund kommt, wieso Qualitätskriterien alleine nicht reichen. Und offenbar brauchen wir dafür doch einen gewissen Richtwert an Zahlen, damit klar ist, dass auch etwas, was ohne nennenswerte Beachtung veröffentlicht wurde, ein "Privatprojekt" ist. --TheK? 17:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit deiner Änderung nicht einverstanden. Der Versuch, menschliche Vernunft in Zahlen zu codieren, ist naiv und kann nicht gelingen. Das ist auch der Grund, warum die Relevanzkriterien zu einem monströs-bürokratischem Beschäftigungsfeld für Berufsdiskutierer werden mussten. Als Gegenbeispiel für die unsinnigen Maßzahlen siehe beispielsweise EAS3, das behalten wurde, obwohl es keine der beiden Maßzahlen erreicht. --jpp ?! 09:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Diese Angabe ist nun einmal ein notweniger Kompromiss, damit die Richtlinie die bescheuerten RKs irgendwann einmal ersetzen darf - der gesunde Menschenverstand scheint hier leider einigen nicht als Kriterium auszureichen. Davon abgesehen will ich einfach Zahlen haben, ab denen Ruhe ist; ich hab einfach keine Lust, über die Relevanz von Software mit 6- oder 7-stelligen Downloadzahlen zu diskutieren. --TheK? 08:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist nur, dass manche Leute dann jede Software, die die Zahlen nicht erreicht, reflexhaft zur Löschung vorschlagen. --jpp ?! 09:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Und wenn du keine Zahlen angibst, gibt es weiter solche Unfugs-LAs, wie Apache Commons (1,4 Mio. Google-Treffer) oder Linux Mint (über 2 Mio Downloads einer Version). Gegen DIE muss ein wirksames Mittel her; bei kaum verbreitetem Kram wird das eh nicht klappen. --TheK? 00:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Detailfragen

Ich komm nicht drauf, wo Schauspieler bei Spielen mitwirken könnten (abgesehen von Onimusha).--91.121.83.168 17:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bei Wing Commander III sind alle Zwischenszenen mit echten Schauspielern als Realfilm, gilt auch für Urban Choas: Riot Response oder Black. Also sobald Real-Film statt Trick- bzw. Animationsfilm verwendet wird. --Grim.fandango 20:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz-Hinweis

Da diese Seite nun mal sowohl Software als auch Computerspiele betrifft, habe ich diesen Hinweis hinzugefügt. Auslöser war die letzte Änderung von TheK, die eine Verschärfung der RKs festlegt. Wir (ich habe im Portal nachgefragt) sind damit nicht glücklich. Ich habe daher nicht auf "Revert" gedrückt, sondern nur diesen Hinweis ergänzt, weil ich weiss, dass "ihr" vom Portal Freie Software so vorgehen wollt. --Grim.fandango 19:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Lasst uns doch alle Software löschen Zitat Projektseite "und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" damit fällt alles außer SAP und Windows raus, ach wie einfach ist die Welt von Löschfanatikern, manchmal glaube die sehen nur sich selbst auch wenn 100 Leute vor dem Spiegel stehen.--Dirk33

Die Regelung ist auf der RK-Seite als eindeutiger Konsens entstanden. Oder ist das "und" jetzt das Mistverständliche? Es reicht natürlich einer der Punkte in der Liste - wobei die Erfahrung zeigt, dass Literatur und Erwähnung außerhalb der IT-Presse so klar sind, dass sich dann selbst die wildesten Löschtrolle nicht mehr trauen. Die alte Regelung lautete übrigens auf "Besondere Bekanntheit oder Alleinstellungsmerkmal". Ersteres wurde je nach entscheidendem Admin mal als "einen Artikel 'MS Windows' dulden wir, aber 'Windows XP' als eigenen ist zu viel" und mal als "2 Benutzer haben gesagt 'kenne ich', also bleibt's". Das "Alleinstellungsmerkmal" war noch lustiger: "das einzige Programm dieser Art mit einem grünen Icon mit rotem Text für dieses Betriebssystem, welches in dem Monat erschienen ist"... Die aktuelle Regelung ist also schlichtweg eine Festigung der bisherigen Praxis. Das irgendein Norton-Commander-Klon die Kriterien nicht erfüllt, ist keine "Löschtrollerei", sondern Absicht; demgegenüber erfüllt sie die Linux-Distri, über die ich 'nen Exzellenten geschrieben hab, wunderbar. --TheK? 06:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Was ist das für ein Artikel der sich auf Software bezieht und keine logische und Verknüpfung meint? Danke das das geändert wurde. Übrigens ist für fast alle SW die ich kenne, eine Erwähnung außerhalb der Fachpresse nicht gegegeben, und wäre somit ein KO (Lösch) Kriterium--Dirk33 17:07, 31. Mai 2008 (CEST)

PS Danke das du auf den Norton-Commander-Klon eingehst der selbstverständlich weitaus umfangreicher als der midnight ist, im Gegensatz zu den anderen mir bekannten win Klonen Freeware ist, massig Auszeichnungen [2] hat und vom Funktionsumfang mit Filtern und Sicherem Löschen sowie etwas mehr an Attributen ändern die win standard sw weit in den Schatten stellt (alles Punkte die in dem Artikel erwähnt waren).--Dirk33 17:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir vorhin den englischen Artikel zu CouchDB angeschaut und mit Verwunderung bemerkt, dass eine deutsche Version schon wieder rausgeflogen ist. Wer ein bisschen Ahnung von der Materie hat, dürfte diese Software als interessantes experimentelles System erkennen. (Ist ja nicht umsonst im Apache Inkubator). Habe gerade mal geschaut, ob es einen deutschsprachigen Artikel zu Plan 9 gibt - gibt es, also haben die Löschfanatiker wohl noch nicht ganz die Herrschaft übernommen. Installationszahlen dürften in beiden Fällen recht niedrig sein. Mich würde wirklich mal interessieren, wieviele Individuen hinter dieser Richtlinie stehen. --Marc van Woerkom 22:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Computerspiele

Da es nun eigene Richtlinien für Computerspiele gibt, habe ich den Artikel gekürzt. Es wäre auch zu umständlich beide Richtlinien synchron zu halten. --Grim.fandango 22:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Grafische Frontends

Wie steht es mit der Relevanz von Frontends für Programme, die sich auch auf der Console bedienen ließen? Nicht nur, dass jeder Desktop wegen den Bibliotheksabhängigkeiten seine eigenen Frontends mitbringt, sondern es auch nebenbei noch diverse Entwicklungen gibt. Beispiele:

• es gibt GNU Parted, wäre QtParted (Redirect) relevant genug für einen eigenen Artikel?
• pinentry[3] hat zwar (noch) keinen Artikel, aber diverse Frontends gäbe es dafür trotzdem: pinentry-gtk, pinentry-qt und in ncurses auch noch einen.
• OpenVPN gibts. Aber ist das Frontend Tunnelblick wirklich erwähnenswert?
• GnuPG, das Highlight. Die Frontends Seahorse, WinPT und eine Softwaresammlung, die GnuPG und WinPT enthält, Gpg4win, haben irgendwie alle Artikel. KGpg noch nicht.

Das Problem bei den Relevanzkriterien ist, dass diese schon deshalb zutreffen, weil die Verbreitung gegeben ist, schon wegen der Desktops KDE und GNOME. Allerdings haben diese Programme keine zusätzliche Funktionalität, eben weil es nur Frontends sind. Kann man die Kriterien nicht anpassen, so dass Frontends ohne zusätzlichen Nutzwert diese nicht erfüllen? --Trac3R 12:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um die Relevanz, sondern um die Artikelqualität. Und die ist für jeden Softwareartikel gleichermaßen gefordert. Ich momentan keine Notwendigkeit, besondere Qualitätsanforderungen für Artikel über bestimmte Arten von Software zu stellen. --j ?! 12:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Vieleicht darf ich darauf hinweisen, dass WP:RK für Software auf diese Richtlinie hier verweist und er auch einen Absatz zu Relevanz enthält? Es geht hier also sehr wohl auch um Relevanz! Gut, man könnte das Thema Frontends genauso gut unter redundanter Artikel abhandeln. Aber aufgrund der vielen Artikel würde ich eine Richtline sinnvoller finden. Es geht mir auch nur um Frontends die keine zusätzliche Funktionalität gegenüber dem auf der Console laufenden Programm mitbringen. Möglicherweise ist das ein Qualitätsmerkmal, auf das du ein Augenmerk vielleicht doch lenken könntest. --Trac3R 15:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Dass umseitig überhaupt von „Relevanz“ die Rede ist, ist m. E. nur ein fauler Kompromiss, denn eigentlich geht es auf der Seite um Qualität.

Also werden wir mal konkret: In Tunnelblick steht drin, was das Programm tut und wie es erhältlich ist. Es steht nicht wirklich drin, wer es schrieb. (Eine Tunnelblick-Crew? Das ist in etwas äquivalent zur Aussage, dass das Programm von seinen Programmierern programmiert wurde.) Ebenso fehlt das Datum, wann die Software erstmals veröffentlicht wurde. Wo es eingesetzt wird, wird ebenfalls nicht erwähnt. Fazit: Der Artikel Tunnelblick verfehlt drei von fünf Kriterien und erfüllt somit nicht die Richtlinien Software, das hat aber nichts mit der „Relevanz“ des Produkts zu tun.

Daher sehe ich keine Notwendigkeit für eine Erweiterung und Verkomplizierung der Richtlinien. Aber das muss hier ja kein Zwiegespräch zwischen uns beiden bleiben. Warten wir mal ab, ob eine dritte Meinung kommt. --j ?! 16:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Seite stammt von zwei Benutzern, die nicht mehr so aktiv sind. Im Grunde wollte man folgendes: "Alles, was kein Privatsache/-Projekt ist, ist relevant. Allerdings gibt es Mindestanforderungen an den Artikel." So wie ich das mitbekommen habe, sind aber diese niedrigen RKs nicht so richtig akzeptiert worden, z.B. im Bereich Linux. Im Grunde sollten gute Artikel vor Löschung schützen - hat aber nicht funktioniert, glaube ich. Sieha auch Benutzer:TheK#OpenSource_in_de-Wikipedia.3F --Grim.fandango 16:56, 8. Feb. 2009 (CET)

@JPP: Vielleicht ist das Prinzip hinter meiner Anfrage nicht ganz klar geworden. Artikel die sich mit einem Frontend beschäftigen haben generell das Problem, dass sie sowieso nur das können, was das (eine!) Backend tut. Daher enden diese Artikel generell als Stub ohne Chance auf Ausbau, selbst wenn die von dir genannten Infos doch noch drin stehen. Also ist das schon eine Sache, die nur eine ganz spezielle Art von Software betrifft. Aufgrund dieser Tatsache ist das Interesse an solchen Artikeln auch nicht groß, die Qualität wird daher kaum zunehmen.

Das hat auch überhaupt nix mit Open Source zu tun und Portierungen von Unix-Tools wie WinSCP und Putty sind auch davon ausgenommen, schließlich handelt es sich dabei auch nicht um Frondends im eigentlichen Sinn. Auch sowas wie K3B meine ich nicht, denn da werden mehrere Backend Programme zusammengefasst, auch PIMs nicht, uswusf. Es geht um Artikel über Programme wo jemand für ein CLI Programm was zum anklicken gebastelt hat. Meiner Meinung nach braucht nicht jedes dieser Dinger einen Artikel, sie im Artikel des CLI-Programms zu erwähnen sollte doch wohl reichen. --Trac3R 00:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Aber warum änderst du dann nicht einfach so, wie du das für richtig hältst? (Z. B. indem du den Frontend-Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt und das Frontend im Hauptartikel kurz erwähnst.) Es gibt keine Regel, die deinem Anliegen widerspricht. Wir brauchen für diesen Spezialfall aber auch keine zusätzliche Regel einzuführen, ist auch so schon bürokratisch genug hier. --j ?! 12:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Würden die von dir genannten Infos im Artikel stehen, würde dieses Vorgehen aber gegen eben diese Richtlinie verstoßen. Aber ok, wie du meinst. Dann komm ich wieder, wenn es konkreten Widerspruch dagegen gibt. --Trac3R 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nennenswerte Erwähnung ausserhalb der IT-Presse

Ich möchte anregen den Absatz "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse." in Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz folgendermaßen abzuändern:

"Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in und außerhalb der IT-Presse."

Die wenigsten Programmiersprachen, IT-Tools (z.B. Compiler, Repositories, Build-Tools) sowie Libraries & Frameworks hätten ansonsten die Möglichkeit die Relevanzkriterien zu erfüllen - auch wenn sie definitiv relevant sind (da millionenfach eingesetzt). --Sebastian.Dietrich 11:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig für mich. --Grim.fandango 16:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für mich auch. Allerdings klingt „in und außerhalb der IT-Presse“ etwas schräg in meinen Ohren. Warum nicht einfach „in der Presse“? --j ?! 17:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs mal entsprechend geändert. --Sebastian.Dietrich 14:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also wirklich. Man kann doch die Relevanz einer Software nicht an diesen Kriterien hier festmachen. Wie wichtig eine Software ist und wieviele Menschen sie beeinflusst ist völlig unabhängig von diesem Unfug. Als Beispiel sei mal die Software der Steuerung der Ariane oder des Space-Shuttles genannt. Nach den Kritierien hier wäre die Software irrerelant. Ist sie das wirklich? --Einheit3 00:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn man einen Artikel über "die Software der Steuerung der Ariane" schreiben möchte, woher nimmt man die Informationen? --Grim.fandango 01:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie waärs mit jemanden der bei der ESA arbeitet, oder der ESA selbst? Aber tut ja nichts zur Sache, nach den Kriterien wäre dieser höchst interessante Artikel irrelevant und wäre auf Gedeih und Verderb jeder Laune eines Löschhansels ausgesetzt. --Einheit3 13:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich nicht. Denn der ursprüngliche Sinn der Relevanzkriterien bestand im Artikelschutz. Wenn ein Artikel die Kriterien erfüllt, darf er nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden. Der Umkehrschluss gilt nicht, auch wenn die Relevanzkriterien de facto leider sehr oft als „Löschkriterien“ missbraucht werden. --j ?! 16:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Wäre das mit WP:Q vereinbar? Mir persönlich eher egal, aber selbst wenn RK kein Problem wäre, wäre die Frage nach der Überprüfbarkeit des Artikel ein Problem. Btw, diese Seite hier stammt von zwei Benutzern, die Anhänger von Qualitätskriterien und Belegen sind/waren. Damit wollte man die RKs deutlich senken, was wenn ich das richtig sehe, nicht funktioniert hat.([4]) --Grim.fandango 16:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

KMonopoly

Hallo, ich wollte mal fragen, wie ich mein selbst programmiertes Spiel in Wiki reinsetzen darf, ich meine Informationen darüber. Ich verfüge über eine eigene Website, wo man sich das Spiel downloaden kann.

grüße fabi

Ich denke, das geht nicht. Weil es keine Art von Erfolg hatte, vermutlich. --Grim.fandango 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Google-Treffern" --> Werbung ???

Wieso wird hier überhaupt Name eine Suchmaschine erwähnt? Ist das auch nicht Werbung? --Kaster 09:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Weil de facto inzwischen Internet-Suche==Google. Haste mal 'nen Tempo? Iridos 22:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz

Es kann nicht sein, dass zum Teil wirklich große Projekte wie CouchDB erst über ein Löschprüfung den den Weg nach Wiki finden. Ich schlage daher vor, dass der die Sätze – "Ein wichtiger Hinweis auf Relevanz ist eine nachweislich große lebende Entwickler Gemeinschaft. Ein Beispiel dazu wären Top-Level- (und Incubator-) Softwareprojekte der Appache Software Foundation" – angefügt werden.

Ich weiss nicht ob die Größe der Entwicklergemeinschaft ein sinnvolles Kriterium ist. Die meisten Projekte/Tools/Frameworks haben _keine_ große lebende Entwicklergemeinschaft. Die meisten Apache Top-Level Projekte (z.B. die ganzen commons) werden von einer Handvoll Leute entwickelt (und von Millionen Entwicklern verwendet). Auch CouchDB hat gerade mal 24 Committer (davon 15 mit mehr als 10 Commits) [5].

Was anderes ist die Auszeichnung "Top-Level & Incubator Projekt bei Apache" - ist mMn ein Relevanzkriterium, aber halt sehr spezifisch. Aufweitung auf Sourceforge/GoogleCode/etc. bringt mMn nix. Ausserdem vermute ich dass alle Top-Level Apache Projekte den anderen Relevanzkriterien entsprechen.

D.h. ich denke die aktuellen Kriterien passen schon so wie sie sind. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Momentan erfolgen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2012 durch Benutzer:Ralf_Roletschek zahlreiche Löschanträge gegen Linux-Distributionen durch einfach behauptete Irrelevanz.

Erstes Opfer war Salix OS. Dieser Antrag wurde von einem Admin formal positiv entschieden, auf welcher Grundlage genau, ist mir nicht klar. Begründung: Wikipedia:Richtlinien Software sei verletzt, dem gelöschten Artikel "fehlte die zwingend notwendige Darstellung der medialen Beachtung der Software". Ich bin gerade dabei, dies durch entsprechende Gegenbeweise zurrückzudrehen, kann jedoch nicht sämtliche Software-Artikel gegen diese mit geringstem Aufwand losgetretene Dampfwalze schützen.

Da sich die kostenlosen Linux-Distributionen mangels Unterstützung durch Marketing-Maschinerie finanzkräftiger Firmen naturgemäß geringerer medialer Beachtung erfreuen, werden sie so gegenüber anderen Softwareprodukten benachteiligt. Ich schlage deshalb vor, den Abschnitt Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz zunächst komplett zu löschen und bei Bedarf durch von Marketing-Maßnahmen nicht beeinflussbare neutralere Kritterien zu ersetzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Keine Kriterien zu haben wird aber die LAs nicht reduzieren. Ich denke auch nicht, dass sich Linux Distributionen oder sonstige OS Software prinzipiell weniger medialer Betrachtung erfreut als kommerzielle Software. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Die meisten Linux LAs scheinen ja ohnedies nicht durchzugehen - was mMn deutlich für die Beibehaltung der derzeitigen Relevanzkriterien spricht. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dies soll auch nicht die Anzahl der LAs reduzieren sondern deren Erfolgsquote bei inhaltlich einwandfreien und durchaus qualifizierten Artikeln. Eine "mediale Beachtung" dürfte den normalen Leser nicht interessieren. Sie fehlt dementsprechend in allen Software-Artikeln in der Wikipedia, die ich kenne. Offensichtlich sehen sich mehrere Admins nun genötigt, irgendwelche Artikel unabhängig von Seriosität, Gestaltung oder Inhalt zu löschen, sobald eine solche fehlt.

Das macht die Anforderung defakto zu einem Gummi-Pagraphen, der leicht genutzt werden kann und nun auch wird, um gegen den Wiederspruch der meisten anderen Benutzer missliebige Software-Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Ich bin nicht damit einverstanden, unnötig jedermann ein solches Werkzeug in die Hand zu drücken. Ich sehe auch keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen der praktischen Relevanz von Software-Artikeln und den Ergebnissen medialer Betrachtungen.

Ich sehe auch wenig praktische Gründe, eine Relevanz-Prüfung überhaupt zu fordern. Wenn ein Artikel irrelevant ist, wird er halt wenig gelesen. Wo ist da das Problem, dass eine solche Lösung erfordert?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Niemand fordert eine Relevanzprüfung - die RKs sind ja Einschlusskriterien und werden nur oft als Ausschlusskriterien falsch ausgelegt.

Was schlägst du stattdessen vor? Keine SW-Relevanzkriterien heisst ja nur, dass ab sofort alle Softwareartikel gelöscht werden können, die den allgemeinen Relevanzkriterien nicht entsprechen - und die lauten "... breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ... Anhaltspunkte: Anzahl Suchmaschinentreffer ... anhaltende öffentliche Rezeption ... Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk". Linux Distributionen hätten es dann noch deutlich schwerer als jetzt. --Sebastian.Dietrich ✉ 13:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, den Text eindeutiger so zu formulieren, wie Du es inhaltlich gesagt hast und die Anforderungshürden für einen Artikel-Lösch-Schutz auf ein praktikables und vergleichbares Niveau zu reduzieren. Etwa so:

"Es gibt Software, die keinen Artikel wert ist, weil sie praktisch keine Verbreitung hat oder hatte. Artikel können deshalb von Administratoren gelöscht werden.

Ein Artikel sollte deshalb unabhängige Angaben zur Verbreitung oder Nutzung der Software enthalten, beispielsweise in Form von Literatur, Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder Erwähnung in der Presse."

Die konkreten Download-Grenzwerte als Indiz habe ich entfernt, da mir der Download einer Linux-Distribution von 640 MByte nicht mit dem eines Grafikbetrachters von 500 kByte vergleichbar scheint. Ich hoffe, die Änderungen sind behutsam genug, um hier niemanden vor den Kopf zu stoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Super - ich fang mal unten eine neue Diskussion dazu an... --Sebastian.Dietrich ✉

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 16:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Änderung der Relevanzkriterien

Aktuelle Version:

Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Dazu gibt es folgende Kritikpunkte:

• Diese Formulierung der Relevanzkriterien ("keinen Artikel verdient", "zwingend erforderlich") entspricht nicht der sonst üblichen Praxis (Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien - siehe Wikipedia:Relevanzkriterien)
• Download- oder Verkaufszahlen sind nicht geeignet um Relevanz zu definieren, da kleine, billige Hilfsprogramme (z.B. Android Market Downloads) zwangsweise immer öfter heruntergeladen/gekauft werden als große, teure Softwarepakete (z.B. SAP for Utilities).

Bitte um Vorschläge & Kommentare... --Sebastian.Dietrich ✉ 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vorschläge

Neuer Vorschlag von RöntgenTechniker

Es gibt Software, die keinen Artikel wert ist, weil sie praktisch keine Verbreitung hat oder hatte. Artikel können deshalb von Administratoren gelöscht werden.

Ein Artikel sollte deshalb unabhängige Angaben zur Verbreitung oder Nutzung der Software enthalten, beispielsweise in Form von Literatur, Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder Erwähnung in der Presse.

Gefällt mir persönlich nicht so gut: Dass nur Admins löschen muss mMn nicht erwähnt werden, Verbreitung ist nicht einziges Kriterium (was ist z.B. wenn eine Individualsoftware mediale Beachtung bekommt wie z.B. die Ariane V88 Software) --Sebastian.Dietrich ✉ 19:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mir kommt der historische Aspekt zu kurz. Eine Software kann ein Evolutionsschritt gewesen sein.

Die Kritik bezüglich Admin-Nennung akzeptiere ich, würde den Satz daher durch "Artikel können deshalb auch wieder gelöscht werden." ersetzen oder ganz weglassen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag von Sebastian.Dietrich

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Aus Download- oder Verkaufszahlen lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, da große und teure Software seltener geladen oder gekauft wird als kleine und billige Software. Sehr große Zahlen bei Suchmaschinentreffern (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Zu: "Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." Das scheint mir problematisch, weil hier doch wieder gefordert wird, dass der Autor das Beweisproblem der Relevanz zwingend lösen muss, und nicht nur kann. Wie beweist man so die Relevanz des Artikels cron? Das könnte zeitaufwendiger als der Artikelinhalt selbst werden und in manchen Fällen ganz unmöglich. Obwohl die Relevanz ganz offensichtlich gegeben ist. Zudem würde es die Autoren zwingen, bestimmte Aussagen in ihre Artikelinhalte zu integrieren, die den Leser in der Regel nicht interessieren, nur um diese vor Lösch-Vandalissmus schützen zu können.

Suchmaschinentreffer scheinen mir auch kein geeignetes Kriterium zu sein, da sie durch Linkfarmen und gekaufte Suchmaschinentreffer in erheblichem Umfang beeinflusst werden können und auch werden. Sollten wir hier nicht einfach grundsätzlich akzeptieren, dass es verlässliche und zeitlich stabile Kriterien für die Relevanz von Software nicht gibt? Und dass wir sie, im Normalfall, auch nicht brauchen? Selbst wenn eine Software momentan einen bekannten Relevanz-Status hat, kann sich das doch binnen Monaten wieder ändern. Wollen wir dann jedesmal anfangen, die dazugehörigen Wikipedia-Artikel zu löschen bzw. neu zu schreiben? Warum sollten wir das überhaupt tun?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Wahrnehmung/Verbreitung - ja bin bei dir. Wahrnehmung oder Verbreitung muss gegeben sein, aber muss im Artikel deshalb nicht unbedingt erwähnt werden. Wie wärs statt dessen mit "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel, allerdings muss für die Software eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb ..."

@Suchmaschinentreffer - sehe ich nicht so. Werden ja nur als potentielles Indiz erwähnt. Möchte mich aber auch nicht darauf versteifen - d.h. weglassen des Satzes wäre ok für mich. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist ja eben gerade bei OpenSource-Projekten die Wahrnehmung bzw. Verbreitung regelrecht zu beweisen, obwohl sie offensichtlich gegeben sein kann. Was ist deshalb der Grund, diese Forderung überhaupt zu stellen? Wie beweist man die Wahrnehmung bzw. Verbreitung dieser Software: http://www.salixos.org/wiki/index.php/Home . Das Projekt hat ein großes Entwicklungsteam http://www.salixos.org/wiki/index.php/Salix_OS:Team, eine ordentliche Website, alles deutet auf erheblichen Aufwand hin, der ganz sicher nicht für eine völlig irrelevante Software betrieben wurde. Jedenfalls deutlich mehr Aufwand als beispielsweise für ein in der Presse häufig zitiertes Tool wie winzip. Dennoch wurde der zugehörige Artikel von einem (fachfremden?) Admin auf Antrag gelöscht, mir der einzigen, aber zutreffenden Begründung, dass dessen Relevanz im Artikel nicht bewiesen worden sei. Und diese Einschätzung wurde auch noch von zwei weiteren Admins, da formal nach den Kriterien korrekt, bestätigt.

Wenn sich das durchsetzt, und warum sollte es nicht, sind geschätzte 95% der momentan bestehenden Software-Artikel zum Abschuss nach belieben einzelner Nutzer freigegeben.

Dabei besteht das grundsätzliche Problem, dass die Quellen, mit denen ein Autor bei solchen Projekten arbeiten muss, überwiegend digitale Informationsquellen im Internet sind, die Relevanzkrierien jedoch von "Literatur, Testberichte/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerte Erwähnung in der Presse", also letztlich gedrucken Informationsquellen reden. Das passt nicht zusammen.

Große Firmen wie Microsoft zahlen übrigens Werbekostenzuschüsse bis zu 50% z.B. für Prospektmaterial, Presseartikel oder Suchmaschinenoptimierung der PC-Verkäufer, die jedoch sofort gestrichen werden, wenn auch für Konkurrenzprodukte wie z.B. Open-Source-Projekte geworben oder diese auch nur erwähnt werden. Wo bleibt da die für Wikipedia-Artikel erforderliche Neutralität?--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich muß die Verbreitung im Artikel nachgewiesen werden, was denn sonst? Und irgendeine Linuxversion mit Winzip zu vergleichen ist ja wohl etwas albern, das gibts über 20 Jahre und auf über 50% aller Computer. -Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Relevanzkriterien sollten (wie bei allen anderen Relevanzkriterie auch) NICHT aussagen, was im Artikel stehen muss, sondern nur was den Artikel relevant macht (siehe Kritikpunkt an aktuellen Relevanzkriterien). In den meisten Softwareartikeln steht nichts über deren Verbreitung (z.B. in allen Microsoft Produktartikeln) - bitte mach jetzt nicht dort auch noch LAs. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanzdarstellung ist selbstverständlich ein Löschgrund da es sich um einen schweren Qualitätsmangel handelt. Entgegen der immer wieder von einzelnen Benutzern verbreiteten Behauptung, mangelnde Qualität wäre kein Löschgrund, ist dies sogar der häufigste Löschgrund. Siehe auch WP:RK: " Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Diskussionen diesbezüglich können wir uns an dieser Stelle daher m.E. sparen. --Millbart talk 10:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

@RöntgenTechniker - eine gewisse Wahrnehmung sollte eine Software aber deiner Meinung nach schon haben oder? Ich hab bei viel Software mitgewirkt, die sicher ein wesentlich größeres Team hatte, wesentlich mehr Zeit kostete als Salix_OS, und dennoch nicht für die WP relevant ist, da sie keine öffentliche Wahnehmung genoss. Größe, Aufwand und Ordentlichkeit machen eine Software ja wohl nicht relevant oder? --Sebastian.Dietrich ✉

@Quellen - "Literatur, Testberichte/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerte Erwähnung in der Presse" findet man im Internet ganz einfach - sehe hier kein Problem --Sebastian.Dietrich ✉ 17:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da "mediale Beachtung" der einzige halbwegs greifbare Punkt zu sein scheint, für den wie einen gewissen Nenner finden, ist dieser Vorschlag, der sich im Wesentlichen darauf konzentriert, wohl noch der tragfähigste bisher, zumal er ohne revolutionäre Änderungen die beiden eingangs genannten Kritikpunkte behebt, denen hier ja noch praktisch nicht widersprochen wurde. Den letzten Satz würde ich noch weglassen, in seinem Pendant in der jetzigen Richtlinie wird das Wort "Indiz" ja gerne übersehen. Ob es den ersten Satz (oder die ersten zwei) braucht, liesse sich auch noch diskutieren. Schön wäre es, wenn man die nötige mediale Beachtung noch präziser definieren könnte, denn das ist ja de facto der Streitpunkt in den jetzigen Software-Löschdiskussionen (reichen zwei kurze Artikelchen auf heise und golem oder muss es im FAZ-Feuilleton regelmässig zum Heiligabend ganzseitig gefeatured werden?). --YMS (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Fehlende Relevanzdarstellung ist in der Wikipedia generell nicht als Qualitätsmangel definiert. Sie ist normalerweise kein Löschgrund, da Artikel ohne diese lediglich gelöscht werden können, aber nicht müssen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag von Marcela ¿•Kãʄʄchen•?

Software ist dann automatisch relevant, wenn über 1 Mio. Verkäufe oder Downloads pro Jahr nachgewiesen werden. Andernfalls ist eine weite Verbreitung nachzuweisen, hierzu sind mehrere unabhängige und branchenübergreifende Rezeptionen erforderlich.

Der Vorschlag ist gänzlich unbrauchbar, die hier angesprochenen Probleme zu lösen, dass mit der bestehenden Formulierung anscheinenend Ausschlusskriterien definiert werden, und dass Verbreitung erstens häufig schwierig nachzuweisen und zweitens keineswegs zwangsläufig mit der Bedeutung der Software korreliert (teure Branchensoftware wie SAP for Utilities, spezifische Schadsoftware wie Stuxnet oder Staatstrojaner, Historisches wie WorldWideWeb oder OS/360 und vieles andere hätte niemals eine Chance, diese Hürde zu übersteigen, während zigtausende an sich nicht weiter beachtenswerter Betriebssystemtools, Spiele, Treiber und und Screensaver per Definition relevant würden). --YMS (Diskussion) 14:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nach meiner Meinung ungeeignet. Genaue Verkaufszahlen sind bei kommerzieller Software in der Regel Betriebsgeheimnis. Kennst Du die von Windows 2.0? 1 Mio. Verkäufe pro Jahr dürften die meisten einwandfrei relevanten, aber eben auch teuren Standard-Softwarepakete wie AutoCAD, SolidWorks, Poser (Software), GAMESS nicht erreichen.

Frage bisher unbeantwortet, warum überhaupt Relevanzkriterien erforderlich. Hat der Artikel Pluto je seine Relevanz beweisen müssen? Offensichtlich nicht. Als Relevanznachweis ist einfach ausreichend, dass dieser Himmelskörper existiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Für Himmelskörper gibt es selbstverständlich auch Relevanzkriterien - nämlich die allgemeinen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Hätten wir keine spezifischen Relevanzkriterien für Software, dann würden für Software die allgemeinen Relevenzkriterien gelten. Denke nicht, dass das förderlich wäre. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht. In der englischen Wikipedia konnte ich für Software bisher keine speziellen Relevanzkriterien finden. Aber einen Hinweis auf auf ihren praktisch unbegrenzten Speicherplatz, der im Gegensatz zu herkömmlichen Lexika kaum Begrenzungen erfordere. Sie scheint so ganz gut zu funktionieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Naja die englischsprachige Wikipedia ist halt was anderes als die deutschsprachige. Die englischsprachige ist die größte, die deutschsprachige versucht eher die beste zu sein. Darum hier wesentlich strengere Auslegungen diverser Kriterien. Aber Diskussion darüber ist hier an der falschen Stelle. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Durch das Löschen guter Artikel wegen Nichterfüllung vereinfachender formaler Kriterien kann man kaum zum besten werden oder es bleiben. Man kann es so im Gegenteil durchaus schaffen, selbst die besten Autoren zu vergraulen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Klar, der Vorschlag ist unbrauchbar für die Fans von Linux. War nicht anders zu erwarten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin weder Fan von Linux noch Windows. Diese Zeilen scheibe ich gerade auf einem Windows-PC, weil es momentan nichts funktionsfähigeres gibt, auf dem nebenbei Linux läuft, weil es momentan nichts sicherreres und billigerrers gibt. Nach meiner Meinung unterscheiden sich beide von einem Idealsystem im fundamentalen Punkten erheblich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Vorschlag ignoriert völligst das z.B. Server-Software eine wenig grössere Verbreitung als Desktop-Software hat. Auch spezielle Software kann diese Hürde niemals reisen sei sie noch so relevant - untauglich. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibts allgemeine Relevanzuntersuchungen. Ansonsten wäre ja jedes Linux relevant, nur weil es was mit Servern zu tun hat. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Völlig untauglich und am dargestellten Problem vorbei, wahrscheinlich nur dazu da, Linuxartikel zu löschen. --Chricho ¹ ² ³ 13:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Völlig untauglicher Vorschlag, spezielle Software wäre dann oft kaum relevant. Außerdem hat der Einreicher bereits LA's von Stanard-Linuxdistibutionen gestellt.  Kontra sehr teure Seversoftware wäre dann praktisch von vorherein Irrelevant, obwohl Millionen Endanwender davon profitieren. Auch Branchenübergreifende Rezeption ist ein sinnloser Vorschlag, da einiges an sehr wichtiger Software nur in Fachzeitschriften beschrieben wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia soll natürlich auch fachspezifische Zusammenhänge darstellen, und tut dies jeden Tag, also was soll das mit dem „Branchenübergreifenden“. --Chricho ¹ ² ³ 21:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht die Verbreitung an Hand von Downloadzahlen messen, das kann auch manipuliert werden und dieses Kriterium ist z.B. gerade bei den vielen iOS/Android-Apps gar nicht messbar. --Filzstift ✎ 08:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlagsentwurf YMS (kursiv sind Erläuterungen, die einzuarbeiten wären)

Relevant ist eine Software, wenn

• Funktion und grundlegende Eigenschaften im Artikel dargestellt werden (also das was der Hauptteil der RSW bisher fordert)
• sie sich in wesentlichen Eigenschaften von ähnlichen Programmen abhebt (d.h. keine unbedeutenden Clones, Trivial-Apps, etc.)

Und eines der folgenden Kriterien erfüllt wird:

• Nachgewiesene besondere Verbreitung (z.B. anhand Download- oder Suchmaschinentrefferzahlen)
• Betrachtung in Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerte Erwähnung in der Presse
• Besondere Bedeutung in seiner Kategorie, auch historisch

Das wäre näher am RK-Schema anderer Bereiche, und liesse meines Erachtens nach weniger Raum für Interpretationen z.B. welche Kriterien kombiniert werden müssen, ohne dass letztlich jeder Scheiss relevant wird. An den konkreten Formulierungen und Aufzählungspunkten habe ich noch praktisch nicht gefeilt, mir geht es hier eher um den prinzipiellen Aufbau solcher RKs. --YMS (Diskussion) 17:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Vorschlag ist für mich jedenfalls eine deutliche Verbesserung des momentanen Zustandes.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gefällt mir auch sehr gut. Kritikpunkte für mich sind:

• "besondere Bedeutung in seiner Kategorie" gefällt mir nicht - "besondere Bedeutung" ist relativ ("erstes Textverarbeitungsprogramm von IBM", "schönstes Bildbetrachtungsprogramm", "schnellstes Tabellenkalkulationsprogramm")
• "eines der folgenden Kriterien" - "besondere Verbreitung" - inkludiert also alle Screensaver von Microsoft --Sebastian.Dietrich ✉ 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Vorschlag ist m.E. nicht brauchbar weil der erste Teil, die Relevanzdefinition, so nicht funktioniert. Er beschreibt nicht die Relevanz sondern eine Mindestanforderung an Artikel, d.h. wenn nicht beschrieben ist was es ist, ist es kein Artikel, ganz unabhängig von der Relevanz. Der Punkt "nachgewiesene Verbreitung" ist eine Aufweichung der bisherigen Formulierung und angesichts der ohnehin schon sehr niedrigen Anforderungen nicht akzeptabel. Der letzte Punkt ist überflüssig weil er durch den Punkt "mediale Rezeption" bereits abgedeckt ist, ebenso wie der Teil mit den wesentlichen Eigenschaften. Im Gegensatz zu YMS sehe ich hier keine Konkretisierung sondern erhöhtes Diskussionspotential. --Millbart talk 19:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme der Kritik an "besondere Bedeutung" und "besondere Verbreitung" zu. Einerseits halte ich die Begriffe für zu schwammig, andererseits die Prüfpunkte auch nicht für erforderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Diese Kritik (wie von Millbart formuliert) verstehe ich nicht. Der erste Punkt ist lediglich die Kurzversion der bisherigen WP:RSW. Ich bestehe nicht darauf, dass das drin bleibt, aber wenn dieser Punkt "unbrauchbar" ist, dann sind es die bisherigen RSW allemal. Und wie der Punkt (relevant durch) "nachgewiesene besondere Verbreitung" eine Aufweichung der bisherigen Negativformulierung (irrelevant durch) "praktisch keine Verbreitung" sein kann, ist mir auch unklar. Eine Quantifizierung dürfte wohl besser sein als ein zugegeben schwammiges "besonders", aber da ist mein Vorschlag zumindest im Vergleich zum Status Quo keine wesentliche Veränderung (nur das "Indiz" (Zitat) 1 Million Suchmaschinentreffer habe ich vorerst unter den Tisch fallen lassen), und ein konkreter Wert wird sicher schwierig zu finden (zählen Gratisdownloads wie Ladenverkäufe wie OEM-Beipackungen, heute wie zu Heimcomputer- wie zu Mainframezeiten?). --YMS (Diskussion) 20:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, sind für mich Details. Generell stimme ich Deinem Änderungsvorschlag zu, da dadurch jedenfalls die Tretmiene entschärft wird, die die bisherige WP:RSW enthält, der regelrechte Lösch-Zwang für die Administratoren. Das gibt's meines Wissens nirgendwo sonst. Das es nach meinem Verständnis auch noch zu schwammige Formulierungen und nicht erforderlichen Forderungen gibt, die man besser ganz vermeiden sollte, ist dagegen Nebensache(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Kurzversion der Qualitätsanforderung benötigen wir nicht im Relevanzabschnitt. Der bisherige erste Satz hat für mich als LD bearbeitender Admin keinerlei Bedeutung da er eine allgemeine Selbstverständlichkeit erklärt und eher für den Anfänger als den Admin gedacht ist. Die "nachgewiesene Verbreitung" mit dem Zusatz "(z.B. anhand Download- oder Suchmaschinentrefferzahlen)" ist eine Aufweichung weil wir solche Statistiken bisher maximal als Hinweis auf mögliche Relevanz werten. Die bisherige Formulierung wird in der Regel wie folgt interpretiert und in LD ausgelegt: Artikel über Software werden behalten wenn über sie anhaltend und nicht-trivial berichtet wird und dies im Artikel belegt dargestellt ist. Das entspricht den allgemeinen Relevanzkriterien. Deine Formulierung läd hingegen zur Auswertung primärer Quellen wie Suchmaschinentrefferlisten oder Statistikseiten von Downloadportalen, mithin Theoriefindung ein. Zurückkehrend zum einleitenden Beitrag von Sebastian Dietrich: Den ersten und letzten Satz des Abschnitts Relevanz kann man von mir aus ersatzlos streichen. Die bisherigen Vorschläge waren aus meiner Sicht keine Verbesserung. --Millbart talk 16:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

"Besondere Bedeutung in seiner Kategorie, auch historisch" finde ich gut. Insgesamt ein sehr runder Vorschlag von YMW --Azuby (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und wer von zwei ist im Ernstfall der Priviligierte?: Der Poser (Software) oder der DAZ Studio?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ein Problem habe ich mit dem Begriff "Kategorie". Das muss erst mal definiert werden, sonst kann man die Nische einfach nur so klein setzen, damit es doch aufgeht. MMn sind "Browser" als Kategorie zulässig, nicht aber "Cloudbased Tabbed Browser" oder so. Downloadzahlen und Suchmaschinentrefferzahlen möchte ich nicht auch nicht als Einschlusskriterium, sondern nur als Indiz, hinneinnehmen. Wir hatten auch schon gelöschte Software, deren Google-Treffer in die Millionen gingen, komischerweise aber kaum bis keine Berichte in der Presse. Man muss hier genauer prüfen, manchmal wird hier durch eine SEO-Optimierung eine hohe Verbreitung vorgegaukelt, auch Downloadzahlen sind manipulierbar. Kurz, das mit den Downloadzahlen als Indiz vermerken, nicht als Einschlusskriterium, und das mit der Kategorie näher definieren, dann könne man über den Vorschlag nachdenken. --Filzstift ✎ 08:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag von WB

Softwareartikel sollten nicht gelöscht werden wenn:

• der Artikel sachlich und nachvollziehbar erklärt wozu das Produkt dient UND (nur ein brauchbarer Artikel hilft dem Leser)
  • der Markanteil in seinem Segment größer gleich 10% ist bzw. war ODER (hält den ganzen unwichtigen Kleinkram draußen)
  • es sich um ein medial außergewöhnlich beachtetes Produkt (also Rezension abseits der üblichen Verkündigungsorgane) und oder wegweisenden Vorreiter handelt (für historisch wichtige Dinge)
• sich die Software nennenswert von anderer Software unterscheidet und nicht lediglich eine wenig geänderte Kopie darstellt UND (also nicht der zigste Bejeweled-Klon)
• es sich um eine eigenständige Software und nicht blos um einen Teil eines bereits dargestellten Softwarepaketes handelt UND (damit fallen die Screensaver und Karl Klammer raus)
• der Artikel seine Angaben neutral abseits der Herstellerreklame belegen kann. (keine Jubelflyer)

WB Looking at things 06:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Marktanteil lässt sich mit Ausnahme sehr weniger Softwarekategorien (Browser, Betriebssysteme, Spezialsoftware mit sehr wenigen Anbietern) nicht messen, weil man dafür die Verbreitungszahlen (oder wenn kostenlose Software im Spiel ist besser Nutzungszahlen) des fraglichen und sämtlicher Konkurrenzprodukte kennen muss. Mit der Softwarepaket-Klausel fallen sowohl Paint (Teil von Windows) als auch Photoshop (Teil der Creative Suite) raus (die vorliegende Formulierung würde noch nichtmal eindeutig verhindern, dass deswegen auch Gimp (Teil vieler Linux-Distributionen) oder andere an sich eigenständige Programme, die nachträglich von irgendem gebundled wurden, rausfliegen). Und das "und" im Punkt "mediale Beachtung und historischer Vorreiter" schließlich schließt alles aus, was nicht beides ist (und damit ließen sich 99% unserer Softwareartikel entsorgen, problemlos auch etwa Windows). --YMS (Diskussion) 07:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und in oder geändert. Das war in der Tat ein Denkfehler. Du hast das "eigenständig" überlesen. Der Screensaver ist nix wirklich eigenständiges. WB Looking at things 08:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Damit wären u.a. folgende Artikel nicht relevant: Microsoft Update, CHKDSK, cron, Regedit, Microsoft Works, Microsoft Paint, Kdevelop, GNU Compiler Collection, Windows Mobile, Windows Media Center ... offensichtlich sind aber viele davon, mindestens für die tägliche Arbeit vieler Benutzer, durchaus relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sind sie ja auch nicht. Die Lima in Deinem Auto ist auch nicht relevant, obwohl Du sie täglich wenn Du fährst nutzt. Das Konzept an sich ist relevant, aber nicht das Modell Bosch XY. Genau so wenig wie die Kerzen. Nicht jede einzelne Kerze von NGK ist relevant. WB Looking at things 08:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nach deiner Regelung wäre die Klimaanlage XY aber potentiell relevant, solange sie nur separat verkauft wird, und sobald ein Autohersteller sie serienmässig verbaut, wird sie automatisch irrelevant. Zumal das (zurück zur Software) auch ganz einfach nicht praktikabel ist. Wenn wir sagen, dass Paint zwar ein relevanter Bestandteil von Windows ist (und daher beschrieben gehört), aber keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel hat, willst du dann Paint in jedem Windows-Artikel neu beschreiben oder doch lieber den einen Paint-Artikel? --YMS (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre nur logisch. Wenn die Klimaanlage XY in sehr hohen Stückzahlen verkauft wurde, so sehe ich keinen Grund warum sie oder zumindest die Modellserie nicht relevant sei. Bei Mobiltelefonen liegt die Schwelle z.B. viel niedriger. Die brauchen blos ein neues buntes Lämpchen oder einen anders geformten Knopf oder Stecker und schon gelten sie als relevant. WB Looking at things 10:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Irgend ein Beispiel für diese kühne Behauptung? Die letzten Löschungen [6] [7] [8] in dem Bereich sagen mir wie belastbar deine Argumente sind. Dein LA auf iPhone 5 wurde übrigens nicht wg. der vermeindlichen technichen Innovationen beendet sondern wg. der Medienaufmerksamkeit (Tageschschau etc.) --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Klar doch: Nokia 3650 - hier reicht ein bescheuertes Tastenfeld als Innovation. Sonst siehe Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller und Unterkategorien. Da gibts noch mehr so Schätzchen. WB Looking at things 14:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und damit glaubst du belegt zu haben dass „blos ein neues buntes Lämpchen oder einen anders geformten Knopf oder Stecker“ reicht? Wann bekommen wir von dir mal die Qualität zu sehen welche du permanent anprangerst und von anderen einforderst? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe hier noch keine Artikel über eine Lichtmaschine eines bestimmten Herstellers gesehen. Da es aber viele Artikel gibt die Weissbier als einer der wenigen weltweit als irrelevant ansieht ist Weissbier entweder viel schlauer als die vielen anderen oder Weissbier hat einfach andere Ansprüche an einer Enzyklopädie, schnitzt ständig daran rum und bastelt an Verschärfung der Kriterien über Software von denen Weissbier offenbar (Kubuntu, Cron, GNU Compiler Collection) keine Ahnung hat. Weiteres unten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ist zu schwammig. Was bedeutet "medial außergewöhnlich beachtet", "wegweisender Vorreiter", "nennenswerte Unterscheidung", "eigenständige Software"

Mit der Klausel "eigenständige Software" schmeisst auch alle Frameworks/Libraries raus, auch wenn diese zig millionenfach verwendet werden und es jede Menge Fachbücher, Konferenzen etc. dazu gibt. -- (nicht signierter Beitrag von Sebastian.Dietrich (Diskussion | Beiträge) )

"medial außergewöhlich beachtet" -> mediale Berichterstattung abseits der üblichen Verkündigungsmedien wie heise, prolinux etc.

"wegweisender Vorreiter" -> es gibt relevante Nachfolger

"nennenswerte Unterscheidung" -> ein neues Skin reicht nicht, ein neues Konzept schon

"eigenständige Software" -> der Bildschirmschoner ist blos Teil des Windows-Desktops. Er ist ohne dieses nicht nutzbar.

Das mit den Frameworks läßt sich bestimmt ausbügeln, mach mal nen Vorschlag. WB Looking at things 10:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein Marktanteil von >=10%? Von der Messbarkeit her genau so ein Unsinn wie 5.000 verkaufte Alben bei Musikern. „Medial außergewöhnlich“ ist die nächste Gummiregel als Vorlage für unsere Löschtrolle und dient lediglich der Verschärfung der Kriterien. „Eigenständige Software“, tolle Idee. Damit wären dann auch KDE und Linux (Kernel) löschbar und nur über die von dir geforderte außergewöhnliche mediale Beachtung wieder rettbar. Jemanden wie Weissbier der Kubuntu als „... höchst grenzrelevante Software ....“ bezeichnet, mit Cron eine „nicht erkennbar relevante App“ als einziger seit knapp 8 Jahren sieht und hier in GNU Compiler Collection keine Relevanz sieht hat erstens überhaupt keine Ahnung oder möchte, falls doch, trotzdem so viel wie möglich gelöscht sehen und ist diesbezüglich in beiden Fällen nicht ernstzunehmen ausser das man auf Aktionen wie hier aufpassen muss. Hier geht es nur um eine Verschärfung der Kriterien eines Benutzers dem gar nicht genug gelöscht werden kann. Mehr Qualität (in den Kriterien wie in den Anträgen) zu fordern halte ich für vorgeschoben um die Hürden höher zu legen. Da kein nachvollziehbares Problem existiert und von Sebastian.Dietrich lediglich die Behauptung im Raum steht es gäbe angeblich Artikel über Produkte gibt die keinen verdienen sollte man nicht mehr als nötig mit Benutzern diskutieren die nur eines im Sinn haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst so wie Du? Benutzer die lediglich rabulistisch tätig sind? Da stimme ich Dir sogar zu. WB Looking at things 09:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu dir leiste ich nennenswerte Artikelarbeit. Mit deiner Aussage eines angeblichen aber haltlosen Fakts über meine Tätigkeit hast du doch gerade erst wieder bewiesen dass du selbst Rabulistiker bist. Ich kann mich an keinen (Schnell-/Lösch-/QS-)Antrag von dir erinnern der nicht auf die eine oder andere Art rabulistisch gewesen wäre. Einen neutralen alle Fakten darstellenden nach Recherche wohl begründeten Antrag sollte der Normalzustand sein, bei dir wäre es ein Wunder. Aber andere dafür anprangern, das passt gut zu einem Rabulistiker. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

10% in seinem Segment - z.B. Desktop-Betriebssystem? Was für ein Schwachsinn.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Völlige Ablehnung der Verschärfungen... da WB alles löschen will was nur Linuxgeruch hat ist der vorgestellte Katalog nur dazu da um WB´s Massen-LA´s leichter durchzubringen. --Biha (Diskussion) 22:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

• völlige Zustimmung zu Verschärfungen der total verwässerten Softwarekriterien, durch die wir so viel Spam hier haben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Der erste Punkt soll wohl WBs Praxis „versteh ich nicht, also irrelevant“ legitimieren. Für den zweiten Punkt gilt dasselbe wie für Marcelas Vorschlag. Unbrauchbar. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

 Kontra Da Relevanzhürde zugross und Ich bin für die Ablehnung der Verschärfungen...  Kontra Nachdem wir jetzt schon Löschanträge auf Cron inklusive mehrfacher Entfernung der LAEs erleben mussten, halte ich diesen Vorschlag für völlig untauglich. Benutzer:Ralf Roletschek und [Benutzerin:Weissbier]] haben offensichtlich Angst, dass Wikipedia bald übergeht. Diese Angst ist unbegründet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Punkte gefallen mir hier nicht, erstens einmal dass man den Marktanteil auf 10% setzt, denn das ist gar nicht messbar, und zweitens, dürfen bei populären Softwareprogrammen durchhaus deren Teile einen eigenen Artikel verdienen, beispielsweise der Windows-Taschenrechner, Microsoft WordPad etc. Wenn man noch daran feilen würde, hätten wir einen brauchbaren Vorschlag. --Filzstift ✎ 08:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag von RöntgenTechniker

Die Entscheidung über die Relevanz oder Irrelevanz eines Artikels ist Administratoren vorbehalten. Artikel sind zudem automatisch relevant, wenn die darin beschriebene Software oder ihre Vorläufer nachweisbar über einen Zeitraum von mindestens 5 Jahren für die Öffentlichkeit verfügbar gehalten wurde.

--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das meinst Du nicht ernst, oder? --Millbart talk 08:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte schon... WB Looking at things 08:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag ist leider zu grob gefasst - alle OpenSource Software, auch Code-Snippets und Beispielprogramme die länger als 5 Jahre auf z.B. Sourceforge oder GoogleCode liegt wäre somit relevant. Und warum Admins hier anders "regieren" sollten als im Rest der WP verstehe ich nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sicher ist es der Zweck, sowohl Artikel über alles und jedes als auch den Lösch-Vandalismus über möglichst leicht feststellbare neutrale Kriterien zu begrenzen. Das Admins hier anders "regieren" ist gerade nicht das Ziel, sondern das Gegenteil ist das Ziel(editiert). Modifikation, um es feiner zu fassen(1):

Die Entscheidung über die Relevanz von Artikeln ist Administratoren, unter Berücksichtigung der hier genannten Kriterien, vorbehalten. Generell relevant sind Artikel über Software, deren Verfügbarkeit für die Öffentlichkeit, mit Unterbrechungen von höchstens einem Jahr, seit mindestens 4 Jahren besteht oder über mindestens 8 Jahre bestand.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt ist mir zu grob. Ich hätte da ein Framework [9] dass seit 2004 existiert, durchgehend auf sourceforge und jetzt GoogleCode erreichbar ist, gerade mal eine Klasse und ein paar Hilfsklassen hat und es auf sagenhafte 20 Downloads pro Monat bringt. Das wäre jetzt relevant. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, dieses Framework könnte von meinem General-Filter ungerechtfertigt profitieren, wenn jemand tatsächlich einen Artikel darüber schreiben würde. Andererseits könnte das Tool, trotz der geringen Download-Zahlen, durchaus etwas wichtiges beinhalten, was ich auf den ersten Blick nicht sehe. Viele Variablen lassen sich prinzipiell nicht auf einen einzigen Parameter reduzieren, ohne dass dabei wesentliche Information verlorengehen können.

Vermutlich jede Definition eines Relevanzbegriffs beinhaltet somit die Gefahr, dass jemand ungerechtfertigt davon profitiert oder umgekehrt. Es bliebe nur übrig, diese Aufgabe, wenn man sie überhaupt als Aufgabe will und braucht, komplett der Einzefallbetrachtung der Admins zu überlassen. Einfacher und praktikabler scheint mir dagegen, diese den Autoren selbst zu überlassen und die administrative Überwachung auf die Qualitätsprüfung zu konzentrieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was du ansprichst ist eine generelle Kritik an Relevanzbegriffen in der WP. Gängige Praxis ist es aber in der WP gerade bei strittigen Punkten möglichst wasserfeste Relevanzkriterien zu haben, von denen möglichst nichts ungerechtfertigt profitiert oder benachteiligt wird. Deinen Wunsch den Admins mehr Entscheidungskompetenz zu geben kann ich nicht nachvollziehen - wer sagt dir denn dass Admins "bessere" Entscheidungen treffen? Glaube nicht dass das andere (auch Admins) begrüßen. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn mit diesem Vorschlag die RKs komplett abgeschafft und durch Menschenverstand ersetzt werden sollen, bin ich dafür - aber nur dann. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Das Beispiel ist durchaus gut, um die in Zweifelsfällen hohe Duchlässigkeit des Filters zu belegen. Diese ist auch beabsichtigt. Viel relevanter wäre doch gewesen, wenn hier ein Beispiel gekommen wäre, das in diesem Filter ungerechtfertigt hängengeblieben wäre, oder etwa nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lasst die Relevanzkriterien nicht verwässern, wir brauchen keine Eigenwerbung von irgendwelchen Firmen/..., Löscht jedoch nichts relevantes! Wir sollten uns wirklich mal jeder für sich die Frage stellen ob jeder Fork sofort relevant ist - ich meine klar wenn aus ihm mal sowas Grosses wird wie ubuntu oder so, ist er klar relevant, aber muss man die Forks gleich von anfang an hier begleiten (auch wenn vielleicht nur aus 1 von 10 oder 1 von 50 eine relevante Distribution wird)?--92.205.34.36 23:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mal davon ausgehend dass ich die Forks in en:WP finde, wo ist in en:WP das unerträgliche Problem dass dringend einer Lösung bedarf die nur mit einer Löschung zu bewerkstelligen ist? Wieso hast du ein Problem wenn hier zu viel Wissen steht? Wenn die Forks durch die Newsseiten geistern, warum darf man hier nichts darüber lesen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Regeln zur Neutralität bestehen zudem unabhängig von denen zur Relevanz. jeder für sich ist normalerweise der Autor, der sich die Mühe macht, einen Artikel überhaupt zu schreiben. Ohne einen wichtigen Grund wird es in der Regel nicht (oder nur schlecht) machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

<-- Der Vorschlag ist vollkommen ungeeigent. Ich stelle seit 14 Jahren eine Software zur Verfügung, deren Downloads die 1000er Grenze noch nicht erreicht hat, also vollkommen irrelevant. Mit diesem Vorschlag wäre das Zeug relevant, vollkommen abwegig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das „seit mindestens vier Jahren besteht oder acht Jahre bestand“ widerspricht dem Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“. --Chricho ¹ ² ³ 13:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diese Vorschlag ist wirklich des unbrauchbarste von allen hier. Er würde der Werbung Tor und Tür weit öffnen. --Thomei08 16:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hierzu weise ich darauf hin, dass die aktuellen Relevanz-Kriterien der Wikipedia der Beeinflussung durch Marketing und Werbung Tür und Tor öffnen und diese andererseits, beispielsweise im Artikel Mercedes-Benz Baureihe 212/207, definitiv nicht verhindert haben, weil sie erfüllt sind. Wer sowas verhindern möchte, wird sich unumgänglich mit den Artikelinhalten befassen müssen, statt den Löschknöpf einfach jedermann freizugeben. Auch dessen Nutzung kann natürlich von Werbung und Marketing extern beeinflusst sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag von Asturius

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Software in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
• Ausführliche Zitierung der Software in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
• Die Software war Pionier für ein später relevantes Genre von Software oder für bestimmte relevante Softwaretechniken.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Falls die Kriterien irgendjemanden bekannt vorkommen: Ich habe sie von Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien übernommen und im Wesentlichen "Seite" durch "Software" ersetzt. Man muss das Rad ja nicht komplett neu erfinden. --Asturius (Diskussion) 03:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

+1, finde ich so gut so fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

Leider völlig überflüssig. Die Punkte 1 und 3 sind identisch mit den allgemeinen RK (mediale Rezeption) und 2 und 4 (sofern wirklich relevant) führen automatisch zur Erfüllung der allgemeinen RK. Den Download- und Verkaufszahlenabsatz würde ich wie schon weiter oben geschrieben streichen. --Millbart talk 07:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Im Grundsatz keine Einwände, Wiederholung allgemeiner Wikipedia-Kriterien jedoch nicht erforderlich. Zudem Problem, dass diese Kriterien speziell für Software zu streng und defakto nicht neutral sind. Zahlreiche Presseartikel und Preise über von der Industrie verkaufte Produkte werden von dieser selbst finanziert. Sonst würden auch viele Automodelle durch diesen Rost fallen. Schonmal was vom sogenannten "Presserabatt" oder Journalistenrabatt gehört? -> http://www.autohaus24.de/journalistenrabatte-auf-neuwagen -> http://www.autohaus24.de/sonderangebote, http://www.condor.com/de/unternehmen/condor-newsroom/presseinfos/journalistenrabatt.jsp, http://www.pressekonditionen.de/download/condor.pdf. Dieser Umstand benachteiligt für die Praxis relevante OpenSource-Software und Tools erheblich. Artikel über Bedienung und den Funktionsumfang kleiner Hilfstoos ohne Preise oder Pressebeachtung können zudem für viele Nutzer der Wikipedia eine durchaus erhebliche Relevanz haben. Beispiele: fdisk, NTFS, ext3, Kommandozeile, Update, Graphics Interchange Format--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mediale Beachtung schließt Sach- und Fachliteratur ein, insofern sind Deine Beispiele, insbesondere NTFS und Kommandozeile, unglücklich gewählt. Wenn niemand über einen Artikelgegenstand (z.B. Software) in irgendeiner Form geschrieben, oder sagen wir berichtet, hat, also keine veröffentlichten Betrachtungen unabhängiger Dritter (WP:Belege) vorliegen, kann man keinen neutralen, belegten Artikel schreiben und das Lemma ist nicht relevant. --Millbart talk 10:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Millbart: Ich halte deinen ersten Kommentar eher für ein Pro-Argument, denn er zeigt, dass mein Vorschlag im Einklang mit bestehenden Regelungen steht, also keine Aufweichung der bestehenden Kriterien erfolgt. Deine Schlussfolgerung "Leider völlig überflüssig" teile ich indes nicht. Ich halte es für richtig und auch für zielführend, die für Software relevanten Regeln speziell für diese zu präzisieren und an einer Stelle zusammenzufassen.

Die Bedeutung des letzten Satzes über die Download- oder Verkaufszahlen sehe ich eigentlich nur darin, dass man nicht mehr in jeder zweiten (sondern nur noch in jeder dritten) LD erklären muss, dass 500.000 Googletreffer kein Argument sind.

@RöntgenTechniker: Nein, den Presserabatt kannte ich bisher noch nicht. Aber selbst wenn es dies auch im Softwarebereich gäbe - wie sollen wir darauf eingehen? Meiner Einschätzung nach geht das nur, in dem man entsprechende offensichtlich gekaufte Berichte als Beleg ausschließt. Kurzmeldungen und Marktstudien werden im Vorschlagstext ja explizit ausgeschlossen.

Ähnlich wie Millbart schon ausgeführt hat, halte auch ich eine in irgendeiner Form erfolgte Außenwahrnehmung (bzw. eine historische Bedeutung) für wichtig. Für kommerzielle Software genauso wie für freie Software. (Und das sagt einer, der hier gern viel mehr Artikel zu freier Software hätte). --Asturius (Diskussion) 11:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wie man offensichtlich gekaufte Veröffentlichungen erkennen könnte, lässt sich hier nachlesen (meist garnicht): http://blogs.taz.de/rechercheblog/2011/04/01/die-schleichwerbe-recherche/, http://www.avatter.de/wordpress/2011/04/schleichwerbung-gekaufte-texte-bei-deutschen-zeitungen-an-der-tagesordnung/

Belege für sogenannte "Presserabatte" die offensichtlich so getarnte Bestechungsgelder sind, auch für Software: http://www.pressekonditionen.de/cms/computer/cib/ http://www.pressekonditionen.de/cms/computer/cyber-connect/ http://www.medical-journalist.de/de/computer-software-und-internet http://www.pressesprecher.de/page,4680,0,0,0,40,0,de.htm http://www.haufe-lexware.com/presse-lexware/presserabatt/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 12:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Beleg für ein gegen unerwünschte Veröffentlichungen genutztes Druckmittel: Abschneiden vom Informationsfluss: http://www.channelpartner.de/index.cfm?pid=148&pk=600411 . Dies dürfte besonders Computerzeitschriften empfindlich treffen, die gerne über die neuesten Internas, Tricks und Tips von was auch immer berichten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

"bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage", mit dem habe ich jetzt meine Probleme. Es sollten 1) eher nur Magazine bzw. Portale berücksichtigt werden, die alles redaktionell aufbereiten und nicht nur mehrseitige Pressemitteilungen kopieren, und 2) darf die Nische des Magazins auch nicht zu klein gewählt werden (ein SnowLinux-Fachmagazin würde somit also SnowLinux automatisch per se relevant machen, zumal das Magazin das bedeutenste, weil einziges vielleicht mit einer Auflage von 10 Stück, für diesen Bereich ist). Das bitte umformulieren oder einfach durchstreichen, weil durch die allgemeinen RK (die hier jetzt aufgeweicht werden) gedeckt. Punkt 3 sowieso. Und das mit dem Preis... Naja, das ist eins der Lieblingsargumente, wenn es darum geht, die eigene Software in der WP zu promoten. Ein relevanter Preis sollte nicht unbedingt Einfluss auf die Relevanz der Preisträger haben. Dies betrifft v.a. Preise, die en masse verliehen werden. Überm Tellerrand geblickt z.B. ist ein gewonnener Red dot design award#product design kein Relevanzmerkmal für Unternehmen (diesem Award bin ich in erstaunlich vielen LD schon begegnet) oder auch diese mit dem Giesskannenprinzip verliehenen Pornopreise. --Filzstift ✎ 08:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe besonders bei Software keinen Grund, 1.) die Quellenauswahl bereits im Vorfeld, ohne Kenntnis der verfügbaren Informationsquellen, zu beschränken und 2.) Anforderungen an die Bekanntheit zu stellen. Siehe als Beispiel diesen Artikel: Haltepunkt Angermund und den dazugehörigen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2008#Bahnhof_Angermund_.28bleibt.29.

Jemand kommt die Idee, sich daran zu stören, dass ein Artikel vorhanden ist und stellt mit geringstem Aufwand (hierfür existieren dummerweise keine Relevanzkriterien) für einen durchaus interessanten Artikel über ein kaum bekanntes oder relevantes Objekt einen Löschantrag. Sofort folgt die nun notwendige Diskussion, 5* umfangreicher als Artikel selbst, ob man ihn, nur wegen dieser Idee, löschen solle oder nicht. Ergebnis in diesem Fall: Artikel bleibt. Nicht, weil der Artikel wichtig ist, sondern weil einfach ein Löschgrund fehlt.

Was war nun das Problem, dass so aufwendig bearbeitet werden musste? Doch nur, dass jemand auf die Idee kommen konnte, sich an der bloßen Existenz eines Artikels zu stören. Eine vorprogrammierte sinnlose Verschwendung der Arbeitszeit vieler Benutzer, weil sie unabhängig vom Ergebnis keinen Nutzen hätte haben können. Wikipedia nennt sich auf ihrer Titelseite "Die freie Enzyklopedie". Damit halte ich den Vorschlag für nicht vereinbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eilvorschlag von RöntgenTechniker

Da die Diskussion hier einzuschafen droht, während dort Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2012 immernoch 5 Artikel über Linux-Disributionen von Löschung bedroht sind und einer bereits gelöscht ist, bitte ich hiermit alle um ein Votum zur vorläufigen Außerkraftsetzung von Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz, bis eine passendere Formulierung gefunden ist.

Zustimmung: --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ablehnung:

1. Wird gar nix bringen, denn nach den allgemeinen RKs sind die Artikel nicht relevanter als nach den speziellen RKs. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
2. Obwohl eigentlich eher Inklusionist halte ich die völlige Aufhebung der eh schon soften SW Kriterien für den falschen Weg mit Massen LA´s der stumpfen Sorte umzugehen. --Biha (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2012 (CEST)
3. Es gibt leider wirklich mehr als genug, total irrelevante Linux-Distros. Einige davon können in die Liste von Linux-Distributionen aufgenommen werden, selbst wenn sie den Richtlinien von Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz nicht genügen. Aber selbst dort waren spezielle Regeln nötig, damit nicht jede Wallpaper-Distro und Eintagesfliege eingetragen wird. Ähnliche Listen gibt es auch für andere Sortware-Arten. --Thomei08 17:03, 3. Okt. 2012 (CEST)
4. Nein, ist nicht nötig, das ganze orientiert sich an den allgemeinen RK. Spezielle RK sind nur eine Hilfe, die allgemeinen RK sinnvoll anwenden zu können. --Filzstift ✎ 08:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Enthaltung:

---

Bitte oben nur abstimmen, Kommentare hierher verschieben. Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz enthält im Gegensatz zu den allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien folgende verschärfende Formulierung: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung ...". Dies kann Administatoren unabhängig von der tatsächlichen Qualität oder Relevanz zum Löschen fast aller aktuellen Artikel nötigen, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 38#Salix OS (erl.)--RöntgenTechniker (Diskussion) 06:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Allgemeinen RK enthalten: :* aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd

• Anhaltspunkt für die Beurteilung ... statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern
• anhaltende öffentliche Rezeption
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk

Also mindestens genauso scharf... --Sebastian.Dietrich ✉ 08:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eine Löschung durch Ausschaltung der Relevanzkriterien zu verhindern halte ich übrigens für höchst bedenklich. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Bitte verschiebe doch Deinen ersten Text aus der Abstimmung heraus etwas tiefer. Sowas macht ein Votum bei einer normalen Abstimmung üblicherwiese ungültig. Sonst: Es ist nicht vorgeschlagen, alle Relevanzkriterien abzuschalten sondern nur den untersten Abschnitt mit den gestellten Mindestanforderungen. Artikel, die eine Zurücknahme von gestellten Mindestanforderungen negativ treffen könnte, kann es theoretisch nicht geben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Echt? Ich kenne nur Abstimmungen, bei denen es erwünscht ist Anmerkungen oben in der Abstimmung und nicht unten hinzuschreiben. Halte ich auch für besser so. Siehe z.B. die laufenden Adminkandidaturen. Wo steht das dass das sonst ungültig wäre? --Sebastian.Dietrich ✉ 14:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, steht so im Bundeswahlgesetz. Wenn's in der Wikipedia anders üblich ist, ziehe ich meine Anmerkung zurück.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es wurden weitere Löschanträge gegen Linux-Distributionen gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012 Trisquel, Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2012#Symphony_OS Symphony OS sowie gegen Microsoft HomeOS Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2012--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es kann in der momentanen Situation nicht darum gehen, aktuell diskutierte Artikel zu retten, die nur durch eine Änderung der Relevanzkriterien überhaupt als behaltenswert angesehen werden könnten. Wenn diese Produkte relevant sind, dann lässt sich das im konkreten Einzelfall sicher auch allgemein begründen. Hier aber geht es darum, längerfristig Schieflagen und Streitpunkte aus den Relevanzkriterien zu entfernen und so insgesamt das Potential für Streit, unnötige Diskussionen, Interpretationen und Fehlentscheidungen zu reduzieren. --YMS (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich weise deshalb darauf hin, dass auch Artikel über Standardsoftware wie Microsoft Word, Microsoft Windows 8, Microsoft Office, openSUSE die aktuellen Relevanzkriterien nicht erfüllen, was normalerweise kein Problem ist, diese jedoch auf Antrag gelöscht werden müssten, weil sie speziell den Abschnitt Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz nicht erfüllen, was schon ein Problem ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mal recherchiert, wie die entscheidende Änderung der Relevanzkriterien überhaupt in den Artikel gekommen ist. Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richtlinien_Software&diff=41211123&oldid=41167299, 11:00, 15. Jan. 2008‎ Benutzer:TheK.

Alter Text: "Sehr förderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung ..."

Neuer Text: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung ..."

Ich werde bei TheK nun mal nachfragen, wie es dazu kam.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diese Kriterien sind ein Teil eines größeren ganzen, dass ich in meinem Benutzerraum etwas allgemeiner ausgeführt habe – da wird auch deutlich, wieso dieses Kriterium eigentlich gar keine Einschränkung ist. Bevor diese Seite das mit der Außensicht hatte, haben wir in Löschdiskussionen über irgendwelche oftmals ziemlich abstrusen "Alleinstellungsmerkmale" diskutiert, die völlig unberechenbar und abhängig von der Fachkenntnisse der abarbeitenden Admins entschieden wurden. Eine Enzyklopädie soll aber kein Kuriositäten-Kabinett sein, sondern primär das beschreiben, womit die Welt da draußen zu tun hat. Das auch nach fast 5 Jahren die meisten Artikel diese Kriterien (in denen de facto nichts anderes steht, als eine Forderung nach Quellen) nicht erfüllen, ist sicherlich kein Fehler der Kriterien – vielmehr ist es eines von Autoren, die Werbung und Hörensagen für Fakten halten. Und oftmals auch ein Problem eines Themas, das tatsächlich nicht relevant IST. Oder etwas deutlicher: Nicht nörgeln, sondern Artikel verbessern. --TheK? 19:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Damit wird jedoch praktisch verlangt, dass sich die Autoren nach den Kriterien richten sollen und nicht die Kriterien nach qualifizierten und relevanten Artikeln. Stellt das nicht den normalen und effizientesten Ablauf auf den Kopf? Hier kann man sich probeweise ansehen, was herauskommen kann, wenn Autoren wie gefordert vorgehen: Benutzer:RöntgenTechniker/Salix_OS. Jeder WP-Artikel müsste mit erheblichem Rechercheaufwand mit Informationen gefüllt werden, die keinen Leser interessieren, um ihn vor den Löschtrollen schützen zu können. Die Infos über die Software, mit denen die Autoren arbeiten müssen, liegen meist digital im Internet oder auf Datenträgern vor. Der Zufall entscheidet, ob einem neben der Hauptarbeit auch passende schriftliche Quellen in die Hand fallen. Das soll so gut und richtig sein?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Zweiter Alternativvorschlag von Sebastian.Dietrich

Ich denke wir werden uns, so wie die Diskussion hier läuft, nicht auf eine radikale Änderung der bestehenden Relevanzkriterien einigen können. Darum hier noch ein Vorschlag, der die bestehenden Relevanzkriterien nur minimale hinsichtlich der (bisher unwidersprochenen) Probleme ändert:

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel, allerdings muss für die Software eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

--Sebastian.Dietrich ✉ 21:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung, dieser Text entspricht ziemlich genau dem was ich mir für Softwareartikelkriterien vorstelle. --Biha (Diskussion) 01:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Würde auch sagen: Das ist es erstmal. --YMS (Diskussion) 08:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimme jeder, auch dieser Verbesserung des bisherigen Zustandes zu, da sie die mindestens erforderlichen Korrekturen enthält.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Wenn bis zum 10.10.2012 keine Einsprüche kommen, erlaube ich mir den hier beschriebenen Alternativvorschlag in die WP:RKSW zu übernehmen und den Absatz Relevanz in Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz zu löschen. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Was ich soeben getan habe. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver_S.Y. hat diese mindestens erforderliche Änderung rückgängig gemacht mit der Behauptung, dass "allgemeiner oder fachspezifischer Konsens zur Änderung dieser Richtlinie (ggf. Meinungsbild) nicht ersichtlich ist". Darf er das einfach? Wo war den der Konsens, als die Richtlinie in den Zustand gebogen wurde, in dem sie jetzt ist?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Also es handelt sich hier um eine allgemeingültige Richtlinie. Diese könnt ihr nicht beide im Zwiegespräch einfach mal so ändern. Siehe WP:RK, die Einfügung ist dort umstritten. Damit gelten die bisherigen Regeln dieser Richtlinie weiter. Wer das nicht will, soll ein Meinungsbild initiieren, einen Konsens für den Erhalt einer Richtlinie braucht es übrigens nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt 3 Benutzer, die zugestimmt haben, eine weiterer hat den Vorschlag selbst gemacht, keiner war dagegen. Ein Schiedsrichter war weder erforderlich noch wurde er angefordert. Was bringt Dich auf die Idee, Dich nachträglich als an der Diskussion unbeteiligter auf diese Art einzumischen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal der Hinweis, das hier ist eine allgemeingültige Richtlinie der Wikipedia, auch wenn es 3 statt 2 Benutzer waren, ist das zu wenig. Und was den Status "Unbeteiligter" betrifft, so hat es keiner von Euch für nötig erachtet, die zuständige Fachredaktion und die Projektseite RK, die von dieser Veränderung betroffen sind zu informieren. Mitarbeiter ist offenbar keiner von Euch da, wer hier also Unbeteiligter ist, könnte man noch klären. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb auch hier der Hinweis, dass es über eine frühere Verschärfung dieser Richtlinie [[10]] tatsächlich keine Diskussion gegeben hat. Sie wurde, von einem einzelnen Benutzer, offensichtlich einfach so vorgenommen. Später wurde das von mehreren Benutzern deutlich kritisiert, aber auch nicht zurückgenommen Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Software#Relevanz-Hinweis. Eventuell, weil in dieser Diskussion angegeben wurde, "ist auf der RK-Seite als eindeutiger Konsens entstanden". Dies konnte ich so im Archiv (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Nov#Software...) nicht wiederfinden. Wenn Du einfach selbst nach diesem Maßstab, der ja generell plausibel ist, etwas revertieren möchtest, musst Du zunächst einen Admin befragen und nicht einfach loslegen. Und folgend auch das revertieren, was in diesem Fall sogar gegen Widerspruch der anderen Benutzer überhaupt erst entstanden ist. Das Ergebnis würde sich kaum ändern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Deine Regelauslegung ist in dem Punkt einfach falsch. Selbst wenn Du recht hast, und die Richtlinie bzw. die RK unbemerkt entstanden sind, sind sie seit mehreren Jahren konstant, und somit Gewohnheitsrecht. Das können nicht drei beliebige Benutzer im "Hinterzimmer" ändern. Dafür hat die Wikipedia die allgemein beobachteten Funktionsseiten. Hättet ihr wenigstens die Fachredaktion und das Projekt RK informiert, aber gerade das spricht für den Vorsatz, hier Eure Meinung umzusetzen, und nicht den Willen einer wie auch immer definierten Benutzergruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte mir durchaus gewünscht, dass dies auf breiterer Basis diskutiert worden währe, und habe entsprechende Links in Wikipedia:Löschkandidaten und Wikipedia:Löschprüfung gesetzt. Hier Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2012, hier Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2012, hier Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2012 und hier Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_38. Die Existenz einer geeigneten Fachredaktion ist mir nicht bekannt. Die Resonanz war genauso dürftig wie bei der früheren Änderung der Kriterien. Es ist jedenfalls nicht das Recht einzelner Benutzer, bestimmte Abschnitte, die ihm persönlich gefallen, aber ohne oder sogar gegen entsprechende Abstimmungsprozesse zustande gekommen sind, nachträglich zum "Gewohnheitsrecht" zu erklären und den Ergebnissen tatsächlicher Abstimmungsprozesse zu entziehen. Eine qualifizierte Mehrheit mag das so bestätigen können, ein einzelner aber nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Eine geeignete Fachredaktion ist mir nicht bekannt"? Ist das Dein Ernst? Du kennst Dich nach zwei Jahren nichtmal mit dem primitivsten Basissystem der Projekts aus, und willst trotzdem eine Richtlinie im Dreigang ändern? Richtlinie Software? Es ist fast idiotensicher konstruiert, daß man auf das gleichnamige Fachportal Portal:Software kommt, und auf der Disk dort wird man überdeutlich an die Redaktion:Informatik verwiesen. Wer diesen Weg nichtmal nachvollziehen kann, sondern bei Löschkandidaten oder der Löschprüfung auf sowas hinweist ist naiv oder ....Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2012 (CEST)PS - "Für allgemeine Diskussionen, Fragen oder Hinweisen zu Softwarethemen in der Wikipedia nutzt bitte die Diskussionsseite der Redaktion Informatik."

Es ist genauso mein Ernst wie es Deiner war, diese Änderung Kraft eigener Wassersuppe rückgängig zu machen. Da ist zudem nichts "idiotensicher" konstruiert. Das Portal ist unter dem Sichwort "Software" weder hier Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung gelistet noch über Suchmaschinen wie jene von Wikipedia oder www.google.de mit plausiblen Stichwörtern wie "Relevanzkriterien Software" zu finden. Ein Ersatzbezug zur Informatk ist für mich nicht naheliegend, eher müsste es umgekehrt sein. Als ich mich bereits vom einem Jahr mit einer ähnlichen Anfrage an ähnliches Portal, Wikipedia:Redaktion Geschichte gewandt habe, erfolgte zudem keine Reaktion. Das war für mich kein Anlass, diese Portale für besonders wichtig zu halten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man ja diese Diskussion irgendwo allgemeiner führen. Mir ist bis dato auch noch nie untergekommen, dass Dinge mehr Wert haben, wenn sie in einem Portal diskuttiert wurden, oder wenn sie von Portalsmitarbeitern gut geheissen wurden. Hier ist aber definitiv nicht der richtige Platz für diese Diskussion. Vielleicht Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik? --Sebastian.Dietrich ✉ 15:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal den ursprünglichen Abschnitt in WP:RKSW verschoben - dazu gibts ja anscheinend einen Konsens. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Darüber müssen wir erst abstimmen. --88.130.84.42 02:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dritter Alternativvorschlag von Benutzer:Filzstift

Das Ganze löschen! Es sind für Software schlicht und einfach die allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden. Dass der Artikel eine gewissen Qualität aufweisen sollte, sollte selbstverständlich sein und muss nicht noch speziell in einer Richtlinie betont werden.

WP:RSW sollte mehr zu einer Hilfe für diejenigen werden, die einen Softwareartikel erstellen. D.h. man sollte in LD bei RK- und Qualitätsproblemen nicht auf diese Richtlinie berufen, sondern schlicht an die allgemeinen Relevanz-/Qualitäts-Kriterien. Spezifische RK sind bei Software praktisch unmöglich. --Filzstift ✎ 09:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimme zu. Spezielle RKs, die schlechter durchdacht sind als die allgemeinen und jedem Löschtroll die Erfüllung seiner Wünsche erlauben, brauchen wir hier nicht(editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stimme nicht zu. Spezielle RKs sind in allen umstrittenen Bereichen besser als die allgemeinen RKs. Die allgemeinen RKs passen nicht für Software (z.B. "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk"). --Sebastian.Dietrich ✉ 15:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimme ebenfalls nicht zu, in einem Lexikon wird man selten SW finden, darum brauchen wir fachspezifische Regeln. --Biha (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag von Benutzer:Zahnradzacken

Ich sehe ein Problem darin, dass hier Wortklauberei mit Grundsatzdiskussion vermischt wird. Während manche Fraktionen über die unscharfe Wortwahl diskutieren, rüttelt eine zweite Gruppe von Parteien an der grundlegenden Definition von Relevanz, während wieder andere den Sonderweg der Software hinterfragen. Ich schlage deshalb vor,

• dass diejenigen, die darüber diskutieren wollen, ob nur noch ganz wenig Software oder fast jede Software einen Artikel haben soll, dies in einem eigenen Abschnitt tun.
• dass andererseits die jetzigen Missstände hinsichtlich der derzeitig mutmaßlich gewünschten Relevanzhürde schnell behoben werden, indem die Vorschläge von Benutzer:Sebastian.Dietrich und Benutzer:YMS aufgegriffen werden.

Zum zweiten Punkt möchte ich noch ergänzen, dass die RK nicht nur für Admins, sondern auch für Autoren hilfreich sein sollten. Mir geht bis heute aus dem Text nicht hervor, dass es sich um Einschlusskriterien handelt, weil der Satz „Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel“ unter WP:RKSW einfach zu unglaublich gegensätzlich zu den restlichen RK ist. Er sollte auch in WP:RSW stehen und dort erklärt werden. --Zahnradzacken (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hinsichtlich erstem Punkt siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Software. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 23:22, 4. Dez. 2012 (CET)