Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/AnnaS.aus I.

Grund für wie Wahlenthaltung bei deiner Kandidatur

Liebe Anna, allen Kandidaten habe ich ein Contra gegeben, weil ich die Entwicklung des Schiedsgerichts unter den Konstellationen des vorigen und diesen Jahres zu einem Super-Mario-Überadmin, die starke Hand, nach der gerufen wird, damit Ruhe herrscht, nicht unterstütze. Das SG hat zwei fundamentale Fehler gemacht, die diese Entwicklung ausdrücken: eine infinte Sperre und die Annahme einer bestimmten Anfrage. Dir traue ich zu, ein neues Selbstverständnis und Konzept eines Schiedsgerichts für Wikipedia mitzuentwickeln. Doch zunächst müsste das SG als solches eine Pause machen. Es wäre nun inkonsequent, bei dir mit Pro zu stimmen.--Fiona (Diskussion) 12:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Liebe Fiona, ich kann deine Enthaltung nachvollziehen - und möchte mich dafür bedanken, dass du sie hier ausführlich begründet hast: zum einen natürlich, weil es ein wichtiges Feedback ist, zum anderen aber vor allem für das Vertrauen, das du mir gegenüber ausdrückst. Ich freue mich zu sehen, dass meine Mitarbeit hier auch als konstruktiv aufgefasst wird. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Angesichts der Gesamtsituation habe ich nun doch mit Pro abgestimmt.--Fiona (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Frage

Ich hatte in einer früheren Diskussion ein paar Vorschläge gemacht, die meines Erachtens geeignet wären, ein faires Verfahren sicherzustellen. Daraus kann man natürlich schließen, dass ich das Verfahren, das zB im Fall MWExpert angewandt wurde, nicht für fair halte; darin musst Du mir natürlich nicht zustimmen, ich erwarte von Dir auch keine Stellungnahme zu dem Spruch der Leute, die möglicherweise künftig mit Dir im SG zusammenarbeiten. Aber unabhängig davon: Was hältst Du von meinen Ideen? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2015/Dezember#Transparenz und faires Verfahren. --Mautpreller (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, ich habe die Anfrage gerade erst gesehen - da ich gerade aber auch auf der WP editiert habe, möchte ich nicht den Eindruck entstehen lassen, ich wolle dir nicht antworten: das mache ich natürlich, bitte gib mir noch etwas Zeit dazu. (ich habe seinerzeit die Diskussion/das Verfahren bzw. die Beschlüsse auch verfolgt, möchte mich aber noch einmal kurz einlesen) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:14, 9. Mai 2016 (CEST)

Hat Zeit. Besser gründlich als schnell.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Also im Grunde genommen finde ich deine Ideen gut. Ich möchte dabei allerdings Einschränkungen machen: 1. Zum Entscheid MWExpert - weil das nur eine Einzelmeinung wäre, ohne die Prozesse zu kennen, die dazu geführt haben - könnte ich mich hier nicht wirklich so äußern, dass es auch dem SG gerecht würde; es wäre quasi eine Meinung, ohne sich beide Seiten der Medaille angesehen zu haben - dagegen habe ich grundsätzlich etwas.

Ich denke, dass man mit Transparenz eine Menge erreichen kann - bin mir aber beim Zeitpunkt unsicher: ich habe mir jetzt wahllos alte SG-Fälle aus 2013 und 2014 rein nach den Bearbeitungsdaten angesehen. Teils ist es so, dass zwischen Annahme eines Falles und dessen Beschluß nicht viel Zeit vergeht - die vergeht vorher ab Antragstellung - man hat sich also schon über einen Fall ausgetauscht. Teils ist es aber auch so, dass der längere Austausch nach der Annahme erfolgt. Ich sehe das SG als eine Einrichtung an, in dem ein Team zusammenarbeitet und einen Weg zur Lösung eines Konfliktes erarbeitet (das ist auch der Grund, wieso ich mir z.B. eine Mitarbeit im SG sehr gut vorstellen kann, als z.B. Admin eigentlich momentan nicht so sehr, mal völlig unabhängig davon, dass ich erst seit 10 Monaten dabei bin). Insofern sollte (Zitat aus deinen Vorschlägen):

:::„Zeitlich vor einer Entscheidung liegt eine Beschreibung des Falls durch das SG, die deutlich macht, wo das SG die Knackpunkte sieht. Zu dieser Beschreibung können die Beteiligten Stellung nehmen (und auch Dritte auf der Diskussionsseite.) Das hätte folgende Vorteile: Erstens wird überhaupt, gewöhnlich sogar zum ersten Mal, ein Versuch unternommen, eine neutrale Beschreibung des Gegenstands zu schaffen. Das ist selbst schon ein Beitrag zur Problemlösung, oft genug gibt es so etwas überhaupt nicht. Zweitens hat man dann eine klare und transparente Grundlage für eine Entscheidung. Drittens gibt es "rechtliches Gehör", die Beteiligten können sich dazu äußern, ob sie sich darin wiederfinden, ob es sachliche Fehler gibt etc.; dies gilt auch für Dritte auf der Diskussionsseite.“

so spät wie möglich stattfinden. Ich kann mir auf Anhieb keine Situation vorstellen, in der ich in ein Verfahren gehen würde und zu diesem Zeitpunkt bereits eine feste Meinung habe, die ich nicht mehr ändern würde. Meine Meinung kann sich entwickeln und sie kann sich ändern. Ich möchte mich deshalb nicht direkt zum Anfang eines Verfahrens festlegen, denn ich denke, dass auch die neutrale Beschreibung, Knackpunkte usw. erst zu einem relativ späten Zeitpunkt definitiv feststehen. (in meinen Augen ist ein SG-Verfahren: das SG diskutiert seinen Fall in den Skype-Sitzungen, im SG-wiki, teils per Telefon , holt auch Meinungen/Standpunkte/weitere Erklärungen ein - und entscheidet dann).

Diskutieren sollte man hier mMn "...dies gilt auch für 3. auf der Diskussionsseite" - das ist meine rein persönliche Meinung dazu, dass die Diskussionen meist vorher schon ausgiebig, manchmal polemisch diskutiert werden. Dabei geht es mir nicht darum, 3. das Wort zu verbieten - hier müsste aber ein Modus operandi gefunden werden, der eben nicht dazu führt, dass der ganze Vorgang eines SG-Falles, der im Vorfeld schon ausgiebig und lange diskutiert wird, noch einmal von vorne mit teilweise "haudrauf in alle Richtungen" erfolgt. (das vor dem Hintergrund, dass ich mir so eine von dir vorgeschlagene Falldarstellung eher zu einem späten Zeitpunkt des Verfahrens vorstellen kann).

und abschließend zu anderen dort genannten Vorschlägen: Ich weiß, dass man meine Worte auch anders auslegen kann und es einige geben wird, die das evtl falsch verstehen oder die meinen, ich drücke hier eher ein "Wunschdenken" aus, aber: ich stimme nicht mit Vorschlägen überein, die das SG in ein enges Regelkorsett zwingen möchten. Natürlich nicht, weil ich das SG als das Allerheiligste der WP sehe, sondern weil das SG sich sowieso im Rahmen der Community-Regeln und der WP-Grundsätze bewegen muss, es ist auch die Community, die sich dazu die Vertreter aussuchen muss, denen es genau das auch zutraut. Aber Konfliktlösung kann und sollte vielleicht auch teils "kreative" Lösungswege möglich machen - eine strenge Einzwängung empfände ich persönlich hier als nicht angebracht.

ich hoffe, ich konnte deine Frage zumindest teilweise beantworten - bitte hake gerne nach, falls ich etwas übersehen habe. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass hier "eine feste Meinung vertreten wird, die sich nicht mehr ändern wird", das fände ich sogar falsch. Es geht eher darum, dass der Rahmen für eine Entscheidung erarbeitet wird, bevor man sie wirklich trifft. Das heißt, das SG soll a) sagen, wie es den Fall anpacken will, b) eine einigermaßen akzeptable Falldarstellung entwickeln, bevor es entscheidet. Diese Aktivitäten sind nur sinnvoll möglich mit den Anfragebeteiligten, nicht ohne sie. Ich bin überzeugt davon, übrigens aus eigener Erfahrung (nicht im SG), dass eine vernünftige Formulierung des Problems und der Entwicklung, die dahin geführt hat, bereits ein erheblicher Schritt zur Problemlösung sein kann. Allerdings nur, wenn die Beteiligten etwas dazu sagen können, ob sie sich darin wiederfinden (wenn auch sicher nicht immer so, wie sie es gern hätten). So sollte jedenfalls ein Schiedsgericht arbeiten, das beabsichtigt, wenn immer möglich gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können. Dass dies nicht immer möglich ist, liegt in der Natur der Sache, aber den Versuch unternehmen sollte man schon, und dazu braucht man ein Stück neutralen Boden, und ebenso braucht man ihn für eine praktikable Entscheidung. Dem soll mein Vorschlag dienen. Dass die Entscheidung das SG trifft, und zwar intern, ist ja klar.

Daher überzeugen mich Deine Ideen nicht so sehr. Ich glaube, dass es keine gute Idee ist, sich mit dem, was die Leute so schreiben, ins stille Kämmerlein zurückzuziehen und dann "zu entscheiden". Dabei passiert viel zu oft genau das, was mich am derzeitigen SG so stört: Man fühlt sich in erster Linie als "Entscheider", nicht als ein Gremium, das überhaupt erstmal feststellt, was für ein Konflikt besteht, was eigentlich passiert ist (und noch passiert) und was das SG da überhaupt tun kann, also eben nicht als ein "Schiedsgericht", sondern als verlängerte Exekutive ("Superadmin").

Um es mal an einem Beispiel zu sagen: Der laufende Fall ist eine ziemlich komplexe Angelegenheit. Es handelt sich um eine relativ große Zahl an Accounts, durchaus in wechselnder Zusammensetzung, die selbst die Wahrnehmung haben, dass sie sehr stark um die Wikipedia als Enzyklopädie bemüht sind, und denen ich das auch abnehme. Die Anfrage hingegen wurde von einem Account gestellt, der seit November überhaupt nicht mehr editiert hat (und auch vorher nicht allzu viel). Es ist ziemlich schwierig, überhaupt zu sagen, was denn da eigentlich Aufgabe des SG sein kann. Erst recht ist es sehr schwierig, überhaupt einen Einblick zu bekommen, was sich da denn eigentlich abspielt. Jegliche Mithilfe der Beteiligten wird nur möglich sein, wenn sie einigermaßen darauf hoffen können, dass man fair mit ihnen umgeht. Die Befürchtungen, dass das nicht der Fall sein wird, sind keineswegs aus der Luft gegriffen. Gerade in einem solchen Fall kann ein Schiedsgericht, dass sich in erster Linie als "oberster Entscheider" fühlt, fast nur danebengreifen. Gerade in einem solchen Fall ist es wichtig, wenigstens den Versuch zu unternehmen, "gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können" (selbst dann, wenn sie ihnen nicht passen).--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Im Grunde genommen haben wir die gleiche Meinung: ohne die Einbeziehung aller Beteiligten kann man einen Konflikt nicht sinnvoll lösen - zumindest nicht nachhaltig. Das ist für mich sowieso eine Grundvoraussetzung, sonst heißt es nicht "Konfliktlösung", sondern "Gerichtsverhandlung nach Aktenlage". Einen Konflikt zwischen Benutzern wie der o.g. kann man (wenn überhaupt) nur dann lösen, wenn alle Beteiligten an dieser Lösungsfindung mitarbeiten - hier kann man von außen keine nachhaltige Lösung "aufdrücken", solange man an einer Weiterarbeit der Benutzer und ernsthaften Lösung des Konfliktes interessiert ist. Und das meinte ich mit "so spät wie möglich": nachdem es eine entsprechende Einbeziehung gab und in der sich die Beteiligten auch wiederfinden (ja, der fall ist so neutral dargestellt, ja... so eine Lösung könnte ich mir vorstellen und würde mich auch an xyz halten, nein - hier seht ihr ein völlig anderes Problem, es führt nicht zur "Befriedung" = wir bilden eine Grundlage, auf die eine Entscheidung überhaupt erst aufbauen kann).

Ich sehe das Schiedsgericht eher als einen Vermittlungsausschuß mit dem Unterschied, dass das SG auch den "Community-Willen" berücksichtigt, bindende Entscheidungen fällt und unter Umständen Maßnahmen ergreift. Das kann im Einzelfall bedeuten, dass das SG Konsequenz zeigen muss oder eine für eine Seite unerwünschte Entscheidung treffen muss - es bedeutet aber nicht, dass es nicht alle Beteiligten einbezieht. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Zweites Konto

Hallo Anna! Nicht das es schlimm wäre, aber zum Thema „Ich denke, dass man mit Transparenz eine Menge erreichen kann“ (sehe ich gerade in deiner Antwort oben): Stimmt das? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eigentlich gerade überlegt, ob ich etwas dazu schreibe - denn eigentlich wollte ich (ich weiß, dass du es z.B. so machst) nicht von mir aus Anmerkungen zu vorderseitigen Bemerkungen abgeben, ohne gefragt zu werden, bevor man sich ein Urteil erlaubt. So halte ich es nämlich in der Regel auch. Insofern: ich danke dir aufrichtig für deine Frage! Und nein... das hier ist natürlich mein Erstaccount, ich hatte vorher keinen, ich habe keinen parallel und ich habe vorher auch nicht als IP hier mitgearbeitet - man kann mich übrigens alles fragen, es sei denn, es ginge zu sehr in den ANON-Bereich (ja, ich quassel nicht nur von Transparenz). Nur: nutzt es was, wenn ich das schreibe? Ich weiß es nicht... Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Anna, danke für deine Antwort! Ob es etwas nützt, weiß ich nicht, denn meine Stimme habe ich schon abgegeben ;) Nein, im Ernst, solange ich nicht vom Gegenteil überzeugt wurde, glaube ich dir das. Denn, wie bereits geschrieben, es wäre auch nicht schlimm, wenn du irgendwann mal einen Neuanfang gemacht hättest. Viele Grüße und noch viel Erfolg, -- Toni (Diskussion) 17:30, 9. Mai 2016 (CEST)

(BK) Was ist denn das für eine "Nachfrage"?

Da äußert jemand belegfrei einen vagen Verdacht, und Du fragst die Verdächtigte dann, ob das stimme (würdest Du das auch in der Art fragen, wenn jemand mutmaßte, Anna säße gerade im Knast?) - und kommst auch noch suggestiv mit "Transparenz"?

Wenn Du den Verdacht hast, dann äußere, daß Du ihn hast. Und wenn Du einfach wertneutral wissen willst, ob es ein Vorgängeraccount gegeben habe, kannst Du das offen und ohne jeden Verweis auf Spontansprüche Dritter und sonstige rhetorische Mittel erfragen. --Elop 17:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe keinen konkreten Verdacht, aber es hat mich einfach interessiert, da Anna in ihrer kurzen Zeit bereits große Fortschritte gemacht hat (*Neid*). Und da ein Benutzer einen dahingehenden Vorwurf gemacht hat, wollte ich einfach mal nachfragen. Die Abkürzung der Frage "Stimmt das + Link" war nur, weil ich schreibfaul war und es abkürzen wollte. Daher kommt es etwas unfreundlich rüber, wofür ich mich bei Anna entschuldigen möchte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich beobachte zunehmend auf diversen Funktionsseiten, wie auch auf diversen SG-Wahlseiten oder wie auch SG?-Seiten (trifft sich gut, gel...), wie diverse Benutzer zunehmend aggressiv und massiv mit Vorwürfen der Sockenpupperei, IK und in den Konkreten Fällen ähnlichem Unzeug - wie man in enwp sagt - harrassing betrieben wird. Wenn hier jetzt hyperaktive unlängst nicht erfolgreiche A-Kandidaten und derzeit noch SG-Kandidaten über eine andere für das SG kandidierende Benutzerin derart unfein herziehen, dann wsäre ein Maßnahme echt zu überlegen. Es ist langsam widerlich. -jkb- 17:44, 9. Mai 2016 (CEST) - - - PS und wenn du meinst, du hättest es anders gemeint: nein das müsstest du früher überlegen. Deine Überschrift "Zweites Konto" wie auch die Angewohnheit, die Nase in fremde Unterwäsche zu stekcen, spricht Bände. -jkb- 17:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Laß mal den Dom in Kölle-Alaaf.

Die Art der Nachfrage mag hier etwas bescheuert gewesen sein und auch ungebührlich für einen Mit-Kandidaten, aber es reicht m. E., ebendas mitzuteilen.

Deutlich unfeiner sind Behauptungen, die auf Vorderseiten geklatscht werden, wo es als unerwünscht gilt, daß sich Kandidaten dort äußern. --Elop 18:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich denke auch, daß es sich hier um keine neue Benutzerin handelt, sondern um das seit Juli 2015 aktive Nachfolgekonto des seit Jänner 2015 inaktiven Vorgängerkontos. Themengebiete, Diskussionsstil sind da mMn einfach zu ähnlich. Das erklärt auch die gute Vernetzung der Kandidatin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Anna schrieb doch oben, dass sie vorher keinen Account hatte. Ihre Unterstellung ist eine Gemeinheit! -- Hans Koberger 19:56, 9. Mai 2016 (CEST)

Brodkey,

hör doch bitte mal auf mit der Nebelkerzerei!

Entweder Du hast einen konkreten Verdacht und äußerst ihn ebensokonkret oder aber Du spekulierst emtsprechend leise in Deinem Kämmerlein!

Ich persönlich glaube übrinx nicht, daß Anna eine bekannte, schon zuvor sehr aktive Teilnehmerin ist. Am letzten von ihr besuchten Stammtisch kannte sie nach dem, was man mir sagte (ich kenne ja nicht wenige Wikipedianer) jedenfalls keine Sau - und das ist ein großer Stammtisch mit reger Beteiligung.

Daß sie dort angesprochen worden sei, doch fürs SG zu kandidieren, ist zwar durchaus meine Vermutung, ändert aber nichts daran - und auch nicht daran, daß ich erst einmal gut finde, daß sie kandidiert. --Elop 23:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Wo und wann ich spekuliere, pflege ich selbst zu entscheiden, und was Sie oder Hr. Koberger davon halten, Hr. Elop, ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal. Das Inaktivitätsdatum Jänner 2015 habe ich ja deutlich genannt. PS: Wenn ich bspw zum HH-Stammtisch gehe, kennt mich übrigens auch keine Sau. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Jetzt fällst Du aber schon in die Verhaltensweisen Deines Vorgängeraccounts (bis August 2008) zurück. --Elop 09:00, 10. Mai 2016 (CEST)

lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch wer freundlich ist und sich anständig benimmt, kann alsbald gut vernetzt sein. Das ist noch kein Beweis. Und mir ist sie noch nicht negativ, rumpöbelnd, houndend oder bashend aufgefallen. --Sedebs (Diskussion) 08:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Genau; auch ich habe bereits in einer Sache konstruktiv mit ihr zusammengearbeitet. Deshalb wünschen wir ihr Glück für die Wahl. Im Duo mit Alnilam sicherlich eine gute Besetzung im SG. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Verdächtigungen erinnern mich an meine Anfangszeit in Wikipedia. Da wurde gemutmaßt, dass ich keine neue Benutzerin sein könne, weil ich die Syntax verstand (kein Wunder, ich habe mal HTML gelernt) und gleich einen umfangreichen Artikel (neu) geschrieben habe (in einem Gebiet, über das ich viele Jahre geforscht habe). SanFran Farmer ging es ähnlich. Sie wurde wegen angeblicher Sockenpupperei sogar auf VM gezerrt, weil sie so versiert editierte und argumentierte. Des Rätsels Lösung bei ihr: sie kam von en.Wikipedia. Eine Neue, die Neues einbringt, gleich präsent ist und Wikipedia schon gut kann - das scheint Neid zu erzeugen und eifersüchtiges Misstrauen.--Fiona (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, Fiona! Nicht Neid, auch nicht eifersüchtiges Misstrauen, sondern nur gesundes Mißtrauen, wie man es in 7,5 Jahren bei WP lernt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:13, 10. Mai 2016 (CEST)

(q) Denken Sie nicht, Herr Brodkey65, dass es langsam an der Zeit wäre, sich – als einer der „wenigen Aufrichtigen, die es hier im Projekt noch gibt“ – zu entschuldigen? -- Hans Koberger 07:47, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich kann an deinem Mißtrauen nichts verändern - wie soll ich das tun, außer zu schreiben, wie schon geschehen, dass ich vor Juli 2015 nie auf der WP editiert habe? Der Account, den du anführst, wäre wahrscheinlich nicht mal checkuser-geeignet, weil er so alt ist. Selbst dann gäbe es noch User, die meinen, ein CU beweise noch gar nichts. Ich möchte mich irgendwie gar nicht rechtfertigen, wahrscheinlich schürt das noch irgendwelche Gerüchte - andererseits sieht es dämlich aus, wenn ich hier nicht schreibe - und es heißt wahrscheinlich: sie reagiert überhaupt nicht darauf. Was bleibt also?

Ich kann auch nur mutmaßen, warum man meinen könnte, ich hätte vorher schon editiert (Toni schrieb auch oben schon davon, dass ich mich so "früh schon zurecht gefunden hätte": ich lese öfter mal Mißtrauen bei Neulingen allgemein z.B., "wenn sie schon die Seite xy finden": Vielleicht klickt ihr seltener auf WP:P - prominent verlinkt auf der linken Seite: dort findet man sie alle. Das war - neben den Hilfeseiten - mein "Anlaufpunkt" der ersten Wochen. Ich bin vom Schnabeltassentier begrüßt worden, Allan D. Merchant hat mir in den ersten Wochen bei allem möglichen geholfen und direkt am ersten oder zweiten Tag war bei dieser Hilfe auch Kritzolina dabei: ausgerechnet eine gut vernetzte Admina! (nur zur klarstellung, damit niemand denkt, ich nenne diese Namen wg. einer "Referenz" oder so: wenn man mit Benutzern mehr oder weniger regelmäßig zu tun hat, ist man ganz schnell auch bei denen, mit denen diese Benutzer regelmäßig zu tun haben (nicht immer) oder nimmt an deren Aktionen - wie dem Wartungsbausteinwettbewerb - teil) Dann gibt es noch den Chat, in dem einem schnell weitergeholfen wird - der hat mich z.B. auf die Redundanz-Seite verwiesen, die man evtl als Neuling auch nicht so schnell findet (nur falls auch diese Frage aufkommen sollte... hab ich übrigens noch gar nicht "abgearbeitet", weil ich dann nicht richtig weiter wußte). Wenn ich in eine neue community komme, sehe ich mich erst mal um und wahrscheinlich bin ich die Einzige, die jeden einzelnen Link im Begrßungsbaustein angeklickt hat (den ich sehr hilfreich finde im Gegensatz zu vielen hier - er zeigt einem nämlich, worauf eine Community Wert legt neben ihren 5858 Hilfeseiten, Stichwort: Signatur - sonst stünde es nämlich nicht in einem Begrüßungsbaustein. Dass viele den nicht hilfreich finden, war ein Thema auf einem der beiden Stammtische, bei denen ich bis jetzt war - die übrigens nicht sooo weit voneinander entfernt sind). Das bringt mich zum nächsten Stichpunkt: "Wenn ich zum Stammtisch HH fahre...": ich finde Wikipedia wirklich toll - aber soweit geht die Liebe nicht, dass ich Hunderte von Kilometern zu Stammtischen fahren würde, nur damit ich hier nicht zugeben müsste, vorher schon mal einen Account gehabt zu haben - und das quasi drei Mal - sorry. Das waren also die Inhalte. Jetzt zur Syntax: ich habe bereits ende der 80er "Text-Adventures" in DOS-Zeiten programmiert ("wirf Zwiebel" "Ost" "west" "Du bist tot, schade!"), habe mich auch mit HTML, CSS usw. beschäftigt - und war dann ca. 13 J. lang in einem fast durchgehend 7-Tage-Job, habe dadurch den Anschluß verpasst - es mangelt also an Java, PHP usw. - u.a. als Hard- und Software-Verantwortliche, die die konzernspezifische Software-Programmierungen beauftragt hat. Und jetzt das Wichtigste: ich kenne die Vorschau-Taste!1elf! Aber: darüber hinaus ist Wikipedia keine Quantenphysik...

Ich habe hier viele User u.a. deshalb kennengelernt, weil ich Dinge anspreche. Ich schreibe nicht umsonst, dass ich offene, ehrliche Kommunikation wichtig finde. Ich hake lieber nach, wenn was ist, bevor ich 5 Tage lang mutmaße, warum wer was gemacht hat - meist haben sich nämlich 4 Tage nachdenken dann erledigt. Ich mache oft meine Klappe auf, z.B. wenn ich Dinge sehe, die mich wirklich ärgern oder wenn ich finde, da würde gerade jemand ungerecht behandelt - aber auch, wenn ich etwas wirklich gut finde. Das ist aber nicht nur hier so, sondern auch im RL - so bin ich halt, ich kanns nicht ändern (und das möchte ich auch gar nicht). Wenn das "gut vernetzt" ist: ja, dann bin ich gut vernetzt. So, ich werde von mir aus zu dieser Zweitaccount-Sache nichts mehr schreiben - es sei denn, jemand stellt mir eine direkte Frage dazu. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Diesen Abschnitt finde ich erschreckend. Ja, ich. Ich habe schon viele Sockenspieler hier gesehen und reichlich gesperrt. Aber wir haben Grundsätze. Anna hat sehr klar und schlüssig ihre Motivation aufgezeigt. Selbiges gilt für ihre Mitarbeit und auch für ihren Einstieg, der noch nicht sooo lange zurückliegt. Ich gehe nicht von einem Socken- oder Nachfolgekonto aus, das zeigen auch ihre Bearbeitungen meines Erachtens nicht. Sie hat sich reingearbeitet, auch mit Hilfe des Chats und mit Hilfe von Mitarbeitern, die es sich auf die Fahne geschrieben haben, Neueinsteigern zu helfen. Mir ist da Allan aufgefallen oder Lómelinde. Das finde ich sehr anerkennenswert. Noch viel anerkennenswerter finde ich ihre ruhigen und klugen Metabeiträge, die sehr gut Probleme zusammenfassen, auch versuchen neue Blickwinkel aufzugreifen. Schade finde ich diesen Versuch, das durch diesen sehr vagen und nicht greifbaren Sockenverdacht zu diskreditieren. Irgendwie nach dem Motto: "Schleudere mit Dreck, etwas wird kleben bleiben". Gruß --Itti 07:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Am hilfreichsten ist es, diese Spekulationen und Kommentare in Bezug zu ihren Urhebern zu setzen. Sie wirken sodann nicht mehr sonderlich ernstzunehmend. Ich hoffe, Anna kann das entsprechend einschätzen. :) Grüße, Yellowcard (D.) 12:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Schön wenn Ihr Anna so vertraut, andere Benutzer tun dies nicht. Und es wurde bislang immer gesagt, dass Vertrauen die Basis für die Anerkennung des SGs ist. Ich habe auch starke Zweifel an der Vita, die hier erklärt wird, und denke sie ist unvollständig bzw. geschickt formuliert. Zumindest solltet Ihr zugeben, daß diese Kandidatur extrem ungewöhnlich begann und verläuft wenn man sich die Zustimmung und Herkunft mancher Accounts anschaut. Wenn sie eine normale Kollegin wäre, kein Problem, aber im SG zählten sonst ganz andere Skills. Naja, für meinen Teil sage ich nur, daß ich noch mehr gegen die mandatslosen Kompetenzerweiterungen des SGs argumentieren werde ("frischer Wind"). Denke, bestenfalls hat sie falsche Vorstellungen, was das SG ist. Ich habe mit ihr 16 Artikel bearbeitet, überall nur Formatierungen und Miniedits, da braucht es keine große Paranoia, um an ähnliche Accounts zu denken, aber Euer AGF ist ja scheinbar unbegrenzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2016 (CEST)

Was heißt hier Anna so vertraut?

Ich glaube ihr einfach, was sie schlüssig vorträgt. Und ihre Beiträge beim bezahlten Schreiben fand ich sachlich und sachgerecht - andere kenne ich kaum.

Wenn Du, lieber Oli, mir erklärst, daß Du keine Sockenpuppe betreibst, glaube ich Dir das auch und wäre sicher nicht so unverschämt, zu erklären. ich glaubte Dir das - oder das, was Du zu Deiner Vita sagst - nicht.

So richtig "ungewöhnlich" finde ich diese Kandidatur nicht. Anna war verschiedenen Benutzern als vernünftige Stimme aufgefallen und vor nicht langer Zeit auf einem größeren Stammtisch. Und dort wurde sie vermutlich angesprochen, ob sie nicht kandidieren wolle.

Und da bis auf 6 Kandidaten hier keiner die Chance hat, zu den 5 Gewählten zu gehören, wählen alle Leute, die einem oder mehreren früheren SG-Mitgliedern unter den Kandidaten (inzwischen) mißtrauen, natürlich Anna.

Zu vier der Kandidaten kann man z. B. allein wegen des dubiosen MB vom Dezember leichte Einwände haben.

Aktuell scheint Anna genau mit Thogo um den letzten der fünf Plätze zu konkurrieren. Der wiederum meinte z. B. am 24. Februar als Ablehnungsbegründung eines SG-Falls zu einer Infinitsperre:

>>für diesen Konflikt reicht das ohnehin laufende AP als nach-SP-Instanz völlig aus. Das SG ist nur die letzte Instanz, wenn nichts anderes möglich ist.<<

Bemerkenswert war dabei, daß das AP von LH-ist-unterwegs war und nicht etwa vom Gesperrten. Aber das macht für den Kandidaten offenbar keinen Unterschied - vielleicht weil er weiß, daß LH stets der bestmögliche Anwalt anderer Benutzer ist.

Am 9. März hieß es dann in der Ablehnungsbegründung zum Folgefall:

>>Wenn das AP irgendetwas ergeben hätte, dass da ein Fehler oder Fehlverhalten vorlag o.ä., hätte ich das SG für zuständig gehalten. Aber dem ist offenbar nicht so.<<

Das heißt doch ganz klar, daß Thogo in so gut wie jedem Fall ohne weitere Prüfung darauf vertraut, daß die Admins bei Infinitsperren sicher schon alles richtig gemacht hätten. Und wer einen so tickenden SR gerade nicht will und Anna bislang als sehr vernünftig erlebt hatte, wird doch wohl entsprechend voten, oder? --Elop 14:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Du sprichst ja selbst den einen Kritikpunkt an. Falscher Ort, den hier aktuell zu vertiefen, aber gerade sowas sät Mißtrauen, wenn sich ein Stammtisch auf solche Weise einen Platz im SG besorgt. Die Vormerkungen für Interessenkonflikte sind damit vorprogrammiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Interessant, "ein Stammtisch besorgt sich einen Platz im SG".

Ein Problem bei Dir ist, daß, wenn Du merken solltest, daß Deine gesamte Argumentation völlig unschlüssig ist, Du nicht etwa innehältst, sondern in krampfhafter Verteidigung von völligem Quatsch noch größeren draufsattelst.

Die Vernetzung ist potentiell in der Tat ein mögliches Problem eines SR wie auch eines Admins. Genau das würde aber zum Schluß führen, möglichst Personen zu wählen, die wenig vernetzt sind.

Ghilt kennt 77, Helfi 170, DCB 178, Thogo 239. Anna nur 13.

3 der Kandidaten sind offenbar ganz besonders rege Stammtischgänger. Einer von denen hat auch noch besonders reaktionäre bzw. repressive Ansichten. Den wählst Du.

Und ich wette mit Dir, daß er Dich, solltest Du mal völlig unverhältnismäßig lang gesperrt werden, als einen der üblichen Querulanten behandeln wird. Denn wenn ein Admin lange sperrt, wird er sich sicher was dabei gedacht haben und da dürfte wenig zu prüfen sein. --Elop 15:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Elop, ich schätze Dich sonst sehr, aber hier irrst Du Dich gewaltig. Es ist auch nicht der Platz für ein offenes Wort, da hier Ehrlichkeit bestraft wird. Darum nehmt die Kritik so, wie sie steht, aber nicht als vollständig. Denke das Problem löst sich innerhalb weniger Monate von selbst. Was die Kritik an meiner Entscheidung betrifft, so schreibe ich ja von Vertrauen. Nicht weil ich von Jemanden die Ansichten teile, sondern weil ich auf dessen Erfahrung und Kenntnisse hinsichtlich der Wikipedia, ihrer Gemeinschaft wie Regeln vertraue. Und da ich auch da nicht nach Bekanntschaft im RL gehe, habe ich auch einem Neuen Kandidaten meine Stimme gegeben, womit ich allein war. Darum glaube ich nicht so richtig an den Erneuerungswillen vieler, wenn das nur auf eine bestimmte Kandidatur fokusiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Von Vertrauen ist diese Wahl für mich weit entfernt. Eher sähe ich die nächste Amtsperiode als Chance für die Vertrauenswiedergewinnung.

Du vertraust AnonymUser bei 1133 Beiträgen, davon 1113 in 2016 und eher unriesiger "Lebenserfahrung", und zwar auf dessen Erfahrung und Kenntnisse hinsichtlich der Wikipedia, ihrer Gemeinschaft wie Regeln?

Ansonsten hast Du Odeesi und den erfahrenen SRn Ghilt, Magister und Thogo Deine Stimme gegeben. Zwei davon sind an den letzten SG-Sachen unmittelbar beteiligt, allerdings einer moderater als der andere. All diese Stimmen kurz nach Mitternacht am ersten Tag.

Wenigstens ist Deine "Mischung" interessant. "Meine" übrinx letztlich auch. Divergenter kann man kaum abstimmen ... Allerdings ist mir völlig klar, daß hier letztlich nur zwischen 2 Kandidaten abgestimmt wird und ansonsten die Wahl eh von Anfang an gelaufen war. Wobei ich den an den letzten Urteilen Beteiligten nach bestem Wissen und Gewissen diesmal nur Kontras geben konnte (wobei ich Plani, wäre der nochmal angetreten, nur einen Murksfall hätte "vorwerfen" können) - und zwar ungeachtet von RL-Sympathien. --Elop 15:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Inhalt (in sich stimmig, m.E., und mit hinreichender Distanz und auch gewisser Beachtung bzw. einem m.E. angemessenem Umgang des Spannungsfeldes von Privatheit und Ernstnehmen berechtigter Frageanliegen) und Art der Antworten, für die ich danke, haben mich überzeugt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 23:44, 17. Mai 2016 (CEST).

Kommentare zu anderen Kandidaten

Ganz schlechter Stil sind die hier aufscheinenden Kommentare über andere Mitbewerber. --109.42.1.122 02:01, 12. Mai 2016 (CEST)

So etwas ausgeloggt zu schreiben ist nicht minder schlechter Stil. --codc ^Disk 02:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein knapper (im Bezug auf die Mitbewerber) und ehrlicher Kommentar zur Einschätzung der Situation. Schlechter Stil sieht ganz anders aus. Vielleicht ist das aber auch der Grund, weshalb hier alle immer mind. 2 Jahre Meta-Erfahrung wünschen ... dann sind die Bewerbungen und Aktionen während der Wahl von allen Kandidaten so schön rundgelutscht, dass man sich keine Gedanken machen muss, wen man wählt ... alles grau in grau.

Anna war und ist für mich das einzig klare Pro bei dieser Wahl (einfach ein gutes Gefühl bei allem was man bisher so liest) und ich hoffe mal dass es für sie reicht (ein frischer Blick in einem ansonsten "alten" Gremium ist sicher auch kein Fehler), auch wenn Diskussionen wie die Sockenpuppenverdächtigungen und nun diese wohl eher kontraproduktiv sind. Die Paranoia die hier bzgl. allen Neuen umgeht ist manchmal wirklich erschreckend. --mirer (Diskussion) 05:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich kann niemandem seine Meinung nehmen - was ich aber nicht stehen lassen möchte, ist das Wort "abwertend" - vor allem, damit die Betroffenen selbst das nicht denken! Jeder, der den _ganzen_ Kommentar von mir liest, liest auch, dass 2 der Kommentare für mich _vergleichend_ und nicht _negativ_ gemeint sein konnten: es ging nämlich vorher genau darum, dass ich noch nicht so lange angemeldet bin und das _nicht_ unbedingt als Grund gegen eine Teilnahme im SG sehe! Selbstverständlich beziehe ich das nicht nur auf mich, sondern auch auf Mitkandidaten! Der dritte Kommentar enthält eine Einschätzung, das ist vollkommen richtig. Diese Einschätzung war für mich in dem Moment (und ist es noch) das gleiche wie es eine unkommentierte Stimmabgabe in der Wahl selbst gewesen wäre. Ich bin in dem Moment davon ausgegangen, dass für den Bewerber eine Abstimmung völlig ok gewesen wäre. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich kann an der Stelle keinen schlechten Stil erkennen, sondern eine sehr ehrliche Erklärung für die Motivation dieser Kandidatur. „Stil“ kann ja unterschiedlich bewertet werden; ich halte das eher für guten als schlechten. Grüße, Yellowcard (D.) 12:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Geht mir auch so. Und ich fände es sinnvoll, die irreführende Überschrift zu diesem Abschnitt zu verändern, etwa indem man das erste Wort entfernte. --Xocolatl (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Ganz meine Meinung--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 14. Mai 2016 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 14:40, 14. Mai 2016 (CEST)