Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Support-Team/Archiv/2023#Thema_1

Benutzerverifikation David Jans/ Benutzer:DFMJ

Hallo ans Support-Team,

bitte nehmt euch dem Fall an, der auf der Diskussionsseite des Benutzers besprochen wurde Benutzer_Diskussion:DFMJ. Der Benutzer behauptet identisch mit dem Benutzer DFMJ zu sein. Er behauptet ein entsprechendes Schreiben an das Support-Team gerichtet zu haben. [1].

Vermutlich stimmt das auch. In diesem Fall bitte ich um rasche Benutzerverfizierung und der Beitrag, den ich verlinkt habe sollte u.U. versionsgelöscht werden. Zwar hat der Benutzer diese eigenmächtig veröffentlicht, aber es ist zumindest einmal ziemlich unüblich. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Alabasterstein, die Verifizierung ist erfolgt. Inhaltlich mischt sich das Supportteam wie üblich nicht ein. Eine evtl. Versionslöschung müsste ein Admin entscheiden und ggf. durchführen. --Stepro (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2023 (CET)

In Ordnung. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2023 (CET)

WLE-E-Mail-Adresse

Hallo liebes Support-Team, in Vorbereitung auf WLE 2023 sind wir auf diese E-Mail-Adresse gestoßen: info@wikilovesearth.de Wir wissen nicht, wo entsprechende E-Mails landen :-) bekommt ihr die? Viele Grüße -- ^Thomas 12:56, 5. Mär. 2023 (CET)

Nein. --Stepro (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2023 (CET)

Danke dir :-) -- ^Thomas 15:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Laut der Liste im VRT-Wiki landet die Adresse in der wlx-Queue im VRTS. --Didym (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2023 (CET)

Ok... Ich gebe jetzt vollkommene Unwissenheit bekannt. aber ist das was anderes? Vermutlich :-)

Und wo ist das? Und was ist das? -- ^Thomas 17:17, 5. Mär. 2023 (CET)

Lucian Freud

Hallo, kann sich mal eine/r von euch dieses Ticket ansehen? Ich habe da ein schlechtes Gefühl und befürchte, dass wir da früher oder später mächtig Ärger mit den Erben des Herrn Freud bekommen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:18, 12. Dez. 2023 (CET)

Moin @Gnom, siehe die Diskussion auf Commons. Freigabe des Gemäldes findet sich in der Korrespondenz zu dem Ticket ist von drei Support-Agenten (darunter ich) für gültig befunden worden. Weitere Diskussion bitte ggf. dort, Ich schließe das hier. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 21:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Wicheling

Hallo @Support-Team geht das reinsetzen dieser Banner von euch aus, bezweifle das sehr. Für was muss Rechte-Einverständniss eingeholt werden. Hat der Benutzer der das getan hat, sich die Mühe diese Diskussion https://commons.wikimedia.org/wiki/Category_talk:Marienkapelle_(Wicheling) durchzulesen? Dann hätte er gewusst dass ich sogar mit ausdrücklicher Genehmigung die Fotos machen konnte. Und was soll mit den 'oberflächlichen' Aussenansichten Urheber-widrig sein? Und noch was muss ich vermerken, ich habe wie es angegeben wurde als Urheberin der Fotos keine automatische Meldung mit Informationen erhalten. Also ist an diesen „Mängel-Banner“ nichts dran. Bitte wieder entfernen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wie du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst, kamen die Bausteine mit dieser Änderung von @Sylvester1985 in den Artikel. Dort sind sie natürlich falsch platziert, weshalb sie inzwischen auch wieder entfernt wurden.

Bei Bildern, die von öffentlichem Grund aufgenommen wurden und dauerhafte Bauwerke zeigen, ist das rechtlich einfach und hier nichts zu beanstanden. Mit Motiven, die nicht unter die sogenannte Panoramafreiheit fallen, ist das leider immer etwas knifflig. Insbesondere bei den Innenansichten reicht es in der Regel nicht, die Genehmigung zur Erstellung der Fotos zu haben, sondern es braucht viel mehr eine Erlaubnis der „Schöpfer“ der Werke oder entsprechender Nachfahren (sofern die „Schöpfer“/Urheber nicht länger als 70 Jahre tot sind), dass entsprechende Aufnahmen unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden dürfen, dies sollte dann auch dem Support-Team vorliegen (Textvorlage dafür). Weitere Informationen dazu sind auch unter Commons:Bearbeitungen zu finden. --DCB (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2023 (CEST)

Da ich der Besitzer dieser Gebäude bin und ich nicht die Freigabe der Bilder für die Öffentlichkeit gegeben habe sowie die Einsicht der Kapelle in das Innere müssen die Bilder gelöscht werden --93.210.111.188 15:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wer Besitzer der Kapelle ist, ist irrelevant. Das Urheberrecht haben die Architekten/Künstler/Baumeister, nicht die Besitzer. --Stepro (Diskussion) 00:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Richtig der Baumeister sowie der Besitzer wurden nicht über diese Veröffentlichung informiert und deswegen bitte ich hier noch im Guten diese Bilder zu entfernen. --93.210.111.188 10:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Besitzer und Baumeister ist die selbe Person, ausserdem habe ich als ich die Fotos zum ihm gesagt, dass ich Fotografin und Autorin bei Wikipedia bin, also weiß er es schon und hatte bei der Besichtigung nichts dagegen, also sind eure Einwände irrelevant, Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, dass mein obiger Hinweis „Insbesondere bei den Innenansichten reicht es in der Regel nicht, die Genehmigung zur Erstellung der Fotos zu haben, sondern es braucht viel mehr eine Erlaubnis der „Schöpfer“ der Werke oder entsprechender Nachfahren (sofern die „Schöpfer“/Urheber nicht länger als 70 Jahre tot sind), dass entsprechende Aufnahmen unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden dürfen, dies sollte dann auch dem Support-Team vorliegen.“ dadurch irrelevant ist. --DCB (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Stepro (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben nicht mit dem Besitzer gesprochen und haben keine Genehmigung für diese Bilder. Das ist Fakt, deswegen müssen die Bilder gelöscht werde. --Sylvester1985 (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht "Fakt". Siehe unten. --Stepro (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2023 (CEST)

Versuchen wir doch mal, sachlich die Fakten zusammenzutragen:

• die Kapelle wurde 1992 erbaut, also ist sie urheberrechtlich noch lange geschützt
• die Außenansichten sind kein Problem, dank Panoramafreiheit können sie veröffentlicht werden
• bei Innenansichten kommt es darauf an, was zu sehen ist: die Architektur ist geschützt, und Fotos benötigen eine schriftliche Freigabe des Architekten, um auf Commons bleiben zu können
• Altar, Kruzifix, Pieta und Skulpturen sind wohl mehrere Jahrhunderte alt, und daher nicht mehr geschützt

Im Zweifel müsste man die Innen-Fotos einzeln prüfen. --Stepro (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal hat hier irgend jemand von Wikipedia die Genehmigung für die Bilder? Nein haben sie nicht. Das Innere von der Kapelle ist Privat. Deswegen fordere ich hier die Löschung. --Sylvester1985 (Diskussion) 08:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

Zum einen ist das keine Angelegenheit der deutschen Wikipedia, sondern müsste auf Wikimedia Commons geklärt werden, wo die Bilder liegen. Rein grundsätzlich interessiert sich Wikipedia - und auch das Support-Team - aber nicht für das Hausrecht, sondern nur für urheberrechtliche Fragen. Und urheberrechtliche Probleme sehe ich hier nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Sylvester1985 die Kapelle ist Station des fremdenverkehrslichen Wanderweg Eibacher Kapellenweg, der zu allen Kapellen der ehemaligen Gemeinde Eibach führt. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

Was hat das damit zu tun, hier wird Privat Eigentum ohne gültigen Recht gezeigt. --Sylvester1985 (Diskussion) 20:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es ist zweifelsfrei rechtlich möglich und erlaubt, die Außenaufnahmen der Kapelle hier zu zeigen. Es baucht dich dazu niemand fragen, du hast kein Recht, die Verwendung irgendwie zu untersagen.

Bei den Bildern mit den Innenaufnahmen läuft ein Löschantrag im Projekt Wikimedia Commons, wo sich die ganzen Bilder befinden. Hier ist das strittige Bild:File:Marienkapelle Wicheling Innenraum.jpg und dort der Löschantrag dazu: [2]. Ich habe nach dem der Löschantrag dort eingetragen war, das Bild vorerst aus dem Artikel herausgenommen. --PCP (Disk) 20:11, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Hinweis auf Disk: Freigabe von Buchcovern

Hinweis auf eine Diskussion auf den URF, bei denen eure Beteiligung gewünscht ist: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Freigabe_eines_Covers_durch_den_Verlag_reicht_nicht?. Danke, Yellowcard (D.) 19:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Frage zur Verwendung von Vorlage "Verifizierung unnötig"

Hallo liebes Support-Team,

ich habe eine Frage zur Verwendung von "Verifizierung unnötig". Ich habe heute erst auf der Beschreibungsseite dieser Vorlage gelesen, dass sie durch euch verwendet wird, um mitzuteilen, dass die Verifizierung des Benutzerkontos unnötig ist. Jetzt ist die Frage ob auch ich, als Nicht-Support-Mitarbeiter, diese Vorlage nutzen darf, da vor allem ja auch ein Ticket zum Vorgang angehangen werden sollte. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 23:15, 27. Nov. 2023 (CET)

@Tyler, das ist keine Privatvorlage des Supports, die Ticketnummer ist ja auch nur optional anzugeben. Wir sind froh über jeden, der außerhalb des Supports feststellt, dass die Verifizierung nicht nötig ist. Allerdings sollte die Vorlage nicht prophylaktisch gesetzt werden, sondern erst nach - anscheinend überflüssiger - Verifizierungsaufforderung. Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:41, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Einwand

Liebe Support-Leute, nicht zum erstenmal stelle ich fest, dass welche von Euch Artikel aufgrund von Beschwerden ändern, ohne dass das rechtlich oder tatsächlich nötig wäre. immerhin wurde das diesmal auf der Diskussionsseite vermerkt, das ist ein deutlicher Fortschritt, den ich anerkenne. Ich bin aber der Meinung, dass auf einen Revert keine erneute Einsetzung der Änderung erfolgen sollte, da es sich dann um einen Editwar handelt. --Mautpreller (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2023 (CET)

Worum geht es? Ansonsten: Woher weißt du, "dass das rechtlich oder tatsächlich [nicht] nötig wäre"? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:19, 5. Dez. 2023 (CET)

Diskussion:Raphael M. Bonelli#Zuordnung Gender Mainstreaming. Ich kann natürlich nicht sicher sagen, ob das wirklich "nicht nötig" war, trau mich aber schon zu sagen, dass es nicht per EW nötig war. Die Angaben waren korrekt und man kann das nachweisen, wie ich inzwischen festgestellt habe, sowohl direkt als auch per Zeitungsbericht. Ich wäre ja durchaus bereit, da Kompromisse zu schließen, um kein Risiko einzugehen, aber in dieser Form war das zweimalige Eingreifen m.E. nicht sinnvoll. Darüber hätte man vorher reden können.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, sicher ist ein Edit-War da unglücklich. Aber es ist halt so, dass die Kommunikation mit dem Support-Team vertraulich ist, zudem haben es persönlichkeitsrechtliche Aspekte nun einmal an sich, dass man sie nicht in coram publico diskutieren kann, der klassische Weg, eine einvernehmliche Lösung mit den anderen Autoren zu finden, ist also verbaut - außer "es gibt persönlichkeitsrechtliche Einwände gegen die Formulierung xxx" lässt sich da argumentativ meist wenig vorbringen. Es ist natürlich auch klar, dass das Support-Team hier keine Sonderrechte hat - aber die Konsequenz daraus, wenn sich persönlichkeitsrechtlich bedenkliche Formulierungen nicht bereinigen lassen, ist halt, dass wir dem im Support Anfragenden mitteilen müssen, dass uns da die Hände gebunden sind, er also andere Wege gehen muss. Was dann meist heißt, dass er die Foundation oder den Verein verklagt - was dann natürlich auch Kosten verursacht - und der Abschnitt (oder auch der gesamte Artikel) dann per "office action" gelöscht wird. (Das passiert oft genug, wird aber aus guten Gründen nicht an die große Glocke gehängt). Ob das der bessere Weg ist, kann man bezweifeln...

Zudem gibt es - wenn man Juristen fragt (ich bin keiner) - häufig Missverständnisse zwischen dem, was juristisch zulässig ist und dem, was die Wikipedia-Community für zulässig hält. Z.B., was die Einschätzung von Beschriebenen als "Person der Zeitgeschichte" oder zulässige Verdachtsberichterstattung angeht. Man kann sich auch sehr streiten, ob Wikipedia das Medienprivileg zusteht - und wenn es uns zusteht, ob nicht daraus auch ein Recht auf Gegendarstellung resultiert. Das sind alles Fragen, für die sich der "gemeine Wikipedianer" nicht interessiert oder gar meint, dass sie unerheblich wären ("die Server stehen ja in den USA"). So ist es aber nicht, wir agieren nicht im rechtsfreien Raum. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2023 (CET)

Hallo Reinhard, das ist mir im Wesentlichen alles klar. Nur sehe ich keine Notwendigkeit, das innerhalb von wenigen Stunden zu regeln. Zum Glück gab es ja eine Benachrichtigung auf der Diskussionsseite und ich hab mich dazu ja auch geäußert. Dass man vorher revertiert, wäre nicht nötig gewesen. Die Angaben im Artikel waren belegt und lassen sich mittlerweile auch in den Details belegen, die offenbar angezweifelt wurden. Dazu ist gar kein Bruch der Vertraulichkeit erforderlich, das ist auch so zu erkennen. Jetzt haben wir halt eine Situation "nach Editwar", wo ich als Wikipedianer nur schwer eingreifen kann. Ich sehe halt die Gefahr, dass hier ungerechtfertigter Druck auf die Wikipedia ausgeübt wird, um einen Artikel zu ändern. Das sollte man womöglich vermeiden.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2023 (CET)

PS: Persönlichkeitsrechtlich sehe ich hier übrigens nichts Relevantes. Wären die Angaben im Artikel unwahr oder unbelegbar gewesen, könnte man von einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte reden. Sie sind aber wahr und belegt und greifen zudem nicht in die Privatsphäre ein (wo so etwas auch bei wahren Behauptungen kritisch sein könnte). Die als Belege angegebenen Medien haben sie auch nicht zurückgezogen, obwohl dies in einem Fall offensichtlich verlangt worden war. --Mautpreller (Diskussion) 15:51, 6. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, mir scheint das jetzt aber wenig Support-Team-Spezifisches zu sein und vor allem nichts, was man nicht auch mit dem jeweiligen Benutzer direkt klären könnte. Das Support-Team ist ja auch in aller Regel nicht als Team unterwegs, sondern - jeder für sich und Gott gegen alle - als "ganz normaler Benutzer", der natürlich auch mal daneben liegen kann. (Und dessen Kollegen die Angelegenheit vielleicht auch ganz anders sehen). Nur bei wirklich kritischen Fragestellungen stimmen wir uns intern ab und/oder holen uns juristischen Rat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Ja, mit dem betreffenden Benutzer bin ich ja in gutem Gespräch. Mir fällt allerdings dieses Problem (bei ganz unterschiedlichen Benutzern) nicht zum erstenmal auf, keineswegs immer nur aus rechtlichen Gründen. Mein Eindruck ist, dass es im Support eine gewisse Neigung gibt, selbst Eingriffe in Artikel vorzunehmen, weil dies einfacher ist, insbesondere eben auch dann, wenn dies eigentlich ohne weiteres der Artikeldiskussion überlassen bleiben könnte. Das scheint mir schon ein Thema zu sein, über das sich die Supportleute unterhalten könnten. Wenn gewünscht, suche ich zwei andere Fälle heraus, bei denen das deutlich unglücklicher lief. --Mautpreller (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja auch keine Richtlinie, die es Support-Mitarbeitern verbietet, Artikel zu bearbeiten... Wenn es noch weitere problematische Fälle geben sollte, nenne sie halt, wir können das ja gerne einmal anschauen. Du solltest aber vielleicht auch bedenken, dass täglich Dutzende Anfragen im Support hereinkommen (OK, nicht alle sind bedeutsam), da kann natürlich schon mal etwas danebengehen. Und nicht jede Änderung, die ein Support-Mitarbeiter macht, hat ihre Ursache in einer Anfrage im Support. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Seminar zur Vermeidung von Burn-out im Ehrenamt

Am 27.–28. Januar 2024 findet im Lokal K in Köln ein Seminar zur Vermeidung von Burn-out im Ehrenamt statt, das sich insbesondere an Multiplikator*innen und Ehrenamtliche mit zusätzlichen Funktionen wie Admins, Orga-Teams von Veranstaltungen und Lokalen Räumen oder eben das Support-Team richtet. Alle Infos sind auf der oben verlinkten Projektseite zu finden. Die Übernahme von Reisekosten kann bei Wikimedia Deutschland beantragt werden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2023 (CET)