Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Abrufstatistik

Feedback

Seit etwa einem Jahr ist das neue Tool PageViews Analysis verfügbar, das seit Februar dieses Jahres anstelle von stats.grok.se über die „Abrufstatistik“ am Seitenende verlinkt ist. Das Entwickler-Team freut sich über eine kurze Rückmeldung, ob der Wunsch damit als erfüllt gilt. Daher bitten wir um Anmerkungen zu den folgenden Fragen:

Bist du mit der neuen Abrufstatistik („Pageview Analysis“) zufrieden?

• Die neue Abrufstatistik gefällt mir sehr gut und sie läuft auch wesentlich zuverlässiger als die alte.  _hugarheimur 15:52, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Die neue Abrufstatistik gefällt mir gut. Sie ist deutlich flexibler, stabiler und schneller als stats.grok.se.--Emergency doc (D) 17:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Gefällt mir sehr gut! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Ich bin auch zufrieden. Vielen Dank! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:48, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Sehr Gut! --Chewbacca2205 (D) 18:39, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Sehr schönes und absolut hilfreiches Tool! --Holder (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Läuft seit kurzem auch wieder in meinem Browser, vielen Dank dafür! Die Funktionalität reicht zur ersten Orientierung völlig aus. --Prüm 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Gefällt mir sehr gut. — Raymond ^Disk. 09:32, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Sehr schnell und versiert, danke - SDB (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Im großen ganzen zufrieden, danke. --Holmium (d) 19:13, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Schönes Werkzeug! (Längere Zeiträume als 9 Monate wären in der Tat schön.) --sj 15:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
• Cooles tool! Ich hab nur fünf kleine Anmerkungen:
  • Warum heißt es manchmal Projekte und manchmal Quellprojekt?
  • Warum muss ich bei "Massviews" die URL eingeben? Warum kann ich nicht das Quellprojekt wählen und dann den Artikel eingeben? Das ist im Handling eine Abweichung zu allen anderen Auswertemöglichkeiten dieses Tools
  • Kann man bei "Massviews" verlinkte Seiten ausschließen? Ist sinnvoll, wenn man nach Listen abfragt und die Links der Einleitung und ggf. des "Abspanns" ignoriert werden sollen.
  • Ich hätte gern eine Werteliste bei Projkete wie beim Punkt "Siteviews"
  • Kann man auch Seitenaufrufe verschiedener Sprachprojekte vergleichen? Danke und viele Grüße -- ^Thomas 13:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Thomas, die Seitenaufrufe von verschiedenen Sprachprojekten können über "Siteviews" verglichen werden - wie z.b. hier. Zum Gedanken hinter Projekt/Quellprojekt: Quellprojekt taucht nur bei Langviews auf und man vergleicht damit Artikelseiten quer durch alle Sprachprojekte. Man will wissen: Ausgehend von einem bestehenden Artikel im Quellprojekt Wikipedia X, wie sind die Vergleichszahlen in den anderen Wikipedien zu genau diesem Artikel/dieser Seite? Bei "Projekt" in den anderen Funktionen kann man entweder mehrere Projekte auswählen, oder man ist von vorne herein auf ein Projekt beschränkt. Bei Langviews geht man von einer Quelle los, um diese Quelle mit anderen zu vergleichen. Ist ein Artikel nur in der "Quelle" vorhanden, gibt es auch keine Ergebnisse. Oder so :-) Verlinkte Seiten bei Massviews ausschließen: Das geht leider nicht, gebe ich als Anregung aber gerne weiter. Zur URL-Frage: Das muss ich nochmal nachfragen! -- Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

P.S., übersehen: Was meinst du genau mit "Werteliste"? LG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

P.P.S. Hab nochmal über die URL-Frage nachgedacht: Du kannst über "Massviews" ja unterschiedliche Sachen anwählen, die wiederum sehr unterschiedlich funktionieren. D.h., die url gibt man nur bei Category, Wikilinks, Subpages, Transclusions ein, während man bei anderen Funktionen Nummern, Hashtag usw. eingibt. Ich denke mal, es wäre nur sehr schwer übersichtlich umzusetzen, wenn man bei 4 der 8 Spezifizierungsmöglichkeiten zunächst ein Projekt auswählen müsste, oder, wie bei subpage, zusätzlich noch die jeweilige Hauptseite... . Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

• dein Feedback

Ist für dich der Wunsch von der Umfrage 2015 durch die neue Abrufstatistik erfüllt? Wenn nein, warum nicht?

• vorerst  Neutral: Eine wichtige Forderung damals bei den Technischen Wünschen war: „Mobile Aufrufe sollten als neuer Aufruf gezählt werden, das Neuladen der Seite hingegen nicht“. Ich kann nicht nachvollziehen, ob das nun umgesetzt wurde oder nicht.  _hugarheimur 15:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo hugarheimur, siehe unten bei Rückfragen! - ist auch ein guter Hinweis, das haben wir vorne vergessen, mit aufzulisten - ich ergänze das, sobald ich noch mehr Infos habe zu den Gründen. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

• Zuerst mal erfüllt, aber natürlich weiter verbesserungsfähig: Beim Einstellen des Zeitraumes "Letzte 10 20 30 60 90 Tage" fehlen mir "1 Jahr" und "Alles". Und ich verstehe auch nicht, warum die Daten nur bis "2015-07-01" zurückgehen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Ich hätte auch gerne '1 Jahr' und 'alles'. Die zugrunde gelegten Daten gehen doch eigentlich zurück bis Ende 2007. Warum kann man das Tool nicht nach und nach erweitern um frühere Jahre? Dann könnte man auch feststellen, welche Artikel eigentlich über den gesamten erfassten Zeitraum am häufigsten abgerufen werden. --Holder (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Für mich erfüllt. Größere Zeiträume könnte man noch komfortabler anbieten, auch wenn 90 Tage meist ausreichen. --Prüm 22:19, 12. Okt. 2016 (CEST)
• Wie Vorredner: Die historischen Daten vor 2015 sollte noch eingespiel werden. — Raymond ^Disk. 09:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Raymond, Hallo Holder, zu der Problematik um die historischen Daten habe ich gestern Abend noch einmal nachgefragt und eben vorne noch eine ergänzende Erklärung eingeführt. Wir versuchen da, weiter zu recherchieren & zu überlegen, ob es noch Alternativen geben könnte. Aber der Stand ist erstmal, dass die Daten vor 2015 auf eine sehr andere Weise aufgezeichnet wurden, als nach 2015, und dass diese Daten nicht miteinander vermischt werden, da dies nicht ganz korrekte Ergebnisse liefern könnte. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)

• Mein Wunsch wäre direkt 360 Tage anzubieten, also eine Abstufung der Zeitintervalle z. B. "Letzte 10 30 60 90 360 Tage", wobei die Option 60 auch wegfallen könnte, da sie bei 90 gut enthalten ist. --Holmium (d) 19:13, 14. Okt. 2016 (CEST)
• dein Feedback

Rückfragen

• Wo finde ich die detaillierte Anwenderdokumentation; über ein paar FAQ hinaus?
• Inwieweit gibt es Überschneidungen mit wikiviewstats, oder direkte Funktionsübernahmen von dort?
  • Heißt konkret: Welche Teile von WP:LT/wikiviewstats können in die hiesige WP:LT/pageviews übernommen werden?
  • Die Anmutung und Funktionalität beider Werkzeuge kommen mir sehr ähnlich vor; auch wenn ich mich nicht mehr an jede Einzelheit bei Hedonil im Detail erinnern kann.

VG --PerfektesChaos 17:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, die Hauptdokumentationsseite ist diese hier: m:Pageviews_Analysis. Zu der Frage nach der Überschneidung: Die gibt es definitiv, wobei es MusikAnimal (der Entwickler) darum ging/geht, eine gute Balance zu finden zwischen Abfragen, die für die Meisten interessant sein könnten und einem nicht überladenen Interface, damit möglichst viele das Tool nutzen können (Wikiviewstats war schon sehr "voll" und sehr textlastig). Ich hab gestern Abend noch mal mit ihm gesprochen: Er plant, eine Version 2.0 zu machen, in der dann, wie es auch wikiviewstats hatte, u.a. die Anzahl der Bearbeitungen und der Bearbeiter mit einbezogen ist. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schönen Dank; dann werde ich mich mal gelegentlich dort auf meta: einklinken. Bislang habe ich noch nicht so ganz gefunden, was benötigt wird. LG --PerfektesChaos 12:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gerne! Sonst ping Leon (MusikAnimal) einfach mal an, der freut sich auch immer, wenn sich Leute für sein Tool interessieren :) --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

• Wie verhält sich diese Statistik zu https://stats.wikimedia.org/ (wird derzeit wohl neu aufgebaut?) und zu https://reportcard.wmflabs.org/ ? Im übrigen interessieren mich, wie zuvor schon gefragt, wie Mehrfachaufrufe gehandhabt werden?--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aschmidt, die Seite https://stats.wikimedia.org/ wurde von Erik Zachte (WMF Analytics) betreut, darin eingebunden sind Links zu allen möglichen Statistiken, die zum Teil von der WMF, zum Teil von Freiwilligen bereit gestellt wurden und werden (wie z.B. auch ein Link zum Vorgänger-Tool der hier diskutierten Abrufstatistik). Im Verhältnis ist diese Seite sowas wie der Kuchen, und das hier diskutierte Tool ist ein Stück davon :) Die Seite wird nicht weiter betrieben/ist nicht mehr auf dem neusten Stand. Wie du sagst, soll stattdessen etwas Neues entstehen. Im Sommer hat das Analytics-Team eine Umfrage dazu gemacht, welche Datenabfragen den Leuten am wichtigsten sind (siehe hier: mw:Analytics/Wikistats/DumpReports/Future_per_report, um zu sehen, welche Übersichten künftig bereit gestellt werden sollten.

https://reportcard.wmflabs.org/ ist ein gegenwärtiges Projekt des Analytic Teams, wo einige zentrale große Überblickszahlen (Aufrufzahlen pro Sprachwikipedia z.B.) bereit gestellt werden, die aber nicht nur die Aufrufzahlen beinhalten, sondern z.B. auch die Anzahl sehr aktiver Benutzer oder Anzahl neuer Benutzer. Die Statistiken, die sich auf die Aufrufzahlen beziehen, werden über dieselbe PageView-API (also die Schnittstelle, über die die Daten zu den Aufrufzahlen "geholt" werden) abgerufen, wie auch die hier diskutierte Abrufstatistik.

Zu den Mehrfachaufrufen: Nach meinem momentanen Infostand werden diese auch mehrfach gezählt. Dies liegt nicht an diesem speziellen Tool, sondern an der grundliegenden Entscheidung/Möglichkeit, wie Seitenaufrufe gezählt werden (können). Das Tool greift sozusagen nur die zuvor bereitgestellten Daten auf und stellt diese dar. Zu den Gründen der Mehrfachzählung wäre vorstellbar: Um dies wirklich verlässlich auswerten zu können, bräuchte man eine einzigartige ID, um unterschiedlichen Leute auseinander zu halten, die z.B. von derselben IP-Adresse aus denselben Artikel aufrufen. Dies wäre aus Privacy-Gründen sehr problematisch, denn damit wären einzelne Nutzer/Leser identifizierbar. Technisch gesehen kommt dann noch die Frage hinzu, ab wann ein Neuladen vom selben Rechner ein Neuladen ist, & man müsste so eine Art Zeitfenster setzen. Also die Einschätzung wäre, rechtlich sehr bedenklich/nicht machbar, technisch sehr komplex und auf Basis einer schwierigen Entscheidungsgrundlage. Aber ich würde heute auch noch einmal beim Analytics Team nachfragen, um mehr zu den Gründen zu erfahren. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen! Anmerken möchte ich lediglich, daß mich die Argumente pro Datenschutz seitens der WMF leider nicht mehr ohne weiteres überzeugen, seitdem wir eine Beo haben, auf der markiert wird, ob eine Seite schon besucht wurde oder nicht. Darüber hatten wir bei Einführung laaange auf Meta diskutiert, ohne Erfolg. Auch die XTools mit dem Deep User Inspector gibt es immer noch, obwohl die Profilbildung gegen Datenschutzrecht verstößt. Außerdem wird beim Aufruf von Wikipedia ein Cookie gesetzt, auch ohne Login. Dies in Verbindung mit den Nutzungsdaten der angemeldeten Benutzer, die, wie wir wissen, für Research genutzt werden dürfen. Insoweit gehe ich davon aus, daß die WMF über sehr viel mehr Daten verfügt als hierbei in den Raum gestellt wird und daß es ohne weiteres möglich wäre, Mehrfachabrufe zu filtern, um realistische Zahlen zu erhalten (wenn man das nicht macht, erinnert es stark an die Bruttosozialproduktberechnung, wie sie im Ostblock üblich war…). MediaWiki ist zudem per se ein Datensammel-Tool. Und die Analytics-Abteilung wird wissen, was sie braucht. – Dies, wie gesagt, nur als Anmerkung, kein Vorwurf, keine Kritik an Euch... ;) --Aschmidt (Diskussion) 14:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

• Hallo, kann ich irgendwie (wie bei Wiki ViewStats) die Stats einer Liste von Artikeln anzeigen lassen, ohne die von Hand eintrage zu müssen? Ich persönlich habe es als motivierend empfunden, die Reichweite der selbst angelegten Artikel auf einen Blick abschätzen zu können. --sj 15:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo sj, unter "Massviews" kannst du in dem Feld, wo "Category" voreingestellt ist, z.B. Wikilinks auswählen (etwas Ähnliches, aber komplexer zu machen, geht über die Auswahl von "Page Pile"). Du kannst damit die Seitenaufrufe aller Seiten (z.B.: aller Artikel), die von einer Seite aus gelinkt werden, abrufen. Wenn du z.B. eine Seite mit Links zu deinen selbstangelegten Artikeln in deinem Namensraum hast/anlegst, dann könntest du diese Seite dort eingeben, und du bekommst alle Aufrufe angezeigt. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:25, 27. Okt. 2016 (CEST)

Unterscheidbarkeit der Namensräume

Wenn ich das richtig sehe, gibt es leider keine Möglichkeit, die Namensräume getrennt anzuschauen, oder gibt es die Möglichkeit zum Beispiel Auch die Top Views bei Kategorien oder der Portale herauszubekommen? - SDB (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2016 (CEST)

Rückfrage um nicht aneinander vorbei zu reden: Willst du die häufigst besuchten Kategorien/Portale auflisten oder willst du die häufigst besuchten Artikel einer Kategorie/eines Portals gelistet haben? -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ersteres, denn zweiteres glaube ich geht schon - SDB (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2016 (CEST) PS: Wohl doch auch zweiteres, denn ich finde keine Kategorietiefeneinstellung, siehe hier wird nur die erste Kategorieebene angezeigt, ginge das auch in die Tiefe? PS 2: Im Übrigen, großes Kompliment, die Schnelligkeit und Versiertheit des Helferleins überzeugt schon sehr :-)

Hallo SDB, sorry für die späte Antwort, hab die Komplett-Infos erst jetzt zusammen: Also, ursprünglich war geplant, bei den Topviews eine Auswahl der verschiedenen Namensräume zu ermöglichen. Leider liefert die API, über die das Tool die Daten zieht, jedoch nur die 1000 Topviews über alle Namensräume hinweg. Das bedeutet denn, dass hauptsächlich der Artikelnamensraum berücksichtigt wird, weil dort natürlich die meisten Aufrufe gemacht werden. Man kann momentan also nur den Haken bei main name space entfernen und in der Suche ein Namensraum-Präfix eingeben - dadurch bekommt man zum Teil die Top-Seite(n) anderer Namensräume angezeigt. Zu den Kategorien-Top-Views: Ja, das geht für die jeweilige Kategorie, aber wie du sagst, nicht in die Tiefe/in die Unterkategorien rein. Musikanimal/Leon meint dazu: Dies konnte bisher aus Performance-Gründen nicht gemacht werden. In der Zwischenzeit ist zugunsten der Abfragegeschwindigkeit an der API jedoch etwas nachgebessert worden. MusikAnimal plant daher, nachzuforschen, ob die Abfrage in die Tiefe dadurch künftig möglich wäre. Liebe Grüße & vielen Dank für das schöne Feedback! :-) --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

@SDB: Diese Diskussion ist zwar schön älter, aber noch der hinweiß: Inzwischen ist auch das rekursive durchsuchen einer Kategorie möglich phab:T149334. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2018 (CET)

Einstellung der Zeitreihen

im projektübergreifenden Bereich ist total schlecht umgesetzt. Ich bin nicht in der Lage, eine bestimmte Zeitreihe einzustellen. Teilweise sind die Zeitreihen gerade mal etwas mehr als ein Jahr alt. Dabei existieren diese mit Sicherheit für die letzten 10 Jahre! --Hubertl (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hubertl, zur Problematik rund um die älteren Daten habe ich gestern noch einmal nachgefragt, und vorne eine Erklärung hinzugefügt. Das ist aus den vorne genannten Gründen leider gerade der Stand. Kannst du nochmal sagen, was du mit "im projektübergreifenden Bereich" genau meinst? Und bezieht sich die Zeitreihe nur auf die zurückreichenden Daten, oder insgesamt darauf, wie man einen Zeitraum einstellt? Danke und viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Kann durchaus sein, dass ich was falsch mache, aber nach ca 30 Jahren im Umgang mit solchen Einstellungen (inkl. einem eigene SW-Unternehmen) sollte ich doch in der Lage sein, eine einfache Eingabe problemlos durchführen zu können. Da ich in diesem Fall Kunde und Auftraggeber bin (und somit mit allen anderen Wikipedianern auch derjenige, der das bezahlt), würde ich das zur Überarbeitung zurückweisen. Wenn es daran liegt, dass die Zeitreihe, welche man einstellt außerhalb des vorhandenen Rahmens ist, dann muss es eben einen Hinweis bei "falscher" Eingabe geben dass man außerhalb des möglichen Rahmens ist, dieser wäre .......

Kinder, dass kann doch nicht so schwer sein, sich in die Haut eines einfachen Anwenders hineinzuversetzen!! Aber ich weiß wie es läuft, ich habe mir mit meinen Programmierern auch immer den Mund fusslig reden müssen. Sie waren unfähig zu verstehen, dass Userfreundlichkeit bzw. Usability einen ganz großen Teil des Erfolges ausmacht. --Hubertl (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei der Antwort und dem sonst in der Wikipedia an den Tag gelegten Sozialverhalten zweifele ich keine Sekunde daran, dass andere als die unfähigsten Programmierer bereit waren, länger als eine Woche für Dich zu arbeiten. Wie soll man auch Leute ernstnehmen, die Unverständliches vor sich hinreden ("projektübergreifenden Bereich"), auch auf Nachfrage nicht zur Konkretisierung fähig sind, aber sich gleichzeitig wie der König der Wikipedia aufführen. --Tinz (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Spurlos verschwunden?

Im Artikel heißt es im Abschnitt Hintergrund: Am Ende eines jeden Wikipedia-Artikels findet man den Link „Abrufstatistik“. Doch derzeit finde ich dort jenen Link eben nicht. Wer weiß mehr? --M Huhn (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hast du es einfach übersehen? Der Link befindet sich direkt unter Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... Uhr geändert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke Ihnen, Toni, für Ihre Antwort. Nach langem, geduldigem Suchen, woran es liegen könnte, dass bei mir der Link „Abrufstatistik“ unter Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... Uhr geändert nicht zu finden war, fand ich heute des Rätsels Lösung: Auf der Spezialseite „Einstellungen“ hatte ich in der Zeile „Sprache der Benutzeroberfläche“ die Option „de-formal - Deutsch (Sie-Form)“ gewählt. Bei dieser Option erscheint der Link „Abrufstatistik“ nicht. Wenn ich diesen sehen will, muss ich in der Zeile „Sprache der Benutzeroberfläche“ in die Option „de - Deutsch“ wechseln. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Das sollte von einem Administrator korrigiert werden können. Ich hab mal eine Anfrage gestellt. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:04, 4. Nov. 2016 (CET)

@M Huhn: Ist jetzt korrigiert – der Link taucht jetzt auch mit der Spracheinstellung „de-formal - Deutsch (Sie-Form)“ auf. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2016 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): Danke für die Nachricht – und vor allem für die Lösung! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2016 (CET)

stats.grok.se

Ich nutze seit Jahren ein Tool, das noch auf der Seite stats.grok.se aufbaut, die seit Juni aber nicht mehr aktualisiert wird. Würde mir jemand beim Portieren helfen?--kopiersperre (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Daten-Dramatisierung

Danke für Arbeit und Ergebnis! Mir gefällt allerdings nicht, dass in der Voreinstellung die Y-Werte nicht bei null, sondern bei der niedrigsten Aufrufzahl beginnen. Mit ist schon klar, dass das die Ablesbarkeit der Spitzen verfeinert, aber braucht man das tatsächlich? Jedenfalls ist der Preis hoch: Man erhält keinen visuellen Eindruck davon, wie sich die Werte tatsächlich entwickeln. Das ist in Infografiken ein beliebter Trick zur Daten-Dramatisierung. Ich wünschte mir also "Immer die Y-Achse, beginnend bei null, anzeigen" als Voreinstellung. --Aalfons (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Darstellung auf der Ansichtsebene zu ändern ist – ist das neu (falls ja: danke) oder habe ich's übersehen? Jedenfalls okay so, auch wenn's mir andersrum lieber wäre. --Aalfons (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aalfons, die Auwahl ist schon länger möglich. Denke auch, die bessere Ablesbarkeit der Spitzen ist da Hauptgrund, bei sehr großen Aufrufzahlen könnte das schwierig werden in der Übersicht. Freut mich, dass eine Auswahl beider Darstellungsformen für dich ausreichend ist! & Danke für das gute Feedback, das gebe ich gerne weiter! Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht

Mit meinem Hauptbrowser Firefox funktioniert das Tool gar nicht. D. h. die leere Seite des Tools bekomme ich zu sehen, es wird aber nicht das Lemma des Artikels ins Feld "Seiten" eingesetzt (wie ich es bei anderen Browsern sehe) und auch nichts angezeigt. Ich habe in meinem Browser einige Einstellungen verändert, vermutlich ist das die Ursache. Was genau muss funktionieren, damit beim Aufruf der Seite das Lemma in das Suchfeld "Seiten" eingesetzt wird? -- Rosenzweig δ 15:09, 19. Okt. 2016 (CEST)

1. Grundsätzlich muss JavaScript aktiv sein.
   • Ohne könnte allenfalls die Ausstattung gemäß URL dargestellt werden, wenn überhaupt.
2. Du müsstest beim folgenden Link etwas sehen:
   https://iw.toolforge.org/pageviews?project=de.wikipedia.org&pages=Wikipedia_Diskussion:Technische_W%C3%BCnsche/Topw%C3%BCnsche/Abrufstatistik

VG --PerfektesChaos 13:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Javascript ist aktiv. Beim Link sehe ich Eingabefelder, aber keine statistischen Daten. Eine Eingabe von Zeichen im Feld "Seiten" führt nicht zu irgendeiner Reaktion. Bei einem anderen Browser (Chrome) werden dann Daten angezeigt. -- Rosenzweig δ 17:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hat niemand eine Idee? -- Rosenzweig δ 19:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Probiers mal im abgesicherten Modus von Firefox aus. Damit kannst du es einschränken auf Addons- bzw. Einstellungen. --- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:40, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die Zeit gefunden, das auszuprobieren, danke für den Tipp. Es war in der Tat eine Firefox-Erweiterung, die die Funktion blockiert hat: Der Privacy Badger der EFF, der auf tools.wmflabs.org diverse Wikimedia-usw.-Domains blockiert hat. Nach Anpassung der Schieberegler der entsprechenden Domains auf Grün funktioniert jetzt alles. -- Rosenzweig δ 20:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Zurück-Link

Tolle Sache! Performant und zuverlässig! Danke!

Ein kleiner Wunsch: Es gibt kein „zurück“-Link/Button zum Artikel mehr. Man muss jeweils die Back-Browser-Funktionen bemühen. Wäre toll das auch wieder zu haben.

Reine Kosmetik ;-)

LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank und wie es weiter geht

Hallo zusammen, herzlichen Dank für die vielen sehr positiven Rückmeldungen & weiteren Anregungen! Umseitig findet sich nun eine Zusammenfassung des Feedbacks, der Verbesserungswünsche + ein paar Sätze dazu, wie es weitergeht. Der Entwickler der Abrufstatistik hat sich sehr über das tolle Feedback von dieser Seite gefreut, & die Verbesserungsvorschläge, die machbar sind, werden in seine Version 2.0 einfließen. Sobald diese aktiv ist, würden wir den Wunsch als "abgeschlossen" betrachten. Mehr dazu auf der Vorderseite. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Extrem hohe Abrufwerte bei Artikelverschiebung

Guten Tag, kann es sein, dass bei einer Lemma-Verschiebung an dem betreffenden Tag (oder davor) extrem hohe Ausschläge in der Abrufstatistik auftreten (50-100-faches der regulären), die durch normale Leserzugriffe nicht erklärbar sind? Eine Art Bot bei der Übetragung? --Sonnenfleck (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2021 (CET)

@Sonnenfleck: Danke für diese spannende Frage, die sich so leicht nicht beantworten lässt. Deine Vermutung scheint sehr plausibel. Es handelt sich wahrscheinlich u.a. auch um externe Bots von Suchmaschinen wie Google, zumal Wikipedia als Nummer 1 in vielen Suchergebnissen besonders eng beobachtet wird. Das könnte die Geschwindigkeit innerhalb von Sekunden bis Minuten erklären. LG, --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke dir - das hilft mir schon. Die eigentliche Geschwindigkeit - mehr als pro Tag - kann ich allerdings nicht erkennen, oder? --Sonnenfleck (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Genau, das Tool gibt tagesgenaue Statistiken heraus. Meine Formulierung war etwas missverständlich. LG --Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke! --Sonnenfleck (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2022 (CET)