Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2017

Ungläubige

@Pdz51: Bist Du sicher, dass Du einen Sprachgebrauch im Bereich der Wikipedia-Metaseiten meinst? -- Pemu (Diskussion) 09:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Zu den Vorschläge von Benutzer: Reiner Stoppok

Oben genannter Nutzer hat in den letzten Wochen 19 Vorschläge gemacht. Dazu heißt es in den Regeln zu Wikipedia:Unwort des Jahres: "Jeder Benutzer darf so viele Begriffe einbringen, wie es angemessen scheint. Eine Grenze gibt es derzeit nicht, ein übermäßiges Strapazieren der Aufmerksamkeit anderer Benutzer wird aber nicht gern gesehen." Also ich fühle meine Aufmerksamkeit durch die vielen Vorschläge am Stück "übermäßig strapaziert" und schlage vor, dass dies ein Anlass ist, um die Vorschläge je Nutzer zu begrenzen. Was ist Eure Meinung? --Berlinschneid (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

ich find's ganz erheiternd zwischendurch: man sollte ihm die Spielwiese erhalten! --Arieswings (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar haben andere keine Sensoren für das, was hier alles abgeht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2017 (CEST) PS: Wiki Loves Mett - aber nur das von Dr. med. Wurst.

Hm, es scheint weiter zu gehen. Reiner Stoppok, was geht denn hier alles ab, wofür mir scheinbar die Sensoren fehlen? Und was hat dies mit dieser Seite zu tun? China-Reise, Wiki Loves Mett? Ich bin nicht ständig in den Namensräumen unterwegs. Deshalb wäre es schön, wenn die einzelnen Vorschläge begründet werden würde. Das ist ja hier schließlich kein Müllabladeplatz. (Wenn Du jetzt "Müllabladeplatz" zum Unwort vorschlagen würdest, könnte ich das verstehen, steht ja jetzt zumindet hier auf der Dikussionseite :)). --Berlinschneid (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Berlinschneid: Wikipedia:Wiki Loves Mett; Eine wahrhaft globales Movement; Kooptation usw. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2017 (CEST) PS: Jeder der von mir eingereichten Vorschläge ist direkt den derzeitig laufenden Diskussionen entnommen, beispielsweise denen um die laufenden Adminkandidaturen, Checkuserkandidaturen, Wikicon-Veranstaltung, Community-Health-Beauftragte, Strategiekoordinator (WMF) etc.

Danke. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2017 (CEST) PS: So, Berlinschneid, liegen hier die Verhältnisse.

Traurig, dass Leute die Seite mißbrauchen, um ihr Mütchen zu kühlen. Noch scheint das kaum jemand zu stören. Ich hoffe, dass wird sich Ende des Jahres ändern, wenn es zur Abstimmung kommt. Bis dahin wird die Seite zumindest von meiner Beobachtungsliste verschwinden, dort gibt es schon anderen Müll genug. --Berlinschneid (Diskussion) 00:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest Du eine Seite Wikipedia:Gutwort des Jahres 2017 einrichten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2017 (CEST) PS: Nur für Berliner Siegesmeldungen (wie im Kurier).

@Reiner, als ich vor mehr als 7 Jahren zum ersten Mal zum Hamburger Stammtisch gegangen bin, hatte ich auch gelesen, dass da ein Admin-Klüngel existieren würde. Obwohl ich oft dabei bin, habe ich dich da seitdem noch nicht gesehen. Offenbar sprichtst du also über etwas, was du überhaupt nicht kennst. Warum verunglimpfst du den ganzen Stammtisch, wenn du evtl. etwas ganz anderes meinst? Oder was ist in Wikipedia-Ur-Zeiten vorgefallen, dass du den Hamburger Stammtisch aktuell noch 2017 als Unwort des Jahres vorschlägst? --Wosch21149 (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Sowas wie beispielsweise die Geschehnisse um den Artikel "Dammtor" hattest Du aber mitbekommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2018 (CET) PS: Oder den Antrittsbesuch (sprich: Kniefall) des WMDE-Geschäftsführers gleich nach Dienstantritt? (immerhin: da kommt manmal raus aus Berlin)

Ungläubige, Biodeutscher

Warum wird ein Begriff, der nicht aus dem Wikipädie-Universium zu stammen scheint, – Biodeutscher – entfernt, aber ein anderer – Ungläubige – nicht? -- Pemu (Diskussion) 19:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Weil sich niemand um die Kontrolle der Vorschläge zu kümmern scheint (außer es kommt von IPs, die das Wikipedia-Feindbild sind, nicht wahr?). Um solche Fälle vorzubeugen, müsste es entweder (striktere) Aufnahmeregeln für oder eine Überprüfung von Vorschlägen durch wen geben. Biodeutscher und Ungläubige könnten genausogut zum offiziellen Unwort des Jahres gekürt werden.

Hier sollen in Zukunft nicht die Hälfte aus Medien entstammende Wörter/Begriffe vertreten sein, die im Wiki-Metabereich nur ANR-bezogen bzw. kaum verwendet werden, oder Begriffe die 2-3 Mal mit jeweils anderem Kontext gefallen sind. Wäre schön, wenn ich als etwas Meta-Außenstehender die Nominierungen nachvollziehen könnte. Evtl. mit ein paar (Diff-)Links? Hier sind ja eigentlich nur gesucht: „Begriffe, die [...] innerhalb des Metabereichs der deutschsprachigen Wikipedia besonders negativ aufgefallen sind und sie negativ geprägt haben.“ Unter besonders stelle ich mir (große) Diskussionen mit mehreren Beteiligten vor. --H8149 (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nur für mich antworten: Den Eintrag "Biodeutscher" habe ich nicht entfernt, weil er von einer IP kam, sondern weil er nichts mit Wikipedia zu tun hat und meines Erachtens reine Trollerei war. Den Eintrag "Ungläubige" hatte ich bisher schlicht übersehen (komischerweise den Abschnitt hier ganz oben auch). Da auch dieser nichts mit Wikipedia zu tun hat, habe ich ihn jetzt auch entfernt. Allerdings halte ich den nicht für Trollerei, damit keine Missverständnisse aufkommen. --Stepro (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2017 (CET)

Zum Biodeutschen fehlt mir der Kontext, um eine Gefühl für Trollerei – oder nicht – zu bekommen. -- Pemu (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Dass du den Beitrag der IP aus konditionierter Reaktion gelöscht hast, war nicht meine Absicht dir zu unterstellen. Das tut mir Leid, falls das so rüberkam. (Das in den Klammern stehende war eine sarkastische Anekdote über einige User, die man so im Laufe der Zeit beobachten könnte.) Ich ging bei den Beiträgen nicht von Trolling aus. Ich hatte als erstes das Gefühl, dass diese zwei Begriffe einfach mit dem Gedanken "Unwort des Jahres 2017" eingefügt wurden, ohne dabei zu bedenken/wissen, dass hier Wikipediainternes gewünscht ist und nix von Außen. VG --H8149 (Diskussion) 01:38, 3. Dez. 2017 (CET)

Kontext angeben bzw. verlinken

Ich möchte hiermit nochmal den Vorschlag H8149s aus seiner Antwort oben aufgreifen:

Ich bitte darum, zu den Vorschlägen eine Quelle anzugeben, die den Kontext der typischen, vom Vorschläger gemeinten Verwendung erkennen lässt. Einen diff-Link halte für vollkommen ausreichend, wenn man auf der diff-Seite durch Suchen mal eben zum Kandidaten vordringen kann.

-- Pemu (Diskussion) 00:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Das Unwort des Jahres...

"Stolpersteine" - bitte nicht. Ich weiß, es geht um Vorkommnisse in der Wikipedia und es ist schlimm genug, dass es so einen großen Konflikt gibt, finde es aber trotzdem geschmacklos. --AnnaS. (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2017 (CET)

@AnnaS.aus I.: Also mir ging es auf den Zeiger, auch wenn ich nicht beteiligt war ... ich habe aber kein Problem damit, wenn es wieder rausgenommen wird. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:17, 22. Dez. 2017 (CET)

Große Zustimmung, seinen Frust und seine Meinung über das Schiedsgerichtverfahren auf Stolpersteine auszulassen, ist falsch. Durch eine Nominierung könnte eine zusätzliche Negative Konnotation zu dem Wort innerhalb der WP-Gemeinschaft führen, was gar nicht angebracht ist. Habs deshalb gelöscht. VG --H8149 (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2017 (CET)

<nach BK> Immer mit der Ruhe, ich lasse hier überhaupt nichts aus. Ich war der Meinung, es passt. Wenn ihr das anders seht – bitte. Das mir das gleich wieder als provokativ ausgelegt wird, hätte ich wissen müssen. Nun denn, frohe Weihnachten ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:37, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich finde die Konflikte auch nicht gerade erbauliche - bekomme aber ehrlich gesagt nur davon mit, wenn sie auf VM aufschlagen. Ich kann deinen Beweggrund verstehen, darum ging es mir nicht. Ich sehe es wie H8149 und habe z.B. direkt an Nachrichtenmeldungen wie z.B. über das Unwort des Jahres vom Duden etc gedacht, bei denen iirc das Wort meist negativ konnotiert ist - und fand es makaber. Und das wäre der Aktion der Stolpersteine und dem, wofür sie stehen, mehr als ungerecht. Es wäre etwas anderes, wenn Du Dir ein anderes "Schlagwort" aus dem Konflikt suchst - die gibt es ja zuhauf... Es geht mir also nicht darum, dass der Konflikt insgesamt nicht auf die Liste sollte. --AnnaS. (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Ja, alles gut :). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:38, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich verstehe sowieso nicht, warum hier Wörter auftauchen sollten, die man in der WP seltener oder gar nicht mehr lesen will. Meinem Verständnis nach kommen als WP-Unwort des Jahres nur solche in Frage, die man für sprachlich daneben hält, weil grob unangemessen, beleidigend, beschönigend usw. -- UKoch (Diskussion) 01:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Naja, das trifft aber auf z. B. „Superschutz“ auch nicht zu. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:47, 24. Dez. 2017 (CET)

Richtig. -- UKoch (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich betrachte das Wort Schiedsgericht als Beschönigung für Scherbengericht: Im heutigen Sprachgebrauch hat sich Scherbengericht zu einem geflügelten Wort entwickelt, mit dem meist politisch motivierte Aktionen und Methoden bezeichnet werden, mit denen unliebsame oder unbequeme Personen ausgeschaltet werden sollen. Nicht anderes ist unser SG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2017 (CET)

Vorschläge pro Nutzer begrenzen

Bevor die Abstimmung los geht, wiederhole ich nochmal meine Anregung vom September, die Anzahl der Vorschläge pro Nutzer zu begrenzen (siehe 2. Abschnitt oben). Das führt zum einen dazu, dass sich die Qualität der Vorschläge erhöht, weil sich dann jeder Nutzer/jede Nutzerin Gedanken macht, ob sein/ihr Unwort gut begründet ist und auch dem Sinn dieser Wahl entspricht. So wird auch verhindert, dass sich jemand aus jeder Diskussion, über die er sich mal geärgert hat, irgendein Wort raussucht, nur um seinen Frust hier abzuladen. Zum Anderen kommt ein klareres Ergebnis raus, wenn sich die Stimmen auf weniger Vorschläge verteilen. Konkret schlage ich vor, dass jeder Nutzer/jede Nutzerin sich seine fünf besten Vorschläge ausssucht und die anderen löscht. Wer bis 31. Dezember 2017 Mitternacht mehr als fünf Vorschläge auf der Liste hat, dem werden alle Vorschläge bis auf die ersten fünf, gelöscht. Die Abstimmung beginnt dann am 2. Januar, damit ein Tag Zeit ist, die Liste zu bereinigen. --Berlinschneid (Diskussion) 13:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Fände ich als Daumenregel interessant. Als harte Regel fände ich das nicht gut, weil es zum Sockenpuppenspiel animieren würde.

Vielleicht kann man diese Seite als Sammelbecken betrachten. Danach hat man eine Woche, um bis zu fünf Vorschläge aus dem Sammelbecken in einem Extra-Abschnitt zur Abstimmung zu stellen. Erst danach wird über die Vorschläge aus dem Extra-Abschnitt abgestimmt. Genaugenommen ginge das natürlich erst ab dem nächsten Jahr: Möglicherweise hat hier jemand Vorschläge gemacht und ist jetzt im Urlaub und kann daher gar nicht auf diese Regeländerung reagieren.

Zum technischen Vorgehen: Ich finde nur einen Tag zum Bereinigen auch nicht gut, weil vielleicht Menschen im Urlaub sind oder ihren Kater ausschlafen etc.

-- Pemu (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2017 (CET)

Es gibt nur einen Benutzer, der mehr als 5 Vorschläge gemacht hat. Und der wird seine Beiträge ganz bestimmt nicht zusammenstreichen, eher wäre das Gegenteil der Fall. --Sakra (Diskussion) 17:20, 27. Dez. 2017 (CET)

Im Nachhinein die Regeln zu ändern geht gar nicht. Überlies doch einfach die Vorschläge, die Dir nicht passen. Die "Qualität der Vorschläge" ist eh subjektiv. Und das Ergebnis wird durch drölfzig weitere Vorschläge, denke ich, nicht groß beeinflusst, denn die allermeisten Vorschläge sind chancenlos. -- UKoch (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Zwischenstand, gefühlt

Blaue-Community-Health-Nazis: Werden wohl das Rennen machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Zwischenstand, gezählt (Stimmen bis 18:22): 17 Blaue Nazis, 10 Community Health, je 8 Einschlägiger Account und Whitewashing. --Sakra (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2018 (CET)

Ui, die Blauen Nazis können dann ja mit der Wikipegida einen auf die Community Health saufen gehen. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2018 (CET)

Treffpunkt Schlumpfhausen ;) --Sakra (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Und alle diese Projektschädlinge haben ein Arbeitskonto. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Und schützen muss man die Seiten vor denen mit Superschutz ;). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Ach was, das sind alles Premiumautoren! --19:04, 3. Jan. 2018 (CET)

„Ach was“ sag ich, die Abstimmung darüber, ob das Projektschädlinge mit Arbeitskonto, die man mit Superschutz schützen muss, oder Premiumautoren beziehungsweise Mitglieder der Wikipegida sind, läuft noch. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Ist zufällig jemand so nett und gibt mir etwas Info zu den "Blauen Nazis"? Habe das nicht mitbekommen. --KnightMove (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Blaue Nazis werden von einigen die rechtsextremen Parteien genannt, die komischerweise nicht braun sondern blau in den Wahlergebnislisten stehen, also AfD, FPÖ usw. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 11. Jan. 2018 (CET)

haha so lustiq. eine partei kann sich ihre farbe aber schon noch selbst aussuchen. --62.46.197.213 23:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Einer der "sachlichen" Einwürfe vor allem durch den Benutzer Jensbest rund um den Themenkomplex AfD in verschiedenen Diskussionsseiten oder bei VM-Meldungen. Siehe auch hier [1] oder hier [2] Auszug: "Mindestens solange wie führende Rechtspopulisten/Rechtsextremisten von Hofer bis Höcke im deWP-Artikelraum verharmlost werden, ist es im Rahmen der Meinungsäußerung bei Diskussionen und ähnlichem, gar keine Frage, dass Blaue Nazis als Blaue Nazis bezeichnet werden. Was nicht geht, sind beleidigende Bezeichnungen wie "Nazisau", "Nazigesindel" oder "Nazipack" – das darf man hier nicht über solche fragwürdigen Leute sagen, denn das wäre ein PA", "denn sie haben sich ja schon entschieden, auf der Seite der Blauen Nazis zu stehen", "Nur weil sich die Blauen Nazis als Opfer inszenieren, sind sie nicht automatisch Opfer.", "Du willst also, dass die argumentativen Tricks und sprachlichen Vergiftungen der Blauen Nazis in die Enzyklopädie eingang finden?", "Wer diesen Baumann mal selbst erlebt hat, würde den Artikel wahrscheinlich als eher zu harmlos einordnen, aber das wird sich sicher bald ändern, denn der Blaue Nazis ist ja nun im BT öfters gezwungen braune Farbe zu bekennen". --Benqo (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2018 (CET)

Ok, danke schön. --KnightMove (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Schon interessant, dass aktuell (und wohl auch am Ende) die ersten drei Plätze von den Lieblingsvokabeln eines einzelnen Benutzers belegt werden. Zeigt, dass seine Beiträge eine hohe Aufmerksamkeit generieren. --Sakra (Diskussion) 13:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Ja und großen Ärger, weil er mit Schaum vor den Mund, bei allem und jedem, was irgendwie nach AfD riecht, brownwahing betreibt. Jede dumme Äußerung kommt in den Artikel, alle anderen Äußerungen werden weggebissen. Da sitzt jemand vor dem Computer und will mit Schaum vor dem Mund Deutschland vor den Nazis retten, nicht die schlechteste Motivation, aber wer von Emotionen getrieben ist, ist hier falsch am Platz. Eine sachliche Diskussion, bei der Argumente abgewägt und Für und Wider diskutiert werden, ist mit ihm nicht möglich. Die AFD ist eine riesige Herausforderung, aber wenn wir hier den Neutralen Blick verlieren, geht Wikipedia kaputt, da es niemand mehr ernst nimmt. --Berlinschneid (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich lehne die Abstimmung ab

Nachdem zwar der Begriff Reiner Stoppok dutzendfach bei den Vorschlägen erscheint, unverständlicherweise aber nicht in der zur Abstimmung stehenden Auswahlliste, kann ich ein auf einer derart willkürlichen, instransparenten Auswahl basierendes Wahlverfahren nur unter schärfstem Protest ablehnen und nachdrücklich fragen, warum hier irgendwelche im Dunkeln agierende Wikifanten die Wahl von „Reiner Stoppok“ zum Unwort des Jahres hier offenbar mit allen Mitteln verhindern wollen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt hier her verschoben [3] und offenbar war es ein Witz, den ich nicht verstehe [4]. LG --Benqo (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Nach der Lektüre weiter oben verstehe ich den Witz nun. Hat aber meiner Auffassung nach dennoch nichts auf der Hauptseite verloren. LG --Benqo (Diskussion) 01:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Man könnte ja alternativ "Steiner Roppok" vorschlagen (Spoonerismus). -- Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 14. Jan. 2018 (CET)

Oder Licona oder Pikiwegida aka Piggywedia Ha ha ha, lie wustig, ..Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, Wingomationsiiederfutmachung. Finde Naue Blazis auch Sch... 😁 Berihert ♦ ^(Disk.) 12:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Ergebnis

• 37: Blaue Nazis
• 25 korr. 27: Whitewashing
• 25: Einschlägiger Account
• 18: Halbgeviertstrich
• 15: Community Health
• 14: enzyklopädische Relevanz, Metaerfahrung, Neulingsgewinnung
• 13: Substub
• 9: Schiedsgericht
• 7: Dauerabo, Gesinnungssperre
• 6: Rechtsaußen-Account
• 5: Wikimedia-Bewegung, (Wikipedia:)Unwort des Jahres
• 4: Chinareise, Konsensmehrheit, LiebeLeserinnenundLeser:VerzeihenSiedieStörung, Mitarbeiterschwund
• 3: Adminmangel, Januar, Preußische Nacht, Quellenfiktion, Schüleradmins, VM-Missbrauch
• 2: Adminnaher Nutzer, Kooptation, MediaWiki message delivery, Photoshop-Ästhetik, Punkt 4, Schiedsgerichtswahlen, Schüleradmins, Stadionartikel, Welpenschutz, zumüllen
• 1: Administrative Erledigung, AfD-Schiedsrichter, Editierverhalten, Eine wahrhaft globales Movement, Empfindliche Sperre, Globales Movement, Grundwerte der Wikipedia, Hobbyprojekt, Jungadmin, Lebenserfahrung, Neuautorenaquise, Neue Identität, Paid Mentoring, rappelvoll, rülpsen, Stammtisch-Totalitarismus, Stolpersteine-Projekt, Trolle nicht füttern, Wiki Loves Mett, Wiki-Establishment

--Holder (Diskussion) 10:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich zähle 27 mal Whitewashing bei der Abstimmung. Graphisch sieht das Ergebnis dann so aus:
administrative erledigung adminmangel adminnaher nutzer afd-schiedsrichter blaue nazis chinareise community health dauerabo editierverhalten eine wahrhaft globales movement einschlägiger account empfindliche sperre enzyklopädische relevanz gesinnungssperre globales movement grundwerte der wikipedia halbgeviertstrich hobbyprojekt januar jungadmin konsensmehrheit kooptation lebenserfahrung liebeleserinnenundleser:verzeihensiediestörung mediawiki message delivery metaerfahrung mitarbeiterschwund neuautorenaquise neue identität neulingsgewinnung paid mentoring photoshop-ästhetik preußische nacht punkt 4 quellenfiktion rappelvoll rechtsaußen-account rülpsen schiedsgericht schiedsgerichtswahlen schüleradmins stadionartikel stammtisch-totalitarismus stolpersteine-projekt substub trolle nicht füttern vm-missbrauch welpenschutz whitewashing wiki-establishment wiki loves mett wikimedia-bewegung wikipedia:unwort des jahres zumüllen

--Boehm (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Oh, stimmt, da sind mir zwei Stimmen durch die Lappen gegangen. --Holder (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2018 (CET)