Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2021

#Verlinkung von Teilwörtern (war: WP:LINK)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[Dies ist eine Kopie des Abschnitts #WP:LINK auf der BD von Benatrevqre. Hierher verschoben, da der Nutzer offenbar auf einer Kopie besteht. Wofür er sie braucht, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Willi P • Disk • 20:15, 28. Feb. 2021 (CET)]

Hallo,

du hast in deinem Bearbeitungskommentar zwar auf die Richtlinie hingewiesen, ihr mit deiner Änderung aber nicht entsprochen. Einschlägig ist hier der Abschnitt Verlinkung von Teilwörtern. Es geht um Lesbarkeit / Verständlichkeit / Nutzerfreundlichkeit. Willi P • Disk • 13:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Einschlägig ist hierbei sinnvoll verlinken, und indem das Wort „Partei“ verlinkt wird, ist es sinnvoll verlinkt. Machst du daher bitte deinen Revert selbst wieder rückgängig, du hast damit gegen WP:WAR verstoßen. --Benatrevqre ^…?! 14:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Du hast durch erneutes Rücksetzen meiner begründeten Rücksetzung einen Bearbeitungskrieg begonnen. Meine Änderung entspricht voll und ganz den Richtlinien.

Wenn du glaubst, der relativ triviale Begriff Partei müsse einen Verweis erhalten, setze das bitte so um, dass du sowohl die Richtlinien und den vorgebrachten, legitimen Einwand berücksichtigst. Das wäre kollegiales, kollaboratives Arbeiten. Willi P • Disk • 18:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Das ist unwahr, du hast den Edit der IP rückgängig gemacht (dein 1. Revert) und dann meine Bearbeitung zurückgesetzt (dein 2. Revert), damit hast du glasklar den Editwar begonnen und gegen WP:WAR verstoßen. Und natürlich entspricht dies nicht ansatzweise unseren Richtlinien, mach dir doch nichts vor.

Der Artikel hat eine politische Partei zum Gegenstand, also gehört dieser Begriff auch verlinkt. Es spricht damit weiterhin nichts dagegen, den Parteibegriff entsprechend leserfreundlich und vor allem sinnvoll zu verlinken. --Benatrevqre ^…?! 19:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Tu's einfach, und zwar unter Berücksichtigung meines mit den Richtlinien übereinstimmenden Einwands. Willi P • Disk • 19:51, 26. Feb. 2021 (CET)

In welchem Satz auf der verlinkten Regelseite findet dein Einwand denn seine Grundlage? Denn um ein Teilwort handelt es sich hier offensichtlich nicht: Das Wort rechtspopulistisch ist ein eigenständiges Attribut und kein Teil des Begriffs Partei. --Benatrevqre ^…?! 20:35, 26. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es. Dass dort aber zwei verschiedene Verweise unterlegt sind, erkennt man an der Textauszeichnung deshalb nicht, weil die beiden unterschiedlich verlinkten Wörter unmittelbar nebeneinander stehen. Das ist lesa-unfreundlich und soll deshalb unterlassen werden:

WP:LINK#Verlinkung von Teilwörtern: „Mehrere Links in einem Wort bzw. zwei aufeinander folgende verlinkte Begriffe sind zu vermeiden, da nicht ohne Weiteres sichtbar ist, dass es sich um zwei Links handelt. Beispiele:
* [[Klavier]][[unterricht]] wird zu Klavierunterricht und ist somit optisch nicht zu unterscheiden von [[Klavierunterricht]] = Klavierunterricht.
* [[Autonomie|autonomes]] [[System]] wird zu autonomes System und ist somit optisch nicht zu unterscheiden von [[autonomes System]] = autonomes System.“

Basix. Willi P • Disk • 21:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein, das sehe ich nicht wirklich, denn es stimmt zwar, dass die beiden Wörter beieinander liegen, aber das ist kein Argument, sie nicht unterschiedlich verlinken zu dürfen, zumal die Seite lediglich den Charakter einer Empfehlung hat und keine ultimative Vorschrift ist. Deshalb untersagt WP:Verlinken diesen Link auch nicht. Dass es „leserunfreundlich“ wäre, ist wohl subjektiv, d. h. objektiv in diesem Fall nicht begründet. Die Regelseite geht zudem a) von zwei Teilwörtern aus, wie die Beispiele zeigen, und b) vom Vorhandensein eines Lemmas, das einen aus zwei Wörtern bestehenden Begriff (!) beschreibt, wie es am Beispiel „autonomes System“ gezeigt wird. Ein Lemma rechtspopulistische Partei gibt es in diesem Fall aber garnicht, sodass hierauf die Vermeidungsregel aus WP:Verlinken nicht angewandt werden kann.

Das ist m.E. einfaches Verständnis über Sinn und Zweck dieser Regelseite. --Benatrevqre ^…?! 12:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Links gem. WP:Verlinken eingesetzt. MfG --Benatrevqre ^…?! 12:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Na siehst du, es geht doch! Auch unter Einhaltung der Regeln. Glückwunsch! Willi P • Disk • 20:15, 28. Feb. 2021 (CET)

Dazu hätte es diesen seltsamen Vorspann mit deinen „vollkommen offensichtlichen Falschbehauptungen“(sic!) allerdings nicht bedurft. Außer Du siehst diesen Thread als Theaterstück (wovon ich mal nicht ausgehen möchte), dann erklärt sich mir dein Vorspann. Und natürlich ist die Threadüberschrift nicht durch WP:Disk „geschützt“, davon steht nichts unter Nr. 1 WP:D #K (Threadüberschriften werden ja auch nicht signiert). Zur Sachlichkeit gehört übrigens ebenso, auf unsinnige und ggf. fehlerbehaftete Symbole möglichst zu verzichten (hier: die Raute), weil diese wikitypisch bereits eine bestimmte Funktion erfüllen (hier: Sprungmarke für Abschnitte) und keinen anderen Zweck haben sollten. Zur Versachlichung trägt sowas nicht bei. Magst du diesen Vorspann daher selbst wieder entfernen? --Benatrevqre ^…?! 20:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Kopie des auf deiner BD begonnenen Abschnitts #WP:LINK auf der Artikeldisk entfernt, denn ich hatte das bewusst hier und nicht dort thematisiert, weil es nicht spezifisch dieses Lemma betrifft, sondern um das Verständnis einer Richtlinie geht. Insofern gilt es, WP:DS zu beachten. Wenn überhaupt, könntest du die Konversation auf die Richtlinien-Disk verschieben (nicht kopieren, denn sog. Crosspostings sind aus Gründen unerwünscht). Wenn du glaubst, es müssten Autoren des Artikels über diese Diskussion informiert werden, kannst du gerne auf der Artikeldisk einen Verweis hierher setzen. Willi P • Disk • 15:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag 2: Bitte meine sachdienlichen Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel (s.o.) hier stehen lassen, eine Entfernung verstößt in jedem Fall gegen WP:DISK. Du kannst allenfalls deine eigenen wieder entfernen, wenn du das möchtest. Oder du könntest die Konversation auf die Richtlinien-Disk verschieben, wie du es vorgeschlagen hast, das geht i.O. MfG --Benatrevqre ^…?! 10:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Stimmst du mir also zu, dass es erlaubt ist, nebeneinander stehende Wörter (wie z. B. die einzelnen Wörter rechtspopulistische Partei) mindestens analog zu Wortteilen zu verlinken? Ich konnte diesbezüglich noch keine klare Antwort lesen. Schließlich ist es gem. umseitiger Regel zulässig, Unklarheiten bei der Verlinkung von Wortteilen mittels unsichtbarer Trenner zu beseitigen. --Benatrevqre ^…?! 20:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Nein. Es ist unerwünscht, weil es einen falschen Eindruck erweckt. Für mich ist die Frage geklärt, weil du den Verweis auf Politische Partei ja schließlich doch den Richtlinien entsprechend an anderer Stelle gesetzt hast, wo diese optische Unklarheit nicht auftritt. Such dir jemand anderen zum spielen. Willi P • Disk • 21:05, 1. Mär. 2021 (CET)

Benimm dich wie ein Erwachsener – der Schlusssatz deines Beitrags ist unsachlich und verzichtbar –, dann neigt niemand dazu, mit dir zu „spielen“. Auf dieser Seite geht es um eine Klärung allgemeiner Natur, es geht nicht mehr um einen bestimmten Artikel wie Deutscher (Vierteiler). --Benatrevqre ^…?! 21:14, 1. Mär. 2021 (CET)

3M: Ich sehe hier kein tragfähiges Argument gegen das, was Willi P angibt. Nur angestrengte Versuche, irgendwelche Prinzipien und Ausnahmen gegeneinander auszuspielen, anscheinend die Lieblingsbeschäftigung eines der Beteiligten. --Chiananda (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2021 (CET)

So unkonkret ist das leider nichts, was weiterführt. Anscheinend möchtest du zu dem Thema sachlich nichts sagen, dann nenne es bitte aber auch nicht 3M, wenn nur ad-personam-Geblubber kommt. --Benatrevqre ^…?! 00:50, 2. Mär. 2021 (CET)

Verlinkung von Kategorien

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie sieht es mit der Verlinkung von Kategorien aus dem Fließtext heraus aus? Gibt es dazu auch eine Richtlinie? --Furfur^{⁂ Diskussion} 19:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Verlinken #Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums. --FriedhelmW (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Dankf für den Hinweis. Daraus entnehme ich, dass die Verlinkung von Kategorien im Artikeltext unerwünscht ist, da Kategorien weder zum Artikel-, Medien- oder Portalnamensraum gehören. Das könnte man vielleicht auch expressis verbis dort so sagen. Momentan muss man diesen einen Satz sehr genau lesen um diese Aussage zu entnehmen. Grüße --Furfur^{⁂ Diskussion} 15:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Man braucht nur der Verlinkung auf "andere Namensräume" zu folgen, um zu erfahren, dass dazu auch Kategorien gehören. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:24, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nochmal Häufigkeit der Verweise

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe schon Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2020#Häufigkeit der Verweise--Pistazienfresser (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2021 (CET)

Allerdings ist die Gesamtaussage jetzt inkonstent. Regel: beim ersten Auftreten je Abschnitt, Ausnahme: in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts. Aber in dem anderen Abschnitt ist er ja dort beim ersten Auftreten auch schon (regelmäßig) verlinkt. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja. Vielleicht einfach "in späteren Abschnitten..."? --Global Fish (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja dasselbe, denn in späteren Abschnitten können sie ja nach der vorher formulierten Regel (beim ersten Auftreten) sowie verlinkt werden. Das einzige, was jetzt evtl. noch zu sagen wäre, ist, dass sie in längeren Abschnitten auch nach dem ersten Link später noch einmal verlinkt werden können. Aber ich weiß nicht, ob wir das in eine Regel pressen müssen. Und da geht dann wieder das Gefeilsche los, was ein "längerer Abschnitt" ist. Und ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher, ob die jetzt in dieser Form in der Rregel stehende Verlinkung "beim ersten Auftreten je Abschnitt" so ganz sinnvoll ist. Es gibt ja auch recht kurze Abschnitte, da wird dann wieder mal viel blau gemacht; und ich sehe schon die Jäger, wie sie in allen Artikeln suchen, ob man da nochmal etwas verlinken kann. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Es ist natürlich unklar, was ein "Abschnitt" ist.
Aber ich denke nicht, dass die Intention der damaligen Diskussion war, dass in *ein und demselben* Abschnitt mehrfache Verlinkungen gesetzt werden sollte. "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden" hieß es früher. Da ist einfach die "spätere Passage" übriggeblieben, die hier so nun missverständlich ist. --Global Fish (Diskussion) 16:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Mit Abschnitt ist oft gemeint was von einer Überschrift bis zur nächsten steht. Denn dort steht "Abschnitt bearbeiten". Und Abschnitte die über 5 oder 10 Absätze gehen und evtl noch e eine Tabelle dazwischen ist, die vertragen auch 2 Links zum selben Ziel. Einfach mal mit dem Handy oder Tablet einige Artikel lesen. Aber nicht komplett, sondern nur Auszüge, dann merkt man, was fehlt. --Steffen2 (Diskussion) 19:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da keine Inkonsistenz, wo soll die sein? Man legt die Regel einfach so aus, dass es passt. --Benatrevqre ^…?! 17:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Geht mir auch so. Man darf in jedem Absatz einen Link setzen, wenn das erforderlich erscheint, geraten wird es insbesondere, wenn es deutlich weiter unten steht. Die Regel deutlich präziser zu formulieren wäre eher nicht gut, da es auch auf die Art des Links ankommt, ob dieser sinnvoll ist oder nicht, und darauf, wie viele Links schon vorhanden sind. Was gemeint ist, kommt so gut rüber. -- Perrak (Disk) 18:02, 23. Mär. 2021 (CET)

Es tut mir ja Leid, dass diese Inkonsistenz nicht erkannt wird, ich dachte, sie genau beschrieben zu haben:

Regel: beim ersten Auftreten je Abschnitt, also bei jedem ersten Auftreten in jedem Abschnitt

Ausnahme: Auftreten in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts kann erneut verlinkt werden, aber dort ist sie je beim ersten Auftreten in diesem anderen Abschnitt (laut Regel) bereits verlinkt.

Beides passt nicht zusammen, es "beißt" sich. Das einzige, was formuliert werden könnte, ist, dass sie in einem längeren Abschnitt auch nach der (laut Regel) ersten Verlinkung noch einmal verlinkt werden kann. Das ist dann die Ermessensfrage. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Man muss "in einem Abschnitt" aber nicht zwingend in der Bedeutung "je Abschnitt" verstehen. Das meinte ich mit einer wohlwollenden Interpretation, die sich nach situativer Ausgangslage eines Artikels richten sollte. --Benatrevqre ^…?! 13:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Die bisherige Formulierung war aber "je Abschnitt" und noch einmal. Erst danach hast du es verändert. Trotzdem halte ich die jetzige Abfolge (aus den genannten Gründen) für unpassend. Die einfachste Lösung wäre sicher, das "in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts" einfach zu "in einer späteren Passage" zu verkürzen. Damit wären eigentlich alle mögllichen Fälle (im gleichen Abschnitt, in einem anderen Abschnitt) abgedeckt. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt, der zur Diskussion gestellte Wortlaut war "in einem Abschnitt", so steht es explizit in Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2020#Häufigkeit der Verweise und ist dementsprechend diskutiert worden; die zunächst von Steffen2 eingebaute Formulierung entsprach dem nicht. Die jetzige Formulierung kann man insofern als Konsens betrachten. --Benatrevqre ^…?! 14:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Na ja, ich merke schon, dass meine Gedanken nicht verstanden werden oder nicht ankommen. Warum sollte man, wenn beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt wird/werden kann später in einer späteren Passage in einem anderen Abschnitt noch einmal verlinken, wenn auch dort beim ersten Auftreten verlinkt werden kann/soll? Ich habe kurz darüber einen Vorschlag gemacht, der mMn das Formulierungsproblem umgehen könnte. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Nun, weil man den umseitigen Satz eben auch so lesen kann, dass zwar in einer späteren Passage verlinkt werden kann, aber es nicht getan werden muss. Außerdem schließt die Formulierung "in einer späteren Passage in einem anderen Abschnitt" auch innerhalb eines Abschnitts vorzufindende Tabellen mit ein (die für gewöhnlich nicht gleich zu Beginn eines Artikels erscheinen). --Benatrevqre ^…?! 15:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich sags doch, falsch formuliert oder nicht verstanden. Natürlich muss nicht, das ist ja klar. Aber es kann ja auch in einer späteren Passage desselben Abschnitts verlinkt werden, und eigentlich geht es doch nur/in erster Linie darum. Das zeigt auch dein Tabellen-Beispiel. Da würde am Anfang (beim ersten Auftreten) verlinkt und im selben Abschnitt nach der Tabelle. Was soll dann der Verweis auf einen späteren Abschnitt? So, ich habs noch einmal versucht, das wars für mich. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Verstanden hatte ich schon, was Du meinst, ich halte es nur nicht für so störend, um eine Änderung für zwingend zu halten. Wenn es Dich so sehr stört, pass den Text halt an. -- Perrak (Disk) 16:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Grund, dass der Text geändert werden müsste. Es soll ja durchaus nicht gleich im Einleitungsabschnitt mehrfach derselbe Link auftauchen. Deshalb die Rede von "anderen Abschnitten"). Auch in dieser Weise kann man die gegenwärtige Formulierung auslegen. --Benatrevqre ^…?! 22:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme Jesi zu, denn "je Abschnitt" und "Passage eines anderen Abschnitts" passt nicht zusammen und klingt wirr: Ersteres schließt alle Abschnitte ein, "andere" gibt’s nicht.

Um Verwechslung mit dem Wort "Absatz" zu vermeiden, könnte die Bezeichnung präzisiert werden zu "je Artikelabschnitt", was assoziativ mehr Bezug nimmt auf die Gliederung bzw. das Inhaltsverzeichnis. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich bin gegen eine Verwendung des Wortes "je", eine solche Formulierung lädt ja erst zu dieser zu engen Interpretation ein. Das ist nicht nötig. --Benatrevqre ^…?! 09:51, 25. Mär. 2021 (CET)

Beispiel für doppelte Verlinkung im selben Abschnitt

Hier ein Beispiel, wo es angebracht ist, im selben Absatz einen Link doppelt zu führen – siehe auch entsprechende Diskussion und VM infolge EW. Kurz zusammengefaßt: es sind zwei Aufzählungen von Gemeinden, von denen in beiden Aufzählungen sämtliche Gemeinden direkt verlinkt werden sollen – denn es wäre schwer verständlich, wenn in der zweiten Aufzählung eine einzige Gemeinde nicht verlinkt wäre (und man den Link dazu erst suche müßte), alle anderen aber schon. --ProloSozz (Diskussion) 02:08, 13. Mai 2021 (CEST)