Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2014

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

• Das (L) für mich, weil es Spaß macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)
• Bin wieder unter F als Schiedsrichter am Start. -- Funkruf ^WP:CVU 18:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Nikkis, die erforderliche Zahl von 10 ist nicht erreicht, startet der Wettbewerb trotzdem? Also ich denke 8 schaffen das auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir jetzt nur acht Schiris haben, ist das nicht dramatisch. Ich würde den Hinweis aber noch drin lassen. Auch wenn es diesmal relativ wenige Teilnehmer sind (wobei oft in den ersten Tagen noch viele dazu stoßen), ist es doch immer vorteilhaft, möglichst viele Schiris zu haben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Damit es nicht an einem Schirimangel scheitert, werfe ich meinen Hut in den Ring :D Werde mir meinen Buchstaben S reservieren. --Markus S. (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Dann mach ich mal die zehn voll. -- Harro 02:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Oh prima, dann mögen die Spiele morgen offiziell beginnen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank euch allen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

• Bitte jemand übernehmen, habe ich noch nicht getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Erledigt.[1]--Emergency doc (Disk) 00:44, 6. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Glatt übersehen. Danke! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Frage zu Baustein in eigenem Artikel

Mal eine Frage vorab, die wahrscheinlich schon mal gestellt wurde, aber ich frage sie trotzdem ;) Wie sieht es eigentlich mit Bausteinen aus die von anderen in eigenen Artikeln gesetzt wurden? Am Beispiel Bodyjar, den hatte ich damals erstellt, hat aber nun einen Baustein bekommen, da der Artikel veraltet ist (die Band gibt is inzwischen wieder). Zählen die Punkte, wenn ich den Baustein beiseitige?--Sheep18 (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Ja, ist okay. Es gibt keine Spielregel, die das verbietet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Genau, nur selber sollten wir keine Bausteine mehr setzen, wenn der Wettbewerb läuft. VG--Goldmull (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Also schon, natürlich dürfen wir auch Bausteine setzen. Wir dürfen sie nur nicht selbst abarbeiten oder unserem Team zu spielen. Ich finde es etwas problematisch, wenn plötzlich kein Teilnehmer für zwei Wochen mehr Bausteine setzt,. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja. Ich glaube, dass Goldmull das auch so meinte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke Nikkis, so meinte ich das auch. Selber setzen und selber abarbeiten, das sollten wir jetzt nicht. Ich notiere mir übrigens auffällige Artikel für mich und in 14 Tagen habe ich dann Zeit für sie: entweder verbessern oder Baustein rein, wenn ich es nicht allein schaffe.   VG--Goldmull (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Vorlagenbastelei

In die Vorlage {{WBW}} habe ich den optionalen Parameter |diff= eingeführt. Mit Hilfe der refid kann man damit direkt auf eine Bearbeitung verlinken. Die Refid für die Bearbeitungen findet z.B. mit Hilfe der API (Beispiellink). Diese lassen sich dann mit Hilfe der WP:WikEd-Regexpfunktion einfach umwandeln:

Steps:

1. Regexp aktivieren
2. in das Suchfeld und Ersetzenfeld z.B. sowas ein.

##Suchfeld##
<item .* revid="([0-9]+).* title="(.+)" timestamp=.+ comment="(.*)" size=".*/>$

##Ersetzenfeld (Beispeil für dw) kann natürlich an persönliche Bedürfnisse angepasst werden##
[[$2]] {{WBW|diff=$1|dw=ja|DefekteWeblinks=$3}}

Wenn man systematische Bearbeitungskommentare verwendet, kann diese Methode natürlich verfeinert werden, und das Befüllen der WBW Vorlage sind dann nur noch wenige Klicks.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Interessant, aber ich verstehe nur Bahnhof. Ich glaube ich komme als Schiedsrichterin auch gut ohne diesen Link aus. :-) Zudem benutze ich kein WikEd. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist bestimmt nett gemeint, aber wir Schiris verwenden die Difflinks nicht bzw. nur selten. Den Bewertungsvorgang kannst du unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter nachlesen. Deshalb ist die Verlinkung von Difflinks in der Vorlage nicht nötig. Schon gar nicht bei defekten Weblinks. Hier schauen wir für die Bewertung nur auf die Teilnehmerangabe. Den Difflink sucht man sich höchstens vereinzelt mal raus, um zu prüfen, dass der Teilnehmer mit seiner Angabe nicht geschummelt hat, aber solche Kontrollfreaks sind wir eigentlich gar nicht :-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ganze ist auch mehr als Hilfe für Teilnehmer gedacht: Ich sammle meine Beiträge zum Wettbewerb in meinen Editkommentaren, und mit Hilfe der in den Favoriten gespeicherten API-Zugriff bekomme ich diese auf einen Klick raus, kopiere alle Bearbeitungen in ein Editfenster und ersetze das XML mit Hilfe von WikiEd-Regexp in die Vorlage für den Wettbewerb. Im Idealfall habe ich alle meine Bearbeitungen eines oder mehrerer Tage mit wenigen Klicks für den Wettbewerb dokumentiert. Das Diff dient dann zur eigenen Kontrolle, denn nicht jede meiner Bearbeitungen ist für den Wettbewerb gedacht, und muss aussortiert werden (z.B. wenn ein Weblink einfach nur entfernt wurde).  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Ah, okay. Wäre es mögich, dass der Difflink nur dir angezeigt wird (möglicherweise für dich eigene Vorlage basteln, anhand derer dann die Diffs prüfen und zum Einfügen in die Wettbewerbsliste dann die reguläre Vorlage einsetzen)? Denn wenn der Diff allgemein und für alle angezeigt wird, stiftet das evtl. Verwirrung, weil dann andere Teilnehmer auf die Idee kommen könnten, das wäre notwendig und wie man den Difflink einbaut, ist ja auch nicht in dem Editintro nachlesbar (beabsichigt nicht, weil kein Difflink benötigt wird). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Ein Vorteil der Difflinks wäre es, dass man bei einer längern Liste von Bearbeitungen nicht so genau aufpassen muss, ob der Selbe Artikel mit einem anderen Diff schon mal in der Liste steht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Bausteinalter

Hatten wir jetzt eine Liste zu solchen alten Problemseiten? Dann bitte mal den link dazu hierher! VG--Goldmull (Diskussion) 00:41, 11. Feb. 2014 (CET)

hier: Benutzer:Dealerofsalvation/Wartung --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Thema Bausteinalterbonus ist erfolgreich verschleppt und totgequatscht, oder? -- Harro 15:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Also an mir hat es nicht gelegen ich hatte per Rundruf um Meinungen gebeten, aber die Resonanz war ja eher mager. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich weiß. Aber trotzdem können wir uns doch den "Methusalems" annehmen - mann muss sie nur finden. Und da hatte doch jemand schon mal ein Liste gemacht - wenn ich mich nicht irre. Ich will ja auch nicht, das es extra bewertet werden muss. Trotzdem ist auch das eine "Baustelle", eben ehrenhalber. VG--Goldmull (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Gute Einstellung :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, ich habs gefunden: Benutzer:Dealerofsalvation/Wartung--Goldmull (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Wow (wau!). Da sind ja Bauklötze von 2004! Gibt's Extrapunkte wenn man einen Baustein findet, der älter als die Wikipedia ist? Oder wenn man eine ganze WB-Kategorie eliminiert? Ich habe da einen Plan (zu 2., natürlich keine Zeitreise). Aber erst einmal lade ich mir die Listen für Offline runter, die haben ja ewige Ladezeiten. --Cimbail (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist die Liste. Ich hatte sie oben in Reaktion auf deine Frage schon verlinkt.

Wer Wartungsbausteine findet, die älter als die Wikipedia sind, bekommt nicht nur Bonuspunkte, er wird heilig gesprochen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:03, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn schon kein Konsens zu Zusatzpunkten gefunden wurde, sollte man die Liste und einen entsprechenden Aufruf auf der Hauptseite und/oder auf der Wettbewerbsseite platzieren. Headline: Motto des WBW Winter 2014: Altbausteine entfernen. --Partynia ^{∞ RM} 11:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nicht im Einzelnen das Alter der abgearbeiteten Bausteine geprüft, habe aber der Versionsgeschichte entnommen, dass Goldmull mehrfach Bausteine aus dem Jahr 2006 abgearbeitet hat, finde ich klasse  . Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Hab doch gesagt, dass machen wir Ehrenhalber. Für mich war die Liste eine wahre Fundgrube, der dank gilt wohl als erstem dem Erfinder derselben. ich könnte sowas gar nicht. Bin auch gespannt, ob die Bausteine draußen beliben, oder ob wieder jemand meint, da müsse noch mehr rein. Mitunter findet sich einfach nichts. Auf jeden Fall sind zig Bausteine nur vergessen worden raus zu nehmen, das nachzulöffeln ist schon ein ein Akt für sich. Da werde ich auch noch eine Weile dran bleiben. VG--Goldmull (Diskussion) 00:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Virtueller Baustein

Wie immer gibt es vielleicht auch hierzu Fragen?

Poalei Agudat Jisra’el

Nachdem ich den Artikel Poalei Agudat Jisra’el ausgebaut habe, unter anderem Versionsgeschichtennachimport, kann dort von einem virtuellen Lückenhaft-Baustein ausgegangen werden? --Markus S. (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Selbst wenn man davon ausgehen könnte, „virtuelle Bausteine“ zählen leider nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 16. Feb. 2014 (CET)

(BK) Hallo Markus! Virtuelle Wartungsbausteine sind (schon seit einigen Wettbewerben) nicht mehr möglich. Siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/?#Warum können keine eigenen Wartungsbausteine abgearbeitet werden, die nach dem Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden?. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Gedächnis lässt eine doch im Stich :((( Okay dann ist das hier gegessen :) --Markus S. (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2014 (CET)

Aber es gibt meine reale Anerkennung, gute Arbeit! --Cimbail (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Der 42. Himmel

Moinmoin. Eigentlich wollte ich nur den defekten Weblink abarbeiten. Dabei stellte sich heraus, dass der Link so wie die ganze Website tot und nicht archiviert ist, also unbrauchbar. Damit musste ich den Kritikabschnitt vollständig überarbeiten, mit zwei neuen Belegen versehen und einen verifizieren (diff). Gibts dafür wenigstens einen kleinen Bonus? Fragt Siechfred (Diskussion) 10:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Hm, also ich bin da eher geizig, weil ich verhindern möchte, dass über den Umweg der defekten Weblinks virtuelle Bausteine kreiert werden. In dem Fall ergibt sich die Notwendigkeit für die weiteren Verbesserungen aber nachvollziehbar aus dem toten Link. Ich gebe dir zusätzlich zu den Punkten für defekte Weblinks noch die Bonuspunkte für die beiden Belege, in Ordnung? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Also ich habe das schon so berücksichtigt möchte aber darum bitten das etwas anders anzugeben. {Die 10 Gebote (Musical), 20/20 Vision, a-ha – jeweils (dw/1 DefWeb)} und Der 42. Himmel (dw/2 Belege/1 DefWeb), weil sonst nicht ersichtlich ist was wozu gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Ok, es geht ja nicht um so viele Punkte. Dann drücken wir mal'n Auge zu .-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Untertänigsten verbindlichen Dank :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Tabelle

Kann man nicht irgendwie die Spaltenbreite der Auswertungstabelle etwas ändern?

Teams[1] In Arbeit[2] Artikel[3] Ergebnis[4]

Meiner Meinung nach sollte Spalte 2 schmaler werden und dafür Spalte 3 breiter. Wir machen einfach mehr als wir uns nur vornehmen.   VG--Goldmull (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es versucht, aber scheinbar bin ich zu dusselig dafür, oder die →Vorlage versteht nicht, was ich ihr sagen möchte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Spaltenbreite ergibt sich aus der Breite des längsten Eintrags ohne Leerzeichen. Will man die Spaltenbreite verringern, muss man die entsprechenden Einträge ändern/kürzen ([2]). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Oh, vielen Dank. :-) Ja klar, wenn das Wort länger ist als 10 % kann es natürlich nicht schmaler werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Moinmoin. Für jeden gefixten Link gibt es doch 0,5 Punkte, oder? Was ist mit defekten Links, die entfernt werden mussten, zählen die genauso? Fragt Siechfred (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Neeee, nur ersetzte/reparierte Links (siehe gelber Kasten über dem Bearbeitungsfeld). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Menno, ihr seid aber kleinlich. Nuja... Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Das musst du aber verstehen, sonst würde ja keiner mehr nach einem Ersatz suchen und einfach alle defekten Links löschen. :-) Löschungen zählen leider generell viel weniger, als Ergänzungen, wenn also jemand so einen POV-Baustein bereinigt und dabei viel Text löscht erhält er weniger Punkte als jemand der die selbige Menge an Text einfügt. Aber natürlich ist es immer ein gewisser Zeitaufwand, nur ist der eben nicht vergleichbar da auch individuell unterschiedlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Ging mir ja auch um die Zählerei in der WBW-Vorlage, dann lasse ich die gelöschten Links künftig weg. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Fanzine-Links

Wegen dieser Bewertung hat Sheep18 bei mir nachgefragt:

Moin, wie genau kommst du auf die Anzahl von 8 Links? Die Ox-Fanzine-Links zählen soweit ich weiß als einzelne Links, da die Artikel aus verschiedenen Ausgaben des Magazins ist. So wurdes zumindest auch bei vergangenen Bewertungen bei mir gehandhabt.--Sheep18 (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das so in Erinnerung, dass die gleichen Websites nur dann als unterschiedliche Links/Nachweise gelten, wenn es sich um Archive verschiedener Zeitschriften oder Bücher handelt, bspw. Wikibooks. Verschiedene Ausgaben desselben Magazins sind dagegen nichts anderes als neuere und zusätzliche Seiten einer normalen Webseite. Oder wie ist das? -- Harro 14:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Also ich habe verschiedene Ausgaben (reale nicht virtuelle) des Metal Hammer als Quellen angegeben und die wurden bisher immer als separate Einzelnachweise bewertet.--Sheep18 (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Nun ich würde sagen es gilt die gleiche Webseite ist immer nur als eine Quelle zu werten, wenn es eine reine Webseite mit Nebenseiten ist (So wie in einem Buch oder einer einzelnen Zeitschrift nicht unterschiedliche Kapitel zählen). Wenn es sich beispielsweise um Onlineseiten von Zeitungen handelt und dort unterschiedliche Magazine/Ausgaben herangezogen wurden kann man sie, nach meiner Meinung einzeln zählen. Es geht ja in diesem Fall um genau einen Punkt, der sollte nicht wettbewerbsentscheidend sein, daher könnte man 10 Belege werten aber mit 8 geht die Welt auch nicht unter. Wir werden uns doch wegen so einer Kleinigkeit hier nicht ärgern, oder? Ich meine ihr führt eh schon haushoch, was macht da ein Pünktchen?   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Um die paar Punkte geht es mir natürlich nicht. Nur möchte ich wissen, ob ich das Ganze richtig verstanden habe und es bei den zukünftigen Beiträgen nicht falsch weiter mache.--Sheep18 (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Dann fragen wir Nikkis, er wird es sicher gern erklären. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich Sheep18 und Lómelinde an, kann aber auch Harros Gedankengang nachvollziehen: Jedoch mit Ausnahme der Annahme, dass unterschiedliche Ausgaben von Magazinen nicht als unterschiedliche Belege zu werten sind. Zeitschriften usw. würde ich Büchern und anderen Print-Erzeugnissen gleichstellen, verschiedene Ausgaben einer Zeitschrift sind in dem Sinne verschiedene Werke. Ich interpretiere die Sache folgendermaßen: Wenn die Artikel in unterschiedlichen Print-Ausgaben des Magazins erschienen sind, könnte man ja auch einfach diese ohne Weblink nennen (dann wären es unterschiedliche Belege). Der Link ist insofern als zusätzlicher Service zu betrachten. Außerdem würde ich sagen, dass eine Internetseite, auf der verschiedene Print-Ausgaben einer (oder mehrerer) Zeitschriften digitalisiert zur Verfügung gestellt werden, Archivcharakter haben. Die Einschränkungsregelung ist meines Erachtens überdenkbar / verzichtbar, aber eine solche Diskussion, sollte sie gewünscht sein, führen wir lieber nach dem Wettbewerb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Hmm, also kann ich annehmen, dass verschiedene Ausgaben einer Zeitschrift als einzelne Belege gewertet werden, nur sollte ich bei dem OX-Fanzine evtl. die Ausgabe als Einzelnachweis angeben und den Link als Zusatz?--Sheep18 (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2014 (CET)

Ja. Ich würde es auf jeden Fall als unterschiedlichen Beleg ansehen, wenn klar ist (und dies bestenfalls auch aus der Belegangabe im Artikel hervorgeht), dass unterschiedliche Ausgaben des Magazins herangezogen wurden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Dann ist es ja wohl auch ein unterschiedlicher Beleg, wenn Informationen aus unterschiedlichen Zeitungsausgaben stammen, mit anderen Worten, wenn Zeitungsartikel ein unterschiedliches Datum tragen. Man kann ja schließlich nicht Zeitschriften und Zeitungen unterschiedlich behandeln. Dann gilt das aber logischerweise für alle Beiträge einer Website, die unterschiedliche Datumsangaben tragen, denn das ist ja jedesmal eine neue Ausgabe. Oder wo und mit welcher klar trennenden Begründung würdest du da die Grenze setzen? -- Harro 23:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Dem ersten Teil deines Beitrags stimme ich zu: Wenn wir Bücher und Zeitschriften gleich behandeln, dann gilt das natürlich auch für alle anderen Print-Medien. Dem zweiten Teil deines Beitrags stimme ich nicht zu: In dem hier diskutierten Beispiel geht es offensichtlich um Belege aus einem Print-Medium, das allerdings auch digital zur Verfügung gestellt wurde. Dass das auch digitalisiert ist, sollte kein Grund sein, weniger Belegpunkte zu vergeben, sondern ist ja vielmehr eine Bereicherung. Für alle Unterseiten einer Webseite, die nicht auf Print-Medien zurückzuführen sind, gilt das nicht. Soweit meine Interpretation der Regelung (die in dem Punkt wohl nicht eindeutig ist) für solche Spezialfälle. Ich halte die Regelung in den allermeisten Fällen für recht zweckmäßig, aber hier funktioniert sie meines Erachtens nicht wirklich gut (und erzeugt gewissermaßen auch eine Ungerechtigkeit, weil es einen Vorteil darstellt, wenn Artikel (bzw. Quellen) in Print-Medien erschienen sind, was ja nicht unbedingt etwas über die Qualität der Quelle aussagt). Deshalb wäre ich dafür, die Belegregeln zu vereinfachen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Also ich bin mir ganz sicher, dass wir bei der Einführung eben nicht wollten, dass jemand nur durch ein Zeitungsarchiv suchen oder googeln muss, um möglichst viele Einzelnachweise zusammenzubekommen. Genau darum hatten wir ja verschiedene Webseiten verlangt. Wikibooks war doch der Grund für die Ausnahme, und nicht Zeitungsarchive. Das hat dann nichts mehr mit Regelauslegung zu tun, wir können aber nicht während des Wettbewerbs die Regeln ändern.

Beim zweiten Punkt verstehe ich nicht, was du da für einen Unterschied zwischen einer Druck- und E-Paper-Ausgabe machst. Da gilt natürlich dieselbe Regel.

Wo du eine Abgrenzung definieren musst, das ist bei den Webseiteninhalten, die nicht in Druckausgaben eingehen, z. B. bei Zeitungen, Musikmagazinen etc. Bspw. werden bei Musikmarkt oder Billboard tickermäßig Neuigkeiten veröffentlicht, nur ein Teil davon kommt in die wöchentliche Druckausgabe. Mit welcher Berechtigung sollten die geringwertiger erachtet werden? (Und woher weiß man oft, was davon überhaupt gedruckt worden ist?) Wenn man aber alle Informationen auf der Webseite einzeln gelten lässt, dann gibt es keinen Grund, bei Webseiten ohne "Ausgaben" die verschiedenen Artikel nicht gelten zu lassen.

Mir geht es auch nicht um die Punkte, wie Sheep18 hätte ich das gerne klar und vor allem für alle einheitlich. Wenn wir aber an dem Faden "Magazine" ziehen, dann rollt sich das ganze Knäuel auf. Und ich sehe in deinen Ausführungen keine klare Abgrenzung oder Einschränkung, die das verhindern würde, weder für Magazine, noch für Zeitungen, noch für andere Webseiteninhalte. -- Harro 02:03, 23. Feb. 2014 (CET)

In der Regelung steht nichts von Wikibooks, sondern von Archivseiten. Der Knackpunkt ist, dass wir als Schiris nicht wissen können, ob dem Teilnehmer die Print-Ausgabe vorliegt. Nehmen wir mal an, der Teilnehmer hat die Print-Ausgabe (auch wenn es in diesem Fall wohl nicht so ist, aber es ist ohne Befragung des Teilnehmers eben nicht auszuschließen), dann würden wir ja die zusätzliche Verlinkung der Digitalisierung bestrafen, weil wir die Belege dann nicht mehr als verschiedene Magazine/Werke (was zu mehr Punkten führt), sondern als Unterseiten einer bereits aufgeführten Webseite (was zu weniger Punkten führt) ansehen. Hieraus ergibt sich dann auch die Trennung zwischen Print- und reinen Digitalerzeugnissen (die meiner Auslegung nach aus dem letzten Satz der Belegregeln hervorgeht). Rechtfertigen könnte man es damit, dass ein Print-Beleg sicherer ist und auch noch vorliegt, sollte die Seite abgeschaltet und nicht irgendwoanders gesichert werden. Ich habe nicht gesagt, dass man die Regel nicht auch anders auslegen kann, aber ich wurde hier ja um meine Meinung gefragt, und diese habe ich dargelegt. Ob dieses Vorgehen sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren, es ist nur meine Auslegung der aktuell gültigen Regel. Deshalb mein Vorschlag: Weil die Regel in Bezug auf solche Spezialfälle unklar ist, empfehle ich, zu Gunsten des Teilnehmers zu entscheiden und nach dem Wettbewerb zu schauen, ob wir die Regel evtl. vereinfachen wollen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks (2)

Was war das Problem mit einen Teil der von mir gefixten dws (siehe hier unter "Comics!" ab "Hergé Museum"), dass die aus der Wertungstabelle wieder entfernt wurden?--Susumu (Diskussion) 01:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme an, dass die Artikel beim Bewerten versehentlich gelöscht wurden. Die Punkte hast du aber bekommen, sie sind in der Sammelwertung (4.3 Punkte) enthalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich danke dir dafür!-- LG, Susumu (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2014 (CET)

selbst gesetzte Bausteine

Guten Abend die Damen und Herren, angenommen ich habe vor einem halben Jahr in einem Artikel selbst einen Baustein gesetzt und will ihn jetzt punktebringend abarbeiten. Ist das regelkonform? Hiernach erlaubt? Eure IP --80.129.182.27 22:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist in Ordnung.--Sheep18 (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, siehe WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöschte Diskussionsseiten nach Entfernung dw-Baustein

Ich habe jetzt gerade gesehen, dass Lómelinde meine letzten Bearbeitungen nur teilbewertet hat und vermute jetzt, dies könnte auch daran liegen, dass sie keinen dw-Baustein bei Hitman (Comic) und Patrick Mallet vorgefunden hat, da ich die Disk-Seite nach dem Leeren durch Entfernung des Bausteins per SLA löschen habe lassen. Normalerweise mache ich das nicht, es bleibt aber dem jeweiligen Linkfixer überlassen, ob er da einen SLA stellt oder nicht und es hat beides wohl seine Vor- und Nachteile. In diesen Fällen hatte ich mich dazu entschieden, SLA zu stellen, weil ich dachte, dass es möglichen anderen WBW-Teilnehmern die Arbeit erleichtert, wenn auf Seiten wie dieser hier die Disk gerötet wird und man so auf den ersten Blick sieht, dass der defekte Link bereits abgearbeitet ist. Erst hinterher wurde mir klar, dass ich mit so einem Verhaöten (möglicherweise) dafür die Arbeit der Schiedsrichter erschweren könnte.-- LG, Susumu (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Nee du, ich musste vorhin weg, daher kam ich nicht mehr dazu den Rest auch noch zu bewerten, ich habe keine Punkte abgezogen und das löschen der Disk ist ja laut MB erwünscht. So kleinlich bin ich dann auch nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Sorry, wollte nicht ungeduldig erscheinen, oder dich gar als "kleinlich" hinstellen. Mir ging es bei der Frage wirklich nur um die Klärung, ob man mit so einer Disk-Löschung den Schiris die Arbeit erschwert. Aber da das ja nicht der Fall ist, ist alles gut. Danke für die Antwort.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem, du darfst gern fragen und der Kommentar „Teilbewertung“ war ja durchaus missverständlich, nur ich wusste nicht, wie ich es sonst sagen sollte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 1. Mär. 2014 (CET)

Problem des Bewertungstools?

Bei dem von mir bearbeiteten Artikel Friedrich Veit habe ich spaßeshalber selbst mal mit dem Bewertungstool geguckt, wie viele Punkte ich in etwa zu erwarten habe. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich mit meinem heutigen Edit, als ich einen nicht zum Thema passenden Weblink entfernt und gleichzeitig eine neue Kategorie hinzugefügt habe, meine Bilanz etwas verschlechtert habe – also weniger Punkte angezeigt bekomme als ich für die Version mit dem themenfremden Weblink und ohne der zusätzlichen Kategorie bekommen hätte. Ich will das jetzt gar nicht so sehr auf meinen eigenen Fall bezogen skandalisieren, sondern fragen, ob das ein grundsätzliches Problem des Bewertungstools darstellt. Meiner Meinung nach würde das den Anreiz setzen, die Artikel für den Wettbewerb nur so weit wie möglich aufzublähen, und das kann ja nicht der Sinn der Sache sein. --Memorino ^(D) 11:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist bekannt. Die Entfernung eines Weblinks bringt normalerweise keine Punkte. Das bewertungstool richtet sich natürlich nach der Byte-Zahö und wenn du eine Adresse entfernst, die nun mal mehr Bits hat, als die meisten kategorien, dann gibts auch weniger Punkte. Aber es ist immer noch besser als wie früher Zeilen zu zählen. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Das kann schon mal so auftreten wie von dir geschildert, denn das Tool geht quantitativ vor, indem es die vorher- und nachher-Version vergleicht. Das Problem ist wahrscheinlich, dass die Änderung nicht groß genug ist, um die verloren gegangenen Bytes durch die verminderte Ähnlchkeit zu kompensieren (denn so ist die eigentliche Logik, dass auch Kürzungen usw. belohnt werden, und zwar durch die verminderte Ähnlichkeit, die das Tool berechnet und in Punkte umwandelt (siehe auch Vorlage:WBWB/Doku#Berechnung)). Durch den ql-Parameter haben die Schiris die Möglichkeit, eine Bewertung in Hinblick auf die Qualität der Überarbeitung vorzunehmen (was jedoch relativ selten gemacht wird). Des Weiteren sollte es beim Wettbewerb primär um die Artikelverbesserungen gehen, nur sekundär um das Erzielen von Punkten. Ich gehe davon aus, dass das die meisten - ich würde gar behaupten alle - Teilnehmer auch so sehen. Grundhaltung sollte sein, dass man sich nicht während der Überarbeitung Gedanken darüber macht, was später an Punkten dabei heraus kommt, sondern dass man sich auf die Verbesserung des Artikels konzentriert, den Artikel dann hier einträgt und die Punkte als Zusatzmotivation ansieht (Hauptmotivation sollte der aufgewertete Artikel sein). Natürlich kann das nur per WP:AGF gesichert werden. Insgesamt sollte das Verhältnis zwischen Aufwand, Mehrwert und den erzielten Punkten stimmen (jedenfalls für die Gesamtbearbeitung gesehen). Solche Ungenauigkeiten wie in deinem Fall sind leider nicht auszuschließen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Saig

@Wikijunkie: Danke für die Punkte. Seit wann zählen hochgeladene Dateien nur bei Einbindung in den Artikel? --Flominator 15:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, dass wir das bisher anders gehändelt haben. Stell dir mal vor, ein Ortsartikel hat einen Lückenhaft-Baustein, nun fahre ich hin und mache 200 Fotos die ich alle auf Commons hochlade. Davon bin ich 2 ein und der Rest bleibt auf Commons.... Aber für alle 200 Bilder schreibe ich mir die Punkte gut. Denke nicht das das durch die Bewertungskriterien gedeckt ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Wir bewerten zum Thema passende Bilder im Normalfall mit (siehe hier), weil das Hochladen von Bildern anerkennenswert ist und bei Einbindung des Commons-Link auch für den Leser des Artikels (indirekt) eine Bereicherung ist. Diese Regel verhindert eine Überbebilderung, weil sonst würde sich der Bearbeiter evtl. veranlasst fühlen, möglichst viele Bilder einzubinden, obwohl der Artikel bereits ausreichend bebildert ist. Die Regel ist andererseits nicht in Stein gemeißelt und ist eher eine Konvention, deshalb kann bei Massenuploads der schiedsrichterliche Ermessensspielraum ausgenutzt werden. Können wir uns auf einen halben Punkt pro Datei einigen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Fühle mich gerade ein wenig, als hätte ich Denkmallisten mit Koordinaten versehen ;) Vielleicht ab dem 11. Bild 0,5 Punkte? --Flominator 16:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt nochmal neu bewertet und alle 44 Bilder reingenommen. Dafür aber den Faktor auf 0,75 gesetzt, also 75%. Ich hoffe das ist okay. Damit sinds nun rund 30 Punkte mehr. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Also ich finde auch die Anzahl der Bilder sollte schon irgendwie angemessen sein, wenn jemand beispielsweise eine Statue aus zig Perspektiven fotografiert ist das zwar schön, aber es sollte nicht dazu führen dass damit erhebliche Punkte erzielt werden. Anders ist es, wenn es sich um unterschiedliche Objekte handelt, aber ich finde mehr als ein Bild eines Gegenstandes, sollte nicht unbedingt gewertet werden, es sei denn es handelt sich um eine wichtigezusätzliche Detailaufnahme, die im Artikel der Verdeutlichung dient. Vielleicht sollte man die Zahl der Bilder pro Artikel generell begrenzen. Ich finde daher 75 % ist o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde diese provisorische Lösung in Ordnung. Ich stimme auch zu, dass man die Anzahl von hochgeladenen Bildern, die in die Bewertung einfließen, begrenzen kann/sollte. Lasst uns darüber nochmal nach dem Wettbewerb sprechen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden

Sehr knifflige Bewertung. Zum einen fällt WaWeWeWi wegen Überlänge aus (wenn alle fünf Artikel in WaWeWeWi zusammengefasst werden), zum anderen ist die bei Überlänge sonst angewandte Vorgehensweise (Text zerstückeln und jeweils WaWeWeWi laufen lassen) bei Auslagerungen nicht sinnvoll. Hier fallen also beide schwierige Fälle (Auslagerungen und Überlänge) zusammen.

Folgendermaßen bin ich auf die 23 Punkte gekommen.

• 3 (frei gegebene) Bonuspunkte für Kleinigkeiten, die in den Artikeln verbessert wurden, aus denen ausgelagert wurde
• 3,6 Punkte für Erweiterung des Artikels Herren von Pfirt gemäß WaWeWeWi
• Für die Bewertung von Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden habe ich von der vierten Version ausgehend (nach Einfügung und Abgleich der Auslagerungen) gemäß WaWeWeWi bewertet (14,4 Punkte)
• 2 Bonuspunkte für vier Belege --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung, mir war das vorhin zu kompliziert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Ist es ja auch :-). Diese perverse Kombination aus Auslagerung und Überlänge hatten wir so noch nie. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke. Bei den Herren von Pfirt kommt ich ohne die Auslagerung mit WaWeWeWi auf 6,6 Punkte, ansonsten bin ich einverstanden :) Gruß, --Flominator 20:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich vertraue dir einfach mal blind, weil ich davon ausgehe, dass du weißt, was du genau ergänzt hast und erhöhe die Bewertung um drei Punkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke, Nikkis. --Flominator 12:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Artikel Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Deutsches Reich)

Argl... da ist es passiert: Der Artikel wurde von Benutzer:Fussballmann (Footballmen's Service Team) und Benutzer:Jakob Gottfried (Ohne Motto erfolgreich) bearbeitet, wobei letzterer ihn (noch) nicht in seine Liste eingetragen hat. Wie geht man mit dieser kollaborativen Verbesserung um?--Emergency doc (Disk) 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich würde beiden Punkte geben. Ein Tipp um gleichzeitiges Bearbeiten zu vermeinden: Einen Bearbeitungsbaustein setzen! Der sieht so aus: {{In Bearbeitung|.....}} und statt der Punkte die persönliche Signatur einfügen. Dann gleich oben in den zu Bearbeitenden Artikel einfügen (und speichern!) Schon sieht jeder, dass hier jemand am Arbeiten ist.--Goldmull (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es mal anhand der Beiträge auf beide verteilt. In einem solchen Fall einfach einzeln berechnen und unter frei die Punktzahl der Einzelbeiträge zusammenzählen, vorher/nachher und Ähnlichkeit dafür auf 0 setzen.

• (lü|22.9|L) + (lü|28.7|L) sollte ungefähr (lü|52.1|L) (gesamte Überarbeitung durch beide) ergeben

Die kleine Abweichung ergibt sich durch den nicht so einfach zu ermittelnden Ähnlichkeitsfaktor, den man nicht so leicht ermittelnkann kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich setze die Bausteine nur ungerne, um einen weiteren Eintrag in der Versionsgeschichte zu vermeiden. Dass nun Fussballmann bei 1912 weitermacht, nachdem er bereits 1908 abgeschlossen hatte, hätte ich mir denken können, das stimmt wohl. Ich hatte mittags damit angefangen, um abends weiterzumachen, da kam mir Fussballmann mit einer kleinen Ergänzung dazwischen. Nach meiner Anmerkung auf seiner Disku stellte er den Artikel abends fertig. Hier eingetragen habe ich bisher nicht, da der Artikel bei meiner letzten Bearbeitung noch nicht fertiggestellt war. Soviel zur Geschichte. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es okay, dass uns beiden Punkte gegeben werden sollen. Wie Jakob Gottfried richtigerweise festgestellt hat, habe ich den Artikel schon länger geplant zu bearbeiten und habe dies auch in der Wettbewerbstabelle angegeben. Das es nun zum Bk gekommen ist ist natürlich bedauerlich aber ich habe wie auch Goldmull die Idee mit dem Baustein gehabt und werde ihn ab jetzt immer setzen (habe ich dann auch schon im 1912er-Artikel gemacht). ----Fussballmann ^Kontakt 16:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich finde die Lösung von Lómelinde sehr gut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Schiritalk

Sonstiges

Vorlagenverwendung

Wenn ich Artikel und danach die Vorlagen wie in Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editierhinweise beschrieben einfüge kommt bei mir immer sowas wie

(||{{{sr}}})

raus. Was mache ich denn falsch und ich wäre für Bonuspunkte für die Schiris die das immer beheben müssen;-)?--Unimog404 (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2014 (CET)

WBWB ist die Bewertungsvorlage für die Schiris. Die Vorlage für die Teilnehmer ist WBW (siehe gelber Kasten über dem Bearbeitenfeld). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:38, 18. Feb. 2014 (CET)

Ahh, Dank Dir, Problem saß vor dem Rechner.--Unimog404 (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2014 (CET)

After-Show-Party

ca. 2 Monate zu spät, aber besser spät als nie...

Na, dann lasst mal die Sektkorken knallen! --Goldmull (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Oh ja, ich nehm nen Glas... Mensch war das Spannend.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:14, 3. Mär. 2014 (CET)

So bevor es nun ins Bettlein geht, danke ich den anderen Wettbewerbsteilnehmern mal für Ihre geleistetete Arbeit. Hat wieder Spaß gemacht... Und ich denke mal die Wikipedia hat wieder deutlich profitiert. Ein Lob vor allem an die Def-Weblink-Sucher und -Korrigierer sowie Benutzerin:A doubt, die wieder wenige Artikel aber dafür Top Arbeit in einem Bereich geleistet hat, bei sich bei mir immer nur Fragezeichen auftun... Super Super Super. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Na Du bist ja putzig, legt hier ein Solo hin, das einem nur so Ohren schlackern. Der Glückwunsch gilt ja wohl erst einmal Dir und Deiner Arbeit. Respekt, kann ich da nur sagen.--Goldmull (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Mein Respekt an alle Teilnehmer, die fleißig beim WBW mitgearbeitet haben! Ich finde es interessant, wie unterschiedlich die Einträge in der Wettbewerbstabelle aussehen, je nachdem ob viele defekte Weblinks ausgebessert wurden oder wenige Artikel grundlegend saniert wurden. @Goldmull: danke für das Abarbeiten der Uraltbausteine. @Wikijunkie: falls du demnächst Urlaub auf den Bermuda-Inseln machst, grüße bitte Parvularcula bermudensis von mir. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Wunderbar, das wird wieder ein wirklich tolles Ergebnis. Auch ich bedanke mich bei allen, die wieder dabei waren, es war spannend bis zum Schluss, es gab dieses Mal auch keine wirklichen Probleme oder Streitigkeiten, es war einfach nur schön und hat mir wieder riesigen Spaß gemacht. Man lernt so immer wieder Artikel kennen, die man sonst gar nicht beachten würde, das finde ich besonders interessant. Die Altbausteine sind tatsächlich teilweise sehr ergiebig gewesen, auch ich habe einige davon abarbeiten können, teilweise ist es aber auch einfach nur zeitaufwändig, weil man tatsächlich nichts finden kann und dafür bekommt man natürlich dann auch keine Punkte. :-) Trotzdem war es dank der →tollen Tabellen eine Erleichterung, solche Bausteine gezielt herauszusuchen, daher gilt mein Dank hier auch im Besonderen Dealerofsalvation. Meinen Glückwunsch an alle Teilnehmer und Dank an alle freiwilligen Helfer und Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Auch von mir vielen lieben Dank an alle Teilnehmer und vor allem auch an die Schiries. Beim stöbern in den verbesserten Artikeln bin auch ich auf einige Perlen gestoßen und wirklich Respekt vor der Leistung die hier in so kurzer Zeit vollbracht wurde.--Unimog404 (Diskussion) 08:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja, krass, Benutzer:Wikijunkie , an der zielgeraden überholt und dann auch noch als Einzelkämpfer gegen ein Dreier-Team. Respekt! Danke und Lob auch an alle anderen Teilnehmer. War mal wieder ein sehr schöner Wettbewerb! --Gripweed (Diskussion) 08:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Hmm ich hab doch gar nix gemacht *zwinker* ... Naja, ich geb zu, ein bisschen was wars schon *hihi*. Als es beim Zwischenstand gegen 23.30 Uhr 1244,5 zu 1244,3 stand und bei mir noch Artikel nicht bewertet waren, wollte ich mich eigentlich schon ins Bett begeben, aber meine Frau meinte dann so: Mach noch einen... Okay dachte ich mir... Nunja, und am Ende kam das halt bei raus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Tu mir doch bitte einen Gefallen und drucke deine Goldmedaille deiner Frau aus. Die heimliche Siegerin dieses Wartungsbausteinwettbewerbes! ;-)

Glückwunsch den verdienten Siegern und ein großes Dankschön an die Schiris, die allesamt Top-Arbeit geleistet haben - und wahnsinnig fix waren! Und jetzt gönn ich mir auch noch ein Gläschen, Prost! --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Hab meiner Frau das vorhin mal ausgerichtet, dass sie die heimliche Siegerin ist, da hat sie laut gelacht... Vielleicht sollte ich mir jetzt mal ein paar Wochen mehr Zeit für sie nehmen als Ausgleich ;)... Im Wikicup dürfte ich ja auch problemlos in Runde zwei rutschen denke ich mal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich denke, wir können ganz zufrieden sein. Ich habe gerade wieder mal gemerkt, was ich alles noch nicht weiß. Was hat es mit [Kategorie:Wikipedia:Meyers]] auf sich???

Ich fände auch gut, wenn jemand eine Tabelle zur Gesamtstatistik basteln könnte, so mit Teilnehmerzahl, verbesserte Artikel etc und das seit es den WBW gibt, wäre das was? (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 18:37, 3. Mär. 2014 (CET))

Gibt es doch schon Goldmull: Schau mal hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikijunkie, herzlichen Gruß von mir an deine Frau. Und sag ihr mal, sie soll sich nen Account zulegen. Das nächste Mal bildet ihr das erste Eheteam der Wettbewerbsgeschichte ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Idee ist gut... vor allem da sie ja schon einen Account hat und auch schon nen ersten Artikel fabriziert hat ;) Ich werd ihr das mal vorschlagen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich freue mich auch für die Helden vom toten Link, die gestern am Abend noch hinter den "tönenden Füßen" lagen und mit 0,1 Punkten Differenz diese im Endspurt doch noch überholen konnten. Da sieht man auch schön, dass letztendlich jeder Weblink entscheidend sein kann. Hut ab vor diesem Team, natürlich auch vor Wikijunkie und den konstant in der Spitze vertretenen Mitstreitern wie Gripweed und Lómelinde. Mir hat es diesmal auch wieder sehr Spaß gemacht, auch wenn sich mir nicht alles so gut ausgegangen ist wie beim ersten Mal. Komisch, an den Punkten, zumal ich diesmal nur in einem Zweierteam war, sieht es sogar nach einer Steigerung aus.--Susumu (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Zusammenfassung (Kurier-Artikel?)

Auswertung und Statistik sind komplett. Hier die Kopie der umseitigen Zusammenfassung. 38 Teilnehmer, angetreten in neun Teams und zwölf als Einzelkämpfer, haben 1708 Artikel verbessert. Die Platzierungen in den Gesamt- und Einzelkämpferwertungen können der Wettbewerbstabelle entnommen werden. Ebenso sind in ihr die Umfangreichsten Überarbeitungen vermerkt. In einem spannenden Finale lässt der Einzelkämpfer Wikijunkie das lange Zeit in Führung liegende Team Zeitlos am Weltuntergang vorbei hinter sich und verteidigt damit den schon im Herbst erreichten ersten Platz in der Gesamtwertung. Die Verteidigung des Gesamtsieges gelang bisher nur einmal zuvor. Zum zweiten Mal infolge sichern sich Gripweed und Flominator den zweiten Platz. Noch eine weitere Leistung ist es wert, hervorgehoben zu werden: Lómelinde landete bei sechs von sieben Teilnahmen auf dem Siegertreppchen in der Gesamtwertung. Gratulation zu diesen großartigen Leistungen! Doch können sich die Leistungen aller Teilnehmer sehen lassen, denn die Pro-Kopf erzielten Punkte erreichen den zweithöchsten Wert der Wettbewerbsgeschichte. Außerdem erreicht die Anzahl verbesserter Artikel den dritthöchsten Wert und gemäß den vergebenen Punkten war dies der vierterfolgreichste Wettbewerb. Insofern ist es allemal verschmerzbar, dass die durchschnittliche Artikelpunktzahl auf den bisher niedrigsten Wert sinkt :-). Die Platzierungen der Meisterschaft 2014 entsprechen denen der Gesamtwertung, weil dies der erste Wettbewerb im laufenden Jahr war. Wikiweiter WBW-Weltranglistenerster und damit Träger des Wanderpokals bleibt Gripweed, der zugleich seinen Vorsprung in der Ewigen Tabelle vergrößern kann. Laibwächter führt immer noch den Medaillenspiegel an, obwohl seine letzte Teilnahme mehr als ein Jahr zurückliegt. In den Top5 der WBW-Weltrangliste gibt es keine Veränderungen: Laibwächter rangiert auf dem zweiten Platz, dahinter liegen Ra'ike, Sir Gawain und Harro.

So.... und wer jetzt noch Zeit und Lust hat, kann daraus gern einen Kurierartikel basteln! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb geht spannend zuende

In einem spannenden Finale liess der Einzelkämpfer Wikijunkie mit Unterstützung seiner Frau das lange Zeit in Führung liegende Team Zeitlos am Weltuntergang vorbei hinter sich und verteidigt damit den schon im Herbst erreichten ersten Platz in der Gesamtwertung. Dies ist erst das zweite Mal, daß der Gesamtsieger seinen Titel verteidigen konnte. Ebenfalls zum zweiten Mal infolge sicherten sich Gripweed und Flominator den zweiten Platz. Noch eine weitere Leistung ist es wert, hervorgehoben zu werden: Lómelinde landete zum sechsten Mal auf dem Siegertreppchen in der Gesamtwertung. Gratulation zu diesen großartigen Leistungen! 38 Teilnehmer in 9 Teams und 12 Einzelkämpfer verbesserten 1708 Artikel. Dabei erreichten die pro Kopf erzielten Punkte den zweithöchsten Wert der Wettbewerbsgeschichte. Außerdem erreicht die Anzahl verbesserter Artikel den dritthöchsten Wert und gemäß den vergebenen Punkten war dies der vierterfolgreichste Wettbewerb. Wikiweiter WBW-Weltranglistenerster und damit Träger des Wanderpokals bleibt Gripweed, der zugleich seinen Vorsprung in der Ewigen Tabelle vergrößern kann. Laibwächter führt immer noch den Medaillenspiegel an, obwohl seine letzte Teilnahme mehr als ein Jahr zurückliegt. In den Top5 der WBW-Weltrangliste gibt es keine Veränderungen: Laibwächter rangiert auf dem zweiten Platz, dahinter liegen Ra'ike, Sir Gawain und Harro.

Mal so als Vorschlag?--Emergency doc (Disk) 22:38, 3. Mär. 2014 (CET)

Knapper Endspurt im Wartungsbausteinwettbewerb

In einem spannenden Finale ließ der Einzelkämpfer Wikijunkie mit der entscheidenden Motivation durch seine bessere Hälfte das lange Zeit in Führung liegende Team Zeitlos am Weltuntergang vorbei hinter sich und verteidigt damit im Alleingang den schon im Herbst erreichten ersten Platz in der Gesamtwertung. Dies ist erst das zweite Mal, dass ein Teilnehmer Podestplatz eins verteidigen konnte. Platz zwei verteidigten Gripweed und Flominator, ebenfalls in veränderter Konstellation, diesmal mit Sheep18 als drittem Mann. Gripweed und Flominator weiteten damit nicht nur ihre Podestserie auf sechs Treppchenplätze aus, zum ersten Mal erarbeiteten sich zwei Teilnehmer dreimal hintereinander mehr als 1000 Punkte. Respekt! Insgesamt verbesserten 38 Teilnehmer in 9 Teams und 12 Einzelkämpfer 1708 Artikel. Dabei erreichten die pro Kopf erzielten Punkte den zweithöchsten Wert der Wettbewerbsgeschichte. Außerdem erreicht die Anzahl verbesserter Artikel den dritthöchsten Wert und gemäß den vergebenen Punkten war dies der vierterfolgreichste Wettbewerb. Wikiweiter WBW-Weltranglistenerster und damit Träger des Wanderpokals bleibt Gripweed, der zugleich seinen Vorsprung in der Ewigen Tabelle vergrößern kann. Nur im Medaillenspiegel liegt er noch mit einigem Abstand auf Platz zwei hinter Laibwächter, dessen letzte Teilnahme aber bereits mehr als ein Jahr zurückliegt.

Gegenvorschlag? -- Harro 23:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich find den zweiten Vorschlag besser. Setz rein ;-)--Emergency doc (Disk) 00:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Beide Versionen sind gut, ich würde aber auch Harros Version den Vorzug geben. Zur Vervollständigung würde ich allerdings noch die Teilnehmer nennen, die den dritten Platz in der Gesamtwertung und den zweiten sowie dritten Platz in der Einzelkämpferwertung belegen, evtl. auch die umfangreichsten Überarbeitungen. Zu den Treppchenserien: Gripweed (11/15), Flo (7/8), Lómelinde (6/7). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 07:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Is drin im Kurier. Ich hab nicht alles aufgenommen, je länger der Artikel, desto weniger Leute lesen ihn. Wenn noch was unbedingt rein soll, die WP ist editierbar ;-) Gruß -- Harro 14:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Passt schon. Danke. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Prima, Dankeschön Harro. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Netter Artikel mit vielen Informationen, dankeschön! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2014 (CET)