Wikipedia Diskussion:WikiCon 2011/Admintreffen

paar Bookmarks

(vorerst unsortiert, mal auf die Schnelle)

• Wikipedia:Umfragen/Erwartungen an Admins
• Hilfe:Admin-Handbuch
• Benutzer:Elian/Admins
• Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten
• Benutzer:Rax/Tipps für den stürmischen Frisch-Admin
• Benutzer:YourEyesOnly/AH/Projekt-Brainstorm

Vorschläge für Themen, Workshops usw.

• kommunikation in konflikten, gerne auch Einführung durch externen Mediator
• einführung für neu-admins, how-to, adminhandbuch etc
• Als Admin tätig sein, ohne Neulinge zu verschrecken
• Stell dir vor, wir könnten uns ein Admin-Softwaretool wünschen – welches würde das sein?
• ist Teamarbeit möglich und gewünscht?
• Was ist ein Troll? Gibt's die überhaupt?
• Was sind Admins für Menschen? Struktur, Vielfalt und Vorstellung der Adminschaft
• Welche Macht haben Admins tatsächlich? Wo sind ihre Grenzen?
• Mahnende Worte zum Thema Schnelllöschregeln
• Wann entscheide ich? Wann lese ich vorbei, und hoffe auf jemand anderen?
• Range-Sperre? Was ist das, wie funktioniert das, wozu ist das gut - nützt es (empirisch?)?
• Einführung Missbrauchsfilter
• Wikipopulismus: Über die Wiederwahlen auf Antrag

Muss der Vollschutz sein?

Wieso ist die Seite eigentlich vollgeschützt? Könnten doch auch "Nur-Commons-Admins" Interesse haben... meint Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Und wieso steht bei dann ausschließlicher Teilnahme von Administratoren auch Giftpflanze in der Liste, auch wenn der Benutzer noch keine Adminrechte hat? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Admintreffen. ca$e 13:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Meinungen gehen auseinander. In dem Moment, in dem man nur Administratoren hier teilnehmen lässt (durch einen derartig einschränkenden Seitenschutz), sollten konsequenterweise auch nur Administratoren gelistet sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite ist jetzt nicht mehr vollgeschützt.--Toter Alter Mann 13:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sinnvoller in meinen Augen, so wie auch eine rein auf Admintätigkeiten bezogene Konferenz, die selbstverständlich auch Nicht-Administratoren betreffen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es sollte mE jeder kommen dürfen. Vielleicht sind ja einige gewillt zu kandidieren, wollen sich aber vorher schonmal bei einem solchen Treffen informieren oder "weiterbilden" lassen. Außerdem dürfte der ein oder andere Nicht-Admin auch Diskussionen und Gespräche bereichern, auch wenn die Themen auf Admintätigkeiten ausgerichtet sind. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Thema und Teilnehmerkreis

Das Thema, was eigentlich Admins tun (und tun sollen), interessiert mich sehr. Ich bin aber ein prinzipieller Gegner einer "Adminkonferenz". Wir brauchen gerade das Gegenteil einer institutionellen Verfestigung einer "Adminkaste", nämlich ein tendenzielles Verschwimmen der Grenzen zwischen Adminstatus und normalem Benutzerstatus. Das hat nicht bloß soziale, sondern auch und vor allem inhaltliche Gründe, denn der Adminstatus ist in sehr wesentlichem Maß geprägt von den Erwartungen der Community. Ich würde es für katastrophal halten, diese ganz zentrale Einflussgröße ohne Stimme zu lassen. Das würde dann heißen, dass man schön paternalistisch spekuliert, welche Erwartungen wohl "die" Community an den Job hat (und "der Wille der Community" ist eh schon die meistgenutzte Legitimationsinstanz, wobei man sich "die Community" sehr hübsch als Gemeinschaft der Guten oder aber auch der Unmündigen zurechtschneidern kann, ganz nach Belieben). Wenn man das Thema breit bewirbt und dabei explizit nicht speziell an Admins appelliert, könnte das interessant sein. Sonst will ich damit nix zu tun haben.--Mautpreller 09:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es wird immer noch jeder Admin, der sich regelmäßig und konstruktiv beteiligt und an die Vereinbarungen hält oder bemüht ist, sie neu auszuhandeln. Es gibt daher keine Kaste, auch wenn es eine Reihe Benutzer gibt, die mit der Begründung „braucht die Knöppe nicht“ Abwahlen forcieren. −Sargoth 09:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

(reingequetscht wegen BK): Dein erster Satz ist meiner Ansicht nach falsch: Nicht nur lässt Du das Wahlverfahren einfach weg (das ja schon als Initiationsritus und zugleich als Kooptationsritus fungiert), an Gegenbeispielen wie Fossa, Anima, Scialfa lässt sich problemlos empirisch zeigen, dass diese These unhaltbar ist. Dein zweiter Satz hat was: Kaste ist eine polemische Zuspitzung und trifft eigentlich nicht wirklich. Wenn schon, wäre Stand passender. Aber Admins sind auch (noch) kein Stand, dennoch dürfte ein mehr oder weniger geschlossenes Forum für Admins, vielleicht aufgepeppt durch eine Handvoll interessierter Benutzer, ständisches Denken begünstigen.--Mautpreller 10:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Fossa hält sich bewusst nicht an die Vereinbarungen und handelt sie auxch nicht neu aus. Animas Problem (braucht Knöppe nicht) habe ich bereits erwähnt und bei ihr mit pro gestimmt, Scialfa wollte sich nicht an unsere URV-Vereinbarung halten. Nochmal: regelmäßig konstruktiv mitarbeiten, Vereinbarungen und rechtliche Vorgaben beachten -> Admin werden. −Sargoth 10:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Für eine Admins-Only-Veranstaltung war es schon in dem Moment zu spät, in dem Poupou das hier auf WP:AN annonciert hat. Ein Geheimtreffen von Merkel und Großindustrie hat ja auch keine Chance, wenn Rainer Brüderle es bei der Kür irgendeiner Weinkönigin ankündigt.--Toter Alter Mann 09:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es sollte nie geheim sein, sondern ein Admin-Treffen. Poupou hat es völlig offen auf dem WikiCon in größeren Gruppen angesprochen, zu denen auch einfache Benutzer gehörten. Bitte kein Tiefschläge: Ihr solltet mal an eurem Selbstbild arbeiten, wenn ihr euch für Bundeskanzler oder Konzernchefs haltet, nur weil ihr in einer Online-Enzyklopädie die Vereinbarungen durchsetzt, die alle gemeinsam ausgehandelt haben (rechtliche und WMF-Vorgaben außen vor). −Sargoth 09:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

Na ganz so einfach isses auch wieder nicht. Erstmal war die Seite von Anfang an vollgesperrt. Das spricht schonmal vorrangig Admins an, zumindest wenn man da nicht selbst mit Poupou im Publikum saß und es besser weiß. Und zweitens müsste ein Treffen natürlich geheim sein, wenn absolut nur Admins kommen sollen. Wer hindert denn den Ottonormalbenutzer daran, einfach trotzdem zu kommen, wenn er Zeit und Ort kennt? Das meinte ich als Antwort auf Mautpreller, der offenbar eine solche exklusive Intension vermutet hat. Ich wollte damit schlicht sagen: Wenn's darum gegangen wär, wär die Idee von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. --Toter Alter Mann 10:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das langt mir nicht. "Geheim" ist es natürlich eh nicht, und Exklusivität mag nicht durchsetzbar sein. Aber wenn das Rubrum ist: Das ist eine Veranstaltung für Admins, zu der man andere schon zulassen kann, wenn es sein muss - dann will ich nix damit zu tun haben. Das wäre eine Verfestigung der Scheidelinien zwischen Benutzergruppen, die ich ablehne.--Mautpreller 10:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wo du Recht hast … Warum machen wir daraus nicht eine generelle Veranstaltung rund um Konflikte in der WP. Entweder beschränkt auf interne Querelen oder auch mit Organisationen, mit denen es in der Vergangenheit Ärger gab? --Flominator 15:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab das ja auf der AN-Seite schon vorgeschlagen. Ich möchte auch ungern zu einem Treffen fhren, in dem es nur um Admins geht. Denn da lassen sich viele Fragen gar nicht beantworten. Ich finde zwar, dass das Treffen einen deutlichen Bezug zu Adminthemen haben sollte, aber das schließt ja ein sehr weites Feld an Themen mit ein, unter anderem das Schiedsgericht, die Löschkandidaten, die Koordination mit Schwesterprojekten oder die Entstehung und Lösung von Konflikten. Für ein "lasst uns mal drei Tage darüber reden, was für 'nen schweren Job wir Admins haben" braucht's natürlich keine eigene Veranstaltung, aber für "wie können wir zusammen Konflikte und Verwaltungsaufgaben in unserem Projekt besser lösen?" wäre das schon eine ziemlich gute Idee.--Toter Alter Mann 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vorgeschichte

Ich würde mich freuen, hier mal was über die Vorgeschichte dieser Idee zu lesen. Was lief denn auf diesem Workshop ab, welche Sachen wurden zur Diskussion gestellt, wie kam es zur Idee eines Admintreffens? Die Folien von lyzzy geben leider überhaupt nichts dazu her.--Mautpreller 10:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das war eigentlich völlig banal: Im Zusammenhang mit Lyzzys Vortrag und der Diskussion dazu hat irgendjemand eingeworfen, dass es sehr überraschend ist, dass die meisten Admins sich untereinander überhaupt nicht persönlich kennen, und dass noch nie ein Admin-Treffen stattfand. Tja, und dann war die Idee da, und Poupou war so mutig, es direkt mal als Nachfrage wg Interesse in den Raum zu stellen, es ist eben ein Wiki hier ... Übrigens wurde in der Diskussion auf den Vorschlag hin schon genau das vermutet, dass es vermutlich kein Admintreffen geben dürfe, weil das bestimmt als Verschwörung interpretiert werden könne ... Gruß --Rax post 15:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Och, dürfen ... Dürfen darf man allerhand, ich hatte zunächst mal nur gesagt, ich will nichts damit zu tun haben. Ich möchte auch gar nicht die "meisten Admins" persönlich kennen lernen, schon gar nicht auf einem Haufen. Wohl aber einige Benutzer, darunter durchaus auch ein paar Admins. Und die Skepsis ist doch wohl verständlich. Absprachen gibt es mit Sicherheit sowieso schon, es ist aber schon etwas anderes, wenn man diese institutionalisiert. --Mautpreller 15:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja, es ging eigentlich mehr um so Sachen: Wie vermeidet man es, dass man als Admin mehrere Stunden eine Entscheidung + Begründung vorbereitet und dann einen BK mit einem anderen Admin hat, der vielleicht eine ganz andere Meinung hat? Wie schaffen wir es, dass VMs und SPs nicht ewig liegen bleiben? Und wie können wir miteinander (sowohl Benutzer als Auch Admins) besser miteinander kommunizieren? All das könnte man auf so einem Treffen versuchen zu beantworten.--Toter Alter Mann 16:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, was mir wichtig wäre, ist, dass das zweigleisig stattfindet, d.h. nicht hier im Projekt, nur so 'ne Art "Blog", sondern so, dass sich tatsächlich jede/r Interessierte beteiligen oder zumindest mitlesen kann. Klar, alles ist freiwillig, man kann niemanden zwingen, sich um eine Dokumentation zu kümmern, aber wenn der Flurfunk und solche Treffen immer wichtiger werden, um überhaupt zu verstehen, was im Projekt grade los ist, braucht man sich m. E. nicht über Verschwörungsideen wundern. Mir stellt sich bei der Vorstellung, dass AKs auf Treffen "vereinbart" werden, das Nackenhaar hoch. Catfisheye 18:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir unverständlich, dass man wegen der grundsätzlich erstmal guten Idee eines möglichen Admintreffens überhaupt so in Panik verfallen und sich Verschwörungstheorien noch und nöcher ausdenken kann, als hätten die Leute noch nie was von AGF gehört. Auch die unterschwellige Panikmache, dass möglicherweise AKs auf dem Treffen "vereinbart" werden könnten, ist da keine Ausnahme. Selbst wenn es zu solchen "Vereinbarungen" käme, was wäre denn so fürchterlich schlimm dabei? AKs sind auch schon per Mail oder im Chat abgesprochen bzw. vereinbart worden. Wenn sich also Interessierte nach einem Informationsaustausch mit bereits erfahrenen Admins dazu entschließen oder dazu aufgemuntert/überredet werden, sich einer AK zu stellen, ist das doch nichts anderes. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Gesamtheit der Community den "ausgeguckten" Kandidaten auch annimmt. Sie hat in der Sache immer noch das letzte Wort und lässt sich in ihrer Entscheidung wohl kaum beeinflussen, nur weil der Kandidat möglicherweise nach einem Treffen aufgestellt wurde.

Ich erhoffe mir jedenfalls von einem solchen Treffen viele positive Impulse, vor allem aber einen regen Informationsaustausch zwischen erfahrenen Admins, Neuadmins und interessierten Nichtadmins und bin sicher, dass wir alle voneinander 'ne Menge lernen können. Allein was die technischen Funktionen angeht, ist bestimmt noch einiges an Bedarf da und die ließen sich gemeinsam an einem Rechner sitzend sicher schneller und einfacher erklären, als wenn man alleine vor den möglicherweise unzureichenden Adminhilfeseiten brütet. Auch in puncto Konfliktbewältigung und -deeskalation sehe ich nicht ein, warum man im Gespräch miteinander keine Lösung oder zumindest einen Lösungsansatz finden sollte, solche Probleme zukünftig noch ein wenig sachlicher und unaufgeregter zu handhaben.

Genausowenig fände ich Schlimmes daran, wenn z.B. bezüglich Schnelllöschregeln oder Auslegung von WP:KPA (und in Konsequenz mögliche Benutzersperren) ein offener Meinungsaustausch auch mit Nichtadmins stattfände. Ebenso könnte es doch sein, dass man im persönlichen Gespräch mögliche Missverständnisse klären kann oder herausfindet, dass die eine oder andere Anpassung der bisherigen Regeln nötig ist. Wäre das Schlimm?

Schlussendlich wäre es doch vielleicht sogar möglich, dass sich bei den Teilnehmern aufgrund des persönlichen Treffens auf beiden Seiten ein größeres Verständnis und Respekt dem anderen gegenüber entwickelt und der Erkenntnisgewinn, dass es DIE "machthungrig-bösen Willküradmins" oder DIE "dumm-frech-trolligen Benutzer" gar nicht gibt, sondern tatsächlich nur Menschen mit zwar verschiedenen Ansichten und Meinungen, aber doch größtenteils mit dem gemeinsamen Ziel, die Wikipedia als freie Enzyklopädie weiter zu vergrößern und zu verbessern. Viele Grüße und sorry für etwas lang geratene Rede. Musste ich aber einfach mal loswerden -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich glaube auch, dass "dass wir alle voneinander 'ne Menge lernen können" und genau das ist eigentlich Grund genug für eine Veranstaltung. Nicht ausschließlich für Admins, aber mit eben den Themen, die in deren Aufgabengebiet anfallen. Workshops für die technischen Sachen, in denen das Prozedere von Versionslöschungen, Importen, Rangesperren, OP-Erkennung und ähnlichem erläutert wird. Diskussionen um die tatsächliche und gewünschte Auslegung von KPA und der Handhabung von Benutzersperren und Seitenschutz. Crash-Kurse für Jungadmins und Wiedereinsteiger. Ich bin wie Ra'ike ein wenig irritiert, dass in diesem Projekt, das von Kollaboration lebt, die Idee einer solchen unter Admins sofort zur Verschwörung gemacht wird. Die Vorstellung, dass ein guter Admin nur der ist, der seine Entscheidungen alleine und möglichst ohne vorherige Konsultation anderer trifft, erschreckt mich. Ist das ein Grund dafür, dass der Admin-Channel #wikipedia-de-admins so wenig Besucher hat? Ist es anrüchig, vor der Entscheidung eines Löschantrags einen anderen Admin zu fragen, ob er die Diskussion ebenso auswertet?

Catfisheyes Ansatz, eine Veranstaltung so zu planen, dass nicht nur die Dokumentation sichergestellt ist sondern es auch Partizipationsmöglichkeiten für die gibt, die nicht daran teilnehmen können, ist wichtig, richtig und anspruchsvoll. Und es lohnt sich sicher, nicht nur für das hier besprochene Treffen, dafür nach Lösungen zu suchen. --lyzzy 09:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

wikipedia-de-admins hat technische Zugangshindernisse. --MBq ^Disk 13:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Während der Zugang zu #mediawiki-admins funktioniert, bleibt mir #wikipedia-de-admins verwehrt.  @xqt 15:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das funktioniert wie auf WP:Chat beschrieben nur auf Einladung. Technisch ist die Einladungsliste leider größenbeschränkt und kann daher im Moment nicht einfach um jeden neuen Admin erweitert werden. Wer es nutzen möchte, sollte sich an DaB. oder Ra'ike wenden, die wissen, was zu tun ist. --lyzzy 17:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, besteht die Zugangsbeschränkung schon seit einiger Zeit nicht mehr. Deshalb einfach entweder mich oder DaB. im Chat anpingen und sich in die Zugangsliste einschreiben lassen (ein cloak wäre natürlich von Vorteil). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:49, 19. Sep. 2011 (CEST)