Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%84gyptologie/Archiv/2016#Thema_1

Cheops-Pyramide

Ich habe den oben genannten Artikel in die KALP zur Bewertung geworfen. Es wäre schön, wenn von eurer Seite Stimmabgaben und Verbesserungen der Kandidatur erfolgen würden. Grüße, --Wikiolo (D) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Es darf immer noch abgestimmt werden ... trotz monströser und unnötiger Disksission. --Sat Ra (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Heilige Barke

Betreffs dieser Änderung hätte ich gerne gewusst, ob wir Heilige Barke als Eigenname verwenden (also heilig groß schreiben) oder nur das Wort Barke. Gruß, --Oltau 18:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Schau mal bei Google-Books, da wird heilig meistens klein geschrieben glaub ich.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich denke in der Literatur zum alten Ägypten ist es allgemein die Barke (Schiff), und kein feststehender Begriff oder Eigenname. Es gibt unterschiedliche Bezeichnungen. Hier findet sich „göttliche Barke“, dann gibt es die Tages- und die Nachtbarke, hier noch das Sonnenschiff / Sonnenbarke. Es sei denn, es gibt aus dem alten Ägypten die „Heilige Barke“ und wird von den Ägyptologen auch so vertreten. Dennoch waren die Barken unterschiedlichen Gottheiten gewidmet, und auf die kommt es an. „Heilig“ ist auch ein Begriff, der im alten Ägypten sicherlich seltener oder gar keine Verwendung fand, da eher mit dem Christentum und Judentum verbunden, sondern eher „göttlich“. Die Kleinschreibung von „heilig“ ist m. E. in Ordnung. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, bei Google und Sonnenbarke war ich auch schon. Lassen wir es also klein geschrieben. Danke, --Oltau 21:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Radjedef

Ich habe jetzt erst gesehen, dass bereits 2012 eine IP unter "Literatur" einen historischen Roman aus dem doch ziemlich weit rechts stehenden Grabert Verlag eingefügt hat. Die Autorin, eine gewisse Herta von Auer, hat ansonsten keine weiteren Werke verfasst. Kann jemand das Buch einschätzen? Kann es drinbleiben, da "nur" ein Roman? Oder angesichts des Verlags lieber rausnehmen? --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich kann weder zu der Autorin noch zum Werk selbst was sagen. Ich lese sowas äußerst selten ... Haben wir vergleichbare Werke in anderen Königsartikeln? Und wenn nein, die generelle Frage: sollte das überhaupt dazu, Belletristik? Die nächste Sache ist der Verlag ... in der Tat muss man das nicht promoten. Schade für die Autorin. Wenn es Null Nährwehrt hat, auch wegen dem Verlag: entfernen. --Sat Ra (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Gerade ältere Belletristik hat schon einen gewissen Stellenwert, ich denke da z.B. an Sinuhe der Ägypter von Mika Waltari oder Pharao von Bolesław Prus. Mittlerweile sind solche Romane eher Massenware mit beliebigem Inhalt geworden. Den obigen Roman kann ich auch nur schwer einschätzen, scheint aber erstmal mit dem Verlagsprogramm nicht viel zu tun zu haben, außer dass dort ein nordeuropäischer Fürstensohn vorkommt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich würde den Roman rausnehmen, da darauf im Artikel auch überhaupt nicht eingegangen wird. --GDK Δ 23:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Auszug aus Ägypten

Ich möchte alle auf den neuen Beitrag von Ganomed unter Diskussion:Auszug aus Ägypten#Ein neuer Anlauf aufmerksam machen und zugleich bitten, die Diskussion dort und ggf. direkte Artikeleingiffe von dem genannten Benutzer vor jeder Erörterung im Auge zu behalten und wenn nötig auch unmittelbar darauf zu reagieren. Grüße -- Muck (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Jaja, jedes mal wenn du keine Lust hast inhaltlich zu arbeiten, wird sich hier beschwert, hm? Irgendwie doch eine ziemlich seltsame Methode. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, dass du nach fast 2 Jahren Blockieren anfängst reputable Literatur für deine Sicht der Dinge anzubringen? --Ganomed (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Wer sagt denn bitte - ausser dir, dass ich keine Lust habe, inhaltlich zu arbeiten? Deine Einschätzung meiner Lust oder Unlust erscheint mir eher als eine Projektion von deiner Seite. Ich selbst habe zu dem Sachthema keine irgendwie geartete persönliche Sicht der Dinge, die du mir wiederholt unterstellst, und auch keine Mission, irgendeine Sichtweise in dem Artikel durchzustzen. Auch ist weder von mir noch von irgendjemand sonst der Artikel blockiert worden. Wie aus der Artikeldiskussion zu entnehmen ist, hattes du dich bislang wiederholt geweigert, einen von dir gewünschten Alternativtext selbst zu entwerfen und uns den vor jedem Artikeleingriff zur Diskussion zu unterbreiten. Und nun schauen wir mal, wie es weitergeht... Für eine sachbezogene sachliche Erörterung vermeintlich oder tatsächlich strittiger Aussagen in dem geamten Artikel oder speziellen Abschnitten vor jedweden Artikeleingriffen bin ich und sicher auch die anderen Mitarbeiter hier immer zu haben. -- Muck (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Ganomed fängt jetzt wieder mit komletten Abschnittslöschungen an. --Oltau 11:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Ganomed bat darum Literatur anzubringen. Dem verweigerten sich leider Oltau und Muck. Deshalb werden Abschnitte, die nur aus OR und TF bestehen gelöscht. Ist so in den Regeln der WP vorgesehen. --Ganomed (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Nach VM und Sperre des Artikels in der Version vor Abschnittslöschung durch Ganomed ist nunmehr dort ersteinmal Ruhe. Die Konsensfindung vor Artikeleingriffen findet weiterhin in den verschiedenen Abschnitten der zugehörigen Diskussionsseite statt, so wie es bei WP nun mal üblich und angebracht ist. -- Muck (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Partiell fehlerhafte Änderung in Hieroglypendarstellung (#mediawiki-extensions-wikihiero)

Gemeldet in Phabricator
Task T127608 #2069889

Beim Betrachten des Artikels Cheops ist mir aufgefallen, dass die Hieroglyphe W9 sehr merkwürdig dargestellt wird. Das ist allerdings in allen WPs so. Was mag die Ursache sein? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:16, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Tat. Die Schreibung findet sich in der Form außerdem weder bei Hannig noch von Beckerath. Also: woher stammt sie? W9 ist DAS laut Gardinerliste nicht, wobei das tatsächliche W9 im Namen passen würde, aber nicht auf den Gott gemünzt ist. Die Frage ist nur: auf welchem Original-Objekt ist genau diese Schreibung belegt? Hannig ist als Beleg dafür definitv zu streichen. Und wenn sich für den Rest nichts nachliefern lässt, auch das. Die Ursache ist vermutlich ein Übertragungsfehler aus Urzeiten (ohne die Versionshistorie gecheckt zu haben)?? --Sat Ra (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Für mich sieht die Hieroglyphe so aus, als wäre das Krugzeichen gegen eine verpixelte png-Grafik einer Sonderhieroglyphe ausgetauscht worden.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2016 (CET) PS: in der Gardiner-Liste sieht das Zeichen normal aus... Interessant.

Aber wieso ??? Finde zur Zeit keine Erklährung dafür, dass W9 bei Hierodarstellung (<hiero>W9</hiero>) immer wieder so wie vorstehend dargestellt wird und damit mit der Darstellung von W9 auf der Gardiner Liste nicht übereinstimmt, auch dann wenn dieses Zeichen nicht in einer Kartusche steht. Da muss wohl jemand an der <hiero>...</hiero> Systematik gefummelt haben ?! Vielleicht hift eine Anfrage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mit Problemschilderung weiter. -- Muck (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Gardiner-Liste wäre es auch R22, nicht W9. gem Nachweis finden sich die Hieros bei Erman und Grapow - das möge bitte jemand prüfen, der der Lit. hat. Danke. --Sat Ra (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2016 (CET)

(BK) Im Artikel Ägyptische Hieroglyphen wird auch das Zeichen Y3 falsch dargestellt. Ich bin ehrlich gesagt völlig ratlos, wo der Fehler liegt. Die Zeichen werden ja direkt über einen HTML-tag eingebunden und nicht über commons. Also entweder ist HTML kaputt (eher unwahrscheinlich), oder unsere Infoboxen haben da irgendein Problem. Merkwürdigerweise tritt es gleich bei zwei Boxen auf, nämlich der Vorlage:Infobox Hieroglyphen und der Vorlage:Infobox Pharao. In Tabellen (evtl. auch im Fließtext?) tritt das Problem hingegen nicht auf. Hm… --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2016 (CET)

(BK) Habe das mal in der Kartusche auf R22 geaändert, aber das Darstellungsproblem mit W9 bleibt dennoch weiter bestehen und könnte auch in anderen Artikel mit der selben Hiero zur Verwirrung führen. Das Grundproblem bei der Darstellung sollte unbedingt herausgefunden werden. Auf Gardiner Liste besteht dieses Problem offensichtlich nicht, wieso denn blos ? -- Muck (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Ok, das Problem ist wohl doch genereller Natur. Im Fließtext tritt es wie oben zu sehen offensichtlich auch auf. Die Gardiner-Liste ist auch nicht davon verschont, dort waren die Zeichen nur deshalb normal dargestellt, weil die Seite seit 10. Januar nicht mehr bearbeitet wurde. Nach einem Dummy-Edit ist das Problem jetzt leider auch dort zu sehen. Immerhin ist jetzt aber wenigstens klar, dass nur zwei Zeichen betroffen sind. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das Problem mal bei Fragen zur Wikipedia geschildert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein HTML, sondern ein Element der Mediawiki-Erweiterung mw:Extension:WikiHiero. Der Fehler wäre mEn hier zu melden. In mw 1.27.0-wmf.10 und -wmf.13 ist's wohl noch richtig, in mw 1.27.0-wmf.14 nicht mehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2016 (CET)

Zur weiteren allgemeinen Verwirrung: bei Chnumhotep II. ist statt W9 „Xnm“ geschrieben und schaut als Hiero aus, wie es soll. Dasselbe bei Chnumibre. Baue ich „Xnm“ in die „befallenen“ Artikel ein, bleibt die Falschanzeige. ??? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 15:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Es ist unabhängig davon, ob W9 oder Xnm geschrieben steht. Der Übeltäter ist mw 1.27.0-wmf.14. Die Änderungen werden aber erst aktiv, wenn der Artikel in irgendeiner Form bearbeitet wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2016 (CET)

 Info: Es gab gestern Nacht ein Update auf eine neue Softwareversion. 2 Änderungen, die möglicherweise das Problem verursachen: Add version hash to wikihiero images und Compress PNGs with zopflipng. Dies nur als Hinweis, ich kann zeitlich bedingt gerade nicht tiefer analysieren. — Raymond ^Disk. 16:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich klinke mich mal hier ein:

• Geht mal auf diese URL und stöbert bei den fraglichen Bildchen.
  • Das ist sowas Ähnliches wie ein Wiki; genauer: Sowas war vor anderthalb Jahrzehnten, also zu Moses’ Zeiten, mal das Vorbild für die ersten Wikis.
  • Es gibt eine Bild-Ansicht, und es gibt eine Versionsgeschichte dazu.
  • Beispiel. Beispiel.
• Wenn klarer ist, bei welchen Bildern genau was kaputt ist, dann macht eine Liste eurer R2D2 und meldet euch auf WP:TWS mit dem Hinweis #mediawiki-extensions-wikihiero – etwa wo genau ein revert gewünscht wird.
• Die Überschrift zu diesem Abschnitt könnte man etwas spezifischer fassen.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 16:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Problem besteht übrigens auch auf der englischen Wiki; die Notlösung ist nicht so gut, da das neue Zeichen einfach ein anderes Zeichen ist und einen andere Lesung suggeriert. Alss, als ob ich mal mit S schreibe, sieht dem G ja so ähnlich :-) Sruss -- Udimu (Diskussion) 16:23, 27. Feb. 2016 (CET)

Natürlich besteht das in sämtlichen Wikis gleichermaßen.

Nochmal im Klartext: Alle Bilderchen wurden kürzlich automatisiert umformatiert. Dabei hat offenbar irgendwas nicht ganz geklappt. Vielleicht wurde was vertauscht, vielleicht ist Schärfe durcheinandergegangen, vielleicht stimmt die Größe nicht mehr.

Wenn ihr es nicht hinbekommt, euer Problem so zu beschreiben und an einem vorher-nacher-Beispiel zu illustrieren (alle Bild-Dateien sind noch in der Versionsgeschichte), dass es auch ein Nicht-Ägyptologe kapiert, dann wird euch niemand helfen können. Dafür sind die Grafiken im von mir vorstehend verlinkten Verzeichnis verwendbar.

VG --PerfektesChaos 16:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Versionsgeschichte geht nicht, da sind die Zeichen auch falsch in den alten Versionen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Du hast jetzt aber schon verstanden, dass ich mit „Versionsgeschichte“ diese hier in dem oben von mir verlinkten „Wiki“ meine? --PerfektesChaos 16:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @PerfektesChaos:, das Problem tritt bei genau zwei Zeichen auf: W9 wurde durch X4 ersetzt und Y3 durch Z10. Zudem wurde wohl Höhe und Breite verdoppelt(?), die Unschärfe dürfte eine Folge hiervon sein. X4 und Z10 selbst werden korrekt dargestellt, ebenso alle anderen Zeichen. Ich hoffe, das fasst das Problem einigermaßen verständlich zusammen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2016 (CET)

@ @PerfektesChaos: Ich gehe mal auch davon aus, dass mittlerweile das hier angesprochene Problem deutlich geworden ist. Leider fühle zumindest ich (aber vielleicht nicht nur ich ;-) mich mit derartigen Geschichten auf Metawiki-Ebene überfordert; deshalb meine (unsere Bitte): Könntest du die korrekte Benachrichtigung an die zuständige Stelle überbringen und dort unseren Wunsch nach umgehender Korrektur der beschriebenen Fehler formulieren. Du verstehst offensichtlich viel mehr davon und könntest uns daher in dieser Angelegenheit eine sehr große Hilfe sein! Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2016 (CET)

@Perhelion: Darf ich dich als Grafiker mal hinzubitten?

• Es geht um Vertauschungen von Bildchen letzte Woche; „W9 wurde durch X4 ersetzt und Y3 durch Z10“.
• img
• Außerdem habe sich die Größe einiger PNG geändert.
• zopflipng solle gewirtschaftet haben.
• Vielleicht kannst du Beweismittel (vorher [2013 oder früher] ./. nachher) als F zur Veranschaulichung auf phab hochladen, damit beim Entwirren nicht noch größeres Durcheinander entsteht.
• #EHIE
  • #regression kannst du dazubappen, dann gucken mehr Leute hin. Unbreak-now, denke ich.

LG --PerfektesChaos 20:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo PC, ja würde ich gern machen. Allerdings ist mir letztens schon aufgefallen, dass ich keine Bilddateien mehr von Git öffnen kann!? (Error: Sorry, the repository mediawiki does not have a extensions branch!) Zudem vermute ich, dass die richtigen (fertigen) Bildchen irgendwo schon lauern? Deshalb würde ich mich konkret beim Phab-Task melden!? ↔ User: Perhelion 23:08, 27. Feb. 2016 (CET)

• Öffnen: Egal, download als raw und von der Festplatte.
• Die aktuellen Versionen sehe ich auch als Bild.
• Naja, es wäre noch aufzuklären, worum es da weiter oben mit unscharfen Bildern, Größen und Pixeln geht.
• Erst wenn das Drama komplett ist, sollte man geschlossen bei Phab aufschlagen.

LG --PerfektesChaos 23:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hab's jetzt auf Gerrit gefunden und genau die Ersetzung vorher nachher (ich lasse gleich dort mal ein Cmt): ↔ User: Perhelion 23:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Man hat das Problem schon erkannt hier Phab:T127608, aber du kannst die beiden Files noch konkret erwähnen!? ↔ User: Perhelion 23:42, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt Das ging schnell, die beiden Files werden umgehend zurückgesetzt. (@PC Ich hoffe dieser Weg war auch ok so. ^^) GN8 ↔ User: Perhelion 23:59, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Schon live, ich sehe die korrekten Bilder, es wurde das komplette Set zurückgesetzt (wohl fast 1000 Files).

@Technik: Verzerrung/unscharf: anscheinend müssen die Dimensionen der einzelnen Glyphen in einer Config-Datei vorgespeichert sein, die ersetzenden Glyphen (Files) hatten eben eine völlig andere. Aber wirklich schon recht seltsam, wie so ein Fehler überhaupt auftreten kann. ↔ User: Perhelion 00:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich musste erstmal mit dem Sonnengott Zwiesprache halten.

• Gestern hatte ich noch keine klare Lagebeurteilung hier, für ein Ticket war mir die Situation zu unübersichtlich gewesen.

Es ist löblich, die Größe von Mediendateien verlustfrei verkleinern zu wollen, und spart über die Jahre allen Lesern Ressourcen.

• Nur – wenn man dazu ein Tool aus dem Internet verwendet, mit dem man noch nicht monate- und jahrelang gearbeitet hatte, dann muss man sich die Dinger erstmal lokal konvertieren, sich dann eine zweispaltige Tabelle mit vorher-nachher generieren lassen, und die als menschliches Wesen mal von oben über 1000 PNG bis unten per Mausrad automatisch runterscrollen lassen. Und dann erst hochladen.
• Hier hatte man den Server wohl beauftragt, mehrere Konvertierungsjobs gleichzeitig parallel ablaufen zulassen. Das Tool ist dafür aber nicht gedacht und hatte dieselbe Temporärdatei für alle Bilder benutzt. Der Upload wurde nicht oder allenfalls in wenigen Stichproben geprüft.

@Ägyptologen: Bitte in solchen Fällen gleich bei der WP:TWS aufschlagen; es war purer Zufall dass ich hier vorbeikam.

Schönen Sonntag allerseits --PerfektesChaos 11:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Abhilfe des Problems und ebenfalls einen schönen, sonnigen Sonntag. --Oltau 12:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke ebenfalls und der kurzen Beschreibung des Umstandes, allen einen schönen Restsonntag ↔ User: Perhelion 16:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 16:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Amtszeiten in Vorgänger-/Nachfolgerleiste

Hallo, wäre es sinnvoll in den Vorgänger-/Nachfolgerleisten die Amtszeiten mit einzutragen? Bei den meisten Pharaonen ist bisher nur die Dynastie verlinkt. Ich könnte mir vorstellen, dass man bei den Vorgängern und Nachfolgern noch zusätzlich die absoluten Jahreszahlen hat. Oder sollte man diese lieber wie bei Tefnachte nur für den aktuellen Artikel angeben (anstelle der Dynastie)?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2016 (CET)

ich persönlich halte nicht viel von absoluten Jahrezahlen. Bis zu der 26. Dynastie sind die in Diskussion. Nichts genaues ist bekannt, auch wenn einige Werke genaue Jahre vorgeben und behaupten sichere Daten zu haben, so schwanken die Daten selbst für das Neue Reich, beim Alten Reich sind da sogar Spielräume von gut 100 Jahren drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, absolut sicher sein kann man sich bei den Zahlen nicht, aber für den Leser wäre eine ungefähre Orientierung schon nicht schlecht...--Sinuhe20 (Diskussion) 07:56, 8. Feb. 2016 (CET)

ich bin da einfach sehr kritisch. Der unbedarfte Leser nimmt solche Daten viel zu schnell als Fakten hin. Schau mal hier rein Liste der Staatsoberhäupter 44. Dort findet man den meroitischen Herrscher Amanichabale, der eine weile von der Forschung ins erste Jahrhundert datiert wurde. Das ist aber alles andere als sicher und Datierungen 100 Jahre früher werden momentan diskutiert. Ich habe lieber etwas im Stil von: regierte 20 Jahre im 3. Jahrhundert. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Es gibt ja tatsächlich einige Fixpunkte in der ägyptischen Chronologie, die auf das Jahr genau als gesichert gelten. Alles was davon etwas weiter entfernt liegt sollte lieber in Jahrzehnten oder mit ungefähr angegeben werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Änderungsvorschläge für die Vorlage:Zeitleiste Altes Ägypten

Darstellung des Artikels Altes Reich auf einem Smartphone

Hallo, bitte mal eure Meinungen zu meinen Änderungsvorschlägen für die Zeitleiste: Vorlage Diskussion:Zeitleiste Altes Ägypten#Bild und Titel.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Tutanchamun ist in der Tat etwas langweilig, würde ihn aber doch lassen. Narmer-Palette ist nicht so gut, zu kleinteilig, da muss man drei mal Hinschauen und nur eingeweihte verstehen es; das selbe gilt für die 'Vereinigung der beiden Länder. Ein Gesicht ist schon immer das beste. Das spricht den Betrachter unmittelbar an. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Naja, ich finde dass wir Tutanchamun schon viel zu häufig abbilden und historisch gesehen spielt er nur eine sehr unbedeutende Rolle für Ägypten. Hat auch etwas mit der Darstellung auf mobilen Geräten zu tun: rufe ich dort das Alte Reich auf, ist das Bild total fehl am Platz. Besser wäre es eigentlich für jede Epoche ein eigenes Bild zu haben...--Sinuhe20 (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Idee, die Leiste den jeweiligen Epochen anzupassen finde ich gut - wenn es machbar ist. Tutanchamun mag zwar der bisherhigen Forschung zufolge historisch unbedeutend gewesen sein, ist aber (neben Nofretete, Hatschepsut oder Ramses II.) heute immer noch das Zugpferd für das Interesse am alten Ägypten ... so wie die Pyramiden. Könnte vielleicht schwierig werden, sich auf Bilder dazu zu einigen ... aber in Bezug auf bekannte Könige der Zeiten, vielleicht doch nicht. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Machbar ist das. Man müsste einfach statt einer Vorlage in jedem Artikel eine eigene Leiste einbinden. Da das nur zwölf Artikel betrifft, ist das nicht viel Arbeit. Alternativ könnte man natürlich auch das Titelbild innerhalb der Vorlage frei wählbar machen, was vielleicht besser wäre, sollte Leiste irgendwann einmal auf Dyastie-Ebene verfeinert werden. Hier mal ein paar vorläufige Vorschläge für neue Bilder:

• Prädynastische Zeit: Diese Collage?
• Frühdynastische Zeit: Die Narmerpalette. Da sie genau in den Grenzbereich von Prä- und Frühdynastik fällt, vielleicht auch alternativ ein Annalentäfelchen?
• Altes Reich: Pyramiden von Gizeh
• Mittleres Reich: Mentuhotep II. oder Sesostris III.
• Neues Reich: Die Maske behalten oder ein Bild von Ramses II.
• Dritte Zwischenzeit: Eine Maske aus der königlichen Nekropole von Tanis?

Für die anderen Epochen fällt mir momentan nichts passendes ein, aber vielleicht ändert sich das ja noch. --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:01, 12. Feb. 2016 (CET)

Fotografieren im Ägyptischen Museum Kairo

Wer gerade in Kairo ist, kann bis zum 7. Januar 2016 im Ägyptischen Museum frei fotografieren, und dies sogar kostenlos. Der Eintrittspreis beträgt zurzeit LE 75. --RolandUnger (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Fotografieren weiterhin erlaubt - allerdings nun gegen eine Gebühr von LE 50. Ohne Blitzlicht, versteht sich und die Königsmumien sind ausgeschlossen. Aber immerhin, nach den Jahren des Verbots ist das eine absolute Vesserung! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Tempel von Deir el-Medina

Hallo, ich habe gerade den Artikel angelegt, wobei sich mir eine Frage stellt, die aus den Quellen heraus anders beantwortet wird, als mein original research sie wahrnimmt. Es geht um die drei Kapellen des Tempels:
In den Quellen steht einhellig, dass die linke Kapelle Amun und Sokar-Osiris gewidmet ist, die mittlere Kapelle den Göttinnen Hathor und Maat und die rechte Kapelle Amun-Re und Osiris. Hier seht ihr die drei Kapellen nebeneinander. Mir ist da auch keine Verwechslung unterlaufen, denn dieses Bild zeigt den Zugang zur mittleren Kapelle. Im Hintergrund ist diese Darstellung an der Rückwand zu erkennen. Als mittlere Kapelle ist sie das Hauptheiligtum. An der Rückwand erkennt man aber nun Amun-Re und nur unten und hinter ihm Hathor und Maat, denen der Tempel eigentlich gewidmet sein soll. Die beiden letzteren sitzen in der rechten Kapelle an der Rückwand, die nach den Quellen Amun-Re und Osiris gewidmet sein soll. Kann mich da mal jemand aufklären, ob die Quellen doch richtig liegen und warum? Grüße, --Oltau 23:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Nach dem Kunst- und Reiseführer Ägypten von Emma Brunner-Traut (5. Auflage 1986, S. 667–668) sind die Kapellen keinen speziellen Gottheiten gewidmet. Die linke Kapelle soll Szenen aus dem Totenbuch zeigen, die rechte Kapelle zeigt Ptolemaios IV. und VII. „vor verschiedenen Gottheiten“, die mittlere Ptolemaios IV. mit seiner Schwester Arsinoe sowie Ptolemaios VI. und VII. „vor verschiedenen Gottheiten“.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Mmh, steht hier anders. (und hier, hier, hier, hier und bei Siliotti (Einzelnachweis 21)) --Oltau 00:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Die von dir genannten Widmungen finde ich auch bei Richard H. Wilkonson Tempel im Alten Ägypten. Kann es vielleicht sein, dass du erst die äußeren und dann die mittlere der Kapellen fotografiert hast?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mir sicher. Die mittlere Kapelle erkennst du, wenn du bei den folgenden Bildern herangehst: Bild 1 → Bild 2 → Bild 3. Gruß, --Oltau 12:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Ok, der Zweifel ist zumindestens ausgeräumt. Wer weiß, vielleicht ist die Weihung der Kapellen auch unabhängig davon, was auf den mittleren Wänden zu sehen ist... Die komplette Inschrift mit frz. Übersetzung findest du übrigens hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke, guter Link, habe ihn mit aufgenommen. Dort sind die Widmungen der Kapellen auch aufgeführt. Gruß, --Oltau 22:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Weitere Diskussion dazu → hier. Gruß, --Oltau 09:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Wer kennt diesen Mann?

Hallo, wer kann auf diesem Bild den Mann neben Howard Carter identifizieren? Ich vermute Arthur C. Mace (Vergleichsfoto), da die Gesichtszüge von allen Mitarbeitern Carters am besten auf Mace passen. Der Mann auf dem Commons-Foto wirkt allerdings deutlich jünger, obwohl zwischen beiden Fotos höchstens ein paar Monate liegen. Habe ich mit meiner Vermutung recht und der vermeintliche Altersunterschied ist nur der Foto-Qualität geschuldet? Oder ist doch jemand anderes abgebildet? Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2016 (CET)

es scheint MAce zu sein; schau mal hier: http://www.chipstone.org/images.php/3/Ceramics-in-America-2001/Potsherds-and-Pragmatism:-One-Collector%E2%80%99s-Perspective- Gruss -- Udimu (Diskussion) 01:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Super, danke für die schnelle Hilfe. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke!

Ich spreche hier auch mal ein Danke an all jene aus, die nicht im Portal eingetragen sind, aber dennoch durch ihre Mitarbeit zum Erhalt oder Verbesserung (Sichten, Reverts oder ergänzendem Inhalt) der Artikel zum alten Ägypten beitragen. --Sat Ra (Diskussion) 21:22, 23. Feb. 2016 (CET)

+1 Auch von mir ein Dank an die vielen Helfer, aber auch an die unbekannten Bearbeiter, die mitunter sehr geduldig sein müssen bis ihre Bearbeitungen freigeschaltet sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2016 (CET)

+1 kann mich dem nur anschließen. -- Muck (Diskussion) 20:36, 25. Feb. 2016 (CET)

James K. Hoffmeier

Ich würde gerne einen kleinen Personen-Artikel zu James K. Hoffmeier anlegen. Allerdings fehlen mir ein paar persönliche Angaben wie Nationalität und Geburtsdatum. Aus Internet-Quellen wie hier und hier lässt sich entnehmen, dass er bis 16 in Ägypten lebte und danach in Kanada studierte. Ich nehme an, er ist Kanadier? Kann mir da jemand weiterhelfen? In seinen Büchern finde ich leider auch keine näheren Angaben. LG --Didia (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Bis auf die Nationalität hat sich die Frage so weit erledigt... --Didia (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Exodus

Falls noch nicht bemerkt, es existiert mittlerweile ein eigenständiger Artikel Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten, der als Auszug der Ägyptologen aus dem Auszug aus Ägypten erfolgt ist. Ich habe den Artikel in einem Zug aus den bisherigen Recherchen zu letzterem geschrieben. Es gibt also sicherlich noch Kleinigkeiten zu verbessern und auch noch ein paar Sachen zu ergänzen (z.B. ein Abschnitt zum babylonischen Exil oder zu ein bis zwei weiteren Toponymen oder auch zu den Schasu). Dafür sollte es im neuen Artikel ja nun reichlich Raum geben ;-). Im Moment habe ich aber ein wenig genug vom Exodus, ich werde das also ein Weile ruhen lassen... LG --Didia (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie angekündigt: LA gestellt. --Ganomed (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie zu erwarten war: Ein Tritt ins Fettnäpfchen mit Anlauf: ;D. Aber vielleicht findet Ganomed noch ein besseres Vergleichsbeispiel...?^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ist in der Tat wirklich lustig. :-) --Didia (Diskussion) 07:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Traumstele

Hallo, es gab 2009 mal eine Anfrage zur Datierung von NebMaatRe. Ich habe gestern die Abzeichnung von Lepsius eingefügt. Ist das schon geklärt? Oder kann mal ein des Lesens der Hieroglyphen Kundiger drüber schauen? Gruß, --Oltau 08:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mal auf die Schnelle die Lepsius-Transkription anschaue, steht da eigentlich klar rnp.t-zp 1, abd 3, ax.t, sw 19, xr Xm n Xr... also Regierungsjahr 1, Monat 3, Achet-Jahreszeit, Tag 19, unter seiner Majestät Horus... Es kann aber sein, dass bei der Abschrift epigraphische Fehler gemacht wurden, Lepsius ist ja nicht immer 100% zuverlässig. Könnte das, was wie eine Sonnenscheibe aussieht ein "ch" sein und die "10" ein sw mit den 3 Strichen darunter als Determinativ? Dann wäre eine Lesung als Tag 9 gegeben, aber die Rehenfolge von "ch" und "t" würde ja immer noch nicht stimmen und die Schreibung von Tag wäre irgendwie komisch. Also ich halte Tag 19 für wahrscheinlicher. Man müsste halt nach neueren Abschriften Ausschau halten. --Didia (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Die hieroglyphische Transkription in Urk. IV, S. 1540 zeigt übrigens auch klar diese Lesung als 19. --Didia (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2016 (CET)

Hab das mal bei Literatur eingefügt. Gruß, --Oltau 23:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal im Artikel auf Tag 19 geändert, mit Verweis auf Gundlach. Die Lesung erscheint mir ziemlich eindeutig. Ausserdem habe ich 9. Achet III zu „3. Monat der Achet-Jahreszeit, am 19. Tag“ geändert. Die erste Form findet sich zwar in einigen Artikeln, erscheint mir aber für den Laien verwirrend. Den „1. Oktober“ habe ich rausgenommen. Solche absoluten Datumsangaben finde ich wie hier wenig sinnvoll, da es sich zum Einen immer um julianische Daten handelt (also ein Vergleich mit unserem gregorianischen Kalender schon mal hinkt...) und die absolute Chronologie auf den Tag genau selten gesichert ist. --Didia (Diskussion) 08:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Artikel des Tages am 14. April 2016

• Thutmosis III. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Auch auf der Hauptseite:

• Tempel von Deir el-Medina (1. und 2. April)
  Bitte mal an den Tagen zur Beachtung auf die BEO. Gruß, --Oltau 19:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

KV62

Ich las gerade in einer Sonderausgabe eines Magazins zur ITB, dass der ägyptsche Tourismusminister Hisham Zaazou im Februar 2016 in einem Interview mit der spanischen Tageszeitung ABC angab, dass im KV62 ein weiterer Raum voller Grabbeigaben gefunden wurde. Offiziell soll das auf einer Pressekonferenz im April bekanntgegeben werden. Weiß jemand näheres? Gruß, --Oltau 18:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja. Woher der Tourismusminister seine Info hat, ist unbekannt und das wurde auch vom Minister für Altertümer,Mamdouh el-Damaty, nicht bestätigt, der solche Nachrichten eigentlich veröffentlichen sollte. Anfang April sind weitere Untersuchungen geplant und danach erst die Pressekonferenz, die Info dazu gibt es hier vom 1. März 2016. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2016 (CET)

en:Hisham Zazou: …Egyptian businessman and politician…, das sagt doch schon alles zur Glaubwürdigkeit dieses Mannes. ;-) Dazu gibt es auch gerade einen Artikel bei spektrum.de. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:22, 14. Mär. 2016 (CET)

kenne ich. aber solange es von der Altertümerverawaltung nix gibt, bleibt das draußen. --Sat Ra (Diskussion) 22:50, 14. Mär. 2016 (CET)

die folgenden Nachricht kam gerade raus: A press conference is to be held by Dr. Mamdouh Eldamaty nextThursday March 17, 2016 at 10: 15 am. to announce the results of the preliminary radar scan of the Tutankhamun Tomb preformed by the Japanease teamework headed by Prof. Watanabe.The Japanese team started its work at the Tomb last November and results will be announced to public within the framework of the search of "Nefertity's" Tomb behind the rear wall of the GoldenPharaoh's Tomb. Please attend for press coverage at 9:30am, Thursday 17th of March 2016 at Ahmed Pasha Kamal Hall – Zamalek. (via EEF) Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke ... da warte ich schon die ganze Zeit drauf, die angekündigten „vier Wochen“ sind ja inzwischen schon ein bisschen länger rum ;-) Wenns öffentlich ist, kann ich danach auch anpassen. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2016 (CET)

das kam gerade rein (via EEF) "Egypt’s Ministry of Antiquities announced on Thursday that two previously un-discovered chambers were revealed by scans of King Tutankhamun’s tomb. In a press conference, the Ministry said that the two chambers, on the North and Eastern walls of the tomb, contain either metal or organic material, as according to scans carried out by Japanese radar specialist Hirokatsu Watanabu. New scans will be conducted later this month to determine the exact dimensions of the chambers, said the Ministry. (..)" Gruss - Udimu (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2016 (CET)

erledigt. --Sat Ra (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 1. April soll es eine weitere Pressekonferenz geben, wo Details veröffentlicht werden. --Oltau 19:50, 17. Mär. 2016 (CET)

PS: Hier ein Beitrag zur heutigen. Und hier mit einigen Darstellungen.

I know. Habe heute „gefühlte“ 100 Pressemitteilungen gelesen ;-) --Sat Ra (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Die neuen Auswertungen verzögern sich noch etwas, am 8. Mai soll es nun ein Symposium geben: [1] [2] --Sinuhe20 (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich ahnte es ja ... Merci! Und da heute der 1. April ist, auch das zur allgemeinen Unterhaltung ;-) Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vermutlich liegt dahinter ein Sternentor ;-P . --Oltau 19:57, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mit einem Krieger darunter begraben, der einen Goa’uld in sich trägt ... wie auf dem Gizeh-Plateau seinerzeit im Film von 1994. ;-)

Chamudi und das Ende der Zweiten Zwischenzeit

Ich bitte mal um Meinungen bezüglich der Regierungszeit des Chamudi und das Ende der Zweiten Zwischenzeit auf der Diskussionsseite von Chamudi. Gruß, --Oltau 01:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Historische Exodus-Forschung

Die Löschdiskussion zum Artikel „Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten“ ist mittlerweile abgeschlossen und ich habe ihn nach Historische Exodus-Forschung verschoben. Ich habe mich mittlerweile auch gegen eine Wiedereingliederung des Inhalts in Auszug aus Ägypten entschieden und dort eine Zusammenfassung mit Querverweis angelegt (siehe auch meinen Hinweis hier). Damit kann der Spezialartikel weiter ausgebaut und verbessert werden und steht insbesondere auch im Kompetenzbereich des Portals Ägyptologie. Ich bitte deshalb, ein Auge darauf zu haben. LG --Didia (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Waschascha

Hallo, bitte den Artikel mal durchsehen und gegebenenfalls korrigieren oder ergänzen. Grüße, --Oltau 17:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Einschätzung/Bewertung zur Aufführung von Schriften in einem Biografieartikel

Ohne die Arbeiten herabwürdigen zu wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass an dem Artikel die Beiträge „Schriften“ stetig weiter wachsen, obwohl es eine Auswahl sein soll. Bei anderen Ägyptologen wurde zum Teil über die Jahre zum Teil zusammengekürzt. Die Auswahl (insgesamt 41 Werke!) ist inzwischen länger als der eigentliche Artikel. Auch wenn die Ergänzungen auf der Diskussionsseite mit Belegen versehen sind, ist unter Auswahl wohl nicht diese Masse zu verstehen. Oder gab es eine Änderung in irgendeiner Richtlinie, wonach alles aufgezählt werden soll? Hier werden seit drei Jahren fortlaufend ständig weitere Schriften ergänzt. Und wenn in der Biografie Ägyptologie im Vordergrund steht, sollte auch die Literatur dazu die Auswahl sein. Die übrigen Betätigungsfelder können m. E. im biografischen Inhalt eingebunden werden. Gegen Veröffentlichungen ist nichts einzuwenden, doch grenzt mir das langsam an Eigenwerbung, die bei Literatur ansonsten geahndet wird. Meine Einschätzung ist: Entweder wird die Biografie inhaltlich mit Bezug auf die nicht-ägyptologischen Themen erklärend erweitert (was sinnvoll wäre, wie jemand in gänzlich andere Gefilde abwandert – und warum), und wenn nicht, sollte in der Biografie das für die Ägyptologie Relevante stehen – und sonst eine Auswahl (fünf Werke) zu anderen Themen. Aber nicht diese Liste, die in der Masse seit vermutlich erstem Veröffentlichungsdatum eines Werkes eine Chronologie darstellt, die auf eine Homepage gehört. Wenn alle Veröffentlichungen eines Autors in einen Artikel sollen muss die Auswahl weg. Oder gibt es eine Begründung, weshalb ausgerechnet in diesem Fall quasi ALLES aufgelistet ist? So ist das für mich leider nicht stimmig mit Artikelinhalt und Liste und leider nicht im Kontext erklärend. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Auswahl immer so verstanden, dass die Liste sich auf Monografien beschränken sollte. Das ist hier der Fall. Dass die Liste nun länger als der eigentliche Artikel ist, ist etwas unglücklich, da wäre ein sinnvoller Ausbau wünschenswert. Da Personen nach unseren Relevanzkriterien durch die Veröffentlichung von mindestens vier Büchern automatisch enzyklopädisch relevant sind, egal welches Thema die Bücher behandeln, ist ein Löschen der nicht-ägyptologischen Publikationen nicht sinnvoll, aber eine thematische Unterteilung wäre schon gut. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

41 Werke als Monografie? Entschuldige bitte, da kann man einen eigenen Artikel aufmachen. ich habe nicht von einer vollständigen Löschung gesprochen. AUSWAHL nicht Masse. Und Nein: Es ist im Artikel erklärenswert, wie solche Interessens-Wandel bei einem Autor zustande kommen - was zu belegen ist. Die kann ich für mich selbst als Person (nicht Wikipedia-Relevant) mir selbst erklären, aber in dem Falle nicht öffentlich. In dem Fall scheint das wohl einer Erklärung bedürftig - und zwar mit anderen Belegen als auf der Disk angegben. von mir aus kann der Artikel in der Geschichte auch bis 2100 aufgebläht werden, ohne jegligche weitere Inhalte zu haben. Aber dann darf man bei anderen 'Ägyptologen' nicht kürzen. Ich verlange einfach eine Anpassung des Textes an die Ergänzungen der Literatur und warum - und keine Links auf der Disk. vorhanden, warum er hier so und dort so?!, sondern eine Begründung! Ansonsten ist genau dieser Artikel Beispiel dafür, dass jeder frei verfahren kann, wie er will. Auch gut, dann nehm ich das so für andere Ägyptologen-Artikel, deren Artikel eben nicht von thematisch interessierten/involvierten Benutzern freigegeben wurden. Und bei sowas sollte man mal die Sichtungen in Frage stellen, die jede Änderung einfach absegnen. Toll. Ein Grund mehr, hier aufzhören. Oder nach dem Motto: pack rein, was du hast! Nicht mein Artikel, nicht meine Baustelle - lediglich ein Hinweis. Wenn das so bis ins Ultimo gewollt ist ... ist das halt so. --Sat Ra (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einem Klappmenü? Marcus Cyron Reden 00:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Ich gebe Sat Ra völlig recht, dass im Artikel momentan eine völlig falsche Gewichtung herrscht. Die beste Lösung wäre natürlich ein deutlicher Ausbau des Fließtexts, dann würde die Liste nicht so stören. Leider lässt sich online nicht viel biografisches über den Herrn finden. Es gäbe auch noch die Möglichkeit den Unterartikel Wolfgang Kossack/Bibliografie anzulegen, aber dafür sind es wohl noch zu wenig Einträge. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem: es gibt keine weiteren objektiven Kriterien, nach denen man die Literatur auswählen könnte. Der Autor ist in letzter Zeit halt sehr produktiv gewesen. Es kann aber nicht sein, dass man die komplette DNB-Liste aufführt. Im Zweifel würde ich auf maßgebliche (wissenschaftlich relevante) ägyptologische und koptologische Werke einschränken, das dürften aber immer noch sehr viele sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Autor mag zwar sehr produktiv gewesen sein, irgendwie stellt sich aber schon auch die Frage, inwiefern seine Werke rezipiert werden bzw. Anklang finden. So werden offenbar die meisten Bücher von einem Verlag Christoph Brunner vertrieben, die wiederum nur aus Büchern von Wolfgang Kosack zu bestehen scheint. So gesehen geht das in Richtung Selbstverlag. --Didia (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier tatsächlich um Verlagswerbung, dem sollte man dann schon einen Riegel vorschieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Merci für die Beteiligung. Da der Herr in der Kategorie als "Ägyptologe" geführt wird, ist mein Vorschlag, Monografien zu dem Thema in den Vordergrund der Auswahl zu rücken und die anderen Betätigungsfelder im Text zu erwähnen und bei Schriften einige dazu exemplarisch. Wenn Eigenwerbung gewollt ist, wie erwähnt: bitte auf einer eigenen Homepage, die wohl nicht existiert. Wikipedia ist aber in dem Sinne keine Plattform zur Eigendarstellung. Und an anderer Stelle in Wikipedia wird sowas wohl recht fix unterbunden. Über die Bewertungen zu Kosacks Arbeiten konnte ich ebenfalls nicht finden. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass der Großteil seiner Bücher im Quasi-Selbstverlag erschienen ist, ist mir gestern gar nicht aufgefallen. In diesem Fall erscheint mir eine Kürzung der Liste doch angebracht, zumal die letzten 36(!) Bücher in lediglich fünf Jahren publiziert wurden. Rezensionen zu den Büchern wären interessant, da es zu einigen der behandelten Themen schon ziemlich gute Standardwerke gibt (bspw. Pyramidentexte, Mittelägyptische Sprachlehre, Personennamen). Es würde mich schon interessieren, ob Kossack da entscheidende Neuerungen beisteuern konnte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:39, 13. Apr. 2016 (CEST) --Sat Ra (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)

@Sat Ra: Er wird auch als Koptologe und Orientalist geführt, von daher ist es nicht ganz so einfach. Jan Assmann und Wolfgang Helck haben ja mittlerweile auch sehr lange Literaturlisten. Man sollte nur aufpassen, dass Christoph Brunner nicht sein ganzes Verlagsprogramm einstellt. @Einsamer Schütze: Die Pyramidentexte wurden von ihm glaube ich zum ersten Mal in dt. Übersetzung vollständig herausgegeben und die Personennamen von Ranke sind auch nicht mehr ganz so neu... --Sinuhe20 (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Im Hinblick auf zukünftige Ergänzungen bitte ein Auge drauf haben, wenn so unterschiedliche Meinungen existieren. Selbstverlag scheint mir eine besondere Sache, was die von Sinuhe 20 angeführten Ägyptologen wohl eher nicht tun. Selbstverlag kann jeder von uns und ohne Rezentionen ist das weniger aussagefähig. Assmann und Helck werden häufig zitiert, Kosack hingegen ... wo? Das müsste sich dann ja auch in irgendwelchen Artikelinhalten wieder finden müssen ... was er pubiziert hat. Entweder interessiert das niemanden, oder es ist mehr als unwichtig. Sowohl, was Ägypten betrifft als auch ... Wenn das alles allerdings nirgendwo rezitiert wird, stellt sich mir doch die Frage nach dem Nährwert der Themen insgesamt, die er aufgreift und die dort in der Literatur aufgegriffen werden. --Sat Ra (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Vieles wurde erst in den letzten Jahren veröffentlicht, von daher wird eine Rezeption wahrscheinlich noch etwas andauern. Einige seiner Werke haben es sogar bereits in meine Uni-Bibliothek geschafft, vielleicht kann ich da ja mal einen kleinen Blick raufwerfen...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Roemer- und Pelizaeus-Museum in Hildesheim

Hallo, ich habe soeben zwei Artikel von Benutzer:Ineni3000 zur Löschung vorgeschlagen. Bei den Objekten Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs und Kornosiris fehlt irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal. Das Relief gehört zum Standardbildprogramm und Kornosiris-Ziegel wurden auch schon mehrere gefunden, unter dem Lemma sollte doch lieber der allgemeine Begriff erklärt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dort meine eindeutigen Statements hinterlassen, wie du. Spannend, dass sonst niemand aus „unserem Bereich“ dazu was zu sagen hat. Es werden wohl immer weniger, die zum alten Ägypten aktiv sind oder Interesse an Verbesserungen in zu Themen dazu haben. Vielleicht liegt es daran, dass der Bereich doch sehr arbeitsintensiv ist/sein kann. Inhaltlich zumindest. Aber mit so wenig Mann/Frau kriegt man das insgesamt inhaltlich überhaupt nicht mehr gewuppt, was aufzuarbeiten ist! Geschweige denn von neuen Artikeln (bei denen man nicht ständig nacharbeiten muss!). Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

Interessant. Ich habe in etwa 50 Artikel im Bereich geschrieben, darunter einen Exzellenten und zwei Lesenswerte. Aber offenbar gehöre ich trotzt klarem Statement nicht "zum Bereich". Zudem widerspricht der Löschantrag den Regeln des Bereichs Archäologie. Artefakte sind per se "relevant". Um genau diese Diskussionen zu verhindern. Wer bitte soll denn entscheiden, was Bedeutend ist, und was nicht? Aussagen wie "wurden auch schon mehrere gefunden" machen mich persönlich ja wahnsinnig. Wow! Da ist etwas nicht mehr völlig einmalig und verliert schon komplett an Bedeutung? In welch einer Zeit leben wir eigentlich? Wo nicht einmal mehr die Objekte aus Dauerausstellungen von Museen mit Weltrang sicher sind? Marcus Cyron Reden 22:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Viele Artefakte aus dem Louvre, alle per se "relevant"?

Massenproduktion im Louvre-Lens

Nun ja, zwei Artikel mehr oder weniger machen am Ende wohl auch nichts. Wenn jemand Spaß daran hat, für jeden ausgestellten Salblöffel oder Uschebti einen Artikel zu schreiben, will ich ihm die Freude nicht nehmen. Wollte auch nur mal testen, wie hoch die Relevanzhürde in diesem Bereich ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Marcus, das hast du in den falschen Hals gekriegt. --Sat Ra (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest das Lemma "Kornosiris" wäre von Belang, denn es beschreibt ein Bildprogramm, das für religiöse Kultobjekte (eben die "Osirisziegel") gängig und wichtig war. Auch die Tradition darum (Einbetten von Emmer- oder Gerstekörnern) könnte man beschreiben (erinnert mich irgendwie an das beliebte Kressesäen in kitschige Tonfiguren aus der Grundschule^^). Aber das sollen Kenner machen. Ansonsten: soweit ich weiß, ist eigentlich jedes Artefakt von Bedeutung. Obwohl, ich möchte sehen, wie jemand zu den 700 Ushabtis des Taharqa 700 Minitikel anlegt. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollte ein Artefakt erst relevant sein, wenn man dazu auch etwas Interessantes schreiben kann. Eine Beschreibung mit Größenangaben und Fundort reicht allein noch nicht aus, es müsste schon eine besondere Bedeutung haben, also z.B. "ältester" oder "einziger vollständig erhaltener Kornosiris-Ziegel" – irgendetwas was ihn von den anderen Ziegeln abhebt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe bei beiden Artikeln keinen dringenden Löschgrund. Die grundsätzliche Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass für beide Stücke Beschreibungen in ägyptologischer Literatur existieren, die auch zum Erstellen der Artikel genutzt wurden. Bei solchen aus der breiten Masse nicht unbedingt herausragenden Funden sollte zwar zunächst versucht werden, sie besser in einen größeren Kontext einzubinden, in den vorliegenden Fällen ist das aber leider nicht möglich. Die genaue Herkunft beider Stücke ist unbekannt und die Sammlung des Museums ist zu groß, um jedes einzelne Objekt ausführlich im Museumsartikel zu beschreiben. Eigenständige Artikel sind hier die einzig sinnvolle Lösung. Auch das Argument, es handle sich um Massenprodukte, ist in meinen Augen nicht stichhaltig. Das Relieffragment stammt sicherlich aus einem Tempel, dürfte also im königlichen Auftrag entstanden sein. Der Kornosiris ist schon etwas alltäglicher, aber laut [3] sind insgesamt nur 50 Kornosirise bekannt, die Fundgattung ist also noch überschaubar. Ich bin daher für behalten, lediglich das Lemma Kornosiris sollte auf Kornosiris (PM 4550) verschoben werden, da unter dem jetzigen Lemma besser die Fundgattung beschrieben werden sollte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ganz, dort ist von 50 Kornmumien die Rede. Bei dem beschriebenen „Kornosiris“ handelt es sich um eine Ziegelform, in die man Erde füllte und Saat einpflanzte.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ok, das ist richtig. Kommen die Ziegel denn deutlich häufiger vor? --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bin grad auf diesen JSTOR-Artikel gestoßen. Möglicherweise kommen diese Ziegel doch nicht so häufig vor, aber dann könnte man sie eventuell auch im Kornosiris-Artikel tabellarisch auflisten.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schrieb ich bereits zu Kornosisris = 1 Artikel mit Beispielen. Nix für jedes gefundene Objekt. --Sat Ra (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jürgen von Beckerath

"Herr Prof. von Beckerath verstarb am 26.6.2016 in Schlehdorf" Gibt es für diese bislang unbelegte Aussage bei Artikeländerung von Benutzerin:Sciurus22 (nach zuvor revertierter, ebenfalls unbelegter IP-Änderung) irgendwo eine Bestätigung. Konnte bei eigener Webrecherche nichts finden und Beckeraths Familienseite ist gegenwärtig nicht erreichbar. Bei archive.org mit letztem Eintrag vom 19. Mai 2016 ist natürlich ebenfalls nichts dergleichen zu finden. Habe Sciurus22 auf ihrer Diskussionsseite direkt angesprochen und auch unter Wikipedia:Auskunft#Jürgen von Beckerath um Bestätigung nachgefragt. Weis hier jemand was dazu? Gruß -- Muck (Diskussion) 05:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Mal sehen ob und wann hier und/oder hier demnächst dazu etwas veröffentlicht werden sollte. Da wir keine Redaktion eines Newsticker sind, erspare ich mir einen Anruf beispielsweise beim Gemeinderat in Schlehdorf. Da der Professor prominent genug ist, würden im Falle eines Falles garantiert früher oder später glaubwürdige Veröffentlichungen diesbezüglich auftauchen. -- Muck (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wir sollten erst mal abwarten, wenn Sciurus22 nähere Infos hat. Selbst wenn wer von uns rumtelefoniert ist das ja kein Beleg für hier, wenns nicht im Netz steht ... Tolles Internet, tolle Wikipedia alles nur per Web zu bestätigen. Wenn nichts eingegeben wird, gibt es auch keine Infos, die belegt werden können. Gut zum Schutz von Personen, was auch wichtig ist. Leider abwarten. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hier der Beleg: http://trauer.merkur.de/Traueranzeige/Juergen-vonBeckerath -- Sciurus22 (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Trotzdem merkwürdig. Von Beckerath war ja kein "Irgendwer". Wenn eine so hochgerühmte und vielzitierte Persönlichkeit dahinscheidet, fällt es nicht nur schwer, sein Ableben derart unauffällig zu bedauern, man sollte mindestens eine Erwähnung in der landesweiten Presse erwarten dürfen. Schon allein wegen dem, was von Beckerath für die weltweite(!) Ägyptologiebranche geleistet hat. Da müssten sich die Angehörigen aber verdammt hart abgerackert haben, um seinen Tod so unter der Knute zu halten. Und mir fällt einfach kein vernünftiges/glaubwürdiges Motiv ein, warum die Familie seinen Tod derart lieb- und würdelos abschmatzen sollte. Also, mir kommt die Traueranzeige hanebüschen vor. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, auf eine mediale Rezeption wie beim Tod von Mohammed Ali oder Götz George wird man wohl lange warten müssen. Es wird sicherlich noch den ein oder anderen Nachruf in einer Fachzeitschrift geben, aber bisher wissen auch nur sehr sehr wenige von dem Tod. Wir sollten eigentlich sehr dankbar sein, dass sich eine Bekannte gleich an Wikipedia gewendet hat!--Sinuhe20 (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich sehe das nunmal anders: wie schon angemerkt, ist Herr von Beckerath kein Irgendwer, etwas mehr als nur so eine mickrige Todesanzeige in (bislang) nur einem Lokalanzeiger darf man schon erwarten - Eine Todesnachricht im Radio zum Beispiel. Klar, kann natürlich sein, dass das Alles noch später kommen wird. Wodrum es mir erstmal geht (das wurde ja weiter oben schon angedeutet): Wikipedia muss in Sachen Todesnachrichten höllisch aufpassen. Du weißt genau, wir kriegen bösen Ärger, wenn wir ohne vernünftige Belege irgendjemanden für tot erklären. Und gerade für ein eigentlich gut situiertes Portal mit so vielen hochwertigen Artikeln und Fleißautoren wäre es eine Jahrhundertblamage, wenn Ihr einen Ägyptologen beleglos als verstorben hinstellt. Und derlei Artikelversionen mussten ja schon zurückgesetzt werden. Mein Argwohn kommt nicht von ungefähr. Du jetzt verstehen? Guuut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2016 (CEST) PS: Ich weiß, das kommt jetzt böse rüber - und es wird mir hundertpro wieder aus den richten Ecken mindestens 20 Jahre vorgehalten. Aber: Ich persönlich kann jetzt gar nicht überprüfen, ob es wirklich eine "Bekannte" von Herrn von Beckerath ist, die uns seinen (angeblichen) Tod mitteilt. Das kann eh keiner hier in Wikipedia. Ich kann aus meiner Warte nur vortragen, dass auch ich so gut wie nichts zu Herr von Beckerath's Tod finden konnte und bereits beleglose Behauptungen aus dem Artikel entfernt wurden. Für mich Grund genug zur höchsten Alarmstufe. Und die bisherige Todesanzeige kommt mir deshalb komisch vor, weil nicht mal Angehörige namentlich erwähnt werden - nur ein gewisser Dr. Veltmann (ohne Verwandtschaftsangabe), den ich natürlich nicht kenne (was nichts heißen muss, klar).

Warten wir erstmal ab. Vielleicht kommt da ja noch mehr. Aber bis dahin würde ich den Professer noch nicht für tot erklären. Erst, wenn wirklich etwas Offizielles und Glaubwürdigeres als nur ein Merkur-Artikel seinen Tod bestätigt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eine Todesanzeige über einen Arzt ist nicht einmalig. Wenn die Familie öffentlich nicht erwähnt werden möchte in Zeiten des Internets ist das ihr gutes Recht. Ich würde meine Todesanzeige auch nicht im Internet haben wollen mit meinen Angehörigen oder die einer meiner Angehörigen mit den Familienmitgliedern drunter. Das ist privat. Und vielleicht soll es auch genau das sein. Auch Beileidsbekundungen nur an eine Anschrift zu senden, die nicht die Adresse der Familie sein muss, ist durchaus im Gebrauch. Das hat nichts mit lieb- und würdelos zu tun.Wie bereits oben geschrieben: Nicht alle Neuigkeiten landen im Internet! Für den Schutz der Privatsphäre ist das gut, für Wikipedia u. U. schlecht. Und wenn man im Internet nichts findet, heißt das nicht, dass es nicht existent ist im realen Leben! Es ist natürlich, wenn sie es eben nicht tun! Jeder unserer Leben läuft neben dem Internet und was wir ins Web bringen, ist unsere Sache. Das ist eben keine höchste Alarmstufe, wenn Personen ihr Leben dort nicht präsent haben wollen. Die Familienwebsite wird scheinbar grad umgebaut. Warum sollte irgendjemand ausgerechnet den Tod von Jürgen von Beckerath fingieren wollen?? Er wurde 96 Jahre alt – was ist daran dubios wenn er in dem Alter stirbt? Wie Sinuhe20 schon schrieb, war Jürgen von Beckerath in der Ägyptologie eine bekannte Nummer, was nicht heißt, dass das auch die internationale Presse im Vergleich zu Schauspielern so aufgreifen muss. Ägyptologie ist in der Presse nur bei Funden interessant. Selbst der Tod von Otto Schaden war gering vermerkt. Aber in den USA haben solche Forscher einen anderen Stellenwert. Ich betrachte das als glaubwürdig. Und die Privatsphäre über den Arzt sollte beachtet werden. Es gibt sicher dubiose Todesanzeigen, aber diese hier wohl eher nicht. Und im Hinblick auf die Familie und den ihr zu zollenden Respekt sollte hier jetzt auch Schluss sein mit Diskussionen. Wenn er mein Großvater gewesen wäre, würde ich sowas auf gar keinen Fall wollen. Weshalb machst du jetzt bei ihm so ein absolut sinnloses Fass auf, aber bei Schaden nicht? Er ist verstorben. Punkt. EOD.

Und das ist ein Manko in Wikipedia: Persönliche Distanz. Von Nutzern zu Nutzern und von Nutzern zu Artikelobjekten = lebende/reale Personen.

Eine andere Problematik ist, wenn die Todesanzeige nicht mehr im Internet verfügbar ist. Aber das wird erst in Jahren kümmern … --Sat Ra (Diskussion) 23:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

die Todesnachricht wurde jetzt auch im EEF (http://www.egyptologyforum.org/) verkündet:

From: Angelika Lohwasser <a.lohwasser@uni-muenster.de>

Prof. em. Dr. Jürgen von Beckerath, 1920-2016

Am 26.6.2016 verstarb in seinem Haus in Schlehdorf/Bayern der frühere Direktor des Instituts für Ägyptologie und Koptologie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Prof. Dr. Jürgen von Beckerath im Alter von 96 Jahren. Er war der zweite Vertreter der Ägyptologie in Münster und amtierte von 1970 bis 1985. Seine Karriere verlief nach früher „klassischem“ Muster: Promotion in München 1948, 1952 Reisestipendium nach Ägypten (als erster deutscher Wissenschaftler nach dem Zweiten Weltkrieg), 1955 Stipendium der Deutschen Forschungsgemeinschaft, später Assistent am Ägyptischen Museum in München, 1958 Lehrauftrag für Ägyptologie in München, Habilitation ebendort 1963, 1966/67 Associate Professor an der Columbia University in New York, 1970 Ruf nach Münster als Nachfolger von Walther Wolf. Chronologie und Geschichte des Alten Ägypten waren seine hauptsächlichen Forschungsschwerpunkte. Neben zahlreichen einschlägigen Artikeln (der letzte aus dem Jahre 2003) gehören drei Bücher zu seinen wichtigsten Veröffentlichungen: Untersuchungen zur politischen Geschichte der Zweiten Zwischenzeit in Ägypten (Habilitationsschrift), 1965; die beiden folgenden sind Handbücher geworden: Chronologie des pharaonischen Ägypten. Die Zeitbestimmung der ägyptischen Geschichte von der Vorzeit bis 332 v. Chr., 1997; Handbuch der ägyptischen Königsnamen, 1984, 1999.

Liest sich ein bisschen wie die Meldung im Ägyptologie-Blatt (die Iufaa nach meinem Post dort eingestellt hat), also womöglich keine unabhängige Meldung...--Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

die Nachricht im EEF datiert Thu, 30 Jun 2016. Ich denke Iufaa hat sie auch gelesen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, unter http://www.egyptologyforum.org/ , wie oben angegeben, kann ich nichts finden. Geht es etwas genauer ?! Aber hier lande ich sofort auf einem Beitrag von John Gee, der Angelika Lohnwasser zitiert. -- Muck (Diskussion) 17:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

EEF ist eine e-mail Diskussionsrunde. Die NAchricht kam eben am letzten Donnerstag als e-mail rein. Offensichtlich haben die beiden anderen Quellen auch die entsprechende e-mail erhalten. Ich habe sie hier reinkopiert. Die Todesanzeige sollte als Beleg aber erstmal reichen. -- Udimu (Diskussion) 00:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Udimu! (nicht signierter Beitrag von Sat Ra (Diskussion | Beiträge) 11. Juli 2016, 00:28 Uhr)

Leerzeichen nach Schrägstrich

Hallo,

Muck und ich sind unterschiedlicher Auffassung hinsichtlich der Notwendigkeit eines Leerzeichens im Anschluss an einen Schrägstrich (siehe seinen Diskussionsbeitrag). Ich bin der Auffassung, dass in den Fällen, in denen ein Schrägstrich zwei Wörter voneinander trennt, kein Leerzeichen vor und hinter den Schrägstrich zu setzen ist (Beispiel: Wien/Leipzig). Eine Ausnahme bilden Wortgruppen. Muck hingegen schrieb mir, dass es „bei uns im Portal in nahezu allen zugehörigen Artikel zur besseren Lesbarkeit schon lange gehandhabt worden [sei], unmittelbar nach dem Schrägstrich ein einziges Leerzeichen zu setzen“. Mein betreffender Bearbeitungshinweis verwies auf das unter dem fünften Spiegelpunkt aufgeführte Beispiel unter Wikipedia:Literatur (Musterstadt/Musterfurt) sowie das Beispiel unter Ziffer 6 der Allgemeinen Regeln zu Wikipedia:Zitierregeln (Berkeley/Los Angeles/London). Damit konnte ich ihn leider nicht überzeugen. Den Artikel zum Schrägstrich würde ich so verstehen, dass es Fälle gibt, in denen kein bzw. vor und (!) hinter dem Schrägstrich (bei Wortgruppen) ein Leerzeichen zu setzen ist. Allerdings wird im Anschluss darauf verwiesen, dass „es in der Textverarbeitung – zum Bedauern vieler Typografen – auch heute noch üblich [ist], nach einem, jedoch nicht vor einem, Schrägstrich ein Leerzeichen zu setzen“. Dies stände dann jedoch im Widerspruch zu den genannten Beispielen! Da ich nicht beurteilen kann, ob das „hier“ so gehandhabt wird, wie von Muck beschrieben (nach Aufruf einiger Seiten, die auf das Portal verlinken, wird das oft wie von Muck geschildert gehandhabt, in vielen Fällen jedoch auch anderes, teilweise sogar unterschiedlich innerhalb ein und desselben Artikels), bitte ich um Eure Rückmeldung. Ich sehe das leidenschaftslos und würde mich nach den Gewohnheiten hier im Portal richten. Gruß --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir im Portal darüber mal abgestimmt hätten, was ohnehin irrelevant wäre, da es sich bei den Streitfällen um allgemeine Zeichensetzungsfragen handelt und nicht um spezifisch ägyptologische. Da sowohl DIN als auch Duden nur Beispiele ohne Leerzeichen anführen, sehe ich keinen Grund, das anders zu handhaben. Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich ist bei Wortgruppen in Ordnung, ein Leerzeichen nur nach dem Schrägstrich schein mir hingegen schlicht falsch zu sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich finde Leerzeichen vor und hinter dem Schrägstrich am angenehmsten, aber das ist nur meine persönliche Meinung.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte es für am besten lesbar (besonders für Leser oder Mitarbeiter mit häufig verendeten kleinen Bildschirmen), wenn nur nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen gesetzt ist und nicht auch vor ihm, egal wie es sonstewo gehandhabt wird. WP:ZR Allgemeine Regeln Nr. 6 sagt nichts dazu, ob zur besseren Lesbarkeit nach und/ oder vor dem / ein Leerzeichen gesetzt werden darf/kann oder nicht! Ausserdem ist immermal weider von unterschiedlichen Benutzern (zu meinem Leidwesen) darauf hingewiesen worden, dass die Regelungen in WP:LIT und WP:ZR letztlich nur Empfehlungen sind und kein Muss. Jeder biegt sich's, wie er es gerne hätte.

Aber seit mehr als zwei Jahren habe ich nach und nach die Artikel des Portals hinsichtlich Literaturangaben unter "Literatur" und "Einzelnachweisen" in Respektierung von WP:LIT und WP:ZR auf einen vernünftigen und enzyklopädiewürdigen einheitlichen Standard gebracht. Dies war im Rahmen der Artikelpflege eine enorme Arbeit, die sich ja sonst niemand hat aufhalsen wollen, Gut. Da Ultramarinblau1969 - wie oben ausgeführt, die ganze Sache angeblich oder tatsächlich leidenschaftslos sieht, wäre es nur recht und billig, die bisherige Arbeit von anderen so zu akzeptieren, wie sie ausgefallen ist. Mir ist selbst klar, dass ein Leerzeichen nach dem Schrägstrich bei Literaturangaben noch lange nicht in allen Artikel und an allen Stellen verwirklicht ist. Deshalb sollte es mMn weiterhin so gehandhabt werden, wie von mir als einheitlicher Standart bisher widerspruchslos eingebracht wurde. Es gibt wirklich bei uns Wichtigeres zu leisten, als aus mMn nichtigen Gründen in besagtem Detail wieder eine Uneinheitlichkeit einzuführen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Schrägstriche machen mir weniger Kopfzerbrechen als manche Inhalte. Da ein Artikel von zig Benutzern editiert wird, können auch unterschiedliche Handhabungen vorkommen, da jemand selten, der einen Artikel mit irgendwas ergänzt, scheinbar nie den vollständigen Artikel liest. Neue Infos reingeklatscht, passt schon irgendwie, ohne vom Thema groß Ahnung zu haben. Das zeigt sich gerade im Bereich zum alten Ägypten häufig bei populären Themen. Über „einen Konsens“ diskutiert zu haben, kann ich mich ebenfalls nicht erinnern und das ist auch nicht notwendig. Siehe hierzu den Artikel Schrägstrich. Bei Wortgruppen ist das sinnvoll mit Leerzeichen davor und danach, bei Zusammenhängen wie 2015/2016 (beispielsweise Schuljahre oder Sportsaisons) ohne. Die Sache mit dem Leerzeichen nach einem Schrägstrich bezieht sich ausschließlich auf die Textverarbeitung wegen des Zeilenumbruchs, der eben ohne Leerzeichen nicht erfolgt. Ist eine Frage der Optik in der Textverarbeitung. Was die Optik eines Textes betrifft, lernt jeder, der beruflich damit zu tun hat. Da handhabe ich das auch so. Wer setzt denn beim Texteschreiben sowas um einen Umbruch zu erzwingen: ​ Wie sich ein Leerzeichen nach einem Schrägstrich allerdings in der Wikisyntax auf die Endgeräte auswirkt, weiß ich nicht. Ich schlage mobil nix in Wikipedia nach, von daher kann ich nichts zu sagen. Solche Schrägstriche kommen außerdem selten vor. Innerhalb eines Artikels sollten sie aber einheitlich im Kontext verwendet sein. Und bei Literatur sollten sie so übernommen werden, wie es im Originalwerk angegeben ist. Für Interpunktion gilt die DIN und das sollte auch in Wikipedia so sein. Schade, dass hier keine Beispiele zur Nachvollziehbarkeit genannt wurden, wo das vorkam. Stattdessen die Hinweise auf WP:LIT und WP:ZR womit man explizit auf die angesprochenen Sachverhalte nichts anfangen kann. Ich werde mich auch ganz sicher nicht durch die Versionshistorien klicken, um das zu finden. Allgemein sind nicht nur solche Sisiphos-Arbeiten in der Formalie Arbeit, sondern insbesondere auch die inhaltliche Arbeit an Artikeln, an die sich noch weniger rantrauen und wenn überhaupt es (aus mir nachvollziehbaren Gründen) nur halbherzig tun. Mit dem Satz „Dies war im Rahmen der Artikelpflege eine enorme Arbeit, die sich ja sonst niemand hat aufhalsen wollen, Gut.“ sollten die inhaltlichen Arbeiten zum Themenbereich nicht in den Schatten gestellt werden. Alles hier ist enorme Arbeit und vor allem die inhatliche! Formalien sind wichtig, inhaltliche Arbeit an Artikeln ist meiner Ansicht nach aber wichtiger als Formalien. Wichtigeres zu leisten sind in der Tat die Inhalte und diese zum Teil seit Bestehen von Wikipedia aufzuarbeiten. Was hilft die beste Editierung in der Literatur, wenn der Inhalt des Artikels Mist und nicht mehr aktuell ist? Nichts. Einen Perfektionismus wird man hier niemals erreichen. Ich bin dafür, mich an Schrägstrich gem. DIN zu orientieren. Inhaltlich wurde in dem Themengebiet insgesamt im letzten Jahr wenig geleistet, formal vermutlich mehr. Aber formal hilft nicht, Fehler zu beseitigen. Interpunktion innerhalb eines Artikels ist das Geringste Problem in Wikipedia. Wenn es bisher keinen Widerspruch gab, dann vielleicht deshalb, dass das nicht jeder Benutzer auf dem Schirm hat. Es gibt Gründe, warum man hier langsam keine Lust mehr haben kann. --Sat Ra (Diskussion) 21:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

@ Sat Ra: "Mit dem Satz „Dies war im Rahmen der Artikelpflege eine enorme Arbeit, die sich ja sonst niemand hat aufhalsen wollen, Gut.“ sollten die inhaltlichen Arbeiten zum Themenbereich nicht in den Schatten gestellt werden. Alles hier ist enorme Arbeit und vor allem die inhatliche!"

Es war keinesfalls meine Absicht, mit dem von dir zitierten Satz etwa die inhaltlichen Arbeiten zum Themenbereich in den Schatten zu stellen! Habe auch nichts dergleichen formuliert; mMn nicht mal in Ansätzen. Ich weis die inhaltliche Arbeit sehr wohl zu schätzen, darf aber darauf hinweisen, dass ich hier im Portal von Anfang an meinen Tätigkeitschwerpunkt wie unter Wikipedia:WikiProjekt Ägyptologie- Teilnehmer ausgeführt mit: Muck (Bereich: Layout, Artikelstruktur, Artikelpflege, Formatierung und Funktionales im Projekt) beschrieben habe. Und daran habe ich mich in aller Regel auch gehalten, da ich weder ausgebildeter Ägyptologe bin, noch über einen mit ägyptologischer Fachliteratur gefüllten Bücherschrank verfüge. Ich bin vor über zehn Jahren unter anderem auch hier im Bereich Ägyptologie mehr oder minder zufällig gelandet, habe ein anhaltendes Interesse an ihm entwickelt und dann aus besagten Gründen in dem von mir selbst gesteckten Rahmen nach Portalaufbau auch kontinuierlich in der Artikelpflege tätig geworden. Nach dem Erreichen eines eher einheitlichen Artikellayouts mit hohem Wiedererkennungswert für den Bereich Ägyptologie sprang mir eines Tages verstärkt der einstige Misthaufen der Literaturangaben in unseren Artikeln ins Auge, der so nun wirklich nicht bleiben konnte. Es war für mich auch deshalb dann eine enorme Arbeit, da sie leider mit relativ wenig Anerkennung verbunden war. Bei der umfassenden Korrektur der ehemaligen Angaben war es nahezu unvermeidlich, in so manches Fettnäpfchen und auch dem einen oder anderen auf die Füße zu treten ;-) Von den einstgen Anwürfen unterster Schublade aus einer speziellenb Richtung garnicht erst zu reden, vorbei! Und leider ist es bei uns tatsächlich so, dass auch die noch wichtigere inhaltliche Arbeit in dem Riesenfeld unserere Artikel, enorm viel Arbeitsaufwand und Durchhaltevermögen verlangt. Auch dort mangelt es mMn an Anerkennung. Dennoch wünsche ich mir einen Fortbestand der kooperativen Zusammenarbeit; jeder nach seinen Möglichkeiten und/ oder seinen selbst gesetzten Schwerpunkten. Denn besonders die Zusammenarbeit im gegenseitigen Respekt kann meine Lust an der Mitarbeit hier erhalten. vielleicht geht es dir ja ebenso. Grüße -- Muck (Diskussion) 23:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Meine Wertung ist nicht Personen bezogen. Es wird auch weiterhin kooperative Zusammenarbeit geben - keine Frage, soweit machbar (meinerseits - Tendenz allerdings persönliche Forschung). Mir ging es nicht darum, Arbeiten wie deine zu denunzieren, sondern aufzuzeigen, dass formale Mängel im Vergleich zu inhaltlichen Missständen meiner Ansicht nach Priorität Zwei haben. Wenn der Inhalt Mist, aber die Literatur 1a ist und NICHT mit dem Inhalt übereinstimmt, stimmt etwas nicht. Niemand hat was davon, wenn die Literurangaben stimmen, aber der Inhalt einfach "Sch***" und nicht up-to-date ist und sich nur bedingt mit der Literatur deckt oder eben nur wenig Inhalte davon im Artikel zu finden sind. Und davon gibt zum Alten Ägypten einige. Inhaltliche Aufbereitung von Altlasten ist Arbeit, die sich verständlicherweise bei manchen inhaltlichen Müllhaufen hier wenige machen wollen, die die Hintergründe kennen. Natürlich kann man mal fix was aus dem Ärmel schütteln, aber "fix" ist nicht = guter Inhalt. Dass hier jeder nach seinen Möglichkeiten arbeitet, ist verständlich. Die Ägyptologie hier wird aber langfristig an inhaltlichen qualitativen Aufarbeitungen kranken, die definitiv vor Formalien geht. Und da meine ich nicht, ich schmeiß mal hier oder da inhaltlich ein Bröckchen ein, wo's mir grad passt ohne vom Rest eine Ahnung zu haben oder das Ganze zu kennen. Wenn die Formatierung der Literatur stimmt, heißt das nicht, dass es auch der Inhalt tut. Nur wer soll das alles abgleichen, bei der Anzahl an Artikeln? Auf Fettnäpfchen und unterste Schublade gehe ich hier gar nicht erst ein. Das gab es zur genüge und wir alle wissen das. Es war insgesamt wenig fruchtbar. Und weitere Interventionen der Art werden es zukünftig auch nicht besser machen. Dass das ein Fass ohne Boden ist, war mir immer bewusst. Durchhaltevermögen ist ein gutes Stichwort: Inhaltlich haben das nur wenige, ebenso wie du in Formalien. Inhaltlich kann ich das nachvollziehen. Artikelbetreuung ist Arbeit. Formalien sind in müßiger Arbeit abgearbeitet, aber Inhalt braucht einiges mehr, weil das eben nicht nur u. U. neue Texte oder passende Bilder sind sondern auch Kenntnisse. Und schon gar nicht Umformulierungen sind. Dafür braucht es Quellen, die gelesen sein wollen - und nicht nur eine. Anerkennung wird man hier in Wikipedia innerhalb der Community nur bedingt erhalten. Das weißt du. Immerhin hat man registriert, dass du über zehn Jahre dabei bist! Anderen passiert das vermutlich nicht! Und genau deswegen wird mein Weg nicht hier enden - wie von manch andrem Wikipedianer auch. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach mal anfangen, Prioritäten zu setzen. Meint ihr wirklich, daß diese Formalia-Kacke es wert ist, Autorinnen wie Sat Ra zu frustrieren, zu verärgern, ja aus dem Projekt zu treiben? Ist dieser Mist wirklich so wichtig? Vielleicht sollte man das Als WikiProjekt Ägyptologie mal deutlichst abklären. Will man die Autoren, die fachlich versiert, sauber und richtig arbeiten oder den perfekt durchgestylten 08/15-Artiekl? Gerade die Ägyptologie hatte über die Jahre ein nennenswertes Niveau erreicht. Aber auch als nur am Rande Beteiligter kann deutlich erkennen, wie Formalienreiter hier in der letzten Zeit immer mehr Einfluss gewinnen. Wollt ihr das so? Dann ist wohl in ein, zwei Jahren kaum noch Jemand mit Ahnung und Niveau hier. Ihr solltet euch mal zusammen raufen und gemeinsam Entscheiden, was ihr wollt und das dann auch zusammen verteidigen. Ihr habt Korrekturen überlebt. Da werdet ihr doch wohl auch das schaffen! Marcus Cyron Reden 23:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Also, für Formalia-Kacke tritt hier niemad ein und keiner will damit auch Autorinnen wie Sat Ra frustrieren. Nimm das bitte zur Kenntnis! Aber wofür (nicht nur) ich bei WP unter anderem eintrete, das sind auch für den nicht fachgebildeten Leser (an den sich WP ja in allererster Linie wenden will) leicht und verwechslungsfrei nachzuvollziehende Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen in Anlehnung an die von der gesamten WP-Community mühsam erarbeiteten Epfehlungen unter WP:LIT und WP:ZR. Und genau das gewährleistet vor allem die bei WP geforderte Überprüfbarkeit von Textaussagen.

Ausserdem wurde beispielsweise gerade in der Kandidaturdiskussion des Artikels Schamane u.a. festgestellt (nicht von mir, aber von mir sehr wohl zustimmend zur Kenntnis genommen) dass offensichtlich in Punkto unsägliche Form von Literaturangaben und mangelnde Qualität von Textinhalten ein korrelativer Zusammenhang erkennbar ist. Und das dürfte wohl auch in vielen anderen WP-Artikeln ebenso sein. Deshalb halte ich eine inhaltliche Artikelverbesserung und eine Verbesserung der Qualität von Literaturangaben im Grunde für (nahezu) gleichwertig, ohne dabei irgendjemanden verprellen zu wollen. Im Gegenteil, gerade unter dieser Sichtweise stelle ich mir eine konstruktiv-fruchtbare Zusammenarbeit in allen Bereichen vor. Und nebenbeibemerkt, so schwierig ist das Übernehmen von bislang ausgearbeitetn WP-Empfehlungen in Punkto Form und Inhalt von Literaturanaben nun auch wieder nicht, als dass sie nicht alle Mitarbeiter hier früher oder später auch aufnehmen und umsetzen könnten. Niemand, der die Kapazität besitzt und sich die Mühe einer Inhaltlichen Artikelverbesserung macht, dürfte damit doch dauerhaft überfordert sein, oder ?!

Ausserdem, lieber Marcus, hast du mir doch gerade diesbezüglich vor einiger Zeit zu Beginn meines Aufräumens bei den Literaturangaben hier den Benutzer:Woches als beispielhaft angepriesen. Und das war und ist er nMn auch tatsächlich. Und nun kommst du mit Äußerungen wie Formalia-Kacke und Mist rüber. Na wunderbar. Und die von dir konstruierte Polarität Autoren, die fachlich versiert, sauber und richtig arbeiten gegen den perfekt durchgestylten 08/15-Artiekl - das ist doch Milchmädchenlogig. Das Ziel bei WP sollte meiner Meinung nach lauten: Autoren, die fachlich versiert, sauber und richtig arbeiten und im Endergebnis auch ein sehr gut durchgestylter Artikel! So wird hinsichtlich Qualitätssteigerung bei WP ein Schuh draus, und nicht anders!

Und bitte, woran denkst du denn, wen du oben in deinem Beitrag formulierst: ... Formalienreiter hier in der letzten Zeit immer mehr Einfluss gewinnen. Also zumindest im Bereich Ägyptologie ist mir das nicht aufgefallen. Aber vielleicht ist es ja in anderen Bereichen des Altertums so geschehen; mit einem Benutzer wie beispielsweise Korrekturen hatten nach meiner Erinnerung zumindest die Ägyptologiemitarbeiter recht wenig zu tun.

Meine Zielvorstellung habe ich jedenfalls deutlich formuliert, und ich denke, dass wir das auch so schaffen werden. Ob Kommentare wie der von dir oben dabei sehr hilfreich sind, wage ich zumindest vorsichtig zu bezweifeln. Dennoch auf gute Zusammenarbeit und Gruß -- Muck (Diskussion) 05:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich lege das, trotz vorübergehender Begründung (und zur Erheiterung von Mitlesern) nochmals dar: Es hilft nichts, wenn die Formalien stimmen, aber die Inhalte nicht! Und genau das ist frustrierend: Formalien werden aufgearbeitet - egal ob sie zum Inhalt passen. Und die Formalien haben hier in der letzten Zeit ganz eindeutig mehr Gewicht als Inhalt. Auch das schrieb ich ... irgendwo. Wenn du schreibst: Das Ziel bei WP sollte meiner Meinung nach lauten: Autoren, die fachlich versiert, sauber und richtig arbeiten und im Endergebnis auch ein sehr gut durchgestylter Artikel!, schließt mich das eindeutig aus und ich bin in dem Projekt fehl am Platz. Wenn ich dann: Niemand, der die Kapazität besitzt und sich die Mühe einer Inhaltlichen Artikelverbesserung macht, dürfte damit doch dauerhaft überfordert sein, oder ?! fühle ich mich als Autor leider mehr als ... in den H *** getreten. Näheres führe ich hier dazu nicht aus. Einen solchen Benutzer wirst du für Inhalte nicht finden, der Allrounder ist und alles perfekt macht. Die Qualität der Artikel liegt in den Inhalten, nicht in den Belegen allein. Und man muss schon Inhalte und Belege kennen, um zu werten, glaube ich mir als Anmerkung erlauben zu dürfen. LG --Sat Ra (Diskussion) 23:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich finde dass Artikel sowohl inhaltlich als auch formal in Ordnung sein müssen. Inhaltliche Arbeit ist wirklich schwierig und so wenige Mitarbeiter sind garnicht in der Lage, alles inhaltlich auf einen Top-Stand zu bringen. Darum müssen sich dann eben einzelne Autoren kümmern. Artikel formell auf einen einheitlichen Stand zu bringen (Formatierung der Einzelnachweise, Infoboxen, Hieroglyphen und Zeitangaben) scheint mir dagegen eine lösbare Aufgabe zu sein, die man in absehbarer Zeit bewältigen kann. Sat Ra, du hast ja selbst gesehen, wie schwierig es ist ein Thema wie KV62 inhaltlich auf Vordermann zu bringen, und das ist nur ein Artikel unter Tausenden. Literatur beschaffen, sich einlesen, Enzyklopädisches herausarbeiten: das erfordert viel Zeit, die halt nicht jeder hat. Während Formalien kleine Arbeiten sind, die man immer mal wieder so nebenbei erledigen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Artikel müssen insgesamt stimmen, das ist richtig, und das habe ich nicht erst bei KV62 registriert und getan, ich arbeite immer (wenn möglich) detailliert. Wenn das erst jetzt im Projekt registriert wird .. zeigt das, dass meine Präsenz hier über Jahre völlig inpräsent war. Und das seit Jahren. Ich bin hier schon länger aktiv. Muss ich mich jetzt wegen einem Artikel rechtfertigen, der nichts mit dem Thema zu tun hat? Das ist nicht mein erstes Thema an dem ich gearbeitet habe und bei KV62 war es mir durchaus bewusst. Solche Mini-Formalien sind im Artikel-Kontext wohl nicht eher Nebensache, sondern Hauptsache insgesamt: "Literatur beschaffen, sich einlesen, Enzyklopädisches herausarbeiten." ist das A & O. Das versteht sich von selbst. Zumindest für mich. Und das habe ich hier immer getan, nicht nur bei dem Grab. Was den Artikel betrifft, steht das auch hier garantiert auch nicht zur Debatte. Wenn die Formalien in einem Artikel nicht stimmen, ist das hier kein Thema mit Schrägstrichen gerade zu dem Artikel. Ich arbeite daran. Punkt. KV62 war und ist viel Arbeit & Zeit ... Und ist es immer noch. Aber dieses Grab ist hier nicht Thema von Zeichensetzungen!. Und manchmal kann man eben so einen Kleinmist eben nicht mal neben bei erledigen. Wenn nun auf einmal gerade der Artikel zerpflückt werden soll, wird wer aktiv? --- die Quellen sind gegeben. Was also soll ich zu einer solchen Nieder-Wertung sagen, die nichts mit dem Thema Schrägsstrichen zu tun hat? KV62 ist nicht Thema hier - und wenn doch, dann bitte Hinweise auf der entsprechenden ... Diskussionsseite sagen. Wer es besser dort besser kann ... --Sat Ra (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

KV62 sollte nur ein Bespiel dafür sein, das inhaltliche Arbeit sehr aufwändig sein kann. Was ich sagen wollte ist, dass wir Portalmitarbeiter garnicht alles inhaltlich bis ins kleinste Detail überblicken können, da man allein schon für einen einzelnen Artikel Wochen wenn nicht gar Monate braucht, um sich entsprechend einzuarbeiten. Formalien lassen sich dagegen einfacher überblicken. Wenn auch das Leerzeichen nach dem Schrägstrich jetzt nicht unbedingt von höchster Wichtigkeit ist, bin ich im nachhinein doch froh, dass Muck die ein oder andere von mir verwendete kryptische Abkürzung zur Diskussion gestellt hat. Auch deine vielen inhaltlichen Verbesserungen in unzähligen Artikeln sind beispiellos. Wir sollten uns nicht gegenseitig ausspielen, sondern lieber zusammenarbeiten und gegenseitig ergänzen. Jeder setzt andere Prioritäten und niemand kann alles perfekt, nur gemeinsam können wir das Bestmöglichste ausreichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

"Wir sollten uns nicht gegenseitig ausspielen, sondern lieber zusammenarbeiten und gegenseitig ergänzen. Jeder setzt andere Prioritäten und niemand kann alles perfekt, nur gemeinsam können wir das Bestmöglichste ausreichen." Exakt diesem Statement kann und will ich mich vorbehaltlos anschließen, denn nur so habe ich mein Engagement hier immer verstanden.

Wenn SA Ra meint: "Wenn ich dann (lese): Niemand, der die Kapazität besitzt und sich die Mühe einer Inhaltlichen Artikelverbesserung macht, dürfte damit doch dauerhaft überfordert sein, oder ?! fühle ich mich als Autor leider mehr als ... in den H *** getreten." dann ist mir diese Reaktion mit anschließender Abmeldung als stetige Mitarbeiterin kaum mehr nachvollziehbar. Wieso liebe Sat Ra ziehst denn ausgerechnet du dir dieses Mäntelchen an? Du gehörst doch in keiner Weise zu denen, die hinsichtlich nicht zu entschlüsselnden, (da) extrem unvollständigen Literaturangaben im Portal aufgefallen sind. In deine Richtung ist meine Bemerkung doch keinesfalls gezielt abgegeben!

Sorry liebe Sat Ra, aber ich kann das hier nicht so stehen lassen. Was ist mir in den letzten Jahren von bestimmter Seite trotz allem Entgegenkommen wieder und wieder ans Bein gepinkelt worden, und dennoch habe ich mich von derart unsäglichen Aktionen nicht unterkriegen lassen. Und nun, weil plötzlich ein neu angemeldeter Benutzer daherkommt, u. a. minimale und eine für die verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit von Literaturangaben völlig belanglose Kleinigkeit (Leerzeichen nach Schrägstrich) aus einem Missverständnis heraus unbedingt ändern möchte, ich mich dagegen wehre, daraufhin er wiederum das hier zum Thema macht, und ich deshalb auch gegenüber einem Einwurf von Marcus Cyron meine Einstellung sachlich begründe, soll das der Grund für deinen Rückzug bei uns sein?! Die Gründe deines Rückzugs sind doch in Wirklichkeit sehr viel umfassender (wie du mir selbst dargelegt hast) und haben mit dem Thema hier nicht allzu viel zu tun. In Respekt mir gegenüber und meiner jahrelang geleisteten Arbeit im Portal Ägyptologie in sehr guter Zusammenarbeit mit dir solltest du dann auch deine umfassenden Rückzugsgründe hier in dieser Öffentlichkeit präsentieren, ohne mir absichtlich oder - wie ich eher vermute - unabsichtlich die Rolle eines Sündenbocks zuzuschieben!

Ich jedenfalls möchte eine konstruktiv-fruchtbare Zusammenarbeit hier auch und gerade mit dir jederzeit fortstzen! LG -- Muck (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Redaktionstreffen Altertumswissenschaften

Da es mir gerade wieder in den Sinn kommt: Hier wurde schon im April ein Redaktionstreffen für alle Altertumswissenschaften in der Wikipedia angeregt, das vom 3. bis 5. Oktober 2016 in Heidelberg stattfinden soll. Es wäre schön, wenn auch noch ein paar Leute aus unserem Bereich die Zeit hierfür fänden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nachvollziehbare Literaturangaben in Henenu

Auch in diesem Artikel fand ich mal wieder in dieser Version immernoch eine große Zahl von nicht ohne weiteres nachvollziehbaren Literaturangaben. Nach ca. drei Stunden Arbeit konnte ich die meisten unzumutbaren Schrumpfangaben nachvollziehen und auch für den nicht fachkompetenten Leser vervollständigen. Ich hoffe, dass mir dabei keine Fehler unterlaufen sind. Deshalb möchte ich die anderen Mitarbeiter bitten, meine Korrekturen und Vervollständigungen einmal zu überprüfen und bei der Entschlüsselung der noch unvollständigen Angaben zu helfen. Bei diesen komme ich nicht mehr weiter und ich habe sie deshalb im Artikel mit roter Bemerkung markiert. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Henenu#Nicht nachvollziehbare Literaturangabe

vielen Dank! ich schau mal drauf. Vielen Deiner Fragen sind so nicht zu beantworten, wie Du es gerne haettest. Du fragst zum Beispiel nach der Bandnummer des Kairoer Museum Kataloges. Die Baende sind einfach nicht durchnumeriert. Es gibt keine Nummer. Andere Angaben eruenrigen sich wenn Du den Band vor Dir hast. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

ich bin nochmals drüber gegangen. Lieber Muck, leider gab es einige Verschlimmbesserungen. Die Literaurangaben in dem Artikel waren wirklich nicht der Hit, aber wenn man die Bücher vor sich hat, dann ergeben die Angaben meist recht schnell Sinn. Ich bitte deshalb um mehr Vorsicht bei Änderungen. In einer älteren Version hast Du aus Lange & Schäfer: Grabsteine des Mittleren Reichs, 20 425 -> Lange & Schäfer: Grabsteine des Mittleren Reichs. Nr. 20, S. 425. gemacht. Wenn man den Band aufgeschlägt (er ist online), dann wird klar, dass 20 425 die Museumsnummer ist (richtiger 20425), nach der die Stelen in dem Band geordnet sind. Nr. 20, S. 425 ist also nicht richtig. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank Udimu für deine schnelle Reaktion und die erklärenden Hinweise. Ich denke wir stimmen insofern überein, dass eingebrachte Literaturangaben in einer Enzyklopädie, die sich ja in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser wenden will, nicht nur dann verständlich und nachvollziehbar seien sollen, wenn man selbst als Autor die entsprechende Publikation direkt vorzuliegen hat ;-) Wie ich schon immer meinte; WP versteht sich eben nicht als Datenbank für diejenigen, die eh schon alles wissen. Grüße -- Muck (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Kannst du mir hier oder im Artikel selbst den Onlinezugang für

Hans Ostenfeldt Lange, Heinrich Schäfer: Grab- und Denksteine des Mittleren Reichs (CG 20001-20780) (= Catalogue Général des Antiquités Égyptiennes du Musée du Caire.), Nr. 20425.

aufzeigen. Ich fände es sehr hilfreich, wenn er auch im Artikel bei der entsprechenden Literaturangabe zugefügt wäre. Grüße -- Muck (Diskussion) 12:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag 2: Müsste für den nunmehr vollständigen Titel

Hans Ostenfeldt Lange, Heinrich Schäfer: Grab- und Denksteine des Mittleren Reichs. Teil II (CG 20001-20780) (= Catalogue Général des Antiquités Égyptiennes du Musée du Caire.) Reichsdruckerei, Berlin 1908, Nr. 20425

das hier sein. Habe es soeben auch in den Artikel gebracht. Grüße -- Muck (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

hier findest Du eine Liste aller Catalogue Generale Bände, die online sind: http://www.egyptologyforum.org/EEFCG.html Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nunmehr alles soweit überarbeitet.

Sollte jemand auf eine Digitalisierung von

• Golénischeff Hammamat XV - XVII = В. С. Голенищев: Эпиграфические результаты поездки в Уади-Хаммамат, в сборнике. Записки Восточного отделения Русского археологического общества. т. 2, в. 1—2, СПБ. 1887, C. 69–79, 18 табл. XV - XVII = in Deutsch: Wladimir Semjonowitsch Golenischtschew: Epigraphische Ergebnisse der Reise nach Wadi-Hammamat, in der Sammlung. In: Memoirs of the Oriental Department of the Russian Archaeological Society. (= Zapiski Vostocnogo Otdelenija Rossijskogo Archeologičeskogo Obščestva. [ZVORAO]) Band 2, Nummer 1 bis 2, St. Petersburg 1887, S. 69-79, Tabelle 18, XV - XVII.

stoßen, wäre ich sehr dankbar, bei meiner Recherche vorwiegend mit russischen Stichworten (kyrillische Schreibung) konnte ich leider nichts finden. Bin mir nämlich auf Grund meiner ungenügenden Russischkenntnisse nicht sicher, ob es "Tabelle 18" oder an der Stelle "18 Tabellen" lauten soll. (табл ist allerdings Einzahl und lautet daher Tabelle, also Tabelle 18) Hätte ggf. eine allerdings überschaubare Kosequenz. Wenn man in das Werk einsehen könnte, dürfte sich das dann doch schnell klären. Güße -- Muck (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

Am-hehu

Die Erstellung des Artikels in dieser anfänglichen Schrumpfform kann man wohl nur als indirekten SPAM für eine private Wesite mit simplen Inhalten ohne jede Belegangaben und keinerlei Betreiberinfos bezeichnen.

Ich habe mich nach Entdeckung unverzüglich an einer Artikelaufarbeitung gemacht und Infos aus bereits bestehenden Artikeln samt dort diesbezüglichen Belegen eingearbeitet. Da mit die Originalliteratur nicht selbst vorliegt, bitte ich alle Mitarbeiter, die von mir zugefügten Angaben und übernommenen Belege umgehend zu überprüfen. Eine fortgeführte Artikelerweiterung kann natürlich auch nicht schaden ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

Altägyptische Philosophie

Ich kann den Artikel inhaltlich nicht beurteilen, aber sprachlich ist das eine mittelschwere Katastrophe. Im Portal:Philosophie hab ich ihn auch eingetragen, vielleicht erbarmt sich ja jemand. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

inhaltlich eher nicht so gut. Vieles, was reine Spekulation ist, wird als belegbares Wissen dargestellt. Die Ägypter kannte schonmal kein Wort für Philosophie, das sollte als erstes in so einem Artikel thematisiert werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sprachlich und inhaltlich: wie Udimu. Mir erscheint das eher als "zusammengeklatschter" Artikel von jemandem, der sonst wenig Kenntnis vom Thema (und vor allem dem alten Ägypten hat) in Anlehnung an englische Artikel oder was auch immer ... Die Links auf Amenhotep oder "Nekropolis von Saqqarah" und die absolute Null an Literatur sagen ihr Übriges dazu aus. Die Nachweise sind dieselben unbedacht übernommenen aus der englischen WP. Man kann eben nicht 1:1 ungeprüft übernehmen. Und was zum Thema sollte man schon wissen, wenn man schreibt. Scheint hier aber nicht gegeben zu sein. In der Form weder stilistisch noch inhaltlich nicht haltbar. Wenn sich jemand zur inhaltlichen Aufbereitung findet ... läuft das Ganze sicherlich nicht unter altägyptische Philosophie, vermute ich. Nicht alles, was gut gemeint ist, kommt auch gut und korrekt an. Leider. Man muss schon Hornung gelesen haben, um ihn zu zitieren. Und Gerechtigkeit und das Prinzip der Maat usw. scheint hier unverstanden. Entweder vollständig mit Hintergrundwissen zu überarbeiten - oder in der Version zu löschen. Zumal, wenn es eine Übersetzung aus dem Englischen sein soll(te) nicht einmal die Versionshistorie mit übernommen wurde. Solche Artikel bitte nicht mehr in dem Bereich - es gibt genug Überarbeitungsbedürftige. Danke für's Aufpassen, Kpisimon. --Sat Ra (Diskussion) 20:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt ja keine altägyptische Philosophie. Das Wort "Philosophie" wird ja gerade verwendet, um einen neuen Denkansatz der Griechen gegenüber den älteren Kulturen in Mesopotamien und Ägypten abzugrenzen. Der Autor meint vermutlich die Texte, die in der Ägyptologie als "Weisheitslehren" bezeichnet werden. Da gibt es ja das schöne Buch von Hornung als Grundlage. Mein Vorschlag wäre, das Lemma auf "Altägyptische Weisheitsehren" zu verschieben und anhand des Hornungschen Buches zu überarbeiten.--Djehouty (Diskussion) 09:53, 4. Okt. 2016 (CEST)

In der Einleitung des Artikels Philosophie steht: In der Philosophie wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen, zu deuten und zu verstehen. Natürlich hat es diese Art des Denkens auch in Ägypten gegeben und das schon Jahrhunderte vor den Griechen. Ägyptische Philosophie lässt sich nicht allein auf die Weisheitslehren beschränken, sondern umfasst das gesamte Weltbild mit Schnittpunkten in Religion und Mythologie und Konzepte wie z.B. Maat (Ethik und Moral), Dualismus oder additives Denken.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Genau! Aber das als "Philosophie" zusammenzufassen, war eine Denkeigenart der Griechen. Ich habe nur den Eindruck, dass der bestehende Artikel auf die Weiheitslehren Bezug nimmt und der Autor eigentlich diese Texte gemeint hat.--Djehouty (Diskussion) 10:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was den bestehenden Artikel betrifft, hast du Recht, aber ich denke er kann noch gut ausgebaut werden. Ich frage mich, warum die Ägypter unbedingt einen Begriff für "Philosophie" haben müssen, sie hatten ja auch keinen für Religion oder Mythologie. Erik Hornung gibt in seiner "Einführung in die Ägyptologie" einen kleinen Literaturüberblick zu dem Thema, ich werde demnächst davon mal etwas im Artikel einpflegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe, da wird wohl was passieren, danke dafür. Könnte bitte trotzdem erstmal jemand den (mir) absolut rätselhaften zweiten (!) Satz des Artikels irgendwie ändern (oder von mir aus rausschmeißen?):

Sie ist durch flexible, pragmatische und die Aufmerksamkeit auf Emotionen zu geben, gekennzeichnet. Wenn das jemand liest, fragt der sich schon, wer denn hier bei Wikipedia mitarbeitet ;-) Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo miteinander - ich habe mittlerweile LA gestellt, weil es sich anscheinend um eine nicht gekennzeichneten Import/Übersetzung einer älteren Version der en-WP handelt. Wie wäre statt dessen das Lemmma "Ägyptische Weisekeitsliteratur" (oder "Alt-...")? Ist es tragbar, einfach den aktuellen en-Artikel en:Ancient_Egyptian_philosophy unter einem solchen Lemma zu übersetzen? -- 79.204.16.192 12:02, 21. Okt. 2016 (CEST) = user:Leif Czerny

Vielleicht sollte man den Autoren des englischen Artikels @Lingveno: einbeziehen. Lebt doch immerhin in München und kann gut Deutsch. Marcus Cyron Reden 14:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Marcus, ich hatte ihn sowohl in der Philo-QS als auch auf der Artikeldisk angepingt, eine reaktion kam leider erst Wochen später, nämlich in der Löschdisku. Aber auch ich würde ein einvernehmliches Vorgehen begrüßen.-- Leif Czerny 11:14, 22. Okt. 2016 (CEST) (@Marcus Cyron:)

Hallo miteinander, besteht an einer Übersetzung des en-aRtikels noch Intresse? Wenn ja, unter welchem Lemma? -- Leif Czerny 16:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Abydos

Hallo, weiß jemand, wo sich die Ausgrabungsstätte neben dem Sethos-Tempel befindet? Gruß, --Oltau 01:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Das Ägyptologie-Blatt verlinkt brauchbarere Artikel: [4]. Bei der Zeitangabe scheint wohl etwas durcheinander gekommen zu sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke. Den Artikel im Standard hatte ich schon gefunden, bei ahramonline steht etwas von 400 Kilometer südlich des Sethos-Tempels, nur Egypt Independent scheint genau zu sein, 400 Meter südlich des Tempels. Das wäre dann hier26.18027777777831.919166666667. Gruß, --Oltau 06:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten ...

wünsche ich euch. Viele schöne Geschenke und leckeres Essen. Habt eine schöne Zeit! LG --Sat Ra (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich dem an, frohe Weihnachten und schöne Festtage. --Oltau 16:01, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein schönes Weihnachtsfest euch allen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von meiner Seite, frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr! LG --Didia (Diskussion) 12:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Nach längerer Zeit mal wieder da. Ich schließe mich an und wünsche allen ein besinnliches Weihnachtsfest im Kreise ihrer Liebsten. Habt eine schöne Zeit und erholt euch gut. LG --Húrin Thalion 13:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten, besinnliche Feiertage und alles erdenklich Gute in Eure Runde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2016 (CET) PS: Oma mästet mich gerade mit Döppekuchen... Hilfe, ich rolle! :D

Hab auch grad ne Pute im Bauch, mal sehen, wann ich sie wieder ausbrüte ... --Oltau 15:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Fröhliche Weihnachten!--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Nachträglich auch von mir und alles Gute für 2017! -- Muck (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2017 (CET)