Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, kann hier jemand sagen, wer der Titelheilige zu dieser von Wheeke neu angelegten Kategorie ist? Wenn ja, bitte mit Rot-/Blaulink ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen: Ich schreibe seit letzter Woche eine Reihe kleiner Artikel über eucharistische Geräte der orthodoxen Kirche. Dabei habe ich das Problem, dass der Artikel Kelchlöffel bereits existiert, aber nur den römischen Ritus beschreibt und entsprechend kategorisiert ist. Unlogischerweise wurde als Illustration ein byzantinischer Löffel gebracht, ich habe das Bild entfernt. Die Kommunionspendung im byzantinischen Ritus ist ja nun definitiv anders als im Westen und daher ist auch der Löffel etwas anderes. Ich überlege den Artikel entweder Löffel (Liturgie) oder Lavis (liturgisches Gerät) zu nennen und bin unentschieden (Löffel klingt wie ein Oberbegriff über diverse liturgische Löffel, Lavis kennt kein Mensch). Außerdem gehen die Interwikilinks des bestehenden Artikels Kelchlöffel auf Artikel, die den byzantinischen Kommunionlöffel beschreiben. Kann man das irgendwie auseinandersortieren?--Ktiv (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2022 (CET)
Achtung! Wenn ich das richtig sehe und weiß, haben die Löffel ganz unterschiedliche Funktionen: im byzantinischen Ritus dient der Löffel der Austeilung der Kommunion, im röm-kath Ritus wurde der Kelchlöffel benutzt, um bei der Gabenbereitung eine kleine Menge Wasser in den Wein im Kelch zu geben. (Heute wird geschüttet, so weit ich weiß.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:21, 31. Jan. 2022 (CET)
Ja genau. Ich möchte einen Artikel über den orthodoxen Kommunionlöffel anlegen, der ja in Corona-Zeiten auch in den Medien mal thematisiert wurde. irgendwo habe ich mal gelesen, dass manche orthodoxen Christen einen solchen Löffel selbst besitzen und dem Priester vor der Kommunion geben; weiß aber nicht, ob ich das valide belegen kann. --Ktiv (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2022 (CET)
Ich tendiere auch zu Kommunionlöffel, weil der griechische Name zwar lavis gesprochen wird, man in der Literatur aber (zB RGG) die Transkription labis hat, und das finde ich bei einem Lemma störend. Kann man denn irgendwie die Interwikilinks und Commons auf diesen Artikel ziehen? --Ktiv (Diskussion) 17:13, 31. Jan. 2022 (CET)
Danke für den reichhaltigen Artikel, @ktiv! Im Artikel Kelchlöffel fand ich folgende auskommentierte Passage: Silberne Kelchlöffel aus dem protestantischen Altargerät hatten einen praktischeren Sinn: Ihre durchbrochene, siebartige Laffe diente dazu, wie einige noch erhaltene Beispiele aus dem norddeutschen Raum zeigen, Verunreinigungen aus dem Wein im Kelch zu fischen.<:ref>Alfred Löhr: Ausstellungskatalog Bremer Silber, Bremen 1981, Kat. Nr. 123, S. 124 zitiert aus dem Anschaffungsbericht eines Elsflether Pastors von 1684: „…zu solchem Zweck, dass, wenn Fliegen, Haare oder andere Sachen in den gesegneten Kelch stieben, wie es oft geschieht […] man solches damit reinigen könne“<:/ref>. Nebenstehend das Bild eines Sieblöffels aus dem Bremer Dommuseum, das dazu passen könnte. Weiß jemand von euch mehr darüber? Passt es in den Artikel "Kelchlöffel"?--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2022 (CET)
Kenne ich auch so (also als früherer Brauch, nicht als heutige Praxis). Das Löffelchen nicht zum Umrühren, nachdem Wasser in den Wein gegossen wurde (machen wir ja nicht), sondern um kleine Objekte herauszufischen, die in den Wein gefallen sind. Wäre sicher ein schöner Artikel für SG?, wenn man Literatur dazu findet. --Ktiv (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2022 (CET)
Katholens rühren nicht um, und das Wasser wurde früher nicht gegossen, sondern der Diakon oder Priester nahm mit dem Löffel Wasser aus dem Kännchen, das der Messdiener ihm hinhielt, und schüttete es aus dem Löffel in den Kelch mit Wein. Der Wein war allerdings vorher aus dem anderen Kännchen (so wie heute Wein und Wasser) wirklich unmittelbar in den Kelch gegossen worden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2022 (CET)
Ich korrigiere mich: das Teil heißt Sieblöffel, und das gibts auch heute noch: mit moderner Formgebung, siehe hier. Das Umrühren habe ich falsch zugeordnet, das war bei den Byzantinern üblich, oder wird zumindest als Funktion der frühbyzantinischen Silberlöffel diskutiert. --Ktiv (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2022 (CET)
Die Aussage findet sich ähnlich in en:Spoon (liturgy) (bei Anm. 4). Ich weiß dazu nichts Näheres und denke, es ist auch wieder etwas Anderes als der römische Kelchlöffel. Übrigens habe ich jetzt den Artikel Kommunionlöffel mit dem Wikidata-Objekt verknüpft, das ihm am besten entspricht. Leider ist dabei der Kelchlöffel ganz rausgefallen. Weiß jemand von euch, ob es in anderen Sprachversionen dazu Artikel gibt? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 31. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel in der nlWP handelt vom kath Kelchlöffel und bietet für diesen auch ein Bild, das wir in unseren Artikel Kelchlöffel übernehmen könnten. Arabisch weiß ich nicht, aber alle anderen Sprachversionen behandeln den Löffel der Byzantiner.--Ktiv (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2022 (CET)
So einen Sieb-Löffel zum Herausfischen von Oblatenkrümeln oder sonstigen Verunreinigungen habe ich beim evangelischen Abendmahl in einigen Kirchen tatsächlich schon gesehen. Die Existenz und Verwendung zu diesem Zweck kann ich also zumindest anekdotisch bestätigen. Ich bin seitdem ein großer Fan des Einzelkelchs. :-o --217.239.4.22320:37, 31. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich will einen Artikel "Gruppenmesse" schreiben. Gibt es aus der Sicht anderer Konfessionen Substantielles beizutragen? Dann könnte der Artikel auch "Gruppengottesdienst" heißen, wenn dieser Begriff in der Gemeindepraxis vorkommt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:39, 29. Jan. 2022 (CET)
Nein, keine Einladung an alle Menschen mit einem bestimmten Merkmal, sondern ein Gottesdienst für eine kleinere überschaubare Gruppe: Altenclub, Zeltlagergemeinschaft, klösterlicher Konvent, Teilnehmer eines Glaubenskurses, Eltern und Kinder einer Klasse zur Einschulung, Trauung im Familienkreis etc. Katholischerseits gibt es für solche Anlässe Vorschläge und Vorschriften, die ich darstellen will.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2022 (CET)
M. W. gibt es im evangelischen (und im altkatholischen) Bereich keinen entsprechenden zusammenfassenden Begriff. Höchstens fällt mir dazu die Bezeichnung „Gottesdienste zu besonderen Anlässen“ ein (z. B. Schuleinführung), bei einer Trauung oder einer Taufe im Familienkreis würde man wohl von „Amtshandlungen“ sprechen, bei den anderen von dir genannten Beispielen (Altenclub, Frauenkreis usw.) von „Andachten“. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2022 (CET)
Dann läuft es ja auch "Gruppenmesse" als Lemmabezeichnung zu. In Gruppenmessen kann übrigens ganz "offiziell" die Kommunion unter beiderlei Gestalten empfangen werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:01, 30. Jan. 2022 (CET)
Im Evangelischen Gottesdienstbuch gibt es den "Gottesdienst mit kleiner Teilnehmerzahl", der S. 156f. beschrieben wird: Vorbild urchristliche Hausgottesdienste (vgl. Apg), "Möglichkeiten der Gestaltung und auch der spontanen Beteiligung, die im größeren Rahmen meist nicht gegeben sind"; ggf. in einem Wohnraum usw., wofür Hinweise gegeben werden. Es folgen dann Liturgien nach Grundform I und II. --Ktiv (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2022 (CET)
Wenn man "Gruppengottesdienst" bei Google eingibt, kommen hauptsächlich Kontexte mit "Firmlingen", "Erstkommunion" u.a. dezidiert katholische Seiten. Im evangelischen Bereich habe ich den Begriff noch nie gehört. Ich - evangelisch, und durchaus nicht kirchenfern - wüsste auch ohne Erklärung nicht, was ich mir darunter vorstellen soll. --217.239.4.22320:32, 31. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, bitte werft doch mal einen Blick auf diesen zum Abschuss freigegebenen Artikel und beteiligt Euch ggf. an der LD.
Und eine ganz konkrete Frage: Weiß jemand von einer Art Mitgliedsverzeichnis der Bekennenden Kirche? Oder wie könnte man herauskriegen, ob Herr Schiefelbein nun zur BK gehörte oder nicht? Es stand anfangs im Artikel, aber die online einsehbaren Belege sprechen eigentlich eher dagegen, siehe Artikeldisk.. Wäre schön, wenn jemand da Näheres rauskriegen könnte. Danke! --217.239.4.22320:41, 31. Jan. 2022 (CET)
Außer den Punkten, die ich im Dezember schon angesprochen hatte, meine ich, dass in WP etwas mehr Distanz gewahrt werden sollte. Warum werden die wörtlichen Zitate, offensichtlich Prosa, wie ein Gedicht gesetzt? Sind das Sätze, die nach Meinung des Artikelverfassers vom Leser meditiert werden sollten? Warum durchgängig Indikativ - wäre der Konjunktiv nicht angebrachter? Mir ist es kulturell fremd, Texte so kritiklos-affirmativ in Wp zu präsentieren, und ich finde das weder bei reformatorischen Texten noch selbst bei der Bibel in WP angebracht. Aber das ist zugegebenermaßen konfessioneller POV. --Ktiv (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2022 (CET)
In aller Kürze (mein 9.00h-Termin ist mit 10 min Verspätung doch erschienen): Ich halte die Reden für irelevant und die Artikel für unrettbar. Tobias, auf Maloche -- 217.70.160.6609:10, 24. Feb. 2022 (CET)
Dann füge ich mal @Ktiv:s POV meinen persönlichen katholischen POV hinzu. Ich habe selbst schon Artikel über Apostolische Schreiben angelegt, die im Gegensatz zu den genannten Ansprachen aber einen offiziellen Lehrcharakter haben. Eine Ansprache kann relevant sein, dazu müßte es aber eine nenneswerte Rezeption geben und diese müßte im Artikel auch gargestellt werden. Hier haben wir nur eine Inhaltswiedergabe, die im Vergleich zur Gesamtlänge des Ansprachentextes viel zu ausführlich ist. Die Literaturliste ist willkürlich und ohne hergestellten Bezug (das gilt jedenfalls für die Rede vor dem Europaparlament 2014, die anderen habe ich mir gar nicht erst angesehen). Wer meint, Papstansprachen in der Wikipedia thematisieren zu sollen, kann das ja gern über einen Abschnitt mit bedeutenden Reden im Artikel zur Person Franziskus machen und die verfügbaren Redetexte als Beleg verlinken. Zeitüberdauernd bedeutsame und rezipierte Ansprachen können dann gern auch einen eigenen Artikel bekommen. Papstzitat von Regensburg ist da vielleicht ein gutes Beispiel von vollkommen anderer Qualität. Mein persönliches Fazit: Schade um die Mühe, die sich der Autor gemacht hat. Die Artikel zu löschen und die Reden wie vorgeschlagen im Personenartikel zu listen tut ihrer Bedeutung m.E. keinen Abbruch.--Liebermary (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich stimme zu. Für Einzelartikel mit dem Zuschnitt fehlt hier jede Relevanz. Der Autor kann mit den Texten ja mal bei kathpedia anklopfen, die bringen alles Päpstliche gern und wortwörtlich (normalerweise aber lieber Reden von Bene XVI, JP II und Pius XII als von Franziskus). Einfügung in unseren Franziskus-Artikel: höchstens als Abstract unter dem jeweiligen Thema. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:57, 24. Feb. 2022 (CET)
Nun daheim habe ich vier Löschanträge gestellt. Wenn wir jede Papstrede als Artikel nehmen, wären das im Jahr sicherlich eine große Menge, von daher halte ich auch eine Listeneinfügung im Personenartikel vom Franzl für nicht sinnvoll. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade etwas erschrocken über diesen Artikel. Anscheinend enthielt er in der Vergangenheit mal eine Auflistung von kontroversen Punkten, die aber - da unbelegt - nicht zu Unrecht entfernt wurde. So bleibt jetzt gerade mal noch ein bisschen Kritik von Frau Käßmann und ansonsten nichts, das z.B. auf die Frage der Vereinbarkeit von christlichem Glauben und AfD-Mitgliedschaft eingeht. Dazu muss es doch Literatur geben - ?
Ein weiteres Problem ist, dass offenbar Mitglieder und Sympathisanten fleißig am Artikel miteditieren und um Euphemismen bemüht sind. Die Versionsgeschichte und die Artikeldisk. sprechen für sich. --91.34.44.21516:59, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe noch nicht so recht die Probleme. Sicher ist der Artikel etwas dünn, aber das kann auch daran liegen, dass die Gruppierung nicht mehr sonderlich aktiv ist. Auf der Website wird immer noch eine Mitgliederzahl vom 1.1.2020 angegeben, und auch sonst tut sich nicht so wirklich etwas. Dass Mitglieder und Sympathisanten miteditieren, ist ja schlecht zu vermeiden. Ich sehe aber nur, dass vor etwa zwei Jahren der damalige Schriftführer der Christen in der AfD (sogar sehr transparent) etwas geändert hat. Offenbar sind aber so viele Beobachter da, dass Whitewashing nicht lange bestehen bleibt. Natürlich wäre schön, wenn das Buch von Andreas Malessa nicht nur genannt, sondern auch inhaltlich ausgewertet würde, aber das sehe ich noch nicht als Grund zum Erschrecken.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2022 (CEST)
Hm. Dass die zentrale Frage der Vereinbarkeit im Artikel praktisch nicht vorkommt, siehst Du nicht als Problem an?
Frage am Rande: Woran erkennt man denn, wieviele Beobachter da sind? Steht das irgendwo? Oder sind das automatisch alle, die jemals dort editiert haben? --91.34.44.21517:44, 3. Apr. 2022 (CEST)
Zum ersten: Nicht dass da Missverständnisse aufkommen, auch ich halte die AfD-Positionen größtenteils für nicht mit dem christlichen Glauben vereinbar. Aber unsere persönliche Haltung ist ja zunächst irrelevant. Nur soweit, wie sie breit thematisiert wird, könnte sie in den Artikel. Da könnte das Buch von Malessa sicher ein paar Hinweise geben. Oder der Ausschluss der AfD vom Ökumenischen Kirchentag 2021. Aber strenggenommen geht es da ja um die AfD als ganze, nicht um die wohl eher unbedeutende Arbeitsgemeinschaft.
Zum zweiten: Die Zahl der Beobachter kann man irgendwo nachlesen, ich finde auf die Schnelle aber nicht, wo. Wichtiger als die absolute Zahl ist aber doch, dass laut VG fragwürdige Edits schnell revertiert oder modifiziert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2022 (CEST)
Anzahl der Beobachter gibt es unter den Seiteninformationen auf der linken Seite ([1]). Da es aber zu wenige sind (unter 30) gibt es keine genaue Anzahl.--Maphry (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ist gut, wenn Ihr das entspannt seht, dann werde ich das auch versuchen. :-)
Was mich halt auch bedenklich gestimmt hatte, war die Artikeldisk., die praktisch ausschließlich aus Whitewashing-Bestrebungen besteht, wo AfD-kritische Stimmen diskreditiert werden und sogar ein Nutzer dazu bewogen werden konnte, neutrale Formulierungen wunschgemäß in AfD-Sprachduktus umzuändern. Der entsprechende Abschnitt ist inzwischen längst insgesamt aus dem Artikel verschwunden, aber diese Disk.seite fand ich schon alarmierend. --91.34.44.21522:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, WP scheint keinen Artikel zu haben, der das Phänomen "Papst weiht der Gottesmutter Maria Länder" erläutert. Meiner Meinung nach gibt es Bedarf für einen solchen Artikel, denn auch unter Lemmata wie Weihe, Marienverehrung... findet sich nichts Weiterführendes. Dieses Ritual scheint ja auch einer anderen Logik zu folgen, als wenn eine Person, etwa Ignatius von Loyola, sich selbst der Maria weiht. Könnt ihr helfen?--Ktiv (Diskussion) 16:40, 23. Mär. 2022 (CET)
Ich bin leider ab Freitag ein paar Tage weg und habe bis dahin wenig Zeit. Gefunden habe ich im Art. "Marienverehrung": Friedrich Opitz: Marienweihe. Geschichte, Theologie, Probleme, Praxis, Beispiele. 3. veränderte Auflage. Schmitz, Münster 1993, ISBN 3-922054-13-7. Die Marienweihe ist die feierliche Proklamation eines Schutzpatrons, die auch wiederholt werden kann. Siehe auch [2] und [3]. Es hat auch mit der Marienerscheinung 1917 in Fatima zu tun, siehe [4]. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Durch die von dir verlinkten Seiten (katholisch.de) bin ich auf das Thema aufmerksam geworden. Es wäre schön, wenn WP ein bisschen Hintergrund bieten könnte, weil das am 25.3. sicher in den Nachrichten ist. --Ktiv (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2022 (CET)
O-Text Tagesschau: "Papst Franziskus will heute mit einem ebenso seltenen wie umstrittenen Kirchenritual ein Zeichen im Ukraine-Krieg setzen." (hier)--Ktiv (Diskussion) 07:27, 25. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht mögt Ihr in diese unsägliche LD mal reingucken. Dass die Kapelle nach RK strenggenommen nicht relevant ist, darüber herrscht dort weitgehend Konsens. Einige kämpfen allerdings weiterhin mit Argumenten, als müssten sie höchstpersönlich alle Windmühlenflügel Spaniens besiegen. Vielleicht findet ja jemand von Euch noch was Relevanzstiftendes. Ein Votum findet sich - etwas versteckt - schon auf der Artikeldisk., aber es fehlen halt Belege. --87.150.13.2821:20, 15. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... (u. a.) wurden kürzlich nach diesem Lemma verschoben wg. Vereinheitlichung, nachdem es vorher "Simon-und-Judas-Kirche" geheißen hatte. Die jetzige Bezeichnung ist aber völlig unüblich, die Bezeichnung ist so gut wie immer "Simon-Judas-Kirche" (z.B. auch Tafel vor Ort). Gibt es da Regeln oder Empfehlungen? Nach meinem Empfuidnen sollte man sich da doch der "Eigenbezeichnung" anpassen. (Man sehe mir nach, dass ich da nicht informiert bin, meine hauptsächliche Arbeit in Kirchenartikeln besteht in Einfügen von Links zu einer Orgeldatenbank ;)) --Subbass1 (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2022 (CEST)
Ja, es gibt einen Kompromiss (von dem ich aber nicht weiß, wo er steht, der aber seit ca. 10 Jahren einigermaßen konsequent und ziemlich konsistent angewandt wird), der ungefähr so aussieht:
römisch-katholische Kirchen in Deutschland: Patrozinium (Ort/Ortsteil/Ort-Ortsteil) (z.B. St. Markus (Berlin-Spandau)); Ausnahme: römisch-katholische Kirchen wie Kölner Dom
St. Simon und Judas (Issigau) hätte demnach als evangelische Kirche nicht verschoben werden müssen. (Solche Benennungen evangelischer Kirchen deuten immer auf eine vorreformatorische katholische Provenienz hin.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:19, 20. Mai 2022 (CEST)
Gut, das entspricht auch meinem Empfinden. Es gibt in dieser Gegend übrigens noch einige (evangelische!) "Pfarrkirchen"-Lemmata, wohl dann korrekt, wenn es wirklich keine Patrozininien gibt, z.B. Pfarrkirche Isaar (oder stattdessen immer "Dorfkirche"?), hingegen sollte Pfarrkirche Töpen nach "St. Martin (Töpen)" verschoben werden, oder? Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2022 (CEST)
Der Martinsname kommt im Artikel eigentlich gar nicht vor, auf der Homepage eigentlich auch nur sehr versteckt. Sie nennen in der Gottesdienstordnung ihre Kirche "St. Martinskirche". Das ist sprachlich zwar verbreitet, aber gräßlich falsch, weil es genau genommen bedeutet: die heilige Kirche des Martin. Das Gemeinte (die Kirche vom heiligen Martin) müsste im Deutschen geschrieben werden: "St.-Martins-Kirche".
Töpen: Im Wiki-Artikel mag der St. Martin nicht vorkommen, in der Realität aber dauernd, leider in der falschen Schreibweise, z.B. an der Tafel vor Ort oder auch auf markgrafenkirchen.de. Wobei es das Binde-S nicht einfacher macht. Gut katholisch klingt beides, Pfarrkirche erst recht :). Andererseits hat es so eine gewisse Vergleichbarkeit zu anderen patronlosen ev. Pfarrkirchen in der Gegend (gibt es das so eigentlich überhaupt außerhalb Oberfrankens?) --Subbass1 (Diskussion) 22:39, 20. Mai 2022 (CEST)
Mir fällt da noch Martinskirche Töpen ein. Die umgeht die falsche "Eigenschreibeweise" und trägt dem örtlichen Sprachgebrauch Rechnung.
War missverständlich, ich meinte die evangelischen "Pfarrkirchen". Gibt es aber ja auch in Thüringen, ging irgendwie an mir vorbei, z.B. Pfarrkirche Treben. Hier auch eine gute Lösung gleich am Anfang "...auch: St. Nikolaus und Katharina)". --Subbass1 (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2022 (CEST)
Na klar, das entspräche meinem Vorschlag hier drüber zur Martinskirche Töpen. Also Simon-Judas-Kirche Issigau. Noch besser fände ich Simon-und-Judas-Kirche Issigau; Simon-Judas-Kirche assoziiert bei mir, dass sie nach einer Person benannt ist, die Simon mit Vornamen und Judas mit Familiennamen hieß, wie Martin-Luther-Kirche. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2022 (CEST)
Genau, "Simon-Judas-Kirche" war ja auch lange das Lemma (wie sonst überall). Und wenn ich mich nicht täusche, davor "Simon-und-Judas-Kirche" - müsste man im Verschiebelog nachschauen. --Subbass1 (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde für den Artikel gerne eine Exzellent-Abwahl anstrengen, siehe die dortige Diskussionsseite. Oder findet sich spontan noch jemand für die Komplettüberarbeitung/Komplettneuschreibung? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:40, 23. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch dieser Artikel enthält quasi keine Einzelnachweise, weshalb ich hier ebenfalls gerne eine Exzellent-Abwahl anstrengen würde, siehe die dortige Disk. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:54, 23. Mai 2022 (CEST)
Habe gerade versucht, die Wikidata Einträge zu verbinden (merge), aber es gibt eine unverständliche Fehlermeldung "Conflicting descriptions for language nl." Erkenne da den Grund nicht, aber Wikidata ist eine riesige Müllhalde unzähliger Falsch- und Doppeleinträge. Es ist oft mühsam, das zu beheben. Habe aber alle Artikel-Sprachversionen schonmal unter Q2012329 eingetragen. --Chris06 (Diskussion) 17:03, 30. Mai 2022 (CEST)
danke für die Rückmeldung. Also bist Du Dir sicher, dass es dieselbe Person ist (ich bin mir schon sicher, dass es so ist). Ich mag wikidata trotz aller Schwächen un Fehler. Dann werde ich es mal an wikidata so weitergeben, dass sich da jemand drum kümmert. Einverstanden? --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich habe eine Frage hinsichtlich möglicher Relevanz gemäß RK#RG, die ich mangels Einsicht in die Thematik nicht selbst beantworten kann, besonders was amerikanisches Recht und Webseiten betrifft. Zu obiger, meinem persönlichen, religiös ziemlich unbeleckten Eindruck nach eher obskuren, Gruppierung gibt es einen einen Eintrag auf opencorporates.com, der eine Inkorporation (Recht) im Jahr 1970 in Wisconsin angibt, was ich als legale Registrierung interpretiere, vergleichbar bspw. einem Eintrag in ein staatliches Vereinsregister. Die Frage ist ausschliesslich, ob genau dieser Eintrag auf dieser Seite, deren Tauglichkeit ich nicht beurteilen kann, eine Relevanz gemäß RK#RG bedingt, die eine Löschung aufgrund nicht erfüllter RK ausschließt. Oder andersherum, ob dies ausreicht, um einen LA aufgrund erfüllter RK#RG abzuweisen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 07:18, 11. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist doch vollkommen irreführend, weil das irgendeine Abspaltung oder sonstige Gruppierung ist, die mit der Altkatholischen Kirche im Sinner der Utrechter Union nichts zu tun hat. Richtig kurios wird es, wenn diese Kirche dort als "autokephal" bezeichnet wird, was ein Begriff aus dem Bereich der Ostkirchen ist. --Chris06 (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2022 (CEST)
Danke erstmal, nur habe ich mich, Verzeihung, unklar ausgedrückt ("Die Frage ist ausschliesslich ..."). Eindeutig wäre "meine Frage ist [...]". Nur um sicher zu gehen, mein Interesse ist soweit rein wikipedianisch und die Beantwortung obiger Frage ist einstweilen alles, was mich selbst interessiert: ist aufgrund der angegebenen Seite die RK#RG-Erfüllung eindeutig zu beantworten oder nicht. Wenn das so eindeutig nicht möglich sein sollte, ist mein Anliegen auch erledigt, was die Datenlage nicht hergibt das gibt sie eben nicht her, der Rest wird in einer eventuellen LD erledigt. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2022 (CEST)
@Chris06: Die Sache ist etwas kompliziert, was die “Old Catholics” in den USA und in Kanada betrifft. Die meisten von ihnen stehen in der Tradition sogenannter Vagantenbischöfe, die ihre Weihelinien im Wesentlichen auf Arnold Harris Mathew zurückführen. Dieser wiederum hatte die Bischofsweihe tatsächlich vom alt-katholischen Erzbischof von Utrecht Gerardus Gul empfangen, wobei die kanonische Rechtmäßigkeit von Wahl und Weihe Mathews von der Utrechter Kirche kurz darauf in Frage gestellt wurde. Im wikipedianischen Sinne und im Interesse des NPOV können wir ihn und seine Nachfolger hier allerdings als Bischöfe und damit als relevant anerkennen. Die Old Catholic Church of America erfüllt m. E. (auch) das Kriterium „die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse“, vgl. dazu die Kontoversen um Mathew, Joseph René Vilatte und vor allem Carmel Henry Carfora. An der Darstellung der Konflikte aus der Literatur und an einer Biografie Carforas arbeite ich allerdings noch. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:11, 11. Jun. 2022 (CEST)
Danke für deine Rückmeldung! Ich als Lutheraner kenne solche Kontroversen in den diversen Abspaltungen bzw. neuerdings z.B. Missionsbistürmern in den Nordkirchen und die daraus folgenden Auseinandersetzungen um die Katholizität der Kirchen usw. Den Begriff "autokephal" würde ich allerdings wirklich hier im Artikel streichen. --Chris06 (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2022 (CEST)
@G-41614: Zu deiner Frage: „Ist aufgrund der angegebenen Seite die RK#RG-Erfüllung eindeutig zu beantworten oder nicht?“ eine eindeutige Antwort: Nein, ist sie nicht. Begründung: Die Aufnahme in ein Register kann keine Relevanz erzeugen, denn „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ (Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2.) Relevanzstiftend sind vielmehr Erwähnung in der Literatur, Mitgliederzahl oder die oben genannten Kontroversen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die Antwort. And die Keine-Verzeichnis-Regel hatte ich nebenher gedacht, aber ich wollte sichergehen, das ich nichts übersehen habe. MMn war mit besagter Seite die zumindest zeitweilige Beschreibung als angeblich von vornherein unhaltbar, aber das spielt jetzt auch keine Rolle mehr. Wie ich gerade sehe, steht noch immer kein LA drin. Na mal schauen ... Dank & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ob das hier zu retten sein wird, weiß ich nicht, aber auf jeden Fall dürfte mehr Hilfe notwendig sein als von der allgemeinen QS zu erwarten ist. Mag jemand von Euch mal gucken? --91.34.43.15422:38, 17. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung herrscht da nach einem Ermessen ein reichliches Durcheinander. Bei mancher steht als erstes Geistlicher (was aber durch das folgende Bischof eh mit erfasst ist), bei manchen Nur Bischof und bei einigen Theologe. Letzteres sollte zumindest in den Fällen von Geistlicher geändert werden. Zumindest ab Promotion oder auch erst Habilitation - vielleicht gibt es ja wirklich noch welche ohne. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2022 (CET)
Das hängt manchmal damit zusammen, dass jemand schon einen WP-Artikel hatte, als er noch kein Bischof war. "Theologe" wird von den meisten Kollegen, so wie ich das sehe, nur bei auch wissenschaftlich arbeitenden Geistlichen (nicht nur wissenschaftlich ausgebildeten) dazugesetzt. Einheitlichkeit ist in WP ein hehres, aber hohes Ziel. Eine Monitum, da mal bewusst drauf zu achten, ist aber sicher hilfreich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 25. Jan. 2022 (CET)
Das portal ist momentan auf meta als relativ streitbar zu bemerken. Von daher wollte ich vorher fragen, ob irgendetwas dagegen spricht den weißen Schimmel "rk Geistlicher und Bischof" entweder auf ""Theologe und Bischof" oder halt in Zweifelsfällen nur auf Bischof in der Einleitung zu ändern. Und nein - ich gedenke nicht botartig Artikel durchzugehen - nur tauchen Bischöfe momentan relativ häufig in der Presse auf, so dass bei denen die Einleitung zum richtig Abschreiben für lokaljournalisten nach meinem Ermessen präzise und richtig sein sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:28, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich wäre da bei Änderungen vorsichtig und eher zurückkhaltend. Dass Bischöfe tatsächlich Theologen sind, war nicht immer so, noch im Barock wurde so mancher Bischof kraft Adels und erhielt zwar die erforderlichen Weihen, ohne jedoch die liturgischen Pflichten wirklich erfüllen zu können. Von daher würde ich auch keine Formulierung für die Einleitungen festschreiben wollen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2022 (CET)
Mir geht es wie aus meinem letzten Abschnitt ersichtlich um aktuelle. Und die Gleichsetzung Bischöfe/Theologen war nie Vorschlag. Wobei wir uns wohl darauf einigen können, dass jeder Bischof auch gleichzeitig Geistlicher ist, womit mir die Nennung Geistlicher in der Einleitung (was eh nur ein Abschnittslink ist) reichlich sinnbefreit vorkommt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich schreibe häufig diese Formulierung, und mir geht es hierbei hauptsächlich um die sinnvolle Zusammenfassung des Artikelinhalts im Einleitungssatz. Und der Satz „N.N. ist Patriarch von Jerusalem“ ist nicht eindeutig – es gibt da einen syrisch-orthodoxen, einen griechisch-orthodoxen, einen armenischen und einen lateinischen Patriarchen. Mit Bischöfen ist es an anderen Orten ähnlich (z.B. New York, Haarlem, auch in Utrecht gibt es zwei Erzbischöfe). Aber ich habe nichts gegen alternative Formulierungen einzuwenden, solange sie sinnvoll sind und den Sachverhalt nicht verkürzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:47, 25. Jan. 2022 (CET)
PS: Um es quasi-mathematisch (Boole'sche Algebra) auszudrücken, setze die Klammern bitte so: „N.N. ... ist ein (römisch-katholischer Geistlicher) und (Bischof von XY)“. Du liest es so: „N.N. ... ist ein römisch-katholischer (Geistlicher und Bischof) von XY“. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2022 (CET)
Um es noch einmal zu verdeutlichen: Ein Intro wie bei Mark Coleridge ("ist Erzbischof von Brisbane") ist suboptimal, denn es gibt in Brisbane sowohl anglikanische als auch römisch-katholische Erzbischöfe. Hier wäre es ein echter Service, stattdessen "ist ein römisch-katholischer Geistlicher und der amtierende Erzbischof von Brisbane" zu schreiben, damit man nicht bis weit in den nächsten Abschnitt hineinlesen muss, um herauszufinden, welcher Konfression der gute Mann angehört. Alternative wäre "ist der amtierende Erzbischof des römisch-katholischen Erzbistums Brisbane", aber das finde ich gespreizt. Und "ist der römisch-katholische Erzbischof des Erzbistums Brisbane" wäre falsch, weil es nicht in ein und demselben Bistum Bischöfe unterschiedlicher Konfession gibt. Merksatz jedenfalls: Bei kirchlichen Amtsträgern sollte immer schon im Intro deutlich werden, in welcher Kirche sie amtieren. Dazu muss nicht "Geistlicher" zusätzlich zu "Bischof" genannt werden, aber es ist oft die einfachste Möglichkeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 27. Jan. 2022 (CET)
Ich würde dafür plädieren sowohl den Geistlichen als auch den Bischof jeweils zu nennen. Für uns mag dies klar sein und nahezu trivial erscheinen - aber bei mehr abnehmender Kenntnis zu religiösen Fragen und damit auch kirchlichen Strukturen sollten wir im Zweifelsfall beide Begriffe nennen - ich jedenfalls kenne eine Menge Menschen, denen nicht klar sein dürfte, dass z.B. ein römisch-katholischer Bischof zuvor schon Priester gewesen sein muss. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2022 (CET)
Ich bin ebenfalls dabei. Geistlicher ist gewissermaßen der Oberbegriff für alle, die ein geistliches Amt tragen, Bischof von oder Weihbischof in die Konkretisierung. Der jetzige Usus hat sich über eine längere Zeit und mehrere Diskussionsstränge entwickelt. Anders sieht es bei den Kategorien aus, wo der Bischof eine Unterkategorie des Geistlichen ist.--Liebermary (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2022 (CET)
Obwohl Sie es bisher nicht gemacht haben, sind Sie selbstverständlich herzlich eingeladen an der Diskussion teilzunehmen. Besonders wenn Sie sich die Mühe nehmen mich hier mit Namen zu erwähnen und meine Umgestaltung dieses umstrittenen Artikels Ihnen als "nicht sonderlich sinnvoll" erscheint, wäre das ziemlich logischer (und in jedem Fall konstruktiver) als was Sie jetzt hier machen. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2022 (CET)
"Exklusion aus dem Paradies" ist eine Wort-für-Wort-Übersetzung von exclusion from paradise, was eigentlich „Vertreibung aus dem Paradies“ bedeutet und begriffsgleich mit expulsion from paradise gebraucht wird. Als theologischer Begriff ist die Formulierung im Deutschen nicht üblich. M. E. handelt es sich hier um Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:00, 21. Sep. 2022 (CEST)
+1. Es passt hier auch nicht, da das Paradies ohne Adam und Eva leer ist (dass die Tiere nach dem Rausschmiss der Menschen unter sich sind, ist wohl nicht die Pointe der Erzählung). Aber es gibt natürlich Exklusion im AT: zeitweilige oder dauernde Unreinheit. --Ktiv (Diskussion) 07:17, 22. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spricht aus Eurer Sicht irgendetwas dagegen, den Artikel über das nun zusammengelegte Dikasterium auf ein besseres Lemma zu verschieben? Die Erziehung kommt mir in diesem Zusammenhang irgendwie engführend vor. Zudem wird das Dikasterium in der offiziellen deutschen Fassung von Praedicate_Evangelium als Dikasterium für die Kultur und die Bildung bezeichnet. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich auf die offizielle Sprachregelung verschieben und dann die inhaltliche Aktualisierung angehen. --Liebermary (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2022 (CEST)
Ich glaube, du hast da den besseren Überblick. Und Dank für deine unermüdliche Aktualisierung der einschlägigen Verlinkungen nach der Kurienreform! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:27, 4. Okt. 2022 (CEST)
Guten Abend, ich habe mich zwar in letzter Zeit schwerpunktmäßig um die Links des Sakramentendikasteriums und des Dikasteriums für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse gekümmert, dachte aber bei den in dem Zuge gleichzeitig miterledigten Links auf das Dikasterium für Kultur und Erziehung auch, dass es irgendwie unpassend ist, hatte es aber erstmal hintenangestellt. Ich finde das Wort „Bildung“ anstelle von „Erziehung“ auch passender, auch mit Blick auf die Kompetenzen des Dikasteriums. Ebenso würde ich auch die Artikel vor dem Hintergrund der Analogie mit den anderen Dikasteriums-Lemmata verwenden. Nicht zuletzt ist da auch Liebermary’s Argument mit der offiziellen Übersetzung besonders zu beachten. Mein Gedanke ging deshalb auch in Richtung Dikasterium für die Kultur und die Bildung. Somit: volle Zustimmung zum Vorschlag. Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 22:24, 4. Okt. 2022 (CEST)
Sieht mir definitiv nach einer Hausmarke aus: Was wie eine 4 erscheint, ist ein stilisierter Merkurstab (Heraldik) mit gekreuztem Querbalken (vgl. Carl Gustav Homeyer: Die Haus- und Hofmarken, S. 41; Link zum Digitalisat im Artikel Hausmarke). Es könnte sich um das Grab eines Kaufmanns oder eines begüterten Freibauern handeln. HH dürften wohl die Initialen der Sippe sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2022 (CEST)
habt Ihr auch Ideen/Tipps, was nich auf dem Grabstein stehen könnte? Was könnt Ihr als Todesdatum entziffern? Dieses "ZO" (oder "Z0") könnte was bedeuten? Könnte es sein das auf dem Grabstein "husfraw" steht? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, ob der/die eine/andere sich daran erinnert: Vor längerer Zeit gab es mal einen Wust von Inhalten zu angeblich biblischer Zahlensymbolik, überwiegend schlecht oder gar nicht belegt und vermutlich aus irgendeiner esoterischen Ecke stammend. Ich kann's gerade nicht wiederfinden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das auch hier Thema gewesen sein muss.
Ich bin gerade auf einen - vermutlichen - Restbestand dieser Thematik gestoßen, und zwar im Artikel zum Gemälde Paradiesgärtlein. Komplett unbelegt. Was machen wir damit? Rausschmeißen? Oder verspürt jemand das Bedürfnis, dies zu überarbeiten und zu belegen? Ein Belege-Baustein sitzt bereits drüber und wird ansonsten wohl die nächsten zehn Jahre darüber sitzenbleiben.
Komplett unbelegt und offenbar Theoriefindung, daher aus dem Artikel gelöscht. Ich schaue später noch einmal mit einer gezielten Suche nach der Verbreitung des Begriffs „Zahlensymbolik“ in Artikeln über Themen des Christentums. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:58, 10. Nov. 2022 (CET)
Siehe den Edit vom 27.4.2019: "Ich arbeite viel mit der biblischen Zahlensymbolik, die bis dato zwar bekannt aber leider fast vergessen wird. Die Bücher von Klaus Hälbig und zahlreiche Symbollexika sind Grundlage der Zahlen-Beschreibung des Bildes." Nun gibt es ja zweifellos christliche Zahlensymbolik. Man müsste nur belegen, wer irgend eine Deutung vertritt, und nicht verschiedenste Deutungen zu einer quasi zeitlosen "Wahrheit" zusammenhäufen. --Ktiv (Diskussion) 16:04, 10. Nov. 2022 (CET)
Ich bin jetzt die Vorkommen des Wortes „Zahlensymbolik“ in Artikeln über Themen des Christentums durchgegangen. Einige unbelegte Stellen gibt es, diese habe ich markiert. Auf so deutliche TF wie im o.g. Abschnitt bin ich aber nicht mehr gestoßen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2022 (CET)
Ich danke Euch für die zügige und mutige Bearbeitung! Ja, es gibt zweifellos christliche Zahlensymbolik, aber wie Du sagst, es müsste erstens belegt sein, wer diese Deutung vertritt, und zweitens - wie ich auf der Artikeldisk. schrieb - in einem enzyklopädischen Artikel bitte nur relevante Deutungen und nicht irgendwelche abseitigen Nischenmeinungen. Der Name Klaus Hälbig sagt mir nichts; ich kann nicht einschätzen, ob dessen Theorien relevant sind und in nennenswerter Weise rezipiert werden. Ohne konkretere Belege, wo er was dazu schreibt, ist das ohnehin müßig. Der Bearbeitungskommentar "bis dato zwar bekannt aber leider fast vergessen" ist ja im Grunde ein Eingeständnis der fehlenden Rezeption dieser Deutung.
Ich denke mal, hier dann erledigt, sofern das One Hit Wonder vom 27.04.2019 nicht nochmal wieder vorbeikommt und alles wieder einfügt... --217.239.0.820:18, 10. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kenntnis. Relevant scheint's zu sein, aber rettbar? Falls jemand da Aussichten sieht, es bleiben noch sechs Tage... --217.239.0.823:10, 10. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zunächst herzlichen Dank an Ktiv für ihre aufwendige Überarbeitung des Artikels Kirchweihe. Die Ausführungen sind sehr informativ, ausführlich und trotz unvermeidlicher Fachausdrücke gut zu lesen. Mir erscheint der Artikel uneingeschränkt lesenswert, weshalb er für die entsprechende Auszeichnung oder für das Prädikat „Lesenswert“ vorgeschlagen werden sollte. Auch als Artikel des Tages erscheint er mir trotz der hierzulande offensichtlich zunehmenden Säkularisierung geeignet. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich werkele gerade am Artikel Patrozinium mit dem Aspekt titulus ecclesiae. Anschließend will ich auch im Kirchweihartikel den titulus-Abschnitt anpassen. Dadurch, dass die Artikel lange nicht bearbeitet werden durften, war manches sehr vorläufig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2022 (CET)
Nach meiner Meinung ist klar genug dargelegt, warum man nicht mehr „dem heiligen XY geweiht“ sagen darf oder zumindest nicht sagen soll. Mir erscheint der Artikel – wie oben schon gesagt – sehr gut. Im Übrigen: Wenn es in einem enzyklopädischen Artikel zulässig wäre, würde ich den Punkt „dem Heiligen geweiht“ gern kommentieren. Denn statt sich mit solchen Belanglosigkeiten zu befassen, hätten sich die Oberen der katholischen Kirche besser drängenderen Problemen angenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 20. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte schaut mal auf die dortige Disk. Es geht um einen umfangreichen Artikelumbau, den @Vollbracht in Fragen des Layout, der EN und des Inhalts (Historizität) begonnen hat. --Ktiv (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerne den gesamten Artikel, aber insbesondere den Abschnitt Christliche Theologie und Religionswissenschaft würde ich Euch gerne mal als Problemanzeige anempfehlen. Ich habe mich gerade auf der Artikeldisk zu einigen recht offensichtlichen Problemen des Abschnitts geäußert, bin aber selber nicht firm genug in der Thematik und habe auch keine entsprechende Literatur, um das selber fundiert überarbeiten zu können. --91.34.38.17723:15, 12. Mär. 2022 (CET)
Ach du meine Güte. Vielleicht eher was für die Kathpedia?
Interessante Lektüre bietet auch das Archiv der Artikeldisk., in das die automatisierte Archivierung Diskussionen nach festgelegter Zeit verfrachtet, völlig egal ob die Probleme abgearbeitet wurden oder nicht. Die im Artikel unbeantwortete Frage beispielsweise, was genau eine Biene besonders altruistisch macht, wurde da schon 2014 gestellt und nur wenig überzeugend beantwortet. Aber das Bild ist immer noch drin. Ich würd's ja selber rausschmeißen, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, dann hat es wohl wenig Sinn, als unangemeldeter Nutzer da unsinnige oder unbelegte Inhalte zu entfernen. --91.34.34.2514:49, 13. Mär. 2022 (CET)
+ 1. Essayistischer POV ohne Belege und ohne dass Ross und Reiter bzw. Fundstellen genannt werden, sehr allgemein und pauschal ("Manche Menschen sehen...", "Theologen lehren schon seit je"). Brauchen wir nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2022 (CET)
Allein schon die mangelnde Beleglage spricht dafür, den Abschnitt völlig zu entfernen. Was den sonstigen Artikel betrifft ist da eigentlich auch eine Generalrevision nötig, da zumindest der ganze Stil wenig enzyklopädisch ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2022 (CET)
Der Rest des Artikels lohnt auch nochmal einen Blick. Das Wort-zum-Montag-Wir ist auch mehr schlechter Predigtstil als guter Enzyklopädiestil. Ich würde mir zwar zutrauen, die entsprechenden Sätze stilistisch umzuformulieren, da ich aber auch Zweifel am (überwiegend unbelegten) Inhalt habe, gehe ich da lieber nicht ran, damit die Problemstellen erkennbar bleiben.
Und noch eine eher technische Frage: Kann man diese automatische Archivierung auf der Disk. nicht irgendwie abschalten? Ich habe mich nicht getraut, meine Anmerkungen in einen neuen Abschnitt zu packen, weil sonst vermutlich der erste Abschnitt mit der ungelösten Kritik verschwunden wäre. So wie es etlichen kritischen Anmerkungen bereits ergangen ist, ohne dass die Probleme im Artikel bearbeitet worden wären. --91.34.34.2518:14, 13. Mär. 2022 (CET)
Den Essay habe ich gelöscht. Die Archivierung würde ich nicht abschalten, sehe aber mal nach, was sich da an den Parametern (Archivierungsfrist usw.) tun lässt. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2022 (CET)
Die Archivierung einzelner Abschnitte in einer Diskussion kann man mit dem Baustein {{Nicht archivieren}} unterdrücken, das hab ich hier inzwischen gemacht. Solche Abschnitte werden erst dann archiviert, wenn man den Baustein wieder entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, wie ihr wahrscheinlich wisst, sehe ich es eher kritisch, dass jeder Statist der Bibel WP-artikelwürdig ist. Und natürlich ist es in unserem Freiwilligenprojekt den Aktiven selbst überlassen, welche biblischen Statisten sie mit Artikeln bedenken wollen. Heute habe ich angefangen, den Art. Buch Rut aufzuarbeiten. Die traurigen Nobodys Machlon und Kiljon haben ihre Artikel. Aber Noomi (Bibel), die in der Lit als eine weibliche Hiobgestalt bzw. als die ältere Hauptperson des Buchs bezeichnet wird, wurde zur WL auf den Artikel Buch Rut reduziert. Das finde ich schon erstaunlich, was unsere Schwarmintelligenz da zuwege bringt. Also jeder Priester, der mit Esra heimgekehrt ist, oder jedes Sippenoberhaupt in der genealogischen Vorhalle der Chronik hat irgendwann seinen WP-Artikel, und eine der interessantesten weiblichen Hauptpersonen der Hebräischen Bibel wird unsichtbar gemacht. Thaumazo.
Ich habe keine sonderliche Nähe zur Feministischen Theologie, aber das finde ich krass. Beste Grüße, Eure --Ktiv (Diskussion) 18:07, 2. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist in der allgemeinen QS gelandet. Ich vermute mal, dass hier viele den Kalender kennen werden. Hat jemand eine Idee, wo man noch unabhängige Belege dazu auftreiben könnte? Der Artikel war zum Zeitpunkt der QS-Stellung komplett aus Binnensicht geschrieben, mit ausschließlich Eigenbelegen. Hat insgesamt immer noch was von Klappentext; das geht so natürlich noch nicht. Gruß, --217.239.15.5921:44, 19. Okt. 2022 (CEST)
Bei Betrachtung dieser... ähm... Kunstwerke frage ich mich, ob sie von naiven Christen oder doch eher von raffinierten Christentumsgegnern stammen.</ironie> Ich habe mal etwas recherchiert: Laut Crunchbase handelt es sich bei Sweet Publishing um ein kommerzielles Unternehmen mit Sitz in Hurst (Texas), das sich mit dem Vertrieb von religiöser Literatur und communion cups befasst. Könnte also durchaus einen werblichen Hintergrund haben, dass diese... ähm... Kunstwerke bei Commons promoted werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:52, 5. Dez. 2022 (CET)
Rut 1
Dass Engel aussehen wie Nordeuropäer (oder Nordeuropäer wie Engel), passt dazu, welche Gesichtszüge einem bekehrten Afrikaner Apg 8 oder nicht konversionsbereiten Juden Apg 28 (und öfter) verliehen werden. Die Guten oder die Normalen sehen meist aus wie verkleidete Europäer. Um ein bestimmtes Familienbild zu propagieren, geht man auch schon mal von der wortwörtlichen Umsetzung des Bibeltextes ab und erfindet sich was dazu. Israeliten im AT tragen ein Stirnband wie die Indianer, Juden im NT haben eine Art Turban, wenn sie neutral oder positiv dargestellt werden, und den Tallis über den Kopf gezogen, wenn es sich um Gegner Jesu bzw. der Apostel handelt. Daran erkennt man sie. --Ktiv (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte euch auf diese Diskussion aufmerksam machen, weil ich meine, dass die Frage, ob diese Kategorie grundsätzlich sinnvoll ist oder gelöscht werden sollte, der Fachbereichshoheit unterliegt. Diskussionsbeiträge bitte auf der Tagesdiskussion des Kategorienprojekts. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, könnt Ihr damit was anfangen? Ich bin zunächst bei Johann Georg Wagner (Jurist) darauf gestoßen. Sein Vater Johann Georg Wagner (Benutzer:Mautpreller/JGWI) war zu meinem Erstaunen nicht lutherischer, sondern reformierter Pfarrer. In Schmalkalden gab es ein reformiertes und ein lutherisches Lyzeum, eine reformierte und eine lutherische Inspektur. Die niederhessische Superintendentur Allendorf war ebenfalls reformierter Konfession. Ich nehme tendenziell nicht an, dass es sehr gravierende Unterschiede in der kirchlichen Lehre gab, politisch dürfte das aber was zu bedeuten gehabt haben. Könnt Ihr dazu was sagen? --Mautpreller (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre gut, wenn jemand mit Kenntnis des 2. Vatikanischen Konzils und seiner Rezeption einen Blick auf die jüngsten Artikeländerungen werfen könnte. Dem Konzil von Konstanz wurde von einer IP beim Verbot des Laienkelchs das Motiv zugeschrieben, es wollte "dem Bestreiten der Konkomitanzlehre nachdrücklich entgegentreten", was mit dem LThK nicht belegt werden kann und ggf. einen anderen Beleg braucht. Was aber "wollte" das 2. Vatikanum? Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass der Laienkelch in US-amerikanischen katholischen Gemeinden viel verbreiteter sei als hierzulande. --Ktiv (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2022 (CET)
Jedenfalls fehlen bspw. bei der IP-Hinzufügung Gründonnerstag und Osternacht als (vor Corona...) übliche Gottesdienste für Gottesdienst. Vermutlich wäre ein Verweis auf Kelchkommunion besser als ein solcher Versuch, die Lage zusammenzufassen. Altſprachenfreund; 12:43, 26. Nov. 2022 (CET)
Für den Laienkelch (der Begriff ist aber in der röm-kath Kirche überhaupt nicht üblich) gilt die Grundordnung des Römischen Messbuchs, Nr. 283 ([5]). Über die ausdrücklich genannten Anlässe hinaus haben die Bischöfe für ihr Bistum weitgehende Vollmacht, die Kelchkommunion zuzulassen, "sooft dies dem Priester, dem als zuständigem Hirten die Gemeinschaft anvertraut ist, angebracht erscheint. Voraussetzung ist, dass die Gläubigen gut unterrichtet sind und jede Gefahr ausgeschlossen ist, dass das Sakrament verunehrt wird". Das hat die Deutsche Bischofskonferenz bereits 1971 kollektiv umgesetzt. Zurzeit herrschen wg Corona natürlich irreale Verhältnisse (wie wohl auch im protestantischen und altkatholischen Bereich). Vorher wurde aber durchaus die Kelchkommunion öfters praktiziert, vor allem auch in Gruppenmessen mit einem gewissen "intimen" Charakter. In der allsonntäglichen Messe dürfte es allerdings aufs Ganze gesehen wirklich "selten" sein, wie die IP schrieb. Es hängt von der Gesamtstimmung einer Gemeinde und der Ausrichtung des "zuständigen Hirten" ab.
Zustimmung zu beiden Vorrednern. Die kirchenrechtliche Situation hat DwJ treffend dargestellt, sie gilt analog auch in den alt-katholischen Bistümern der Utrechter Union. Der Begriff „Laienkelch“ ist m.E. nur in historischen Zusammenhängen sinnvoll zu benutzen, etwa in Bezug auf Jan Hus und dessen Gefolgsleute. Für heutige (römisch- wie alt-)katholische und anglikanische Verhältnisse stellt er imho einen Anachronismus dar. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo in die Runde,
mit großem Erstaunen habe ich gerade festgestellt, dass wir zwei getrennte Artikel zu diesem Berufsbild haben. Das Fass mit dem generischen Maskulinum möchte ich an dieser Stelle gar nicht aufmachen, und es gibt bestimmt Berufsbilder, wo eine Aufteilung in zwei Artikel wirklich sinnvoll wäre (Sekretär vs. Sekretärin, um nur mal ein Beispiel zu nennen). Aber hier scheint mir die Aufteilung mehr konfessionell bedingt zu sein, und da drängt sich doch gleich die Frage auf, warum man dann nicht konsequenterweise auch getrennte Artikel zum Pfarrer und zur Pfarrerin hat.
Weitere Fragen, die sich aus dieser Aufteilung ergeben, wären z.B., warum Diakonat auf die männliche Form weiterleitet. Eine Diakonin übt offenbar nicht den Diakonat aus?
Was meint Ihr dazu? Gruß, --91.34.43.15013:01, 15. Jun. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade entdeckt: Über die WP Library haben wir nun auch Zugriff auf Brill Online, d.h. neben TRE (De Gruyter) nun auch RGG4 als Basis für die Artikelarbeit, und natürlich noch vieles mehr... Viel Spaß damit, wünscht --Ktiv (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit etwas Entsetzen bin ich gerade über diesen Abschnitt gestolpert. Der erste Absatz - nun ja. Aber dann wird's völlig hanebüchen. "Kritik innerhalb der Theologie" mit einem seltsam zusammengestoppelten Sammelsurium an Fundstellen, wirkt komplett wie selbstgestrickte OR. "Kritik an der Theologie"... na ja. Sieht auf den ersten Blick strukturierter aus, wirft aber auf den zweiten Blick auch Fragen auf. Vor allem erweckt das Ganze den Eindruck, dass da jemand mal all das loswerden wollte, was er schon immer gegen die christliche Theologie hatte, und das dann auch mit einer Vielzahl an Belegstellen untermauert hat (der Rest des Artikels ist völlig unbelegt). Nur bürgen viele belegte Beispiele noch nicht für eine solide Qualität und Struktur des Gesagten.
Angesichts der archivierten Diskussionen fürchte ich, dass ich da ein Fass aufmache, aber so kann das doch wirklich nicht bleiben. --217.239.4.22320:03, 25. Jan. 2022 (CET)
Ich war schon immer aus mehreren Gründen gegen die Verschiebungen der Artikel, bin aber überstimmt worden. Da die Artikel aber nun mal so heißen, lässt sich schwer dagegen argumentieren, die Kategorien umzubenennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 10. Mai 2022 (CEST)
Ist das Magnificat ein Marienlied? (Wg Artikel und Kategorie)
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das Magnificat (Lk 1,46–55 EU) in dem neuen Artikel Marienlied gelöscht, ebenfalls die Kategorie Marienlied, weil Lukas es Maria sprechen lässt, aber es ist kein Gesang "zu Ehren der Gottesmutter Maria", wie "Marienlied" in unserem Artikel definiert wird. Diskutiert wird hier. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2022 (CEST)
Sodano wird von dem Theologen Peter Hertel in einer Liste von Mitgliedern und Sympathisanten des Opus dei geführt. [1] Vereinzelt wurde dies auch in den Medien kolportiert. [2][3] --Mr. bobby (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2022 (CET)
↑Peter Hertel (2007). Schleichende Übernahme: Das Opus Dei unter Papst Benedikt XVI. (S. 205)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, das hier gehört eigentlich nicht in dieses Portal, aber weder im Portal Judentum noch im Portal Religion scheint viel los zu sein, von daher hoffe ich hier auf etwas Fachkompetenz über den eigenen Tellerrand hinaus: Der Artikel Hemerobaptisten ist gestern in der allgemeinen QS gelandet, und die kann damit nur sehr begrenzt was anfangen. Mögt ihr mal gucken? Danke, --87.150.9.15818:27, 27. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Grüßen aus der allgemeinen QS: Was ist mit sowas anzufangen? Der Artikel wirkt auf mich so, als hätte da jemand aus allen verfügbaren Quellen alles zusammengekratzt, wo die Lemmaperson um drei Ecken erwähnt wird. Wäre vermutlich gut, wenn da mal jemand mit fachlicher Ahnung und Literatur an der Hand mit draufgucken würde. --91.34.44.1315:26, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich hab ein bisschen was dran gemacht, vor allem die meisten Zitate nachgewiesen. Das Problem ist, dass das Interesse an Johannes Luther praktisch in keinem Fall durch seine Person motiviert ist. JL "steht für" die Anfänge des evangelischen Pfarrhauses, Luthers Erziehungspraxis, Luther-Hagiografie und Luther-Kritik, vaterländisches Christentum, "Martin Luther privat" anlässlich des Jubiläums und weiß der Himmel noch für was alles. Deswegen fehlt dem Artikel Struktur. Er orientiert sich im Grunde ausschließlich an Johannes Luthers Abriss von 1930. Es gibt aber gerade wegen des Jubiläums neuere Literatur, die nicht ganz so traditionshörig mit dem Thema umgeht (hab ich eingefügt). Man könnte daraus was machen, müsste aber zu einem halbwegs schlüssigen Artikelkonzept finden.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2022 (CET)
PS Kleinigkeit zur Ikonografie: Ein Bild des erwachsenen Johannes Luther kenn ich nicht, gibt es das? Dagegen scheint zumindest vermutet zu werden, dass auf der Predella des Reformationsaltars in der Wittenberger Stadtkirche unter der versammelten Gemeinde auch Katharina von Bora mit Hänschen auf dem Arm porträtiert ist. (Könnte natürlich auch jedes andere Lutherkind sein, aber man nimmt eben gern Hänschen an.) --Mautpreller (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2022 (CET)
Bin da auch ratlos. Mein erster Eindruck war, dass Zusasa als IP zurückgekehrt ist, immerhin hat sie sich vor ihrer Sperre mit Luthers Familie befasst (zuletzt Jacob Luther), und wie immer sehr detailfreudig.--Ktiv (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich kenne Zusasa nicht. Die Widmungen an JL sind offensichtlich zutreffend, das sind immerhin wirkliche Spuren von JL in der Literatur. Es stammt halt alles aus dem alten Lebensbild von 1930 und damit wird auch die Perspektive des Autors übernommen, was ich nicht so prickelnd finde.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2022 (CET)
1
2
3
4.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
