Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv6#Thema_1

Kennzeichnung von missverständlichen Computerspieletiteln

Mir ist aufgefallen, dass in der deutschen Wikipedia viel häufiger Spiele wie Vollgas mit (Spiel) als solche gekennzeichnet werden anstatt mit (Computerspiel), nach einer ausführlichen statistischen Auswertung der Titel in Liste von Computerspielen nach Genre ist klar, dass (Computerspiel) bevorzugt wird (mehr als dreimal so viel).

Doch bevor ich mich daran mache die (Spiel)-Artikel zu verschieben wollte ich hier vorher Fragen ob es irgendwelche Gründe dagegen gibt oder gar (Spiel) bevorzugt werden sollte. -- Lightkey 03:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es da einen Standard gibt. Wie wäre es mit dem Satz "So allgemein wie möglich, so genau wie nötig" - solange es nicht sowohl ein Computerspiel als auch ein Nicht-Computerspiel mit dem Namen "Vollgas" gibt, heißt der Artikel "Vollgas (Spiel)"? Das hat zum einen den Vorteil, dass die allgemeine Bezeichnung oft kürzer ist - ich würde ungern statt Z (Spiel) auf einmal Z (Echtzeitstrategiespiel) haben, solange es nicht nötig ist - zum anderen ist es für einen Suchenden hilfreicher, der nur eine ungefähre Vorstellung von seinem Suchbegriff hat. Vergleiche zum Beispiel obskurer Begriff (Informatik) mit obskurer Begriff (noch obskurerer Begriff). --Eldred 10:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Naja.. nein. Wenn die meisten anderen Computerspiele auch mit (Computerspiel) gekennzeichnet sind, würde ich mich lieber darauf verlassen können, dass es das Spiel das ich suche ebenfalls ist, würde es die Suche nicht vereinfachen? Sonst müsste man Redirects benutzen und dann kann man's auch gleich verschieben.

Im Falle von Z gibt es doch sowieso einen Absatz "Bedeutung" mit einem Link zum richtigen Artikel, ebenso ist Vollgas eine Begriffserklärung. Ich versteh nicht wieso es schwierig sein sollte die Seiten zu finden und eine Kennzeichnung mit Genre ist natürlich Quatsch, ich meine mit (Computerspiel) eine einheitliche Bezeichnung zu nehmen. -- Lightkey 13:22, 25. Aug 2005 (CEST)

Von meiner Seite spricht nichts dagegen, "Computerspiel" einheitlich zu verwenden.--Waluigi 15:10, 25. Aug 2005 (CEST)

einspruch, euer ehren. ;o) – soll „(Computerspiel)“ auch bei videospielen [= nur für konsolen erschienen, nicht für den PC] verwendet werden, oder soll differenziert werden? ein computerspiel macht für mich aus, dass es für PC bzw. Mac erschienen ist; ein videospiel, eben nur für konsolen wie N64, PlayStation, Xbox usw. ist ein spiel nun sowohl für PC als auch konsolen erschienen, würde ich „(Spiel)“ bevorzugen, weil man es da nicht explizit fest machen kann. zwar kann man das idR noch über redirects lösen, aber das ist doch auch nicht das wahre.

außerdem bin ich dafür, dass jeglicher zusatz weggelassen wird, wenn er sich vermeiden lässt, siehe dazu aktuell Diskussion:Söldner: Secret Wars. –jello ¿? 15:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Jello, Du verwechselt "Computer" und "PC" (und "PC" und "Intel-PC"). Konsolen sind Spezialcomputer (und oft besonders leistungsfähige!), während PCs persönliche Universalcomputer sind. Der Mac ist genauso ein persönlicher Computer wie die Intel-kompatiblen PCs. Enzyklopädisch spricht also nichts gegen einen einheitlichen Zusatz.

Genau wie Du finde ich auch, daß ein Zusatz nur bei Verwechslungsgefahr verwendet werden sollte. --HoHun 20:37, 17. Okt 2005 (CEST)

mir ist klar, dass „videospiel“ eigentlich nur eine untermenge von „computerspiel“ ist, dennoch gibt es diese zwei begriffe nun mal und könnten/sollten entsprechend genutzt werden – besonders verwirrend werden sie aber in der englischen Wikipedia verwendet, ganz ohne erkennbares muster. :o(

aber gut, „(Computerspiel)“ als zusatz sollte evtl. wirklich einheitlich verwendet werden, wenn er sich nicht vermeiden lässt. –jello ¿? 20:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich finde auch, daß unsere deutsche Wikipedia in den Begriffen viel klarer unterscheidet als die englische. Da haben alle Mitarbeiter hier großes Lob verdient! Gut gemacht, Leute! :-)

Du hast aber auch recht, daß wir die Verwirrung noch nicht ausreichend klären konnten - der Punkt kommt immer wieder zur Sprache. Wirf doch bitte mal einen Blick auf Computerspiel - ich habe mal versucht, es an strategischer Stelle zu erläutern. Ergänzungen und Korrekturen sind willkommen :-) --HoHun 00:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Schablone für gute Spiele-Artikel?

Beim Nachdenken über Löschanträge, die nicht ganz zu unrecht zu einigen unserer "Fan-Seiten" (wie Anno 1602) geschrieben worden sind, kam mir der Gedanke, daß es eigentlich viel besser wäre, den Autoren für Computerspiele eine nützliche Schablone für gute Artikel in die Hand zu geben als im Nachhinein über Löschanträge zu diskutieren.

Es gibt ganz offensichtlich eine Menge Enthusiasmus, Fan-Seiten wie Anno 1602 zu vielen beliebten Spielen zu schreiben. Ich glaube, unsere Autoren orientieren sich dabei vor allem am Stil der Spielezeitschriften, der für die Wikipedia leider nicht gut paßt.

Wollen wir mal versuchen, so eine Schablone zusammenzusetzen? Ich finde, man sollte solche Punkte aufnehmen wie:

• Definition mit Einstufung ins Genre und evtl. Nennung von Eigenschaften, die nicht ins übliche Genre-Raster passen.
• Wie wurde das Spiel von der Öffentlichkeit aufgenommen?
• Von welchen Spielen wurde es inspiriert, welche Spiele hat es beeinflußt, wer waren die Entwickler
• Spielmechanismen so erklären, daß jemand, der das Spiel nicht kennt, eine grobe Vorstellung vom Spiel bekommt.
  • Darstellung im eigenlichen Spiel (also ohne Zwischensequenzen, die nur hübsch aussehen etc.)
  • Steuerung (z. B. bei Adventures Texteingabe, Grafik anklicken, Multiple-Choice-Dialoge, etc.)
• Spielablauf: Was ist die spielerische Herausforderung, was macht das Spiel interessant, wie vielfältig sind die Möglichkeiten/Siegstrategien etc.?

Das nur mal so Brainstorming-mäßig von mir. Ihr habt bestimmt noch mehr (oder andere) Ideen! :-) --HoHun 15:01, 13. Nov 2004 (CET)

Ein erster Ansatz dazu wäre ja auf jeden Fall schonmal eine einheitliche Infobox, ich habe gerade einen entsprechenden Vorschlag auf der Diskussionsseite geschrieben. Schreibt dort doch einfach mal was ihr davon haltet, wenn niemand was dagegen hat würde ich dann diese Infobox einfach mal bei ein paar Spielen einfügen...

So eine Schablone wäre mit Sicherheit ganz brauchbar. Mein Vorschlag:

• "Einleitung mit Plattform und Genre Infos"
• Spielprinzip (Ziele) (Strategien)
• Steuerung (Ansicht/Perspektive) (Steuerung)
• Spielmodi
  • Singleplayer
  • Multiplayer
• "einzelner Titel"
  • "Infokasten"
  • "Einleitung"
  • Situation (Setting)
  • Inhalt (spezielle Strategien dieses Titels)
  • Technik (Grafik, Sound)
  • Addons (vielleicht mit eigenem Infokasten?)
  • Modifikationen (mit Links)
  • Entwicklung
  • Vermarktung
  • Kritiken
  • Öffentlichkeit
• Siehe auch (Thematik - z.B. Zweiter Weltkrieg)
• Weblinks (gesamt und zu einzelnen Titeln)

Den Infokasten habe ich etwas modifiziert und verschoben. Die Vorlage befindet sich nun unter Vorlage:Computerspiel Infobox. --Havoc 20:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Warum wurde denn Spielmodi (Singleplayer,Multiplayer) nicht mit hereingenommen? Das ist oft sehr wichtig und wird in Artikeln leider oft vergessen. Auch wenn es den Aufwand mit sich bringt, in allen Spielartikeln mit Infobox die Änderung übernehmen zu müssen, bin ich dafür, in die Infoboxliste den Punkt "Anzahl Spieler" o.Ä. reinzusetzen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:48, 10. Dez 2005 (CET)

Artikelwünsche mit Begründung?

(Aus Diskussion:Portal Computerspiele/Altes Glossar):

Könnten wir es vielleicht so machen, daß wir eine Art Vorschlagsliste für neue Artikel einführen, so daß wir in Diskussion:Portal Computerspiele erstmal drüber reden, warum wir einen bestimmten Artikel für erwünscht halten? Dann könnte man auf der Portalseite z. B. auch eine bessere Motivation und einen besseren Ansatz für einen Artikel vorschlagen:

Erwünschte Artikel

• Seven Cities of Gold - weil es das erste Landkarten-Erforschungsspiel überhaupt war

(Nur ein Beispiel, ich weiß nicht, ob das so stimmt :-)

Louie hatte auch schon darauf hingewiesen, daß Qualität bei Artikeln wichtig ist, und wir haben schon sehr viele naive Artikel im Bereich Computerspiele, aus denen der Leser nichts lernt, was nicht auch auf der Verpackung des Spiels steht. (Könnten wir vielleicht auch eine Kategorie anlegen: "Verbesserungswürdiger Computerspiel-Artikel"? Unsere eigene Qualitätsoffensive :-) --HoHun 21:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man die Richtlinien anwenden, wann immer es geht. Speziell meine ich, dass X Beyond the Frontier, X-Tension und X²-Die Bedrohung zusammengefasst werden sollten. Das passt jetzt vielleicht nicht hierhin, aber ich wollte sichergehen, dass ich es nicht bis morgen vergessen habe. Es gibt wirklich einige armselige Computerspiele-Artikel. Da werden die Systemanforderungen und irgendwelche willkürlichen Informationen genannt. Aber einige Artikel sind auch schlicht unnötig. Naja, das wird schon...--Waluigi 21:16, 19. Nov 2004 (CET)

OK, das mit X wäre erledigt (zusammengefasst in X (Computerspiel)). Ob es der Artikel wert ist, X zu einer Begriffserklärungsseite zu machen und den Buchstabenartikel zu verschieben?--Waluigi 13:37, 20. Nov 2004 (CET)

Das wäre zwar logisch, aber ich würde damit warten, bis der Artikel noch etwas besser geworden ist, sonst haben wir gleich wieder einen unnötigen Löschantrag am Hals. --HoHun 13:24, 21. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen eine Begriffsklärung, die meisten werden mit X den Buchstaben und nicht das Spiel verbinden. Für ein Umsetzungsbeispiel siehe N und N (Computerspiel). -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:50, 10. Dez 2005 (CET)

Neue Richtlinien

Eine Richtlinie, die ich für dringend nötig halte, betrifft Computerspiel-Charaktere, wie den ganz frischen G-Man. Beim Namen wäre ich mir noch unsicher.

Computerspiel-Charaktere

Artikel zu einzelnen Figuren aus Computerspielen sollten vermieden werden, solange die Figur sich nicht nachweisbar großer Bekanntheit auch außerhalb der Spiele-Szene erfreut. Beschreibungen von Figuren, die titelgebende Protagonisten von Spielreihen sind, sollten im Artikel über die jeweilige Spielreihe enthalten sein. Nebenfiguren aus bestimmten Spielen oder Spielreihen sollten, wenn nötig, in einem entsprechenden Artikel (z.B. "Charaktere aus -Name des Spiels-") zusammengefasst werden.

stimme deiner Ergänzung voll und ganz zu! --MilesTeg 14:30, 30. Nov 2004 (CET)

Finde ich auch gut. Bezüglich der Sammel-Artikel zu Figuren denke ich, daß es auch erst einmal reicht, einzelne Figuren in den Artikeln der jeweiligen Spiele unterzubringen, wenn überhaupt (nicht jede Nebenfigur muß unbedingt erwähnt werden). Wenn die dann zu groß werden, kann man Charaktere immer noch in entsprechende Sammelartikel auslagern. --Kam Solusar 15:57, 30. Nov 2004 (CET)

Ich halte Artikel zu Nebenfiguren auch nicht unbedingt für nötig. Aber lieber ein Charaktere aus Half-Life als G-Man, Gordon Freeman usw.. Wenn nur wenige zentrale Figuren im Spiele-Artikel knapp beschrieben werden, ist das ok, aber je ausschweifender solche Beschreibngen sind, desto mehr driftet der Artikel ins Fanzine ab...In einem Sammelartikel können sich die Fans des Spiels dann mit Figurenauflistungen etc. austoben ;-) .

Um die Notwendigkeit der Beschreibung von Nebenfiguren generell in Frage zu stellen, habe ich noch ein "wenn nötig" eingefügt. Wollen wir die Richtlinie dann so übernehmen?--Waluigi 18:04, 1. Dez 2004 (CET)

Übernehmen --HoHun 23:10, 2. Dez 2004 (CET)

Angesichts der ausnahmslos zustimmenden Tendenz erlaube ich mir mal, die Richtlinie zu den anderen zu übernehmen.--Waluigi 11:41, 4. Dez 2004 (CET)

Relevanz

Ich habe mal eine Richtlinie zur Relevanz angelegt. Sicher noch nicht perfekt, aber ein Anfang. Die Browserspiel-Werberei nimmt langsam überhand...--Waluigi 21:02, 28. Jan 2005 (CET)

Dieses Wikiprojekt scheint ja nicht von besonders hoher Aufmerksamkeit gesegnet zu sein...-Waluigi 18:15, 7. Feb 2005 (CET)

Richtlinien Unterschriften

Hallo, ich habe im Artikel Metal Slug Probleme, jemanden von der Seriösität der Spieleserien-Richtlinie zu überzeugen. Anscheinend glaubt er dass HoHun diese Regel eigenständig angelegt hätte. Die Diskussion zu dieser Richtlinie habe ich leider nicht mehr wiedergefunden. Damit die Richtlinien besser als Meinungsbild der Computerspiel-Autoren rüber kommen, schlage ich vor unter jeder Richtlinie einen Abschnitt Unterschriften anzuhängen, bei denen Autoren die Richtlinie nochmal absegnen können. Zukünftige Verweise auf diese Richtlinien wären dann auch wirkungsvoller und würde zum Ausdruck bringen, daß die Richtlinie nicht von einer Einzelperson einfach willkürlich angelegt wurde. Außerdem sollten die Diskussionen die zur Richtlinie geführt haben auf die Diskussionsseite der neu angelegten Richtlinienseite kopiert werden, um auch später noch die verschiedenen Argumenatationen nachvollziehen zu können.--Sprezz 12:57, 20. Dez 2004 (CET)

Erscheint mir sinnvoll. Wenn nötig, sollten die Richtlinien knallhart durchgesetzt werden.--Waluigi 13:24, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe nun jeder Richtlinie einen entsprechenden Abschnitt angehangen. Wer will kann die Richtlinien unterstützen, indem er einfach seine Unterschrift unter die Richtlinie setzt. --Sprezz 13:37, 24. Dez 2004 (CET)

Gute Idee! :-) --HoHun 13:51, 24. Dez 2004 (CET)

Richtlinie Personen

Ich denke die Richtlinie muß entfernt oder verändert werden. Im Moment bezieht sie sich nur noch auf das nicht mehr existierende Glossar.--Sprezz 13:37, 24. Dez 2004 (CET)

Ist diese Richtlinie nicht durch die Kategorien überflüssig geworden? --HoHun 13:51, 24. Dez 2004 (CET)

Genau. Ich formuliere die Richtlinie mal so um, dass sie sich auf Kategorien bezieht. Wir können die Richtlinie aber eigentlich auch ganz entfernen, weil sie nicht Projektspezifisch ist. --Sprezz 03:09, 3. Jan 2005 (CET)

Ich stelle einen SLA gegen sie. --Eldred 11:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Richtlinie Spieleserien

Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Spieleserien

Diese richtlinie ist zwar schön und gut, sollte aber meiner Meinung nach etwas überdacht werden - wenn ich zb etwas ueber Quake 3 lesen will, finde ich im Artikel Quake entsprechende informationen unter dem Absatz Quake 3, allerdings fehlen einige informationen, welche vorhergehende Spiele betreffen im Fliesstext - ohne den kompletten text gelesen zu haben, versteht man moeglicherweise nicht alles (wenn man sich in die rolle eines aussenstehenden versetzt). Bei spielen wie Tomb Raider oder Final Fantasy wird diese Problematik noch deutlicher. Zudem ist die Richtlinie nicht eindeutig - zb im Falle Team Fortress da es sich im eigentlichen Sinn um eine Spieleserie handelt sondern um mehrere spiele/modifikationen, die "zufaellig" einen aehnlichen namen tragen - wenn das der richtlinie entspricht, müsste man die Half-Life Mod "Deathmatch Classic" als Absatz in Quake führen, da es ein remake von Quake 1 Deathmatch ist -- alles in allem etwas komisch.

Mir ist durchaus klar, dass wir uns nicht nach den anderen wikipedias richten sollen - in der englischen ist das zb auch bloed gelöst. interessant waere eine richtlinie, die das ganze loest wie zb wie hier en:Portal:Stargate bzw en:Quake_series-- jede wichtige bzw groessere spieleserie bekommt eine art "miniportal" in der die einzelnen titel und teilartikel verlinkt werden -- bei quake zb waere das dann nach folgender struktur

• Quake (Spieleserie)
  • quake 1
  • quake 2
  • quake 3
  • quake 4
  • quake engine

diese einteilung wuerde ich wie gesagt auf jeden fall fuer grosse, wichtige serien bevorzugen (quake, doom und unreal) - da sind die artikel teilweise schon sehr pervers lang) --suit 10:51, 8. Dez 2005 (CET)

Da Computerspielartikel ein bevorzugtes Ziel von Löschanträgen sind, halte ich die Richtlinie weiterhin für sinnvoll. (Es sei denn, wir starten erstmal eine Initiative, um die Löschpraxis zu ändern. Das wäre meiner Meinung nach sinnvoll, aber es würde wahrscheinlich reichlich Zeit und Nerven kosten.)

Außerdem werden Computerspielartikel häufig von Fans geschrieben, die dazu neigen, die Wichtigkeit des Spieles, über das sie schreiben, übersteigert wahrzunehmen. Wenn wir auf die Richtlinie verzichten, wird das Ergebnis nicht die von Dir vorgeschlagene Einteilung sein, die ich für sehr sinnvoll halte, sondern es wird jede Folge jedes Spieles einen einzelnen Artikel erhalten.

Ich halte es tatsächlich für besser, lange Artikel wie von Dir vorgeschlagen in vernünftig gewählte Teile zu gliedern und habe das hier selbst gerade vorgeschlagen. Ich fürchte aber, daß das Aufheben der Richtlinie negative Nebenwirkungen haben wird. --HoHun 22:11, 8. Dez 2005 (CET)

deine argumente sind gut und durchaus verstaendlich - aber moeglicherweise koennte man einen "workaround" schaffen, klar - keine und "unwichte" spiele werden schnell mal geloescht - aber ich denke kaum, wenn wir quake, doom, unreal, tomb raider oder final fantasy aufsplittern, dass jemand einen loeschantrag stellt - wenn diese spiele keine relevanz besitzen, weiss ich auch nicht ;) -- workaround im sinne von "genre/portalmeilensteine duerfen aufgeteilt werden" oder aehnliches - source (die hl2 engine) hat einen eigenen artikel - die ist aber mit sicherheit weit weniger wichtig als die quake engine (die hat keinen eigenen artikel) - die unreal engine hat wieder einen - und ich bin mir sicher, dass es relevanz hat, die engines ausgegliedert genauer zu betrachten, keiner hat lust, wenn er zb den half-life artikel durchkaemmt, noch den kompletten quake artikel zu lesen, weil er etwas ueber die engine wissen will

bei kleineren geschichten (team fortress usw) ist es durchaus verstaendlich - aber man koennte zumindest mal beginnen, bei enorm wichtigen spielen einen anfang zu machen - meiner meinung nach ist insbesondere quake bzw die quake serie ist eine ist ein meilenstein der spielegeschichte (wenn auch nicht im klassischen sinn)

ich bin der meinung, man sollte einfach mal versuchen einen groesseren artikel zu teilen um zu sehen, wie der "rest" drauf reagiert, ein loeschantrag gegen quake wird niemals durchkommen, ein multimillionen dollar projekt ist relevant genug ;) --suit 22:10, 9. Dez 2005 (CET)

Ein Versuch ist eine gute Idee. Wir können ja die Richtlinie erstmal lassen, wie sie ist, aber für einen Test einen besonders geeigneten Spieleartikel mal in Module aufteilen, wie Du vorgeschlagen hast. (Wenn das ein Erfolg wird, könnten wir eine pragmatische Regel z. B. basierend auf der Länge des Artikeltextes einführen. Nur so eine Idee!) Hast Du Dir schon ein Spiel ausgesucht? :-) --HoHun 15:30, 10. Dez 2005 (CET)

Am besten vorher noch im Diskussionsbereich des Portals Ankündigen. Ich wäre z. B. für eine Aufteilung des Final Fantasy (Spiel) Artikels. Mittlerweile 12 reguläre Teile die alle extrem kurz zusammengefasst werden wenn man es mit anderen Spielen vergleicht, und gerade zu Rollenspielen könnte man doch einiges mehr Schreiben. Für ein Test aber vielleicht auch zu aufwändig. --MetalSnake 18:36, 10. Dez 2005 (CET)

ich denke mal, suit wäre eh für die aufteilung von Quake. ;o) wobei ich da auf jeden fall sagen muss, dass die engine durchaus 'nen eigenen artikel verdient hat (auch wenn der test schiefgehen sollte und die handhabung bleibt wie bisher). –jello ¿? 18:43, 10. Dez 2005 (CET)

sehe ich genauso, eine aufteilung von quake halte ich auch fuer optimal - 4 spiele, 1 scriptsprache, 1 engine - ich denke Quake (Spieleserie) ist am besten geeignet? --suit 20:32, 10. Dez 2005 (CET)

entsprechender artikel ist angelegt - die aufgliederung lasse ich vorweg noch, da mir aufgefallen ist, dass etwas nicht stimmt - wenn ich nicht irre schreibt man zb quake engine oder unreal engine eigentlich mit bindestrich - quake-engine bzw unreal-engine (deppenleerzeichen laesst gruessen) oder kann man das als eigenname bzw eindeutschung durchgehen lassen? --suit 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

aufteilung ist erledigt, ich hoffe ich hab alle link entsprechend richtig geaendert (auch die interwikilinks) jetzt gehts ans erweitern, insbesondere die quake engine selbst kann man noch verbessern (siehe den artikel zur unreal engine, der ist schon sehr gut geloest)

Richtlinie Relevanz

Richtlinie zur Relevanz, schön und gut. Aber wann ist ein Spiel relevant? "Ein Artikel zu einem Spiel ist nur dann sinnvoll, wenn dieses nachhaltigen Einfluss auf die Entwicklung der Computerspiele ausgeübt hat oder sich nachweislich großer Bekanntheit erfreut." Ich finde, Spiele müssen für einen Wikipedia-Artikel kein Meilenstein sein, wie eure Richtlinie es fordert. Vielmehr bitte ich euch, euch auf das Motto der Wikipedia zu besinnen: "Wir sammeln das Wissen der Menschheit." Die Menschheit erinnert sich nicht nur an technische Meilensteine, vielmehr geht es um die Qualität des Spiels.

Natürlich, der tausendste Tetrisklon kriegt keinen Artikel, nur weil er mit 3D-Engine 2D-Klötzchen darstellt, aber es gibt gewisse Spiele, die haben es nicht verdient, aus der Wikipedia ausgeschlossen zu werden, nur weil es vielleicht nur ein paar tausend Fans gibt. Diese Spiele sind meist die innovativsten.

Außerdem: Das mit "anhaltende Medienpräsenz" könnt ihr in unserer Medienlandschaft gleich vergessen. Die Medien berichten nur für die, die genug zahlen. In der Wikipedia geht es doch gerade um eine neutrale Darstellung, die sich nicht von korrupten, polarisierenden, von "Killerspielen" berichtenden Medien beeindrucken lässt. Hier sollen nicht nur die Spiele gezeigt werden, die sowieso jeder aus der Werbung kennt. Hier geht es um mehr. Als Beispiele zwei meiner Artikel: N (Computerspiel) und Arena Wars, beide nicht durch "anhaltende Medienpräsenz" berühmt, aber gute Artikel und, aus meiner Sicht, fantastische Spiele.

-- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:12, 10. Dez 2005 (CET)

Hm, wir haben da mehrere Formulierungen.

1. Es gibt in den Wikipedia:Relevanzkriterien einen ziemlich groben Entwurf, der offensichtlich von jemanden geschrieben wrude, der weder das Portal Computerspiele noch das WikiProjekt Computerspiel hat finden können. (Der Ursprung ist offensichtlich ein Beitrag in Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele, der so gut wie gar nicht diskutiert wurde.) Das Ding wollte ich auch schon mal im Kreise der Fachleute hier zur Diskussion stellen.
2. Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz ist ebenfalls nur ein Rohentwurf. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite ist zwar eine ganze Menge diskutiert worden, aber nicht in den Rohentwurf eingeflossen.
3. Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein: Das sind die superrelevanten Spiele überhaupt.
4. Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Genre-Meilenstein: Diese Spiele sind meiner Meinung nach auch alle Wikipedia-relevant.

Es gibt also keine zusammenfassende, einheitliche Relevanzdefinition. Man könnte auch sagen, sie fehlt uns! :-) --HoHun 01:41, 11. Dez 2005 (CET)

zitat

Videospiele

Bevor ein Spiel hier aufgenommen wird, sollte man sich fragen (aus: Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele):

1. Ist es wirklich so einzigartig, dass es in keinen anderen Artikel reinpasst? Strike Commander ist beispielsweise ein Spin-off von Wing Commander, und viele Ego-Shooter passen in die Artikel von Doom und Half-Life rein.

sorry wenn ich jetzt jemandem auf die fuesse trete, aber das ganze muss ein vollidiot geschrieben haben - "viele ego-shooter passen in die artikel von doom und half-life" rein - das waere etwa so, wenn man verlangte, dass mann viele autos auch in die artikel von bmw und audi einbauen kann - sind ja nur autos - wir sollten dahingehend dringend eine neue diskussion anstreben, die darueber entscheidet, wann ein spiel wikipediawuerdig ist - die "kleine" gemeinschaft der computerspieler ist mittlerweile weltumspannend - fast jeder in der westlichen welt hat einen pc oder zumindest eine spielekonsole - nichtmal annaehernd so viele leute haben zb ein eigenes auto --suit 10:38, 11. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz ist allerdings nicht wirklich gut diskutiert - das ganze sollte man neu aufrollen und nochmal strukturiert durchdenken - zwei oder drei fixpunkte festlegen und dann diskutieren --suit 10:38, 11. Dez 2005 (CET)

so, hab mal sortiert - bitte um beteiligung Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Relevanz --suit 11:30, 11. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Konsolenspiel

Hallo!

Wäre es nicht besser den Bereich "Konsolenspiel" aufzusplitten und die Konsolenspiele nach System aufzulisten? Soll bedeuten, momentan kommen ja alle Konsolenspiele in den Bereich, wäre aber besser und übersichtlicher wenn es "NES, SNES, Mega Drive..." geben würde. Eben so wie bei Amiga, C-64, PC DOS usw., hätte da jemand was dagegen wenn man das umbaut? bzw. ist es überhaupt erwünscht?

Danke für die Antwort!

--Seltsam mit hut 10:28, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn du motiviert bist und besser sogar noch ein paar Mitstreiter findest, wäre das vermutlich nicht disch schlechteste Idee.. --Stefan-Xp 12:54, 1. Jan 2006 (CET)

Warte: Was haltet ihr von einer Vorlage:Infobox Konsolenspiel? So wie die Vorlage:Infobox Film, dann könnte man die Vorlage verwenden, um die Artikel in die entsprechende Kategorie einzusortieren. Dann wäre es ein Leichtes eine Kategorie:Konsolenspiele nach Konsole, AF, Genere, etc. einzuteilen. --Stefan-Xp 12:58, 1. Jan 2006 (CET)

Naja... noch ist die Kategorie nicht wirklich überfüllt, als dass man das jetzt noch aufteilen müsste.. am besten mal im Portal:Computerspiele oder hier nochmals ansprechen... eine Infobox gibts übrigens schon, die Vorlage:Computerspiel Infobox, die sollte eigentlich reichen. Als Alternative gäbe es zudem noch die Vorlage:Arcade Infobox (ist nicht ganz das Selbe, ich weiss).. --sd5 14:33, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für die Infos bisher, ich hab das ganze mal weiterverschoben wo es hinsollte laut sd5! Was meinen die anderen dazu? --Seltsam mit hut 18:01, 1. Jan 2006 (CET)

USK-Kategorien

Da hat jemand ohne ersichtliche vorangegangene Diskussion eine Kategorie:Computerspiele nach USK-Einstufung und einige Unterkategorien erstellt. Ich find diese Kategorien reichlich unnötig (bin auch sowieso kein Fan von USK..), möchte hier aber gerne auch andere Meinungen zu dieser Kategorie und den Unterkategorien hören. 84.74.5.25 21:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Da wir hier ein Lexikon erstellen und keinen Eltern-Einkaufsratgeber, möchte ich Dir spontan rechtgeben :-) --HoHun 23:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Vorlage für Computerspiel-Projekt-Mitarbeiter

hab diese vorlage von den philisophietypen geklaut und umgebaut ;) - und mal die, die mir in den sinn gekommen sind, reingepackt (sorry, wenn ich jemanden vergessen habe) - bitte um anregungen/wuensche/beschwerden --suit 12:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Angaben in der Vorlage:Computerspiel Infobox

Ich hab zwar keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal (auf der Disk. zur Vorlage hatte ich nicht das Gefühl, dass die Frage da richtig ist):

Welche Angaben sollen da denn nun stehen? Erstveröffentlichung auf der ganzen Welt, Erstveröffentlichung in Deutschland, ALLE Veröffentlichungen? Es geht mir darum: Die meisten Final Fantasy-Spiele sind min. 1 Mal neu aufgelegt worden. Manche Teile bis zu 3 Mal. Was schreib ich denn in die Infobox? --dEr devil (dis) 12:50, 5. Jun 2006 (CEST)

am besten, du machst eine flagge davor und dann ein BR ;)

[[Image:Flag of the United States.svg|22px|USA]] [[2009], [[31. Februar]]</ br>

[[Image:Flag of Germany.svg|22px|Deutschland]] [[2010]], [[32. Februar]]/ br>

das sieht gut aus und braucht wenig platz --suit 20:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Steht immernoch die Frage, was alles gelistet werden soll. Alle Releases oder nur das erste bzw letzte Release im jeweiligen Land. Um bei Final Fantasy zu bleiben (nur dem ersten Teil), davon gibt es ungefähr zehn Releases (insgesamt für JP, US, DE). Derzeit sind nur acht gelistet, wobei einige davon über die drei Regionen zusammengezogen sind, wodurch es nach nur fünf Releases aussieht. Die anderen Releases sind ohne Datumsinformationen im Feld Information gelistet. --84.184.112.112 21:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Computerspiel Infobox -> Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel

Wie ihr vielleicht schon gesehen habt, hab ich die vorlage fuer die infobox ueberarbeitet und verschoben und alle artikel durchgesehen und eventuelle darstellungsfehler gefixt - aktuell arbeite ich noch an der neue readme - dann sollte die einbindung leichter und schoener von statten gehen

jetzt werden jedenfalls nur noch die felder angezeigt, die wirklich gebraucht werden - alles andere wird ausgeblendet (da ist zwar noch mal eine ueberarbeitung faellig, da es mit weniger quelltext auch noch geht - aber funktionieren tuts jetzt schon und ist spaeter auch problemlos erweiterbar, sollten neue datenfelder gebraucht werden --suit 20:21, 8. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: zudem bin ich fuer eine zusammenlegung mit Vorlage:Arcade Infobox - bei plattform gibt man dann halt einfach Arcade-Automat ein --suit 20:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Zusammenlegung für Arcade- und Computerspiel-Infoxen. Bei Arcade-Spielen ist die Hardware und das Gehäuse wichtig, bei Computerspielen Systemminima, PEGI, Medien u.a. Die Boxen sollten allerdings ähnlich sein, siehe Red Baron. Bei 2 Infoboxen in einem Spiel kann man gut vergleichen (Jahr, Prozessor, Hersteller u.a.) --Kungfuman 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

dann auf jeden fall die optik umbauen - freiwillige vor :D --suit 23:23, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe Breite und Farben verändert. Sollte man die Miniboxen lassen? Siehe Zelda. --Kungfuman 12:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Arbeit an Infoboxen, Vorlagen usw. ist immer sehr wichtig. Ganz besonders hier das Verschieben auf einen neuen Titel. Jetzt sollte man aber nochmal diskutieren, ob es statt "Computer- und Videospiel" nicht eher "Computer- oder Videospiel" heißen müsste. --Eldred 20:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn wäre ich für und. Statt Videospiel könnte man auch besser Konsolenspiel sagen. Ich bin aber für Infobox Computerspiel. --Kungfuman 08:42, 10. Jun 2006 (CEST)

ich hab mich an der englischen CVG vorlage angelehnt - ueber das korrekte lemma kann man noch "streiten" ;) aber die englische heisst ja auch nicht computer or videgame ;) die vorlage dient ja auch fuer handheld-, handy- usw spiele --suit 09:25, 10. Jun 2006 (CEST)

bzw man darf keine haendischen zeilenumbrueche im artikel haben, sonst gibts darstellugnsfehler weil die tabelle auseinandergerissen wird --suit 20:40, 10. Jun 2006 (CEST)

arcade infobox ist jetzt designtechnisch etwas ansprechender und sieht aus wie die der spiele - infoseite auf der diskussion ist grundlegend vorhanden (bitte das ganze von der CVG vorlage uebernehmen, dafuer hab ich keinen nerv mehr :D ) --suit 20:04, 10. Jun 2006 (CEST)

done. nach Bearbeitungskonflikt. Irgendwas stimmt an der Arcade-Infobox nicht. Links im Artikeltext erscheinen Sound-Hardware. Bei Bildern steht zu langer Text hinter dem Bild. --Kungfuman 20:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Nur bei mehrzeiligen Arcade-system. Beispiel Kung-Fu Master (Computerspiel) --Kungfuman 20:35, 10. Jun 2006 (CEST)

hmm, da muss man

<br />

reinpacken, dann klappts --suit 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

so, hab alle haendisch geaendert - jetzt passts --suit 20:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe zahlreiche Artikel mit handgemachten Infoboxen gefunden, Arcade- und Computerspiele (Pong, Frogger, Space Invaders usw.) Habe erstmal alle in Kat Retrospiel korrigiert (H.E.R.O. nicht geprüft). Allerdings ist es möglich, dass es noch weitere gibt. Auch gibt es noch Miniboxen. Außerdem kann ich mal wieder keine Lemmata mit Punkt am Ende aufrufen. Weiß jemand, woran das liegen könnte? (Hatte es schonmal, plötzlich ging es wieder.) M.A.M.E. erreiche ich nur über redirect Mame. Die Diskussion gar nicht. --Kungfuman 10:32, 12. Jun 2006 (CEST)

eventuell sollten die beiden vorlagen gleich kategorisieren? dh zumindest

Kategorie:Computerspiel

Es sollte Computer- und Videospiele heißen, oder hört sich so ausschließend an nach "entweder ...oder" und etliche Spiele sind ja sowohl das eine als auch das andere. --84.184.112.112 21:40, 12. Jun 2006 (CEST)

um semantisch korrekt zu bleiben muesste die vorlage dann Vorlage:Infobox für Videospiele (einschliesslich Computer- (jeglicher Art), Handheld-, Konsolen- (portabel und stationär), sowie Handyspiele) heissen - wie gesagt, ich hab den namen (auch wenn er etwas zweifelhaft ist) von der englischen vorlage uebernommen - obs jetzt "und" "oder" oder "und/oder" bzw "spiel" "spiele" oder sonstwas heisst ist ansich egal ;) es sollte nur in der kategorie Kategorie:Vorlage:Infobox eindeutiger zu identifizieren sein --suit 21:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das alles recht kleinlich. Als wenn wir keine anderen Probleme hätten. Wenn, dann und statt oder. Ich bin, nach wie vor, für das kurze nur Computerspiel. Sonst müsste man das Portal auch noch umbenennen. Dafür haben wir ja die Kategorien. Man beachte die neuen Kategorien Handyspiel, Atarispiel und Erotikspiel. Reine Handyspiele gibt es wohl nicht. Atarispiele könnte man auch im Artikel Atari finden. Allerdings fehlen mit weitere Genrekats. Computer- und Videospiele stammt wohl von der en.WP und fr.WP. Man könnte auch nur Videospiele nehmen, dann wären die Computerspiele auch abgedeckt. Es gibt ja auch den Artikel Geschichte der Videospiele. Sonst auch den noch umbenennen. --Kungfuman 22:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Reine Handyspiele gibt es sehr wohl. Final Fantasy VII: Before Crisis ist ein reines Handyspiel und weitere Final Fantasy Spiele für Handy (und nur Handy) sind angekündigt. --84.184.112.112 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Na,ja. Wegen 1 Spiel eine ganze Kategorie? Übrigens steht es noch gar nicht drin. Außerdem steht unter i-mode, dass der Dienst 2006 eingestellt wird. --Kungfuman 23:27, 12. Jun 2006 (CEST)

[[1]]

Da ich nicht weiss wer nun zuständig ist der Hinweis auf meine Anfrage dort auch hier. ;) ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich erledigt. Siehe Portaldisk. --Kungfuman 12:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Spieleserie

bitte mal prüfen ob Vorlage:Spieleserie irgendwie sinn macht oder nicht - hab das ganze jetzt in die quake und unreal artikel eingebunden - oder sollte man das unter die entsprechdene spieleinfobox drunterpacken? --suit 21:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Für mich macht's Sinn, habe ich ja auch in der LD geschrieben. Veilleicht nicht unbedingt bei Quake und Unreal, da die Artikel ja den Namen schon im Lemma haben und es im 1. Satz steht. Aber es gibt sicher Titel mit anderem Namen. --Kungfuman 22:08, 12. Jun 2006 (CEST)

die admin-pedia hat ohne vorwarnung zugeschlagen, nett ;) --suit 10:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Computerspiel-Fanseite

Ich finde, dass diese Vorlage zu speziell gefasst ist. Könnte man sie nicht auf andere Themengebiete ausweiten? Wird sie überhaupt noch benötigt?

--84.144.213.154 12:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke der Nachfrage. Ich dachte erst, die hätte ein Computerspiel-Hasser erstellt. Aber es war 2004 HoHun. (Der ja nicht mehr mitmacht.) Ich habe die Vorlage nur 1x bei einem langen Computerspiel-Artikel gesehen. Meines Erachtens ist sie nicht sinnvoll. Es gibt ja andere Bausteine wie Überarbeiten oder QS. Die Frage hätte übrigens in der Portal-Diskussion stehen bleiben können. Ich hatte sie erst gesucht. --Kungfuman 15:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich werde denn mal LA stellen. --84.144.213.154 16:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Flashback

Der Artikel Flashback muss dringend überarbeitet werden, der Artikel ist eine einzige Sammlung aus Fehlinformationen. Wie ich schon auf der entsprechenden Diskussionsseite sagte (die aber wohl scheinbar niemand liest) "Laut dem Another World Artikel wird Flashback häufig fälschlicherweise als Sequel bezeichnet. Im Flashback Artikel wird genau dies getan. Auch der Englische Artikel bestätigt die Aussage aus dem Another World Artikel. Also sollte dieser Artikel über Flashback wohl doch komplett überarbeitet werden." Ich hoffe jmd. mit mehr Ahnung zu den beiden Spielen und deren Serien kann die Seite überarbeiten. Notfalls würde ich das überarbeiten und wobei dann aber wahrscheinlich, mangels ausreichender Kenntnisse, ein Stub entstehen würde. --MetalSnake 23:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Vorlage MobyGames

Ich war mal so frei und habe eine Vorlage für Weblinks in die Spieledatenbank MobyGames erstellt. Würde mich freuen, wenn die Anklang findet und benutzt wird. Vorlage:MobyGames. --Neg 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke, auch für den Artikel. Sollen wir auch die bisherigen alle Artikel ändern, oder nur bei Gelegenheit? MobyGames habe ich übrigens im Portal bei neuen Artikel eingetragen. --Kungfuman 12:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe, du bist schon dabei. Hoffentlich findest Du auch alle. Ist wohl viel Arbeit. --Kungfuman 12:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat ja keine Eile. Einfach im Laufe der Zeit ändern, was man so findet. Mit der internen Weblink-Suche [2] kann man übrigens die Artikel recht leicht finden. Leider kann man da nur nicht unterscheiden, ob der Weblink schon durch die Vorlage eingebunden ist oder nicht. --Neg 12:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist alles sehr mühsam. Da wird vielleicht mal wieder ne neue Kategorie eingeführt (wie kürzlich Apple-II-Spiel, Amtrad, Sinclair, Erotikspiel) usw, und da müssen wieder alle Spiele kontrolliert und ergänzt werden. Am besten erst mal alle denkbaren Kategorien und Artikel anlegen und dann alles auf einmal ändern. Dazu müssen auch die interwikis verlinkt werden. --Kungfuman 13:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Schön, werde ich ab jetzt benutzen. Hast du vielleicht auch Lust eine Vorlage für KLOV zu erstellen?--Lzs 14:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die interwikis hier und zumindest auf en.WP zugefügt. Übrigens ist das Lemma Colecovision falsch (richtig wäre ColecoVision). Außerdem ist das alles doppelte und dreifache Arbeit, wie ich oben sagte. Bei KLOV dann nochmals. Ich meine, es gab mal eine? Außerdem sind viele KLOV-Links (z.B. auf der en.WP falsch). --Kungfuman 15:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Colecovision ändere ich gleich noch. Wenn wir erst abwarten, bis wir alles erdenkliche haben, passiert ja nie was. Ich habe nun zumindest erst mal die Spiele in Kategorien gepackt, die die Konsolen in den Artikeln selbst erwähnen, und einige andere Bekannte.--Lzs 16:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Die gewünschte Vorlage zur KLOV exisitiert jetzt auch, siehe Vorlage:KLOV. --Neg 04:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, man fügt externe Links nur dann in Artikel ein, wenn auf den verlinkten Seiten wirklich Informationen stehen die über denen des Artikels bedeutend hinausgehen. Es gelten die üblichen Regelungen von Wikipedia:Weblinks - also nur vom Feinsten. Beispiele aus den ersten 5 Links auf die Vorlage MobyGames, die meiner Meinung nach nicht den Anforderungen entsprechen: Sid_Meier, Quake, Total Annihilation, Maxis. Da ihr die Webseite schon massenhaft verlinkt habt: Gibt es auf MobyGames noch Infos die ich übersehen habe (das Menü links habe ich entdeckt)? Wenn nicht, sollte die Akzeptanz dieser Links nicht durch einen LA auf die Vorlage geprüft werden, bevor ihr sie weiter verwendet? --Revvar (D RT) 07:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Teils, teils. In einem Fall (bei Maxis) könnte man dem zustimmen. Allerdings werden eventuell dort Informationen hinzukommen. Ansonsten ist mobygames führend (siehe den Artikel). Allein schon die zahlreichen Screenshots und Bilder von Covern (auch von den Ports), die hier nicht zulässig sind, geben zusätzliche Informationen. Alles gibt es nicht immer auf einen Blick, dazu gibt es Links dort. Ob man da unbedingt eine Vorlage braucht? Ich persönlich zwar nicht, aber die en.WP hat auch diverse. Wegen 1 oder 2 noch nicht perfekten Links, gleich die ganze Vorlage zu löschen halte ich für falsch. --Kungfuman 09:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Weblinks zu Mobygames vor allem aufgrund der dortigen Screenshots wichtig. Aber auch Rezensionen oder Hilfen zu den Spielen, wird man hier nicht finden. Bei den Entwicklern ist für mich ein Link auch offensichtlich nötig, da Wikipedia weit davon entfernt ist alle Spiele zu behandeln.--Lzs 11:09, 16. Aug 2006 (CEST)

MobyGames ist die imdb der Computerspiele. --Neg 13:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Könnte es sowas nicht auch für die Webseite TheLegacy geben? Die Seite hat zwar noch nicht ganz so viele Spiele in der Datenbank, aber im Gegensatz zu MobyGames gibt es sie sowohl auf Deutsch als auch Englisch. --Grandy02 21:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür. UVList.net ist auch noch gut. 3x so viele Spiele, nämlich 48217 für 128 Plattformen. Das sei die größte, wesentlich mehr als die angeblich größte MobyGames, vor allem 2x so viele Plattformen. Aber wie viele wollen wir? Viel Arbeit und dann kommt ein LA für die Vorlagen? --Kungfuman 23:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Mobygames ist imho trotzdem die beste von den drei Seiten. Vergleicht mal am Beispiel Commando die Websites: UVList, TheLegacy und Mobygames. UVList hat gerade mal einen Screenshot und nur sehr grundlegende Informationen. TheLegacy hat mehr Screenshots, Cover, Informationen über die Veröffentlichungen und Kommentare. Der größte Vorteil von Legacy ist aber die deutsche Sprache. Mobygames hat eigentlich alles was TheLegacy hat, nur mehr davon. Zudem noch Reviews und Werbeschnipsel. Manchmal auch noch Cheats und Anleitungen. Aber wenn es nicht viel Arbeit ist, die Vorlagen anzulegen, warum nicht? Es gibt bestimmt Fälle, in denen Mobygames nicht die eindeutig bessere Wahl ist.--Lzs 02:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Alles richtig, die Vorlage mach nicht viel Arbeit, aber wieder allen Artikel diese hinzufügen, und bei Löschung entfernen. Siehe oben. Aber TheLegacy ist wirklich gut (deutsch). Zu Arcade-Spielen könnte man noch eine Vorlage arcade-history.com erstellen, IMHO wesentlich besser als KLOV. Aber braucht man wirklich Vorlagen? Reichen nicht Weblinks? (Einfacher zu setzen). --Kungfuman 09:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Portalhinweis

Mir ist gestern diese neue Vorlage:Portalhinweis aufgefallen. Die können andere setzen, und wir in LD darauf eingehen. --Kungfuman 09:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Über Erweiterungen und Kritik würde ich mich hier freuen. Leider werde ich in den nächsten zwei Wochen nur unregelmäßig im Internet sein, sodass die Vorschläge vll. nicht so zügig abgearbeitet werden können. Trotzdem freue ich mich über jeden Hinweis. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Infoboxen

Ist sowas eigentlich abgesegnet? Ich seh diese alternativen Infoboxen, die anscheinend wild aus der en.wiki geklaut wurden, immer öfter. Die gewöhnlichen gefallen mir viel besser... --dEr devil (dis) 20:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Abgesegnet mit wem? Die Miniboxen haben die Farben der alten Arcade-Infoboxen. Die Farben könnte man anpassen. Die Größe bei mehreren pro Artikel IMHO gut. --Kungfuman 21:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage "Mehr Details bitte"

Ich würde gern einigen Artikel folgende Vorlagen verwenden und würde sie gern dem Portal stiften ;-)

Ok?

Testvorlage entfernt. Wird bald gelöscht. --Grim.fandango 23:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus, die Vorlage müsste aber umbenannt werden und vielleicht ein Symbol enthalten. Andererseits gibt es bereits mehrere Vorlagen, und sie könnte gezielt für LAs benutzt werden. --Kungfuman 12:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage etwas entschärft und welche Vorlagen meinst Du? --Grim.fandango 12:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hab grad bei TGS {{Lückenhaft|siehe [[{{TALKPAGENAME}}|Diskussionsseite]]}} eingebaut und dann auf der Diskussionsseite kurz aufgezählt was, fehlt. Zusammen mit einer Computerspiel-Kategorie ergibt sich ungefähr die gleiche Funktion. (Kategorie:Computerspiel + Vorlage:Lückenhaft = Vorlage:Grim.fandango Test ;-) Dann taucht die Seite auch bei catscan, wie z.B. von der Portalseite aus verlinkt, auf. --Make 13:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie make gezeigt hat, ist eine extra Vorlage überflüssig und würde sich nur früher oder später einen LA fangen. --Neg 15:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Und da ist der LA. Hihi. --Neg 02:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien

Ich finde Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien sollte gelöscht werden. Spricht irgendwas dagegen? Jeder, der sich daran hält, muss sich bei einer Lesenswert-Kandidatur anhören, das er sich besser nicht daran gehalten hätte. Also weg damit. --Grim.fandango 00:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus weg (aber archivieren). Uralte Seite. Viele sind entweder ganz weg oder nicht aktiv. --Kungfuman 07:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Gibt es denn einen Alternativvorschlag, oder soll ersatzlos gelöscht werden? Diese Richtlinie sagt ja gleich zu Beginn "im Allgemeinen", und Bemühungen um "Lesenswert" wie von Grim. sind ja derzeit eher die Ausnahme. Für Einsteiger oder die meisten Fälle ist das so wie es formuliert ist, eine ganz gute Richtschnur. Ich hab hier z.B. noch Marooned On The Mars liegen, das ich in Commander Keen einarbeiten muss. Einzelartikel (und vor allem in der Art) zu jeder Commander-Keen-Episode sind ja nicht hilfreich.
Bei der Lesenswert-Abwahl von Zelda ist das Problem ja auch eher, dass der Artikel außer "langweiligen" Einzelbeschreibungen wenig anderes enthält. Würde man dort die Einzelspiele auslagern, ergäbe sich auch an keiner Stelle kein "Lesenswert". Außerdem ist das momentan in Übereinstimmung mit den "Sammelartikeln für Fiktives". -- Ich überleg grad welche aktuellen Fälle wir hier haben, wo diese Richtlinie einem "Lesenswert im Weg steht. ... Mir fallen nur ein, wo es so gehandhabt werden sollte: Lego Star Wars, Lego Star Wars II, ...
Meine Befürchtung wenn diese Richtline wegfällt ist,

1. noch mehr LA für schlechte Neu-Artikel zu Einzelspielen
2. LA für aus Sammelartikeln ausgelagerte Einzelspiel-Beschreibungen.

Um klarzustellen: Final Fantasy und GTA und allgemeiner Anstrengungen für "Lesenswert" fallen für mich nicht unter diese Richtlinie. In der derzeitigen Situation in de.wikipedia würde ich vor allem Neueinsteigern dringend davon abraten, mit einem Einzelartikel zu einer Spielserie zu starten. Da sind erste Erfahrungen in einem Sammelartikel wesentlich besser. --Make 13:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, das jemand der eine LA oder SLA stellt, das der diese Richtlinie beachtet. Die LA die so kenne, sind eigentlich eher mit "Relevanz" und "Schlechter Artikelqualität" begründet. Ehrlich gesagt, sehe ich da keinen Zusammenhang. Kennst du irgendwelche Fälle, wo diese Richtlinie neue Artikel gerettet hat? --Grim.fandango 16:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Die ganzen Bond Filme oder Scary Movie, Final Destination Filme haben auch alle einzelne Artikel. --Grim.fandango 16:51, 19. Sep 2006 (CEST)

ACK Grim. Allerdings sollte man wirklich zunächst Sammelartikel anlegen. Aber nicht zwingend. LAs gibt es sowieso (je nach Artikelqualität und Relevanz). --Kungfuman 17:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Das mit den LAs war so gemeint: Beiträge (vor allem von neuen, gelegentlichen, unerfahrenen, naiven ... Autoren), die diese Richtlinie berücksichtigen sind besser vor LAs geschützt. Natürlich gilt das nur im Allgemeinen. Nicht weil sich jemand, der LA stellt, vorher diese Richtlinien anschaut, sondern weil die Chance größer ist, dass im Sammelartikel auch qualitativ bessere Anteile sind, bzw. dass ein Sammelartikel schon an sich die Relevanz deutlich macht.

Und nein, diese Richtlinie hat keinen Artikel gerettet. Was ich meinte ist, dass sie evtl. Artikel und die nachfolgenden LAs verhindert hat. (Falls aufgrund der Richtlinie keine Einzelartikel angelegt worden sind.)

Noch ein paar Beispiele, wo ein Sammelartikel auch auf längere Sicht die bessere Variante ist: Pikmin 1,2; Trauma Center für DS, Wii; You Don't Know Jack 1 - ?; Tomb Raider (? ;-)

Und aus der Perspektive eines Lesers, der eine betreffende Reihe nicht kennt, ist dem mit einem Sammelartikel besser geholfen, in dem meinetwegen die Spielmechanik und Technik von Teil 1 dargestellt ist und dann die Unterschiede zu nachfolgenden Teilen dargestellt werden. Ansonsten müsste er die Einzelartikel zunächst suchen und dann gegeneinander abgleichen. --Make 09:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer neuen Formulierung bzw. Zusatz?

Spieleserien sollten im Allgemeinen zusammenfassend in nur einem Artikel beschrieben werden. Da sich der Spielinhalt über die Teile einer Serie meist ohnehin nur wenig ändert, können so sich wiederholende Beschreibungen und unübersichtlich verstreute Artikel vermieden werden. Hiervon kann und sollte abgewichen werden, wenn der Sammelartikel so lang wird, dass er nicht mehr lesenswert ist oder wenn die einzelnen Spiele sich derart unterscheiden, dass kaum Gemeinsamkeiten existieren.

--Grim.fandango 18:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Nanu keine Comments? --Grim.fandango 16:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Doch ;-) Ein bisschen knifflig ist, dass sich ja auch noch in diesem Jahr Benutzer unter die alte Formulierung gesetzt haben. Ich fänd das problematisch, dann darüber hinweg zu ändern. Mein Vorschlag wäre ein Zusatz darunter, etwa so:

Probleme von Sammelartikeln oder Notwendigkeit von Auslagerungen

Der Sammelartikel ist in den meisten Fällen die beste Lösung, um Artikel zu einer Spiele-Serie neu anzulegen und wachsen zu lassen. Bei außergewöhnlichen (Doom, GTA, FinalFantasy, Pokemon) und umfangreichen (Zelda, MegaMan, Final Fantasy, Pokemon) Speile-Reihen stößt man aber zwangsläufig früher oder später auf Probleme: 1. Artikel zu lang 2. xyz 3. Lesenswert-Kandidatur aussichtslos. ...

Ich hätte nichts dagegen, wenn auf der Seite die Sammelartikel-Problematik ;-) differenzierter dargestellt wird. --Make 09:50, 21. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe einen Abschnitt unten eingefügt. Korrekturen bzw. Unteschriften erwünscht. --Grim.fandango 13:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Würd den neuen Abschnitt direkt unterschreiben, warte aber noch 1,2, ..., 14 Tage;-). Vielleicht kommen ja noch Anregungen. Ich werd mir auch mal einen Überblick verschaffen, wieviele Artikel eigentlich betroffen sind. --Make 14:08, 21. Sep 2006 (CEST)