Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Diese Diskussionsseite dient dazu, zentral über Artikel, Kategorien und sonstige Themen zu diskutieren, die mit dem Überthema Schifffahrt zu tun haben. Für die Qualitätssicherung bestimmter Artikel siehe auch Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung und die weiteren dort verlinkten Portalseiten.
Der richtige Begriff ist Selbstentlader. Das Problem bei diesem Artikel ist, dass die Reederei in ihrer Flottenliste die Rignator als Self-discharger bezeichnet. Kennzeichnend für einen Selbstentlader ist aber ein integriertes Förderbandsystem. Die Schiffe von Strand Shipping haben dagegen nur einen fahrbaren Bagger an Bord. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
"Selbstentlöscher" ist wohl tatsächlich verkehrt - Selbstentlader und Selbstlöscher sind die gängigen Begriffe. Gibt es tatsächlich eine Unterscheidung nach Förderband bzw. Bagger? Ich tilge jedenfalls erstmal den Begriff "Selbstentlöscher" aus der Wikipedia. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe mich schon immer über diesen Begriff Selbstentlader gewundert. Bei Landfahrzeugen, Eisenbahnwaggons zB. gehen seitliche Klappen auf und die Ladung rauscht raus. Bei Schiffen gibt es sogenannte Selbstlöschanlagen, wie auch immer gestaltet. Naja, zu meiner Zeit gab es Ladegeschirr und die Gang dazu. Auf der Quedlinburg ich ganz oben Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Du möchtest jetzt aber nicht auch noch die Klappschute mit in die Diskussion bringen (zum Thema Klappen auf und Ladung rauscht raus). Ok, zum Thema Selbstentlader wuerde mir dann vor allem einfallen, dass der Begriff relativ regelmaessig im Kontext der Grossen Seen genutzt wird. Selbstlöscher sehe ich gelegentlich mal und Selbstentloescher sollte tatsaechlich getilgt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Beide LA-fähig. Bei der dritten im Bunde, der Oceandiva Futura bin ich mir nicht sicher, dass der durchgehen würde - so wie die LD gerade tickt. Aber vielleicht hülfe der Hinweis auf Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Simplicius und durchgerutscht. --CeGeDiskussion10:48, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich neige ja auch gelegentlich zu Löschanträgen, bei den beiden Kabinenschiffen (Definition gem. § 1.01 BinSchStrO) plädiere ich jedoch für einen Ausbau der Artikel. Der Flusstourismus wird immer beliebter und deshalb sollten die Passagiere auch etwas über das Schiff, auf dem sie eine Reise gebucht haben, bei Wikipedia lesen können. Und dass unabhängig von der Passagierzahl, Beispiele gibt es genug! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
LA vllt., aber bei Scenic Diamond hat Biberbaer im LA recht mit dem Klassenartikel, bei der Schmitter könnte das ebenfalls zutreffen, aber das müsste jmd. gucken, der vom Fach ist. Die Oceandiva war lt. Artikel im Liniendienst und ist damit mW gemäß RK r. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich kann dich ja nachvollziehen, der Flußtourismus war aber auch der Grund, warum dereinst eine "so geringe Pax-Zahl" gewählt wurde. Wir schwanken ja immer zwischen den beiden Vorwürfen: "Löschgeil, ihr habt genug gleichartige Schiffe nicht gelöscht" und "Kein Wunder, dass der Inhalt so schlecht ist, es gibt ja keine anständige QS, daher dürft ihr euch nicht wundern, wenn so viel irrelevantes als Artikel angelegt wird". Die Oceandiva hat nun eine sehr eigenartige Form, welche ja auch gerne als Alleinstellungsmerkmal herangezogen werden kann, aber an irgendwas sollten wir uns da gerne halten. Oder wir gehen noch mal an die Paxe-Zahl und differenzieren zwischen hochseetauglichen und Flußschiffen.
Einfach mal rauskopiert: "Im Bugbereich des Rheindecks liegt das Restaurant dem sich die Eingangshalle und 46 Fahrgastkabinen anschließen. Im Donaudeck liegt bugseitig die Lounge mit integrierter Bar, das Wiener Cafe sowie 46 Doppelkabinen. Alle Kabinen sind mit Radio, Sat-TV, Minibar, Safe und Telefon ausgestattet, die Einheiten in Rhein- und Donaudeck verfügen über einen französischen Balkon." Nein, das ist nicht die Firmenwebseite, mit der das Schiff beworben wird, das ist der WP-Artikel. Oder eher der Artikel, der in der WP steht, denn ein WP-Artikel sieht mMn anders aus. Ob ein Zwischenfall zusätzlich zum Klassenartikel einen Einzelschiffartikel erfordert, sei von mir dahingestellt, wenn der Artikel so ausführlich aussieht. Kommt imho auch auf den Zwischenfall an. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Und bitte keine Veränderung an den RK, will sagen keine schlafenden Hunde wecken. Das könnte uns böse auf die Füße fallen. Mit den Binnenpaxe ist das in der Tat ein Problem. Die gibt es oft in Großserie und bis auf geringe Abweichungen sind die dann immer gleich vom Aufbau. Das ist das so gewollt. Einzelartikel machen da wenig Sinn. Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das ist doch mal ein klares Statement und Binnen bist du der Fachmann.
Wir sind uns ja einig, als Klasse-Artikel besteht immer Relevanz. Ob die genannte Gérard Schmitter[1] einer Serie zugehörig ist, habe ich noch nicht eruiert. Das ist sowieso schwierig vor lauter Werbesprech die richtigen Daten zu finden. Kann aber gerne jemand übernehmen. Ich bleibe dann bei den Edelsteinen, bitte um etwas Geduld. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, in der Artikelstube gibt es einen Artikel Schattenflotte, den ich gerade aus dem Englischen übertrage. Da ich absolut kein Experte für Schifffahrt bin, kann ich nicht einschätzen ob die KI die Fachbegriffe richtig übersetzt und benötige auch relativ viel Zeit, Wikilinks zu finden, wobei ich dann auch nicht sicher bin, ob es vielleicht bessere gibt. Würde mich freuen, wenn jemand von euch mitarbeitet. --Florian S. Müller (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Commonscat-Bezeichnungen bei Schiffen mit mehreren Namen
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Spezial:Diff/253481035/253489036, bevor der Edit-War weitergeht: Ich habe häufiger gesehen, dass die Standard-IMO-Bezeichnung für Commons-Kategorien durch den Lemma-Namen ersetzt wird, was ich persönlich daher übernommen und auch für sinnvoll befunden habe, da die Bedeutung der IMO-Nummer für den nicht versierten Leser erst beim genauen Studieren der Infobox ersichtlich wird. Andere Meinungen hierzu (@Ein Dahmer: z. Kts.)? Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Es ist ja unbestritten, dass die IMO-Nummer vom Bau bis zum Abwracken eines Schiffes einzigartig ist. Aus diesem Grund fasst Commons folgerichtig alle vergebenen Schiffsnamen unter dieser Nummer zusammen. Im Artikel zur Odyssey wird der aktuelle Schiffsname als Lemma verwendet, gleichwohl werden aber auch alle vorherigen Schiffsnamen angeführt, und der gemeinsame Nenner für die Commonscat ist nun mal die IMO-Nummer. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Um beide nachvollziehbaren Positionen zu vereinigen und zusätzlich im Auge zu behalten, dass wir immer im Kopf haben sollten, dass wir auch für den Laien schreiben, wäre eine salomonische Lösung z.B. {{Commonscat|IMO 9000699|suffix=Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien unter der [[IMO-Nummer]] des Schiffes}} --CeGeDiskussion09:25, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wir bräuchten auf jeden Fall eine einheitliche Version. Eigentlich hat das mit der IMO-Nummer wenig zu tun, sie dient einfach nur als Gruppierung für die Kategorien der verschiedenen Namen. --Ankermast (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Pardon, ich kann gerade nicht folgen. Die Imo ist eindeutig, mit einiger Wahrscheinlichkeit einmalig und in der Regel unveränderbar, sie zu benutzen ist/wäre einheitlich, für einen Namen gilt das nicht unbedingt. Mal abgesehen davon, das die NK da auf das nicht-harte Kriterium von Bekanntheit abheben. Andererseits sehe ich keinen Grund (gibt't 'ne Regel?), einen Commonslink nicht durchzukoppeln, das mache ich oft. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
CeGes Vorschlag finde ich salomonisch, sinnvoll - und dennoch etwas umständlich; was Ein Dahmer vorbringt, ist logisch, in der WP aber eher unüblich. Normalerweise versucht man ja schon, den Commonscatlink dem Lemma des jeweiligen Artikels anzugleichen. Das empfiehlt sich ja zum Beispiel auch, wenn man ein deutschsprachiges Lemma hat, Commons aber auf Englisch sortiert ist. - Ich würde, einfach aus ästhetischen Gründen, Ankermasts Version bevorzugen. Wer auf den Link klickt, kommt genauso zu allen Dateien, die unter der IMO eingeordnet sind, hat aber im Artikel nicht oben einen Schiffsnamen und unten eine lange Zahlenreihe, die vielleicht doch manchem Leser wenig sagt. --Xocolatl (Diskussion) 14:13, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Durchkoppeln ist der Gegenstand der Auseinandersetzung, neudeutsch als pipelink bekannt: Linkziel ist Commonscat IMO etc., im Fliesstext ist Odyssey drübergepiped, oder eben durchgekoppelt. Kann sein, das es dafür offz. andere Bezeichnungen gibt, ich kenne diese beiden. Wobei ich, fürchte ich, das Problem nicht sehe. Die Commonscat ist mit der IMO klar und eindeutig benannt, da sehe ich ebenfalls keinen Handlungsbedarf, denn, andererseits, das Lemma über den Link zu pipen würde dafür sorgen, das der lesende Laie kapiert, was man da finden soll. Bin da aber nicht sehr leidenschaftlich, und vllt. entgeht mir da was. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:48, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
danke für den Hinweis. Es gibt in dem Umfeld noch einiges zu tun. Die Artikel zu Hurtigruten AS und Hurtigruten habe ich schon mal angepasst und auch einige der betroffenen Schiffe. Schaut gerne mal und ergänzt/korrigiert wo nötig.
Die Navigationsleiste der Hurtigruten Schiffe müsste noch angepasst werden und es bräuchte dann auch noch eine neue Navigationsleiste für die HX Schiffe. Kennt sich jemand aus diesem Portal damit aus?
Hier finde ich den eigenen Artikel für die HX Group aus strukturellen Gründen sinnvoll, RK (die ja nur Einschlusskriterien sind - sind sie erfüllt, ist Relevanz unstrittig, Artikel können aber auch aus anderen Gründen für relevant befunden werden) hin oder her. Eine runde Beschreibung des Themenfelds Hurtigruten / Hurtigruten AS wäre schwierig, wenn wir dieser aus der Hurtigruten Group hervorgegangenen Reederei keinen Artikel gönnen würden. Gestumblindi20:50, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ah, dann führen sie es auf der norwegischen Seite wohl nicht auf, weil es nicht mehr im normalen norwegischen Hurtigruten-Liniendienst fährt, sondern diese auf den deutschen Markt ausgerichteten neuen Kreuzfahrten ab Hamburg durchführt (aber anscheinend für die Hurtigruten AS und nicht für die Abspaltung HX Group). Gestumblindi21:56, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Artikel Charles-Eugène Galiber bräuchte ich eine sinnvolle Beschreibung des Begriffs "Division volante". Es heißt auf fr:Charles-Eugène Galiber: "Il est nommé contre-amiral le 29 janvier 1879, puis commandant en chef de la Division volante et d'instruction, le 1er octobre de la même année." Wenn, wie mir eine KI vorschlägt, "Division volante" mit "schnelle Einsatztruppe" zu übersetzen ist - wie kommt dann die Ausbildungsdivision hinein? --Gerald Fix (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Moin Gerald! Bei "Division volante" hätte ich zuerst an eine fliegende Abteilung gedacht aber außer Heißluftballons flog damals wohl noch nicht so viel. Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe12:11, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Einschub: Ich bin gerade etwas verwirrt, Ein Dahmer. Objektiv vermischst Du nämlich diverse Ausdrücke und grammatikalische Geschlechter im Deutschen und Französischen. Das Steuerrad eines Landfahrzeugs heißt "le volant" (männlich), das Steuerrad eines Schiffes "la barre" (weiblich) und der Steuermann "le timonier" (männlich, von "le timon", was die Steuereinrichtung bei alten Segelschiffen in Gestalt eines Balkens ist). Mein erster Impuls war, dass Du deine Aussage scherzhaft gemeint hast, weil sie mir inhaltlich komplett unpassend erscheint. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Das trifft nicht zur Gänze zu. La barre franche, le timon und gebräuchlicher la barre du gouvernail ist die Pinne, le fouet ist der Kolderstock und la barre à roue ist das klassische Steuerrad. Auf modernen Schiffen wird jenachdem auch von le joystick oder bei einem kleinen, modernem Rad von le volant gesprochen und geschrieben. La barre ist der Oberbegriff all dieser Formen. (Ohne Anspruch auf Vollständigkeit des Vokabulars.) --RAL1028 (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Trippeleinschub: Witzigerweise hat dieses grammatikalische Durcheinander als Assoziationsblaster aber zu meiner untigen Antwort geführt. Ich spreche auch kein Französisch und muß mir einiges aus dem Spanischen und besonders Katalanischen ableiten. Und um jetzt das Durcheinander komplett zu machen: Im Katalanischen ist "El Timon" regelmäßig die Bezeichnung für den Teil der Ruderanlage, der den direkten Handkontakt zum Rudergänger hat, egal ob Rad oder Pinne. Und wird auch heute zumindest im Sportbereich so benutzt.
Es ist schon sehr schräg, weil auch die fr-WP leider keinen Artikel zur "Division volante et d'instruction" hat. So wird bei fr:Paul Chocheprat erwähnt, dass er im Jahr 1880 er dem Kreuzer Armorique in der "Division volante et d'instruction" von Cherbourg zugeteilt [wurde] und sich dort als hervorragender Ausbilder erwies. "volante" hat im Französischen aber mehr Bedeutungen z.B. das "lose Blatt Papier" oder im militärischen Sprachgebrauch "la cible volante" das "bewegliche Ziel". Insofern ist die Überlegung von Grand-Duc auf P:MIL bestimmt treffend, allerdings hier auch der Hinweis auf [2] oder [3], in der auf die Gründung einer solchen Division verwiesen wird, welche dann die Überwachung der Fischerei sowie der Ausbildung von Toppsgasten zuständig war. Und in [4] wird in der Laufbahn des Paul Moulon erwähnt, dass er 1880-1881 der "Division ..." mit an der "École d\'application des aspirants" zugeordnet war. Insofern wäre eine weitere (und ich glaube treffendste) Interpretation, dass eigentlich um ein Einheit handelt, die den praktischen Teil der Ausbildung an Seemannsschulen ausführt, so wie es lange Zeit sowohl militärisch als auch in der zivilen Schifffahrt praktiziert wurde, siehe die "Gorch Fock" bzw Gorch-Fock-Klasse, Pamir (Schiff), Kruzenshtern (Schiff) usw. Nun bedarf es nur noch wirklich verläßlicher Lit., die das ggf. bestätigt. Daher würde ich aktuell auch auf die Übersetzung im betreffenden Artikel verzichten, weil sie mir auch nicht treffend und somit irreführend scheint. --CeGeDiskussion11:46, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Bei ebay habe ich folgende Beschreibung gefunden: „Grande composition gravée à l'eau-forte à l'occasion du repas offert à Lisbonne au Roi et à la Reine du Portugal le 23 décembre 1893 par la Division Volante d'Instruction. Une mention manuscrite ancienne au verso précise que la Division Volante se compose des croiseurs Naiade, Nielly et Rigault de Genouilly.“ Danach wäre es ein Ausbildungsgeschwader, so wie CeGe es auch schon vermutet hat. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
(Multiple BKs) "Nautische Ausbildung" oder "Nautische Ausbildung zur See", man betrachte auch die der Abteilung unterstellten Schiffe (z.B. Naïade von 1881) und deren dortige Nutzung als Schulschiffe auf Ausbildungsfahrt, teilweise mit Aufgaben in der Fischereiüberwachung in Übersee. --RAL1028 (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Spannender und CeGe bestätigender Fund:"Volant. Was lose ist und man wieder von der Stelle wo es gedient hat, wegnehmen kann" aus Johann Hinrich Röding, "Allgemeines Wörterbuch der Marine", Dritter Band, Hamburg / Leipzig 1798, Seite 347. So ist ein Cabestan volant in selber Quelle ein loses Gangspill, Erdspill (Seite 79). Sehr verbreitet scheint der Terminus volante et d'instruction ja augenfällig nicht gewesen zu sein, so kennt der Sachs-Villatte, Dictionnaire enceyclopedique von 1909, sonst hervorragend geeignet für maritimes des 18. und 19. Jahrhunderts, ihn nicht. Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Tagen10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich würde gerne das Lemma zur Diskussion stellen. Siehe [5], zumal ich der Argumentation von Benutzer:Roland Kutzki nicht zustimme. Das Hauptlemma sollte vereinheitlicht, wie nahezu neunundneunzig Prozent der Schleusenartikel, die offizielle Bezeichnung, hier des Gewässer- und Landschaftspflegeverband Teufelsmoor sein. Ich weiß es gibt in den Kats geringe Ausnahmen, die auch überprüft werden sollten. Folkloristische Bezeichnungen können problemlos als WL angelegt werden. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe als Lemma die offizielle Bezeichnung des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege gewählt als eine gewisse Vereinheitlichung. Die vom Landesamt gewählten Bezeichnugen bevorzuge ich in der Regel, wenn nicht eine andere eindeutige offizielle Bezeichnung gegeben ist oder in der Gemeinde/Kreis/Land üblich. Ritterhuder Schleuse oder das häufig örttlich gebrauchte Schleuse Ritterhude (Weiterleitungen sind eingerichtet) waren auch möglich, aber die vom Amt gewählte Bezeichnung erscheint mir auch sinnvoll, weil alle Begriffe Hamme, Schleuse und Ritterhunde enthalten sind. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Diese Argumentation verstehe ich nicht. Wir sind hier in einem Gemeinschaftsprojekt und da erscheinen mir lokalbezogeneVereinheitlichungen unangebracht, sprich wir hämmern in unserem Kämmerlein. Hier gelten WP-Regeln für alle. -- Biberbaer (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Kollegen, aus meiner Sicht ist das prinzipiell eine Frage von wo aus man auf diese Schleuse sieht. Schaut man von der Schifffahrtsseite hat Bieberbaer mit seiner Argumentation recht, schaut man von der Denkmalseite, dann ist Roland Kutzkis Argumentation schlüssig aufgrund der Nutzung der Bezeichnung durch das Nds Landesamt fuer Denkmalpflege. Problem ist jetzt nur, dass die Schleuse sowohl Schifffahrtsinfratsruktur wie auch Denkmal ist und es damit keine absolute Bevorzugung der ein oder anderen Seite gibt. Ist doch eigentlich genau der Grund fuer den wir Weiterleitungen haben. Persönlich bin ich in diesem Fall auch reichlich zwiegespalten, da ich sowohl mit der Schifffahrt als auch dem Denkmalschutz zu tun habe. Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ähmmm ... sorry, Biberbaer, aber: Hammeschleuse Harteckel ... das Steckbrief-pdf im Artikel ist 404, und die Webseite sagt das so. Die betreiben auch noch die Hammeschleuse/ -hubbrücke Teufelsmoor sowie die Schleuse Ritterhude. Nein, nicht Hammeschleuse Ritterhude, nur Schleuse Ritterhude. Wenn das bei denen so durcheinander geht wäre ich dafür, den Fluss wegzulassen. Ich habe eben in NRW, BB und ST geschaut, den drei Bundesländern, zu denen die meisten Schleusenartikel vorliegen. Es gibt die unterschiedlichsten anderweitigen Modifikationen, aber nur zwei Ruhrschleusen (keine Ahnung warum) und eine Lehnitzschleuse (könnte die einzige am Gewässer sein). Andere Frage - gibt es da ein WSA, das was dazu beitragen könnte? Soweit Bich das verstehe, ist das keine BWS, und die Schleuse gehört Niedersachsen? In jedem Fall wäre ich dafür, bei schiffahrtlich genutzten Schleusen das immer aus diesem Blickwinkel zu sehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Zuständiges WSA gibt es m.E. nicht, da Landesgewaesser. Bin gerade im Büro und hab daher nur begrenzten Zugriff auf meine Bibliothek, aber wenn wir aus der Schifffahrtssicht schauen wollen, was ich durchaus fuer eine sinnvolle Option halte, was sagt der WESKA dazu, wenn er denn überhaupt was sagt zu dieser Wasserstrasse? --KlauRau (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Moin @ Ein Dahmer, ich habe nicht bestritten, dass es Ausnahmen gibt und um Deinem Beispiel zu folgen, es gibt in Ritterhude nur die eine Schleuse und nur dieses Flüsschen. Warum muss man das zusätzlich kundtun? In Minden ist das schon etwas komplizierter und dort kann man die Ausnahme nachvollziehen. In B gibt es ein halbes dutzend Schleusen und niemals ist jemand auf die Idee gekommen das Gewässer in den Namen mit aufzunehmen. Jaja der echte Norden Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2025 (CET)
_003.jpg)