Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2014/6#Thema_1

da koennte jemand hilfe gebrauchen beim ergaenzen von informationen...

...ohne werbend zu sein, siehe talk:Krefelder_Zoo#werbung. -- seth 19:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info, seth. Ich nehm' mir die Sache an. --EH (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Brückner Textilmaschinenbau

Mit dem von einem SPA erstellten Artikel habe ich gerade so meine Probleme. Im Infokasten wird ein Gruppenumsatz von 80Mio.€ behauptet, wobei ich im Bundesanzeiger nur 61 Mio. plus etwa 3 Mio.€ Bilanzsumme in den "Anhängseln" finden kann (2011). Der Artikel fängt gleich fulminant an: "Die BRÜCKNER Gruppe ist globaler Technologieführer für Textilausrüstungsanlagen", belegt durch "The Best of German Engineering: Das Lexikon des deutschen Maschinenbaus" (ISBN 978-3-8163-0646-7). Mit Hinblick auf die anderen Unternehmen in der Kategorie:Textilmaschinenbauunternehmen kann man gut sehen, dass es etliche größere Unternehmen gibt, wenngleich auch nicht in der Nische "Textilausrüstungsmachinen". Für mich sieht es nach einem selbstgeschriebenen Werbeartikel aus (z.B. an der Reihenfolge: Kennzahlen, Struktur, Produkte, Geschichte zu erkennen). Ich erwäge eine LA wegen der Unterschreitung der WP:RK zu stellen. Any comments? --Ingo  12:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

LA wegen Unterschreitung ist Quatsch, das sind Einschlußkriterien. Was spricht gegen Verbessern? Dürfen nur noch fix und fertig exzellente Artikel geschrieben werden? --Pölkky 12:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, ich hätte gerne, das wir möglichst wenig Werbung in der WP haben. Der Artikel riecht meiner Meinung nach schon zu sehr nach Werbung.

Aber erkläre mir doch mal den Unterschied zwischen Ein- und Ausschlusskriterien am Ende der LD. Wenn ein Artikel weder die allgemeinen noch die speziellen RK erfüllt, was spricht dann für Relevanz? --Ingo  13:27, 10. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Verbessern mache ich ja auch, bzw. meist "nur" sichten (imho auch ein Betrag zu Verbesserung). Aber wenn ich Werbung sehe, überlege ich mir drei Mal, ob ich da Hand anlege.

Wenn Kriterien erreicht werden, dann ist der Artikelgegenstand automatisch relevant. So war es mal gedacht. Aber es wird ja fast immer andersherum benutzt und deshalb lehne ich die RKs komplett ab. Etwas mehr Gehirn einschalten würde oft genug reichen. Damit meine ich nicht diesen konkreten Artikel, zu dem habe ich keine Meinung. Aber bei jedem Firmenartikel wird früher oder später die Werbekeule hervorgeholt. Und wenn der Artikel nicht zu mehr als 50% aus Kritik besteht, dann wird herumdiskutiert, was das Zeug hält. Wer die irrelevante Kritik eindampft, wird des bezahlen Schreibens bezichtigt. Ein Artikel mit zu viel Kritik ist aber auch ein Qualitätsmangel. Von vielen wird das aber als die Aufgabe der Wikipedia angesehen. --Pölkky 16:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung zum LA. Machst du das oder soll ich? --EH (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

Also Ingo, Du hast Recht, solche ultimativen Aussagen sind immer etwas störend, nur in dem Fall ja ein Zitat. Das kann man leicht entschärfen, indem man mit "Die Brückner Gruppe ist einer der globalen Technologieführer für ..." relativiert. Denn der führende Status wird wohl niemand pauschal anfechten können, eher die Frage, ob sowas aufs Jahr oder generell bezogen ist. Ansonsten stimme ich zu, wenn die RK:U unterschritten werden, kann man eine Toleranzschwelle von 10% annehmen, aber das war es dann auch. ABER - die RK beginnen mit Allgemeines, und da wird ziemlich deutlich auf Bekanntheit und Bedeutung hingewiesen. Was ist mehr "Breite", als ein weltweiter Vertrieb in solcher bedeutenden Teilindustrie? Notfalls einfach dafür Belege in der Artikeldiskussion einfordern. Was den Werbevorwurf betrifft, so wirkt das sehr naiv/laienhaft, was "Ihr" da seit Jahren abliefert. Ich kenne keinen einzigen Fall, wo irgendein Werbeeffekt nachgewiesen oder überhaupt untersucht wurde. Kunden für derartige Spezialmaschinen werden sicher nicht durch diesen Artikel angesprochen. Ich sehe eine "Werbegefahr" sowieso eher bei Produktartikeln, denn für eine Firma kann man kaum werben, nur sie etwas bekannter machen. Die Frage ist, wen man erreicht, und eigentlich erreichen will. Wir können uns gern an anderer Stelle drüber unterhalten, ich kann Dir aus dem Stand 10 Artikel nennen, wo der werbliche Charakter viel offensichtlicher ist, wegen dem "starken" Engagement von nicht als Paid Editoren verdächtigten Autoren dies aber allgemein toleriert wird. Egal ob Auto, Handy, oder Uhren. Breitling SA beginnt mit "Die Breitling SA ist ein Uhren-Konzern mit Hauptsitz in Grenchen (Schweiz), der ausschließlich hochwertige Armbanduhren im oberen Preissegment (ab 3.000 €) anbietet." - das ist für mich Werbesprech pur, dazu unbelegt und widersprüchlich, bei einem Schweizer Unternehmen die Wertgrenze mit dem Einzelhandelspreis in Euro anzugeben. Was dazu noch offenkundiger Quatsch ist, da es immer Sonderangebote wie [1] für 2500 Euro gibt. Der UVP mag bei 3300 Euro liegen, und diese Grenze gemeint sein, aber dies beinhaltet neben der Umsatzsteuer auch diverse Verkaufsgebühren und Gewinnmargen. In der Einleitung hats natürlich einen unbestreitbaren Imageeffekt, der ggf. verkaufsfördernd wirkt. Und das ist Alltag, wie "Cartier ist eine exklusive französische Schmuck- und Uhrenfirma des Schweizer Luxusgüterkonzerns Richemont." zeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Auffällig jedenfalls ist File:Spannrahmen Brückner 2.jpg: mit Profikamera aufgenommen, mit Profisoftware bearbeitet und als "eigenes Werk" deklariert. Das andere Bild findet sich auf der Website des Unternehmens und hat keine Freigabe. Grüße, --Bellini 20:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Text gekürzt und damit etwas neutraler formuliert. Bitte kontrollieren und bei weiteren werblichen Formulierungen ggfs. weiter kürzen. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke Euch. --Ingo  11:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Text, wie er jetzt ist, ausreichend neutral und den Artikel gut lesbar.

Was den Vorwurf von "Naivität" und "Laienhaftigkeit" angeht, so würde mich interessieren, warum nach deiner Ansicht Firmen Geld für die Darstellung auf Wikipedia ausgeben? Ich würde es eher als naiv bezeichnen, zu glauben, dass hier - wie in hunderten anderen Fällen - engagierte Mitarbeiter in ihrer Freizeit aktiv werden. --Grindinger (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Großer Sprung

[2], [3], [4]. Zur Info, falls es einige noch nicht mitbekommen haben :-) --EH (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt abzuwarten, ob das auch nur die geringste Änderung bringt. --Pölkky 13:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Aus einer Kann- bzw. Soll-Bestimmung ist eine Muß-Bestimmung geworden. Wobei mit Sicherheit darum gestritten wird, ab wann zB ein bezahltes Editing im Sinne eines COI tatsächlich stattfindet. Ist aber ein Autor einmal geoutet, dann wird es für ihn schwer - falls er nicht mit vielen Accounts, und das sehr geschickt, arbeitet - sich dem zu entziehen. So ein Grenzbereich wäre zB. dieser Editwar, sammt diesem deutlichen Hinweis von mir, was dann in Folge dazu führte, dass der User sich dann doch eines Besseren hat belehren lassen.--Hubertl (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richemont

Habe eben Piaget gekürzt und neutraler formuliert. Da Richemont eine Agentur in Paris für die weltweiten Wikipedia-Artikel von Jaeger-LeCoultre beschäftigt, und dieser Artikel von Benutzer:Piaget-de angelegt wurde, könnte eventuell etwas folgen. Daher mit der Bitte um Beobachtung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dieter Lenzen

Der Artikel über den Ex-Berliner und jetzigen Hamburger Unipräsidenten ist in letzter Zeit recht intensiv von seiner Pressereferentin ausgebaut worden[5]. Zwar erkennbar um Neutralität und auch Transparenz (siehe BS) bemüht, für meine Begriffe aber zu weitschweifig und detailreich. Da ich selbst in diesem Fall ebenfalls befangen bin: Mag bitte mal jemand Drittes mit draufschauen und ggf. mit dem Eisenbesen durchkehren? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

Aventics

Wurde von einer Bosch-IP eingestellt. Nicht übermäßig werblich, aber sicher im Auge zu behalten. --Ingo  16:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Entwarnung - gehört seit Ende 2013 nicht mehr in den Bosch-Konzern; Artikel ansonsten eigentlich OK--Stauffen (Diskussion) 08:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Speedhub 500/14

Ggf. von Interesse diese Bitte um eine 3M. – Ein schönes WE!--Aschmidt (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du behauptest also, daß ich bezahlt schreibe? Einen anderen Grund kann ich nicht erkennen, warum du das hier meldest. Ist wohl eher eine persönlich motivierte Angelegenheit. --Pölkky 15:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mein Psychologie-Prof. behauptete immer, am interessantesten bei der Rezeption von neu eingebrachten Themen in sozialen Gruppen seien immer Diejenigen, die von selbst mit Antworten zu nicht gestellten Fragen aufwarten würden ... ;-) --Jocian 15:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK): Wie ich bereits auf VM schrub: Auf dieser Funktionsseite werden bekanntermaßen nicht nur Artikel zur Diskussion gestellt, von denen »wir« vermuten, dass bei dessen Entstehung möglicherweise Paid Editing eine Rolle gespielt haben könnte (genau wissen »wir« das doch sowieso nie und können's zudem in aller Regel eh nicht „beweisen“), sondern es werden hier inzwischen auch Artikel erörtert und deren Verbesserung initiiert, die den Eindruck von „zuviel Werblichkeit“ erwecken etc. Das dürfte auch Benutzer:Pölkkyposkisolisti bekannt sein und von der von ihm hier und zudem sogar auf VM ins Felde geführten „Behauptung“ vermag ich absolut nichts zu erkennen – aber vielleicht geht es ihm, mit Verlaub, ja eher darum, eine ihm aus welchen Gründen auch immer nicht genehme Diskussion von vornherein verhindern zu wollen? --Jocian 16:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wurdest Du für den Artikel irgendwo entlohnt, Pölkky? Auch wenn Marcela/Ralf Roletschek afaik der Hauptautor ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ein Cent und auch keinerlei materielle Zuwendungen. Anderswo bemüht man sich, Herstellerbilder unter freier Lizenz zu bekommen und hier wird es zum Vorwurf. Die Korrespondenz mit dem Hersteller ist im OTRS vermerkt, allerdings unter kurzen Ticketnummern, was die Auffindbarkeit etwas erschwert. --Pölkky 17:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann es nur zu gut verstehen, wenn man sich für ein schönes und gelungenes Stück Technik regelrecht begeistert. Mit meiner schäbigen Pentasport-Nabe bekomme ich ganz verklärte Augen... Das Problem an der Sache ist, dass ein Autor sich gerade nicht in seinen Artikelgegenstand "verlieben" sollte. Genau so wenig, wie er ihm stark ablehnend gegenüber stehen sollte. Man merkt es dem Artikel am Ende an.

Ich persönlich glaube Dir gerne, dass Du (außer einem netten persönlichen Kontakt) keine weiteren Vorteile aus der Zusammenarbeit mit Rohloff gezogen hast. Aber schon ein solcher Kontakt beeinflusst die emotionale Haltung. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wovon ich rede. Ich fürchte, Du wirst es zulassen müssen, dass der Artikel in dieser Hinsicht etwas "gestutzt" wird. Natürlich nicht mit der Verbissenheit, die in der 3M-Anfrage durchklingt... Da sind ganz offenbar alte Fehden im Spiel, welche beiden Seiten die klare und neutrale Sicht unmöglich machen.

Aber es gibt durchaus eine Stelle, wo diese Nabe nicht gerade neutral erwähnt wird. Am 18. Apr 2004 taucht in Reiserad folgender Satz auf:[6]

"Als Schaltung kommen herkömmliche Kettenschaltungen oder die Rohloff-Nabe zum Einsatz."

Aha. Bei Kettenschaltung reicht "herkömmlich", bei Nabenschaltungen kommt für ein Reiserad nur Rohloff in Frage. So steht es sinngemäß auch heute noch dort:

"...herkömmliche Kettenschaltungen als auch hochwerte Nabenschaltungen (beispielsweise die Speedhub 500/14)...".

Genau so: Keine Verlinkung bei Nabenschaltung. Ich bestätige Dir aber gerne: In dem ganzen Linksammelsurium der 3M-Anfrage ist dies der einzige Punkt, am dem ich Substanz gefunden habe. --Pyrometer (Diskussion) 23:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lugato

Die Firma (Tochter von Ardex) ist offensichtlich irrelevant, aber gelöscht werden soll sie nicht, weil man den Text ja noch in Ardex einbauen und eine WL einrichten könne. Das der Artikel kein Wiedergänger ist (bereits 2x wegen Werbung gelöscht), weil er noch um den Turm (in der Hamburger Abendzeitung erwähnt) ergänzt wurde. Da freut sich der Werbeaccount sicher... --Ingo  12:04, 26. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Sorry, musste mich jetzt einfach mal auskotzen darüber.

Marine Stewardship Council )

Übertrag aus WP:VM:

Der Vergleich der Webseite der Organisation Marine Stewardship Council und der dortigen Präsentation
von Informationen mit dem Wikipedia Artikel Marine Stewardship Council lässt stark den Eindruck aufkommen, dass mehrere
Überarbeitungen in Wikipedia durch einen bezahlten Nutzer oder das Unternehmen durchgeführt wurden.
Der Wikipedia Beitrag liest sich jetzt wie ein Presseartikel des Unternehmens und klingt werblich. (nicht signierter Beitrag von ‎Cliffrat (Diskussion | Beiträge) 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

ich habe mir den artikel kurz angeschaut und kann zumindest zustimmen, dass er teilweise nicht ganz sachlich bzw. neutral geschrieben wurde.

das ist allerdings eher etwas, ueber dass man erstmal sprechen sollte. am besten auf der talk page des artikels oder auf der des users, je nachdem ob es eher um den artikel oder um den schreibstil handelt.

administrativ erfordert das erst mal kein handeln.

ich lass die meldung, da sie nun gemacht wurde, trotzdem noch offen, vielleicht bekommt ja jemand lust, dort mitzuhelfen, um den artikel neutraler zu gestalten. -- seth 01:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:31, 29. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank --Cliffrat (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde ja eher behaupten, der Artikel wäre einseitig negativ geschrieben. 2/3 des Artikels sind auch nachdem ich etwas TF rausgehauen hab noch Kritik... --EH (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Banc De Binary

Jüngst wurde dieses äusserst fragwürdige Unternehmen als ein Auftraggeber für bezahltes Schreiben in Wikipedia im Wall Street Journal genannt, siehe hier; in diesem Zusammenhang fiel mir diese Bearbeitung auf, die wohl eine insgesamt beschöningende Wirkung hat (aber im "neutralen" Gewand kommt); erste und einziger edit bis dato von Benutzer:Tina108.--Stauffen (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Benutzer:Aschmidt erwähnt den Fall heute im Kurier... es stimmt, dass der Aufschrei in USA und Frankreich grösser war! Allerdings ist es im Artikel jüngst relativ ruhig gewesen, und letzte Aufräumarbeit ist nicht wieder revertiert worden--Stauffen (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2014 (CEST)