Benutzer:Felistoria/Archiv17

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:37, 24. Dez. 2013 (CET)

und Glückwunsch

Am zweiten Weihnachtstag hat sich Dein Löwe den ersten Platz im Miniaturenwettbewerb gesichert, auch wenn noch kein offizielles Ergebnis festgestellt worden ist. Herzlichen Glückwunsch --Enzian44 (Diskussion) 00:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für deine Teilnahme am Miniaturenwettbewerb und Glückwunsch zum ersten Platz - wie üblich bei Schreibwettbewerben darfst du gern in die Preistruhe greifen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zum ersten Platz. -- Alinea (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Von mir gar dero zween an die Begrat'lierte

und die Grat'lantin hierüber

! Erst- und Zweitplatzierte are female and nordic by nature – und unter ferner liefen der Rest der deutschsprachigen (Männer-)Welt. --Wwwurm 18:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ihr Lieben, guten Abend! Gerade aus dem näheren Norden (warm, wässrig & windig) retour, und welch' eine schöne Bescherung! Herzlichen Dank, ach: das freut mich für den gestutzten Löwen (dass die Damen auch immer gleich die Heckenschere nehmen müssen...:-) Herzliche nachweihnachtliche Grüße von --Felistoria (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Huhu, auch von mir Glückwünsche zum wohlverdienten erste Platz

--Itti 21:13, 27. Dez. 2013 (CET)

noch ein paar
Gratulanten
und jetzt wird gefeiert!

--Enzian44 (Diskussion) 22:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Geschätzter lieber Enzian44, welch entzückende Entourage! Der grüne Rock und das Babydoll stellen die kommende Frühjahrsmode glatt in den Schatten! Den Fresskorb aus dem Gemeindehaus entwendet? Von maskiertem Täterätern? Tztz...:-p Herzlichst, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2013 (CET)

..anstelle der obligatorischen Jubelprinten und Blumen aus Aachen...

...auch von mir Glückwünsche in den hohen Norden! Ich hatte meine wahre Freude an dem Artikel! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Uiih, Geolina: ein Hut, den man essen soll?:-) --Felistoria (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2013 (CET)

..passt farblich jedenfalls in diesen Tagen hervorragend zum Kleinen Schwarzen.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Naja, die unnachahmliche Wirkung britischer Hut-Torten (oder heißt's politically correct Torten-Hüte?) lässt sich natürlich kaum erreichen...:-p --Felistoria (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2013 (CET)

..ich rede mal mit dem Konditor meines Herzens, aber zartes Eigelb steht nicht jedem so vorzüglich...heutzutage trägt die Frau von Welt doch eher kräftige Farben. Aber die Form ist wirklich faszinierend..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Gib' mal bei Google "Huttorte" ein und klick' auf "Bilder":-D (Konditorkunst ist uns weit voraus...) --Felistoria (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich zweifele, dass ich die Huttorte aus Albersloh durch die Eingangskontrolle bekomme, zumal das Portal E&T der Sache sicherlich eher kritisch gegenüber steht...Schade eigentlich ich hätte gerne einen Back- und Fotoworkshop organisiert ;-). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Nur, wenn die Huttorten auch auf den Kopf gesetzt werden für's Foto! Hier hat mal in meiner Nähe, entsinne ich mich, ein Konditor Marzipanfigürchen gebaut und in seine Auslage platziert, stand sogar in der Zeitung: sahen aus wie klassische Porzellanfiguren, beim näheren errötenden Hinsehen allerdings recht erotisch... Sowas ist in einem WP-Workshop bestimmt nicht erlaubt! - Mit Verweis auf die Geschichte der Zuckerbäckerei kriegt man gewiss auch eine Huttorte durch die Eingangskontrolle. --Felistoria (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2013 (CET)

Solange niemand von mir verlangt, wie ein Porzellanfigürchen auszusehen, setze ich mir auch einen geschmackvollen Tortenhut oder einen Florentiner mit Marzipan-Früchten auf den Kopf, wenn er kleidsam ist...besser wär natürlich ein dezenter Fascinator ;-). LG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Stilvoll..nach Ascot und zum Wiki-Geburtstag...demnächst ausschließlich mit Philip Treacy-Creationen. Ausdrücklich den huttragenden Wiki-Damen gewidmet. Liebe Grüße...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Weblinksuche

Guten Morgen. Ich beziehe mich auf diese VM und Deine Aussage Hoffe, ich hab' alle angezeigten erwischt & entfernt. (Hervorhebung durch mich).

Die Software bietet eine Weblinksuche. In vorgenanntem Fall hätte Dir diese Abfrage weitergeholfen. 141.90.2.58 09:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Hinweis!

Hallo Felistoria, diese IP ist kein OP, der kommt wirklich aus Philippinen. Gruß, --Astrofreund 12:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Moin, na: dann hat er aber einen aparten Router, der Philippine...;-) VG, --Felistoria (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Yervant Vosgan

Hallo Felistoria! Du hast einen SLA auf diesen Artikel gestellt, der von Itti ausgeführt wurde. Deine Begründung erstaunt mich doch sehr. Könntest Du mir das erklären? Offensichtlich handelt es sich um eine Übersetzung des Artikels von en-WP. Was das Lemma betrifft hat DNB ([1]) Yervant Osgan u. Osgan Efendi, WBIS weist Yervant Oskan nach. Was die korrekte Transkription eines armenischen Namens ist, ist auch nicht unmittelbar klar (mir). Der gelöschte Artikel hatte jedenfalls die Alternativnamen Osgan, Yervant und Voskan, Yervant. Ob angegebene Literatur leicht oder schwer erreichbar ist, dass kann doch nicht Basis für einen SLA sein? Grüße und Guten Rutsch -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend, Wolfgang Rieger - der Artikel war eine fehlerhafte Übersetzung aus der en-WP, eingestellt durch eine IP per C & P. Wenn Du Dir die Mühe machen willst, allein die Namensansetzung zu eruieren und überdies die Aussagen des Artikels im einzelnen zu verifizieren sowie in einen Artikel zu gießen, der frei von URV ist - Du kommst ja an die Fassung ran: kein Problem, das Lemma de-WP-gemäß zu füllen also? Viele Grüße und ebenfalls einen guten Rutsch ins Jahr 2014! --Felistoria (Diskussion) 22:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Das war einer der lausigen Artikel von Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. zum Import nicht aus der en, sondern der tr.WP angemeldet, Rülpsmann kommt da aber schon mal durcheinander. Die Quellen stimmen zumeist eh nicht und über die Transkription solltest du dich mal mit Koenraad unterhalten. Nein solch einen völlig fehlerhaften Müll müssen wir nicht krampfhaft aufarbeiten. Da ist Neu- und Vernünftigschreiben deutlich sinnvoller. Gruß --Itti 22:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Yaşar Kurt

Guten Tag, Felistoria,

beim Sichten stoße ich auf diese Änderung. Hattest Du dies gesehen, hat der Bearbeiter recht? Verlinkungen auf Armenier, auf Armenier in der Türkei usw. schienen schon vorher ausreichend im Artikel zu sein; andererseits ist gegen den Zielartikel auch nichts wegen VL einzuwenden. Beharrst Du auf deinem Revert? Ich sichte die Änderung vorläufig nicht, falls Du Dich äußern möchtest. Grüße, --Holmium (d) 13:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Moin lieber Holmium, ich "beharre" nicht auf Reverts, danke Dir gleichwohl dafür, nicht gesichtet zu haben. Die IP gehört zu jenem (gesperrten) Benutzer, über den Kollege Koenraad sehr viel besser Bescheid weiß als ich. Um sicher zu gehen, fragst Du vielleicht nochmal ihn? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ob Koenraad sich so gerne damit befasst, nur weil er unglücklicherweise Bescheid weiß? Doch vielleicht erkennt er ein System, danke Dir und gutes Wetter wünsche ich noch! --Holmium (d) 15:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Deine Frage ist schon rhetorisch: gewiss nicht;-). Alternativ ist Kollegin Itti ebenfalls hervorragend im Bilde. Danke Dir auf jedem Fall für Deine Aufmerksamkeit - ohne eine solche wäre wohl nicht nur ich hier aufgeschmissen... Nicht nur gutes Wetter, sondern Dir auch ein gutes neues Jahr 2014 wünscht mit besten Grüßen: --Felistoria (Diskussion) 15:36, 2. Jan. 2014 (CET)

Oskar Frenzel

Nabend Felistoria! Kam mir nur als Maler eines von mir gesuchten Negretti-Schafs unter die Tasten. Tiermaler sind bei Dir meines Wissens besser aufgehoben... Er war im Vorstand der Berliner Secession, fehlte da als einer der wenigen in der WP, und was er heute gilt, kann ich nicht beurteilen. LG.--Kresspahl (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Guten Abend Kresspahl, ich lern' ja immer dazu:-) - nein, keine Ahnung, deshalb dankschön für den Artikel und Deinen Hinweis darauf! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Etliche seiner "Kuhbilder" werden heute im unteren Preissegment gehandelt... Wahrscheinlich hatte er zu seiner Zeit einen Markt bei den Großagrariern, wer hängt sich sonst so was auf.--Kresspahl (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Och, wenn's von Mark Tansey ist, "The Innocent Eye Test" heißt und so aussieht, wie dieses, sollte man sich das schon nochmal überlegen...:-) herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Ok, ok. Regt in der Tat zu einem Essay an...--Kresspahl (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Ist ohnehin, wenn ich mich richtig entsinne, zu groß fürs Format unserer bürgerlichen Stuben, das Rindvieh hat Lebensgröße...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Feli,

die Groteske scheint noch eine Weile zu laufen, nehme ich an, der letzte Akt hat noch nicht begonnen. Immerhin hast du schon einmal beherzt die Farce entfernt, gut so. Ich hätte jedoch Hans C's unglaublich naive Frage auch noch entfernt, aber nun ist es auch egal. Die Zuschauer können froh sein, denn jetzt ist eine IP zutage getreten, die ein gefundenes Futter für unsere Detektive ist, die IP von Alkims Frau mit einem heroischen Edit! Wow! Ich mache gleich einen Kopfstand und schreie dreimal laut: Es ist nur die Wikipedia! :-) --Schlesinger ^schreib! 20:20, 10. Jan. 2014 (CET)

In der Tat ist die Frage "naiv", aber diese "Naivität", die manch einen vielleicht aus seiner verkapselten WP-Trollexistenz locken mag, ist mir immer noch lieber als geschwätziger Zynismus und ätzende Phrasendrescherei auf Bildzeitungs- bzw. Leserbriefniveau! --Hans Castorp (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo, hier bitte nicht streiten! Ich mag übrigens Farcen. Sofern sie intelligente Pointen haben. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Hans, wo auch du gerade da bist: Wir müssen auf den Janneman aufpassen, der ist zu allem entschlossen und das meine ich ausnahmsweise mal ernst. Bitte entsperrt ihn, oder setzt euch irgendwie für ihn ein, ich bin nur noch ratlos. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Farce? Lecker das ... --Dansker 22:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Moin

Für die am Wasser lebenden etwas amüsantes --Itti 21:10, 10. Jan. 2014 (CET)

Langsam verleidet es mir wirklich die WP

laßt es euch schmecken!

Hallo Felistoria, ich bin schlicht fassungslos. Ich war schon ein paar Monaten fassungslos, als Itti in einem ähnlichen Fall meine VM ohne Maßnahmen schloss. Janneman hetzt zum wiederholten Mal über mich hinter meinem Rücken, und Ihr lasst mich regelmäßig im Regen stehen. Was bitte soll ich mit Janneman auf seiner Disk. besprechen, wenn er dort ohne Not über mich "klatscht"? Ich fange wirklich langsam an, das persönlich zu nehmen und richtig sauer zu werden. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 23:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Liebe Nicola, Deinen Ärger verstehe ich durchaus, Janneman nimmt kein Blatt vor den Mund. Nur warum via VM für eine nunmehr eine Woche alte Anmerkung auf seiner Benutzerdisk den Streisand-Effekt bemühen durch deren Löschung und ihren erwartbaren Revert? Warum hast Du nicht Deine im Kommentar geäußerte Haltung einfach hineingesetzt in den Thread? Nur so eine Idee. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Beschleuniger für die Verhandlungen auf neutralem Boden von --Felistoria (Diskussion) 00:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Nun denn. Dass die Anmerkung eine Woche alt ist, kann man mir ja nicht vorwerfen, denn ich stalke Janneman nicht. Ich fänds halt mal schön, wenn ein Admin in diesen oder den vorherigen Fällen ihm einfach mal sagen würde "Lass das". Deine Idee klingt gut, aber das hat schon bei anderen Gelegenheiten nicht funktioniert. Also bleibt bei mir zum wiederholten Mal der Eindruck: Janneman darf über mich verbreiten, was er will und niemand sagt ihm, dass das so nicht geht. --

Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Liebe Nicola, sollte ich dich missverstanden haben, so steht dir natürlich jederzeit die Möglichkeit offen, darzulegen, genau warum & wie du der doch ganz objektiv betrachtet merkwürdigen Einschätzung kommst, über die amerikanische Damenhandballnationalmannschaft zu schreiben, habe einen "imperialistischen Touch" - deine Worte, nicht meine. Ich glaube, das wäre wirklich sehr aufschlussreich. --Janneman (Diskussion) 00:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Erstens wäre das hier nicht der richtige Ort zu diskutieren.

Zweitens: Mit Dir diskutiere ich nicht mehr. Unterlasse es bitte, Äußerungen auf Seiten gegenüber Dritten über meine vermeintlichen Einstellungen zu machen, und noch dazu auf Seiten, die ich höchstwahrscheinlich nicht einsehe. Das ist alles, was ich will. --

Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Moin, da ihr mich sicher beide nicht besonders gut mögt, ich somit dann irgendwie neutral bin: Evt. ist dies doch der richtige Ort um miteinander zu reden. Nicola und Janneman ihr werdet euch in der WP eh permanent über den Weg laufen, wie wäre es, wenn ihr versucht einen Weg zu finden wie ihr euch ignorieren könnt? Viele Grüße --Itti 00:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ich Dich nicht besonders mag? *verwirrt* Ich werde das mit dem Ignorieren gerne versuchen. Der Unterschied ist halt der: Ich spreche mit J. immer direkt, er hingegen schreibt über mich auf diversen anderen Seiten, was ich entweder gar nicht mitkriege, oder nur durch Zufall oder Hinweis. Das finde ich übel.

Und ich nehme immer auf aktuelle Vorgänge Bezug, und nicht, wie J. auf monate- wenn nicht jahrealte Postings. --

Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Nicola könnte sich ja einfach wieder dem Radsport zuwenden, da werde ich ihr bestimmt so bald nicht über den Weg laufen, und allen ist geholfen. Aber da ich euch drei gerade beisammen habe: Dem Benutzer, den ich gestern zu eurem Missfallen als Troll bezeichnete und dem Nicola so viel Verständnis entgegenbringen wollte, schrieb Rosenkohl nun nach einem Tag "Diskussion": Du trägst überhaupts nichts bei, und leistet keinerlei Arbeit, sondern stänkerst nur und löschst im Artikel herum. Aber wirfst jahrelangen Fachautoren wiederholt vor, sie würden unbelegtes einbhauen, auch noch nachdem man Dir die Quellen vor die Nase herankarrt, die zu recherchieren Deine eigene Aufgabe gewesen wäre. Einen solchen "Mitarbeiter" nennt man im hiesigen Sprachgebrauch nach meinem Dafürhalten einen...ach, was solls. --Janneman (Diskussion) 00:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Janneman ich habe gestern, so denke ich zumindest, deutlich gesagt, dass ich keine Beurteilung über die Sache getroffen habe. Rosenkohl ist es in dem Zitat ja auch gelungen deutlich, aber sachlich klar zu machen was er von der Arbeit von A. hält. Um etwas anderes ging es nicht. Das ist nicht böse gemeint, jedoch geht es, zumindest meiner Meinung nach nicht, gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben und sich gegenseitig permanent zu beleidigen. Nun zu Nicola und eurem Streit, ich denke, mit etwas gutem Willen könnt ich zwei euch ignorieren. Dazu würde ich euch beiden wirklich raten, nicht über jedes Stöckchen zu springen, welches im Weg liegt. Und noch etwas, man muss nicht alles speichern, was man getippt hat, mache ich auch nicht :-). Nicola, freut mich, dass ich mich geirrt habe. Ach Felistoria, hast du noch mehr von dem guten Zeug? --Itti 00:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Liebe Itti, nur weil ich mich mal über jemanden geärgert habe, heißt das nicht, dass ich diejenige nicht mehr leiden kann. Und ich bin nicht nachtragend, auch wenn ich gerne noch mal persönlich mit Dir gesprochen hätte. Aber ich glaube, langsam ist es auch gut.

Andererseits ist das Beispiel, dass Janneman oben angeführt hat, symptomatisch für seine Art der Wahrnehmung. Ich hatte mich in der SP dahingehend geäußert, dass man meiner Meinung nach so nicht mit anderen Benutzern reden kann. Was NICHT bedeutet, dass ich mit diesem jemanden einer Meinung bin. Ich habe mich oft genug gegen einen rüden Umgangston ausgesprochen. Daraus machte Janneman, ich mache mich mit diesem Benutzer "gemein", und jetzt heißt es, ich sei ihm "mit Verständnis" begegnet. Das ist die Art der merkwürdigen Interpretation, die mich nervt. Und das wars jetzt auch von meiner Seite. --

Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:58, 12. Jan. 2014 (CET)

Na meine gutste :-)

Gutste Felistoria. Nachdem ich mich drei Jahre aus Sachsen raus gehalten hatte und mich im un-nativen Kontext der Liste der Rektoren der Albertus-Universität Königsberg, der Liste der Rektoren der Universität Utrecht oder der Liste der Rektoren der Universität Leiden bewegt habe, hatte ich in kürzester Vergangenheit mal wieder angefangen, mich um meinen alten Bestand zu kümmern. Hm ist nun nicht wirklich viel zu Wittenberg passiert. Im Gegenteil, man meint im allgemeinen Wittenberger Kontext, das die Thematik richtig schlecht geworden ist. Nun ich werde mich an solchen unsachlichen Disk. nicht beteiligen, weil ich weiß das solchen Kritiken auch persönliche Selbstdarstellungen zu Grunde liegen. Vielmehr geht es mir zum Zeitpunkt darum, Vitas zum sächsischen Bildungssystem auszuarbeiten. Hm in wie weit dies schwierig ist, kannst du vielleicht an der Seite sehen. Ich kümmere mich gerade um die Liste. Hm dort schreien alle nach deinem Rat. Könntest du mir im Rahmen dieser Arbeit fachliche Unterstützung geben? Hm Zusammenarbeit sind wir ja beide gewohnt. Erinnere dich mal an Paul Gerhardt. Hast du Lust? mfg Torsche (Diskussion) 01:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo lieber Torsche, welch überraschender Besuch zur Nacht!:-) Zu Sachsen hab' ich ja nun wenig Ahnung, bin ich doch eher nördlich orientiert. Ich schau mir das aber gern an, denn ich hab' unterdessen Deine Wittenberger Listungen immer wieder gebrauchen können! Wusstest Du, wie hilfreich die unterdessen sein können, z.B. wenn man Besitzereinträge in alten Schwarten recherchiert? Da zahlt sich hohe Google-Verlinkung mal ausnahmsweise wirklich aus. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja Feli weiß ich. Mir ging's ja auch so. Also hab ich angefangen das so zu machen! Es muss den Leuten halt nutzen. Ist das nicht der Sinn unserer Arbeit hier bei der WP? mfg Torsche (Diskussion) 01:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Psst, lieber Torsche: was "nützt", ist doch unterdessen in der WP-Wirklichkeit eher unnützes Wissen - weil sich nur einige wenige drüber freuen. (Und das ist gut so:-) Herzlichen Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Hm irgendwann werden alle mal offen und ehrliche Kritik ertragen müssen. Ich bin das schon seit Jahrzehnten gewohnt. Die Frage ist jedoch, das man Kritiker auch mal mit kritisch fachlichen Fragen hinterfragen kann. Hm wüsste ich alles, würde man mich Gott nennen. Weist du, dann wüsste ich die Lottozahlen im Voraus, ich hätte so viel Kohle das ich dies hier dies nicht mehr machen müsste, weil ich würde am Palmenstrand einer geilen Südseeinsel liegen. Hm vielleicht wäre dann auch Sex mit geilen Frauen interessant. Aber wie sieht denn die Realität aus? Na klar Sex hab ich genug. Hm das Leben fickt mich jeden Tag :-). So ne Scheiße :-). Naja Spaß muss sein :-). mfg Torsche (Diskussion)

Frauen in der Wissenschaft

(just for info) hab ich unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft in den Review gestellt. Sorry, bin jetzt zu selten in WP, hab die Syntax vergessen, wenns Dich interessiert, mußt Du per Hand runterscrollen. Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke!

Hallo Felistoria,

danke, dass du diesem Account die Schreibrechte dauerhaft entzogen hast. Auf mehrmalige Ansprache hat er nie reagiert und machte unentwegt unnötige Arbeit. VG --Laibwächter (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Laibwächter, in der aktuellen Situation ging's in erster Linie um den Spam. In der Sache scheint die Angelegenheit gleichwohl nicht ganz so einfach... Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Einen übersehen.

Nabend, Feli. Ihr habt Vandhamster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übersehen. Verwechslungsaccount zu meinem Vorgängeraccount Benutzer:Van'Dhunter –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Alt-F-Fear, das kommt davon! (Ich lern' doch nicht noch alle Namen, die ihr jemals hattet, auch noch auswendig:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Mein Fehler. Ich vergess manchmal, dass nicht jeder meine Ex-Accounts kennt. Mea culpa! –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Heiligs Bleche aber a

Mein lieber mein Vater, da hab ich dich ganz schee bleed mißverstanden. Ist aber auch wirklich dumm g'loffe. Tut mir leid für mein voreiliges "aus der Haut fahren" wegen des söcklis. PG bis die Tage 15:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Na, ich hab's doch gefühlt, oder nicht?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:47, 18. Jan. 2014 (CET)

High Feli

ich hab mal 'ne Frage zur Systematik.

Es gibt den Artikel Geschlechtertheorie, der zweifellos richtig und berechtigt, die Klassifikation in der Zahlentheorie quadratischer Formen bezeichnet. Siehe bisher unter Geschlechtertheorie.

Nun gibt es in der Philosophie aber ganz andere Geschlechtertheorien, es ist ein großes und wichtiges Gebiet (leider noch nie in WP berücksichtigt) und es gibt auch einzelne philosophische Geschlechtertheorien, die unsere gesamte westliche Kultur und Rechtssprechung teils mitbegründet, mindestens aber beeinflusst haben: „Rousseaus Geschlechtertheorie hatte die Begründung der Geschlechterordnung von den Grundlagen der Rechtsordnung abgekoppelt, aber doch keinen Zweifel daran gelassen, daß jene als Mittel der Realisierung und Bestandssicherung dieser unverzichtbar ist ...” (aus: Sabine Doyé, Marion Heinz, Friederike Kuster, Philosophische Geschlechtertheorien, 2002, Philipp Reclam jun., Stuttgart).

Ich habe auf der Basis des Buches einen Artikel über philosophische Geschlechtertheorien in Vorbereitung. Was bei Reclam erscheint, ist zum großen Teil ja akademisches Basiswissen, also es geht nicht um ein irgendwie nebensächliches Nebengebiet, sondern das ist „Hardcore Philosophie” von bekannten Wissenschaftlerinnen der Gegenwart, die Geschlechtertheorien seit Platon untersucht und beschrieben haben.

Ich würde deshalb den Artikel Geschlechtertheorie in der Mathmeatik beim Nachschlagen nicht gerne systematisch bevorrechtigt sehen (da ohne Anhang zu finden), sondern die philosophische Geschlechtertheorie mindestens gleichgestellt (Beide mit einer gleichrangigen Hinzufügung).

Also etwa Geschlechtertheorie (Zahlentheorie) oder Geschlechtertheorie (Mathematik) oder Geschlechtertheorie (mathmatisch) PLUS Geschlechtertheorie (Philosophie) oder Geschlechtertheorie (philosophisch).

Kann das so gemacht werden? Und wenn ja, welche Kombination fändest Du richtig?

Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Moin lieber Erfundener, hast Du mal bei "den Philosophens" im Portal angefragt? Bei gleichlautenden Begriffen unterschiedlicher Bedeutung nebst Klammerlemmata macht man zwar sinnvollerweise eine Seite Begriffsklärung, bei zweien (wie hier) jedoch eher erst mal einen Begriffsklärungshinweis, um eventuell aufwendige Verschiebungen zu vermeiden. Bei der "Suche" werden gleichlautende Lemmata mit und ohne Klammerzusatz ohnehin zugleich erfasst. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Bild löschen

Liebe Felistoria! Ich bin relativ neu auf Wikipedia und wollte einige Bilder hochlade. Leider ist mir bei einem ein Fehler bei der Benennung unterlaufen und es scheint in einer sehr schlechten Qualität auf WikiCommons auf. Könntest du es daher bitte löschen, damit ich es gleich nochmal fehlerfrei hochladen kann? Laut Hilfe:Bilder sollte ich in die Dateibeschreibungsseite "Löschen" und eine Begründung einfügen. Leider finde ich den Weg dorthin nicht. Daher wende ich mich einfach direkt an dich. Ich bitte um Verständnis für meine (hoffentlich bald endende) Unbeholfenheit! LuMaBe (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2014 (CET) Ps: Es handelt sich um Salomon Kleiners Stich, Schloss Belvedere, Wien. Prospekt des Haupteinfahrtstores und des oberen Schlosses von Süden.

Unter dem Vorschaubild findest du die Funktion "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:15, 24. Jan. 2014 (CET)

Merci, Seewolf - ich habe das Bild überdies nicht finden können. @LuMaBe: probier's bitte so, wie gesagt, aus! Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Danke, aber ich würde auch gerne die Beschreibung und die Benennung ändern. Findest du das Bild auch nicht unter meinen hochgeladenen Objekten?LuMaBe (Diskussion) 16:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Das kannst Du beim erbneuten Hochladen geändert eintragen oder hernach mit "Bearbeiten". Und: nein, ich fand Deine Uploads nicht, da die Suche Deinen Account (rot?) nicht anzeigt; ich fand nur 2 Abb.n Kleiners vom Belvedere, die waren aber anscheinend nicht von Dir. Du solltest Deine Uploads mit Kategorien versehen, und zwar solchen, die passen und bereits existieren. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Oje, das scheine ich ja so einiges nicht ganz verstanden zu haben. Danke für die Hilfe! LuMaBe (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2014 (CET)

Glückwunsch zum 8.

Liebe Felistoria, unsere NSA-gleiche Rundumüberwachungssoftware sagt mir, dass Du heute vor acht Jahren hier Deinen ersten (angemeldeten) Edit getätigt hast. Drum meinen herzlichen Glückwunsch und Respekt zum So-lange-dabei-Gebliebensein und auf die nächsten acht, neun, zehn Jahre Zusammenarbeit in diesem schönen verrückten Projekt! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Oh ein WP-Geburtstag, da gratuliere ich doch auch gerne

lich. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Felistoria, da schließe ich mich natürlich gerne an. Mögest Du der Wikipedia noch viele schöne Artikel bescheren, und die Wikipedia Dir vielleicht manchmal auch schöne Momente. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 07:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Uiih, woran ihr so denkt:-), danke schön! (Meine ersten Edits waren aber nicht so wirklich doll...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Dante, Boccaccio, Christianeum, der erste Edit gleich im Gebiet der Handschriftenkunde, das läßt doch schon den Premiumcharakter erkennen! Das nächste Jubiläum dann am 11. April. Gut Nacht --Enzian44 (Diskussion) 01:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild Redaktion Antike

Hi. Du hast dich ja auch an der dortigen Diskussion beteiligt. Ich weiß jetzt nicht genau, wie stark du im Bereich Altertum editierst, aber ich wollte dich daran erinnern, daß wir das Meinungsbild zur Einrichtung eines Schiedsgerichts/Ältestenrats bis Samstag Nachmittag abschließen wollen. Wir nehmen dann auf Basis der eingegangenen Stimmen eine Auswertung vor. Holiday (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2014 (CET)

Moin Holiday, danke für den Hinweis! Ich habe meine Ansicht eingetragen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Felistoria zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, Itti - welch ein Filetitel:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Ramellis Bücherrad

Ein interessantes Gerät, aber dem Artikel wird seit 2007 das Fehlen von Belegen vorgeworfen. Unklar bleibt vor allem, wer hier einen Vorläufer von Hypertext erkannt haben will. Du hast doch ein geschicktes Händchen für solche Problemstellungen. Ramelli hatte wohl auch Maschinen im Angebot, die Elefanten hätten transportieren können. Da gibt es ein Digitalisat. Gruß zur Nacht. --Enzian44 (Diskussion) 01:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Moin lieber Enzian44, wahrlich inspirierendes Thema, aber ich bin leider derzeit zu sehr RL-absorbiert. Bücherräder sind so alt, dass sie auch ohne textliche Belege (Bild ist ja da) noch etwas warten können, meinst Du nicht?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Aber sicher, Feli. Ich bin ja auch nur durch Zufall daraufgestossen, bei Akas Klammerkorrekturunternehmen :-) In heutigen Standardwohn- oder -arbeitsräumen hätte so ein Ding kaum Platz, beim Artikelschreiben könnte es aber ganz nützlich sein, ständig benötigte Bücher so auf und ab fahren zu können, immer gleich auf der richtigen Seite aufgeschlagen. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 23:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Schreibwettbewerb Jury

Moni Feli. Sag mal hast du nicht Lust zur jury? Oder kennst du Leute, die noch dahingehend ansprechbar sind?--Pacogo7 (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Pacogo7, ich kann mich leider einfach aus terminlichen Gründen im wirklichen Leben nicht virtuell zur Verfügung stellen. Wen noch anzusprechen? Bei bereits soviel Nordlichten?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Holiday, ich werde schauen. Bitte um etwas Geduld, da ich mich erst wieder einlesen muss. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Schön

Dich zu lesen, beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Pfft, Du Liebe, kann man hier denn gar nix mehr unbeobachtet machen?:-p (Interessiert denn wen ein Petrus Riga außer mir?:-) Immer noch RL-absorbiert grüßt Dich herzlich --Felistoria (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Hm, nun ja, jetzt schon

--Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Wer so früh im Jahr schon Zeit hat, sich vier Wochen lang dem Gylt auf Solf zu widmen, bedarf nicht wirklich unseres Bedauerns, und die Schokopralinen reicht doch bitte mal an den Herrentisch rüber! :-P --Wwwurm 23:08, 13. Mär. 2014 (CET)

Moin, je später der Abend, desto netter wird es, och, wo die herkommen gibt es noch mehr, liebe Grüße in den Norden --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Das sind meine Schokopralinen, und ich geb' keine ab! Wattwürmer & Pralinen, pfft:-p --Felistoria (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Die einzigen Pralinen, die den Petrae, Brigittes und Constanzen dieser Welt zustehen, sind diese Pralinés, denn die machen nicht dick. Howgh und GN8. --Wwwurm 23:47, 13. Mär. 2014 (CET)

Stümmt:-) Auch GN8, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Verstopfung und Atemnot

Hallo Felistoria,

im Artikel Hanno (Elefant) bin ich in Abschnitt 5.1 im letzten Absatz über folgende Formulierung gestolpert: "Die auf dem Epitaph vermerkte „Angina“ lässt vermuten, dass es den Ärzten Leos offenbar nicht möglich gewesen war, Hannos Atemnot als Ursache der schweren Verstopfung zu erkennen." Nun bin ich kein Veterinärmediziner, aber trotzdem frage ich mich, wie Atemnot Ursache einer Verstopfung sein kann. Müsste es hier nicht eher Folge der schweren Verstopfung heißen? --84.135.31.132 11:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP, danke für den Hinweis. Die Literatur (Bedini) legt sich nicht fest, hab's deshalb mal "neutralisiert". Ich kann mir vorstellen, dass Du recht hast. Mal einen Veterinärmediziner fragen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Bei der SW-Jury in Geisenheim war doch einer dabei … Viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Portal_Diskussion:Lübeck#HL-Wikipedianer-Treff_am_31._Mai_2014

Kleines Nordostdeutsches Regionaltreffen über Tag. Würd mich freuen, Dich wieder zu sehen.--Kresspahl (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Kollektivbiografien sinnvoll oder nicht?

Mal eine Frage an die Kunstexpertin: Mir sind in letzter Zeit mehrere Kollektivbiografien wie z.B. Hans und Oskar Gerson oder die Gebrüder Suhr untergekommen, bei denen ich mich gefragt habe, ob die eigentlich in der Form regelkonform sind oder ob hier nicht u.U. gut verlinkte Einzelbiografien sinnvoller sind. Bei mittelalterlichen Altarschnitzer- und Orgelbauerfamilien mit dürftiger Quellenlage mag das ja anders sein, aber hier? Was meinst Du? Beim Biografie-Portal ist anscheinend grad keiner zuhause... Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:22, 25. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens nur dann sinnvoll, wenn sie auch gemeinsame und keine individuellen Normdaten haben.--Kresspahl (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Moin Uwe Rohwedder und Kresspahl, Pardon für die verzögerte Antwort. Kresspahl ergänzend sehe ich die Schwierigkeiten bei derlei Sammel-Lemmata auch inhaltlich. Die "Gebr. Suhr" waren ein Firmenname, tatsächlich geht es in dem Artikel aber um verschiedene Personen, die durchaus einzeln belegt sind (z. B. in der Universitätsbibliothek Heidelberg, die Grafiken besitzt), die Bildergalerie klärt nichts. Ähnlich verhält es sich mit den Gersons - der Artikel ist im Sujet ebenso unentschieden: "Firma" oder Personen? Und da wird's wiederum formal: Wer sucht wonach wie im Internet? Was in diesen beiden Fällen zu tun ist, weiß ich nicht ad hoc, nur: sollte so nicht WP-Schule machen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:49, 28. Mär. 2014 (CET)

WP:Relevanzkriterien

Hallo Felistoria, vielleicht verstehst Du, dass ich mich von Dir von Pontius zu Pilatus geschickt fühle. Ich habe in gestrigen VM alles schön aufgedröselt. Und Du schreibst dann: ... allerdings ist die VM nicht der Ort, inhaltliche Differenzen zu klären. Die Adminfunktionen (Benutzer sperren/Artikel schützen) können dabei nicht helfen;

Bei meiner ersten VM hatten die Admins MBq und Hephaion die Sache wie folgt entschieden: Vorschlag für Bearbeitung: Nachdem sich hier eine ergebnisoffene Diskussion entwickelt hat, schliessen wir die VM vorläufig ohne Massnahme, aber mit der Bitte, auf WD:RK fortzusetzen und wenn möglich einen Kompromiß zu finden. Sollte das nicht gelingen, kann der Fall hier nochmals eröffnet werden; (sagen wir: in einer Woche.). Zweitadmin? --MBq ^Disk 21:55, 5. Mär. 2014 (CET)

per MBq. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Diskussion wurde auf WD:RK fortgesetzt, lief über mehr als eine Woche und brachte kein (oder brachte doch?) ein Ergebnis. Also kehrte ich, wie von den beiden Admins erbeten, zur VM zurück. Und Du sagst jetzt, ich sei nicht an der richtigen Stelle? Verzeih, dass ich das nicht verstehe. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gert Lauken, ich verstehe den Punkt und habe Respekt vor Deinem Bemühen. Nur kann diese Frage mMn nicht administartiv entschieden werden. Wenn in Artikeln Änderungen hernach auf der Disk nicht akzeptiert werden und z. B. zu Editwar führen, kann man einen Artikel auf die letzte Version zurücksetzen und temporär "einfrieren". Das geht aber auf einer Funktionsseite nicht, da man sie sinnvollerweise nicht zuschließen soll. Du bittest "in der VM um eine Entscheidung zu der Frage, ob die Änderung der RK durch Liesel in Bezug auf die Schienengüterverkehrsunternehmen angesichts des Ergebnisses des Einigungsversuches als wirksam anzusehen ist" - an der Frage waren anscheinend auch die beiden Kollegen bereits gescheitert. Ich halte VM auch nicht für den geeigneten Ort dafür, denn er verlagert lediglich die Diskussion. Ich habe aber, wenn ein Kollege Möglichkeiten der Lösung dort sieht, nichts dagegen, wenn Deine Meldung aktualisiert wird. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Ausgangsfrage war doch, ob die Einfügung der betreffenden RK-Passage von einem Konsens gedeckt war oder nicht. War sie es nicht, war die Änderung Vandalismus (und ist zurückzusetzen). Dafür ist die VM da. Die Frage, ob Vandalismus vorlag, spiegelt sich in dem von mir initiierten Einigungsversuch und der dortigen Frage nach der Gültigkeit von Liesels Änderung. Fünf von sechs Teilnehmern bejahten diese (verneinten also letztlich Vandalismus bzw. sahen einen ursprünglichen Mangel als geheilt an). Später äußerten noch mehrere Benutzern Vorbehalte gegen das Ergebnis des Einigungsversuchs bzw. dessen Aussagekraft (diese zweifelnden Stimmen könnte man so werten, dass ein Konsens im Hinblick auf die betreffenden RK nicht bejaht wird, damit die Änderung durch Liesel Vandalismus darstellte und administrativ revertiert werden kann). Ich hoffe, dass meine Ausführungen verständlich sind. Unglücklich ist es aber in jedem Fall, wenn zwei Admins, nämlich MBq und Hephaion, die Zuständigkeit der VM grundsätzlich bejahen und Du sie nun im Nachgang verneinst. Es muss doch sowas wie Vertauensschutz geben. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 22:27, 29. Mär. 2014 (CET)

Gladio

Da der inzwischen angemeldete User dort

die ganze Disku mit solchen Flames vollgepflastert hat,
keine erforderlichen Belege gebracht hat und nicht dran denkt, sie zu bringen
sein POV-Kurs offensichtlich ist (Daniele Ganser als "dominierender" Historiker muss brachial in die Einleitung, EW ist angekündigt)
dieser POV und die Vorschläge des Users von drei Usern abgelehnt und von niemand unterstützt werden,
anderer Bearbeitungsbedarf gegeben ist und gewünscht wurde,

könnte es sein, dass eine Einigung mit diesem User gar nicht möglich und für Artikelfortschritt auch nicht sinnvoll ist. Gebe ich nur mal zu bedenken. (Dabei ist es m.E. relativ schnurz, ob wir hier einen Heise/Paul-Schreyer-Fan, Sperrumgeher oder Kopilot-Hasser oder alles drei vor uns haben.) Kopilot (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Kopilot, könnte sein. ich habe die eindeutig persönlichen Angriffe von der Disk entfernt und deren Verfasser etwas auf seine Disk geschrieben. Wünsche dennoch eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank.

Nachtrag: kein PA?

Und nicht nur eindeutige PAs, auch sonstiges unsachliches adpersonam nimmt dort überhand. Mein Versuch, sich auf Recherche zu begrenzen, wird sabotiert mit frei erfundenen Behauptungen:

"Der direkt hier unten stehende Änderungsvorschlag mit zahlreichen seriösen Belegen und die erfrischende Diskussion mit dir führe ich zu meinem Privatvergnügen. Während du versuchst reputable Belege aus deutschen Leitmedien, Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und gar in einer Resolution festgehaltene Erkenntnisse des EU-Parlaments zu diskreditieren, kommst du vollkommen ungeniert mit sowas [57] und sowas daher [58]!"

Das ist 100% Unsinn. Es geht in dem Thread explizit bloß um eine Materialsammlung. Die tatsächlich relevanten Belege im Artikel Daniele Ganser, dass Gansers These umstritten und nicht als Tatsache anerkannt ist, hat er ignoriert. Wie soll auf dieser Basis bis zur Entsperrung Konsens erreicht werden? Kopilot (Diskussion) 01:00, 30. Mär. 2014 (CET)

Kreuze und Landstraßen

Hallo Felistoria, das ist ein schöner Vergleich wie ich finde. Ich wollte Julius vorhin was ganz Ähnliches schreiben, habe es dann aber gelassen, weil es von der SP zu weit weg führte, nämlich dass solche "Provokationen" in selbst verfassten und wenig aufgerufenen Artikeln ungefähr das Gleiche sind, als wenn sich jemand ein Graffiti an die eigene Hauswand sprüht. Muss sich da ein Passant wirklich drüber aufregen und gleich die Polizei um Hilfe rufen? Oder kann er nicht einfach schulterzuckend dran vorbeigehen und sich seinen Teil denken? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Moin lieber Magiers, Deinen Beitrag hatte ich wohl gelesen. Die Landstraße ist indes nicht von mir, die hab' ich geschenkt bekommen...:-) Danke auch für Deine Inspiration! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Barrikade?

Hallo Felistoria, vielen Dank natürlich für die Entsperrung. Aber war es das wirklich wert? Sie verpassen dir jetzt Wiederwahlstimmen, aber das macht dir doch nichts aus, was? Oder schwingt womöglich auch in deiner Brust ein Hauch von Lust an der Aufmüpfigkeit, an der leicht prickelnden Unbotmäßigkeit mit? Aber mich mit einem Revoluzzer auf einer unbedeutenden Landstraße zu vergleichen ist zuviel der Ehre, auch Herablassung will gekonnt sein, damit sie wirkt, meine Liebe :-) Kurz: Ich bin kein Revoluzzer, ich leiste nur ganz geringen Widerstand, ja Widerstand ist das Wort, in kleinen und kleinsten Schritten, große Schritte folgen vielleicht später, wenn ich das alles durchstehen sollte. Machs gut. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

"Widerstandskämpfer" finde ich auch passender. 1944, 1953, 1989, 2014. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

Oh Leute, habt ihr's nicht auch ne Nummer kleiner? Bei allem Verständnis für das ehrenwerte Anliegen der "Antikreuzler", diese moralische Selbstüberhöhung und -beweihräucherung geht eindeutig zu weit und ist nicht nur würdelos gegenüber all den echten Widerstandskämpfern dieser Welt, sondern zeugt m.E. auch von einem merkwürdigen Demokratieverständnis, weil es jeden Andersdenkenden und dessen Argumente pauschal abwertet. Wer von andern Respekt einfordert, sollte selbst willens und in der Lage sein, andere zu respektieren. Oder hab ich nur die Ironietags übersehen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, meine Begründung bei SPP sollte wohl unmissverständlich deutlich gemacht haben, dass ich gegen Tsors Maßnahme nichts einzuwenden habe. Angesichts des Anlasses allerdings - ent-kreuzen zweier Artikel - wäre weiteres Agieren in dieser Richtung zu unterbinden gewesen, und ebendies war hinreichend erfolgt. Und ja: ich kann mit derlei Tun übrigens auch nichts anfangen, ich empfinde, lieber @Schlesinger, solches Agieren, wie Du's bevorzugst, wenig überzeugend in der Sache. Herzlichen Gruß in die Runde, --Felistoria (Diskussion) 16:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

US-amerikanisch

Hallo!

Bitte um Auskunft.

Jannemann behauptet, dass die Verwendung von "US-amerikanisch" nicht erwünscht sei aufgrund von Regularien in WP:NK. Ich kann nicht herausfinden, wo dies explizit darin stehen sollte. Ich würde es aber gerne wissen. Kannst du bitte helfen? --High Contrast (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Guten Abend High Contrast, kann ich: Findest Du bei WP:Namenskonventionen/Staaten, dort unter (de->)Vereinigte Staaten, rechts (amerikanisch, US-amerikanisch) der Fußnote folgend. Darin heißt es: "[...] Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." Auf diesen Passus bezieht sich Janneman. Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Rasiermesser in der Kunst

Hallo Felistoria, für meinen Artikel Rasiermesser arbeite ich gerade an einem Abschnitt zum Thema „Rasiermesser in der Bildenden Kunst“. Leider habe ich bei meiner Suche noch nicht allzu viele Gemälde, Zeichnungen, etc. gefunden, auf denen Rasiermesser abgebildet sind bzw. eine Rolle spielen. Fällt dir spontan etwas ein oder hast Du Zugriff auf Bilddatenbanken wie ARTstor oder Prometheus? Herzliche Grüße nach Hamburg, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Moin lieber Frank, etwas spät fällt mir spontan nur ein, dass sich van Gogh sein Ohr mit seinem Rasiermesser abgeschnitten haben soll. Es gibt Gemälde und Objekte mit dem Utensil (muss ich auch erst mal suchen); auf die Datenbanken kann ich nicht zugreifen, hab' aber ein paar Bilderbücher... Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ah, ich liebe Molière – da wäre ich gerne dabeigewesen. Ja, und an van Gogh hatte ich auch gedacht. Aber bei Gemälden musste ich bisher weitestgehend passen. Und da dachte ich, fragen wir doch einfach mal die Expertin ;-) Gute Nacht nach Deutschland, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Guten Morgen, guten Tag. Carl Larsson hat sich mal beim Rasieren selbstabgepinnt, nicht ganz einfaches Unterfangen - momang -

hmm .... das Rasieren hatte ich etwas mehr im Fokus erinnert ... tja ... dann geh ich wohl mal wieder, nicht. --Dansker 13:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kein Problem, ich freu mich über jedes Bild, das irgendwie dem Themenkreis Rasiermesser zugeordnet werden kann. Also auch Picassos Nature morte au cuir à rasoir, selbst wenn es nur einen Streichriemen enthält (ein Rasiermesser konnte ich da nicht ausmachen). Vielleicht baue ich ja auch die Artikel im Umfeld des eigentlichen Messers irgendwann einmal aus… Also, erstmal besten Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

Als ich damals den Artikel Brooklyn Museum anlegte, ist mir dieses Teil aufgefallen. Nicht ganz was Du suchst, aber immerhin vielleicht ein Anfang. --Artmax (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Rasierhobel (im Englischen als „Safety Razor“ bekannt). Die haben das klassische Rasiermesser im frühen 20. Jahrhundert abgelöst und erfreuen sich unter Fans der klassischen Nassrasur immer noch großer Beliebtheit (im Gegensatz zu den Systemrasierern). Auch hier herzlichen Dank. Ich finde das Thema „Alltagsgegenstände in der Kunst“ insgesamt ganz reizvoll. Wenn es zum Rasiermesser kommt, könnte ich mir auch vorstellen, dass Samuel van Hoogstraten nicht der einzige Maler war, der ein solches Messer in einem Stillleben festgehalten hat. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

Moin zusammen, wahrscheinlich ohnehin eher in den "Steckbrett"-Trompe-l'oeils zu finden (für größere Sammelsurien vielleicht einfach zu klein?). Hier noch ein Hoogstraaten: [2]; der setzt es wohl gern neben seinen Kamm:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:20, 7. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Hier noch eins von Cornelis Gijsbrechts [3].

Die Sache mit den Steckbrettern finde ich spannend. Und immer wenn es neben einen Kamm gesteckt wird, dann gehe ich mal davon aus, dass es mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Rasiermesser ist. Bei dem Gijsbrecht denke ich, dass es eher ein Klappmesser ist. Wofür hätte man das in einer Schreibstube verwendet? Für’s Radieren? --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auf Commons: Category:Shaving_in_art, Category:Barbers in art, findet sich das eine oder andere. Gruß --Alraunenstern۞ 22:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ah, auf das Naheliegendste bin ich natürlich nicht gekommen. Vielen herzlichen Dank! Mir scheint, das Rasiermesser, wie wir es heute kennen, taucht in den meisten Fällen als nebensächliches Utensil im Barbierstuben-Kontext auf. Nur Rowlandson hat es einigermaßen hervorgehoben. Seht ihr das auch so? --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest meine (erfolglose) Bildersuche legt es nahe. In Stillleben finde ich auch nichts. Ein Trostpflaster habe ich noch von Commons: File:First Shave.jpg. Gruß --Alraunenstern۞ 12:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Elias Kaspar Reichard

Moin Felistoria! Gibt es zu dem Anmerkungen aus Altonaer Sicht?--Kresspahl (Diskussion) 14:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Moin Kresspahl, hab' nach Archiv-Liste noch die Facultas ergänzt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Magst Du noch im Anstaltsartikel verlinken?

Könntest du ihn bitte mit administrativen Rechten nach Elias Caspar Reichard verschieben - so schrieb er sich selbst auf den Titelseiten seiner Werke und ist auch Hauptnamensform. Weil das aber eine Weiterleitung ist, darf ich es nicht dahin verschieben ... --Concord (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dankeschön! --Concord (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitteschön! Bin zufällig heute in den Opuscula professorum mehrmals auf seinen Namen im Titel gestoßen - dort auch immer mit "C". Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Chil Rajchman

Ganz toller Edit.. hat nix mit dem Konfliktbereich zu tun, aber Hauptsache den Einzelnachweis entfernt... DestinyFound (Diskussion) 04:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo DestinyFound, bei Editwar wird der Artikel geschützt und auf die Version vor Beginn desselben zurückgesetzt (ohne Begutachtung der einzelnen Edits der Warrior); Alternative: die beiden User zu sperren. Ich hatte mich für die erste Möglichkeit entschieden. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auch da ist es nicht verboten, den gesunden Menschenverstand einzusetzen, aber das überfordert dich offensichtlich. DestinyFound (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bibliothek des Geistlichen Ministeriums

Mein Vormittagbesuch mit ein paar Fotos ohne grossen Plan. Wenn du noch was an Kategorien und so ergänzen möchtest... Bei der Makulatur-Handschrift wusste der ehrenamtliche Bibliotheks-Betreuer nicht, ob und wenn ja als was das schon identifiziert ist. Falls du da einen Experten kennst... Gruss aus HGW --Concord (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Commons: Bibliothek des Geistlichen Ministeriums (Greifswald) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

"Geistliches Ministerium Greifswald|Greifswald" Dieses Angebot bei Manuscripta Mediaevalia könnte vielleicht auch noch weiterhelfen. Einfach auf der Startseite anklicken, beim Direktlink müße ich jetzt extra eine Bastelanleitung suchen. --Enzian44 (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Concord, ach wie unhöflich von mir, nicht zu reagieren, dabei hatte ich mir Deine Fotos doch umgehend angesehen! Ist das im Haus neben dem Dom? Und worüber wir mal sprachen? Und: Leider nein, bedaure, im Augenblick fällt mir da niemand ein. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Guten Abend, Enzian - nun hab' ich auch Dich noch übersehen - mit mir ist ja wirklich grad nichts los...;-) --Felistoria (Diskussion) 21:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Makulatur: Da handelt es sich um ein Stück aus der Genesis (Isaak, Jakob, Esau), wobei die beiden linken Spalten den späteren Text enthalten: die Begegnung Jakobs mit Rebecca Gen. 29.10, während die rechten Spalten sich bei Gen. 25.26 finden (Geburt von Esau und Jakob). Zwar habe ich kein lateinisches AT im Hause, aber die italienische Augabe der Jerusalemer Bibel half da auch weiter. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie

Hallo Felistoria, Deine Frage im Abschnitt Diskussion der Anfrage habe ich auf die Diskussionsseite verschoben. Dort dürfen und sind alle eingeladen zu antworten, auf der Vorderseite nur die Beteiligten. Danke dir für Deine Interesse. Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --HOP盒 18:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Merci und Pardon für den falschen Ort, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ursache. Die Fragen die andere aufwerfen muss ich mir nicht stellen. Bis denne --HOP盒 19:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Weiter so

Ist schon klar. Nur Zustimmung ist erlaubt. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke Felistoria meinte Nachsenfen ist nicht nötig. Womit sie auch Recht hat. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:57, 22. Apr. 2014 (CEST)

Moin Hardenacke, genauso, wie Itti sagt: bitte "erl." akzeptieren und ggf. auf der Disk die Auseinandersetzung suchen. Das machen wir an sich doch immer so, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:01, 22. Apr. 2014 (CEST) :) --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Papiertheater

[4] wenn du mir sagen kannst was ein privates Hobbytheater für eine enzyklopädische Relevanz hat dann darf das drin bleiben und wenn nicht dann fliegt das wieder raus. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Moin Codc, vermutlich sind die "lebenden" Papiertheater alle irgendwie privat; insofern wäre eine Sammlung solcher Internetlinks von informativem Mehrwert. Das Sujet ist extrem unbekannt, war gleichwohl im 19. Jahrhundert, u.a. in Form gedruckter und kolorierter Bilderbögen, Teil der unterdessen vergessenen Unterhaltungskultur. Mit nächtlichem Gruß, --Felistoria (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo Felistoria, WP:WWNI #7.3 keine Linksammlung - wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Ich halte diese Einfügung nur für Spam für etwas ohne enzyklopädische Relevanz. Ich weiss recht genau was es sich mit dem Lemma auf sich hat denn ich habe das seit Jahren auf meiner BEO. Gruß --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:19, 1. Mai 2014 (CEST)

In manchen Fällen, lieber Codc, scheinen "Linklisten" (von denen in diesem Artikel allerdings keine Rede sein kann;-) womöglich ganz nützlich. Die Literaturliste ist recht üppig, nur scheint keiner der Autoren sie konsultiert zu haben, denn die Belegelage ist mehr als ärmlich. Die Seiteninformationen zeigen indes doch einen, wenn auch sehr geringen, regelmäßigen Zugriff, so dass es als geboten erscheinen sein könnte, den Artikel mal auf Vordermann zu bringen, anstatt ihn nur beobachtend zu "reinigen" (auf meiner Beo ist er übrigens auch;-). Soweit und mit nächtlichen Grüßen von --Felistoria (Diskussion) 02:36, 1. Mai 2014 (CEST)

Darf ich mich hier mal einmischen: Erhaltene (alte) Papiertheater sind von historischem Wert, da sie alte Aufführungspraxis einerseits und historische Bühnenbilder und Kulissen überliefern, manchmal sogar historische Stadtansichten. Mithin würde ich keinesfalls daran denken, den Artikel zu entfernen, sondern auf jeden Fall ihn "auf Vordermann" zu bringen.--Motmel ♫♫♪ 13:34, 1. Mai 2014 (CEST)

Auch literarisch rezipiert zB bei Thomas Mann in den Buddenbrooks, Hannos Papiertheater zu Weihnachten..., das TheaterFigurenMuseum Lübeck hat eine große Sammlung von Papiertheatern des 19. Jh., allerdings magaziniert.--Kresspahl (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Moin zusammen, es ging in meinem kleinen Dissens mit Codc nicht um ein Entfernen des Artikels, sondern das eines Weblinks auf ein privates Theater, den ich wieder einfügte. Auf Vordermann zu bringen: nur zu, it's a wiki!:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2014 (CEST)

OK, bin beruhigt, danke und sorry für das Einmischen. In der Wiki wird mMn oft zu schnell "mangelnde Relevanz" unterstellt und dann gelöscht, nur weil diese (noch) nicht ausreichend dargestellt ist. Den Artikel habe ich noch nicht gelesen. Aber diese Sorge klingelte bei mir automatisch, nochmal sorry.--Motmel ♫♫♪ 17:06, 1. Mai 2014 (CEST)

Lemmafrage: Cronecken der Sassen von Bote

Meinungen hierzu ? Brunswyk (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Einladung

Women edit - Komm rein, mach mit!

Hallo,

ich möchte dich an dieser Stelle auf das Wiki-Women-Wochenende des Wikimedia-Projekts "Women edit" am 21. und 22. Juni in Dortmund aufmerksam machen und dich herzlich dazu einladen!

Worum geht`s? Nach wie vor ist der Frauenanteil in der Wikipedia-Community sehr gering. In dem Wochenend-Workshop wollen wir gemeinsam Ideen entwickeln, wie wir Frauen besser an das Projekt binden können. Wir möchten mit diesem Wochenende gerne anknüpfen an bereits etablierte Veranstaltungen wie das monatliche Treffen “Women edit Berlin” und Wikipedia-Anlaufstellen für Newbies und auch an die Session “Was Frauen wollen” auf der WikiCon 2013.

Mehr Informationen gibt es hier.

Viele Grüße, --Silvia Stieneker (WMDE) (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2014 (CEST)

Für dich

Gut am späten Abend --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Oh, wie reizend! Da kann man wenigstens nicht abmagern, wenn auch sonst gelegentlich die Hütte brennt...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Felistoria/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

Francisceumsbibliothek

Mit der Bitte, noch mal drüberzuschauen und ggf. zu korrigieren, ergänzen etc.. Herzliche Grüsse--Concord (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wunderbar! Grad hab' ich ein paar Tippfehler korrigieren wollen, da gab's einen BK:-)

Übrigens: ich hatte mal vor einiger Zeit vorsorglich jene WL angelegt; was meinst Du: reif für ein erstes Artikelchen nebst kleiner Liste?[5] Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Ja durchaus, ich bin allerdings jetzt erst einmal ein paar Tage auf Achse Richtung Norden. --Concord (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kooperation mit dem Museum der Arbeit

Hallo Felistoria, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche gern dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du natürlich gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Felistoria, Du hast die Punkte nach ISBN beim Artikel Franz Marc wieder entfernt. Warum? In WP-LIT unter Format ist bei den Beispielen auch ein Punkt hinter der ISBN wenn danach keine weitere Information kommt. Freundliche Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2014 (CEST)