Benutzer:Graphikus/Archiv 2009

Liste der Biografien/Da

Hallo Graphikus, darf/soll ich aufteilen oder macht das der Bot? Gruß, --Gereon K. 14:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gereon, sehr schön dass du auch Handanlegen willst. Momentan sieht es so aus, dass der Bot folgende Seiten bearbeitet: Benutzer:APPERbot/LdB/List. Die Seite D' konnte der Bot noch nicht abgreifen, da gibts wohl noch ein Problem. Manche Seiten sind um 40% größer geworden andere nur unerheblich. APPER möchte nun den botsmäßigen Lauf (jede Nacht) und die Ausweitung auf alle Listen noch in einem etwas größerem Umfeld diskutieren. Na, dass da nachher niemand anfängt zu nörgeln. Der Bot muß von Hand aufgesetzt werden und das ist bei den Seiten der Biografien (ca. 300?) ja nicht wenig. Die bisherigen bearbeiteten Seiten, siehe obigen Link, könnte man aber aufteilen. Natürlich nur die es nötig haben; da sind aber mindestens zwei von 120-150 dabei. Den Bot würde ich dann nachholen, wenn du damit Probleme haben solltest. Du kannst aber die Vorgehensweise auch auf der Seite des Bots sehen. Bei den bisher abgegriffen Seiten kann man dann auch den tatsächlichen Bedarf besser absehen. Eine Aufteilung auf neue Seite nimmt der Bot nicht vor. Der Bot führt nur Zwischenüberschriften ein; allerdings auch auf kleinen Seiten. Bislang drei Buchstaben. Die Inhaltsverzeichnisse füge ich später auch für rechts ein. Es sind genügend Datensätze noch zu bearbeiten. Mit falschen Namen, langen Kurzbeschreibungen usw. Die neuerstellten Seiten die schon einen Bot bekommen haben müssen auf der obigen Liste aber auf jeden Fall aufgeführt werden. Neueinstellungen von Datensätze können bis zu 24 Stunden später erscheinen, dafür ist das Skript verantwortlich. Es dauert aber es kommt ;) Gruß --Graphikus 15:45, 7. Jan. 2009 (CET)

nochwas, hier der Link zum Bot Benutzer:APPERbot/LdB, es ist so angedacht, dass der Bot auch Namen die gleich sind sammeln soll. Also alle Becker, Müller, Meier, aber auch Xinhuashin. Evetl. für Begriffsklärungsseiten interessant. --Graphikus 15:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Den Einbau des Bot abweichend von normalen Aufbau siehst du sehr schön bei der Seite Liste der Biografien/Jaa–Jad hier hat APPER mal den Versuch unternommen, die schon vorher bestehende Aufschlüsselung vorzunehmen. Da ist der Einbau für mich aber kompliziert, weil jder Absatz seinen eigen Botsbefehl braucht. Deshalb Aufteilungen in den Listen besser nicht noch zusätzlich machen. Aber evtl. gibts da auch eine Lösung. So wie es jetzt ist, ist doch schon mal erheblich besser. --Graphikus 16:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Änderung

Hallo Graphikus. Kannst du mich mal über den Sinn dieser Änderung aufklären? Warum die Verschiebung der Kategorie und warum streichst du "ehemaliger"? Wenn überhaupt solltest du es dann vielleicht ganz auf Politiker runterkürzen. --Paramecium 21:24, 8. Jan. 2009 (CET)

ich nehme gerade Änderungen in den PD vor. Mit dem Zweck dass die Datensätze in die Liste der Biografien einlaufen könne. (also nicht zu lang werden) Dabei ist mir auch dieser untergekommen. Da es mal hieß man solle so schreiben, (ich formuliere mal mit meinen Worten) das Änderungen nicht mehr nötig sind, ein Fußballspieler bleibt auch Fußballspieler (selbst wenn er auf der Spaarkasse arbeitet), habe ich auch das ehemalige entnommen. Kommt auch selten vor. Wenn's dich stört, revertier es. --Graphikus 21:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Mhm nö musst du nicht. Im Prinzip steht ja das ehemalig auch im Artikel. Ich hatte diesen (grauseligen) Artikel damals als IP erstellt und jetzt ist er mir wieder aufgefallen. Also werde ich mir den Artikel wohl eh in den nächsten Wochen mal genauer ansehen und eventuell erweitern. Vielleicht wird dann doch eher etwas wie "russischer Politiker und Oppositioneller" draus oder ähnliches...mal schaun. Gruß, --Paramecium 23:02, 8. Jan. 2009 (CET)

viel Erfolg. Ich habe noch ein paar Monate Arbeit mit Aufräumen. Ich sehe aber dass künftig (ganz langsam aber sicher) hier einiges mehr automatisiert wird. Obige Listen sind mal der Anfang. Dann brauchen wir uns in Zukunft über solche Kleinigkeiten nicht mehr unterhalten. Ist aber schon in der Kürze der Zeit viel geschehen. Na dann gehe ich wieder ein wenig aufräumen. Die Douglas sind mirn Büschen durcheinandergeraten. Mal wieder auf Vordermann bringen. Schönen Abend noch --Graphikus 23:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Frik du Preez

Ich habe gerade gesehen, dass du die Personendaten zu Frik du Preez bearbeitet hast. Ich wollte nur nachfragen, ob es in der deutschen Wikipedia andere „Regeln“ als in der englischsprachigen zur Sortierung von Namen gibt, denn dort wird er bei D einsortiert. Ich frage vor allem für zukünftige Beiträge dieser Art, um sowas zu verhindern. Wäre nett, wenn du mir kurz dazu antworten oder einen Link mit Erklärungen dazu schicken könntest.

Schönes Wochenende,

Karmacomatic 21:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Karmacomatic. Die Antwort ist relativ leicht. Namenszusätze wie: von, van, zu, zum, le, de, usw. usw. werden bei der Sortierung nicht vor den Nachnamen gesetzt. Also in dieser Art [Gottlieb zum Acker] würde so aussehen: [Acker, Gottlieb zum]. Es kommen aber ja noch andere Schreibweisen vor. Zum Beispiel schreiben die Niederlander ihr van klein. Dann wird auch so verfahren: Nachname, Vornahne Namenszusatz (hier van). So weit so gut. Aber die Belgier. Hier ist beides möglich, groß und klein. Bei der Schreibweise Van wird Van vor den Nachnahmen (oder Hausnahmen) gesetzt. Die Regelung mit großem Van gilt auch für die USA, die schreiben Van immer groß. Bei allen anderen großzuschreibenen Zusätzen La, Du, Di, (frag mich jetzt nur nicht wer sich so oder so schreibt) wird großgeschriebener Zusatz auch vor dem Nachnamen sortiert [Gerard Du Bois] also [Du Bois, Gerard], Nun kommen wir aber (damit es nicht zu einfach wird) zu den Adeligen. Da heißt es Regenten sind mit dem kompletten Namen zu sortieren. Also [Karl Friedrich von Dingeskirchen] also nur bei Regenten, einfach nicht war; wer ist Regent und wovon? Sehr schwierig. Da brauch man manchmal eine himmliche Eingebung. Oder einen der es ganz, ganz, ganz bestimmt weiß. Von den chinesischen, vietnamesischen, japanischen, koreanischen und kambotschanischen Namen will ich nun erst garnicht anfangen. Die Thailänder schießen bei den Namen den Vogel ab. Dort hat jeder seit etwa 90 Jahren Vor und Zunamen (nur es hält sich keine Socke dran, so dass der Sohn u.U. ganz anders als sein Vater heißt. Wie es aber mit der Sortierug bei den Leuten mit kleinem d' vor dem Namen (und mit dem zusammengezogen) [d'Maier] und ihrer Einsortierung ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich arbeite im Augenblick die Personendaten durch. Hintergrund ist die Automatisierung der Liste der Biografien da gibt es auch eine Diskussion drüber, wenn es dich interessiert hier -->Fragen zur Aktualisierung. Solte ich was vergessen haben, melde dich ruhig nochmal Gruß --Graphikus 21:59, 9. Jan. 2009 (CET)-- Es wurden auch mal Sortierunsregel aufgestellt, sind aber wie ich glaube damals versandet.

ah, ich sehe wo du dich bei dem Artikel Frik du Preez gestoßen haben könntest. Da sind zweimal Du Preez groß drinn. Nun das ist aber richtig: Satzanfang. Stünde noch ein Wort davor musste es klein geschrieben werden. --Graphikus 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)

ach ja und da war noch Thomas von Aquin unter T, Walter von der Vogelweide unter W (weil: damals gab es noch keine Familiennamen). Auch hier Sortierung Vorname Namenszusatz Name [Alois von Xanten], [P. vom Morgen], [Hermann zur Mühlen] Echt schwierig. Im 15 Jahrhundert kommen erst die richtigen Namen auf. Niemand würde Martin Luther unter M führen. 200 Jahre vorher sieht es schon anders aus. (aber auch da ist es unterschiedlich - zumindest konnte es mir noch niemand richtig erklären, sodass man auch alles zeitgenau zuordnen kann) na, nu is gut für heut (also wo bin ich eigentlich hier) ;) --Graphikus 22:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Klassische Philologen

Hallo Graphikus! Du bist mir gerade schon zum zweiten Mal mit einer Änderung "klassischer Philologe" in "Klassischer Philologe" aufgefallen [1]. Ist die Großschreibung wirklich so wichtig? Und wo ist festgelegt, dass man nicht auch klein schreiben kann? Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:36, 11. Jan. 2009 (CET)

vor einiger Zeit habe ich mal einen von Groß- auf Kleinschreibung geändert. Da wurde mir prompt gesagt das Klassische Philologie usw. ein Eigenname ist der großgeschrieben würde. Da habe ich also nichtgleich den Duden gewälzt. Werde das nun nachholen. (auch US-amerikanischer ist falsch geschrieben, so ein anderer). Änderungen scheinen immer schlecht zu sein. Habe aber trotzdem in zwei Tagen ca. 400 St. "Deutscher Schriftsteller" geändert ;-) --Graphikus 19:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, Du lässt die klassischen Philologen einfach wie sie sind, OK? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Auf der Seite Klassische Philologie wir bis auf eine Stelle im Text immer groß geschrieben, auf der Seite Liste der klassischen Philologen klein. Das ist Wirrwar. Auch im Duden keine konkrete Aussage ...sollen Endungen auf er klein... (sollen) Kommt mir langsam wie das BGB vor, alles klar bestimmt und doch alles Auslegung. Werde mich also deinem Vorschlag anschließen, werde ja nicht hier verschlimmbessern wollen ;-) --Graphikus 20:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke :) Schönen Abend noch! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Liste der Biografien/Al

Hi Graphikus. Finde ich gut, dass du die obige Liste aufteilst. Aber fändest du es nicht auch besser, wenn sie als Unterseiten nur unter Liste der Biografien/Al zu sehen sind? Gruß --Peter200 13:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Peter, tut mir leid aber ich habs nicht ganz verstanden. Wenn du meinst das die Liste Al noch keine Navigationsseite ist: ich bin noch mitten drin. Die Seite Al wird sobald ich fertig mit der Unterteilung bin, zur Naviseite, aus der die Namen dann verschwinden. Meintest du das?--Graphikus 14:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Ich hätte die Navi-Zeile halt schon vorher eingesetzt und den inuse-Baustein gesetzt, damit so Leute wie ich nicht auf falsche Gedanken kommen, aber auf deine Art geht es natürlich auch. Wollte dich nicht von der Arbeit abhalten. Viel Spaß noch. :-)) Gruß --Peter200 14:32, 15. Jan. 2009 (CET)

prima, übrigens die Seiten werden mit Bot ausgestattet, Eintragungen von Namen daher nicht sinnvoll. Der rote Balken wird heute abend eingebracht. Gruß--Graphikus 14:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Unterverzeichnisse

Hallo Graphikus. Als Unterverzeichnisse der Biographielisten legen wir ja bisher von-bis-Liste an, also Leh-Leq oder so. Was hälst Du davon, wenn wir dies ähnlich wie in der ersten Ebene ohne von-bis-Listen machen, also da wo vorhanden Bea, Beb, Bec, Bed usw. Es sind ja wieder ein paar aufzuteilen im B-Bereich, bei einer werden wir auch wieder um eine 4. Ebene nicht herumkommen. Aber mit meinem Vorschlag ersparen wir uns wenigstens Verschieberei und Umbenennerei, sieht auch besser aus. Gruß, --Gereon K. 10:00, 21. Jan. 2009 (CET)

absolut einverstanden. Als Änderung im System ist dann nur noch die Vorlage zu ändern. So eine Aufteilung (ohne von-bis) ist mir heute morgen auch schon einmal in den Sinn gekommen, weil die Unterteilungen gleich mit reinkommen. Der Bot teilt auf 26 Buchstaben bei gleichlautenden Seiten (also z.B. Beb) auf. Die Folge: Beb, Beba, Bebb, Bebc, Bebd usw. Man kann die Seiten von-bis auch noch weiter unterteilen (also auf den Seiten), dann sind aber Zwischenbots zu setzen, was Arbeit bedeutet. Das habe ich sowieso vor, aber erst nach der Ausstattung aller Seiten. Habe ich mal was von 300 gesagt? Eher 400. Bei Teilungen von Seiten die schon mit Bot belegt sind, würde ich aber APPER speziel darauf hinweisen. Ich glaube das hat weniger mit dem roten Kasten zu tun; eher wird er seinen Bot auf diese neuen Seiten loslassen müssen. Und er solllte wissen was gemacht wird. Im Übrigen meinst du wohl diese Seite Liste der Biografien/Beo–Ber von 52.373 auf 134.061. Dort bringt aber die alleinige Teilung nach drei Buchstaben nichts. Entweder weitere Ebene oder in der Ebene mit 4stelligem Buchstaben. Was ist besser? Habe aber auch schon Seiten gesehen die eine Zunahme auf das Dreifache hatten. Möchtest du aufteilen und soll ich den Bot setzen? Bei solcher Aufteilung wie du vorgeschlagen hast sind die meisten Seiten für die Zukunft ja auch versorgt, da noch genug Spielraum an Größe vorhanden ist. --Graphikus 18:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Nochwas :) Die Erste Seite in jeder nur dreibuchstabigen Ebene, also nur als Beispiel: Bea. Sollte für die Zukunft gleich mit berücksichtigt werden, dass es u.U. Leute mit Namen Be geben könnte. Die bringt der Bot nicht mit rein, da er bei Bea ansetzt. Ist die Seite aber wie folgt angelegt Be-Bea kann man hier zwei Bots einbauen die dann auch Be alleine aufspielen. Natürlich ist eine Extraseite auch möglich (mit dem Trick wie bei De, Seitenbezeichnung De-, in Vorlage [De-|De]). Diese Seite würde dann aber unter Umständen leer bleiben. Ich hoffe ich habe mich nicht zu umständlich ausgedrückt. Der Infekt drückt aufs Hirn :) --Graphikus 19:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Nochmehrwas: Fehlende dreibuchstabige Seiten. Natürlich kommen da wenige Namen für die noch keine Seiten vorhanden sind vor. Beispiel der Verdi-Mann Bsirske. (nun nach dem Bot nicht mehr allein auf der Seite) Da müsste man also von Zeit zu Zeit in den Kategorien nachsehen, ob es Namen gibt die auf unseren Seiten noch nicht erfasst werden können. Siehst du das auch so? --Graphikus 19:26, 21. Jan. 2009 (CET)

zur Info: die Buchstaben M,N,O,P habe ich seit ca. 1,5 Jahren bearbeitet. Hier sind nicht solche Zuwächse wie auf den anderen Seiten zu erwarten. evtl. fällt mir noch was ein :) --Graphikus 20:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja siehste! Wann sollte aufgeteilt werden? Vor der Bebotung: dann könnte man gleich den richtigen Botsbefehl einbauen. Nach der Bebotung: dann könnte man die genaue Größe der Seite sehen (sollte dann aber wie oben geschildert Bescheid geben) --Graphikus 20:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Gegen Seiten mit nur 1 Eintrag habe ich nichts, leere Seiten dürfen nicht angelegt werden. Das Anlegen der Seiten sollte weiter manuell erfolgen. Die Grenze zur Aufteilung wie bisher 128 k. Und eine 4. Ebene haben wir doch schon z.B. bei Mar. Ich hatte mit dem Aufteilen von Beo-Ber noch gezögert, weil ein möglicher Wegfall der Bis-Seiten unsere Kräfte erst einmal anders bündeln würde. Das sollte dann zuerst gemacht werden. Dafür brauchen wir auch keine große Diskussion oder ein Meinungsbild, denke ich. --Gereon K. 22:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Leere Seiten nicht, das ist logisch, bleiben u.U. ewig leer. Aber 128 kb sind schon eine Menge. Meinungsbild :) wir wollen ja keinen neuen Debattierklub gründen, den hat die WP ja schon :) Nein, was wir nun verändern, kann bleiben, das sind in meinen Augen ja nur Kleinigkeiten. Was einigen nicht gefallen wird, sind das Wegfallen der Doppeleinträge. Aber wenn du etwas teilen möchtest, wär's gut wenn du es mir vorher sagst, dann spar ich mir dort erst mal den Bot. Oder willst du erst den Bot abwarten um die Mengen besser zu sehen? --Graphikus 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein gute Besserung wünsche ich Dir! Von was für Doppeleinträgen sprichst Du? Wenn ich anfange, die Bis-Listen aufzulösen, dann natürlich zuerst Al-Ala, Alc-Ale, Alf-Alk, All-Aln, Alo-Alz, An-Anc, Ane-Ans usw. --Gereon K. 23:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Na z.B die De-Seite (noch nicht umgestellt) oder eine Menge Namen unter Preudonym und Real-Namen, oder die Adeligen Fürsten usw. Einmal unter [August Moritz von Sachsen] und einmal unter [Sachsen, August Moritz] (nur so als fiktives Beispiel). Die ganzen "von" auf der Seite V? Die "van" hatte ich schon mal rausgenommen und nur die "Van" dringelassen. Durch den Bot wird ja alles nur einmal wie PD es hergeben aufgespielt. Dank dir für Besserungswünsche :) wenn nur die Nächte nicht wärn, am Tag gehts. --Graphikus 23:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn alle Biographieseiten vom Bot bearbeitet werden, wird es ja keine Doppeleinträge mehr geben. Und zu den Van's: Bei Belgiern Großschreibung und unter "V" einsortieren, bei Niederländern Kleinschreibung und keine Einsortierung unter "V". In De- steht ja schon ein Hinweis. Soll ich Dir helfen beim Defaultsortändern? Kommen dort die "De" und "de" alle hinter den Vornamen? --Gereon K. 23:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich werde das aber alles nur nebenbei machen. Zuerst möchte ich einen Artikel über Daan Brandenburg schreiben und die Entwürfe (Benutzer:Gereon K./Entwurf) warten ja auch noch auf Vervollständigung. :-) --Gereon K. 23:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich, zur Sortierung habe ich schon einen etwas längeren Edit in einem anderen Fenster der kommt gleich.--Graphikus 23:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Also zu den Sortierungen hab ich mich mal schlau gemacht. Es sortieren bislang alle Stellen, ob es der Bertelsmann ist oder die Deutschen Nationalbibliografie folgend ein: Kleinschreibung wird nicht zum Namen gezogen. [Miller, Henk van] [Möller, Wilhelm von] [Deville, Paul de] Wird der Zusatz groß geschrieben [Van Neujmegen, Paul], [Van Damme, Jan Claude]. Ich bin bislang so verfahren. Nur die Seite mit den ominösen d' bei uns die Liste D' habe ich noch nicht angefasst, da sind aber auch ne Menge drin. Aber hier auch wieder mit Groß und Kleinschreibung. Obwohl das d' ja direkt ohne Zwischenraum an den Namen kommt, denke ich dass die Schreibweise zum Sortieren dort falsch ist. (nur die kleinen d') Es gibt genügend in den Listen wo dieses d' als letztes in der Reihe steht. Habe schon mal Jonathan Groß gefragt, aber der hat mir auch nur den Link zur Deutschen Nationalbibliografie gegeben. Ich denke mal hier zeigt uns der Bot die falschen Einträge und die sind nicht in den anderen Listen. Übrigens der Bertelsmann sortiert lese ich gerade folgend: [Amboise, Gerorges d', frz. Kardinal] Und bei uns eingetragen siehe da: Georges d’Amboise in den PD genauso sortiert wie beim Bertelsmann. (Band 1 Seite, 338, Ausgabe 1994) Der ferflixte Brockhaus lässt sich unter Windows XP bei mir, trotz Reparations-Key, nicht installieren. --Graphikus 00:04, 22. Jan. 2009 (CET) Summa: Bei PD, großgeschriebene Zusätze vor dem Nachnamen/Hausnamen. Kleingeschriebene Zusätze: Sortierung [Nachname, Vorname Zusatz] so verfahre ich, bin gespannt wann sich der erste meldet dass ich ja so alles falsch mache, wird mir aber auch nicht das Gegenteil zeigen können.

Und für deine Artikel wünsch ich dir guten Erfolg, ganz besonders für den Würger :) --Graphikus 00:23, 22. Jan. 2009 (CET) Graphikus macht nun Schluß (morgen kommt Buchstabe C ins Bot. ;-)

[[hier De la Motte bei Friedrich de la Motte Fouqué ist die PD auch falsch. Aber er wird nicht unter Motte einsortiert sondern unter Fouqué. So stehts im Bertelsmann. Er wird sich halt der Einfachheit halber nur Fouqué genannt haben und darunter bekannt sein. Ist eigentlich alles sehr schwer mit der Sortierung. --Graphikus 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Die anderen B's hatten auch alle keinen roten Hinweis mehr, APPER hat's gepurgt, im Augenblick ist es gut. Glückwunsch für Daan Brandenburg. Evtl. die 250.000 Biografie? --Graphikus 14:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Na, von meinen ca. 800 Artikeln war das doch wohl einer der schlechtesten, nicht vergleichbar mit z.B. Julio Ernesto Granda Zúñiga oder Percy MacKaye. Bei dem jungen Schachspieler war nicht so viel Erwähnenswertes zu finden. Wenn Du auf den Riesen-Ameisenwürger wartest: Vogelrecherche ist um einiges aufwändiger. Es wäre nach Braunkopfkleiber und Opalracke mein 3. Vogelartikel. Zum Braunkopfkleiber gehen mir die ganze Zeit noch 2 Ausbauthemen durch den Kopf ("mixed flock"-Verhalten im Winter und die Bestrebungen, die bahamische Unterart in der Taxonomie als eigene Art hochzupushen und die Gründe dafür), habe aber noch keinen richtigen Ansatz gefunden, dies zu gewichten, formulieren, bequellen und einzubauen. --Gereon K. 17:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, ja, dass die Artikel über Vögel nicht leicht sind ist mir schon klar. Die sind ja auch nicht so leicht zu beobachten wie Schachspieler. ;) Aber wenn die Biografieseiten erst alle gesichtet und PD kor. sind, werde ich mir deine gesamten Bios ansehen. Versprochen. Im Augenblick komme ich aber zu rein garnichts. --Graphikus 17:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Zu den Unterverzeichnissen: Wie machen wir es bei den dreibuchstabigen mit den zweibuchstabigen Nachnamen, wenn wir keine Von-Bis-Listen mehr haben wollen? Also bei Al (wie Thijs Al), Ala, Alb, Alc, Ald, Ale. Bis jetzt ist Al unter Al-Ala zu finden. --Gereon K. 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn es Al-Ala nicht mehr gibt bleibt nur die Lösung die Namen unter Liste Ala aufzuführen. Wenn dies nicht, dann müsste es noch eine Extra-Liste (in der Ebene von Ala, Alb usw.) wie bei De geben. Die ist so gelistet: De- Liste der Biografien/De- In der Vorlage [De–|De] --Graphikus 10:10, 23. Jan. 2009 (CET)

ach die ist mit kurzem Strich. --Graphikus 10:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Listen

Hi, da die Liste "Ix" fehlt, dachte ich grad mal so: mal nachgucken und mit Ixi und Ixnard, Pierre Michel d’ gibts mindestens zwei Personen für diese Liste. Dabei fiel mir auf, dass es solche Leerstellen häufiger gibt. Bei der Jaa-Liste habe ich einfach ein paar leere Blöcke eingebaut (ohne Überschriften), dass man bemerkt, wenn da was kommt. Das ist aber auch suboptimal. Evtl. kann man irgendwo (nicht im Artikelnamensraum) eine Liste anlegen mit den Namensbereichen, die nicht von aktuellen Listen erfasst werden. Dort packt man dann jeweils einen Bereich rein und lässt das vom Bot aktualisieren. Sobald dort Personen auftauchen, werden entsprechende Artikel angelegt. Was hältst du davon? Und kannst du dich um das "Ix"-Problem kümmern? ;) --APPER\^☺☹ 21:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, die fehlenden Listen sind ein Problem. Aber daran habe ich schon gedacht. So gibt es aber auch noch andere Problemfälle. Kommt zwar selten vor aber es gibt sie: die einbuchstabigen Namen. Die Namen kann man erstmal auf der ersten vorhandenen Seite eines Buchstaben parken. Um das Ix-Problem kümmer ich mich morgen. Dann muss eben eine Seite erstellt und in die Vorlage eingebracht werden. So werden wir es immer machen müssen, denn eine Seite ohne Links dürfen wir ja nicht anlegen. Dein Vorschlag ist prima. Werde morgen mal anfangen eine Unterseite-Graphikus zu bauen. Mit allem was noch fehlt. --Graphikus 22:01, 27. Jan. 2009 (CET)

das war eine kleine Seite, habe erstmal nur Herrn [Pierre Michel d’Ixnard] eingebracht, den Rest soll doch der Bot machen! :) --Graphikus 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)

ich hab da mal was vorbereitet :) Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten ist zwar noch mager, aber es kommt. Auch die Botbefehle müssen noch rein. --Graphikus 23:15, 27. Jan. 2009 (CET)

der Botbefehl ist gesetzt. --Graphikus 00:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte...

... unterlasse so etwas in Zukunft. Mal davon abgesehen, daß du jetzt Zwei Worte zusammen schreibst und damit die Sortierung völlig durch einander bringst, ist es schlichtweg falsch. Sortiert wird nach dem Subjekt. Das ist hier "Aachener Pferdekopf". "Maler von" ist in etwa sowas wie ein Vorname. Und die "Sortierung" der Kategorien ist völlig unnötig. Marcus Cyron 03:32, 5. Feb. 2009 (CET)

ok, von den paar Änderungen die ich gemacht habe, war das aber eine der wenigen die daneben gegangen ist. --Graphikus 08:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Danke für den Hinweis. --MBq ^{Disk Bew} 21:16, 7. Feb. 2009 (CET)

bitte sehr, gern geschehen :) --Graphikus 21:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn das ein Bot macht, so ist mir noch immer nicht ganz klar, wo der Erklärungssatz herkommt. Als Beispiel: „Naum Slutzky, Russischer Gebrauchs-Designer”. Stammt der Russischer Gebrauchs-Designer auch vom Bot oder wer bastelt den dazu? Aus der Kopfzeile des Artikels geht diese Bezeichnung zumindest nicht hervor. Danke im Voraus.--Artmax 10:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Artmax, der Bot kann so etwas natürlich nicht selbsttätig basteln, soweit geht die Technik noch nicht :-) Alle Angaben entnimmt der Bot aus den Personendaten. Du hast dabei ein schönes Beispiel herausgepickt. In den Listen erscheint nicht nur eine nicht korrekte Bezeichnung sondern auch noch einer der zahlreichen Tippfehler. Diese zu beseitigen ist mein erstes Bestreben. Danach kommen die Korrekturen bei Eintägen wie z.B. Schriftsteller. Da sollte man wenigstens die Nationalität erkennen können. Die Arbeit ist jedoch ziemlich umfangreich und wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Dabei muss man aber sagen, dass die Eintragungen vorher auch nicht immer korrekt waren. Die Personendaten sollten ebenso sauber sein wie der Defaultsort für die Kategorien und nach Möglichkeit auch so lauten. (Bis auf einige Ausnahmen) Die Biografielisten sind nun alle mit Bot versehen. Einige sind so groß, dass sie aufgeteilt werden müssen. (150.000-300.000 kb.) Die Unterteilungen der Listen sind auch noch nicht optimal, können aber verbessert werden. Du siehst da ist noch viel Arbeit drinn. Dafür bringen die Listen nun aber den Vorteil, dass jetzt alle Biografien erfasst werden. Alle neuen kommen automatisch dazu, wenn Personendaten angelegt werden. Gelöschte Artikel werden automatisch aussortiert. Der Bestand hat sich durch den Bot nun mehr als verdoppelt. Manche Listen vor allen die umfangreichen haben sich an Umfang teilweise verdreifacht. Und das ist doch mehr als erwartet werden konnte. Das wiegt doch erstmal alle Nachteile auf. Meinst du nicht auch? Gruß --Graphikus 17:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Keinesfalls wollte ich Deine Arbeit geringschätzen - ganz im Gegenteil! Nur die Frage: welchen Einfluss kann ich als Autor einer Biografie auf den Erklärungssatz nehmen, um Fehler oder unzutreffende Verkürzungen zu vermeiden? (Schließlich weiß der Autor am besten, wie sich sein Artikel in einem Satz prägnant zusammenfassen läßt.) --Artmax 18:59, 9. Feb. 2009 (CET)

eben in die Personendaten einbringen. Lässt du die ganz weg oder machst du da keine entsprechenden Einträge, macht es oft ein anderer und dann nicht in deinem Sinne. Bitte aber nicht superlange Einträge. Wenn die Einträge sehr lang sind, gehen sie in den Biografielisten in die nächste Zeile und das sieht nicht gut aus; genau so wenig, als wenn dort nur ein Wort eingetragen wird. Dass du meine Arbeit gering schätzen wolltest habe ich auch garnicht vermutet. :) Das machen schon diejenigen, die dann in den "Letzten Änderungen" sehen, dass ich bei den Personendaten nur einen Großbuchstaben in einen Kleinbuchstaben geändert habe. So puscht man sein Editkonto auch ;) Stimmt irgendwie, aber ist ja auch nicht schlecht, weil die Listen sonst etwas merkwürdigt aussehen (siehe dein Beispiel Russischer) hier noch eine Liste Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste was da alles falsch gemacht werden kann. (na ja eventuell kennst du die ja). Richtig schön ist es nur, wenn man hunderte dicke Fehler weggebügelt hat, dann selber einen macht, und dann gleich abgebügelt wird. Na ja evtl. sehe ich das auch zu eng. --Graphikus 19:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Jan Van Eijden

Sorry, aber Deine Änderungen an diesem Artikel sind Unsinn. Der Nachname lautet "van Eijden", das "van" ist Teil des Nachnamens. Schau Dir mal die Sortierung bei niederländischen Namen an. Ich mache das jetzt rückgängig. -- Nicola 07:32, 11. Feb. 2009 (CET) ps. Deutsches Telefonbuch reicht auch schon ;)

Liebe Nicola: Sorry, aber das ist nicht korrekt. Ein Blick in ein Lexikon reicht, um die Sortierung der Namen zu kennen. Dabei kommt es auch gar nicht darauf an wo der entsprechende Name herkommt. Natürlich gehört das van (klein geschrieben) zum Nachnamen/Hausnamen. Es wird jedoch wie alle dieser Art, ob, de, le, von, van, d', l' und andere, hinter den Vornamen sortiert! Nun gibt es aber noch andere Schreibweisen. z. B.: Van, De, La, Di, D', L'. Dieses Van kommt bei belgischen und britisch-amerikanischen Namen vor. Und in dem Fall wird es vorangestellt. Diese Sortierung habe ich mir nicht ausgedacht sondern stammt von der Deutschen Nationalbibliothek. Aber wie gesagt auch der Brockhaus oder Bertelsmann sortiert so.

Ich habe dir mal hier den entsprechenden Absatz aus dem Bertelsmann-Lexikon hingestellt.

Namenspartikel:

Für alle europäische Sprachen wurden großgeschriebene Namenspartikel vor dem Hauptwort belassen: L'Aquila - Las Casas - Le Havre - La Rochelle (im Alphabeth unter >L<).

Kleingeschriebene Namenspartikel werden dagegen nachgestellt: Alembert, Jean le Ronde d' - Goethe, Johann Wolfgang von (im Alphabet unter >A< bzw. >G< eingeordnet).

Möchtest du den großen Goethe wirklich unter Buchstabe V einordnen? Zweigeleisig fahren ist aber nicht. Was dem J. W. v. G. billig, muss auch dem J. v. E. recht sein. Ich weise nochmals auf die Kleinschreibung bei diesem hin. Öfter ist natürlich eine Biografie mal nicht in Ordnung. Da wird im Text einer mit Van geschrieben und im Lemma mit van oder umgekehrt. Da muss man sich zweimal eine Verschiebung überlegen. Denn die Schreibweise Van und van exestieren beide z.B. in Belgien. In den Niederlanden nicht. Jedoch, wer sagt uns, dass dieser kein zugezogener Belgier ist ;-) In alten Lexika stehts manchmal auch noch anders. Aber wir leben ja heute.

Ich hoffe dass du mich nicht für einen Krämer hälst, aber ich kann so etwas nicht einfach stehen lassen, da die Personendaten für die Listen der Biografien sehr wichtig sind. Und da nun alles automatisiert ist, greift der Bot auch nur noch auf diese PD zurück. Ich hoffe dass ich die die Angelegenheit erschöpfend erklärt habe und würde mich um eine kurze Rückantwort freuen, da auch ich lieber in Frieden mit anderen lebe :) --Graphikus 09:51, 11. Feb. 2009 (CET) aber das Telefonbuch der Telekom zu zitieren ist schon ein starkes Stück, bei allem was man bislang von denen gehört hat (mich eingeschlossen) ;)

Der Unterschied zwischen Goethe und Jan van Eijden ist eindeutig der, daß das "von" bei Goethe ein Adelsprädikat ist, bei "van Eijden" wie allen anderen Namen mit "van" und "de" Teil des Namens und KEIN Adelsprädikat. Anderes Beispiel: Etienne De Wilde. Deshalb sind die Fälle nicht vergleichbar. (Deinen Hinweis auf die Telekom finde ich im übrigen unsachlich - was haben Probleme des Konzerns mit der Sortierung im Telefonbuch zu tun? Dort ist es aber eindeutig so, daß Namen mit "von" nicht unter "von" sortiert sind, die mit "van" und "de" aber schon - warum wohl?) Und in den Bibliothekskatalogen, die ich gerade eingesehen habe, wird das genau so gehandhabt. Oder sind die auch nicht seriös genug? ;) -- Nicola 10:49, 11. Feb. 2009 (CET) Beispiel: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=van%2526any&currentPosition=17

da du deine feste Meinung hast, werd ichs mal anderweitig klären lassen. Fürsten und nicht Adlige unterschiedlich zu behandeln, kann ja wohl nicht richtig sein. Etienne De Wilde kann man so ja auch nicht beanstanden da Zusatz groß. Was die Sortierung der Telekom betrift so haben wir zwei verschiedene Bücher. In meinem sortiert man von ob klein oder groß ständig unter V (dies zur Sachlichkeit). Ja, und dein Link https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Jan%2Bvan%2Bden%2BDale%2526any&currentPosition=0 seriös, ja sicher, machen manchmal aber auch Fehler. Gruß --Graphikus 12:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich habe genau so eine feste Meinung wie Du ;) Ich bin beruflich in dem Feld tätig und mußte gerade einen Katalog erstellen mit vielen "vans". Da wurde ich nach Rücksprache mit anderen Bibliotheksfachleuten darauf hingewiesen, das so zu handhaben. -- Nicola 12:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Kurzer Einwurf: Wir richten uns nach den RAK, wie es die DNB tut. Es gibt zig andere Ansetzungsformen die nicht weniger falsch oder richtig sind. Wir müssen aber einheitlich sein, deshalb bei uns die Festlegung auf RAK. Das "von" ist im Deutschen ja auch nur noch ein Namenszusatz - die Geschichte ist anders, aber heute macht das keinen Unterschied mehr und daher macht es meiner Meinung nach auch keinen Unterschied mehr bei der Ansetzung, wie der Name eins entstanden ist.

Ich kenne mich aber auch nicht wirklich mit dem RAK aus. In diesen Spezialfällen lohnt es sich also unsere Bibliothekswissenschaftler zu fragen: Jakob Voss und Patrick z.B. Bzw. Seiten 117 bis 160 in diesem Werk. Ich habe jetzt leider keine Zeit, genauer reinzuschauen, insofern nur die Pointer ;). Grüße --APPER\^☺☹ 20:28, 11. Feb. 2009 (CET)

wollte dich damit heute eigentlich auch nicht mehr belasten, deshalb auch die Löschung meiner Zuschrift bei dir. Werde mal weitermachen, die Sache muss ja auch mal abschließend geklärt werden. herzlichen Dank.--Graphikus 20:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Van <-> van

Die Sortierung funktioniert nur bei großgeschriebenem ersten Buchstaben. Deshalb muss in DEFAULTSORT und bei den Personendaten van groß geschrieben werden. Die Namensergänzungen werden je nach Land unterschiedlich gehandhabt. In den USA gehört das VAN zum Namen (Stan Van Gundy), in D eben nicht, es denn, jemand heißt Vanderbeek. HTH. --84.58.198.117 14:19, 11. Feb. 2009 (CET)

hy HTH, natürlich bei Defaultsort groß ist klar. Das hat aber auch nichts mit vor oder nach dem Namen zu tun. Dass Van in den USA zum Namen gehört und vor dem eigentlichen Namen geschrieben wird, habe ich ja versucht zu erklären. Schau mal hier rein Liste der Biografien/De- Hier geht es lediglich um die Sortierung der kleinen van. Die können im Defsort ebenso hinter dem Namen kommen und groß geschrieben werden. Dass eine Aufsortierung in den Listen, und darum gehts es hier, klein beginnt ist unüblich. (nochmals die Listen werden duch die Personendaten erzeugt) --Graphikus 15:01, 11. Feb. 2009 (CET) und Vanderbeek würden nur Trolle unter B einsortieren ;)

Biografienliste

Ist es tatsächlich notwendig, Teillisten anzulegen, die auf Dauer mit größter Wahrscheinlichkeit nur einen Eintrag enthalten werden? Liste der Biografien/Rm hat sich deshalb gerade einen Löschantrag gefangen. Lässt sich der Bot nicht zu konfigurieren, dass eine Liste einen Buchstabenraum an der zweiten Stelle umfasst, diese Liste und Rn also zu Rj geschlagen werden?

Was der Bot erstellt, ist zwar so etwas wie ein Inhaltsverzeichnis, aber die Grundregel, dass eine Liste mindestens zwei Elemente enthält, sollte nich außer Acht gelassen werden. --jergen ? 17:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist dass wenn einer einen Namen sucht diesen auch finden soll, dazu fällt mir im Augenblick noch keine gute Lösung ein. Es sollten nun aber alle Namen erfasst sein. Gestern 6 und heute 4 Listen. Und 7 andere werden in den nächsten Tagen gelöscht werden können. --Graphikus 17:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Suche wird mit größter Wahrscheinlichkeit aber niemand durch die Eingabe Liste der Biografien/Rm beginnen. Entweder fängt man über das Portal oder über die Hauptseite Liste der Biografien an. Für die ganz wenigen, die direkt einsteigen, könnte man ja Weiterleitungen anlegen (bei den Beispielen oben auf Liste der Biografien/Rj mit Sprung auf den Abschnitt). Ich habe nur keinerlei Ahnung, was der Bot mitmacht. --jergen ? 18:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Sache ist die, dass in der zweiten Ebene, also die mit zwei Buchstaben, bislang keine wie von dir beschriebenen Buchstaben zusammengezogen worden sind und ich da auch keine neuen Sachen einführen wollte. Der Bot lässt sich schon so konfigurieren das einiges zusammengefasst wird. Das ist nicht das Problem. Es gibt ja auch noch Biografien aus einbuchstabigen Namen, darüber wie damit umgegangen werden sollte möchte ich im Augenblick gar nicht drüber nachdenken. Aber mal sehen evtulell findet sich noch etwas. Kannst die Sache aber gerne im Auge behalten. Für einen Namen mache ich mir bestimmt nicht gerne die Arbeit Vorlage umzubauen und Liste anzulegen, alles purgen und dann noch in die Bot listen einzutragen. Würde lieber die 300.000 Bytes Listen aufteilen. --Graphikus 18:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Noch eine Frage: Würde es Probleme geben eine neue Liste Liste der Biografien/? also mit Fragezeichen zu versehen. Ich denke so ans purgen, wo man ja auch noch eins setzen muss. Da sind noch einige die ich aber auf jeden Fall nicht in neue Listen unterbringen möchte.--Graphikus 18:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Philipp Etter

Moin Graphikus,
bitte ändere in Artikeln, die die Schweiz betreffen, keine ss in ß mehr. Siehe dazu auch WP:RS#ss-ß-Regel. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 22:19, 14. Feb. 2009 (CET)

pardon, habs übersehen, ich schalte mal das Werkzeug aus. Können aber nicht viele gewesen sein. Gruß --Graphikus 22:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Nö, war nicht weiter schlimm. Hätte mich auch gewundert, wenn du die Regel nicht gekannt hättest ;) -- ǽ ǣ? 17:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Leerzeichen nach Klammer

Hallo Graphikus,

weshalb hast du denn bei deinen Aufräumarbeiten in [2] zwischen der öffnenden Klammer und dem Stern für das Geburtsdatum ein Leerzeichen eingefügt? Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie empfiehlt hier jedenfalls kein Leerzeichen. -- Carbidfischer 10:00, 4. Mär. 2009 (CET)

hach, stimmt. mit Sicherheit die einzige Biografie. Warum? na möglicherweise etwas kopflos gewesen. Wollte es eigentlich wieder zurücknehmen, aber warum nicht? Einfach vergessen. Aber da du es schon zurückgesetzt hast, ist es so prima. Danke dir --Graphikus 13:05, 4. Mär. 2009 (CET)

bin ürigens über die Listen der Biografien (die nun alle mit Bot ausgestattet sind) an die Aufräumarbeiten gekommen. Wenn da auf den Biografieseiten "Deutscher Schriftsteller" oder "Britischer Physiker" steht, finde ich es grauenvoll. --Graphikus 13:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Nata de Leeuw

Graphikus, du hast den Artikel aus DEFSORT heausgenommen, so wie man das Niederländern tut. Nach meinem Wissen zählt der Artikel aber in Kanada und den USA zum Namen dazu, er wird also mitsortiert, Beispiel: Stan Van Gundy. Dazu gibt es auch was in den WP:NK, was ich auf die Schnelle nicht finde. --vorläufig wieder da: gg 12:46, 6. Mär. 2009 (CET)

bei großgeschriebenen Zusätzen ist das bestimmt korrekt, deshalb sollte man mal schauen, ob hier nicht das de auch groß geschrieben werden muss. (also ein Fehler vorliegt) Außer Kanada und USA gibt es teilweise sogar in Belgien die Großschreibung. Amerikaner mit kleinem van hab ich auch schon gesehen sind aber relativ selten. Übrigens, dazuzählen: Neulich wollte mir jemand glaubhaft machen das es bei Niederländern auch so sei und deshalb das "van" vor den Hausnamen sortiert würde. Ich finde diese Art der Sortierung nicht gut, zumal jedes Lexikon Großschreibung vor den Namen zieht und Kleinschreibung an den dahintersortierten Vornamen setzt. Die Le, La usw. werden ja auch vor den eigentlichen Namen gesetzt. Wenn du aber anderer Meinung bist setze die Änderung zurück. Gruß --Graphikus 13:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nach mir geht, soll es einfach richtig gemacht werden, egal wie. Bei den Nordamerikanern vermute ich einfach mal, dass die selber nicht wissen, wie der Name geschrieben wird. Solange das de klein bleibt, sollte deine Änderung richtig sein. --vorläufig wieder da: gg 13:20, 6. Mär. 2009 (CET)

jau, und wenn du mal was von mir zurücksetzen musst werde ich auch nicht schießen :) --schönen Tag wünscht --Graphikus 13:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi. Ich hab die disku hier zufällig gefunden und kann auch was zu beitragen. Sie wird Nata De Leeuw geschrieben, also mit De groß und nicht klein. Dabei handelt es sich um eine Information, die ich sozusagen "aus erster Hand" habe und die Definitiv richtig ist. Wenn ich jetzt gleich den Artikel verschiebe, was muss ich dann mit dem Defaultsort machen?? --Jeses 20:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jeses, der Defaultsort, heute auch SORTIERUNG, sollte ebenfalls, mit Ausnahme von regierenden Monarchen, (ein kompliziertes Thema) und einigen anderen (Malayen, evtl. Thailändern, sowie Pseudonymen, wie der Name selbst geordnet werden. Daher ist hier auch nach D zu sortieren. Was für Personendaten gilt muss hier auch richtig sein. Hab mal schon umgestellt. Ob natürlich deine Begründung, "aus erster Hand", von allen akzeptiert wird, ist mir noch fraglich. Quellen im Internet sind zwar reichlich vorhanden, lassen, so meine ich aus meiner Sicht, aber keinen genaueren Schluss zu. Zumal die Seite schon einmal von Groß- auf Kleinschreibung verschoben wurde. Ich hoffe dass deine Informationen richtig sind und verbleibe mit freundlichem Gruß --Graphikus 10:18, 11. Mär. 2009 (CET)

OK, danke für deinen Fix. Dachte mir schon, dass es so gehört, aber war aufgrund der Disku hier etwas verunsichert. Meine Informationen sind definitiv richtig... Die anderen aus dem Portal:Wintersport werden das sicher so akzeptieren... --Jeses 12:20, 11. Mär. 2009 (CET)

jau :-) frohes Schaffen wünscht --Graphikus 12:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Bot

Hallo, was hältst du davon, dir ein offizielles Bot-Flag zu setzen? Ich gehe mal anhand deiner Benutzerbeiträge schwer davon aus, dass du das nicht alles von Hand machst. danke. Gruß --Trickstar 11:28, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Trickstar, meinst du die Berichtigungen á la: pd korr ?--Graphikus 13:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Genau, ich denke mal nicht dass du stundenlang im Minutentakt das alles von Hand machst, oder etwa doch? --Trickstar 14:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Doooch :) ich bin kein Bot und hab kein Bot, alles noch gute alte Handarbeit, d.h. nicht ganz Hand, nur zwei Finger :) Aber es ist schon richtig, etwas nervtötend ist die Sache schon. Na einmal wird man ja fertig werden. --Graphikus 14:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Hmm, achso. Also bei den Standard-Korrekturen wie us-amerikanisch usw. könntest du glaub ich wirklich einfach mal ne Bot-Anfrage stellen, dann sparst du dir die automaten-arbeit. :) --Trickstar 15:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Na ja, bei den Listen der Biografien setzen wir ja schon einen Bot ein. Der hatt meine Arbeit von 1,5 Jahren in wenigen Stunden erledigt. Aber mal sehen. Zur Ermittlung der fehlerhaften Anfänge also Deutscher, Niederländischer, Evangelischer, us-Amerkanischer usw. läuft ja schon ein Bot, hier -->Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste möchte dem Stefan aber nicht lästig werden, sind eh ja nur noch 4000 Stück, und es arbeiten auch noch ein paar andere daran :)‎ --Graphikus 16:23, 13. Mär. 2009 (CET) ich brauch sofort nen Tropfen Öl ;)

Liste der Biografien

Hatte nur nach Verschiebung einen Link umgebogen. Dass da inzwischen viel automatisiert erfolgt, wustte ich, dass es nur zwei Tage dauert dagegen nicht. Danke für den Hinweis. -- Triebtäter (2009) 13:58, 18. Mär. 2009 (CET)

gern geschehen --Graphikus 14:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Graphikus, die automatische Korrektur der Listen ist wahrscheinlich neu, denn der Artikel zu den Personendaten ist schon im Dezember 2008 entsprechend geändert worden. Daher vielen Dank für den Hinweis! --GeJoEic 21:15, 25. Mär. 2009 (CET)

ja, der Artikel ist da geändert worden aber nicht die Personendaten. Auf diese Personendaten aber greift der Bot zu. Was also sonst noch im Artikel steht kümmert ihn nicht. Ist dir die Sache mit den PDs bekannt? --Graphikus 21:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe mir die Vorlage PD angesehen und nun, so hoffe ich, verstanden. Mit Bitte um Nachsicht sage ich nochmals Danke! --GeJoEic 07:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Miki Manojlović

Hallo Graphikus, habe Deinen edit revertiert, die Schreibweise mit "bzw." verwenden wir nach WP:RSOE üblicherweise in Fällen wie diesem, jedenfalls im Einleitungssatz und üblicherweise auch genauso in den PD. "und" wäre logisch, wenn jemand zwei verschiedene Staatsbürgerschaften (z. B. jugoslawisch und französisch) hat, hier hat er ja zu jedem Zeitpunkt nur eine, die sich ohne sein Zutun ändert. Gruß, Aspiriniks 22:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

habe es nur geändert damit es nicht in die Wartungsliste einlaufen kann. Na mal sehen, evtl. ;) kann man ja das Tool umstellen. Gruß--Graphikus 22:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Oströmischer König

Hallo Graphikus,

welcher maßgebliche Althistoriker bezeichnet Hannibalianus denn als „oströmischen König“? [3] Mir ist die Bezeichnung bisher noch nirgends aufgefallen – ich persönlich würde sie sogar für grob irreführend halten –, aber vielleicht gibt es da ja neuere Forschungstrends, die mir bisher entgangen sind. -- Carbidfischer 08:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Biografielisten - Bot

Hallo Graphikus, ich habe am 7.4. einen neuen Artikel angelegt (Matthew Sweeney). Bisher hat es "nur" 2 Nächte gedauert, bis neue Biografien in den Listen erfasst wurden. Weißt Du, wie lange es inzwischen dauert???? Es nervt etwas, tagelang nachzugucken. Gruß & Schönen Feiertag, --ThoR 18:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

grüß Dich, ja regulär bis zu zwei Tage. Wenn der Artikel also sagen wir 20 Uhr eingestellt wird, dauert es bestimmt zwei Tage. Wenn der Artikel um 10 Uhr eingestellt wird, ist er in der Regel nach einem Tag dabei. Soweit es regulär läuft. Heute wurden allerdings nur ganz wenige Seiten erneuert. (Die Seiten werden ab 6.oo Uhr aufgespielt, die Datenerfassung dafür muss allerdings schon am Abend vorher geschehen, so wie ich es verstanden habe ist es oft eine Gesammtlaufzeit bis zu 10 Stunden) Heute ist wohl eine Auszeit beim Server gewesen und der Bot ist stehen geblieben. Da ist noch eine Schwachstelle im Bot. Habe die Seiten der Biografien auf Beobachtung: sie sind mal drei Tage hintereinander alle erneuert worden und dann hakt es auch mal. schöne Feiertage wünscht --Graphikus 19:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Fakt ist, dass auch nach der 3. Nacht die Biografie nicht erfasst ist. Ich finde es extrem nervig, auf die Gnade des Bots angewiesen zu sein. Morgen ist der 4. Tag nach der Neuanlage des Artikels, und für mich widerspricht die Bot-Abhängigkeit völlig dem Wikipedia-Gedanken. Früher konnte ich meine neuen Artikel eintragen, und sie waren drin. Seitdem Apper mir mal lakonisch geschrieben hat, ja, der und der Bot (Liste lebender Personen) sei ja schon seit Monaten gar nicht mehr in Betrieb, prüfe ich jede Bot-Akton nach, von der ich weiß, dass sie passieren müsste .... Gruß, --ThoR 19:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

ist klar, Deine Bio wartet jetzt schon einen Tag länger. Was aber auch wahr ist: Die Listen haben an Umfang erheblich zugenommen. Da sind die Seiten oft mehr als doppelt so groß wie vorher, ca. 20 bestehende Listen waren 150-280 kBytes groß und sind nun aufgeteilt. Gewiss, es haben nicht immer nur die besten Bios gefehlt, aber bei den zusätzlichen Mengen fehlten bestimmt auch eine ganze Reihe guter Bios, die so eventuell erst in Monaten eingefügt worden währen (oder garnicht). Habe über ein Jahr daran gearbeitet, die Seiten manuell zu füllen, ich weiß von was ich spreche. Wenn man trotzdem eine Biografie von Hand einfügen möchte, ist das natürlich auch möglich. Wenn diese Daten aber abends noch nicht erfasst sind, wischt der Bot sie wieder von der Seite. Deshalb haben schon manche komisch geguckt (aber ich hatte das doch geändert!). Auch meine Korrekturen die ich seit Januar mache werden erst später realisiert. Es ist zwar schade, dass das nicht alles so ganz perfekt läuft, aber bislang haben wir noch alle gekriegt. Sollte aber doch eine Deiner Seiten nicht kommen, melde dich bitte unbedingt nochmal. Wie gesagt ich habe 1.067 Seiten auf der Beobachtung, da kann man genau sehen ob es gelaufen ist. --Graphikus 19:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

OK. Danke. --ThoR 20:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Graphikus, natürlich war es nett, dass Du anstelle des Bots den Mann selbst manuell eingetragen hast – ob das allerdings Sinn der Sache ist, wage ich stark zu bezweifeln. Ansonsten wie gewünscht: Zu Deiner Info. Aber natürlich ist das nicht der einzige Abschnitt, wo der Bot nicht arbeitet. Was ich davon halte, dürftest Du inzwischen wissen .... ;-( Gruß, --ThoR 20:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

klar dass das nicht Sinn der Sache ist. Leider kann ich da nichts anderes machen als dauernt Meldung geben. Da ich ja nicht der Betreiber bin und auch sonst von der Technik nichts verstehe. Das hat man sich etwas anders vorgestellt. Ich hoffe es wird noch was. Nochmals zur Erinnerung: Eintragungen auf den Seiten die kurz vor dem Bot gemacht werden (wenn er sie besucht) könnten aber mal wieder verschwinden, da die Abfragungen der PDs zeitlich sehr früh gemacht werden müssen. Der Bot löscht also die gesamten Daten der Seite und fügt die neue Abfrage wieder ein. In der Hoffnung auf einen zukünftigen besseren Lauf, Gruß --Graphikus 20:40, 16. Apr. 2009 (CEST) bei den heutigen Problemen beim Abspeichern wundert mich aber auch garnichts mehr. :-(

Erweiterte Rechte

Einen wunderschönen guten Tag, Graphikus. Ich möchte Dich fragen, ob Du Admin werden möchtest. Du könntest die paar zusätzlichen Funktionen sicherlich gut gebrauchen (löschen, sperren). Ich habe gerade mit APPER darüber gesprochen. Auch er hält das für eine gute Idee. Mit bestem Gruß, --Gereon K. 16:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gereon, das trifft mich doch nun etwas wie ein Blitz :), aber was wird eigentlich von mir erwartet? Megadiskussionen sind nicht mein Ding. --Graphikus 16:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Adminamt sind keinerlei Verpflichtungen verbunden. Es gibt kein Arbeitspensum, das man abarbeiten muss und keine Entscheidungen, die einem aufgezwungen werden. Man hat nur erweiterte Funktionen in der Wikipedia. Man kann Artikel sperren oder löschen, sich gelöschte Versionen ansehen, Sichterrechte verleihen sowie Benutzer sperren. Es bleibt einem selber überlassen, mit welcher Frequenz und Quantität man diese Funktionen einsetzt, genauso wie kein normaler Benutzer zum Nachsichten verpflichtet ist. Natürlich sind diese erweiterten Funktionen auch eine Verantwortung. Da Du immer ansprechbar bist und freundlich und geduldig mit Deinen Mitmenschen umgehst, sehe ich da keine Probleme. Ich würde gemeinsam mit APPER eine Laudation schreiben ...--Gereon K. 17:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Euer Ansinnen ehrt mich. Noch vor zwei Jahren hätte ich nur heftig den Kopf geschüttelt. Heute seh ich das etwas anders. Ja, könnte mir eine Kandidatur vorstellen, allerdings: wenn es nicht klappen sollte geht die Welt auch nicht gleich unter. Dann schreibt mal. Ich freue mich und bin gespannt. --Graphikus 17:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es geht los. :-) --Gereon K. 20:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Biografien

Durch die Admin-Kandidatur bin ich erst auf dich aufmerksam geworden. Ich habe da einiges angelegt, mir liegen aber Vorlagen, Kategorien usw. überhaupt nicht. Vielleicht kannst du mal drüberschauen und gegebenenfalls korrigieren? Christian Smolik, Jean Pacalet, Andreas Bogdain, Rudolf Schmidt, Gary Fisher, Jeannie Longo-Ciprelli, Eckhard Herrmann, Rainer Büsching, Bettina Kenter, Lutz Stückrath... Ich trage nur Infos zusammen, die ich habe, bin froh darüber, daß es Leute gibt, die die Nacharbeit machen. Danke! --Marcela 23:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Test ;) Nein. Spaß beiseite: aber von dir hab ich schon einiges gelesen. Natürlich schau ich sie mir an und ändere wenn es da was gibt. Bin aber nicht der große Oberlehrer (und das möchte ich auch garnicht sein). Mein Motto steht ja auf meiner Benutzerseite. Diese Welt in der wir leben ist momentan schon arg genug, deshalb denke ich, sollte man in der WP wenigstens gut miteinander auskommen. Und dazulernen kann man immer und das möchte auch ich. schönen Abend noch --Graphikus 23:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kein Test, ausdrücklich nicht, sonst hätte ich es in der Kandidatur geschrieben. Ich bin kein Regelhuberer, tue mich schwer mit Regeln für Artikel, ich schreibe, wie mir die Infos vor die Finger kommen. Dann kommt schon irgendwann jemand, der das in die geeignete Form biegt ;) Und ja, Miteinander ist wichtig und wir lernen voneinander. Dem stimme ich 100%ig zu. --Marcela 23:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Werde mir alles ansehen nur lass mir etwas Zeit. Mein PC spinnt ausgerecht jetzt. Eigentlich der Browser. Hat sich über 58.000 Plätzchen ähm, Cookies reingezogen und nun will der die nicht mehr ausspucken. Dadurch lahmt er. Na wird auch ne Fleißaufgabe die einzeln ihm abzuringen. --Graphikus 23:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ruhig! Wir müssen doch nicht morgen fertig sein ;) --Marcela 23:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis betr. automatische Bearbeitung der Biografienliste. --Waage 13:30, 22. Mai 2009 (CEST)

deine gut gemeinte Korr.

Hat es Sinn, jemanden als männlichen Sportler zu kategorisieren, der - nur oder überwiegend (das weiss ich nicht) - an Wettbewerben für Frauen/Damen/Mädchen teilgenommen hat und von dorther die enzykl. Relevanz bezieht? --Krakatid 13:50, 8. Mai 2009 (CEST)

leg mir bitte den Link mal dazu hierhin--Graphikus 13:52, 8. Mai 2009 (CEST)

ich glaub den meintest du. Andreas Krieger der wurde von mir nicht kategorisiert, da hab ich die kat nur umgestellt. Wie üblich sind dort beide kats vorhanden. Meine korr hab ich nur in den Personendaten gemacht. Und auch nur weil die Person im Lemma mit männlichen Vornamen genannt wird. Ist doch sonst paradox oder? --Graphikus 14:02, 8. Mai 2009 (CEST)

wenn du der Meinung bist, dass das unbedingt geändert werden sollte, sei so gut und stell deutscher/deutsche an den Anfang, da sonst der Artikel wieder in diese Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste‎ einläuft. Gruß --Graphikus 14:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Biografien

Hallo, da du mit deinem Bot die Liste der Biografien aktuell hälst, wolle ich mal fragen, ob das auch für die Nekrolog-Artikel (bzw. -Abschnitte bis 1999) ginge, dass der Bot die in dem jeweiligen Jahr gestorbenen Personen automatisch anhand den Personendaten ergänzt? Στε Ψ 19:08, 9. Mai 2009 (CEST)

grüß dich, leider bin ich der falsche Ansprechpartner. Der Bot ist nicht mein Produkt und wird auch nicht von mir betrieben. Da solltest du dich an Benutzer Diskussion:APPER wenden. Ob der Bot auch da zum Einsatz kommen kann wird dir APPER sicher sagen können. Ob es dort auch von den Benutzern so gewünscht wird müsstest du aber selbst ermitteln. Meine Arbeit auf den Seiten der Biografien sehe ich in der Instandhaltung der Seiten, also Einrichtung des Bots, Aufteilung der Seiten und Überwachung (diese ist aber noch nicht ganz abgeschlossen), sowie Beobachtung des Botbetriebs. --Graphikus 19:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Ah, ok, dann frag ich APPER. Στε Ψ 20:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Arbeitstiere nicht willkommen

Vierblättriges Kleeblatt
als kleiner Trostpreis

Hallo Graphikus, leider hats nicht gereicht. 11 Stimmen fehlten letztendlich zum großen A. Bleib so wie Du bist, denn so bist Du in Ordnung. Niemand kann Dir besser nachfühlen als ich. Bei meiner Kandidatur waren 2 Contra Stimmen zuviel und der eine entpuppte sich bei den Wahlen zum Schiedsgericht als Sockenpuppe und ist jetzt auf Lebenszeit gesperrt. Wir sehen uns in Wikipedia. Gruß --Pittimann besuch mich 20:56, 9. Mai 2009 (CEST)

habe deine Kandidatur verfolgt. Da scheinen außer des relativ knappen Ausgangs auch sonst noch einige Gemeinsamkeiten zu sein :) Gruß --Graphikus 21:00, 9. Mai 2009 (CEST) danke für den Trost

Ja da war einiges im Argen, aber was solls ich mache weiter wie bisher. Wer weiss ob ich mit den Knöppen glücklicher wäre. Und denke dara morgen sücht die Welt ganz anners ut. Hol di fuchtig --Pittimann besuch mich 21:09, 9. Mai 2009 (CEST)

do kas di drop verlon. --Graphikus 21:12, 9. Mai 2009 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich Dir für Deine Arbeiten in den Personendaten danken. Bei meiner Admin-Kandidatur erging es mir ähnlich. Gruß, Andim 21:40, 9. Mai 2009 (CEST)

ich kann mich ja nicht beklagen, andere bekommen nicht so viele Zuschriften bei einer gewonnenen Kandidatur ;) aber es stimmt; wenn dich Wenige kennen, du aber eine Menge gemacht hast, hast du nicht so viele Chancen als wie mancher Diskutant. Na manche Ablehnung hat ja noch freundlich geklungen und einige Argumente konnte ich einfach nicht entkräften. Nur Unfairnis kann ich nicht ab. Morgen ist ein neuer Tag und heute muss ich mich nicht besaufen. ;) --Graphikus 21:48, 9. Mai 2009 (CEST) machen wir halt weiter hier gibt es ja auch noch ein Projekt -> Wikipedia? glaub ich! :)

Hallo Graphikus, tut mir leid, dass es dieses Mal nicht geklappt hat! Unfaires Verhalten Einzelner oder kleinerer Gruppen lässt sich leider nie ganz verhindern. Aber wo kämen wir hin, wenn alle davon in irgendeiner Form Betroffenen sich in Folge zurückziehen? Deshalb: gut, dass wir uns spätestens seit heute (s. o.) ;) darauf verlassen können, dass Du dabei bleibst. Herzliche Grüße und einen schönen Sonntag! --3268zauber 00:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, danke für die Grüße und Sonntagswünsche, wie es scheint, scheint die Sonne. :) ein guter Tag, zumal er frei ist. Ich hoffe für dich auch. Eine gewisse Ignoranz kann man nicht verhindern, ich meine nicht jede Ablehnung, anderer Meinung kann man immer sein. Habe mich auch nur ein einziges Mal geärgert, sonst nicht. Ab dem 4. Mai war mir aber der Ausgang schon klar. Nach einer erneuten Kandidatur ist mir im Augenblick natürlich nicht. Aber neue Leute kennen zu lernen ist immer von Vorteil. Da sieht man das man nicht allein da steht. Darum ist auch diese Kandidatur in meinen Augen inzwischen ein Gewinn. Es grüßt Dich --Graphikus 12:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Graphikus, Bedauern auch von meiner Seite. Bin selbst noch nicht so sehr lange dabei (227 ANR-Bearb.), aber nach meiner Einschätzung bräuchtest Du bloß mal eine Zeitlang Profil auf WP:LD und WP:VM zeigen (bzw. Deines dort schärfen ;) ), oder auch auf WP:Dritte Meinung oder WP:Vermittlungsausschuss, wenn's etwas weniger kontrovers sein soll. Dann dürfte der nächste Anlauf klappen. Und ich bleibe dabei: Wir brauchen mehr Fleißarbeiter und weniger Weltverbesserer und WahrheitsministerInnen mit Knöppen! Gruß --AnglismenJäger (Diss) 12:19, 10. Mai 2009 (CEST)

merkwürdig, gerade als der K-Balken erschien, war ich auf Deiner Seite. Wohl wegen Deines kleinen Nachtrags ;). Ja wer da im Glashaus sitzt. ßßßßßßß :) Danke für Deine Ratschläge, die ich mir auch bestimmt zu Herzen nehmen werde. Wenn nur nicht so schwer an Infos rannzukommen wäre, sonst hätte ich bestimmt auch schon ein paar Artikel zusammengebracht. Die Deutschkenntnisse bzw. Fehler, kann man ja von befreundeten Korrektoren überprüfen lassen. Zu den etwas, auch von Dir bemerkten, herablassenden Äußerungen über diese Kenntnisse: ich habe eine Zeit gezwungener Weise als Korrektor arbeiten müssen. Seit dem schreibe ich wie mir der Schnabel gewachsen ist. :) und dass machen andere ja auch. viele Grüße --Graphikus 12:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Der erste Artikel muss ja nicht gleich der des Monats werden! Meine ersten Versuche haben auch nicht lange überlebt (wegen zu viel Begriffs- bzw. Theoriefindung), inzwischen habe ich die Grundregeln wohl einigermaßen geschnallt. Ein, zwei Quellen über google oder die großen Zeitungen-/Zeitschriften-Archive im Netz reichen oft schon aus (vgl. [4], [5], [6]). Keine Sorge wegen Rechtschreibung, trag den Artikel notfalls als IP selbst unter WP:QS ein ;). Könnte man nur einen Bot klonen, der Deinen Fleiß mit meiner "Liebe" zu Angli(zi)smen verbindet ... Gruß --AnglismenJäger (Diss) 15:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Wahl

Hallo Graphikus! Es hat leider nicht ganz geklappt (119:65); dir fehlen also 11 Stimmen, oder anders gesagt, du hast 6 Kontras zu viel. Das ist außerhalb des Ermessensspielraums der Bürokraten. Ich hoffe, du läßt dich deswegen für dein zukünftiges Engagement in der Wikipedia nicht entmutigen! Gruß, Fritz @ 23:49, 9. Mai 2009 (CEST)

danke FritzG. Nein es wird weitergemacht, eventuell in nächster Zeit etwas langsamer, aber das hat mit dem Projekt hier wenig zu tun. Gruß --Graphikus 23:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Evangelista da Pian di Meleto

Hallo Graphicus, wieso diese Änderung der Schreibweise des Künstlernamens in den Personendaten? Evangelista da Pian di Meleto ist korrekt und nicht Meleto, Evangelista da Pian di. Es ist ja auch kein Nachname, es ist ein Künstler mit dem Namen Evangelista der in dem Ort Piandimaleo (od. Pian di Maleto) geboren wurde und nur deshalb diesen Künstlernamen trägt. Das gibt es bei vielen alten italienischen Künstlern und sie werden in Lexika Thieme-Becker und AKL auch unter dem Vornamen eingeordnet. In diesem Fall also wird er in den beiden genannten Standardwerken und auch in den Museumskatalogen unter dem dem Buchstaben »E« also mit dem Namen Evangelista da Pian di Meleto geführt. --Barbarelli 19:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Babarelli, das ist eine Person aus der Zeit als es noch keine oder auch nur wenige Familiennamen gab. Ein Grund den Namen mit Evangelista anfangen zu lassen. Ich hätte auf den Geburtsort sehen müssen, dann hätte ich es gleich gemerkt. Die Änderung habe ich gemacht, weil der Defsort und die Pd in der Wartungsliste miteinander abgeglichen werden. Und in diesem Fall waren unterschiedliche Einträge dort angezeigt. Etwas war falsch, ja und nun ist es ganz falsch. ;) Du hättest aber garnicht diese Lexika bemühen müssen, durch den Geburtsort ist der Name einfach vorgegeben. Ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit und werde gleich berichtigen. Gruß --Graphikus 19:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. --Barbarelli 20:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Jehuda ha-Levi

Was sollte das? Wieso "falsches Lemma"? Kann man so etwas nicht erst einmal mit dem Portal bzw. den Namenskonventionen abgleichen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:07, 17. Mai 2009 (CEST)

ich hatte es aus der Diskussion so verstanden, lag ja auch schon zurück. Aber wenn das Lemma nicht richtig ist, warum wurde den der Text nicht berichtigt?--Graphikus 00:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Es geht weniger um "nicht richtig" oder "falsch", sondern um Umschriftkonventionen. Es gibt nun Schlimmeres, als ein paar abweichende Schreibungen. Aber eine Riesenverschiebe- und Umverlinkungsaktion (zumal wenn bereits verschoben wurde), kann man doch absprechen und/oder ankündigen, oder? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:21, 17. Mai 2009 (CEST)

da seit der Zuschrift auf der Disc schon einige Zeit vergangen war, habe ich nicht wirklich geglaubt, dass das was bringen würde. Zumal die alte Verschiebung schon bald zwei Jahre zurücklag. Die anderen WPs hatten das Lemma so in den Seiten. Bei meinen Aktionen habe ich schon massenhaft solche Diskrepanzen gesehen (Lemma, erste Zeile, weiterer Text + Personendaten) wobei es keinerlei Übereinstimmung gab, und wo sich auch kein Autor für zuständig fühlte. Eine Korrektur des Artikels hätte völlig ausgereicht und ich hätte meine Änderungen rückgängig gemacht. Hatte den Artikel auf BO und wollte Dich gewiss nicht ärgern. Bei Korrekturen der Personendaten habe ich ein paar tausend Biografien gesehen. Von einer qualitativen Enzyklopädie sind wir noch meilenweit entfernt. --Graphikus 20:53, 17. Mai 2009 (CEST)

noch eine Bitte: nehme bitte beim Artikel das Komma aus dem DEFAULTSORT raus, sonst geht die Bio wieder in die Wartungsliste ein. Danke. --Graphikus 21:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Und auch danke für die viele "Ameisenarbeit", die sonst kaum jemand macht. Nichts für ungut, damit ist immerhin im Artikel jetzt mal die Schreibung entsprechend geändert worden. Und es gibt noch viel zu tun! Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Shmuel, danke für Deine versöhnlichen Worte. Ich werde mich bemühen in Zukunft mit mehr Fingerspitzengefühl vorzugehen. Bei der Korrektur von Fehlern helfen aber doch schon noch einige Andere mit. Werde den falschen Verlinkungen bezüglich des Artikels mal hinterhergehen. Wir haben das selbe Ziel. Grüße --Graphikus 21:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Sortierungsfrage

Hallo Graphikus, wie würdest Du einen Kubaner namens Frank de la Paz sortieren? Ich denke, unter "P", habe aber heute gesehen, wie ihn heute jemand unter "d" sortiert hat. Gruß, --Gereon K. 22:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gereon,
der Name klingt spanisch. Kunststück auf Kuba wird ja spanisch gesprochen. Iberer und ihre südamerikanischen Verwandten werden in der Regel im Namenszusatz klein geschrieben. Ebenso ist die Sortierung dann "Zusatz nach Beiname/Vorname" und nicht Zusatz vor Name. Also so [Paz, Frank de la]. Habe noch nicht alle Biografieseiten durchgesehen, aber solch Name unter d ist dort noch nicht. Kenne auch keine Seite, auf der etwas hierzu steht. Diese Kat [Kategorie:Name nach Kulturkreis] sagt zwar auch was über spanische Namen, hilft uns aber auch nicht wirklich weiter. Und wenn es kein Schriftsteller ist, bringt uns die Deutsche Bibliographie auch nicht weiter, zumal die dort oft den Namen mehrfach ansetzen. Die anderen WPs setzen das mal so oder so an, wenn sie mal sortieren. Alles etwas undurchsichtig :( Übrigens: die Isländer wurden nun nach Vorname einsortiert, ist für uns sehr gewöhnungsbedürftig, wird aber in Island so praktiziert und steht auch bei [Hilfe:Kategorien]. Leider muss ich Dir gestehen, dass ich öfter diese Geschichte mehr nach Gefühl mache als nach irgendwelchen Seiten. Denn wenn da steht "Regiernde Monarchen werden nach dem kompletten Namen sortiert" stößt es mir sauer auf. Wer will den den Herzog XY dann noch finden, wenn er den exakten ersten Namen nicht kennt. Das reicht mit der Sortierung gerade für die Kats aber nicht für unsere Seiten.

So so: diese beiden stehen ja auch noch hintereinander "de la Paz, Frank" , "Riva Aguado, Oscar de la"

Fazit: Ich würde diesen Namen klar unter P sortieren.

Alle kleingeschriebene Zusätze (Ausnahme zur) hinter den Vornamen, ebenso d' selbst wenn es mit dem Namen zusammengezogen ist. Der "große Macke" sollte aber so erhalten bleiben, und stellt ebenso wie zur eine Ausnahme dar. ja den gibt es wirklich ;) Äh, ich sehe gerade dass es auf der Biografielistenseite "De" doch schon wieder einige "de" gibt, und das wo ich doch so schön aufgeräumt habe. Na morgen geh ich mal durchharken, damit sowas nicht ins Kraut schießt. ;) Gruß --Graphikus 00:20, 3. Jun. 2009 (CEST) Und wenn der Herr Paz einen Artikel bekommt und der dann anders sortiert wird, werde ich gnadenlos mit der Harke kommen, versprochen. ;)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereits mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. -- VampLanginus 23:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin VampLanginus,
im Augenblick habe ich noch eine Winzigkeit mit der Durchforstung der Liste der Biografien (über 1.000 Stück) zu tun. Auch muss da mal in Kürze noch eine neue Aufteilung gemacht werden. Die Listen laufen ja nun mit Botbetrieb. Aber da ist noch ein neues Projekt, für das allerdings noch einige Vorbereitungen getroffen werden müssen. Die Tagesseiten habe ich aber nie ganz aus dem Auge verloren und ich werde mit Sicherheit dort auch wieder aktiv werden. Im Augenblick ist mir das aber ehrlich gesagt etwas reichlich. Gruß --Graphikus 23:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.

• • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank,

wieder was gelernt!--Doebereiner 10:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

nichts zu danken Gruß --Graphikus 17:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

KE + DI

Hallo Graphikus, es gäbe wieder 'was aufzuteilen da > 128k. Möchtest Du? Gruß, --Gereon K. 13:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gereon, für Ke habe ich schon was vorbereitet, das ich heute noch einstellen möchte. Für Di noch nicht, also wenn es Dich in den Fingern juckt.... Muss auch noch die Seiten, die ich noch nicht durchsucht habe weiter überprüfen. Da werden noch einige Änderungen zu machen sein. APPER hat übrigens ca. 2000 (zweitausend) Namen ermittelt, bei denen BKL usw. angelegt werden können und sollten. Davon habe ich schon knapp vierzig :) abgearbeitet. (aus den ersten hundert Namen der Liste. Angefangen mit 100 bis ca 60. Ich möchte Dich herzlich bitten doch mal meine Arbeitsweise stichprobeartig zu überprüfen. (wenn es Deine Zeit zulässt) Eine Liste mit den von mir vorgenommenen Veränderungen habe ich hier angelegt --> Benutzer:Graphikus/erledigte BKL. Beim Abarbeiten der Liste stellt sich bei jedem neuen Namen für mich die Frage: "was ist zu tun". Na ja, bei fast allen ist mir was eingefallen; vier Stück habe ich erstmal ausgeklammert. Die sind ganz unten auf MEINER Liste. APPER kann natürlich einen neuen Lauf machen um SEINE Liste zu erneuern. Der ist aber erst wirklich nötig, wenn die bestehenden Namen auf der Liste abgearbeitet sind. Gruß --Graphikus 17:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: für die Listen der Biografien gibt's nun auch eine eigene Kat.

so Ke ist aufgeteilt. Ferner habe ich eine neue Vorlage "Sch" erstellt, weil Sch eine 4. Ebene hatte. Die Seiten (Scha usw.) waren vorher alle bei der Vorlage auf der dritten Ebene. Vorlage sieht nun so aus: Sca–Sce – Sch – Sci–Scz. Nun stimmt die Sytematik wenigstens hier. Die Aufteilung von Ebene zwei auf drei, (Ke–, Kea, Keb, Kec, Ked, Kee, usw. und nicht Ke-Ked, Kee-Keh) ist das einzig Vernünftige; da kommen die Vorteile des Bots mit den weiteren Unterteilungen die er macht gut zur Geltung.

Die neuen Daten der großen Seiten habe ich heute ermittelt hier zusehen --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen Die Angaben sind allerdings alle in Bytes gemacht.--Graphikus 23:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich gesehen, die BKL-Aktion. Halte ich für eine sinnvolle Arbeit. Sehr schön. Die 31 BKLs, die ich bisher erstellt habe (AASS, Alexander Lake, MacKaye, Heinrich Wagner, Norbert Lücke, Hellsten, Markus Stangl, Erik Lundin, Kribben, Shengelia, Jürgen Graf, Wehmeier, Mietzner, André Diamant, Motwani, Leo Fleischmann, Osmo Kaila, Anna Hahn, Döttling, Andreas Bachmann, Gilberto Hernández, Oscar Quiñones, Fernando Peralta, Ulrich Schulze, Hussel, Animal Logic, Zude, Zimina, Labuckas, Bertholdt, Tian Tian) hatten fast alle mit Artikeln zu tun, die ich geschrieben habe. Systematisch über die komplette de.wikipedia ist das natürlich eine Mammutaufgabe und alleine kaum zu bewältigen. Ich habe aber noch so viele Artikel in Vorbereitung (Carmen Voicu, Norbert Gallinnis, Monika Niehaus, Kammschnake, Carl Gustav Calwer, Chukwuemeka Ike, Überarbeitung Heike Sperling), dass ich mich erst einmal darauf konzentrieren werde. Gruß, --Gereon K. 00:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

denke APPER möchte erstmal die Zuverlässigkeit der Abfragungen des Bots erproben. Also ob die Namen auch Änderungen hergeben. Da kann der Bot nicht einfach Seite mit Seite vergleichen. Viele Seiten sind ja ganz verschieden aufgebaut. Da muss man eben von Hand noch nachsehen ob etwas zu ändern ist oder nicht. Denke das Ergebnis lässt sich aber schon absehen und kann sich imho sehen lassen. Ich werde erstmal so weitermachen.

Bei Rom (Begriffsklärung) habe ich zwei Namen eingefügt über historische Personen Fabiola von Rom und Victoria von Rom ist das richtig? Dabei muss gesagt werden, dass es noch ca. zwanzig andere Namen mit dem Lemma "xxx von Rom" gibt. Was würdest Du da machen? --Graphikus 01:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ohne jetzt für diesen Spezialfall noch einmal die BKS-Regularien durchgelesen zu haben, würde ich die Erwähnung der "von Roms" in der BKS begrüßen. Wobei ich darauf vertrauen müsste, dass die Lemma der einzelnen Artikel auch korrekt gewählt sind, denn es kann sich ja nur um eine Eindeutschung handeln. --Gereon K. 10:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dann werde ich die mal einfügen. Im Text sind natürlich nicht alle mit "von Rom" explizit bezeichnet. Aber das haben sie mit anderen Biografien gemeinsam. Lemma und erste Textzeile (fett) stimmen oft nicht überein. Gruß --Graphikus 11:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

erledigt; Di ist auch aufgeteilt --Graphikus 15:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

• Wieder was aufzuteilen: Liste der Biografien/Gu. :-) Στε Ψ 11:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke, für die Aufmerksamkeit. Die großen Listen habe ich auf einer Seite zur Beobachtung zusammengefasst hier --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen da entgeht mir keine ;) Werde morgen mal beginnen. Die Liste könnte aber noch etwas wachsen, weil 128 kB noch nicht ganz erreicht sind. Na ja, so genau wird's wohl nicht halten. Gruß --Graphikus 16:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

2 Fragen

Hai, bei Personenartikeln werden da der Name des Ortes wie es damals hieß oder jetzt heißt geschrieben? Und wie sieht es mit der aktuellen Diskussion über die Bebilderung der tagesseiten aus? Gruß -- VampLanginus 22:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hai, VampLanginus, zu ersten Frage: das ergibt sich ja auch schon aus der Zeitvorgabe. Also eine Biografie aus der Gegenwart muss natürlich immer der Name der Gegewart angegeben werden. Beispiel Königsberg: Ist die Person vor 1945 geboren ist sie in Königsberg (heute Kaliningrad) geboren. Bei Personen die nach 1945 geboren wurden würde ich sie in Kalliningrad als geboren bezeichnen, da der Name Königsberg ab 45 ja nicht mehr exitiert. Ähnlich würde ich auch bei allen anderen Namen verfahren, die gewechselt wurden (was zugegeben nicht immer ganz leicht ist) Dann muss eventuell der Geburtsort auch in zwei Bezeichnungen (etwa so: XXXXX, heute YYY bei ZZZZ) angegeben werden. Auf Portal:Biografie mal nachfragen. Zur zweiten Frage: die Diskussion ist eingeschlafen. Aber die Bebilderung kann man doch deutlich erkennen. Die links angeordneten Bilder sind bei den Ereignissen usw. ja zu sehen. Einzig wurden bei den Geboren/Gestorben die linksbündig eingefügten Bilder wieder zurückverschoben. (worüber ich nicht direkt unglücklich bin) Wirkte in meiner Ansicht zu unruhig. Galerie wurde weiter auch selten eingefügt. Liegt aber auch daran, dass Susu einige Zeit pausiert hat. Na jetzt ist sie ja mit doppelter Kraft wieder da ;) --Gruß --Graphikus 22:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

habe gerade gesehen in welchem Zusammenhang Du die Frage gestellt hast. Bei britisch <--> englisch ist natürlich zu beachten, dass England auch heute noch ein Land ist. Aber eben ein Land von Großbritannien. Ist der Mann in England geboren ist es nicht falsch ihn als Engländer zu bezeichnen. Die Briten sind da ja besonders stolz. Siehe auch bei Fußballmannschaften. Da gibt es sogar eine eigene Elf für England, Schottland und Nordirland und keine für Großbritannien. Einen Engländer der heutigen Zeit als Brite zu bezeichnen ist aber auch nicht falsch. Halte Dich da am besten an den Artikeltext. Und da ist dann noch der bayerische Volksschauspieler. Auch nicht falsch. Und schreibe bloß nicht deutscher Volksschauspieler! Da werden wir aber fuchsdeubelswild! hergottsakramentkruzitürkennochamol jawoll. --Graphikus 23:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bei Sportteams in GB schaue ich immer nach wenn ich nicht sicher bin, ob es für die einzelnen (Bundes-)Länder eine eigenes Team gibt, wenn nicht dann schreibe ich britisches Team, sonst zb. englisches Team. Bei alles andere rigoros britisch wenns zur damaligen Zeit GB war. -- VampLanginus 08:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien/Lu

Moin moin Graphikus. Ist eine gute Idee Lu neu aufzuteilen. Gruß --Peter200 10:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

:-) in 20 Minuten fertig. Alle sind auch hier einzusehen --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien Gruß --Graphikus 10:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sterbedatum von Georg-Christoph von Unruh

Hallo Graphikus,

wieso hast Du meine Korrektur des Sterbedatums von Georg-Christoph von Unruh zurückgeändert, obwohl ich eine vertrauenswürdige Quelle dafür gefunden hatte (siehe Versionshistorie)? Das Datum der zuerst angegebenen Quelle ist keineswegs als Sterbedatum anzusehen. -- 91.48.253.4 07:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, meine Korrektur umfasste nur den Eintrag im Nekrolog. Im Artikel selbst habe ich nichts gemacht. Da stand und steht immer noch der 1. Juli mit Fragezeichen. Eine andere Quelle mit anderem Datum habe ich auch nicht gefunden. Also ich bin hinsichtlich Deiner Zuschrift etwas ratlos. --Graphikus 08:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nun habe ich doch den Link gefunden. Änderungen sollten aber immer im Artikel gemacht werden. So bringt das nichts. Habe den Link erstmal auf die Diskussionsseite gestellt. Gruß --Graphikus 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, also mehr als in die Zusammenfassung der Nekrologänderung reinschreiben mit Quellenangabe kann ich nicht - würde schon erwarten, dass man vor dem Rückgängigmachen den Link anschaut und dann eher den Artikel korrigiert... -- 91.48.247.32 16:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da der Artikel schon bestand, wird so schnell keiner mehr in die Historie des Nekrologs sehen. Aber was solls, der Artikel wurde ja schon geändert. Die Diskussionsseite des Artikels ist immer die beste Anlaufstelle. Sonst ist die entsprechende Portaldiskussion auch eine Stelle auf der Antwort zu erwarten ist. --Graphikus 16:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

125.202.251.79

Die Änderung der IP, war wahrscheinlich Benutzer:Sheynhertz-Unbayg - schau mal in den globalen Einträgen --Atamari 14:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Den Edit hatte ich glatt übersehen. Aber du hast Recht, die Pest ist zurück. Typisch auch die Globale Aktivität. Die IP ist statisch, da kann man ja immer sehr schnell entscheiden, was man wegmachen kann. Ich hab da kein Zweifel, er ist es. Seit dem 10. Juni ist er bei uns aktiv. Na wir hatten ja wirklich lange Ruhe. Und es würde mich auch sehr verwundern wenn er nun deutsch editieren könnte. Also bis zum nächsten Revert. --Graphikus 15:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

na bis zur Sperrung auf WP:ja bin ich nun mal erst durchgedrungen. Eine Frage der Zeit bis er hier auch weggessperrt werden muss. --Graphikus 15:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da es mutmaßlich eine Sockenpuppe eines gesperrten User ist, könnte vielleicht recht schnell gesperrt werden. Die genauen Regeln kenne ich aber nicht - wahrscheinlich wird hier im Einzelfall entschieden. Die ja-Wikipedia war ja recht schnell. --Atamari 15:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Neue Idee

Du bist doch einer der Hauptverantwortlichen, die die Liste der Biografien auf eine Automatisierung über einen Bot ermöglicht haben. Die Liste Nekrolog 2009 und andere Jahre könnten relativ einfach auch per Bot in die Vergangenheit aufgefüllt werden. Auf der Gegenseite sollten alle Rotlinks mit niedriger Priorität nach den Artikelwünschen überführt werden. --Atamari 16:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hi, hi :) Hauptverantwortlicher bin ich sicher nicht. In einer Diskussion wurde mal die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum von einem Benutzer gefordert. (Das alte Lied "Wer braucht schon diese Listen") Wurde aber glücklicherweise abgelehnt. In der entstandenen Diskussion hatte ein Benutzer dann die Automatisierung angeregt. Daraufhin ist APPER hinzugesprungen und hat die Möglichkeit der Automatisierung aufgezeigt und sich bereit erklärt den Bot zu machen. Ich habe dann nur noch die Listen mit dem Bot bestückt, gelistet, die Personendaten geändert (da wo nötig, sind aber noch nicht alle Listen gesichtet) und den Botbetrieb im Auge gehalten. Es entsteht immermal der Bedarf an neue Seiten, auch müssen manchmal Buchstaben aufgeteilt werden da die Seiten ab 128 kB einfach unpraktisch sind. So sind dann aus 300-400 Seiten anfänglich nun über 1100 Seiten geworden. Die nächsten Seiten stehen in ein paar Wochen zur Teilung an. Bis Ende des Jahres rechne ich mit einem Zugang von ca. 200-250 Seiten.
Nun aber zu deinem Vorschlag hier --> (Diskussinsseite von APPER) wurde schon mal soetwas unterbreitet. Da APPER aber im Augenblick wenig Zeit hat ist es erstmal dabei geblieben. Ist aber bestimmt sinnvoll, denn der Nekrolog soll ja auch irgendwie an die kürzlich Verstorbenen erinnern. Dazu gehören ja auch die redlinks. Da ich bezüglich aber von Botbau und -betrieb keinen blassen Schimmer habe, ist es sinnvoller APPER gleich selbst anzusprechen. u.U. hat sich seine Zeiteinteilung ja geändert. Grundsätzlich ist er positiv dieser Sache zugetan. Wo meine Hilfe dort noch liegen kann ist mir nicht klar, da das ja auch nur eine Liste ist, die quartalsweise erneuert wird. Für die Vergangenheit könnte ich mir dann aber noch meinen Beitrag vorstellen. Es müsste aber abgesprochen werden, ob wir dann noch über die bestehenden Nekrologe weite, weiter zurück gehende Nekrologe haben wollen. Ich erinnere mich dass da mal eine kleine Diskussion war, weil sich ein Benutzer erdreistet hatte eine Liste zu bauen [Geboren am......] analog wollte er auch eine [Gestorben am...] machen (was ja etwa einem Nekrolog gleich kommt). Ruckzuck war die Liste aber wieder gelöscht. Wir haben schonmal bei den Tagesseiten so etwas dikutiert. Hier sollten die Tagesseiten von ellenlangen Aufzählungen entlastet werden. Die Möglichkeit einer Unterseite mit Geboren/Gestorben fände ich sehr gut. Dann hätte die Tagesseite auch nur noch je 15-20 Einträge bei Geboren/Gestorben. Diese Listen könnten dann bestimmt mit Leichtigkeit durch einen Bot gefüllt und auf den neuesten Stand gebracht werden. LEIDER finden sich nicht genug Leute die diese Sache mal vorantreiben.
Gegen eine Automatisierung des Nekrologs und Überführung der redlinks in andere Wunschlisten wird wohl niemand etwas haben können. Ich halte das für sehr gut. Aber wie gesagt, APPER ist der Fachmann. --Graphikus 21:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sicher gibt es noch eine Menge Fragen dazu, dennoch sollten wir langfristig die Idee im Auge behalten. Der Abgleich der Texte, und die Todesdaten sollten immer aus dem Artikel heraus in die Liste erfolgen. Es könnte auch sein, dass einige Rotlinks darunter sind, die keine Relevanz haben. Sie sollten aber so lange in den Listen vorhanden bleiben - bis das Gegenteil bewiesen ist. Durch eine Bot-Automatisierung relativiert sich der Sinn solcher Listen zugunsten des Behaltens, der Pflege-Aufwand wird nur ganz minimal sein. -Atamari 21:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot nimmt seine Informationen immer aus den Personendaten des Artikels, wenn also dort ein Eintrag in der Zeile STERBEDATUM= erfolgt, nimmt er die auch, und nicht die aus dem Text. Ist die Liste erstmal mit Bot bestückt (und das ist bei einer einzigen Liste ja nur eine Sache von Augenblicken) ist die Arbeit gemacht. Die aktuelle Liste wird immer schneller von Hand aufgefüllt werden, weil ja in der Regel erstmal der rote Link eingetragen wird und der wird auch von keinem Bot hier hinein gesetzt weden. Was anderes ist die Übertragung in eine Wunschliste, da ist der Bot wohl unschlagbar. Eine Auffüllung mit Biografien bei älteren Nekrologlisten ist dann aber wieder sehr sinnvoll, da hier bestimmt Lücken sind. Ich gebe dir Recht: durch den Bot wird die Liste eigentlich zu einem festen Bestandteil der WP. Die gehört dann einfach fest dazu (ein Teil der Technik) wo man gehemmt ist gleich eine LD zu entfachen. --Graphikus 21:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie von Graphikus erwähnt finde ich es immer gut, wenn die Personendaten zusätzlich irgendwo genutzt werden können und manuelle Arbeit erleichtern. Die Felder Tag/Name/Beruf sind auch leicht den Personendaten zu entnehmen. Das Alter ist bei vollständigem Geburtsdatum auch kein Problem, aber schon beim Beleg hörts natürlich auf. Das müsste vorher irgendwo geklärt werden. Ansonsten ist das halt so eine Sache, die halt mal programmiert werden müsste... das klingt immer einfach, isses eigentlich auch, bedarf aber mal ein paar Stündchen Muße... ich versuch mal irgendwann dran zu denken ;) --APPER\^☺☹ 22:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Belege wird ich dann verweisen zum Artikel, also eine Beleg-Pflicht hautsächlich bei Rotlinks. --Atamari 22:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sieht jemand einen Grund gegen eine Kategorie wie Kategorie:Liste (Nekrolog) ??? --Atamari 22:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wo steht der Nekrolog den jetzt?--Graphikus 22:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eine eigene Kat für den Nekrolog. Aber Liste gibt es schon, oder als Unterkat der Kat Liste? Warum nicht einfach Kat Nekrolog? Tut mir leid, davon habe ich keinen Dunst aber Kat mit Klammer hab ich noch nicht gesehen. --Graphikus 22:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das Beispiel Nekrolog 2009 steht nur unter Kategorie:Gestorben 2009 und Kategorie:2009. Also als Unterkat von Kategorie:Liste um es gleich deutlich zu machen, dass es sich um eine Liste handelt. --Atamari 22:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Daraus schließe ich, dass der Nekrolog verteilt auf alle Jahre, aber nicht zentral gesammelt wird. Da ist eine eigene Kat ja angebracht. Wie du das Kind nun nennst,... Unterkat von Liste ist der Nekrolog ja zweifelsfrei. --Graphikus 22:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich gemacht. Kategorie:Liste (Nekrolog) und über dem Missing Topic Tool kann man diese Liste generieren. --Atamari 22:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sozusagen ein Selbstläufer? --Graphikus 22:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste über dem Missing Tool ("Run" muss man in meiner Verlinkung schon drücken) ist zwar wenig brauchbar... aber die Kategorie schadet nicht. --Atamari 22:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

FYI

[7] --78.42.72.79 16:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke für die Info, schon gesehen. --Graphikus 16:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis in Biografienliste

Hallo, ausnahmsweise schau ich mal vorbei, ohne dich auf eine zu groß werdende Unterliste hinzuweisen, ich hab eine andere Frage ;-) Und zwar steht in allen aufgeteilten Listen folgender Hinweis:

Diese Seite ist nur eine Index-Seite und dient nur zur Navigation auf weitere Seiten Diese Aufteilung wurde notwendig, da einige Seiten bereits jetzt mehr als 128 kByte groß sind.

Das stimmt ja so eigentlich nicht, denn die Listen werden ja immer bei 128 KB aufgeteilt. Man müsste das dann anders formulieren, z. B.

Diese Aufteilung wurde notwendig, da die Ladezeit der Seiten ansonsten zu lange wäre.

Oder so ähnlich. Στε Ψ 22:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

ja, stimmt, das mit der Aufteilung ist mal verrutscht. Habe immer in der letzten Zeit bei 128.000 Bytes aufgeteilt. Das sind nicht 128 kBytes. Etwas weniger, aber ich denke die Seiten sind da auch groß genug. Aber ob der Eintrag überhaupt noch rein sollte? Den habe ich aus alter Gewohnheit ohne viel zu überlegen mit übernommen. Sollte man den (also die zweite Zeile) künftig nicht ganz weglassen? Dass das Naviseiten sind, sieht man ja auch so und braucht eigentlich ja nicht begründet werden. Der Benutzer muss zwar einmal mehr klicken, bekommt dann aber eine handliche Liste, die auch schnell geladen wird. Auch die Unterteilung durch den Bot ist dann feiner. Die Zeile Diese Aufteilung wurde notwendig, da einige Seiten bereits jetzt mehr als 128 kByte groß sind. war bestimmt mal eine Begründung vom Aufteiler der Seite für die Kollegen und weniger für den Benutzer. Hier habe ich die anstehenden Listen mal aufgestellt. Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen --Graphikus 22:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ganz weglassen ist auch eine Möglichkeit, ja. Jedenfalls besser als den falschen Hinweis dort stehen zu haben. Στε Ψ 20:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Na dann lass ich ihn künftig mal weg, die anderen kann mann ja zug um zug entfernen. Die erste Zeile Diese Seite ist nur eine Index-Seite und dient nur zur Navigation auf weitere Seiten möchte ich aber dennoch stehen lassen. --Graphikus 20:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich auch. Στε Ψ 20:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

In der "Liste der Biografien" steht bei Hans Hefelmann noch immer das unsägliche Redundanzwort "Hauptprotagonist". Es wurde nicht, wie du mich auf meiner Diskussionseite wissen hast lassen, von einem Bot entfernt. Kannst du es bitte durch "Hauptverantwortlicher" ersetzen?--Tiroinmundam 18:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hauptprotagonist klingt echt daneben. Man kann ja hier auch Deutsch schreiben. Die Personendaten wurden nicht korriert, deshalb blieb der Protagonist dort auch stehen. Also nie die Listen korrigieren sondern nur die Personendaten. Die findest du wenn du den Artikel bearbeiten möchtest. Stehen ganz am Ende und sind nur dort bei der Bearbeitung zu sehen. Für den Artikel habe ich es eben erledigt. Kann nun aber wirklich bis zu zwei Tage dauern bis der Bot die Realisierung auf den Listen vorgenommen hat. Aber die kommt nun ganz betimmt. Gruß --Graphikus 19:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

us-

werde ich weiterhin revertieren, wo auch immer ich es antreffe, also mach dir die Mühe doch erst gar nicht, danke. --Janneman 21:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Willkommen zurück

Hallo Graphikus, erstmal von mir ein herzliches Willkommen zurück! Du warst zwar nicht wirklich weg, aber Deine Ankündigung ... Die Buchstaben T, U, V und W in der Liste der Biografien schreien doch nach Dir. Gönn Dir aber auch mal ein paar Tage ohne Wikipedia, wenn es hier zuviel wird! Libe Grüße, Andim 13:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke Andim. Es geht schon wieder, obwohl es immer noch heiß ist. Also das Wetter ;). Ich war schon sauer weil ausgerechnet C. der mir bei der Kandidatur schon sauer aufgestoßen war (übrigens als einziger), hier wieder in die gleiche Kerbe hauen musste. Na anderes Thema: Da warten ja noch 80 Artikel ohne PD. Leider läufts wie ich gerade von APPER gelesen habe nicht so schnell. Na ja wir sind ja geduldig. Die Listen wie du richtig beobachtet hast müssen noch durchgesehen werden. Damit bin ich bald fertig. Uff, das ist auch gut so. In einigen Wochen müssen dann noch etliche Buchstaben weiter aufgeteilt werden, die alle schon um die 120.000 Bytes haben. Aber, das ist eine kleine Sache: knapp 30 Aufteilungen habe ich schon vorbereitet. Werden dann über copy & paste realisiert. Und ganz ohne URV :) viele Grüße --Graphikus 13:50, 7. Aug. 2009 (CEST) niemals geht man so ganz.

Benutzer:Darkware/Joonas Tamm

Habe den Spieler mal erweitert, nur leider werden die U-19 Daten des SPielers nicht angezeigt. Woran könnte es liegen ? -- Darkware 23:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Darkware, wenn dein Browser die nicht anzeigt bin ich auch etwas ratlos. Probier mal den von mir eingefügten letzten Link --Graphikus 23:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

na da habe ich ja mal wieder was missverstanden, ;) vorstehenden Satz bitte streichen.

Und dann bitte noch den Wikipedia-Link auf die englischsprachige WP rausnehmen und diesen Link Ganz am Ende einfügen

[[en:Joonas Tamm]]

das ist die korrekte Verlinkung zu anderen WPs. (in diesem Fall zur englischen]

und der eben von mir eingefügten link auf die U-19 Seite im Internet hat da ja auch nichts zu suchen. rausschmeißen. Bitte auch an die Personendaten denken. Hilfe:PD einfach von der Seite kopieren, (steht direkt unter Kopiervorlage) einfügen und ausfüllen, aber bitte keine Datenfelder löschen auch nicht wenn sie nicht gebraucht werden, Verlinkungen nur beim Ort. --Graphikus 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Vorlage oder wie das Ding auch immer heißt etwas abgeändert. Habe ich auch zum ersten Mal gemacht. --Graphikus 00:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aufjedenfall hats funktioniert, hätte ich auch selbst drauf kommen können. Jetzt sind die U-19 Daten zuerkennen, auch bei mir :) Besten Dank für deine schnelle Hilfe. -- Darkware 09:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf Diskussion in FzW

Hallo Graphikus, hier geht's um 'ss' bei Schweizern in den Personendaten (nicht der übliche Kram im Artikeltext!), im genannten Beispiel "Fussballtorwart". Vielleicht kannst du da was zu sagen. --Howwi ^Disku 18:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

ja danke, habe ich gemacht.--Graphikus 19:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

PD Giuseppe Belluzzo

Hallo, Graphikus, zunächst einmal einen herzlichen Dank für die Pflege der PD und die Überleitungen in die Liste der Biographien. Gleichzeitig eine Frage und Bitte. Ich bin in ständigem Kampf mit der Falschreibung „Guiseppe“, statt Giuseppe. Gestern Nacht entdeckte ich einen „Guiseppe“ in den PD, was ich natürlich sofort in den PD auf das korrekte „Belluzzo, Giuseppe“ korrigiert habe. Da man die Liste der Biographien nicht mehr manuell korrigieren soll, meine Frage: Wird meine Korrektur irgendwann automatisch von dem Bot übernommen und die Liste aktualisiert, oder muss man es in solch einem Fall doch manuell machen? Mit der Bitte um eine baldige Korrektur Grüße von --Gudrun Meyer 21:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gudrun, Du hast Deine Korrektur am 24. kurz nach Mitternacht gemacht. Da war es für den Bot aber schon viel zu spät. Der brauch zur Zeit mindestens 12 Stunden Vorlauf. Trotzdem hätte Deine Änderung heute (25.) drinn sein müssen. Hätte!. Leider ist der Bot wohl stehen geblieben, hat nur zwei Seiten bearbeitet. Ich hoffe das er morgen wieder aktuell ist. APPER, den Betreiber, habe ich informiert. Ich hoffe er schaut auch rein; APPER ist zur Zeit beruflich sehr angespannt, na er wird wohl schon mal nach dem Rechten sehen. In der Hoffnung auf einen reibungslosen Lauf, verbleibe ich mit lG--Graphikus 22:04, 25. Aug. 2009 (CEST) P.S. natürlich darfst Du profilaktisch (hoffentlich hab ichs richtig geschrieben) die Änderung auch in der Liste machen, weil ich ja nun wirklich nicht sagen kann wann das Gerät ;) wieder läuft.

Dann wage ich es mal. Dankeschön. --Gudrun Meyer 22:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Etienne Barbara

Hallo Graphikus, wie war dein Urlaub ? Habe mal ein Spieler aus Malta eingeügt, ist Nationalspieler u.s.w. Kannst mal schaun ob das so in Ordnung ist, auch was Grammatik angeht ? MfG und Besten Dank -- Darkware 00:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Darkware, ja dieser "Kurzurlaub" war sehr schön. Ein paar Tage bei meiner Tochter mit wolkigem, aber zumeist trockenem Wetter. Richtig ausgespannt. :-)

Dein Artikel: Hier hatt Kollege Andim schon einige wichtige Änderungen gemacht. [8]. Und zwar die Sortierung der Kategorien und die Personendaten eingefügt. Die Sortierung wird über die Kategorien gesetzt. Dann brauchen die einzelnen Kategorien nicht mehr geändert werden. Die Personendaten sind auch sehr wichtig. Die erscheinen natürlich nicht lesbar im Artikel und sind für die Erfassung durch Skripte gedacht. Hier ein Beispiel: Suchmaschine von APPER Probier mal die Suche aus.

Die Reihenfolge für die Kategorien ist von fein nach grob, d.h. Zuerst die Kategorien mit den wenigsten Eintragungen. Also hier: Fußballspieler, danach die Nationalität, danach Geboren, danach eventuell Gestorben, danach Mann oder Frau. Den Sortierschlüssel natürlich über die erste Kat setzen. Ist eine Kombi-Kategorie wie bei Etienne Barbara vorhanden [Fußballspieler (Malta)] ist die Nationalität als nochmalige Kategorie unerwünscht. Den Kategorien folgen die Personendaten, dabei dürfen keine leeren Felder weggelassen werden. Ist es also ein aktiver Fußballspieler, bleibt Sterbedatum und Sterbeort trotzdem immer drinn. Nach den Personendaten folgen noch die Interwikilinks zu den anderssprachigen Wikipedia. Natürlich nur wenn ein Artikel dort vorhanden ist. Diese Reihenfolge bitte immer einhalten. (Für Etinne habe ich drei Links gefunden) Immermal die englischsprachige WP auf die Namen abklappern, oft findet sich hier schon was.

Die Personendaten kannst Du Dir aber auch im Artikel sichtbar machen. Dazu gehst Du zu Einstellungen (neben Eigene Diskussion ganz ganz oben auf der Seite) klickst an. Dann Gadges anklicken. Unter Lesehilfen das zweite Kästchen (Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks) per Mausklick aktivieren. Einstellungen speichern anklicken und schon werden in allen Biografien diese Personendaten eingeblendet.

Nun geh ich mal zum Artikel und mach noch ne kleine Änderung. Ich bügel ganz leicht mal drüber ;-) Im Großen und Ganzen habe ich aber nicht so viel gesehen. Ich muss aber auch sagen dass ich kein Mentor bin. Was hier verpönt ist, sind z. B. die so genannten "Stubs". Das sind manchmal Halbzeiler von geringer oder fehlender Relevanz. Daher bitte immer vor der Einstellung eines Artikels die Relevanz prüfen und den Artikel auf dem PC oder der eigenen Seite vorarbeiten und auf eine ordentliche Größe bringen. Gruß --Graphikus 13:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Albert van Nerum

Hallo Graphikus, im genannten Artikel hast Du das "Van" überall wieder in "van" geändert. Ich hätte vielleicht in den Bearbeitungskommentar einen Hinweis auf Benutzer Diskussion:RickJ#Albert van Nerum aufnehmen sollen. Soweit ich sehe, sollte der Wechsel niederländisch->belgisch die Konsequenzen "van"->"Van" und "Nerum, Albert van" -> "Van Nerum, Albert" haben. Oder gelten für die flämischen Belgier die Regeln für Niederländer? Eine solche Aussage fand ich nicht. Und warum habe ich Provinz Antwerpen eingefügt? Wenn die PD einmal eine maschinell mit mäßigem Aufwand bearbeitbare Form erhalten sollen, ist eine möglichst einheitliche Form nötig. Und natürlich: eine inhaltsreiche Form. Wie für die USA die Form Ort, Bundesstaat, Vereinigte Staaten, so etwa – möglichst einheitlich – für Belgien Ort, Provinz, Belgien. Schließlich, warum "[[Belgien]]" statt "Belgien"? Dies zwingt, nicht gerade bei Belgien, aber bei historischen Staaten, zur Wahl einer standardisierten Namensform, zudem können Auswertungsprogramme maschinell auf Informationen des Staatenartikels zugreifen. Hierzu gab es schon (nicht abgeschlossene) Diskussionen, etwa in Hilfe Diskussion:Personendaten#Ortsangaben standardisieren mit dem provisorischen Ergebnis, dass Stefan Kühn und APPER jedenfalls nicht dagegen sind. Da dies (und die Provinzangabe) zur Zeit nicht vorgeschrieben ist, hat ein Bearbeiter keinen Grund, es hinzuzufügen. Aber m.E. sollte er es auch nicht entfernen. Es grüßt Dich --Griot 10:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Griot, Deine Feststellung dass bei Flamen immer Van und nicht van geschrieben wird, kann ich nicht folgen. Solche Regeln sind mir nicht bekannt. Da ich mich am Lemma und am Link zur Deutschen Bibliothek (dort wird er so sortiert) und dem andren Link orientiert habe, war es mir eigentlich klar, die Änderung auf van zu machen. Ich gebe Dir in sofern Recht, dass es bei Flamen in den meissten Fällen so und nicht anders geschrieben wird und die Sortierung dann das Van vorne vorsieht. Aber habe ich auch schon eine Menge Artikel gesehen die die Kleinschreibung hatten. Die Regeln für Niederländer sollten eigentlich klar sein, aber auch da gibt es Benutzer die mich vom Gegenteil überzeugen wollten (Kommentar: das van schreibt man klein sortiert es aber vor dem Namen). Wenn Du überzeugt bist dass wir es hier mit einem Van statt van zu tun haben, solltest du die Konsequenz ziehen den Artikel verschieben, was natürlich den Links zugegen läuft. Großgeschriebener Artikeltext und kleingeschriebenes Lemma sind paradox und gehören geändert. Bei der Änderung der PD im Bezug auf Provinz usw. war ich wohl zu eifrig, wenn Du das zurücksetzen willst werde ich keine weitere Änderung dort vornehmen. Ich hoffe dass ich mich verständlich ausgedrückt habe und verbleibe mit freundlichem Gruß --Graphikus 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST) Na ich sehe gerade den Edit hätte ich mir sparen können, die Grabplatte gibt eigentlich den letzten Beweis wie er sich geschrieben hat.

Danke, Graphikus, für die Antwort. Du hast recht, ich war inkonsequent. Ich hätte zuerst Rickj fragen und dann gleichzeitig den Artikel sowohl ändern, als auch verschieben sollen. Ich werde noch etwa eine Woche warten, wenn RickJ bis dahin nicht antwortet, mache ich dann beides zusammen. Einen freundlichen Gruß auch von --Griot

o.k. noch einen schönen Tag wünscht --Graphikus 13:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Feedback

Hallo Graphikus, ich brauche noch Antworten zu meinen Fragen: Benutzer Diskussion:VampLanginus#15. August. -- VampLanginus 23:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sas

Hallo, guck bitte mal auf die Disku zu Sas und äußere dich da bzgl. der Redundanz. Danke, Gormo 01:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

gemacht. --Graphikus 02:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aufteilen

Die Listen Liste der Biografien/Pr und Liste der Biografien/Fi sollten aufgeteilt werden. Στε Ψ 00:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

huch da war doch so'n gelber Balken! :) Liste Ki habe ich heute aufgeteilt, Pr und Fi kommen in den nächsten Tagen. Im Anschluss noch Fe und dann ist erstmal etwas Ruhe. Zwischenzeitlich sind da noch 100 Politiker des Landtags von NRW die einen Artikel bekommen sollten. Also langweilig wird es nicht werden, zumal ich privat reichlich eingebunden bin (meine Frau hatte einen Unfall). Deshalb muss ich nun auch Schluss machen, Schlafenszeit. Gute Nacht, mach nicht mehr so viel. Gruß --Graphikus 01:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Graphikus, ich mal eine blöde Frage zu den Biografielisten: Du hast ja beim Aufteilen der Unterliste "/Pr" nicht zu jedem Buchstaben eine Liste erstellt, sondern nur zu den vorhandenen. Z. B gibt es keine Liste Liste der Biografien/Prl. Was ist aber, wenn ein Artikel erstellt wird, der in diese Liste rein müsste? Erstellt der Bot die dann von selbst, oder sortiert er die dann gar nicht ein? Στε Ψ 10:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo SteMicha, das ist überhaupt keine blöde Frage sondern eine eine berechtigte Frage. Nein, der Bot erstellt die Seite nicht und kann die Namen auch im Verzeichnis nicht einfügen. Das muss noch per Hand geändert werden. Man ändert dann einfach die [Vorlage Pr] und legt die [Seite Prl] mit dem neuen Namen an. Alsdann muss natürlich noch der Link zu dieser Seite auf die Zugriffsseite des Bots gesetzt werden und fertig, schon läuft die Automatisierung auch der neuen Seite. Und woher ich die Info nehme dass es einen neuen Namen gibt der auf keiner Seite steht? Na, steht doch hier --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten. Und da ich alle Seiten auf Beobachtung habe auch diese besondere Seite, bemerke ich morgens sofort eine Veränderung. Wichtig ist natürlich die präzise Auflistung auf der Seite der Fehlenden Seiten. Die muss natürlich mit den richtigen Botbefehlen ausgestattet werden. Wenn Du noch weitere Fragen hast, kann ich die erst heute Abend beantworten, weil ich jetzt ins Krankenhaus muss, ich bin aber heute Abend mit Sicherheit wieder da. Gruß --Graphikus 11:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine hab ich noch: Wo kann ich mir einen Bot herunterladen? Ich hab schon vor längerer Zeit auf Wikipedia Diskussion:Pywikipediabot diese Frage hinterlassen, bisher kam jedoch noch keine Antwort. Der Pywikiabot soll angeblich unter [9] zum herunterladen sein, dort finde ich aber nichts. Allerdings hab ich mich mittlerweile sowieso für den Java-basierten Bot entschieden, aber auch unter dem angegebenen Link [10] finde ich keinen Download-Link. Kannst du mir weiterhelfen? Στε Ψ 19:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jeder Bot erfüllt ja nur ein ganz bestimmten Arbeitsbereich. Zum Beispiel gibt es einen Bot zum archivieren, einen anderen zum Links ersetzen. Wieder ein anderer ist im gesammten Wikipediabereich tätig und verlinkt Seiten mit Wikipedialinks. Dieser Bot der die Seiten der Biografien bearbeitet (und nur diese) wurde von Benutzer:APPER gebaut. APPER ist Admin und Bürokrat. Und als Bürokrat auch für die Botflags zuständig. Du könntest ihn mal ansprechen, ich kann Dir nur nicht versprechen wann er Dir antwortet, da er zur Zeit privat zeitlich sehr, sehr eingebunden ist. Gruß --Graphikus 19:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke. Στε Ψ 19:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mittagessen heute?

Hallo Graphikus,

hättest Du Lust, heute mit mir Mittag zu essen? Ich könnte mir ein Treffen im currynandmore, Grafenstr. 51 in Essen-Werden vorstellen. Ich habe vor, dort heute meine Mittagspause zu verbringen und dachte, da Du unter Umständen in der Nähe wohnst, man könne ein kurzfristiges Treffen arrangieren, kein besonderer Anlaß. Mit bestem Gruß, --Gereon K. 10:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ne, die haben deutlich nachgelassen. Ein anderesmal vielleicht, aber dann woanders in Werden oder in Kettwig? Mit bestem Gruß, --Gereon K. 14:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gereon,

tut mir Leid, aber gerade erst wieder nach Hause gekommen und deshalb erst jetzt gesehen, nachher mehr. Mit bestem Gruß --Graphikus 16:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also, nun wieder da. War heute mit der Frau zur Krankengymnastik. Sturz im Wohnzimmer und statt aufs Sofa auf den Boden gestürzt. Ergebnis Humerusfraktur oder auch Schulterbruch. Acht Tage Krankenhaus (wenn man noch nicht krank ist wird man es dort) :-( mit Operation. Na, und weil meine Frau schon vorher bewegungseingeschränkt war, mach ich dann bei ihr die Vollpflege. Soll aber nicht bedeuten dass ich nun total unabkömmlich bin. Ich wohne übrigens hier wo Aldi seine erste Filiale gehabt haben soll. In der nächsten Woche, denke mal Mittwoch, muss ich mit dem Wagen zum Arzt, äh Werkstatt. Sollte dann zum Wochenende zeitlich wieder ok sein. Treffpunkt spielt dann keine Rolle, meinetwegen auch Hattingen oder Langenberg oder so. Du musst mir dann aber einiges erzählen, von wegen dem neuen Navizeugs und deinem schweren Unfall (den Du ja wohl einigermaßen heil überstanden hast). Also bis bald. Mit bestem Gruß --Graphikus 18:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Navizeugs? Verwechselst Du mich mit jemanden? Schwerer Unfall? Für mein Verbrennen haben die erst ein Double und dann eine Puppe genommen. Deiner Frau wünsche ich Gute Besserung. Also mein Vorschlag nächste Woche wird dann Hösel sein (obwohl für Dich eine ganz schön große Entfernung). --Gereon K. 18:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Verwechselung nee, nee. Ich hoffe Deinem Double geht es wieder gut. Danke für die guten Wünsche. Ja und Hösel ist weit aber nicht zu weit. Sobald meine Gehilfe wieder in Ordnug ist stehe ich bereit. Aber bitte den Termin nicht zu kurzfristig machen, morgens bin ich eh bei der Krankengym. viele Grüße --Graphikus 18:49, 8. Okt. 2009 (CEST) Da sieht man, dass man auch wenn man älter wird manchmal noch mit Puppen spielen kann ;) hä, hä

Müller

Ich weiß, noch ist es nicht akut, aber irgendwann sollte man sich überlegen, ob man die Seite Liste der Personen namens Müller und eine potentielle Seite namens Liste der Biografien/Mül irgendwie zusammenlegt. Στε Ψ 22:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vor ein paar Tagen habe ich versucht die Müllers mal botmäßig zu sortieren, allerdings ohne Erfolg. Auf der Seite Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten ganz unten der Test. Na da müssen wir mal auf APPER warten. Für Deinen Vorschlag sehe ich allerdings momentan allerdings noch keine Möglichkeit, denn wo soll der Bot dann die Info herbekommen? Die roten Links müssten ja einsortiert werden und neue rote Links kann so ein Programm ja nicht einfügen. Und wenn dann Benutzer in den Listen händisch Eintragungen vornehmen könnte das auch einen installierten Bot etwas tangieren. Du wirst ja wohl wissen was einige so alles fertig bringen. Was die blauen Links anbetrifft gibt es schon eine Redundanz in den Listen, das stimmt. Na, die Wikipedia ist ja noch ausbaufähig, braucht nur etwas Zeit. Aber vorher waren diese Listen ja auch noch Handarbeit und nun sind die auch im 21-Jahrhundert angekommen :-) --Graphikus 22:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es möglich, in der Liste der Biografien auch noch die Lebensdaten einzubauen? Στε Ψ 18:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich fast sicher, war zu Beginn mal so vorgeschlagen worden. Das Problem ist nur, dass die Kurzbeschreibung der PD manchmal sehr lang ist, bei Adeligen, Fürsten u.s.w. da habe ich schon munter gekürzt. Genau so wie ich Ergänzungen gemacht habe wenn da lediglich "Arzt" steht. Sollten die Zeilen durch die Lebensdaten also noch länger werden, muss dann auch weiter von Hand gekürzt werden. Zusätze zu den Namen sollten nun wirklich nicht über zwei Zeilen laufen. Das sieht unordentlich aus. Aber solche Vorschläge oder Wünsche sind auf der Seite von APPER besser aufgehoben, weil er nur die auch realisieren kann. --Graphikus 18:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die womöglich dämlichste Frage der Woche …

Dass ich meine Frage für dämlich halte, dürftest du jetzt wissen. ;-) Wie auch immer, ich bin durch die Liste-der-Biografien-Diskussion sehr verwirrt worden und Frage jetzt noch einmal denjenigen, der als einziger das richtig zu sagen vermag (hoffe ich zumindest). Sollen jetzt Listen wie Liste der Dateiendungen zu Liste von Dateiundungen verschoben werden. Die Liste der Biografien lasse ich in Ruhe. Also ich frage, damit ich es noch einmal klar auf der Hand habe, und damit ich keinen großen, großen Fehler mache. Die Disk auf FzW wurde archiviert übrigens. Ach ja, und ich habe dir noch einen Tee mitgebracht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

So wie ich es sehe wurde kein Konsenz gefunden. Die Liste Liste der Dateiendungen dürfte aber auch ganz ähnlich wie die Biografielisten nicht komplett und abgeschlossen sein. Daher ist nach meiner Einschätzung nach eher von richtiger. Um aber keinen großen Aufstand auszulösen, mach doch erst einmal eine Verschiebung bei einem Lemma. Meine Kompetenz in dieser Sache ist aber eher begrenzt. Was gilt heute schon das Wort eines alten Mannes. ;-) Aber mehr als zurückverschieben kann eigentlich ja nicht geschehen. Ich würde aber bei solchen Listen ob nun die oben genannte oder bei Listen von Musikern keine Vollständigkeit erwarten. Und daher ob der oder von hätte auf mich den gleichen Eindruck gemacht. Wer erwartet schon dass es eine Liste gibt wo alle Schriftsteller der Welt eingetragen sind? Das Lemma Liste von Kaisern des HHR würde mich allerdings erheblich verwundern. Tut mir Leid wenn ich Dir keine zielführendere Antwort geben kann, aber ich bin eben auch nicht der große Fachmann. Fühle mich eher für die Biolisten zuständig. Übrigens gibt es keine dämlichen Fragen nur dämliche Antworten (hoffe mal Dir keine alzudämliche gegeben zu haben) Und danke für den Tee, den ich im Augenblick im RL gerade trinke :) --Graphikus 12:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das mit den dämlichen Fragen und Antworten habe ich schon mindestens tausend Mal gehört, aber trotzdem halte ich meine Frage für dämlich, deine Antwort nicht. Ich habe Testweise mal die Liste der Dateiendungen verschoben. Wenn bis morgen niemand zurückverschoben hat oder mit mir geschimpft hat, werden die Unterseiten folgen. Also langsam herantasten. Der Tee war kein Problem, wilst du noch eine Tasse haben? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

ja, Tee. :) Und sollte jemand schimpfen - gelassen bleiben. Hier kocht jeder nur mit Wasser. Aber kleine Schritte führen eher ans Ziel als große Aktionen. Die sollten nur gemacht werden, wenn wirklich breite Zustimmung erfogt ist. Nun muss ich meine Steckrüben essen, ja wirklich. Viele Grüße --Graphikus 13:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Dateiendungen habe ich alle verschoben, niemand hat gemeckert. Problematisch ist nur, dass solche Massenverschiebungsaktionen der MediaWiki-Software nicht gefallen; alles auf einmal geht leider nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie macht sich das bemerkbar, das mit dem nicht gefallen der MediaWiki-Software? --Graphikus 16:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Na so was, ich schau auf die Beo, du hast nicht geantwortet, schau in deine Beiträge – just in dem Moment hast du geantwortet. Gedankenübertragung. ;-) Ich glaube, da stand irgendwie "Aktionsbeschränkung. Du hast die gewählte Aktion zu oft in einem Zeitraum gemacht. Versuch es in ein paar Minuten noch mal." Vielleicht finde ich die Seite noch im Archiv, dann kann ich dir den genauen Wortlaut geben. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Im Archiv meines Browsers ist das nicht mehr vorhanden gewesen, aber auf der Liste der MediaWiki-Nachrichten. " Aktionsanzahl limitiert

Du hast diese Aktion zu oft innerhalb eines kurzen Zeitraums ausgeführt. Bitte warte ein paar Minuten und probiere es dann erneut." Ich glaube, das waren knapp zwei Minuten, dann konnte ich das weitermachen … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Donnerwetter, Aktionsbeschränkung! Da warst Du wohl einfach zu schnell für die WP. Kann mir nicht passieren :) Aber es soll ja alles besser werden wenn erst die neuen Hamsterkäfige ans Netz gehen :) Habe da was Unglaubliches gelesen. Wir (d.h. die Wikipedia) soll dann alles doppelt haben; (die Server) also Server + Reserve-Server. Ein kaum zu glaubender Fortschritt. Wenn nur die Zugriffsgeschwindigkeit (zumindest bei einigen grossen Seiten) sich ein wenig erhöhen würde. Ist ja heute nicht mehr so schlimm wie vor Monaten, aber man denk immermal "könnte es nicht an meiner Kiste liegen". Und dann stellt man fest: "liegt nicht an meiner Kiste". Leitung auch schnell genug, also: "Server". Es greifen aber auch allzuviele auf die Wikipedia zu. Bald gibt es Zugriffsraten wie bei Gurgel und &. Na auf der anderen Seite kann es einen ja auch freuen. Aus dem bescheuerten Projektchen von Jimbo ist nun eine wirklich grosse anerkannte Sache geworden. Machen wir also weiter, es gibt noch viel zu tun. --Graphikus 17:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nee, das lag nicht an Schnelligkeit, glaubich. Die Software will verhindern, dass bösartige Bots in kurzer Zeit dutzende Seiten verschieben, das würde näher liegen. Das mit den Servern ist mir auch schon zu Ohren gekommen, mein Kommentar: Jeah, Baby! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

ja, ja, die pösen Pots, ;) das wird es sein. Isch koch nu noch ein Tee. Und dann muss ich auch noch mal was auf dem PC runterhämmern, was nicht für die WP bestimmt ist. Schönen Tag noch, trotz des M.-Wetters. --Graphikus 17:15, 16. Okt. 2009 (CEST) bleib gelassen, froh und heiter, morgen geht es wieder weiter. oh Mann, neh!

Personendaten im BNR

Hallo Graphikus. Hin und wieder fällt mir auf, dass die PD-Vorlage bei Artikeln, die auf einer Unterseite des BNR vorbereitet werden, auskommentiert ist und ich hab das einem Mentee vorsichtshalber auch mal so empfohlen. Aber ist das wirklich notwendig oder kümmert sich der Bot ohnehin nur um ANR-PD? Gruß --Howwi ^Disku 10:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, meinst Du den APPERbot? Der APPERbot ist nur im Artikelnamensraum unterwegs und erfasst dann natürlich nicht die vorbereiteten Biografien im Benutzernamensraum. Habe ich mit dem auskommentieren früher auch gemacht, nun nicht mehr. Die Kats müssen selbstverständlich weiter auskommentiert werden, weil die ja immer in die WP einlaufen. Ein Beispiel von meinen vorbereiteten Artikel kann ich leider hier nicht zeigen, da der Toolserver ja down ist und der APPERbot über diesen seine Info holt. Über eventuell noch andere Botanwendungen im Bezug auf die PD kann Dir bestimmt Benutzer:Stefan Kühn Auskunft geben, der ist direkt am Projekt Personendaten. Grüße --Graphikus 12:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke Graphikus. Ja, ich meinte den APPERbot. Dann lass ich das auch, das verwirrt Neutling nur zusätzlich. Beste Grüße --Howwi ^Disku 13:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

ok Howwi. Einen schönen Tag und noch frohes Schaffen. --Graphikus 14:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Davon habe ich noch nichts gehört, dass PDs in Entwürfen entschärft werden sollen. Bei meinen Entwürfen (normale PDs, enschärfte Kats) hat sich noch niemand beschwert. Also, denke ich, braucht Dein Mentee da nichts machen. Sollten die Toolserver die Benutzerräume miterfassen, wäre dieses Problem doch eher softwareseitig auf dem Toolserver zu beheben, oder? :) --Gereon K. 14:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, schließ ich mich vollumfänglich an. --Howwi ^Disku 14:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden: Da der Toolserver wieder läuft, hier mein Service ;) Diesen --> Benutzer:Graphikus/Heinrich Meyers habe ich am 11. Oktober angelegt. Wie man sehen kann ist der hier in dieser Liste (etwas scrollen) heute nicht eingelaufen. Geht also in Ordnung. Auf meiner Beobachungsliste war, bedingt durch den Ausfall und den heutigen Wiederanlauf, echt was los :) Grüße --Graphikus 15:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

online ?

Da mein PC neuerdings zeitweise streikt, kann es vorkommen, dass ich mehrere Tage nicht erreichbar bin. Nachrichten an mich werden dann sobald wie möglich erwidert. Ich bitte um Verständnis. --Graphikus 13:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Nun wieder da. Der PC streikte nicht, er war nur total platt. Neues Geld abdrücken, neuer PC, neues Betriebssystem, neue Software, neuer Ärger; man gönnt sich ja sonst nichts. Eventuell gelingt mir bald aber wieder eine ordentliche Mitarbeit. --Graphikus 16:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Beileid zum alten, Glückwunsch zum neuen PC. Oder, wie unsere westlichen Nachbarn sagen: L'ordinateur est mort, vive l'ordinateur! Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 21:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja danke fürs Beileid. Dies ist nun der dritte in 10 Jahren, wo ich mich doch gerade an fensterXP gewöhnt hatte. Aber was solls, Totalschaden bleibt Totalschaden. Bloß gut dass ich noch einen Tag vorher bei den meissten Dateien Datensicherung gemacht habe. Nu, die anderen kriege ich auch noch, die Festplatte ist noch ok. Bei Gelegenheit baut die mir mein Schwiegersohn aus. Blöd ist nur, dass die vorbereiteten Seiten der Biografien nicht gesichert waren. Na ja, ist zu verschmerzen. Aber das Weihnachtsgeschenk hat sich damit erübrigt :-| Beste Grüße zurück --Graphikus 21:31, 17. Nov. 2009 (CET) The parrot is dead! Oder wie war das mit mit den Möpsen bei Loriot? Ein Leben ohne Computer ist möglich, aber sinnlos!

Annemarie Fenzl

Hallo Graphikus, hat dieser edit eine besondere Bedeutung oder was war der Grund davon? --gruß aus dem Wienerwald K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karl, das Verstecken der Infos habe ich nur wegen der Übersichtlichkeit gemacht, dadurch wurde ja nichts weggelöscht und die weiteren Infos sind so auch noch da. In der Hauptsache habe ich den Artikelwunsch von Artikelwünsche auf Warteliste verschoben. Die Seite wird ja hier -->Wikipedia:Artikelwünsche achtung groß! eingebunden. Im oberen Teil der mit eingebunden ist sollen nur die Artikel mit Interwikilink stehen. Alle weiten kommen auf die Warteliste die auf der Seite [Wikipedia:Artikelwünsche] nicht mit eingebunden ist. Diese Aufteilung ist wichtig weil die genannte Seite sehr groß ist und nur zögernd aufgebaut wird. --Graphikus 20:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh nur nicht, wie du entscheidest, welche Wiener prompter erledigt und welche erst auf die Warteliste kommen. Ich gebe zu ich kenne nicht, ich wurde nur von Wienern gefragt, die die Dame schon kennen. Verloren geht nichts - da hast du recht, aber unsere Prioritäten verschiebst du --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Durchaus ist da mal ein Prominenter auf der Warteliste. Aber seh Dir bitte mal die Einträge genau an. Alle Artikelwünsche des oberen Teils (der eingebunden ist) haben einen Interwikilink, und nur das war das Kreterium der Aufsortierung bei der Teilung der Liste. Und wer prompter erledigt wird bleib immernoch den einzelnen Autoren überlassen. Wer über einen von unten schreiben will der soll das bloß tun, dann ist wieder ein Link blau und kann raus. Reihenfolge ist unerheblich, nur die Liste war für die komplette Einbringung auf Wikipedia:Artikelwünsche zu groß. --Graphikus 21:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Okay, die Erklärung kann ich durchaus verstehn - nicht böse sein, aber es mischen sich manchmal Leute in unsere Dinge, siehe Donauturm ;-) - das man aus dem Diskutieren nicht rauskommt und die dadurch die wunschliste immer größer wird ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Über diese Wunschliste für Biografien bin ich zur WP gekommen. Die war damals sehr ungepflegt und ich habe damit angefangen den Namen eine Bedeutung zu geben, denn da standen manchmal nur Namen. Zudem war da noch der unsägliche Benutzer Scheinhertz-Unbayg der glaubte jeden Tag zwanzig neue Namen meist ohne Begleittext oder in der Form jewisch Composer einstellen zu dürfen. Na als die Liste besser wurde hat Atamari die geteilt (ist also nicht mein Werk) aber aus obigen Grund fühle ich mich noch immer zuständig. Und was sollte ich Dir übel nehmen? Wir alten Herren müssen doch zusammenhalten ;) Gruß aus dem Ruhrgebiet in den Wienerwald --Graphikus 21:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest, verbunden mit einem herzlichen Dankeschön für die schöne Zusammenarbeit dieses Jahr. --Gereon K. 16:05, 24. Dez. 2009 (CET)