Wikipedia

Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2018

< Benutzer:InternetArchiveBot | Fehler

Fehlerhafte Bearbeitung in Jean-Luc Mélenchon

In diesem Edit wurde unter anderem ein Link auf votewatch.eu als "Offline" markiert und durch einen Archivlink ersetzt. Der Link scheint aber gar nicht "offline" zu sein, sondern nur hinter einem Paywall. "Offline" ist also vermutlich unzutreffend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Yen Zotto: Die Abfrage nach Benutzername und Passwort kommt für alle Links auf diese Subdomain, auch für term7.votewatch.eu/blablablablabla, was sicherlich nicht existiert. Daher kann nicht nachgeprüft werden, ob sich dort überhaupt noch der Inhalt befindet. Daher würde ich den Link nicht mit „funktioniert“ beschreiben. Oder meinst du, dass der Bot solche Links besser nicht markieren sollte? (Im konkreten Fall ist der Beleg ja sogar verzichtbar, der Satz ist durch den Einzelnachweise am Ende belegt.)--Cirdan ± 11:06, 26. Mär. 2018 (CEST)
Oh, da hast Du natürlich recht. Dann ist es wohl doch besser, wenn der Bot den Link so markiert, wie er es hier getan hat. Gruß und danke für die Antwort, --Yen Zotto (Diskussion) 15:11, 26. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Achim Holub

Der Link zum zweiten Einzelnachweis Achim Holub: Von London bis Kumberg. ist als tot markiert worden, aber immer noch abrufbar. Habe die Botbearbeitung rückgängig gemacht.--Culturawiki (Diskussion) 14:03, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Culturawiki: Danke für den Hinweis. Hier wurde die Website auf HTTPS umgestellt, das habe ich jetzt im Artikel nachvollzogen. Je nach Konfiguration des Webservers des Anbieters kann der InternetArchiveBot nicht immer nachvollziehen, dass hier nur eine Protokollumstellung stattgefunden hat. Da meinbezirk.at "http%3A%2F%2Fwww.meinbezirk.at" 813 mal ohne HTTPS eingebunden ist sollten wir, wenn das Problem öfter auftaucht, alle diese Links per Bot auf HTTPS umstellen.--Cirdan ± 14:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Cirdan: Danke auch für Deinen Hinweis. Habe bei Achim Holub soeben einen weiteren Link auf https umgestellt. MfG --Culturawiki (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Alan Michette: Bot findet archivierte Seite auf Wayback Machine nicht - wie kommt's?

Guten Morgen,

in diesem Edit wurde ein Link als offline markiert und kein Archivlink gesetzt. Ersteres ist vollkommen in Ordnung, denn die Seite ist tatsächlich nicht mehr erreichbar. Aber die Wayback Machine hat eine prima funktionierende Archivversion [1]. Wieso hat der Bot die nicht gefunden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Yen Zotto: Das kann viele Gründe haben, die sich vermutlich im Nachhinein nicht genau nachvollziehen lassen. Ich habe die Archivversion im Verwaltungsinterface nachgetragen, das kannst du in Zukunft auch gerne direkt erledigen.--Cirdan ± 10:00, 2. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Wolfgang Diewerge

Der eingefügte Archivlink https://web.archive.org/web/20160206195035/http://www.articlearchives.com/humanities-social-science/literature-literature/1875276-1.html führt nirgendshin und ist keine Verbesserung, hab ihn durch einen funktionierenden Weblink ersetzt.Mautpreller (Diskussion) 14:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist gemeldet. Vielen Dank.--Cirdan ± 15:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hi Cirdan, warum meldet sich der Bot nicht (zusätzlich) auf der Diskussionsseite? Gilt auch für Ariocarpus, wo mehr Links im Artikel eingesetzt als Links auf der Diskussionsseite bemängelt wurden.Mautpreller (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Mautpreller: Das ist technisch möglich, wurde aber nach dem ersten Feedback auf einen Fehlstart und die Testläufe während der Beantragung des Botflags abgeschaltet. Dazu sind umfangreiche Vorarbeiten nötig, jedenfalls wenn die vom GiftBot genutzten „intelligenten“ Nachrichten genutzt werden sollen. Ich würde vorschlagen, dass wir in ein paar Wochen, wenn alle aktiven Benutzer schonmal den IABot auf ihrer Beobachtungsliste hatten, mal eine kurze informelle Umfrage bei FZW o.ä. machen. Dann muss sich aber auch jemand finden, der die Vorarbeiten dafür erledigt – ich habe den Bot soweit Anleitungen und Vorlagen betroffen waren an den Start gebracht und die „technische Infrastruktur“ geschaffen, was schon zu Verzögerungen geführt hat, weil ich wenig Zeit hatte. Jetzt möchte ich mir nicht gleich das nächste Projekt aufladen, zumal absehbar ist, dass (wie zu erwarten war) noch so einige Nachbesserungen nötig sind.--Cirdan ± 18:34, 25. Mär. 2018 (CEST)
Okay, dann werde ich den Bot für die von mir beobachteten Artikel auf die Diskussionsseite verweisen. Es ist nämlich äußerst lästig, eine korrekte URL einzufügen, wenn diese Botvorlage im Artikel ist.Mautpreller (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Arthur-Insel

Originallink auf http://www.franz-josef-land.info ist weiterhin erreichbar. Habe die Bot-Änderung zurückgesetzt. --Dreizung (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gleiches Problem bei Bell-Insel. --Dreizung (Diskussion) 07:28, 1. Apr. 2018 (CEST)
@Dreizung: Danke für die Rückmeldung!
@Gestumblindi: Kannst du das im Interface eintragen? Mir fehlen die Admin-Rechte dazu.--Cirdan ± 09:52, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Cirdan, Cyberpower678: Der "globale Live-Status" dieser Domain im Interface war "Abonnementseite", d.h. der Bot glaubt offenbar, die Inhalte befänden sich hinter einer Paywall. Das ist aber nicht der Fall, es ist ja alles frei zugänglich. Ich habe den Status nun auf "Live" gesetzt. Gestumblindi 13:55, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Gestumblindi: Vielen Dank!--Cirdan ± 08:15, 3. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 08:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Kategorieeinteilung trotz Datumsangabe

Die in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks ohne Datum vor Ed Lacy gelisteten Artikel haben ein Datum, offensichtlich wird es aber nicht korrekt erkannt. Einen Unterschied zu den nach Datum kategorisierten Artikeln habe ich nicht feststellen können. --Hadibe (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Hadibe, das hängt denke ich mit den Vorlagen-Umstellungen zusammen, die Boshomi gestern vorgenommen hat. Seither wird die Wartungskategorie erst in einer Unter-Unter-Vorlage gesetzt. Dadurch kam es gelegentlich zu verzögerten Vorlagenaufrufen, durch die die Eintragung in die Kategorien aus dem Tritt geraten ist. Artikel sind ja mittlerweile korrekt kategorisiert, nur ist das in Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks ohne Datum noch nicht angekommen.
Du kannst die Seiten manuell aus der Kategorie entfernen, indem du sie zur Bearbeitung öffnest und ohne Änderungen abspeicherst. Dabei wird keine neue Version erstellt, aber die Seite durch MediaWiki neu aufgebaut und alle Kategorien werden sozusagen sofort benachrichtigt. Ich habe auf diese Weise gestern schon einige Artikel entfernt. Das Problem wird sich aber mit der Zeit auch von selbst erledigen.--Cirdan ± 07:44, 5. Apr. 2018 (CEST)
Alles klar, danke für die Info. Solange es nicht noch mehr Artikel werden, ist es ja in Ordnung. Den Rest sehe ich mir gelegentlich zur Abarbeitung an. --Hadibe (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
Hadibe Danke für's Abarbeiten. Ich hatte die Kategorie ursprünglich in Vorlage:Webarchiv/archiv-bot belassen, weil ich dachte, dass ich in der Vorlage Internetquelle nur Vorlage:Webarchiv/archiv-bot-core, unterbringe, die keinen Text ausliefert, sondern nur Metadaten. Schließlich gelang es mir doch, die Textausgabe in Internetquelle durch‎ Vorlage:Webarchiv/archiv-bot zu bewerkstelligen. Damit konnte die Kategorie wie die anderen Metadaten in die archiv-bot-core Untervorlage. Ich hoffe dass der Cache inzwischen vollständig erneuert ist, und damit die Kategorisierung wieder passt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨    21:59, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt alle fehlerhaften Artikel durch Nulledits entfernt. Sollten wieder Artikel auftauchen, die nicht mit Ed beginnen, müssen wir das nochmal unter die Lupe nehmen.--Cirdan ± 22:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

http://www.thehugoawards.org/hugo-history/2006-hugo-awards/

  • Für mich nicht ersichtlich weshalb das ersetzt wurde, der Link funktioniert normal. Offiziell wird der auch so auf Hugo Awards by Year angeboten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
Ist eingetragen, vielen Dank für den Hinweis!--Cirdan ± 22:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Der Bot hat hier einen Archivlink eingebaut, obwohl der Ursprungslink noch vollkommen perfekt erreichbar ist. 92.75.216.1 20:23, 5. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich hier eingetragen, danke für den Hinweis.--Cirdan ± 22:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Brunkensen

Beide funktionierenden Links wurden als nicht mehr abrufbar erfasst.

(nicht signierter Beitrag von Theoquaest (Diskussion | Beiträge) 23:28, 5. Apr. 2018 (CEST))

Hallo Theoquaest, danke für den Hinweis. Ich habe die Links hier eingetragen, das kannst du in Zukunft gerne auch selbst machen. Der Link ist auch oben auf dieser Seite zu finden.--Cirdan ± 19:01, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nur einfache Ersetzung in David Leland (Schauspieler, 1932)

http://www.lordheath.com/index.php?p=1_326_David-Leland

http://www.lordheath.com/menu1_326.html

  • anstelle der archivierten Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 6. Apr. 2018 (CEST)
@Lómelinde: Vielen Dank für die Rückmeldung! Der Bot bearbeitet nur Einzelnachweise, er darf gemäß Meinungsbild den Abschnitt „Weblinks“ nicht bearbeiten, dort ist aus redaktioneller Sicht in jedem Fall eine genaue Prüfung durch einen Menschen nötig. Prinzipiell ist es möglich, dass der Bot defekte Links aus diesem Abschnitt auf der Diskussionsseite meldet, dazu müssten aber erstmal Tests und eine informelle Abstimmung stattfinden, das möchte ich mir derzeit nicht auch noch aufladen.
Selbst ergänzen kann der Bot nur Archivversionen exakt der Website, die ursprünglich angegeben war. Alternative Belege können nur Menschen einpflegen, schließlich kann eine URL an verschiedenen Stellen sehr unterschiedliche Dinge belegen und es ist nicht gesagt, dass ein alternativer Beleg, der an Stelle A passt, auch für Stelle B funktioniert. Das kann nur ein Mensch prüfen.--Cirdan ± 15:28, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ich schreib nur was mir so auffällt, ist schon klar dass ein Bot nichts anderes kann als Zeichen austauschen. Mich wunderte nur, dass nur das eine Vorkommen erkannt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:40, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Claude Goumondy

Link funktioniert. 129.13.72.197 12:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt, der Link leitet auf www.yacpdb.org/#65315 um, dem kann der Bot je nach Serverkonfiguration nicht unbedingt folgen bzw. erkennen, dass auf den gleichen Inhalt und nicht auf eine Fehlerseite weitergeleitet wird.
Ein Link auf diese Website kam nur wenige weitere Male vor, das habe ich gleich korrigiert.--Cirdan ± 15:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 15:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Ersetzung in Die Geschichte von Kullervo

  • https://web.archive.org/web/20151225173311/http://www.quadrapheme.com/the-story-of-kullervo/ never, nein danke, ich möchte diese Domain nicht kaufen.

Falls das noch irgendwo in anderen Wikis vorkommen sollte bitte ersetzen durch archive.is

  • https://archive.is/20151225115316/http://www.quadrapheme.com/the-story-of-kullervo/

Vielleicht wäre es doch einfacher nur die Totlinks zu markieren und ich suche mir den Ersatz selbst. Da bin ich mit dem Giftbot ganz gut klargekommen. Ein Link zu dieser Domain mit „Müll“ als Ziel, ist auch in diesem Artikel →Jonathan Sumption#Weblinks zu finden. Mehr sehe ich gerade nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank. Ich habe den Archivlink im Management-Interface korrigiert.--Cirdan ± 18:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Ara Abrahamian

Die eingeplegte Archivversion führt auf die Startseite. --Bwbuz (Diskussion) 15:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Bwbuz: Danke für den Hinweis. Ich habe es jetzt eingepflegt, du kannst das hier auch selbst tun.--Cirdan ± 09:56, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Cirdan: Die korrekte Archiv-URL wäre http://web.archive.org/web/20110513161755/http://derstandard.at/1218534132861/ProtestRingerMedaille-aberkannt – die lässt sich aber nicht einpflegen, da sie vom Orginal abweicht – also geht sowas immer nur händisch? --Bwbuz (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2018 (CEST)
@Bwbuz: Ja, es können keine Ersatzlinks eingepflegt werden, sondern nur archivierte Versionen der exakt gleichen URL. Zwar wären Ersatzlinks in manchen Fällen durchaus sinnvoll, aber die Liste der Szenarien, bei denen das furchtbar schief gehen kann (an anderer Stelle taugt der Ersatzlink nicht als Beleg, jemand fügt Spam ein usw.) ist deutlich länger. Gerade für diese Fälle haben wir ja die Prüfung durch menschliche Benutzer.--Cirdan ± 07:47, 5. Apr. 2018 (CEST)
@Cirdan: Das ist auch für mich nachvollziehbar. Ich danke dir für die Erläuterung! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 16:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nur einfache Ersetzung in Dee (Solway Firth)

Zweifach vorhanden nur einfach ersetzt

  • http://www.gallowayfisheriestrust.org/rivers-dumfries-galloway.asp

Ersatz

  • http://www.gallowayfisheriestrust.org/rivers-dumfries-galloway.php

Scheinbar hat sich hier nur das Suffix von .asp zu .php geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 6. Apr. 2018 (CEST)

Dabei ist mir noch etwas aufgefallen, ist das hier normal? … ist kein gültiger Link. Ich meine sonst wurde man da immer auf das Original geleitet um es prüfen zu können. Finde ich so etwas unpraktisch, auch wenn ich eh anders arbeite. Gilt entsprechend auch für den Schauspieler oben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 6. Apr. 2018 (CEST)
@Lómelinde: Änderungen der Dateiendung kann der Bot nicht selbst erkennen. Das kann nur ein Mensch herausfinden. Eine Automatik scheidet schon deshalb aus, weil gar nicht sicher ist, dass zwei Dateien/Pfade mit der gleichen Endung wirklich dasselbe enthalten.
Die Weiterleitung mit Klick auf den Link funktioniert jetzt, da kann es systembedingt zu einer kleinen Zeitverzögerung kommen. Hintergrund ist, dass bisher derefer.unbubble.eu genutzt wurde, um tote URLs aus Spezial:Weblinksuche rauszuhalten. Da das aber ein Drittanbieter ist, wurde jetzt auf einen Referrer von Giftpflanze auf Tool Labs umgestellt. Dieser überprüft, ob der Link, auf den weitergeleitet werden soll, tatsächlich in der deutschsprachigen Wikipedia auftaucht, um Missbrauch zu verhindern. Die Fehlermeldung sollte das jedoch genau so deutlich sagen, denke ich, daher der Ping und die Bitte, das bei Gelegenheit anzupassen.--Cirdan ± 15:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
Es geht ja nicht darum mir zu sagen dass der Bot es als defekt erkannt hat, um einen Link prüfen zu können, muss ich den selbst abfragen. Es war eher nur Zufall, dass ich es überhaupt angeklickt habe, ich habe erst nach einem Ersatz gesucht. Denn für mich ist ein Ersatz meistens die bessere Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
Wie gesagt, dass manchmal die Weiterleitung auf den Originallink nicht funktioniert liegt daran, dass es etwas dauern kann, bis der Link in Giftpflanzes Weiterleitungsservice eingetragen ist.--Cirdan ± 18:56, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

Unnötige Leerzeichen

Gemeldet in Phabricator
Task T190809

Hallo, dein Bot fügt oft unnötige Leerzeichen vor dem Aufruf der Vorlage Webarchiv ein, insbesondere am Anfang einer Fussnote und nach einem schon vorhandenen Leerzeichen. Es wäre schön, wenn du das abstellen könntest. --BurghardRichter (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo BurghardRichter, danke für die Rückmeldung. Das ist dem Botbetreiber schon bekannt und in Bearbeitung, siehe #Fehlerhafte Bearbeitung in überall.--Cirdan ± 11:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Eugen Boermel

Hallo, im Art. gab es zwei identische Links, die tot waren. Für einen Link in #EN hat der Bot das Memento richtig gesetzt; den anderen Link in #Weblinks hat der Bot nicht als tot erkannt und so belassen. Inzwischen händisch korrigiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, das ist kein Fehler, der Bot darf laut Meinungsbild den Abschnitt „Weblinks“ nicht bearbeiten. Es bietet sich natürlich an, dass der InternetArchiveBot bzw. ein anderer Bot in Fällen wie dem von dir genannten eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlässt. Wann das umgesetzt werden kann, hängt in erster Linie davon ab, wann sich jemand findet, der diese Aufgabe angeht.--Cirdan ± 18:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
Danke für die Info, Cirdan, werde den #Weblinks besonders im Auge behalten. Eine Notiz auf der Disku wäre wünschenswert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Falun Gong

Hallo @Cirdan, Doc Taxon machte mich darauf aufmerksam, dass du mir eventuell helfen kannst. Der ‎InternetArchiveBot hat gerade ein paar Links auf der Falun-Gong-Seite eingefügt, mit der Bitte, diese zu überprüfen, doch stimmt da irgendetwas nicht. Beispielsweise hat er den Originallink zum 3Sat-Interview von Huige Li ins Webarchiv aufgenommen, obwohl der Originallink ja noch funktioniert. Seh ich mir nun den Eintrag im Webarchiv an, kommt nur eine schwarze Seite. Bei der 2. Änderung schmeißt er die Original-Url raus und ersetzt diese durch einen Archivlink, obwohl die originale Url immer noch aufrufbar ist. Der 3., 4. und 5. Link fehlt wirklich. Was macht man nun mit 1. und 2.? Wenn ich diese revertiere, kommt der Bot vielleicht auf die Idee, diese nochmals als tote Links zu ändern. Was meinst du? Grüße -- PeterD • Diskussion 11:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo PeterD, danke für den Hinweis, du bist hier genau richtig.
Der Bot hat nur einen Archivlink für die ZDF-Mediathek eingefügt, wo der Beitrag tatsächlich offline ist. Dass die Doku bei 3sat noch online ist, weiß der Bot, diesen Link hat er auch nicht angefasst. Die Tatsache, dass beide Links in demselben Einzelnachweis auf den gleichen Inhalt gehen, kann der Bot nicht erkennen. Nichtsdestotrotz ist natürlich die archivierte ZDF-Version unbrauchbar, daher habe ich das so eingestellt.
Den zweiten Link habe ich als funktionierend markiert, der Bot wird ihn bis auf weiteres nicht mehr einsetzen.
Diese Änderungen an URL-Daten kannst du auch selbst vornehmen.--Cirdan ± 21:36, 10. Apr. 2018 (CEST)
Hallo @Cirdan, alles klar, dann weiß ich Bescheid, und vielen Dank. Grüße -- PeterD • Diskussion 09:39, 11. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nicht zielführender Ersatz in Glenelg

Usual Resident Population: Glenelg. In: Scotland’s Census Results Online. General Register Office for Scotland, archiviert vom Original am 6. September 2014; abgerufen am 9. August 2012 (englisch).  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.scrol.gov.uk

Was fange ich damit an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 12. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Lómelinde, hier ist die Archivierung offenbar nicht geglückt. Sollte keine funktionierende Archivversion auffindbar sein, muss der Link wohl ersetzt werden.--Cirdan ± 18:14, 12. Apr. 2018 (CEST)
Danke für die Ergänzung eines Ersatzlinks. Ich habe die defekte Archivversion aus der Datenbank gestrichen.--Cirdan ± 20:12, 12. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Croxley Green und andere →www.neighbourhood.statistics.gov.uk

@Lómelinde: Ich denke, dass hier die ursprünglich verlinkte Seite entfernt wurde, die Einzelnachweise daher unbrauchbar sind. Hier müsste jemand mit Sachkunde herausfinden, auf welchem Weg die Zahlen nun bezogen werden können und dann alle Einzelnachweise aktualisieren und anpassen.--Cirdan ± 11:45, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab das nur zufällig im Vorübergehen mal angeklickt, ich kenne mich damit nicht aus, habe nur gesehen, dass ich keinen wirklichen Ersatz finden konnte. Ich weiß auch nicht genau wohin ich damit gehen sollte. Am einfachsten wäre es zu ignorieren, bloß liegt mir das nicht so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 8. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Lómelinde, echt tricky, Ersatz wäre von hier aus zu erlangen:
Von dort „Key Statistics KS101EW – Usual resident population“ klicken und Ortsnamen oder PLZ eintragen usw. Dateitypen festlegen und Dateien generieren:
* https://www.nomisweb.co.uk/datasets/144_1/about.pdf [ist nur allg. Erläuterung zur Statistik]
Alles in https.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ne aber so etwas kompliziertes werde ich sicherlich nicht einfügen zumal es nicht mein Artikelthemengebiet ist und es nicht nur um diesen einen Fall geht. Danke für deine Mühe aber es sind hierzuwiki „nur“ rund 200 Artikel, die diese Domain verwenden und alle einzeln geprüft werden müssten. En-Wiki hätte über 8000 Einbindungen. Und ich erwarte von einem Weblink, dass er mich „direkt“ zu der Information führt, die ich suche, und nicht, dass ich dem Suchenden eine Anleitung mitgeben muss, was er zu tun hätte, wenn er sich diese Information ansehen wollen würde. Dann kann man gleich schreiben, irgendwo stand das mal so frag google. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
Nun,Lómelinde, Cirdan: es war halt ein funktionierender Datenbanklink, für den es vmtl. keinen Deeplink gibt, da die Dateien jeweils neu erzeugt werden (müssen). Billiger ist es wohl nicht zu bekommen. Habe das mal auf den ursprünglichen Link zurückgeschrieben, die IABot-Meldung entfernt und eine Kurzanleitung dazu beigegeben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
Genau so etwas würde ich nie tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Wi-luc-ky, danke für die Korrektur des Links. Das allgemeine Problem fehlender Deeplinks werden wir hier nicht lösen können.--Cirdan ± 07:34, 13. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 07:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Fritz Baumbach

Der Originallink wird vom Referer nicht korrekt aufgelöst. 178.10.54.102 21:56, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo IP, was ist gemeint? Bei mir erscheint das Memento korrekt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 12. Apr. 2018 (CEST)
Der Originallink wird nicht weitergeleitet, das hat aber mit dem InternetArchiveBot nichts zu tun, sondern mit dem verwendeten Referrer von Benutzerin:Giftpflanze.--Cirdan ± 07:32, 13. Apr. 2018 (CEST)
Jo, aber der Bot baut die Vorlage ein, die den Referer enthält, also hat der Fehler durchaus indirekt mit dem Bot zu tun. 188.99.142.11 07:48, 13. Apr. 2018 (CEST)
Nunja, wenn {{Webarchiv}} einen Fehler enthält, sollte das auf Vorlage Diskussion:Webarchiv gemeldet und geklärt werden. Das Problem tritt ja nicht nur für URLs auf, die der Bot einfügt, sondern gerade auch für von Menschen eingefügte URLs dauert es eine Weile, bis der Referrer funktioniert. Ich denke aber, dass in diesem Fall der Ping an Giftpflanze ausreicht, um zu ergründen, ob hier einfach nur die Datenbank hinkt oder tatsächlich ein Programmierfehler vorliegt.--Cirdan ± 08:05, 13. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
Was genau soll hier erledigt sein? Der Originallink via Referrer funktioniert immer noch nicht, daran hat auch nicht geändert, dass er mittlerweile aus dem Artikel entfernt wurde. 188.99.187.177 11:01, 15. Apr. 2018 (CEST)
Weder auf die Funktion des aktuellen Referrers noch die Funktion des zuvor verwendeten Unbubble-Referrers haben wir hier an dieser Stelle Einfluss. Jetzt gibt es immerhin die Möglichkeit, den Fehler an die Betreiberin zu melden. Solange der Bot keinen Fehler beim Ausfüllen der Vorlage gemacht hat, ist der Fall hier auf der Seite erledigt. Ich bitte um Verständnis, dass wir hier nicht alle möglichen sonstigen technischen Probleme behandeln können.--Cirdan ± 11:32, 15. Apr. 2018 (CEST)
Das schon, aber wenn ein Fehler gefunden wird, gehört der Bot angehalten und die Vorlagen korrigiert, bevor er in noch mehr Artikel nicht funktionierende Referer-Links reinschreibt. Im Übrigen hat Giftpflanze bisher auch gar nicht reagiert. 188.99.187.177 12:01, 15. Apr. 2018 (CEST)
Der Bot schreibt keine Referrer-Links, die werden in {{Webarchiv}} und Co. erzeugt. Von daher kann der Bot da überhaupt nichts zu.--Cirdan ± 05:31, 16. Apr. 2018 (CEST)
Kann man so sehen oder auch nicht. Irgendjemand muss jedenfalls was tun, entweder die Vorlage wird korrigiert oder das Einfügen der Vorlage in die Artikel wird ausgesetzt. 129.13.72.197 09:29, 16. Apr. 2018 (CEST)
Es steht dir frei, ein projektweites Moratorium für die Verwendung von {{Toter Link}}, {{Webarchiv}} und Archivlinks in {{Internetquelle}} vorzuschlagen und durchzusetzen. Aber nicht hier.--Cirdan ± 09:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Europäisches Institut für Wissens- und Werte-Management

Der InternetArchiveBot funktioniert auch auf der EIKV-Seite nicht korrekt und markiert Links als falsch/fehlend, die perfekt funktionieren ..

Luxemburg Versuch einer Annäherung und Bewertung]</ref>[1] nutzbar zu machen. Der Fokus liegt dabei nach wie vor beim Wissens- und Werte-Management, dem Entrepreneurship und der kreativen Zerstörung überkommener Strukturen[2].

Bitte prüfen Vielen Dank Frank(nicht signierter Beitrag von Lux Frank (Diskussion | Beiträge) 10:45, 9. Apr. 2018 (CEST))

  1. ↑ „Angst: Ansporn oder Blockade?“ Bericht zur UmB-Konferenz mit Prof. Dr. Daniel Grubeanu und Dr. Andreas Ammer (Memento des Originals vom 17. November 2016 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.eikv.org
  2. ↑ Personen und Persönlichkeiten als unternehmerische Ressourcen vom Vorbild zur treibenden Kraft (Memento des Originals vom 21. Dezember 2016 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.eikv.org
Hallo Lux Frank, danke für den Hinweis. Ich kann allerdings weder den ersten noch den zweiten Link erreichen. Bei mir erscheint jeweils eine Fehlermeldung.--Cirdan ± 11:16, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 21:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in eufom

Links, die absolut korrekt funktionieren, werden als fehlerhaft markiert. Bitte überprüfen Besten Dank(nicht signierter Beitrag von Lux Frank (Diskussion | Beiträge) 10:49, 9. Apr. 2018 (CEST))

Hallo Lux Frank, kannst du bitte die Links hier auflisten? Dann trage ich sie gerne als funktionierend in die Datenbank des Bots ein. Vielen Dank für deine Mithilfe!--Cirdan ± 11:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Lux Frank, auch in diesem Artikel sind alle markierten Links defekt: Sie führen auf eine Anmeldemaske, bei der Nutzername und Passwort erforderlich sind. Kann man diese nicht angeben, erhält man eine 401 Unauthorized-Meldung. Kann es sein, dass du irrtümlich den Archivlink mit dem Originallink verwechselst?--Cirdan ± 19:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 21:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Generikum

Mir erscheint diese Ersetzung etwas merkwürdig.

Soll man da dann zwei Totlinks ersetzen? Müsste es nicht eher so aussehen?

Macht der Bot das immer so? Irgendwie finde ich das merkwürdig. Würde man also nun laut Beschreibung vorgehen, die im übrigen diesen Fall nicht als Beispiel darstellt sondern {{Webarchiv}} und nicht, wie der Seitentitel suggeriert, {{Toter Link}} und nach der Prüfung Toter Link nebst ArchivBotHinweis komplett entfernen und durch einen anderen Link ersetzen, oder nur den Anteil |archivebot=2018-04-11 20:12:11 InternetArchiveBot löschen, dann käme, in meinen Augen da Murks heraus. Entweder

oder No mementos were found for the requested URI and datetime.

Irgendwie alles nicht so wirklich laienverständlich. So wie ich es Ersetzt hätte, wäre dann noch dieser Rest übrig

wenn man die Botmarkierung entfernt. Das sähe für mich irgendwie sinnvoller aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, der Bot stellt {{Toter Link}} immer hinten an, das ist so konfiguriert und die Vorlage wird allgemein auch so genutzt, soweit ich weiß. (Es kam bisher vereinzelt der Vorschlag, das auch mit {{Webarchiv}} so zu machen.) Dein Vorschlag oben entspricht auch nicht dem Meinungsbild, nachdem der Originallink erhalten und zugänglich bleiben muss. Für die Abarbeitung und Prüfung ist es wichtig, dass sowohl der Originallink als auch die Archivsuche klickbar sind.
Die Anleitung beschreibt meiner Meinung nach sehr genau, was zu tun ist und ist auch auf {{Toter Link}} zugeschnitten. Die Markierung muss ja nur dann entfernt werden, wenn der tote Link tatsächlich stehen bleiben soll. Ist das nicht der Fall, wird ohnehin der ganze Link ersetzt – wie das genau geht, beschreibt die Anleitung jedoch noch nicht, da kam aber schon der Wunsch, dort auf {{Webarchiv}} zu verlinken. Allerdings wird der Totlink-Hinweis auch durch {{Internetquelle}} und Co. generiert, was die Angelegenheit gleich recht kompliziert werden lässt.--Cirdan ± 19:00, 13. Apr. 2018 (CEST)
Nein das Beispiel zeigt eindeutig die Vorlage Webarchiv ich bin doch nicht blind, oder??? Und das ist in keiner Weise an das Aussehen der tatsächlichen Einfügung im Artikel angepasst. Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Toter Link#Quelltext-Editor wo siehst du da irgendetwas wie Toter Link???
Für mich ist das eher verwirrend. Ich meine nicht für mich persönlich ich, weiß wie man das ersetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 13. Apr. 2018 (CEST)
(BK, Antwort auf 1. Edit hier von Lómelinde:)
Hallo Lómelinde, das PDF gibt’s bspw. hier: http://www.wip-pkv.de/fileadmin/DATEN/Veroeffentlichungen/Die_Bedeutung_von_Generika_im_Jahr_2007.pdf – bei mir 142 kB.
Ansonsten würde ich so etwas (immer!?) umlabeln:
Die von Dir o. g. problematisierte doppelte Totlinklabelung durch den Bot bleibt davon unberührt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:49, 13. Apr. 2018 (CEST)
Siehst du denn nicht, dass ich den Ersatzlink da schon in meinem Beispiel angegeben hatte? Es ging mir darum an einem Beispiel zu zeigen „was passieren könnte“, wenn man nicht so oft Weblinks ersetzt. Um eine laienverständliche Anleitung eben. Ist nicht mein Artikel, ich war nur verwundert über die Doppelung, die für mich eher Verwirrung stiftet.
Kannst es ja ersetzen, mir ging es nur, um eine mögliche „Fehlinterpretation der Anleitung“.
Aber, wenn das unwichtig ist, setze ich es auf erledigt. Für mich ist das eindeutig nicht laienverständlich erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 13. Apr. 2018 (CEST)
@Lómelinde: Dass bei der Anleitung, wie eine Botmarkierung entfernt wird, nur Webarchiv steht, finde ich nicht problematisch. Ob man bei Internetarchiv, Toter Link, Webarchiv, wasauchimmer die Botmarkierung entfernt wird, ist doch völlig gleich. Bei Toter Link muss diese Markierung nur dann entfernt werden, wenn der Link tatsächlich tot ist und kein Ersatz gefunden wird. In allen anderen Fällen (die wesentlich häufiger sind), wird wie in der Anleitung beschrieben ohnehin die komplette Vorlage ausgetauscht. Damit verschwindet dann auch die Botmarkierung. Wenn du Ideen hast, wie die Anleitung an dieser Stelle noch besser werden kann: Die Seiten sind nicht gesperrt und Verbesserungen wie überall herzlich willkommen.--Cirdan ± 13:21, 14. Apr. 2018 (CEST)
Dein Ping gab kein Echo ?
Wenn es meine Seiten wären, würde ich dort in jedem Fall ein „passendes Beispiel“ einfügen vorher↔nachher einmal für „Link komplett ersetzen“ und einmal für „nur Markierung entfernen“.
Aber Weblinkersetzungen sind nicht mein Metier. Eine Anleitung brauche „ich persönlich“ aber auch nicht mehr wirklich, wo ich es kann, Zeit oder Lust dazu habe ersetze oder markiere ich Totlinks.
Ich würde erwarten dort eben ganz sicher nicht die Vorlage Webarchiv anzutreffen. Bedenke manche Menschen sind lesefaul sie schauen lieber ein Beispiel an. Für mich erledigt, ich brauch es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: unwichtig --Lómelinde 07:46, 16. Apr. 2018 (CEST)
No mementos were found for the requested URI and datetime.

Possible reasons:

    Check if the URI entered is a valid HTTP URI.
    The date and time is expected in the format YYYY-MM-DD hh:mm:ss.
    It is possible that there are no mementos for the URI.

passender wäre vielleicht Archive.is

Im Artikel erledigt. Und wo ich gerade hier bin falls es noch Artikel zu dieser Domain http://www.agenturrosistolze.de/ geben sollte, die steht zum Verkauf, Mementos gibt es bei Archive.org. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Vielen Dank, ich habe die Archivversion eingetragen. Hat der Bot die Agenturwebsite schon als tot erkannt oder ignoriert er diese Weblinks?--Cirdan ± 19:13, 16. Apr. 2018 (CEST)
Das kann ich dir leider nicht beantworten, war unter Weblinks und du schriebst ja, die fasst der Bot nicht an. Ich habe nur die Links mal durchgecheckt, nach dem Motto, wenn schon denn schon. War also Zufall, dass ich das mit angepasst habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 16. Apr. 2018 (CEST)
Dann werden wir wohl erstmal abwarten müssen.--Cirdan ± 19:40, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Leerzeichen vor schließender Klammer

Gemeldet in Phabricator
Task T190809

Der Bot fügt vor den schließenden geschweiften Klammern fälschlich immer ein überflüssiges Leerzeichen ein, s. z.B. hier. --Hydro (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich eher unproblematisch, beim Entfernen dieses Parameters nach der Kontrolle kann man das doch einfach mitlöschen. Aufgefallen ist mir das auch schon, weil es merkwürdig aussieht, aber was ist daran schlimm oder gar falsch? Es ändert doch nichts. Und es wird wohl auch tausende andere Einbindungen mit Leerzeichen geben, die aber nicht durch den Bot eingefügt wurden. Man könnte ja einen anderen Bot losschicken, der solche Leerzeichen überall eliminiert, wenn das so tatsächlich falsch ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ist in der Tat nicht schlimm, aber verstößt unnötigerweise gegen die Regeln der Ortho-/Typographie. Dürfte doch leicht zu ändern sein. --Hydro (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Hydro, danke für die Rückmeldung. Das Problem wird schon oben unter der Überschrift #Fehlerhafte Bearbeitung in überall behandelt und wird in nebenstehendem Phabricator-Task bearbeitet. Ich rechne mit einer zeitnahen Lösung.--Cirdan ± 19:03, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 21:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Glyphosat

Der Originallink im Einzelnachweis 118 führt zu https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url={{{Pfad}}}. --Leyo 11:26, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Leyo, danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler bereits kurz nach deiner Meldung heute Nachmittag behoben.--Cirdan ± 19:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Ilse Kassel

Hallo, bei Ilse Kassel hat der Bot 1) bei seiner Änderung den (meinem nachfolgend eingefügten Memento

  • Drucksache – 1346/XVIII. Benennung eines Dr. Ilse Kassel-Platz. In: berlin.de/ba-reinickendorf. 5. Februar 2013, archiviert vom Original am 15. Mai 2016; abgerufen am 5. März 2013.

zugrundeliegenden) Weblink leider nur als Totlink gelabelt, ohne einen Mementovorschlag zu machen. Habe das Memento in https://tools.wmflabs.org/iabot/ eingetragen. Ob es das Speichern angenommen hat, konnte ich nicht ersehen. Vllt. habe ich etwas falsch gemacht. Eine Änderung des Artikels über wmlabs war letztlich nicht möglich, vmtl. weil das Memento bereits im Art. stand.
2) Falls von Interesse, da der Bot in #Weblinks nichts ändert: hier hätte er einen Totlink

erkennen können, für den es ein Memento gab:

Habe auch das hiermit im Art. nachgetragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke für die Meldung der Fehler. Dein Nachtrag hat funktioniert, wie du hier sehen kannst. Die andere URL ist in der Datenbank nicht enthalten, kann dort also nicht geändert werden.--Cirdan ± 21:35, 25. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in HC Rychenberg Winterthur

Hallo, der Bot hat seine Markierung gesetzt, obwohl der Parameter "offline=ja" gesetzt war. Damit hätte der Bot in meinen Augen auch davon ausgehen können bzw. müssen, dass der Link bereits geprüft wurde. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hallo fundriver, danke für die Rückmeldung. Der selbe Fehler (Diff) wurde auf dieser Seite schon im Abschnitt #Fehlerhafte Bearbeitung in Ein Herz für Kinder gemeldet. Er wird demnächst behoben, voraussichtlich schon zum Neustart des Bots.--Cirdan ± 17:16, 29. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:50, 5. Mai 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Deutscher Evangelischer Kirchentag 2019

Hiermit hatte der IABot ein Totlinklabel gesetzt; ein Memento war aber vorhanden und wurde in den Art. eingepflegt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, habe ich nachgetragen. Vielen Dank!--Cirdan ± 13:41, 13. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Hänssler Verlag

Hallo, der IABot hat eine Webseitenumstellung nicht erkannt, statt:

In tools.wmflabs.org finde ich keine Möglichkeit, dies zu vermerken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:46, 22. Mai 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis, aber der InternetArchiveBot kann prinzipiell keine veränderten URL-Strukturen erkennen. In diesen Fällen muss das per Hand korrigiert werden (Eine Suche ergibt eine maximale Anzahl von 13 Artikeln mit dieser URL) oder bei häufiger verlinkten Websites über Wikipedia:Bots/Anfragen eine automatische Korrektur angefragt werden.--Cirdan ± 21:14, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:14, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Bot hat auf der Seite "André Reuter" funktionierende Links durch Archiv-Links ersetzt, die nur sehr bedingt funktionieren. Zum einen ist die Ladezeit der Bilder sehr lange, zum anderen wird das Layout "zerschossen". Wenn sich dies nicht ohne großen Aufwand reparieren lässt, kann ich versuchen, auf ein Archiv der Hochschule zu verlinken. Beste Grüße aus Luxemburg. Frank(nicht signierter Beitrag von Lux Frank (Diskussion | Beiträge) 19:05, 1. Apr. 2018 (CEST))

Hallo Lux Frank, vielen Dank für die Rückmeldung! Kannst du die defekten Archivlinks hier im Abschnitt auflisten? Dann kann die Datenbank des Bots entsprechend aktualisiert werden.--Cirdan ± 07:21, 3. Apr. 2018 (CEST)
@Lux Frank: Kannst du das bitte noch nachreichen? Danke!--Cirdan ± 21:54, 16. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Fehlerhafte (?) Bearbeitung in Idiom (Bündnerromanisch)

Hallo, hier hatte der Bot ein Memento angeboten,

wo zunächst nur ein Sorry. Datei kann wg. eines internen Fehlers nicht angezeigt werden zu sehen war. Habe es gegen ein anderes Memento ausgetauscht. – Jetzt geht das Bot-Memento wieder… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Das scheint dann ein Fehler beim InternetArchive gewesen zu sein, auch dort haben die Hamster manchmal Schluckauf.--Cirdan ± 21:36, 25. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Dicziunari Rumantsch Grischun

Hallo, wie werden bestehende Weiterleitungen behandelt? Soll die Seite

dann in https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=manageurlsingle&url=http%3A%2F%2Fshop.drg.ch%2Fdrgshop%2Ffototeca.aspx als „tot“ klassifiziert werden, da sie ja im eigentlichen Sinne nicht mehr existiert, nur eben als WL fungiert?

Hier hatte der IA-Bot nach händischem Auftrag zur Prüfung der Seite ein Memento gesetzt, obwohl bzw. weil (?) es eine WL gibt. Allerdings hatte ich das optionale Häkchen bei Mementos hinzufügen gesetzt.

Werden eigentlich bei Setzen dieses Häkchens für alle Links vorhandene Mementos gesetzt, auch wenn sie erreichbar sind? Gruß, Wi-luc-ky--19:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, mir ist die erste Frage nicht ganz klar. Wenn eine Seite nicht mehr existiert bzw. nur noch auf eine andere Seite weiterleitet, ist der Link im Sinne des IABot tot und muss dann von einem Menschen hier in der Wikipedia adäquat ersetzt werden.
Wnen du im Interface den Haken setzt, werden zu allen Links Archivversionen eingefügt, ganz unabhängig davon, ob die Originallinks tot sind oder nicht. Im Normalbetrieb (ohne den Haken) fügt der Bot nur dann eine Archivversion ein, wenn der Originallink als tot erkannt wird.--Cirdan ± 11:43, 31. Mai 2018 (CEST)
Danke, Cirdan, für die hilfreichen Erklärungen! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Fehlerhafte(?) Bearbeitungen in mehreren Artikeln, z.B. den Folgen von Ein starkes Team

Hallo, der Bot bearbeitet in den Artikeln dieser Serie die Links auf TV Spielfilm Kritiken. Die Links zu TV Spielfilm waren nicht auf den Diskussionsseiten gemeldet. Die ursprünglichen Links funktionieren nicht, weil offenbar von https auf http umgestellt wurde. Sie deswegen jetzt alle ohne Vorwarnung auf Archivlinks umzubiegen erscheint übertrieben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 02:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Senechthon: Danke für die Rückmeldung! Solche Fälle kommen leider vor. Das beste ist, wenn du auf Wikipedia:Bots/Anfragen darum bittest, dass alle derzeit defekten Links auf funktionierende Links umgestellt werden. Soweit ich dich verstehe, müsste dazu nur das Protokoll ausgetauscht werden – das ist für einen Botbetreiber eine leichte Übung.--Cirdan ± 11:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
@Senechthon: Kannst du mir hier Beispiel-URLs geben? Dann erledige ich das im Laufe der nächsten Wochen.--Cirdan ± 09:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe das damals nur bemerkt weil ich mehrere Folgen dieser Serie auf meiner Beo hatte. Falls ich mich richtig erinnere habe ich damals alle von mir gefundenen Beispiele korrigiert. Benutzer Wurgl hat bei den Botanfragen eine Suche angegeben, die damals 38 Ergebnisse aufgelistet hat. Die habe ich damals auch alle abgearbeitet. Warum sie jetzt ein Beispiel liefert, das sie damals eigentlich auch schon hätte liefern müssen, weiß ich nicht. Ich habe es jetzt als Beispiel unbearbeitet gelassen.--Senechthon (Diskussion) 12:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Senechthon, alles klar, danke für die Korrekturen. Falls das Problem wieder einmal auftritt, bitte nochmal melden.--Cirdan ± 17:15, 3. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Ernstit und anderen Mineralartikeln

Weiterleitungen ins Webarchiv wie dieser sind wenig zielführend, wenn die betreffende Seite lediglich das Protokoll von http auf https umgestellt hat. Hinzu kommt, dass der Link als solches nicht einmal tot war, sondern automatisch auf die aktuelle Seite weiterleitet.
Offenbar ist dieser Fehler aber schon öfter vorgekommen, wenn ich die Beiträge hier so lese. Ich denke, ein so großer Bot wie der vom InternetArchiv sollte doch wohl in der Lage sein, so einfache Umstellungen zu prüfen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Ra'ike, danke für den Hinweis. Leider ist es für den Bot nicht so einfach, zu erkennen, ob eine Weiterleitung z.B. auf eine Fehlerseite führt („Liebe Leser, leider wurde der Inhalt entfernt“) oder ob eine echte Weiterleitung auf den Inhalt erfolgt. Das hängt immer auch von der Serverkonfiguration des externen Anbieters ab. In diesem konkreten Fall wäre denke ich eine Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen mit Bitte um automatische Linkkorrektur sinnvoll.--Cirdan ± 12:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
@Ra'ike: Der KompostBot kümmert sich gerade darum.--Cirdan ± 09:01, 3. Jun. 2018 (CEST)
Hi Cirdan, vielen Dank für die Mühe, sieht gut aus! :-) Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 13:22, 3. Jun. 2018 (CEST)
Hier erledigt, weitere Arbeit siehe hier.--Cirdan ± 17:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Georg Friedrich Haas

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Friedrich_Haas&diff=176393406&oldid=174887086 ist fehlerhaft, der ursprüngliche Link http://www.salzburg.gv.at/themen/kultur/foerdersparten/foerderungen-musik/musikpreis/kultur-musikpreis-2013 funktioniert weiterhin, ebenso wie die kürzere Variante https://www.salzburg.gv.at/kultur_/Seiten/kultur-musikpreis-2013.aspx. --Mautpreller (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, vielen Dank für den Hinweis. Die erste URL http://www.salzburg.gv.at/themen/ks/kultur/kultur-kulturpreise/musikpreis/kultur-musikpreis-2013.htm leitet auf https://www.salzburg.gv.at/themen/kultur/foerdersparten/foerderungen-musik/musikpreis/kultur-musikpreis-2013 weiter. Hier kann der Bot unmöglich erkennen, dass es sich dabei um den gleichen Inhalt und nicht z.B. die Umleitung auf eine „Es tut uns leid, aber wir haben unsere Seite aufgeräumt“-Hinweisseite handelt. Solche Fälle müssen, wie du es dankenswerter Weise getan hast, manuell auf die neue URL umgestellt werden. Wie eins drüber der Hinweis, dass die mehr als 470 Verwendungen dieser URL mit einer Anfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen überprüft und angepasst werden können. Wenn sichergestellt ist, dass sich tatsächlich nur die Seitenstruktur geändert hat und keine Inhalte entfernt oder geändert wurden, ist das keine große Sache – erfordert aber zuvor die genaue Prüfung durch einen menschlichen Benutzer.
Die Kurz-URL ist in der Datenbank des Bots nicht enthalten, daher kann ich dort leider auch keine Aktualisierung bzw. Prüfung vornehmen.--Cirdan ± 21:24, 23. Mai 2018 (CEST)
Wäre es denn nicht besser, wenn der Bot in Fällen, in denen er etwas nicht "erkennen kann", untätig bleibt?Mautpreller (Diskussion) 21:50, 23. Mai 2018 (CEST)
Nunja, das ist nicht so einfach. Der Bot erkennt, wenn der Server richtig konfiguriert ist, selbständig eine ganze Reihe von Weiterleitungen korrekt und hat auch bei der alles andere als trivialen Erkennung toter Links eine sehr gute Trefferquote. Hier kommt dann noch die zusätzliche Schwierigkeit des Wechsels von HTTP auf HTTPS dazu, durch die häufig Meta-Informationen zu Weiterleitungen verloren zu gehen scheinen. Würde der Bot in dem hier diskutierten Fall erkennen können, dass es sich um eine Weiterleitung auf den identischen Inhalt handelt (da müsste wie gesagt notwendig auch der Betreiber der Website mithelfen) und nicht um einen toten Link, würde das Problem ja gar nicht auftreten. Eine Markierung, dass ein Link überprüft werden muss, weil jedenfalls die im Artikel eingefügte URL nicht mehr gültig ist, halte ich aber in jedem Fall für sinnvoll.--Cirdan ± 23:00, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Europa-Park

Gemeldet in Phabricator
Task T195403

Hier hat der Bot (v1.6.5) vor etwa 2 Monaten, die im gleichen Einzelnachweis vorhandenen Verwendungen von {{Webarchiv}} gelöscht (was ich inzwischen wieder behoben habe). Könnte vielleicht mit dem Bug im Abschnitt Fehlerhafte Bearbeitung in Georg-Siegfried Schmutzler: IABot löschte grundlos zwei Mementos zusammenhängen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Patrick, danke für den Hinweis, das scheint in der Tat der selbe Bug zu sein. Ich habe deinen Diff im Phabricator-Task ergänzt.--Cirdan ± 09:03, 10. Jun. 2018 (CEST)
Vielen Dank. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Shary_Reeves

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Shary_Reeves

Der link zu hoehner.com ist derzeit nicht defekt.

Der Link leitet einfach auf die Startseite um, nicht auf den direkt verlinkten Beitrag zur Pokalhymne. Die Markierung ist daher korrekt.--Cirdan ± 11:27, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Antenne Thüringen

Der Bot setzte den Hinweis hinein. Der Link wurde geprüft und alle Informationen wurden vorgefunden. Der Link kann entfernt werden/wird/wurde entfernt.--DerMeininger ✉ 20:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Danke, DerMeininger. Ich kümmere mich diesmal darum. Aus dem Difflink in der Versionsgeschichte kannst Du morgen ersehen, wie Du es in weiteren Fällen einfach selbst machen kannst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Anneliese Brost

Erst ist Schumann Adoptivsohn ... dann plötzlich Stiefsohn...?

In Bochum gibt es ein neueres Haus für die Symphoniker ... Anneliese Brost Musikforum Ruhr (nicht signierter Beitrag von 2003:c7:bd1:1968:b4cc:e665:6274:9df2 (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2018 (CEST))

Die nachsignierte Anfrage ist kryptisch:
Habe in die Überschrift den Link zu Anneliese Brost (statt default: ARTIKEL) gesetzt, wo die erstgenannten Namen, Adoptiv- und Stiefsohn, Verwendung finden.
Was allerdings der IABot falsch gemacht haben solle, erschließt sich mir nach Aufruf der Mementos (auch von Anneliese Brost Musikforum Ruhr) nicht.
Ggf. sollte die Anfrage nach Anneliese Brost verschoben werden.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2018 (CEST)
Habe die Frage auf die Disku von Anneliese Brost kopiert. Hier erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Mittelfranken

Gemeldet in Phabricator
Task T199766

In diesem Edit hat sich der Bot verschluckt: Er wollte einen Link als Totlink labeln, schrieb aber in die Vorlage:Internetquelle nur |=.

Der Totlink selbst bringt die Meldung: „TYPO3. Page Not Found. Reason: Request parameters could not be validated (&cHash empty)“

Die Suche in Webarchiven bringt die Meldung: „Internal Error“.

Vllt. gibt es eine Möglichkeit, den jetzt als Totlink gelabelten Link zu reparieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem mit dem |= ist behoben. Das zweite Problem ist soweit ich sehe eines, dass die Person, die sich um die Abarbeitung der Linkmarkierungen kümmert, lösen muss.--Cirdan ± 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in überall

Gemeldet in Phabricator
Task T190809
Gemeldet in Phabricator
Task T199731

Überflüssiges Leerzeichen nach <ref> und vor </ref>. Das führt bei Vorhandensein von Klammern zu freistehenden Klammern (Beispiel-Diff). Die beiden Leerzeichen sollten daher unbedingt entfernt werden. Benatrevqre …?! 20:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Cyberpower678:!--Cirdan ± 22:41, 26. Mär. 2018 (CEST)
@Cyberpower678:
@Cirdan: In folgendem Fall fügt der Bot ebenfalls falsche Leerzeichen ein: Diff. Vermutlich kommt dies zustande, wenn ursprünglich die Kursivformatierung bereits vor dem http:// beginnt anstatt erst nach der URL, wie es eigentlich besser wäre. Benatrevqre …?! 14:50, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Benatrevqre, Cyberpower678: Ich denke, diese Fälle könnte man abfangen. Grundsätzlich ist es sinnvoll, wenn Leerzeichen eingefügt werden, damit Dinge wie Autor Name: [http://ichbineinlink.de Titel] nicht zu Autor Name:{{Webarchiv… werden, aber wenn die Vorlage in Formatierungsanweisungen (') oder Klammern steht, sollten die Leerzeichen entfallen.--Cirdan ± 15:16, 27. Mär. 2018 (CEST)
Der Bot sollte das eingangs prüfen, bevor er irgendwas ändert. Wenn er es nicht behandeln oder abfangen kann, sollte er den „Treffer“ übergehen und nichts am Quelltext ändern. Benatrevqre …?! 15:43, 27. Mär. 2018 (CEST)
Den Leerzeichen kommt weil auf enwiki und andere wikis, Webarchiv und Toter link hinten angeheftet wird und da ein Leerzeichen gebraucht wird.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Cyberpower678: Das ist verständlich, aber kann der Bot in Zukunft nicht etwas intelligenter damit umgehen?--Cirdan ± 16:06, 27. Mär. 2018 (CEST)
Das Leerzeichen muss aber weg, wenn öffnende und schließende Klammern ( ) angetroffen werden, da diese sonst im Freien stehen (s.o.). Benatrevqre …?! 16:50, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ich schaue mal danach.—CYBERPOWER (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem mit den Leerzeichen vor und nach ref-Tags ist behoben.--Cirdan ± 11:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Auch das Klammer-Problem scheint behoben.--Cirdan ± 07:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 07:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
Gemeldet in Phabricator
Task T196505

Dieser Fehler hat sich in die 2.0 Beta eingeschlichen. Hier zur Transparenz dokumentiert.--Cirdan ± 07:59, 6. Jun. 2018 (CEST)

Behoben.--Cirdan ± 06:48, 20. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

Kein Fehler, bitte ganze Domain eintragen

Die Seite http://www.futbolxxi.com/ kommt in der deWP knapp 40 mal vor und liefert momentan irgendwelchen Werbespam aus (jeder Aufruf liefert anderen Schmarrn). Da gibt es ganz sicher in einem Webarchiv sinnvollen Ersatz. Einzelne URLs kann ich zwar selber eintragen, aber die ganze Seite darf ich nicht melden. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

Und http://terra.es/ ist ähnlich, bitte auch als kaputt eintragen. --Wurgl (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 06:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Borealis AG

Gemeldet in Phabricator
Task T191819
  • http://www.borealisgroup.com/Global/Company/About Borealis/Investor Relations/Financial Reports/Borealis Jahresfinanzbericht 2016_DE_locked.pdf
  • http://www.borealisgroup.com/en/company/news-events/news/2016/3/Borealis-delivers-an-extraordinary-record-result-with-a-net-profit-of-EUR-988-million-in-2015/

Beide als offline markiert, für beide Archivversion im InternetArchive vorhanden. --Nothingserious (Diskussion) 07:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Nothingserious, danke für den Hinweis! Möchtest du das hier gleich selbst eintragen? Andernfalls wäre es prima, wenn noch jeweils die korrekte Archivversion angibst.--Cirdan ± 07:19, 3. Apr. 2018 (CEST)
Ich war mir nicht sicher, ob es dort hingehört. Es war ja kein false positive, sondern ein true positive. Der Bot hat dann nur den archivlink nicht gefunden. Korrigiert hatte ich das schon. --Nothingserious (Diskussion) 07:26, 3. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Nothingserious, d.h. du hast es auch hier eingetragen? Das wäre wichtig, damit der Bot andere Vorkommen des gleichen Links (auch in anderen Sprachversionen) gleich mit der richtigen Archivversion versieht.--Cirdan ± 07:58, 3. Apr. 2018 (CEST)
Wollte sagen: Habe es von Hand im Artikel korrigiert. Genau die Seite auf die Du verlinkt hast habe ich vorher nicht gefunden. Wenn ich versuche die Archiv-URL einzutragen und "speichern" klicke lädt die Seite neu, aber es scheint sich nichts zu ändern? Mein Vorgehen: Trage kompletten Archivlink (https://web.archive.org/...) in "Archiv-URL" ein, klicke "Speichern". --Nothingserious (Diskussion) 11:28, 3. Apr. 2018 (CEST)
@Nothingserious: Kannst du mir die Archiv-URL nennen? Dann probiere ich das selbst mal aus.--Cirdan ± 20:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt kommt die Meldung "URL-Datenfehler: Der angegebene Zugriffszeitpunkt ist ungültig."

https://web.archive.org/web/20170224215854/http://www.borealisgroup.com/Global/Company/About%20Borealis/Investor%20Relations/Financial%20Reports/Borealis%20Jahresfinanzbericht%202016_DE_locked.pdf

Für die zweite URL funktioniert das ganze übrigens. --Nothingserious (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hmm, das verstehe ich nicht. Allerdings ist der im IABot-Interface angegebene letzte Zugriffszeitpunkt (24. Februar 2017 um 9:18) früher als das Archivierungsdatum (24. Februar 2017 um 21:58:54). @Cyberpower678: Kannst du hier helfen?--Cirdan ± 23:16, 4. Apr. 2018 (CEST)
Der Fehler tritt auch auf bei:
  • http://blogs.defensenews.com/intercepts/2012/11/rare-look-at-boeings-new-p-8a-poseidon-production-line/
  • http://archive.today/2013.02.15-204521/http://blogs.defensenews.com/intercepts/2012/11/rare-look-at-boeings-new-p-8a-poseidon-production-line/
  • http://www-public.rz.uni-duesseldorf.de/~meske/biokular/14/VIROIDE.HTM
  • https://web.archive.org/web/20080221140225/http://www-public.rz.uni-duesseldorf.de/~meske/biokular/14/VIROIDE.HTM
--Nothingserious (Diskussion) 06:31, 12. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:11, 27. Aug. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Evangelisch-methodistische Kirche

Gemeldet in Phabricator
Task T191819

Danke, Cirdan, für Deine Dankeschöns. Diesmal hat der IABot ein Memento angeboten, das die bereits erloschene Webseite archiviert hatte:

Habe in ein früheres Memento geändert – das wohl jüngste funktionierende:

Weiters hat der IABot einen Link als tot gelabelt:

Als Memento bei archive.is umgelabelt:

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, auch hierfür vielen Dank. Du kannst solche Änderungen übrigens hier auch ganz einfach selbst durchführen. Die lange Anleitung ist recht abschreckend, aber du kannst einfach mal eine URL unten in das Feld eintragen – das ganze ist dann weitestgehend selbsterklärend.
Beim ersten Link nimmt der IABot den Archivlink nicht, vermutlich, weil er ihn zu alt findet. Dazu eröffne ich mal einen Bugreport. Die Archivversion des zweiten Links habe ich nachgetragen.--Cirdan ± 18:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:10, 27. Aug. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Kay Kuntze

Hier wurden zwei Links als defekt gemeldet, die aufgrund von automatischen Redirects noch funktionierten:

Ich habe die URLs jetzt aktualisiert, aber eigentlich wäre das unnötig gewesen. --Rodomonte (Diskussion) 10:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Wenn die Weiterleitungen nicht korrekt als solche konfiguriert sind bzw. erkannt werden können, stuft der Bot die Links als tot ein (es könnte sich ja z.B. auch um die Weiterleitung auf eine Fehlerseite oder die Startseite handeln, was beides sehr häufig vorkommt, wenn Inhalte entfernt werden). Da unklar ist, wie lange die Weiterleitungen gültig sind, sollten die Links durch die korrekte neue URL ersetzt werden, so wie du es getan hast. Nur so können die Inhalte archiviert und in Zukunft ggf. als Archivversion bereitgestellt werden.--Cirdan ± 14:44, 30. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 14:44, 30. Aug. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Artikeln mit BHGLO Verlinkungen

Moin,

in letzter Zeit meldet der Bot ständig fehlerhafte Links.

Hier eine Liste der bisher betroffenen Lemmas:

Anscheinend "springt der Bot immer dann an", wenn im Lemma eine Ref Verlinkung auf das als PDF auf der HP der Landesbibliothek Oldenburg hinterlegte BHGLO anzieht - in diesem (oder ähnlichen) Format:

  • Hans Friedl (Hrsg.): Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg. Oldenburg 1992, S. 14. (PDF; 4,6 MB)

Der Bot ersetzt dann durch den folgendende Ref:

(Die Ref Tags habe ich hier weggelassen!)

Ich bestätige hiermit, das die Original Verlinkungen einwandfrei funktionieren. Bitte daher die Funktionalität des Bots überprüfen. Danke und Gruß --Wonderland2001 (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Lustiger Server! Mit dem Browser kann ich das pdf angucken. Wenn ich das per wget sauge, dann bekomm ich einfach nur HTML-Zeugs. Auch mit Lynx kommt nur html-Zeugs. --Wurgl (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2018 (CEST)
Ok, keine Ahnung, was Du mit "per wget saugen" meinst - das Entscheidende ist doch wohl aber, dass der Link beim direkten Draufklicken (natürlich wird dieser dann im Browser geöffnet, wo sonst?) funktioniert und das tut er ja. Nun hat es übrigens auch den Artikel Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg erwischt. Grüße! --Wonderland2001 (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2018 (CEST)
Hinweis: Wget und Lynx. Oder auf Deutsch: Der Webserver erkennt offenbar kleine Unterschiede und verhält sich bei so einen Tool anders. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2018 (CEST)
Das ist aber nicht reproduzierber. Bei mir hat es gerade mit wget problemlos funktioniert. Anderseits hat der Server, als ich den Link in einem neuen Tab öffnen wollte, beim ersten Versuch nur die Startseite angezeigt. Beim zweiten Versuch ging es dann. --Rodomonte (Diskussion) 23:31, 29. Aug. 2018 (CEST)
Ich hab am Vormittag mit Firefox probiert. Firefox hat irgendein Plugin (nein, Adobe ist es nicht) um PDF anzuzeigen, dort bekomme ich dieses PDF. Wenn ich mit Seamonkey den Link anklicke (dort kommt ein externer PDF-Viewer hoch), dann bekomme ich HTML-Zeugs (die Startseite). Eine Startseite. Mit wget ebenfalls HTML-Zeugs (24739 Zeichen ist das lang, das PDF hat die Länge von 9.985.747, also knapp 10 MB). Mit lynx geht das übrigens jetzt auch nicht. Am Vormittag hat mir der aber den Download angeboten. --Wurgl (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2018 (CEST)
Ich tippe da mal auf einen fehlerhaften Server-Cache. Hier werden wir nichts machen können. Die Domain sollte einfach vorläufig auf die Whitelist. --Rodomonte (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe gerade, 1.) das war nicht Vormittag sondern gestern am Nachmittag und 2.) der Seamonkey hat gestern das File brav geliefert und ich konnte es angucken. Das liegt noch im temp. Directory herum. Also eine irre Sache mit der Webseite, keinen Schimmer was dort falsch läuft. --Wurgl (Diskussion) 00:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Wonderland2001, danke für die Meldung und Dank an Wurgl und Rodomonte für die Nachforschungen. Hier scheint der Webserver falsch konfiguriert zu sein bzw. unzuverlässig zu arbeiten. Ich habe die komplette Domain www.lb-oldenburg.de weißgelistet, damit wird der Bot alle Links stets als funktionierend behandeln. Damit ist das Problem vorerst gelöst, tatsächlich tote Links werden aber natürlich auf diese Weise nicht automatisch repariert.--Cirdan ± 14:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Prima, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Die fehlerhaften Bot-Links habe ich schon alle revertiert, daher kein Problem. Viele Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 14:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Parameter in Vorlage:Internetquelle

Gemeldet in Phabricator
Task T193315

Im Artikel Airbus A330 wurden Links mit offline=ja markiert. Laut Internetquelle/Doku sollte es offline=1 heißen, abgesehen davon kann der Eintrag gleich weggelassen werden, denn bei Füllung von archiv-url= wird der offline-Parameter ohnehin ignoriert. --Hadibe (Diskussion) 01:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Hadibe: Danke für den Hinweis. Es sollte vorlagentechnisch keine Rolle spielen, ob eine 1 oder ein ja dort steht, aber das könnte angepasst werden. Die Offline-Markierung halte ich jedoch für richtig und sinnvoll:
  1. markiert der Bot den Link als tot
  2. bietet der Bot einen Archivlink an
Ist nun der Archivlink falsch und würde offline nicht gesetzt, müsste der abarbeitende Benutzer nicht nur den Archivlink entfernen, sondern gleichzeitig noch daran denken, offline zu setzen. Sonst steht der Link wieder da wie vorher.--Cirdan ± 09:37, 27. Mär. 2018 (CEST)
Zugegeben, so macht offline Sinn. Man könnte aber dann in der Anleitung diesen Parameter entfernen lassen.
Ob 1 oder ja ist für die Funktion irrelevant, das WSTM, vielleicht auch andere Skripte, ändern den Wert aber automatisch bei der nächsten Bearbeitung. Das könnte man sich so sparen.
Hat es eigentlich einen besonderen Grund, dass im Bearbeitungsfenster auf dieser Seite hier kein Signaturknopf angezeigt wird? --Hadibe (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Hadibe: Warum sollte der Parameter entfernt werden? Es ist doch zutreffend, dass der Link offline ist. Oder hat die gleichzeitige Angabe von offline und archiv-link unerwünschte Nebeneffekte?
Es kann sicherlich von ja auf 1 angepasst werden, allerdings sehe ich auch hier noch nicht den Vorteil, den das hätte. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!--Cirdan ± 15:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hier wird denke ich kein Signaturknopf angezeigt, weil es sich um eine Benutzerseite und keine Benutzerdiskussionsseite handelt. Falls das sehr stört, könnten wir auch auf die Rückseite umziehen.--Cirdan ± 15:24, 27. Mär. 2018 (CEST)
Der fehlende Knopf ist nicht so schlimm, es hatte mich nur gewundert. Offline wird ohnehin automatisch korrigiert, das würde die Anzeige der Änderung sparen. --Hadibe (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in asch-Schifa-Arzneimittelfabrik

  • http://www.pbs.org/newshour/bb/africa/embassy_bombing/map.html
  • http://www.pbs.org/newshour/bb/military/july-dec98/cohen_8-20.html

Beide whitelisted, beide defekt, für beide Archivversion bei archive.org vorhanden. --Nothingserious (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Nothingserious, danke für die Eintragungen in der Datenbank! @Cyberpower678: Was machen wir da?--Cirdan ± 19:45, 17. Apr. 2018 (CEST)
IABot hat erkannt das es nicht richtig auf pbs.org zugreifen kann. Dabei wurde es auf den Whitelist gelistet. Weil pbs.org noch selber funktioniert, muessen die Einzelnachweisen Manuell bearbeitet werden.—CYBERPOWER (Diskussion) 21:36, 17. Apr. 2018 (CEST)
Das verstehe ich nicht so recht. Ist das nicht bei sehr vielen anderen Domains auch der Fall, dass die Domain erreichbar ist, die URL aber 404 liefert? Wieso ist pbs.org komplett whitelisted? --Nothingserious (Diskussion) 08:28, 20. Apr. 2018 (CEST)
@Cyberpower678: Mir ist das auch nicht ganz klar. Im Management-Interface heißt es, „Benutzer mit entsprechendem Zusatzrecht können den Live-Status eines Links auf whitelisted ändern und die entsprechende Markierung wieder entfernen. Der Bot behandelt den Link dann als live und friert ihn in diesem Status ein, so dass er von Benutzern ohne das Zusatzrecht nicht mehr verändert werden kann.“ Was ist der Sinn davon? Der Link ist defekt und muss ausgetauscht bzw. durch eine Archivversion werden. Warum soll das nicht über den IABot passieren?--Cirdan ± 18:38, 20. Apr. 2018 (CEST)
Wenn IABot erkennt das er nicht die Seiten richtig aufrufen kann, dann wird es automatisch Whitelisted so das IABot nicht weiter versucht die Seite abzufragen. Beispiel: IABot probt eine Seite auf pbs.org, wird aber als Tot erkannt weil IABot blockiert ist. IABot benutzt jetzt ein externe Server um die Seite zu proben, und wird als lebendig erkannt. IABot setzt pbs.org auf dieser Whitelist weil IABot kein zugriff mehr auf PBS.org hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

Es ist also kein Bug, sondern die false negatives sind aus technischen Gründen unvermeidbar? --Nothingserious (Diskussion) 15:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ist wohl leider der Fall.--Cirdan ± 09:09, 1. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:09, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Ein Herz für Kinder

Gemeldet in Phabricator
Task T193315

Hi, hier hat der Bot eine etwas merkwürdige Bearbeitung getätigt: Er hat aus {{Internetquelle}} den Parameter |offline=1 durch |offline=ja und seinen Timestamp ersetzt; also im Prinzip einen schon als tot markierten Link nochmal zur Überprüfung ausgeschrieben.
Grüße, -- Jonaes/Diskussion 21:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Jonaes02: Danke für den Hinweis. Ich denke, der Bot hat hier nicht verstanden, dass 1 gleichbedeutend mit ja ist. Ich kümmere mich darum, dass der Bot das in Zukunft erkennt.
Bei von ihm selbst als tot markierten Links aktualisiert der Bot allerdings tatsächlich jedes Mal, wenn er durch den Artikel geht und der Link nach wie vor tot ist, den Zeitstempel. --Cirdan ± 07:29, 28. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:08, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in AKK-Konflikt

Moin Moin zusammen, in dieser Bearbeitung wurde ein TAG |abruf= eingefügt und zwar in der Vorlage {{Literatur}}, dort wird der Parameter groß begonnen, wodurch jetzt ein Fehler produziert wurde. Also bitte |Abruf= verwenden, danke. Genauso hier, hier usw. mfg --Crazy1880 18:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Crazy1880: Danke für den Hinweis, sollte jetzt korrigiert sein. Falls es in Zukunft nochmal auftritt, bitte hier nochmal melden.--Cirdan ± 00:33, 22. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bitte noch eine Domain eintragen

http://statsheet.com ist ca. 200 mal verlinkt, gehört nun wohl wem anderen und liefert immer das selbe nicht hilfreiche Zeugs aus. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Wurgl: Was soll genau geschehen? Soll die Domain als tot eingetragen werden?--Cirdan ± 12:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Domain ist wohl verkauft oder so, sah mal so aus: https://web.archive.org/web/20090330172152/http://statsheet.com/mcb/players/player/wake-forest/kyle-visser (als Beispiel). Ja, ich würde das als tot bezeichnen. --Wurgl (Diskussion) 12:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Domain schwarzgelistet, damit behandelt der Bot alle URLs dieser Domain als tot und ergänzt die entsprechende Markierung bzw. einen Archivlink. Alle dem Bot bekannten Artikel werden gerade entsprechend angepasst (Job 2439).--Cirdan ± 13:08, 27. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bad Wurzach

Gemeldet in Phabricator
Task T193315

Hallo, in Bad Wurzach hat der Bot einen schon mit |offline=1 gelabelten Weblink noch einmal als tot gelabelt: doppelt hält besser, aber töter als tot geht nicht.

Btw: Warum labelt der Bot eigentlich mit |offline=ja, wo doch das hierzuwiki sonst auf |offline=1 umgestellt wird? Roll back? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Tja, der Bot ist auf den Geschmack gekommen (s. eins drüber) und labelt munter als tot gelabelte Weblinks nochmals als tot. Muss alles händisch wieder gelöscht werden. Sollte mal die Notbremse gezogen werden, Cirdan? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2018 (CEST)
Dieses Verhalten war leider schon die ganze Zeit so. Mit Version 2.0 ist es nun aber möglich, Alternativwerte anzugeben. Ich habe jetzt mal 1 als Alternative zu ja angegeben und hoffe, dass damit dieses Problem behoben ist. Wenn es funktioniert, können wir dann auf gleichem Weg noch 1 als Standard einstellen.--Cirdan ± 08:23, 28. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe hier ein Testbeispiel erzeugt und den Bot dann per Management Interface über die Seite laufen lassen. Er hat keine Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, es ist also tatsächlich behoben. Sollten in Zukunft noch weitere Fälle auftauchen, müssen wir das nochmal anschauen.--Cirdan ± 08:47, 28. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Putschversuch in der Türkei 2016

Melanie Denzinger: Der „18-Stunden-Coup d’état“ – Der Putschversuch in der Türkei. Face2Face, 21. Juli 2016, archiviert vom Original am 27. Juli 2016; abgerufen am 27. Juli 2016.

Der Link ist erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Monika Hoerath (Diskussion | Beiträge) 05:53, 3. Sep. 2018 (CEST))

Hallo Monika, danke für den Hinweis. Die mit dieser Bearbeitung als tot markierte URL https://face2face-magazin.de/2016/07/21/der-18-stunden-coup-detat-der-putschversuch-in-der-tuerkei/ ist jedenfalls im Moment nicht erreichbar. Falls das nur ein temporärer Ausfall ist, sag gerne nochmal Bescheid.--Cirdan ± 08:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Cirdan,

habe soeben nochmals eine Überprüfung vorgenommen. Wenn ich bei der Quellen-Nummer 4 (die findest Du in dem rechtsseitigen Dialog-Kasten zu Beginn des Artikels) klicke, komme ich in der Einzelnachweisliste auf Melanie Denzinger und ihren Artikel "Der 18-Stunden-Coup d'état" - Der Putschversuch in der Türkei" auf Face2Face. Bei mir ist da nichts "tot". Der Link, der angesteuert wird, lautet:

https://face2face-magazin.de/der-18-stunden-coup-detat-der-putschversuch-in-der-tuerkei/

Wenn alle Stricke reißen, kann man den Quellen-Nachweis auch völlig neu erstellen, was aber nicht ganz einfach ist, weil man jedenfalls in den Dialogkasten über die normale "Bearbeiten"-Funktion nicht reinkommt. Wenn ich im Web nur eingebe:

Melanie Denzinger: Der 18-Stunden-Coup d'ètat (und sonst gar nichts) erscheint sofort und problemlos das ORIGINAL.

Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von Monika Hoerath (Diskussion | Beiträge) 20:44, 5. Sep. 2018 (CEST))

Hallo Monika, das ist aber eine andere URL als die, die der Bot in dem Artikel vorgefunden und korrigiert hat. Der Bot kann nicht selber herausfinden, wie die korrekte URL lautet, wenn wie in diesem Fall die URL des Artikels geändert wurde. Da nun die neue, funktionierende URL im Artikel steht (danke, dass du sie hier eingetragen hast und vielen Dank auch für deine Arbeit an dem Artikel), ist der Fall gelöst. Der Bot sollte diese neue URL korrekt als funktionierend erkennen.--Cirdan ± 20:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in BagIt

Falsch positiv: Link http://www.b-i-t-online.de/heft/2014-02/fachbeitrag-fritz.pdf wurde mit diesem Edit als unerreichbar gekennzeichnet, ist aber nach wie vor ohne weiteres abrufbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Yen Zotto: Danke für die Meldung. Die Website wurde auf HTTPS umgestellt, daher wohl die Falscherkennung. Ich habe die URL im Artikel entsprechend korrigiert.--Cirdan ± 12:00, 14. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 12:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in ESG Frankonia Karlsruhe

Der Link funktioniert und der Inhalt ist identisch mit den hier genannten Angaben. --Fränks (Diskussion) 11:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Fränks, die URL http://www3.karlsruhe.de/servlet/is/108874/ ist jedenfalls für mich nicht erreichbar. Funktioniert dieser Link bei dir?--Cirdan ± 11:57, 14. Okt. 2018 (CEST)
Hallo, ich hatte es vorhin wohl mit dem hier [2] versucht. --Fränks (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2018 (CEST)
Prima, dann ist ja alles korrekt.--Cirdan ± 14:13, 14. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 14:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bach (Glockengießerfamilie)

Gemeldet in Phabricator
Task T191276

Hier (Zeile 342, der obere) hat der Bot einen Archivlink eingefügt, die Waybackmachine konnte diese Seite aber wegen der robots.txt nicht archivieren klick. Merkt der Bot das nicht? :-) Gruß --MdE ✉ 17:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo MdE, danke für die Meldung, ich habe einen Fehlerbericht auf Phabricator erstellt, so dass der Botbetreiber sich der Sache annehmen kann.--Cirdan ± 08:04, 3. Apr. 2018 (CEST)
Der Bot hat den gleichen Fehler erneut gemacht. Dass die URL inzwischen in nowiki-Tags eingerahmt ist und nicht mehr den eckigen Klammern (als Link), hat ihn nicht gestört. Gruß --MdE ✉ 03:18, 29. Aug. 2018 (CEST)
Vermutlich solltest du auf Gedaddel mit der Url verzichten und stattdessen diese Zielurl hier eintragen: https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=manageurlsingle&wiki=dewiki --Wurgl (Diskussion) 07:33, 29. Aug. 2018 (CEST)
War das an mich gerichtet? Dann verstehe ich nicht wirklich, was du mir sagen möchtest. Gruß --MdE ✉ 21:22, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ja war ;^) Der Bot wird regelmäßig den gleichen Fehler machen und du wohl regelmäßig einen Revert. Du kannst ihm auf der angegebenen Seite sagen, dass die Zielurl okay ist, dann gibt der Bot Ruhe. --Wurgl (Diskussion) 23:02, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ah, ok. Naja, zum Einen ist das etwas umständlich. Warum muss ich da irgendwas Zugriff gewähren? Aber vor allem, warum lässt sich das nicht mit irgendwas im Artikel selbst vermerken? Könnte ja auch andere Situationen geben, wo man eine URL als Text ohne Link eingeben möchte, die der Bot folglich ignorieren soll. Zum Anderen ändert es ja nichts daran, dass der Fehler des Bots in erster Linie darin besteht, einen überhaupt nicht passenden (s. o.) Archiv-Link zu setzen. Das sollte ja so oder so behoben werden. Gruß --MdE ✉ 00:34, 1. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:00, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bundesverfassungsgericht

Gemeldet in Phabricator
Task T190647

Hier hatte der Bot etwas zerschossen, weshalb ich es zurückgesetzt habe. Der Bot hat hier offensichtlich ein Erkennungsproblem. Benatrevqre …?! 09:54, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Benatrevqre, danke für den Bericht. Rückmeldung zu diesen seltenen Fällen sind sehr wichtig, um den Bot zu verbessern. Hier hat der Bot den fraglichen Einzelnachweis, über den er später stolperte, ja sogar selbst erzeugt.--Cirdan ± 23:12, 4. Apr. 2018 (CEST)
Gerne. Wenn es hilft und der Bot danach dann hoffentlich auch solche Fälle behandeln kann, freut es mich. Benatrevqre …?! 23:15, 4. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Arnold Gehlen

Gemeldet in Phabricator
Task T191564

Hier wurde ein weiterer Weblink durch den Bot unbrauchbar gemacht. Benatrevqre …?! 16:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Benatrevqre, danke auch für diesen Hinweis. Die URL scheint mir nicht standardkonform zu sein, dennoch sollte der Bot sie dann natürlich lieber stehen lassen, als solch ein Chaos zu produzieren.--Cirdan ± 22:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Cirdan, habe genau für die (Lang-)URL ein Memento gefunden und eingebaut:
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Wi-luc-ky, danke dafür, allerdings scheint der Bot die URL aufgrund der # gar nicht zu verstehen und hat sie dementsprechend auch noch nicht in seiner Datenbank. Soweit ich weiß, zieht der Bot aber Informationen aus allen Einbindungen von {{Webarchiv}} und wird es daher früher oder später lernen.--Cirdan ± 15:35, 6. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Alsberg-Kaserne Rennerod

Gemeldet in Phabricator
Task T193941

Hallo, der Bot scheint bei seiner Bearbeitung den "ref name" zu entfernen, was zu Einzelnachweisfehlern führt (siehe hier). Könnte man dies eventuell ändern? --Def*Def (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2018 (CEST)

@Def*Def: Das Problem war hier, dass die Einzelnachweis-Syntax im Artikel nicht korrekt war. Ich habe das korrigiert. Dennoch sollte der Bot in solchen Fällen den Fehler lieber stehen lassen oder den Einzelnachweis ganz ignorieren. Ich gebe das weiter.--Cirdan ± 18:57, 5. Mai 2018 (CEST)
Danke, das mit dem Gleichheitszeichen hatte ich übersehen. --Def*Def (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Multifunctional Utility/Logistics and Equipment

Gemeldet in Phabricator
Task T194604

Kopie von Benutzer Diskussion:Cirdan

Hallo Cirdan, sorry ich lass es einfach bei Dir: "Sorry.This URL has been excluded from the Wayback Machine." Link[3] per IABot eingesetzt [4]. Keine Ahnung wie man mit so was umgehen soll. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2018 (CEST)

Ende der kopierten Nachricht.

Diese Fälle sollten nach Möglichkeit automatisch erkannt werden. Ich habe die Archivversion aus der Datenbank entfernt.--Cirdan ± 20:35, 13. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Georg-Siegfried Schmutzler: IABot löschte grundlos zwei Mementos

Gemeldet in Phabricator
Task T195403

Im Art. Georg-Siegfried Schmutzler hat der IABot zwei funktionierende Mementos ohne ersichtlichen Grund ersatzlos gelöscht:

Im Art. habe ich die Links wiederhergestellt; bleibt die Frage, ob bzw. wie der IABot nachjustiert werden könnte. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, danke auch für diesen Fehlerbericht, das ist eindeutig ein Bug.--Cirdan ± 21:33, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:02, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Basken

Gemeldet in Phabricator
Task T190647

In dieser Bearbeitung vom 31. März 2018 hat der Bot hinter "Antje Helmerich" kommentarlos (!) einen funktionierenden Webarchiv-Link entfernt und dadurch ein Format-Chaos hinterlassen. Extrem beunruhigend! -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Chiananda, danke für den Hinweis, das Problem tritt manchmal auf und ist bereits bekannt. Möglicherweise ist es auch schon behoben, jedenfalls sind mir aus den letzten Monaten keine weiteren Fälle bekannt. Jedenfalls ist klar, dass das nicht passieren darf!--Cirdan ± 11:21, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Herrenwald-Kaserne Stadtallendorf

Gemeldet in Phabricator
Task T193941

Dieser Edit ist mehr als suboptimal.

Nicht nur, dass der als tot markierte Link bei mir problemlos funktioniert.

Durch die Entfernung des Ref-Tag-Namens hängen zwanzig andere Referenzen im Artikel in der Luft. Klar, das Ref-Tag war syntaktisch nicht wirklich korrekt, hat aber vorher immerhin funktioniert, hinterher nicht mehr.

So macht der Bot mehr Arbeit, als dass er Vorteile bringt.

Gruß — ThomasO. 22:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Gleicher Fehler mindestens auch auf Ernst-Moritz-Arndt-Kaserne Neustadt (Hessen) und Hessen-Kaserne Stadtallendorf. — ThomasO. 23:12, 28. Jul. 2018 (CEST)
Hallo, ThomasO. Danke für den Hinweis. Als erstes habe ich mal den Link unter IABot-manageurlsingle als „Live“ markiert. Das wird zwar die bereits geschehenen unnötigen Bot-Bearbeitungen dieses Links nicht rückgängig machen, aber weitere künftige verhindern (hoffe ich). Mehr kann ich nicht tun. Btw: Solche Live-Markierungen kann Du zukünftig ganz einfach selbst vornehmen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 29. Jul. 2018 (CEST)
Hallo ThomasO., auch von mir vielen Dank für die Meldung! Das Problem mit der Entfernung ungültiger Attribute in ref ist bereits bekannt.--Cirdan ± 11:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in 11. Jahrtausend v. Chr.

Spezial:Diff/163108713/180198522 → (InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta8))

  1. Ja, dieser Link ist defekt gewesen ebenso die dort verzeichnete DOI-Nummer
  2. Nein, der Bot hat keinen Archivlink ergänzt, er hat lediglich dafür gesorgt, dass die Seite aufgrund eines falschen Parameternamens |abruf= ≠ |Abruf= in der Kategorie für Literaturvorlagenparameterfehler landete.
  3. Woher hat der Bot die Information | abruf= 2014-08-11 und wie hat dieser Bot das an diesem Datum abgerufen. Aus der VG?
  4. Ja, es ist richtig, dass diese Vorlage am 11. August 2014 in den Artikel eingefügt wurde.

Ich habe es nur zufällig in der VG gesehen, dass der Bot hier tätig war, denn ich selbst wollte schauen, wer diesen Parameter oder den defekten Link eingefügt hatte, um möglicherweise eine Rückfrage stellen zu können, wenn ich keinen Ersatz (insbesondere wegen der DOI) gefunden hätte. Auch dass ich überhaupt bemerkt hatte, dass der Link defekt war, ist eher meinem Spieltrieb geschuldet, weil ich da spontan drauf geklickt habe, um die Titelangabe zu prüfen. Alles in Allem ein Zufallsfund. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für die Meldung. Der Fehler mit der Großschreibung von Abruf sollte behoben sein (siehe einen Abschnitt drunter). Das Abrufdatum wird denke ich aus der Versionsgeschichte ermittelt.--Cirdan ± 00:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
Mir geht es mehr darum, dass dort kein Archivlink eingefügt, also der Defekt nicht markiert wurde. Das Abruf war ja nur der Auslöser dafür, dass ich zufällig in dem Artikel gelandet bin. Ich verstehe den Sinn dieser Ergänzung ansonsten nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:08, 22. Aug. 2018 (CEST)
Schau dir bitte diese Bearbeitungen noch einmal an.
Für mich besagt der Bearbeitungskommentar „Archivlinks ergänzt“, dass aktiv die URL durch eine Archivversion ergänzt und nicht, dass da nur ein Abrufdatum zu einem weiterhin toten Link hinzugefügt wird. Damit habe ich wirklich ein Problem, das hilft mir so nicht wirklich, es verwirrt einfach nur. In einigen Fällen steht dort bereits ein Memento, heißt das nun, dass auch dieses Defekt ist und geprüft werden müsste? Wurde nur das Einfügedatum des Totlinks ergänzt? Ist es das Datum der Einfügung eines Archivlinks? Wäre das nicht konsequenter? Denn der Archivlink wird ja wohl zu dem Zeitpunkt abgerufen worden sein, an dem er dann auch eingefügt wurde. Was soll mir das genau sagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 22. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Lómelinde, das kann ich nachvollziehen. Hast du einen Formulierungsvorschlag?--Cirdan ± 13:08, 27. Aug. 2018 (CEST)
Formulierung? Ich würde erst einmal gern verstehen was damit überhaupt bezweckt wird nur das Datum anzuhängen.
Also wenn der Bot nichts weiter tut, als aus der Versionsgeschichte das Datum der Ersteinfügung des Links herauszufiltern, um das dann, unabhängig davon ob ein Link defekt oder erreichbar ist in eine Vorlage zu schreiben, dann würde ich als Kommentar genau das schreiben.
  • Der IA-Bot fügte das vermutliche Abrufdatum zu einem Link hinzu ohne diesen auf Erreichbarkeit hin zu überprüfen.
zweiter Fall
  • Der IA-Bot fügte ein fehlendes Archivdatum zu einer funktionierenden Archivversion hinzu.
Zudem stimmt das auch nicht immer, denn wie machst du das mit Importen? Viele Übersetzer übernehmen defekte Links aus der englischspracchigen Version, wird dann das dortige Datum eingefüg oder das, an dem die Übersetzung erfolgte? Denn allzuoft versäumen die Übersetzer selbst die Belege zu prüfen sie rufen diese nicht auf, denn wenn sie es täten, könnten sie ein gültiges neues Abrufdatum einsetzen, damit jeder weiß am Tag xy hat dieser Link noch die Informationen angeboten, die im Artikel belegt werden sollen. Ich verstehe den Sinn dieser Einfügung nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Lómelinde, ich programmiere den Bot nicht, ich betreue nur die Fehlermeldungen und habe erweiterte Rechte im Kontroll-Interface. Daher kann ich dir die Frage nach dem Hintergedanken nicht beantworten. Der Bot überprüft sehr wohl die Erreichbarkeit einer URL, wartet aber mehrere nicht erfolgreiche Überprüfungen ab, bevor er einen Link als tot deklariert. Ich gebe deinen Wunsch nach einer Anpassung der Zusammenfassungszeile weiter.--Cirdan ± 13:28, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das reicht aber nicht, der Link war unerreichbar und wurde nicht als unerreichbar deklariert. Was also soll der Benutzer mit diesem Edit anfangen? Für mich suggeriert es, dass der Link o.k. ist und das wäre fatal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 27. Aug. 2018 (CEST)
Wie gesagt, der Bot markiert einen Link erst als tot, wenn er dreimal im Abstand von einigen Tagen nicht erreichbar war. Wenn der Bot die URL noch nicht dreimal gesehen und für unerreichbar befunden hat, wird er keine Totmarkierungen oder Archivlinks einfügen. Ansonsten läuft der Bot Gefahr, dass er Links markiert, die nur temporär (Updates, Serverausfall usw.) nicht erreichbar sind.--Cirdan ± 14:07, 27. Aug. 2018 (CEST)
O.k. es hat mich schon arg verwirrt. Schauen wir mal. Linkfixe sind ja nun nicht meine Hauptaufgabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 27. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:03, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Agrippina (Händel)

Gemeldet in Phabricator
Task T191564

Die Links der Form http://www.harmoniamundi.com/#!/albums/1721 funktionieren noch. Vermutlich wird der Bot durch das Ankerzeichen durcheinandergebracht. Er setzt deshalb auch einen fehlerhaften Archivlink ein. --Rodomonte (Diskussion) 20:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist schon bekannt und wird hoffentlich bald behoben. Bis dahin setze ich die URL in der Bot-Datenbank auf "weißgelistet", dann wird der Bot sie ignorieren.--Cirdan ± 21:32, 24. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Kathedrale San Martino

Gemeldet in Phabricator
Task T202959

Moin Moin zusammen, gibt es eine Möglichkeit, den HTML-Strich (mdash) nicht einzufügen, und einen Tatsächlichen Strich zu setzen? Hier mit HTML-Codierung und hier wie es sein sollte. Hintergrund ist, dass diese Artikel gemeldet werden, dass HTML-Codierung aufgefallen ist, schon rund 500 Seiten. Geht da was? mfg --Crazy1880 06:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist offenbar neu in der Version 2.0 des Bots, vorher stand dort Archivlink, was ich persönlich besser finde als ein Strich. Sobald der Fehler behoben ist, kann ich den KompostBot drüberschicken.--Cirdan ± 08:40, 28. Aug. 2018 (CEST)
Wieso sollte dort ein Strich stehen, die Vorlage erwartet dort einen Text, wenn dann sollte dort wenigstens die „Domain“ stehen, das untergrägbt geradezu die Wartung. Es gibt eine Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt für Seiten, bei denen der Parameter |text= keinen gültigen Inhalt hat. Das ist doch Kontraproduktiv, wer denkt sich so etwas nur immer aus? Und schon gar nicht diesen langen Geviertstrich, der ist hierzuwiki eigentlich unüblich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 28. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Lómelinde, wenn es (so wie es derzeit scheint) nur einen Standardtext für alle Sprachversionen gibt, ist ein langer Strich keine schlechte Wahl, meine ich. Sinnvoller wäre aber aus meiner Sicht zu der alten Variante zurückzukehren.--Cirdan ± 14:45, 30. Aug. 2018 (CEST)
Noch ein nein, dann müsste zumindest in der Wartungskategorie eine Erweiterung der Fehleranalyse eingebaut werden, nämlich if text = strich dann Wartung, Linktest fehlt. So wird es für immer und ewig ohne Text im Artikel bleiben das ist nicht gut. Zitat: „Diese Kategorie sammelt Verwendungen ohne Angabe des Linktextes (Parameter |text= ist leer)“ es wird aber explizit ein Text erwartet und kein banaler nichtssagender Strich, und kommt bitte bloß nicht auf die Idee dort dann „online“ reinzuschreiben dann gehe ich an die Decke, oder ich ziehe den Stecker. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 30. Aug. 2018 (CEST)
Warum ist es problematisch, wenn dort statt dem Strich einfach wieder Archivlink steht? Darüber hatte sich bisher noch niemand beschwert.--Cirdan ± 15:26, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Crazy1880: Kannst du mir einen Link zu der Seite geben, auf der die Artikel gemeldet werden? Danke!--Cirdan ± 18:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Moin Moin @Cirdan:, kannst einfach danach suchen insource:/mdash/ . mfg --Crazy1880 19:51, 5. Sep. 2018 (CEST)
@Crazy1880: Das ist mir schon klar, aber du schriebst oben „Hintergrund ist, dass diese Artikel gemeldet werden, dass HTML-Codierung aufgefallen ist, schon rund 500 Seiten.“ (meine Hervorhebung), das klingt nach einer Spezialseite o.ä.?--Cirdan ± 19:58, 5. Sep. 2018 (CEST)
@Cirdan:, ja, aufgefallen war es mir hier, danach habe ich es mit Kategorie weitergemacht. mfg --Crazy1880 19:10, 6. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 13:04, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Biel/Bienne

Gemeldet in Phabricator
Task T190647

Durch diese Änderung ist der betreffende Satz unvollständig geworden. --Leyo 14:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Leyo: Der Satz „Die Seite führt in der Kategorie Brunnen und Wasserspiele 120 Brunnen mit Bild und Text an.“ ist doch noch vollständig lesbar? Der Einschub wird noch kürzer, wenn der Link geprüft und die Markierung gelöscht wird. Wie hätte der Bot aus deiner Sicht anders verfahren sollen, um hier den Archivlink zu ergänzen? Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen!--Cirdan ± 14:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es ist nicht akzeptabel.

  • Das Verhalten fällt erst seit wenigen Tagen auf; oberflächlich scheint es, als ob seit dem 28. August ein IABot 2.0 tätig wäre.

Die Lösung ist hier trivial, da bereits die Vorlage:Webarchiv vorhanden gewesen war und lediglich deren Parameter hätten ergänzt werden müssen: 

Die Seite {{Webarchiv|text=Biel im Bild |url=http://biel.im-bild.org/ |wayback=20160824220220 |archiv-bot=2018-04-01 14:08:39 InternetArchiveBot }} führt in der Kategorie [http://biel.im-bild.org/fotos/brunnen-wasserspiele-fontaines-et-jeux-deau Brunnen und Wasserspiele] 120 Brunnen mit Bild und Text an.

(schon seit 1. April IABot vorhanden) wird zu 

Die Seite führt in der Kategorie {{Webarchiv|url=http://biel.im-bild.org/fotos/brunnen-wasserspiele-fontaines-et-jeux-deau |wayback=20160824220224 |text=Brunnen und Wasserspiele |archiv-bot=2018-08-29 12:55:31 InternetArchiveBot }} 120 Brunnen mit Bild und Text an.

Es wurde ohne Grund das Archivlink zur ersten URL herausgelöscht und das zweite Weblink durch Webarchiv ersetzt.

Die Lösung ist ganz simpel: Die erste Vorlageneinbindung hätte der Bot nicht anfassen dürfen und nur die zweite umzuwandeln brauchen. Beide Weblinks haben nichts miteinander zu tun, außer dass sie zufällig im selben ref stehen.

Das ist ein klarer Programmierfehler.

VG --PerfektesChaos 15:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist dann ein neuer Fall von phab:T190647, das Problem tritt in Einzelfällen immer mal wieder auf und wird sich nie komplett vermeiden lassen. Wenn ich die Ereignisse auf Phabricator richtig interpretiere, wird es im Zuge der Entwicklungen von 2.0 daran noch weitere Verbesserungen geben. Über Programmierfehler musst du bitte mit dem Entwickler sprechen.--Cirdan ± 15:20, 30. Aug. 2018 (CEST)
(BK) +1. Ich hab's jetzt mal so gelöst. --Leyo 15:21, 30. Aug. 2018 (CEST)
@Leyo: Siehe auch einen Abschnitt drunter.
Bei uns wird ein Bot, der Artikel schädigt, so lange angehalten, bis der Programmierfehler behoben wurde, und danach ohne Sichterrechte und Edit für Edit manuell wieder gestartet, bis gesichert ist, dass er wieder ordnungsgemäß läuft.
Da der hiesige Bot-Botschafter keine Bereitschaft zeigt, den Verlust an Belegen zu unterbinden, schlage ich vor, den Bot im Lauf des Abends zu sperren, falls er dann immer noch Bearbeitungen vornimmt.
FYI: Special:PermaLink/180475095 #IABot editiert mit Textverlust
VG --PerfektesChaos 15:26, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin weder Bot-Botschafter, diese Rolle hast du erfunden, noch bin ich in der Lage, hier irgendetwas zu unterbinden. Der Bot wurde und wird bei gravierenden Fehlern einfach angehalten (das kann jeder Benutzer ganz einfach tun, der Bot muss dazu nicht gesperrt werden). Wenn du der Ansicht bist, dass diese gelegentlich auftretenden Probleme zu der Kategorie gravierend gehören, nimm bitte Kontakt mit dem Entwickler auf und mache einen Vorschlag, wie das Problem aus deiner Sicht zu lösen wäre.--Cirdan ± 15:34, 30. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:59, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Mahlab)

Schwund oder gewollt? →Spezial:Diff/180120402/180438629 Wenn der Bot angeblich etwas hinzufügt und als Defekt markiert, wie kommt es dann, dass aus dem Artikel knapp 600 Bytes verschwinden? Man schaue sich nur mal jetzt das Aussehen der Einzelnachweise EN: 107, 117, 148, 272 und 345.an teilweise Fettschrift lauter Linterfehler, die zuvor nicht im Artikel waren, wie soll man denn da jemals auf einen grünen Zweig kommen, wenn der Bot auch nioch die Linterlisten flutet? Grummel, das macht so echt noch weniger als gar keinen Spaß. Ich bin eh schon bedient für heute, jetzt auch noch dieser Murks bitte „sofort stoppen“! siehe auch hier ich kriege eine Krise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, meiner Erinnerung nach hatten wir das Problem mit den „händisch nachgebauten“ Archivlinks schon mehrfach, siehe z.B. Benutzer_Diskussion:Cirdan#WebCite. Diese Einbindungen sollten einfach komplett auf {{Webarchiv}} umgestellt werden, so dass der tote Link aus dem Artikelquelltext verschwindet. Dann wird der Link nicht mehr in der Weblinksuche auftauchen und auch von Bots nicht mehr als solcher erkannt. Die Reduktion in der Bytezahl entsteht dadurch, dass der Bot den ausgeschriebenen Archivlink entfernt und durch eine Vorlage ersetzt.--Cirdan ± 14:34, 30. Aug. 2018 (CEST)
Nein, der Bot hat „absoluten Murks zurückgelassen“, da ist alles dick uns fett, das kann so nicht richtig sein. So etwas regt mich echt auf. Ich bitte dich darum alle Entfernungen, Ersetzungen zu prüfen, es betraf mehrere Artikel. Ich wüsste nicht einmal wie ich das jetzt reparieren soll, was da hingehört oder nicht und zudem sind das alles Megabyteartikel die ich nicht öffnen möchte. Ich kann sie dir auflisten so ich sie alle finde, aber eigentlich ist das nicht meine Aufgabe. Es ist frustrierend wenn einem immer mehr Müll auf den Syntaxmüllberg geworfen wird. Hast du dir diesen Schrott wirklich angesehen, der da nun in den Einzelnachweisen steht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 30. Aug. 2018 (CEST)
Der Bot hat korrekt die Links ersetzt und alle Inhalte sind nach wie vor lesbar. Warum unabhängig von der Arbeit des IABots keine Totlinks im Klartext in Artikeln stehen sollten, ist denke ich klar, so dass solche Syntaxfehler eine gute Gelegenheit sind, die Links korrekt auf Vorlagen umzustellen, so dass eine Weblinkwartung möglich wird. Solange keine Inhalte verschwinden oder unlesbar werden, besteht aus meiner Sicht auch kein Grund, hier mit besonderem Zeitdruck zu Werke zu gehen. In der Abwägung zwischen einem toten Link und einer verhauenen Fettschrift überwiegt bei mir die Lösung des ersteren Problems.--Cirdan ± 14:51, 30. Aug. 2018 (CEST)
Dann mach diesen Murks allein, ich werde diese Artikel nicht öffnen es ist nicht meine Schuld, dass dort jetzt alles unschön aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Dasselbe Problem wie ein Abschnitt drüber:

  • Es kommt eine Einbindung der Vorlage:Webarchiv in einem ref-Abschnitt vor, beispielsweise im genannten Difflink bei Zeile 228:
<ref name="RWB_2014-03-31_FRS_Index">''{{Webarchiv | url=http://en.rsf.org/egypt-female-reporter-shot-dead-while-31-03-2014,46062.html | webciteID=6OWBZx8z5 | text=Female reporter shot dead while covering anti-Sisi protest}}'' (englisch). Reporter Without Borders, 31. März 2014, archiviert vom [http://en.rsf.org/egypt-female-reporter-shot-dead-while-31-03-2014,46062.html Original]. Mit Verweis auf: ''{{Webarchiv | url=http://rsf.org/index2014/en-index2014.php | webciteID=6OWCd55LP | text=Biggest rises and falls in the 2014 World Press Freedom Index}}'' (englisch). http://rsf.org/, archiviert vom [http://rsf.org/index2014/en-index2014.php Original].</ref>

Das wird zu 

<ref name="RWB_2014-03-31_FRS_Index">'''' (englisch). Reporter Without Borders, 31. März 2014, archiviert vom [http://en.rsf.org/egypt-female-reporter-shot-dead-while-31-03-2014,46062.html Original]. Mit Verweis auf: '' {{Webarchiv|url=http://rsf.org/index2014/en-index2014.php |webciteID=6OWCd55LP |text=Biggest rises and falls in the 2014 World Press Freedom Index }}'' (englisch). http://rsf.org/, archiviert vom  {{Webarchiv|url=http://rsf.org/index2014/en-index2014.php |wayback=20140214120404 |text=Original |archiv-bot=2018-08-29 08:27:30 InternetArchiveBot }}.</ref>

So auch bei allen anderen Diffs.

Es ist absolut nicht akzeptabel, dass der Bot eine vorhandene URL, für die er sogar schon selbst einen Reparaturvorschlag gemacht hat, einfach eliminiert, nur weil sich im selben ref eine weitere URL befindet, die er nunmehr per Webarchiv zu markieren wünscht.

Dies ist ein klarer Programmierfehler.

VG --PerfektesChaos 15:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem ist in diesen Fällen, dass die URL zweimal vorkommt, einmal als Archiv und einmal direkt. Wenn du einen konkreten Vorschlag hast, wie sich das technisch lösen lässt, eröffne bitte ein Ticket auf Phabricator.--Cirdan ± 15:24, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin nicht dazu da, Programmiervorschläge zur gnädigen Berücksichtigung auf Phabricator-Tickets zu unterbreiten.
Es ist Sache des Bots, ordnungsgemäß und ohne Löschung von Belegen zu funktionieren. Wenn er das nicht kann, wird er gesperrt.
Nebenbei sind es unterschiedliche URL, von denen eine willkürlich gelöscht wird. Die Behauptung „dass die URL zweimal vorkommt, einmal als Archiv und einmal direkt“ ist schlicht falsch.
Wie auch immer, es ist die Aufgabe des Bot-Programmierers und nicht meine, solche Löschungen von Belegen durch Verbesserung der Programmierung unverzüglich zu unterbinden, notfalls bis zur Fehlerbehebung den Bot global anzuhalten.
Der fragliche BK Spezial:Diff/180438629 wurde mit einem Link auf deine Benutzerseite markiert, du hast Antrag auf Botflag und MB maßgeblich betrieben.
VG --PerfektesChaos 16:02, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ich hab den Bot revertiert, ein solcher Müll hat nichts im Artikel verloren. 129.13.72.197 16:12, 30. Aug. 2018 (CEST)
  • Ach du Scheisse. Der Bot macht tatsächlich nur Schrot und Unsinn. Bot ist ausgeschaltet und betrifft nur dewiki, und Fehlern werden untersucht.—CYBERPOWER (Diskussion) 17:30, 1. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:59, 17. Nov. 2018 (CET)

Hinweis „Deutscher Hörbuchpreis“

Die haben ein eigenes Archiv, ich würde darum bitten dieses zu nutzen und nicht über Archive.org zu gehen. Beispiel:

So etwas sollte auf diese Form angepasst werden

  1. 2005
  2. 2016

Ist das machbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, das geht leider nicht, der IABot kann nur mit Archiven umgehen, die dem Schema von archive.org folgen, also vereinfacht gesagt archive.org/http://original.url. Der von dir hier vorgebrachte Fall sollte über WP:BOT/A gelöst werden. Dann ist auch sichergestellt, dass die Archiv-URLs des Betreibers im Internet Archive landen, so dass sie, falls das eigene Archiv vielleicht irgendwann verschwindet, trotzdem verfügbar sind.--Cirdan ± 19:51, 18. Sep. 2018 (CEST)
Ist nicht so wichtig, ich mag dort gerade nicht fragen, zu oft werde ich da ignoriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 18. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Albert Einstein

Bei der Nennung von Lieserl wird ein falsches Datum, 1987, verfasst. (nicht signierter Beitrag von 2a0a:a541:c20f:0:215b:8f23:7033:4340 (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2018 (CEST))

Wieso? “The illegitimate child in Einstein's past did not come to light until more than 30 years after his death, when the first volume of his collected papers finally appeared, in 1987.” Übrigens ist Deine Anfrage hier wohl falsch; hier geht es ausschließlich um InternetArchiveBot-Fehler. Bitte künftig die Diskussionsseite des jeweiligen Lemmas benutzen und die Beiträge signieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Herrenwies_(Forbach)

Hallo

die URL http://www.kulturerbe-schwarzwaldhochstrasse.de ist ok. Bitte um Behebung des Fehlers in ihrem InternetArchiveBot Dings.

Danke und Gruss

Fatomeb(nicht signierter Beitrag von Fatomeb (Diskussion | Beiträge) 19:48, 3. Okt. 2018 (CEST))

Ich habe die Domain als erreichbar markiert. Die Website ist jetzt übrigens komplett auf https umgestellt und es kann sein, dass diese Weiterleitung nicht korrekt konfiguriert ist/erkannt wird. Die beanstandete URL ist aber nicht erreichbar: Sorry, the page you requested does not exist (anymore).--Cirdan ± 20:33, 3. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Jeanette_Biedermann

Hallo,

der 11. Link bei den Einzelnachweisen ist defekt.

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 217.255.207.127 (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2018 (CEST))

Das ist korrekt, der Bot hat diesen Einzelnachweis daher im April auch als defekt markiert. Ich erkenne hier keinen Fehler?--Cirdan ± 09:57, 27. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Hildegard von Bingen

Link zu Anmerkung 2: Der Link -Radio Vatikan vom 27. Mai 2012: "Hildegard von Bingen wird Kirchenlehrerin"- hat eine neue Adresse. Die Seite ist unter der Adresse "https://blog.radiovatikan.de/die-kirchenlehrerin-aus-der-zeit-gerutscht/" immer noch abrufbar.(nicht signierter Beitrag von 217.253.207.230 (Diskussion) 09:12, 27. Okt. 2018 (CEST))

Dass Inhalte nun unter anderer URL verfügbar sind, kann der Bot nicht selbst herausfinden. Bitte in diesen Fällen einfach den Einzelnachweis auf die neue URL umstellen. Vielen Dank.--Cirdan ± 09:59, 27. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:58, 17. Nov. 2018 (CET)

In Nationalsozialistischer Untergrund hat der Bot den Link Ludwig Kendzia, Axel Hemmerling: Verfassungsschutz wollte Carsten S. anwerben. MDR, 10. Juli 2013 als fehlerhaft gekennzeichnet, er funktioniert aber. --Andropov (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Andropov, danke für den Hinweis! Im Artikel war noch die HTTP-Version verlinkt, die Weiterleitung auf HTTPS wurde nicht korrekt erkannt. Ich habe die Datenbank aktualisiert und den Link im Artikel auf HTTPS umgestellt.--Cirdan ± 19:20, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Trunkierung (Sprache)

Hallo, der IABot hat zwei Totlinks (zweimal) nicht erkannt (es waren die einzigen Weblinks im Art.), sie somit nicht als solche gelabelt bzw. Mementos angeboten, u. zw.:

und

Im Art. habe ich das repariert, aber müsste am Bot etwas geschraubt werden? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, der Bot überprüft eine URL mehrfach, bevor er sie als tot deklariert. Es kann daher sein, dass der Bot einfach noch nicht oft genug auf diese URLs gestoßen war.--Cirdan ± 11:28, 29. Jul. 2018 (CEST)
Danke, Cirdan, mag so sein. Was aber verwundert, ist, dass die gezielte Suche nach den URLs im IABot-Interface keine Ergebnisse, sondern nur die Meldung bringt:
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2018 (CEST)
Der Bot scheint ansonsten mit der Website keine Schwierigkeiten zu haben. Ich denke, wir können hier selbst wenig ausrichten und für eine Fehlermeldung beim Betreiber reicht dieser Einzelfall aus meiner Sicht nicht aus.--Cirdan ± 17:09, 29. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:09, 29. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Höhnende Wochenschau

Spezial:Diff/124462087/176534005

  1. Geschichte der Lesebühnen (Memento des Originals vom 6. Dezember 2008 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.falko-hennig.de   scheiterte bei mir zunächst am Zeitüberlauf
  2. http://www.falko-hennig.de/buehnen/lese/geschich.htm  Ok ist erreichbar ein Archivlink daher gar nicht notwendig.

Nur als Info, ich habe den Link zurückgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ein verspätetes Dankeschön, habe die Datenbank aktualisiert.--Cirdan ± 17:14, 29. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bahnstrecke Neuburxdorf–Mühlberg

Der Bot hat in dieser Änderung zwei Mementos verlinkt, die zwar zu einer Seite mit Inhalt führen, aber der Inhalt auf den Seiten hat sich seit dem Abruf geändert und enthält nicht die gewünschten Belege. Deswegen hatte ich diese bereits schon einmal entfernt. Wie kann ich verhindern, dass der Bot dort erneut „hilft“? Danke! --Hamsteraner (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2018 (CET)

Hallo Hamsteraner, danke für den Hinweis. Ich habe es in der Datenbank angepasst. Das kannst du hier in Zukunft gerne auch direkt selbst tun. Du kannst auch schauen, ob du hier eine passende Archivversion der Seiten finden kannst.--Cirdan ± 17:19, 29. Nov. 2018 (CET)
Danke! Leider gibt es für beide Einzelnachweise keine passende Archivversion, weshalb diese dauerhaft keine unpassende Archiv-URL verpasst bekommen sollten. Das war hier das Problem. --Hamsteraner (Diskussion) 17:31, 29. Nov. 2018 (CET)
Dann lässt sich da in der Tat leider nichts unternehmen.--Cirdan ± 17:41, 29. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:41, 29. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Dresdner Brückenstreit

Gemeldet in Phabricator
Task T190647

In seiner Änderung am 7. April 2018 hat der Bot in einer Fußnote, die mehrere Linkvorlagen enthielt, einen Archivlink gesetzt und eine Vorlage:Toter Link herausgenommen, allerdings auch deren Beschreibungstext entfernt, sodass das Ergebnis etwas seltsam anmutet.

Bei seinem Besuch am 28. August 2018 wurde dann der bereits korrigierte Webarchivlink in eine in der gleichen Fußnote stehende Vorlage:Internetquelle integriert, obwohl es sich um eine vollkommen andere URL handelt. Jetzt ist die Belegaussage (Fußnote 17) unbrauchbar. Auch Ronald Weckers (per Vorlage:Webarchiv verlinkte) Rede vor dem sächsischen Landtag wurde komplett herausgenommen. -- 32X 14:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo 32X, danke für den Hinweis! Das ist eine Variante des Fehlers phab:T190647, der zwischenzeitlich schon behoben wurde. Diese Fälle sollten in Zukunft nicht mehr auftreten können.--Cirdan ± 12:57, 17. Nov. 2018 (CET)
Der Fehler tritt in v2.0beta10ehf1 offenbar nicht mehr auf.--Cirdan ± 18:39, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:39, 2. Dez. 2018 (CET)

link in anm. 8 funktioniert(nicht signierter Beitrag von Volkereggers (Diskussion | Beiträge) 18:16, 25. Nov. 2018 (CET))

Hallo Volker, danke für die Meldung. Allerdings ist der Original-Link tatsächlich defekt, nur die Archivversion ist erreichbar. Der Bot hat also korrekt gearbeitet.--Cirdan ± 19:16, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:39, 2. Dez. 2018 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Extreme Programming

Gemeldet in Phabricator
Task T193345

Was genau ist da passiert Spezial:Diff/175350012/176289394? Sieht reichlich kaputt aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke auch für diese Bugmeldung. Da läuft in der Tat etwas schief, ich habe den Fehler gemeldet.--Cirdan ± 17:56, 29. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:08, 8. Mär. 2019 (CET)
Gemeldet in Phabricator
Task T194116

Siehe hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Cirdan ± 07:16, 8. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitungen in Bomsdorf (Möckern) & Brandenstein (Möckern)

Gemeldet in Phabricator
Task T203306

Was sollen derart überflüssige Leerzeilen in den Vorlagen? --18:38, 30. Aug. 2018 (CEST)

Für's Protokoll: Es geht um diesen und um diesen Edit.
Vielen Dank für die Fehlermeldung, ich habe sie weitergereicht.--Cirdan ± 08:58, 1. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Versionsgeschichtenvermüllung

Gemeldet in Phabricator
Task T210848
Gemeldet in Phabricator
Task T210949

Muss so etwas wirklich sein?

  • Der Bot besucht ernsthaft sechs mal diesen Artikel, um dort das Datum eines Links immer wieder zu aktualisieren?
  • 2018-11-30 20:45:33 → 2018-12-01 03:02:51 → 2018-12-01 12:45:09 → 2018-12-01 15:41:09 → 2018-12-01 23:45:56 → 2018-12-02 00:17:08 → 2018-12-02 01:13:35
  • Wenn das kein Einzelfall war, bitte ich um sofortigen Druck auf den Not-Aus-Schalter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 2. Dez. 2018 (CET)
Hallo Lómelinde, vielen Dank, dass du den Link repariert hast. Das Problem ist natürlich schon aufgefallen und vielschichtig. Warum der Bot so oft den Artikel ändert, ist mir unklar (er durchläuft eigentlich das Alphabet), das Einfügen der Signatur scheint mit dem geschachtelten Template in Verbindung zu stehen. Das tritt soweit ich sehe sehr selten auf, der Entwickler braucht ein paar Beispiele, um den Kern des Problems zu erkennen. Solange also kein Schaden entsteht und die Fehler wie bislang nur bei sehr wenigen Artikeln auftreten (das wiederholte Editieren trifft nur den von dir genannten Artikel, soweit ich bisher weiß, ich habe gestern danach gesucht), wäre es gut, wenn der Bot weiterlaufen würde. Je mehr Fehler wir jetzt finden, desto schneller können sie behoben werden.--Cirdan ± 08:41, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich kam da jetzt ja nur hin, weil ich direkt auf die Füllung dieser Fehlerkategorie →Literatur/Parameterfehler durch den Bot (derzeit 218 Fehler, vermutlich fast alle botbedingt) angesprochen und nach einer Behebungsempfehlung gefragt wurde. Ich hatte mir das erste Beispiel aus der Kategorie näher angesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 2. Dez. 2018 (CET)
Reichen die zum Testen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 2. Dez. 2018 (CET)
Bitte doch lieber stoppen, denn es werden teilweise Angaben eliminiert „PDF-Datei; 2,43 MB“ und andere „Verfassungsschutzbericht 2011 - Vorabfassung verdoppelt“ Spezial:Diff/183324068
  • {{Literatur|Herausgeber=Bundesministerium des Innern|Titel=Verfassungsschutzbericht 2011 - Vorabfassung|Seiten=309|Ort=Berlin|Jahr=2012|Online={{Webarchiv|url=http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2011_vorabfassung/vsbericht_2011_vorabfassung.pdf |wayback=20121020143122 |text=<mark>PDF-Datei; 2,43 MB</mark> |archiv-bot=2018-12-01 12:47:35 InternetArchiveBot }}|Zugriff=2012-07-31}}
  • {{Literatur|Herausgeber=Bundesministerium des Innern|Titel=<mark>Verfassungsschutzbericht 2011 - Vorabfassung</mark>|Seiten=309|Ort=Berlin|Jahr=2012|Online={{Webarchiv|url=http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2011_vorabfassung/vsbericht_2011_vorabfassung.pdf |wayback=20121020143122 |text=<mark>Verfassungsschutzbericht 2011 - Vorabfassung</mark> |archiv-bot=2018-12-02 09:04:48 InternetArchiveBot }}|Zugriff=2012-07-31}}
Ob das noch den hiesigen Zitierregeln entspricht wage ich zu bezweifeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 2. Dez. 2018 (CET)
Siehe eins drunter. Ich schaue mir das an, bespreche das Problem mit dem Entwickler und sobald die Lösung gefunden ist, bauen wir das ggf. per Bot zurück.--Cirdan ± 16:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Bist du sicher, dass das eine Gute Lösung ist? Der Bot darf doch keinen Inhalt entfernen. Wer soll das denn bitte später kontrollieren wo der Bot etwas entfernt hat. Na ich hoffe das wird dann auch wirklich behoben. hier auch PDF samt Bytezahl einfach weg. Ich kann nicht verstehen weshalb man etwas derart fehlerbehaftetes einfach so weiterlaufen lässt. Wenn es ein Einzelfall oder eine Ausnahme wäre, aber ich werde jetzt nicht hundertausend Edits prüfen, ob da nichts entfernt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 2. Dez. 2018 (CET)
Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, aber die einzige Information, die ggf. entfernt wird, ist die Größe des PDFs, weil der Bot neuerdings den Linktext ersetzt. Insgesamt gibt es ein Problem mit Links in der Literatur-Vorlage, die durch eingeschachtelte Webarchiv-Vorlagen ersetzt werden, was ebenfalls neu zu sein scheint. Beides beeinträchtigt aber nicht die Erreichbarkeit oder Verständlichkeit der Einzelnachweise. Wenn wir jedes Mal den Bot komplett still legen, wenn in einem Bruchteil der Edits Fehler enthalten sind, werden wir nie zu einem dauerhaften Botbetrieb und einer Eindämmung der Totlinks kommen. Je mehr Fehler wir jetzt finden (bislang ist das der einzige, alle alten treten nicht mehr auf), desto mehr können sofort behoben werden.--Cirdan ± 17:11, 2. Dez. 2018 (CET)
  • Weiterhin aktive Änderung 5. Dezember 00:20 Uhr, 6. Dezember 02:25 Uhr … heute 03:47 Uhr ohne erkennbaren Nutzen = Versionsgeschichtenvermüllung habe nur auffällige Bytezahlen (-1, 0) geprüft.
  • Weiterhin aktive Überschreibung vorhandener Inhalte 6. Dezember 2018, 03:03 Uhr (Es geht nicht um die Frage, ob der vorherige Inhalt da sinnvoll war, es ist nur ein Beispiel). Der Inhalt des Parameters |text= sollte nicht „eigenmächtig durch einen Bot überschrieben“ werden, ohne dass da eine Prüfung erfolgt oder ein Hinweis auf die Ersetzung = den vorherigen Inhalt erhalten bleibt.
  • Weiterhin Textverdopplung durch den Bot 4. Dezember 04:36 Uhr

Ich hoffe wirklich, dass das dann letztlich jemand, der für diese Änderungen verantwortlich ist, auch repariert. Es kann nicht sein, dass das an der Allgemeinheit hängen bleibt, was dann möglicherweise zu nicht mehr den Wikipedia:Zitierregeln für Literatur entsprechenden Darstellungen oder wie →hier erwähnt sogar völlig zerstörten Vorlagen führt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo Lómelinde, 6. Dezember 02:25 Uhr und heute 03:47 Uhr sind keine Fehler, sondern normales Vorgehen des Bots: Es werden alle als tot markierten Links geprüft, ob mittlerweile ein Archiv vorhanden ist und ggf. der Zeitstempel aktualisiert. Das macht der Bot schon seit seinem Start so.--Cirdan ± 20:09, 12. Dez. 2018 (CET)
Wie du meinst, ich halte es nicht für toll und ich bemühe mich zumindest aus von mir angelegten Artikeln sofort diese Meldungen wieder zu entfernen, damit ich nicht ständig genervt werde und auch weil manche der angebotenen Archivlinks oftmals völlig untauglich sind, weil scheinbar niemand da ist der auch prüft, ob ein angebotener Inhalt überhaupt das gewünschte anzeigt. Ich ersetze es wo immer es geht durch aktive Ersatzlinks, nur wo ich nichts finde nehme ich schweren Herzens Archivlinks. Teilweise wird in anderen Wikipedien schon generell mit Archivversionen angefangen und das schwappt wohl auch nach hier (beispielsweise auch bei dieser Neuanlage 11. Dezember). Aber egal ich fand die vorherige Lösung mit den Hinweisen auf den Diskussionsseiten durchaus gut und konnte damit auch sehr gut arbeiten (weil ich mir die Fehler anzeigen lasse), sehe ich wo etwas dort steht und was davon noch im Artikel ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 13. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Kurt Meier-Boudane

Gemeldet in Phabricator
Task T210955

Der letzte, vom Bot modifizierte Einzelnachweis, ist nicht mehr im Artikel lesbar. 129.13.72.197 11:27, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, das Problem ist das Symbol | im Linktitel und ist schon bekannt. Da die betroffenen Artikel in einer Wartungskategorie landen (Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/veraltete Parameter), können diese Fälle leicht gefunden und behoben werden.--Cirdan ± 18:14, 3. Dez. 2018 (CET)
Gut. In diesem Fall kommt noch hinzu, dass das Original noch erreichbar ist (auch wenn sich das Design geändert hat). 129.13.72.197 10:52, 4. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Reparatur! Die Markierung liegt in diesem Fall wohl an der Umstellung von HTTP auf HTTPS.--Cirdan ± 19:35, 4. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in 10,12-Docosadiin-1,22-disäure

Der Bot hat zuletzt täglich den Zeitstempel aktualisiert. --Leyo 00:13, 7. Dez. 2018 (CET)

#Versionsgeschichtenvermüllung. Ja. Ist bekannt, Bugs sind gemeldet, aber kein Grund, anzuhalten und zu warten bis sie beseitigt wären. VG --PerfektesChaos 00:53, 7. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich den Artikel öffne und auf Vorschau zeigen klicke, erscheint folgende Fehlermeldung:
Unerlaubte Bot-Aktion
Informationsverlust vorheriger Angaben.
Unzulässige Formatierung.
ZnO:Polydiacetylene films as chromatic sensors (Memento des Originals vom 4. März 2016 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
Wurde diese auch schon gemeldet? --Leyo 09:49, 7. Dez. 2018 (CET)
Drei drüber. VG --PerfektesChaos 15:30, 7. Dez. 2018 (CET)
Diese Fehlermeldung wurde wohlgemerkt von PerfektesChaos selbst eingebaut. Da er offenbar sehr spezielle Vorstellungen dazu hat, wie seiner Meinung nach defekte Weblinks in {{Literatur}} gehandhabt werden sollen, diese aber für sich behält, konnte dieses Problem bislang nicht behoben werden.
In der Angelegenheit mit den Updates wurde schon versucht, den Fehler zu beheben, offenbar aber nicht erfolgreich. Da muss der Entwickler also die Tage nochmal ran.--Cirdan ± 16:05, 7. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Autobahn (Deutschland)

In diesem Artikel im zweiten Absatz: "...das deutsche Autobahnnetz mit 12.996 Kilometern (Stand: 2017) [cite note 1]". Der Link in dieser Cite Note führt jedoch zu einer archivierten Statistik von 2010, die Werte sind veraltet. Diese Bearbeitung erfolgte am 2. Dezember 2018. MfG, NJ Giggie (Diskussion) 10:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo NJ Giggie, danke für die Meldung. Leider kann der Bot nicht überprüfen, ob ein Archivlink die gewünschte Information enthält – unter anderem aus diesem Grund sollen die Archivlinks ja überprüft werden, bevor der Bot-Hinweis entfernt wird. Allgemein versucht der Bot, eine Archivversion zu finden, die möglichst nah an dem Zeitpunkt erstellt wurde, an dem die URL zum ersten Mal in den Artikel eingebracht wurde. Ich habe es in diesem konkreten Fall nicht überprüft, aber ich nehme an, dass hier die URL tatsächlich schon deutlich vor 2017 in den Artikel eingebracht wurde und später die Zahl im Artikeltext aktualisiert wurd. Das kann der Bot erst recht nicht erkennen. Vielen Dank, dass du einen neuen Link eingefügt und die Zahl korrigiert hast!--Cirdan ± 13:49, 14. Dez. 2018 (CET)
Ach so, verstehe. Keine Ursache! NJ Giggie (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Adriano in Siria

Die Links auf navigator-cini.cineca.it beziehen sich auf Digitalisate, die im Webarchiv nicht funktionieren. Außerdem ist die Seite laut [5] nur vorübergehend derzeit nicht erreichbar. Hier wäre vielleicht eine zeitweilige Ausnahme sinnvoll. --Rodomonte (Diskussion) 10:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

Möglciherweise bin ich neben der Spur, doch die Daten des Webinterface des IaBot interpretiere ich als "Link war schon am 12. Mai tot" … wie lange soll "vorübergehend" denn sein? --Wurgl (Diskussion) 10:11, 22. Aug. 2018 (CEST)
Das kann ich natürlich nicht beantworten. Die Meldung stammt vom 4. Mai. Manchmal dauert so eine Revision schon etwas länger. Der Archivlink ist jetzt jedenfalls nicht hilfreich, weil er nicht funktioniert. --Rodomonte (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2018 (CEST)
Nur zum Vergleich: Beim Almanacco von Gherardo Casaglia hat es ungefähr ein Jahr gedauert, bis die Inhalte unter anderer URL wieder verfügbar waren. Da konnte ich die Vorlage leicht anpassen. In diesem Fall lohnt eine Vorlage aber nicht, weil nur 10 Links betroffen sind. Da werde ich einfach von Zeit zu Zeit mal nachsehen, ob es wieder geht. --Rodomonte (Diskussion) 10:27, 22. Aug. 2018 (CEST)
Jetzt hat der Bot den fehlerhaften Archivlink schon zum zweiten Mal wieder eingetragen. Kann man da denn gar nichts machen? --Rodomonte (Diskussion) 19:38, 24. Aug. 2018 (CEST)
@Rodomonte: Welche Domains genau soll der Bot ignorieren? Welche Archivlinks genau sind falsch? Du kannst das entweder selbst eintragen oder hier mitteilen. Vielen Dank!--Cirdan ± 21:34, 24. Aug. 2018 (CEST)
Es geht um die Domain navigator-cini.cineca.it. Das war eine komplexe Javascript-Seite, mit der man durch Digitalisate blättern konnte (und hoffentlich bald wieder können wird), ähnlich wie der DFG-Viewer. Archivlinks funktionieren da nicht. --Rodomonte (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Rodomonte, ich habe die Domain weißgelistet. Kannst du bitte Bescheid geben, wenn die Inhalte wieder verfügbar sind?--Cirdan ± 12:51, 27. Aug. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Gibt es in der Angelegenheit etwas Neues?--Cirdan ± 17:11, 29. Nov. 2018 (CET)

Nein, noch nicht. Ich schaue aber weiterhin immer mal wieder nach. --Rodomonte (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2018 (CET)
@Rodomonte: Wie schaut's aus?--Cirdan ± 18:52, 8. Mär. 2019 (CET)
@Cirdan: Die Seite ist immer noch offline. Ich habe aber in der Zwischenzeit für die meisten Links Ersatz gefunden. Es sind nur noch fünf übrig. Beim Corago-Projekt der Universität Bologna sieht man diesen Zustand ebenfalls nur als temporär an: [6] (Abschnitt „Fondo Rolandi della Fondazione Giorgio Cini“). --Rodomonte (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2019 (CET)
@Rodomonte: Dann würde ich sagen, wir schließen diesen Abschnitt hier. Falls der InternetArchiveBot etwas tun kann, melde dich einfach nochmal.--Cirdan ± 08:50, 9. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:50, 9. Mär. 2019 (CET)

Der folgende Weblink (= Fußnote 4 auf SAT (Special Air Transport)) funktioniert: https://web.archive.org/web/20160114085628/https://www.flygermania.com/de/unternehmen/geschichte/

Gruß Duden-Dödel (Diskussion) 07:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Duden-Dödel, das ist genau der Link, den der Bot ergänzt hat. Das Original http://www.flygermania.com/de/unternehmen/geschichte/ ist tot.--Cirdan ± 21:40, 6. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Cirdan, Danke für Deine Erläuterung der Bot-Message (Zitat: „Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis“). Gruß Duden-Dödel (Diskussion) 06:10, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Duden-Dödel, sehr gerne. Vielleicht nochmal im Detail: Wenn du dir den Einzelnachweis genau anschaust, siehst du, dass vorne das Archiv verlinkt ist und der Original-Link an zweiter Stelle steht:
Unternehmensgeschichte. In: flygermania.com. Germania Fluggesellschaft mbH, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 14. Januar 2016; abgerufen am 15. Juni 2013.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.flygermania.com
Das ist unabhängig vom Bot schon seit vielen Jahren so und denke ich am einfachsten für die Leser.
Viele Grüße,--Cirdan ± 06:28, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hi Cirdan, vielleicht als kleiner Tipp (siehe die eingefügten Großbuchstaben): „Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den ORIGINAL-Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis“, Viele Grüße Duden-Dödel (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Duden-Dödel, korrekter müsste es doch sogar „prüfe die Links“ heißen, denke ich. Schließlich will das Archiv ja auch geprüft werden, ob es den richtigen Inhalt vorrätig hat. Was meinst du?--Cirdan ± 19:31, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hi Cirdan, „die Links“ oder „die Rechts“? ;-)) Schlage als Formulierung die beiden Wörter „beide Links“ vor. Duden-Dödel (Diskussion) 20:56, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Duden-Dödel: Ich habe es jetzt so gelöst. Denkst du, das ist verständlich genug?--Cirdan ± 08:53, 10. Mär. 2019 (CET)
Hi Cirdan, jetzt ist es sehr leicht verständlich (damit dürftest Du auch Dir selbst unnötige Arbeit erspart haben, da ja nun keine Rückfragen mehr zu beantworten sind), Viele Grüße --Duden-Dödel (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 07:20, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo, der Link https://www.de-ipcc.de/media/content/Hauptaussagen_IPCC_SR15.pdf zu Fußnote 2 ist gültig, obwohl er als tot markiert war. Ich habe die Markierung des Bot bereits im Quelltext entfernt. --Foxxipeter7 (Diskussion) 15:32, 26. Dez. 2018 (CET)

@Foxxipeter7: Ich kann den Link in der Datenbank nicht finden und sehe auch keinen Edit von dir im verlinkten Artikel? Wurde hier der Artikel verschoben?--Cirdan ± 18:48, 8. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 07:20, 12. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Kalte Betten u.v.m.

Gemeldet in Phabricator
Task T210950

Moin Moin, der InternetArchiveBot baut in die Vorlage {{Literatur}} eine Vorlage ein und produziert in dieser Kategorie jede Menge Mehrarbeit. Nach kurzer Rückfrage hier, soll ich mich mal hier melden, weil es so eingentlich nicht sein sollten. Können wir diese Bearbeitungen klären? PS.: In der Kategorie sind es ca. 200 Fälle. mfg --Crazy1880 10:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist soweit ich sehe neu, aber systematisch. Ich schaue mir das heute an, bespreche das Problem mit dem Betreiber und räume per Bot nach, sobald die Lösung gefunden ist.--Cirdan ± 13:48, 2. Dez. 2018 (CET)
Hallo Crazy1880, wie ist denn der korrekte Umgang mit defekten Links innerhalb der Literatur-Vorlage? Wie sollte der Bot idealerweise handeln?--Cirdan ± 18:22, 2. Dez. 2018 (CET)
@Cirdan hast du denn den Hinweis auf meiner Diskussionsseite den sowohl ich als auch Crazy verlinkt haben nicht gelesen? Es steht doch dort was das Problem auslöst. Wenn es dir jemand plausibel erklären kann dann ist das derjenige dessen Antwort dort steht. Wir (Crazy und ich) sind eher Angestellte der Putztruppe in diesem Wiki. Genauer kann ich es nicht beschreiben, aber die Vorlage:Literatur erwartet dort eigentlich nur einen Link in [Klammern] sie kann aber durchaus auch mit der Vorlage:Webarchiv klarkommen, diese darf dann aber keine Wikisyntax beinhalten, die durch den Verweis auf das „wie behebe ich den Fehler“  Info: erzeugt wird. Teste es doch einfach selbst, so schwer ist das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 2. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Wenn die Ursache für den Fehler tatsächlich der Bot-Hinweis ist, sehe ich hier keinen Botfehler. Die Wartungskategorien sind ja kein Selbstzweck, sondern sollen fehlerhafte Vorlagenbedienung verhindern. Wenn es zulässig ist, {{Webarchiv}} oder {{Toter Link}} in {{Literatur}} einzufügen, dann muss {{Literatur}} auch mit allen Varianten von {{Webarchiv}} und {{Toter Link}} umgehen können. Andernfalls müsste eine neue Regelung gefunden werden, wie der InternetArchiveBot und die Autoren gleichermaßen mit toten Links in {{Literatur}} umgehen sollen und die Dokumentation von {{Literatur}} entsprechend angepasst werden.--Cirdan ± 19:50, 2. Dez. 2018 (CET)
Es gibt nur genau zwei Vorlagen, bei denen dem Bot erlaubt ist, innerhalb der Einbindung hineinzuschreiben: Internetquelle und cite web. Ggf. noch weitere mir nicht bekannte der cite-Familie; das ist Angelegenheit der enWP und interessiert uns hier nicht.
Von sämtlichen anderen Vorlagen hat der Bot grundsätzlich die Finger zu lassen; das hatte er bis Ende November oder 1. Dezember auch immer respektiert. Es gibt etliche Vorlagen, die URL und sonstwas enthalten können; dort hat der Bot grundsätzlich nichts verloren.
MB: „Markierung defekter Weblinks in Einzelnachweisen (z. B. Parameter offline= ja in {{Internetquelle}} und {{Cite web}})“
Vorlage:Literatur hat keinen offline-Parameter, hat ihre eigene Logik und dient der Zitation gedruckten Materials. In der Zitation gedruckten Materials sind die Möglichkeiten für Bot-Geschwafel begrenzt. Die Literaturvorlage formatiert keine Internetquelle und der Bot verstößt gegen die von WP:ZR zugelassene Formatierung.
Zulässig für den Bot ist ansonsten nur der Bereich der obersten Wikitext-Ebene innerhalb der ref-Tags. Dort darf eine Vorlage neu eingefügt werden; etwa Toter Link oder Webarchiv.
Sowohl Autoren wie auch ein Bot haben WP:ZR einzuhalten. Die Zitation gedruckten Materials ist der falsche Ort, sich über irgendwelche URL auszulassen. Andernfalls kannst du gern auf WD:ZR vortragen, in welcher Form du die ZR geändert haben möchtest.
Wenn der Bot ansonsten gern Mitteilungen hinterlassen möchte, steht ihm die Diskussionsseite zur Verfügung, wo er ja auch draufschreiben kann, wie wir lernten; dann jedoch mit zentral pflegbaren Vorlagen und wiederauffindbaren wartungsfähigen Syntax-Elementen.
Nebenbei kommt es immer noch zur Informationszerstörung, wie ich aus dieser Diskussionsseite entnehmen muss; so hat der Bot die ermittelte PDF-Größe in MB eliminiert. Aus diesem Grund hatte ich vor einigen Monaten den Bot schon einmal flachgelegt; wenn das nicht unverzüglich aufhört, werde ich dieses Mal den Bot administrativ sperren lassen. Die im August vom Bot zerstörten Informationen sind offenbar bis heute nicht repariert worden; andernfalls hätte ich gern die Difflinks aufgelistet gesehen.
VG --PerfektesChaos 21:10, 2. Dez. 2018 (CET)
Leider ist jedenfalls mir immer noch völlig unklar, was mit defekten Weblinks in {{Literatur}} geschehen soll. Sollen sie gelöscht werden? Ignoriert? Auf der Diskussionsseite gemeldet? Diese Frage stellt sich doch ganz unabhängig von irgendeinem Bot.
Es ist außerdem nicht korrekt, dass Bots nur bestimmte Vorlagen bearbeiten dürften. Die genehmigten Bots sollen defekte Weblinks in Einzelnachweisen finden und markieren. Genau das tut der IABot, er bearbeitet von unformatierten Links über normale Weblinks bis hin zu allen möglichen Vorlagen so ziemlich alles.--Cirdan ± 22:34, 2. Dez. 2018 (CET)
Ganz genauso wie mit allen anderen defekten Weblinks, die irgendwie durch eine Vorlage zustandekommen, und die nicht ausdrücklich (wie Internetquelle und cite web) für ihn zur Änderung in den Parametern freigegeben sind, und so wie das auch im MB beschrieben wird: Änderungen an externen Links, die von speziellen Vorlagen (zum Beispiel {{EWQ}} oder {{DNB-Portal}} etc.) erzeugt wurden.
Das steht im MB unter „Nicht erlaubt“, und das ist das, was ich oben feststellte – der Bot darf grundsätzlich nicht in solche Vorlagen eingreifen, und daran hatte er sich bis Ende November ja auch brav gehalten.
Was er in solchen Fällen tun soll, hat das MB nicht festgelegt; grundsätzlich wäre die Diskussionsseite möglich, aber die dürfen massenhaft nur beschrieben werden, wenn es über eine zentral zu pflegende, nach Problembeseitigung automatisiert sich deaktivierende und mittelfristig von der Diskussionsseite auch wieder automatisiert entfernbare Vorlage geschieht – so, wie das 2015/16 gleichfalls mit solchen massenhaft generierten Einträgen geschah.
Bisher hatte der Bot derartige URL und Vorlagen schlicht ignoriert.
Wenn der Bot in das Innere der Literaturvorlage hineinschreiben will, muss er sich an die ZR für gedrucktes Material halten; die sehen aber keine derartigen Ergüsse vor. Also ist das eine der im MB genannten „speziellen Vorlagen“, bei denen der Bot im ANR nichts schreiben darf.
Offen bleibt immer noch, was mit den im August durch Fehlfunktionen vernichteten Informationen geschehen ist und ob diese wiederhergestellt wurden; und warum dieser Bug anscheinend weiterhin besteht, denn oben wird berichtet, dass der Bot eine Größe in MB aus dem Artikel gelöscht hatte, also wohl auch alle anderen Angaben, die ihm nicht gefallen.
VG --PerfektesChaos 23:02, 2. Dez. 2018 (CET)
{{Literatur}} fällt sicherlich nicht in die gleiche Kategorie wie {{DNB-Portal}} & Co: Dort wird ein kompletter Weblink per Vorlage erzeugt, in {{Literatur}} wird manuell ein Weblink eingefügt. Der InternetArchiveBot verwendet seit Beginn an zum Beispiel {{Webarchiv}} und {{Toter Link}}. Leider ist immer noch nicht klar, wie allgemein mit toten Link in {{Literatur}} verfahren werden soll: Sollen sie ignoriert werden, gelöscht werden, durch einen Archivlink ersetzt werden? Wenn wir das hier und auf der Vorlagendokumentation klären könnten, wäre es ein Leichtes, den Bot entsprechend einzustellen und die getätigten Edits entsprechend anzupassen.
Der Bug vom Sommer ist bislang nicht wieder aufgetreten, auch diverse Formatierungsprobleme der Anfangszeit sind verschwunden. Die Reparatur der noch nicht zurückgesetzten Fehlbearbeitungen (wovon ich in einer kleinen Stichprobe kaum noch welche finden konnte) wird natürlich noch erfolgen, sobald endgültig klar ist, dass der Fehler mit den Doppel-Links nicht mehr auftritt. Das oben von Lómelinde angesprochene Problem bezieht sich auf Fälle, in denen der Bot einen generischen Linktitel durch den realen Titel des Dokuments ersetzt. Das passiert soweit ich sehe nur in {{Literatur}} und ist verwandt mit den anderen Bugs, die durch die Schachtelung der Vorlagen entstehen. Der Entwickler weiß ausweislich der Phabricator-Links Bescheid und wird sich darum kümmern.--Cirdan ± 18:22, 3. Dez. 2018 (CET)
Moin Moin Cirdan, so wie Lómelinde das oben erwähnte, zähle ich mit zu den Personen, welche in unzähligen Wartungskategorien ihr Unwesen treiben *lach*.
  • Die erste obige Meldung, als ich die Artikel aufgerufen hatte war, ungültige Wikisyntex im Parameter Online, daraus hätte ich im ersten Moment nicht geschlossen, dass der Weblink nicht mehr erreichbar ist.
  • Folglich ist es ein Übel, wenn Links zu PDFs oder Digitalisaten oder weiteren Ausführungen in der Vorlage nicht mehr tun. Was hätte man also gerne als "Putztrupp"?
    1. Eine Kenntlichmachung des Defektes mit einem sprechenden Namen
    2. Eine klare Regelung für einen Parameter entweder innerhalb der Vorlage Literatur oder außerhalb der Vorlage Literatur (außerhalb z.B. {{Literatur}}{{Toter Link}})
    3. keinen Textverlust von Format oder Dateigröße
  • Ob am Ende einfach die Diskussionsseite genutzt wird oder direkt im Artikel wäre mit persönlich egal, da ich, wenn überhaupt, durch Wartungskategorien zum Artikel kommen würde.
mfg --Crazy1880 17:52, 4. Dez. 2018 (CET)
Hallo Crazy1880, danke für die konkreten Punkte!
Punkt 3 ist klar, das sollte abgeschaltet werden, siehe phab:T210949.
Punkt 1 müsste wohl in {{Literatur}} selbst eingebaut werden, da kann ich leider nicht helfen. Das hängt aus meiner Sicht aber eng mit Punkt 2 zusammen: Wir müssen uns ganz unabhängig vom Bot einigen, wie mit defekten Weblinks in {{Literatur}} verfahren werden soll. Wie ich oben schon schrieb, würde ich es manuell wohl genauso wie der Bot machen. Wenn das nicht erwünscht ist (wofür es mit Sicherheit gute Gründe gibt), dann brauchen wir eine allgemeine Regel, was stattdessen geschehen soll. Tote Links sollten jedenfalls auch in {{Literatur}} nicht vorkommen, sondern irgendwie markiert bzw. im Idealfall repariert werden. Du hast hier sicherlich viel mehr Erfahrung – was wäre dein Vorschlag?--Cirdan ± 19:33, 4. Dez. 2018 (CET)
Moin Moin Cirdan,
  • ich glaube wenn wir innerhalb der Vorlage Literatur noch weitere Parameter hinzufügen, dann wird es irgendwann überladen. Und von der Theorie bräuchten wir dann ja den Link (1), Archiv-Link (2) und Archiv-Datum (3), ggf. noch Archiv-Bot (4). Und irgendwann parametrisieren wir und zu Tode.
  • Ping PerfektesChaos, wie man es innerhalb der Vorlage lösen könnte, bin ich leicht überfragt, deswegen frage ich mal an.
  • @Cirdan: Kann der Bot denn sowetwas {{Literatur}}{{Toter Link}} darstellen? Oder gibt es eine andere schöne Lösung, welche außerhalb der Vorlage Literatur liegt?
  • Ping Lómelinde, wenn wir uns im Umgang etwas wünschen dürften, wie würdest du es am Besten und am effizientesten machen?
mfg --Crazy1880 20:26, 6. Dez. 2018 (CET)
Hallo Crazy1880, der Bot kann grundsätzlich alles, allerdings wäre (soweit ich da Einblick habe) eine Lösung innerhalb von {{Literatur}} am einfachsten. Mir ist noch nicht klar, weshalb es ein Problem darstellt, wenn Vorlagen innerhalb von {{Literatur}} eingebunden werden. Nach meinem derzeitigen Verständnis könnten wir einfach die Fehlermeldung abschalten und alles würde funktionieren. (Das Problem, dass der Bot manchmal den Linktitel durch den Titel in {{Literatur}} ersetzt, ist unabhängig von der Schachtelfrage und wird voraussichtlich kurzfristig gelöst.) Es wäre prima, wenn wir hier eine allgemeine Lösung finden.--Cirdan ± 20:47, 6. Dez. 2018 (CET)
  • Crazy hatte es schon völlig korrekt und klar erkannt:
    • V:Lit hat bereits um die 70 Parameter.
    • Sie wird oft wegen ihrer jetzigen Komplexität und Unübersichtlichkeit geschmäht.
    • TL;DR: Es wird auch nicht einen einzigen Parameter für eine temporäre Bot-Aktion geben, sondern allenfalls zur Beschreibung von gedrucktem Material.
  • Zumal man sich mal darüber klar werden sollte, dass der fragliche Online-Parameter nicht nur eine einzige URL enthalten kann, wie V:IQ, sondern unbegrenzt viele.
    • Nämlich wenn ein Digitalisat in mehreren Bänden vorliegt, was durchaus vorkommt, und dort aufgezählt wird:
      [Band 1], [2], [3], [4]
    • Dieser mangelhaft durchdachte Vorschlag zielt also darauf ab, jetzt für jeden Band in der Doku auch noch drei oder vier Bot-Spezialparameter aufzunehmen; also bei einem vorläufigen Limit 20 neue Parameter.
    • Obendrein liegt innerhalb des Online-Parametes freies Format nach Gestaltungswunsch des Artikel-Autors vor; da kann alles Mögliche auftreten.
    • Nix da.
  • Die ZR sehen dort eine öffnende runde Klammer vor; und in der stehen Übersetzer, eine Erstausgabe, die Sprache, in der das vorliegende Werk verfasst wäre, seine Originalsprache, und auch ein kleines Linklein für ein verfügbares Digitalisat.
    • In diese ohnehin schon diffizil austarierte und mühsam algorithmisch formatierte Klammer auch noch das Geschwätz vom Bot samt Bedienungsanleitung für Links hineinzudonnern, und das womöglich für fünf URL derselben Domain fünfmal hintereinander – das ist völlig absurd.
  • Wer sowas haben will, der kann das gern auf WD:ZR vortragen.
    • Das hatte ich oben bereits einmal geschrieben. Leider erfolglos.
    • Nachdem die Seite WP:ZR in diesem Sinne erweitert worden war, indem im projektweiten Konsens offiziell dargestellt wird, wie bei einem gedruckten Werk die Bot-Hinweise und Linkkorrekturanleitungen für mehrere defekte URL zu zitieren wären, können wir das weiter erörtern. Bis dahin ist das nur Zeitvergeudung. EOD.
  • Dem Bot ist es gemäß MB ausschließlich erlaubt, in den speziell dafür vorbereiteten Vorlagen wie IQ Parameterwerte zu ergänzen, und in freiem Text innerhalb der EN einen Hinweis anzubringen.
    • Bei jeglicher anderen Vorlage und außerhalb der EN ist es ihm ausdrücklich nicht erlaubt, in den ANR zu schreiben.
    • Das gilt auch für die über 1000 Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink nebst Unterkategorien und vielen Hundert anderen, die ebenfalls URL enthalten. Auch hier mag der Bot zwar wissen, dass eine bestimmte URL nicht funktioniert, aber es ist ihm trotzdem verboten, in den ANR zu schreiben.
  • Bleibt nur die Disku.
    • Das kann er ja, wie man an Spezial:Diff/174927642 sieht.
    • Was ich dabei aber hochgradig beschissen finde, ist der Umstand, dass ihr aus den Fehlern 2006 bis 2012 absolut nichts gelernt habt: Es ist zwingend nötig, in solchen Fällen mit einer Vorlage zu arbeiten.
    • Das haben wir euch doch 2015/2016 vorgemacht.
    • Es gibt keine Möglichkeit, später in x-tausend Diskussionsseiten den Text der Benachrichtigung nachträglich zu ändern, ohne die Seiten alle neu umzueditieren; etwa weil sich die Verlinkung auf die Anleitung geändert hätte, oder bei welchem Benutzer man sich aktuell melden solle. So dämlich, da als konstanten Text einen einzelnen Account fest reinzuschreiben, der dann für die nächsten Jahrzehnte kontaktierbar sein solle, kann man doch gar nicht sein, erst recht nicht nach unseren vielen Jahren Erfahrungen mit solchen Meldungen. Einfach mal vorher nachdenken und was aus der Disku-Seiten-Aktion von 2015/16 lernen; da haben wir das vorgemacht.
    • Ebenfalls als katastrophal hatte es sich erwiesen, dass man die kaputte URL konstant und unveränderlich in Seiten hineinschreibt, so dass sie nun auf lange Zeit jede Suche nach Weblinks mit Massenmüll sinnfrei überschwemmen. Die URL auf der Disku von 2015/16 verschwinden hingegen automatisch aus der Darstellung, sobald sie auf der Vorderseite irgendwie entfernt wurden.
    • Auf genau diese Sachverhalte hatte ich im Verlauf der Angelegenheit schon mehrfach hingewiesen, aber ihr bekommt es einfach nicht auf die Kette.
    • Schon Anfang des Jahres hatte ich euch anlässlich Spezial:Diff/172898903 & Co. aufgeschrieben, dass ihr keine konstanten Texte und obendrein ohne leicht auffindbar und eindeutig identifizierbar markierter Abschnittsüberschriften in die Artikeldisk schreiben dürft, und nach über einem halben Jahr habt ihr es immer noch nicht hinbekommen.
    • Vorlage:Defekter Weblink/Anleitung – so sieht ein nachträglich aktualisierbarer Text aus; in 210.000 Diskussionsseiten eingebunden, den müsste man als großer Bot-Aktivist doch schon mal irgendwo gesehen haben?
    • Wer soll denn jemals diesen ganzen automatisch generierten Müll je wieder von den Diskussionsseiten runterkratzen und die unsinnigen URL von der Liste der Weblinks wieder runterbekommen?
  • Wir haben Hunderttausende von defekten URL, von denen wir bereits wissen, und bei denen wir noch längst nicht hinterhergekommen sind, und die teilweise bereits seit 2006 und 2012 und 2016 unkorrigiert rumstehen.
    • Wir kommen ohnehin nicht mit der Reparatur nach.
    • Man muss also nicht die Zwangsvorstellung haben, ausnahmslos jede URL müsse unbedingt im ANR vom Bot beglückt werden, und wehe eine URL wird nicht vollgetextet. Dann werden halt diejenigen ignoriert, an die man nicht rankommt; es sind immer noch genug übrig, und mehr und schneller als inhaltlich geprüft werden können.

VG --PerfektesChaos 01:07, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo PerfektesChaos,
ich denke, wir wissen mittlerweile, dass du den InternetArchiveBot nicht gut findest. Er wurde aber nunmal genehmigt, hat ein gültiges Botflag und wurde bisher größtenteils sehr positiv aufgenommen. Daher nur kurz:
  • Niemand möchte weitere Parameter in {{Literatur}} einfügen.
  • Der InternetArchiveBot schreibt nicht auf Diskussionsseiten. Wie dir bekannt ist, waren die geschriebenen Diskussionsseitenmeldungen ein Fehler des Botbetreibers.
  • Die Fehlermeldung, die {{Literatur}} anzeigt, hast du selbst eingebaut und bisher gibt es von dir keine Begründung, weshalb im Parameter Online keine Vorlage enthalten sein darf.
Das einzige, was uns zur Lösung der Probleme hier fehlt, ist eine Ansage von dir, wie du als Vorlagenbetreuer dir den Umgang mit defekten Weblinks in {{Literatur}} vorstellst. Wenn wir das wüssten, könnten wir entweder eine Diskussion darüber starten, ob deine Vorstellungen allgemein geteilt werden, oder wir könnten einfach den Bot so einstellen, dass er korrekt mit den Links umgeht. Irgendwelche neuen Fehlermeldungen einzubauen hilft uns an dieser Stelle aber nun wirklich nicht weiter.--Cirdan ± 16:12, 7. Dez. 2018 (CET)
@PerfektesChaos: Möchtest du noch die Frage zu {{Literatur}} beantworten?--Cirdan ± 06:58, 11. Dez. 2018 (CET)
Das hatte ich zwar bereits 16:12, 7. Dez. 2018 getan, ich schreibe es dir aber gern noch einmal auf:
  • Crazy hatte es schon völlig korrekt und klar erkannt:
    • V:Lit hat bereits um die 70 Parameter.
    • Sie wird oft wegen ihrer jetzigen Komplexität und Unübersichtlichkeit geschmäht.
    • TL;DR: Es wird auch nicht einen einzigen Parameter für eine temporäre Bot-Aktion geben, sondern allenfalls zur Beschreibung von gedrucktem Material.
  • Zumal man sich mal darüber klar werden sollte, dass der fragliche Online-Parameter nicht nur eine einzige URL enthalten kann, wie V:IQ, sondern unbegrenzt viele.
    • Nämlich wenn ein Digitalisat in mehreren Bänden vorliegt, was durchaus vorkommt, und dort aufgezählt wird:
      [Band 1], [2], [3], [4]
    • Dieser mangelhaft durchdachte Vorschlag zielt also darauf ab, jetzt für jeden Band in der Doku auch noch drei oder vier Bot-Spezialparameter aufzunehmen; also bei einem vorläufigen Limit 20 neue Parameter.
    • Obendrein liegt innerhalb des Online-Parametes freies Format nach Gestaltungswunsch des Artikel-Autors vor; da kann alles Mögliche auftreten.
    • Nix da.
  • Die ZR sehen dort eine öffnende runde Klammer vor; und in der stehen Übersetzer, eine Erstausgabe, die Sprache, in der das vorliegende Werk verfasst wäre, seine Originalsprache, und auch ein kleines Linklein für ein verfügbares Digitalisat.
    • In diese ohnehin schon diffizil austarierte und mühsam algorithmisch formatierte Klammer auch noch das Geschwätz vom Bot samt Bedienungsanleitung für Links hineinzudonnern, und das womöglich für fünf URL derselben Domain fünfmal hintereinander – das ist völlig absurd.
  • Wer sowas haben will, der kann das gern auf WD:ZR vortragen.
    • Das hatte ich oben bereits einmal geschrieben. Leider erfolglos.
--PerfektesChaos 12:26, 11. Dez. 2018 (CET)
@PerfektesChaos: Wie gesagt, niemand will mehr Parameter einführen oder Regeln ändern. Meine Frage ist ganz einfach: Was soll mit defekten Weblinks innerhalb des Online-Parameters geschehen? Sobald das klar ist, können alle Benutzer und der Bot entsprechend vorgehen.--Cirdan ± 12:32, 11. Dez. 2018 (CET)
Auch diese Frage hatte ich bereits 16:12, 7. Dez. 2018 beantwortet, ich gebe dir aber gern den Tipp – suche nach Bleibt nur die Disku.
  • Dem Bot ist es gemäß MB ausschließlich erlaubt, in den speziell dafür vorbereiteten Vorlagen wie IQ Parameterwerte zu ergänzen, und in freiem Text innerhalb der EN einen Hinweis anzubringen.
    • Bei jeglicher anderen Vorlage und außerhalb der EN ist es ihm ausdrücklich nicht erlaubt, in den ANR zu schreiben.
    • Das gilt auch für die über 1000 Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink nebst Unterkategorien und vielen Hundert anderen, die ebenfalls URL enthalten. Auch hier mag der Bot zwar wissen, dass eine bestimmte URL nicht funktioniert, aber es ist ihm trotzdem verboten, in den ANR zu schreiben.
--PerfektesChaos 15:51, 11. Dez. 2018 (CET)
@PerfektesChaos: das ist deine Privat-Interpretation und nicht die Antwort auf meine Frage. Es geht überhaupt nicht um den Bot, es geht um den Umgang mit defekten Weblinks in {{Literatur}}.
Zum Beispiel erscheint es zulässig und zweckmäßig zu sein, in Online eine Vorlage einzubringen, so wie in 1,3,5-Triphenylbenzol:
George Butler: Cyclopolymerization and Cyclocopolymerization. CRC Press, 1992, ISBN 978-0-8247-8625-0, S. 192 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
Also stellt sich die Frage, warum die Verwendung von {{Webarchiv}} und {{Toter Link}} unzulässig bzw. unerwünscht sein soll:
T.Y. Kim, H.S. Kim, K.Y. Lee, J.N. Kim: N,N-Dimethylformamide dimethylacetal (DMF-DMA) catalyzed formation of 1,3,5-trisubstituted benzene derivatives from α, β-unsaturated nitro compounds. In: Bull. Korean Chem. Soc. Band 20, Nr. 11, 1999, S. 1255–1256 (online (Memento vom 26. Oktober 2017 im Internet Archive) [PDF]).
Mögliche Alternativen wäre hier, den toten Link stehen zu lassen, komplett zu entfernen, oder direkt durch die Archivversion zu ersetzen. Welche der vier Möglichkeiten (oder gar eine fünfte?) würdest du bevorzugen?
Diese Frage möchte ich gerne zuerst klären.--Cirdan ± 22:06, 11. Dez. 2018 (CET)
Und noch mal:
  • Was immer ein Autor händisch verantworten kann, in den Online-Parameter dieser Vorlage hineinzuschreiben, ist dessen Sache und Verantwortung. Wenn es im Einzelfall zufällig passt, mag es sein.
  • Der Parameter Online= ist grundsätzlich ungeeignet, ob der unbekannten anderen Terme und des komplexen Klammerausdrucks in Zusammenhang mit allen anderen Parametern, sei es der Übersetzer, das Jahr der Erstausgabe oder der Angabe der Sprache oder Sprachen von vorliegendem Material und ursprünglicher Veröffentlichung, dort automatisiert und gnadenlos in Zigtausenden von Fällen ellenlange Bot-Hinweise in die durch Interpunktion und Struktur gemäß WP:ZR gegliederte Klammer am Ende der Zitation hineinzudreschen.
Bei deiner Aufzählung von vier Alternativen 22:06, 11. Dez. 2018 hast du doch die von mir in diesem Abschnitt bereits dreimal benannte Lösung mit bei:
  • Einfach mal die Finger davon lassen.
  • Was im Inneren von Vorlagen passiert, die nicht ausdrücklich wie IQ und cite für Archivlinks freigegeben sind und entsprechende Parameter unterstützen, geht den Bot ganz grundsätzlich einen Scheißdreck an.
  • So steht es auch im MB, das du notorisch dreist ignorierst, und dies ist auch ausdrücklich in der Erörterung zum MB detailliert und intensiv erarbeitet worden.
Falls der Bot Kenntnis davon hat, dass es irgendwo ein defektes Weblink gibt, aber in einem Bereich, in den er nicht hineinschreiben darf, dann bliebe ihm lediglich die Diskussionsseite.
  • Suche oben nach Bleibt nur die Disku.
  • Voraussetzung, um die Diskussionsseiten beschreiben zu dürfen, ist jedoch, dass man vorher einen Plan hat, wie die erledigten und abgearbeiteten Hinweise tausendfach wieder aus den Diskussionsseiten eliminiert werden können. Wir mussten uns ein Jahrzehnt plagen, um die 2006 und 2008 eingestreuten inzwischen obsoleten Abschnitte wieder loszuwerden. 2015/16 haben wir vorgemacht, wie das geht. Insbesondere ist auch vorher zu bedenken, dass dieser Abschnitt ein Jahrzehnt dort verbleiben kann; es ist also Sorge zu tragen, dass er zentral den sich ändernden Rahmenbedingungen angepasst werden kann. Ein statischer Wikitext wie leider bisher vom IABot hineingeschossen ist dazu definitiv nicht geeignet.
Ich erwähnte bereits oben (suche: „Hunderttausende“), dass es auch überhaupt nicht erforderlich ist, um jede URL, die möglicherweise nicht funktioniert, ein Bohei zu machen.
  • Wir haben aus 2015/16 noch über 200.000 Artikel mit mutmaßlich einer halben Million oder mehr URL übrig, die erst noch abzuarbeiten wären.
  • Der IABot hat seitdem auch etliche MB-konform markiert, von denen noch genug abzuarbeiten wären.
  • Die Bots können schneller Hinweise schreiben, als die Menschen im Projekt in der Lage sind, die Bot-generierten Hinweise durch sachgerechte Lösungen für den Einzelfall abzuarbeiten.
  • Es geht also niemandem die Arbeit aus, wenn der Bot diese URL einfach komplett ignoriert, nichts auf die Disku und nichts in den ANR schreibt. Es ist sinnfrei, massenhaft Aufforderungen zu produzieren, wenn ihnen niemand nachkommen kann.
VG --PerfektesChaos 22:49, 11. Dez. 2018 (CET)
Es gibt mitnichten „explizit freigegebene Vorlagen“. Der IABot bearbeitet diverse verschiedene Archiv- und Weblinkvorlagen (insgesamt wohl über 100), die allesamt im MB nicht auftauchen. Wenn du der Meinung bist, dass der Bot das MB missachtet, dann können wir das gerne durch die Bürokraten überprüfen lassen.
Der InternetArchiveBot wird hier nicht auf Diskussionsseiten schreiben, solange sich nicht jemand findet, der das koordiniert. Du kannst das gerne in die Hand nehmen, aber die Erfahrung zeigt, dass diese Meldungen schleppend bis nie abgearbeitet werden, daher ist der InternetArchiveBot von vornherein nur im ANR im Einsatz.
Die Idee der Markierungen ist nicht, dass sie möglichst schnell entfernt werden, sondern dass insbesondere die Leser darüber informiert werden, dass hier ein Bot am Werk war. Es ist kein Problem, wenn wir diese Markierungen jahrelang im Artikel haben. Die Hauptsache ist, dass wir möglichst viele defekte Weblinks loswerden.
Wenn das einzige Problem die Länge des Bot-Hinweises ist, können wir das recht schnell lösen. Wie lang dürfte er denn sein?--Cirdan ± 22:58, 11. Dez. 2018 (CET)
Nicht ein Byte länger als der Linktitel, der vom menschlichen Autor als für diesen konkreten Einzelfall angemessen angesehen und in den Artikel eingearbeitet wurde; unter Beachtung aller sonstigen Angaben innerhalb der großen runden Klammer und ihrer Interpunktion und der WP:ZR.
Die Commmunity schafft es in der Größenordnung von 100.000 URL/Jahr abzuarbeiten. Es bringt überhaupt nichts, mit aller Gewalt an jeder Stelle des Artikels zwangszubeglücken und bloß keine einzige URL auszulassen. Was im Abschnitt Weblinks steht, hat der Bot auch nicht weiter zu dekorieren. Der Bot scheint trotz aller monatelanger Pausen dieses Jahr in 150.000 Artikeln wahrscheinlich 300.000 URL markiert zu haben; das ist genug Arbeit für die nachbereitenden Menschen. Der Totalitätsanspruch, dass einem auch ja keine einzige URL für die Erfolgsstatistik entgehen möge, ist Schrott.
--PerfektesChaos 23:13, 11. Dez. 2018 (CET)
Hallo PerfektesChaos, danke für deine Stellungnahme, die ich gerne bei den weiteren Schritten berücksichtige.
Wie geschrieben geht es überhaupt nicht darum, hier URLs „abzuarbeiten“, sondern darum, den Lesern möglichst wenig defekte Weblinks anzubieten, sondern wann immer möglich einen passenden Archivlink oder wenigstens einen deutlichen Hinweis mit der Möglichkeit zur Suche in Webarchiven. Ebensowenig ist der IABot übrigens eine temporäre Einrichtung. Er wird, wie schon in der englischsprachigen Version und diversen anderen Wikipedias, dauerhaft seine Runden durch den Artikelbestand drehen, ähnlich wie es früher die Interwiki-Bots gemacht haben. Entsprechende Ressourcen und Infrastruktur sind bzw. werden gerade aufgebaut.--Cirdan ± 20:07, 12. Dez. 2018 (CET)

Der KompostBot hat nun nahezu alle IABot-Vorlagen hinter die Literatur-Vorlage gezogen, den Rest habe ich soeben per Hand noch erledigt. Der InternetArchiveBot schreibt jetzt von vornherein hinter Literatur-Vorlagen, damit ist das Thema hier erledigt.--Cirdan ± 19:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Astrocyanit-(Ce)

Gemeldet in Phabricator
Task T203307

Hallo, der Bot scheint offensichtlich ein Problem zu haben, wenn ein Weblink die Zahlenkombination "404" enthält". Jedenfalls hat er schon zweimal im o.g. Artikel versucht, den Link nach Mindat https://www.mindat.org/min-404.html durch einen Archivlink zu ersetzen. Bitte mal überprüfen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 07:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Info: Vllt. ist zu ergänzen: Der Link funktioniert, daher sind die Mementos überflüssig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2018 (CEST)
@Wi-luc-ky: Natürlich funktioniert der Link, sonst wäre die Bot-Aktion ja nicht unsinnig gewesen und ich wäre hier nicht aufgeschlagen  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:12, 27. Aug. 2018 (CEST)
Natürlich hast Du Recht, Ra'ike. Hatt’ mir nur erlaubt, das Implizierte explizit auszusprechen, weil es mir nicht auf Anhieb klar war. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Ra'ike, ich habe die URL live gestellt. Ich frage mal den Entwickler, ob es an der 404 oder einem anderen Problem lag.--Cirdan ± 12:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Ra'ike, in der Tat liegt die Falscherkennung wohl an der 404 in der URL, ich halte das für keine gute Regel und habe daher einen Bugreport eröffnet.--Cirdan ± 09:06, 1. Sep. 2018 (CEST)
Hi Cirdan, vielen Dank für die Nachricht. Ich hatte mir schon gedacht, dass es an der 404 in der URL liegen könnte und hoffe, man kriegt das Problem behoben. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 10:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
@Ra'ike: Die Regel wurde nun etwas entschärft, ist aus Sicht der Entwickler des deadLinkChecker-Tools aber notwendig. In der Abwägung ist es wohl weniger Aufwand, die durch diese Regel falsch als tot erkannten URLs weißzulisten als die Regel komplett zu streichen und die dann nicht als tot erkannten URLs manuell als tot zu markieren. Ich kann das nicht einschätzen, zumindest für die deutschsprachige Wikipedia aber natürlich auf dieser Seite beobachten.--Cirdan ± 08:02, 15. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Fehlerhafte Bearbeitung in Teilzeitarbeit

Gemeldet in Phabricator
Task T217907

Parameterverdopplung durch den Bot url=

wurde zu

Was die komplette Vorlage zerlegt und zu sichtbarer Syntax und Parametern |Format=PDF |KBytes=39 |Abruf=2013-06-16}} im Artikel führt. text=Link halte ich auch für ungeeignet, wenn dann bitte die Domain angeben. Mag sein das ist ein Einzelfall, es ist aber nicht gut, der ein oder andere löscht vielleicht daraufhin etwas aus dem Quelltext und Informationen gehen möglicherweise verloren. Siehe →Versionsgeschichte das macht erheblich mehr Arbeit, wenn man das alles erst wieder hervorkramen und reparieren muss, damit das Ergebnis stimmt.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 6. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis! Das Problem ist identifiziert und wird vom Entwickler kurzfristig behoben. Da es nur in sehr speziellen Fällen auftritt, lasse ich bis dahin regelmäßig den KompostBot hinterherputzen.--Cirdan ± 08:31, 9. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 08:57, 27. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Bearbeitung in Bad Wurzach; – allg.: Leerzeichen und Abschnitt in ZQ

Gemeldet in Phabricator
Task T191277
Gemeldet in Phabricator
Task T191278

Hallo, das vom Bot angebotene Memento bringt nur eine weiße Seite. Zudem ist es nicht nötig, da die fragliche Seite in verkürzter Form hier angeboten wird. Werde das im Art. ändern. Zu den Leerzeichen wurde oben und meinerseits hier geschrieben. Gäbe es die Möglichkeit, bei nur genau einer Botmeldung den einschl. Abschnitt als /* Link */ in ZQ hineinzuschreiben? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die Anregungen. Ich habe zu den beiden neuen Problemen/Wünschen jeweils einen Phabricator-Task erstellt.--Cirdan ± 08:15, 3. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 10:01, 18. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler/Archiv/2018&oldid=209050995“