Rosalia
Was, Du kennst m e i n e Rosalia nicht, aber Du liegst ganz richtig, sie ist die Fee der Hutebuchen, und sie ist auch eine Orchidee, eine Orchidee unter den Käfern, die Rosalia alpina, der Alpenbock. Und weil das blöde Vieh unheimlich gern auf Weidbuchen sitzt, wollte ich halt den Begriff erklären. Der ganze sprachliche Aspekt hat mich eigentlich überhaupt nicht interessiert, aber es war sozusagen das einzige Ergebnis meiner Suche. Bis jetzt bin ich lediglich einen Zeitungsartikel klüger, und ein Buch über Fernleihe läßt auch auf sich warten. Ansonsten und im Ernst ist es mir ziemlich egal, wenn ich auch eine Meinung habe. Die geht ziemlich parallel zu Deiner Meinung: sofern der sprachliche Aspekt überhaupt seinen Platz hat, dann bei Hute. Wenn aber die Wuchsform das wichtigste bleibt, dann ist natürlich Solitärbaum fast genau so willkürlich wie Wald. So gesehn gehören Hute, Hutewald und Hutebaum in den gleichen Artikel. Ist nicht wichtig genug für Diskussion im Portal, deswegen hab ich mich hier gemeldet, Gruß --Siga 21:52, 14. Okt. 2006 (CEST)
- ah ich verstehe.., D e i n e Rosalia ist wahrlich faszinierend (um nicht zu sagen, sexy) - das ist übrigens das nette an der Wikipedia, dass, immer wenn man über irgendeinen sachverhalt arbeitet, man sich in gänzlich andere aspekte versteigt: erweitert den horizont - dass das schöne Tier nun auch dem Hutebaum zu ehren verholfen hat, ist ja schön, ich werden die artikel sicher weiterbeobachten... gruß -- W!B: 05:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Ich hab das jetzt mal abgegrenzt formuliert. Ob man falls es zu der bewussten Lösungsoption kommt historische Personen auf eine neue Art und Weise zuordnet, oder sie einfach kategorienlos lässt ist dann eine Entscheidung, die man besser erst überdenkt wenn es denn dann wirklich zur Entscheidung für die Option Staatsbürgerschaft kommt. −−Yoda1893 16:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe nun die neue Problematik eingearbeitet. −−Yoda1893 10:46, 30. Okt. 2006 (CET)
Frage wurde beantwortet −−Yoda1893 22:34, 30. Okt. 2006 (CET)
Wenn dir für 3.2 wie du meinst etwas besseres einfällt, dann könntest du ja einen Vorschlag für eine bessere Lösung machen... Wie du bin ich jedoch auch der Meinung, dass in 3.1 der erste Punkt eher allein zur Auswahl stehen sollte, da ich aber das ganze nicht auf meine eigene Meinung fixieren wollte stellte ich auch noch andere Lösungen zur Wahl. Ich werde nun mal diese Optionen entfernen und die eine Option zur Abstimmung bringen. Wenn dagegen abgestimmt wird, dann wird das ganze sicherlich nichts bringen.
Irgendwas muss man ja nunmal mit den historischen Personen machen. Besser als der jetzige Zustand wäre das ganze wohl in jedem Fall....... −−Yoda1893 09:47, 31. Okt. 2006 (CET)
Mörtel
Hallo, ich habe gesehen, dass Du einen Kommentar zum Mörtel abgegeben hast, den Du leider direkt wieder gelöscht hast. In den letzten Tagen habe ich den Artikel komplett überarbeitet und im WikiProjekt Architektur und Bauwesen zum (internen) review eingestellt. Vielleicht hast Du Lust, die neue Version mal kritisch durchzulesen? Grüße --Luekk 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
- jaja, tschuldige, genau das wollt ich tun (ich kam eh' über das projekt), und hab fälschlicherweise einen harschen kommentar zum alten artikel abgegeben, dann war mir das peinlich ;-), den Deinen hab ich schon ausgedruckt, um ihn in ruhe zu lesen, aber vor lauter tippsen bin ich noch nicht dazugekommen. folgt, gruß -- W!B: 22:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, schönen Dank für Deinen Review, da erwartet mich noch einiges an Arbeit ;-)). Ich denke ich sollte mich mit der Artikelstruktur vielleicht an Beton orientieren. Eine Frage noch: Entsalzungsmörtel ist mir unbekannt und ich habe auch nichts darüber finden können - was ist das? --Luekk 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
- reden wir bei Dir weiter, dass das fachliche besammen bleibt Kursiver Text
Schon ok. Meine bisherigen Einträge auf den Portalen waren nur seltenst von Erfolg gekrönt. Gruß --Ulz Bescheid! 18:54, 1. Nov. 2006 (CET)
- immerhin, Du hast einen neuen freund der QS geworben, ich werden jetzt zuerst mal dort herumschniaten, wenn mir gerade langweilig ist, und meinen senf auf LA nur für das herzliche geplänkel unter freunden verwenden. ;-) mit der nachricht gaub ich hast Du nur in bezug auf die LAs recht, die fachgruppen arbeiten dafür zu langsam (nicht zu unrecht), die zukunft wird aber sein, dass solche benachrichtigungen mal standard werden, etwa, das eine fachgruppe einen LA in QS verwandeln darf, wenn sie sich in ruhe drum kümmern will. daher hab ich benachrichtigung bei QS mal angefangen.. gruß -- W!B: 19:31, 1. Nov. 2006 (CET)
(Kopie aus [1]) .... Übrigens, W!B, schon auf die ersten Edits am Artikel finden sich umgehend "Korrekturen", "Straffungen", "Reverts", und nicht zu knappe Diskussionbeiträge dazu - vielen Dank auch, und wann beteiligst du dich nun in den Sachfragen? Naja, als Kompromiss können wir es ja auf den Altzustand reverten *lach* GuidoD 22:48, 2. Nov. 2006 (CET)
zu Diskussion:Ausbreitungsrichtung -- W!B: 05:13, 10. Nov. 2006 (CET)
Hallo W!B, ich habe deinen Kommentar hier nicht ganz verstanden - könntest du mir das nochmal genauer erklären. Danke und Grüsse, Berliner76 15:35, 9. Nov. 2006 (CET)
Mangelnde Benachrichtigung
Sorry deswegen, aber kein Admin kennt alle Wikiprojekte und alle Zuständigkeiten auswendig - da müsste in so einem Fall schon eine Bitte in der LD auftauchen. Einige größere Wikiprojekte wie "Lebewesen" kennt man zwar, aber "Farben"? Das höre ich heute zum ersten Mal. :-) War also nicht böse gemeint, aber die Wikiprojekte müssen zum jetzigen Zeitpunkt bei der derzeitigen Organisation der Löschkandidaten wohl ihre Artikel noch selbst im Auge behalten. --Markus Mueller 15:49, 9. Nov. 2006 (CET)
- passt, danke für die antwort, war auch keine kritik sondern genau die absicht, bisschen werbetrommel, die LAs sind halt eine prominente plattform ;-) - ich hab da mal auf Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Wünsche#Portal/Projekt zum Artikel einen vorschlag dazu gemacht, war aber wohl der falsche platz.. vielleicht weisst Du mir einen besseren gruß -- W!B: 04:50, 10. Nov. 2006 (CET) PS gut, dass Du wieder da bist, und die 20 mantras wieder ein "zuhause" haben. ich wollt Dir eh mal meine hochachtung aussprechen, dass Du wirklich auch die konsequenzen draus auf Dich selbst anwendest, hilft mir sehr.
Flurname
Hallo W!B, schau mal unter Flurname Diskussion nach. --H2OMy 14:49, 12. Nov. 2006 (CET)
LA Leseschwäche
Hallo W!B, habe den REDIRECT auf Dyslexie umgeleitet. Das dürfte den LA überflüssig machen. Liebe Grüße --Doudo 20:33, 13. Nov. 2006 (CET)
- tut es danke, das war das wort! -LA -- W!B: 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)
- Gerne geschehen:) --Doudo 21:42, 13. Nov. 2006 (CET)
- willst Du mir mit dem grinsen etwa irgendetwas in bezug auf meine geistigen fähigkeiten (Dysnomie) unterstellen ;-)) -- W!B: 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)
- Wer? Ich? Bloß, weil das im Artikel schon drinstand? Niemals!!! --Doudo 22:32, 13. Nov. 2006 (CET) (Nicht böse sein – ist nur Spaß;)))
- ogott, wie peinlich.. gibt es schon untersuchungen über den zusammenhang zwischen selektiver dyslexie und anzahl der edits pro tag bei WP-autoren? brauch wohl mal pause klar nur spass, keine angst, wieviele ) brauchen die smylies noch :-)))) -- W!B: 22:56, 13. Nov. 2006 (CET)
- Keine Ahnung, um sowas kümmern sich die Wikipedistiker. --Doudo 16:53, 14. Nov. 2006 (CET) Geschätzte 42?
- ogott, wie peinlich.. gibt es schon untersuchungen über den zusammenhang zwischen selektiver dyslexie und anzahl der edits pro tag bei WP-autoren? brauch wohl mal pause klar nur spass, keine angst, wieviele ) brauchen die smylies noch :-)))) -- W!B: 22:56, 13. Nov. 2006 (CET)
- Wer? Ich? Bloß, weil das im Artikel schon drinstand? Niemals!!! --Doudo 22:32, 13. Nov. 2006 (CET) (Nicht böse sein – ist nur Spaß;)))
- willst Du mir mit dem grinsen etwa irgendetwas in bezug auf meine geistigen fähigkeiten (Dysnomie) unterstellen ;-)) -- W!B: 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)
- Gerne geschehen:) --Doudo 21:42, 13. Nov. 2006 (CET)
Präzision
Grüß dich W!B, du hast mir eine riesen Freude gemacht. Der Artikel und seine Einbettung in den Bestand sind toll geworden und ich frage mich, wie du so etwas immer so schnell, treffsicher (genau und präzise) und übergreifend konsistent hinbekommst. So macht mir das wirklich Spaß, Danke. -- Maximilian Wimmer 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)
- danke, ich bin gerührt, honig ums maul, das tut gut, und gleich re: meine hochachtung zurück, das material war so gut, dass kaum was zu tun war, die ehre gebührt Dir ;) -- W!B: 07:46, 15. Nov. 2006 (CET)
Eierkuchen
Was hast du denn jetzt da für einen Mist verbockt? Tschullijung. Rainer Z ... 00:41, 19. Nov. 2006 (CET)
- wieso, Hilfe:Artikel verschieben, was passt denn wieder nicht? -- W!B: 00:45, 19. Nov. 2006 (CET)
- übringen, ich hatte schon wieder vergessen, dass Du die redundanzbausteine nicht magst, also wenn Du das anders geklärt haben willst, sag mir wo. aber in Ausgezogene/Knieküchle störts Dich nicht, wieso eigentlich? irgendwie ist mir das noch nicht ganz klar gruß -- W!B: 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)
- passt, war keine kritik, und das erstere? und der revert in krapfen, wieso der? ich glaub, Du stresst Dich selber mehr, als ich Dich.. -- W!B: 01:04, 19. Nov. 2006 (CET)
- ah seh schon, ersteres erledigt, und entschuldigt hast Du Dich ja glücklicherweise im voraus, (wenn auch für was anderes, macht nichts..) -- W!B: 01:05, 19. Nov. 2006 (CET)
Oi
Mich entschuldigen, aber warum du vandalise mein userpage? --Schitzer von hamburger 20:07, 23. Nov. 2006 (CET)
- leid mich tun tut, nicht Dich kennen können, nicht editise Dein seite, schau editises wo gemacht ich - Dich grussen -- W!B: 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)
- Lass dich nicht stören, der Troll, der dich angeschrieben hat, ist inzwischen gesperrt. --Gardini · Spread the world 20:14, 23. Nov. 2006 (CET)
- schade, dabei war er so süß, der racker, das wär meine antwort gewesen.. -- W!B: 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)
Moin W!B, den LA hab ich natürlich zurückgezogen. Danke für die Überarbeitung. Viele Grüße & frohes Schaffen --Juesch 09:03, 24. Nov. 2006 (CET)
Statistische Variable
hallo W!B, kann man bei den beispielen statt ein einwohner (merkmalsträger) auch sagen der einwohner xy. das scheint mir genauer, bin aber nicht sicher, ob das auch noch richtig ist. ekuah 09:39, 26. Nov. 2006 (CET)
- oh, freut mich aber ehrlich, dass Du mich besuchst.
- gute frage, exakterweise nein: im gedankengang des mathematikers ist der "Merkmalsträger" ein beliebiges element der menge, über der die wahrscheinlichkeit gemessen wird. sprachlich exakt wäre: ein jeder beliebige Einwohner, der Einwohner der Stadt ist (formal: ∀ („für alle“) Einwohner ∈ („aus der Menge der“) Einwohner der Stadt X), aber das wär schon wieder mathprach. der unterschied ist, das die stadt X eine vorgegebene stadt ist, dann aber alles weitere für jeden bder einwohner gilt und er daher in dem fall wie eine „Variable“ behandelt wird (als "platzhalter"), nicht wie ein konkretes bestimmtes element. - jetzt seh ichs schon: das blöde ist, dass wenn „Stadt X“ dasteht, die Stadt schon exakt bestimmt ist, der mathematiker ist zu stolz, dann noch genau hinzuschreiben, was X genau ist, etwa „Kalkutta“ -- W!B: 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)
zu Diskussion:Baugrund, schön geworden, gruß -- W!B: 07:27, 28. Nov. 2006 (CET)
Hi, was hast Du denn für einen komischen redir angelegt? wolltest Du etwas anderes? --Eynre 07:21, 28. Nov. 2006 (CET)
- welchen denn? -- W!B: 07:27, 28. Nov. 2006 (CET)
Den da: [[3]] --Eynre 07:32, 28. Nov. 2006 (CET)
- und was ist daran „komisch“? -- W!B: 07:39, 28. Nov. 2006 (CET)
Dass war ein redir auf sich selbst von Baugrunduntersuchung auf Baugrunduntersuchung. Ich weiß nicht, was Du erreichen wolltest. --Eynre 07:46, 28. Nov. 2006 (CET)
glocknerhaus bilder
ja bitte um upload, danke
Sekunde
Wenn Du mal wieder an der Sekunde korrigierst, könntest Du bitte berichtigen, dass das Formelzeichen der Dimension nicht t, sondern T ist ? Danke.- --888344 15:24, 7. Dez. 2006 (CET)
Kategorie Europäische Norm
siehe Kategorie Diskussion:Euronorm -- W!B: 00:23, 8. Dez. 2006 (CET)
Hi W!B,
ich habe gesehen, dass du auf der Seite eine Frage gestellt und anschließend gleich einen Rückzieher gemacht hast. Hier kostenlos und unaufgefordert eine Antwort: Die Seite denkt über alle Bereiche der Geographiekategorien nach, aus aktuellem Anfang stehen halt die Objektkategorien im Fordergrund. Aber ein Konzept sollte alle Bereiche berücksichtigen.
Gruß --SteveK ?! 19:38, 12. Dez. 2006 (CET)
- oh, das war jetzt wirklich nett, danke Dir -- W!B: 19:43, 12. Dez. 2006 (CET)
Sehr gern geschehen :-). Übrigens hier eine erste Antwort. Beste Grüße -- Ra'ike D C V QS 12:05, 14. Dez. 2006 (CET)
- ganz meinerseits, antwort auch dort, kommentare zu Wikipedia:WikiProjekt Farbe#Farbmittel und mustergültige zusammenarbeit auf projektebene wo auch immer. aber wir könnten wirklich mal auf Wikipedia:Redaktion eine kleine absprache treffen, auch, damit andere fachgruppen sehen, wie man solche angelegenheiten ohne streit löst. machen wir ein Symposion!, gern auch im (virtuell) wörtlichen sinne.. -- W!B: 12:39, 14. Dez. 2006 (CET)
Diskussionsraum u. die Problematik Realgar, Pararealgar, Orpiment
zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt/Arsensulfide -- W!B: 04:53, 6. Jan. 2007 (CET)
- privates:
Hallo W!B (wie spricht man sowas eigentlich aus :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS 14:39, 17. Dez. 2006 (CET)
- PS sprichst Du beim schreiben? ;-) "!" ist ein Schnalzlaut aus dem Hottentottischen, und ":" gehört dazu und ist ein dehnungszeichen, das "B" wird lang ausgesprochen. und Du, ist das ' ein arabischer Knacklaut oder ein asiatischer Silbentrenner? .. nein blödsinn, einfach „WeBe“, wenn Du magst, es ist mein standard-namenskürzel und ! und : haben technische gründe in der filterung bei emails, edits u.a. gegenüber anderen WB's -- W!B: 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)
- P.S.: @W!B: : Sprichst Du etwa nicht in Gedanken mit, wenn Du Deine Beiträge schreibst :-D ? Ich würde Deinen Nick also in Gedanken Web oder noch besser Wib aussprechen; den Doppelpunkt verschlucke ich dabei. WeBe ist aber auch gut, allerdings englisch ;-). Nicks sind manchmal wirklich 'ne lustige Sache. -- Ra'ike D C V QS 21:46, 17. Dez. 2006 (CET)
Artikelwerkstatt - Arsensulfide
Hallo W!B:, da sich seit einiger Zeit im Arsensulfide-Artikel nichts mehr getan hat, wollte ich Dich als Mit-Beteiligten darauf ansprechen und fragen, ob der Artikel inzwischen vorbereitet genug ist, um verschoben zu werden. Orci habe ich auch schon darauf angesprochen. Schließlich soll der Artikel nicht in der Werkstatt versauern :-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 01:10, 11. Feb. 2007 (CET)
- ja, tu das bitte. ich bin wieder in der beschäftigung mit anderem etwas aus der materie herausgerutscht, hab die weiterarbeit noch in evidenz : besonders über die zusammenfassung der giftigkeit, dazu hab ich dann denn artikel Gift überarbeitet, bin aber draufgekommen, dass die klassifikation der gifte als Gefahrstoff und Gefahrgut reichlich unstrukturiert ist, und begonnen, die commons-kategorien zu sortieren und die jeweiligen symbole auf vektorgrafik umzustellen, woran ich noch arbeite, weil das ADR und die gefahrgutgesetze so kompliziert sind, .., umwege über umwege. der artikel ist aber leicht gut genug für den artikelraum - Du merkst sicher eh, wenn ich wieder weiterkomm, und beobachten tu ich ihn sowieso -- W!B: 08:40, 11. Feb. 2007 (CET) PS entschulde mir aber, dass ich Dich auf der diskseite dort mitten im gespräch sitzen hab lassen, das hab ich doch übersehen. abgesehen von Deinem derzeitigen "beruf" - das ist ja nun wirklich ein job, der einen echt fordert, und für mich gehört das wikiwerkeln dazu, meinem kindel eine umwelt zu bieten, in der man nicht "dumm sterben" braucht - gute artikel erfordern neben fachwissen halt auch die fähigkeit, das wissen so dazulegen, dass der unbetamte leser (das bin ich bei Deinen artikel ja auch) gerne lernt - die mineraliensammlung, die Du in der WP aufbaust, ist halt schon sehr schön - also werd ich Dich weiterhin für "den Profi" für dieses thema halten ;-) gruß -- W!B: 09:46, 11. Feb. 2007 (CET)
- :-D Ich hab' ja selten so schöne Bandwurmsätze gesehen wie hier, aber ich denke verstanden zu haben, dass der Artikel inzwischen weit genug angewachsen ist. Warten wir aber noch Orcis Antwort ab, da er ebenso wie Du die Hauptarbeit am Artikel geleistet hat. Übrigens ist der Gift-Artikel gut geworden, allerdings etwas listenlastig (bin gerade dabei, einige Kleinigkeiten zu überarbeiten). Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:29, 11. Feb. 2007 (CET)
- färbet die arbeitsweise schon auf den sprachstil ab, mist.. ;)
- :-D Ich hab' ja selten so schöne Bandwurmsätze gesehen wie hier, aber ich denke verstanden zu haben, dass der Artikel inzwischen weit genug angewachsen ist. Warten wir aber noch Orcis Antwort ab, da er ebenso wie Du die Hauptarbeit am Artikel geleistet hat. Übrigens ist der Gift-Artikel gut geworden, allerdings etwas listenlastig (bin gerade dabei, einige Kleinigkeiten zu überarbeiten). Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:29, 11. Feb. 2007 (CET)
Jiddische Etymologie von "blau machen"
Interessierst Du Dich noch fuer dieses Thema? Ich habe dazu neulich einen Beitag in die Diskussion:Blauer Montag gesetzt, bisher aber keine Resonanz bekommen. Der Artikel muss m.E. ueberarbeitet werden, wuerde mich freuen, wenn Du dort mal reinschauen koenntest.--Otfried Lieberknecht 17:57, 17. Dez. 2006 (CET)
- klar.. danke für den hinweis -- W!B: 18:12, 17. Dez. 2006 (CET)
zu Diskussion:Maurerschnur --W!B: 13:24, 18. Dez. 2006 (CET)
Hallo, habe grade in einem Artikel von dir </br> als Zeilentrennung gefunden. Das ist aber kein korrektes HTML, es muss <br /> heißen. (Früher war es <br>; aber um mit XML konform zu sein, müsste es <br></br> oder eben kurz <br /> sein.) Ist nur ne Kleinigkeit, drauf hinweisen wollte ich aber trotzdem. --Patrik 17:24, 1. Jan. 2007 (CET)
- danke, eigentlich verwende ich eh immer die "br /"-taste.., war wohl ein versehen.. -- W!B: 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)
Hei! Ich verstehe es nicht. Die Billard-Einfügung stammt nicht von mir. Ich habe aber Deinen Anfrage gemerkt. Daraufhin habe ich die Anregung aufgenommen und sie auf und für Pétanque erklärt siehe hier. Nun löschst Du auch meinen Eintrag, der genau so interessant oder wichtig ist wie der Fußball-Begriff, also entweder alles raus und löschen. Oder den Begriff für Pétanque (und Billard, wo es glaube ich etwas ähnliches ist) auch aufnehmen. --LRB - (Chauki) 18:52, 6. Jan. 2007 (CET)
- hi, ach ich war nur "beleidigt", dass ich mir die mühe mach, die BKL zu überarbeiten, und dann steht wieder so ein satz drin ;-) - dass das eine reaktion auf die anfrage war, war mir nicht klar. habs wiederhergestellt mit kompaktem text, wie sichs für eine BKL gehört.., nix für ungut und frohes werkeln gruß -- W!B: 19:13, 6. Jan. 2007 (CET)
- passiert halt mal. Der Text ist jetzt auch so besser, könnte natürlich bei Snooker oder Billiad auch erklärt werden, bin aber dafür nicht kompetent genug. So sid die BKL auch besser aus. Alles OK! --LRB - (Chauki) 19:25, 6. Jan. 2007 (CET)
Portal:Salzkammergut
Hallo W!B, wäre schön, wenn du dich beim Portal:Salzkammergut als dauerhafter Ansprechpartner präsentieren würdest. So kann sichergestellt werden, dass das Portal an Bedeutung und Wichtigkeit gewinnt. .tom 14:26, 7. Jan. 2007 (CET)
- ach, danke Dir für die einladung, es ist mehr ein interessensgebiet als eines, in dem ich wirklich fachwissen hab.. ich hab mich noch nicht entschieden, werd noch drüber nachdenken, es gibt da noch einige andre portale, in denen ich mich engagieren könnte.. vorbeischauen werd ich aber sowieso gruß -- W!B: 23:59, 7. Jan. 2007 (CET)
hallo, siehe WP:WL#Kategorisierung, also tut Dir keinen stress an, das hat schon sinn so. was hast Du den noch alles gemacht, damit wir das wieder reparieren können? Marktgemeinde Ausseerland - Salzkammergut und Region Attersee hab ich schon gemacht.. gruß -- W!B: 11:56, 10. Jan. 2007 (CET)
Habs mal hierher kopiert um es zusammenzuhalten. Die Verlinkung ist trotzdem irreführend für jeden User weil in den Artikeln zumeist nicht die Region sondern meist nur ein See oder Ort behandelt wird. Das ist lächerlich! Wäre besser wenn du zumindest ein paar informative Zeilen zu diesen "Regionen" verfassen würdest, dann hätte auch der "Leser" was davon. So ist das einfach Quatsch. TriQ 15:52, 10. Jan. 2007 (CET)
- ach komm, lies den Artikel Marktrecht, es steht alles drin, ich hab nur typo gemacht, lies die diskseite des Portals: die sache ist in arbeit, was Du da einforderst, ist unser aller absicht (und genau der sinn steht hinter der kategoriesierung von redirs an sich, die community hat lang über dessen sinn nachgedacht) - als beispiel kann ich Dir Traunsee anbieten.
- peinlich finde ich aber, dass Du (mit hinweis "vandalismus") revertest, statt zuerst das gespräch zu suchen. "lächerlich!", "Quatsch", das alles ist verbaler overkill, es gibt wirklich wesentlich wichtiger angelegenheiten, die uns mehr abverlangen, da ist höflichkeit und eine gewisse sprachliche zurückhaltung in marginalen kleinigkeiten imho selbstverstänlich. mein "peinlich" ist da nur als revange zu sehen, normalerweise pflege ich einen entspannteren umgangston. falls dem unangemessenen verhalten aber eine tiefere ursache zugrunde liegt, bitt ich Dich insbesondere, das gespräch zu suchen, damit wir unsere gemeinsame zeit in der WP nicht mit editwars verbringen. vielleicht bist Du ja mit etwas grösserem unzufrieden, das Du ansprechen solltest. ich diskutiere gern, aber ich streit nicht gern, WP-editieren soll ja auch spaß machen. sonst aber frohes werkeln noch -- W!B: 23:32, 10. Jan. 2007 (CET)
Nachdem du zwar Diskussion einforderst, selbst aber kein normales Gesprächsverhalten zeigen kannst und zu allem nur beleidigende Äußerungen tätigst, habe ich keine Lust mich weiterhin mit dir zu unterhalten. Es ist ja bezeichnend dass du immer die "Community" anführst um von deinen Alleingängen abzulenken. Dass soll jetzt, wenn auch scharf formuliert, trotzdem keine Beleidigung sein. Ich fand es einfach interessant, an dem neuen Portal mitzuarbeiten, da ich mein halbes Leben in der Region verbracht habe und als jemand, der an Kunst, Kultur, Geschichte und Brauchtum dieser einzigartigen Region interessiert ist, hier sehr viel hätte einbringen können. Um ein ordentliches Portal zu führen, muss aber auch die Kategorisierung und die Qualität - zumindest der Großzahl der Leitartikel - stimmen und das ist hier leider nicht der Fall und wird anscheinend von dir auch nicht gewünscht. Die ernsthafte Artikelarbeit ist mir wichtiger als das zwanghafte Anlegen von Redirects die nicht zur vom Leser erwarteten Information führen. Mir liegt es ebenso fern, dich persönlich anzugreifen, es sieht halt danach aus, als vertrügen sich unser beider Arbeitsweisen nicht. Aus diesem Grunde und um wieder Ruhe einkehren zu lassen, werde ich mich von der Arbeit am Portal Salzkammergut und seinen Artikeln zurückziehen und mich wieder auf "meine" Themen und Portale konzentrieren. Gruß TriQ 00:03, 11. Jan. 2007 (CET)
- doch, es wird von mir gewünscht, "Kategorisierung und die Qualität stimmen", und, wie an der disk im portal zu sehen, ist es kein "Alleingang", sondern unterliegt dort einer sinnfindung. genau darum hab ich Dich ja gebeten mitzuarbeiten. ich fürchte, das hast Du missverstanden, ich bin (zumindest bis jetzt) am portal gar nicht beteiligt. ich würde Dich also bitten, trotzdem weiter am portal mitzuarbeiten, wenn Du willst, .tom wirds sicher freuen.
- und: ich habs weder mit separatismus noch - ich denke das ist unsere eigentliche meinungs-verschiedenheit - mit lokalpatriotismus, und es wäre toll, wenn wir auch an salzburg-bezogenen artikeln miteinander arbeiten können, ohne bei der geringsten kleinigkeit zu streiten. hab ich Dich vielleicht schon früher mit meinen arbeiten an Flachgau brüskiert? hab ich Dich woanders beleidigt? wenn ja, tuts mir leid, es war sicher nicht absicht. wenn Du noch willst, hilf mir zu verstehen, was Du mit "normales Gesprächsverhalten " meinst, mir kommt mein verhalten ja "normal" vor. am liebsten wär mir, Du sagt „da schau, der edit war schrott, und der sager beschissen“, dann wüsst ich wenigstens, worauf Du Dich beziehst -- W!B: 00:59, 11. Jan. 2007 (CET)
Hallo W!B, habe hier eine Disk. zur Klärung gestartet. Grüsse, Berliner76 16:39, 12. Jan. 2007 (CET)
Bild in Liste der UN-Nummern
Hallo W!B, ich fand das Bild gar nicht schlecht, da sich mancher vielleicht nicht vorstellen kann, was es mit den UN-Nummern auf sich hat. Ich finde wir sollten es wieder einfügen, wenn auch nicht in die Liste, dann vielleicht in UN-Nummer. Gruß, --NEUROtiker 12:39, 15. Jan. 2007 (CET)
- schau mal so: "volles programm" in Gefahrgut, nur Gefahrentafel in UN-Nummer - Besser? gruß -- W!B: 14:00, 15. Jan. 2007 (CET)
- Jo, gefällt mir :-). --NEUROtiker 14:23, 15. Jan. 2007 (CET)
Danke für deine Hilfe im Artikel.
- wird schon noch, und der LA ist eh schmafou.. danke für den artikel gruß -- W!B: 18:10, 15. Jan. 2007 (CET) PS unterschreiben nicht vergessen..
(Artikelrelevantes zu Diskussion:Tageszeit#Artikelstruktur-- W!B: 08:04, 16. Jan. 2007 (CET))
Mittelpersische Tagesnamen: "war GFDL-URV: copy&paste"
Das Mittelpersisch stammte aus dem Artikel Mittelpersische Tagesnamen, ist also ein freier Text. Wo soll da URV stattgefunden haben? --MfG, Bkmzde 08:01, 22. Jan. 2007 (CET)
- das ist missverständnis von Dir, die inhalte der Wikipedia sind nicht gemeinfrei, sie unterliegen der GNU Freie Dokumentationslizenz (GFDL) - auch Deine.
- Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen … (WP:WN) - in dem falle solltest Du also etwa ein
text autor: Benutzer:XXX aus YYY hier eingefügt)oder so als bearbeitungskommentar angeben.. gruß -- W!B: 11:56, 22. Jan. 2007 (CET)
Wie gehts weiter?
Hab etwas am Artikel gearbeitet. Wenn der QS abgelaufen ist, die ToDoList abgearbeitet ist und uns nichts mehr einfällt würde ich sagen gehen wir mit den Artikel ins Review und setzen um was dabei raus kommt. Danach würde ich den Artikel nur noch überwachen und instand halten. --MfG, Bkmzde 15:54, 25. Jan. 2007 (CET)
- ich würd ihn erst mal ein halbes jahr reifen lassen, bevor da eine QS gemacht wird. was sollen die damit, die wissen nicht mehr davon als wir zwei. kalenderwesen hat keine eigene fachgruppe, und ihn bei astronomie/zu bearbeiten eintragen bringt auch nicht, da haben wir schon alles. was fehlt ist etnologisch/kulturgeschichtliches. alle länder- und sprachportale anzupingen, ist mir zu fade. vielleicht könnten wir eine anfrage bei den ethnologen stellen. ich werd weiter herumlesen, wenn ich wo drüberstolper, und was eintragen, und einträge anderer redigieren. die QS bringt unter garantie nichts, selber anpacken ist angesagt. aber wie Du willst. wozu ein review dienen soll ist mir unklar, damit kenn ich mich nicht aus.. jeder sieht dass der artikel nur eine baustelle ist, und er wirds sicher noch eine zeitlang bleiben, bis wir das "Große Buch der Tageszeit" aufgetrieben haben. gruß -- W!B: 05:15, 26. Jan. 2007 (CET)
- Klar, selber anpacken. Naja Reviews gibt es wenn die Hauptautoren nicht mehr wissen wie sie ihren Artikel verbessern können. Man hohlt sich von unbeteiligten dritte Meinungen ein. Mein Ziel ist es den Artikel auf einen grünen Zweig zu bekommen, sodass Löschtrolle nix zu meckern haben - falls das überhaupt geht ^^ --MfG, Bkmzde 06:05, 26. Jan. 2007 (CET)
- ;-) aber ich glaub gut genug ist er, in werd ihn mal in die anderen kalendertechnisch relevanten artikel und der elementaren topozentrischen himmelsmechanik verlinken, und schaun, was wir dort noch zu dem thema herumstehen haben , etwa Sonnenstand, Terminator usw. gruß -- W!B: 22:59, 26. Jan. 2007 (CET)
Templator
- siehe bei Dir.. -- W!B: 10:54, 16. Jan. 2007 (CET)
Hi, Du hast am 8. Januar die Einleitung des Artikels dahingehend geändert, dass es nun heißt: "Salpeter ist der Trivialname einiger Salze der Salpetersäure, die Nitrate." Warum "einige"? Die Salze der Salpetersäure sind die Nitrate - und keine anderen. Was hat Dir denn an der früheren Formulierung missfallen? Viele Grüße --Zinnmann d 22:24, 16. Jan. 2007 (CET)
- Nitrate hat mich bewogen: Ein Teil der Nitrate wird mit dem Trivialname Salpeter bezeichnet. - auch unten in der Liste Nitrate#Verschiedene Nitrate ist zu sehen, das nicht alle nitrate als "salpeter" bezeichnet werden - soweit weit ich weiß, nennt man nur die nitrate salpeter, die im salpeterbergbau abgebaut werden, in der natur häufig vorhanden ("Rohstoff") sind oder schon lange verwendet werden (wie Sprengsalpeter), echter trivialname also. ich würd die zwei artikel sowieso zusammenlegen und den sachverhalt zentral sauber klären. trivialnamen, die teile einer chemische stoffgruppe bechreiben, sind eingebettet nach meiner erfahrung immer sauberer abzuhandeln (weil die ganze "rundum-information" schon definiert wird), und decken sich meist mit den wichtigsten verwendungen der stoffgruppe. so halt mein gedankengang. gruß -- W!B: 06:51, 17. Jan. 2007 (CET)
- Ah, verstehe. Was hältst Du davon, auf die redundante Erklärung "Salz der Salpetersäure" zu verzichten und stattdessen zu schreiben "Salpeter ist der Trivialname einiger häufig vorkommender Nitrate."? Zusammenlegen würde ich die beiden Artikel nicht unbedingt. Salpeter ist einer der häufigeren Trivialnamen. Bevor sich jetzt ein Chemielaie durch Nitrate quält, findet er in Salpeter recht schnell einen verständlichen Überblick und weiterführende Links. Nicht dass ich das für jeden Trivialnamen fordern würde - hier aber haben wir genug Futter für einen eigenen Artikel. Viele Grüße --Zinnmann d 14:17, 17. Jan. 2007 (CET)
- passt auch ;) -- W!B: 14:28, 17. Jan. 2007 (CET)
- Ah, verstehe. Was hältst Du davon, auf die redundante Erklärung "Salz der Salpetersäure" zu verzichten und stattdessen zu schreiben "Salpeter ist der Trivialname einiger häufig vorkommender Nitrate."? Zusammenlegen würde ich die beiden Artikel nicht unbedingt. Salpeter ist einer der häufigeren Trivialnamen. Bevor sich jetzt ein Chemielaie durch Nitrate quält, findet er in Salpeter recht schnell einen verständlichen Überblick und weiterführende Links. Nicht dass ich das für jeden Trivialnamen fordern würde - hier aber haben wir genug Futter für einen eigenen Artikel. Viele Grüße --Zinnmann d 14:17, 17. Jan. 2007 (CET)
Hallo W!B, anlässlich des bevorstehenden chinesischen Neujahrsfestes möchte ich Dich noch mal an Dein Angebot aus der Diskussion:Chinesischer Kalender erinnern („ich hab ein ganz lustiges buch über chinesische astrologie aus dem ende des 19. jahrhunderts“), kuck mal was in Diskussion:Jahr des Schweins steht! -- Olaf Studt 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)
- oh, vergessen, als wir mit der portal-anfage verblieben sind, hat offenbar jeder geglaubt, der andre machts. jetzt habs ich gemacht: Wikipedia:WikiProjekt China#Zum baldigen Neujahr: Generalsanierung Chinesischer Kalender/Chinesisches Horoskop hoffentlich spricht wer drauf an, sonst machen wirs.. -- W!B: 22:50, 22. Jan. 2007 (CET)
- Werde ich tatsächlich schon 36?--Ein im Jahr des Schweines Geborener06:26, 23. Jan. 2007 (CET)
Hi W!B
Habe heute deine Anfragen gesehen und eine Antwort versucht--Martin Se !? 06:24, 23. Jan. 2007 (CET)
Whatredirectshere
Hey W!B:, sorry for the very, very late reply. I've finally put your plugin up on the main Whatredirectshere page: http://tools.wikimedia.de/~tangotango/whatredirectshere.php (the toolserver database seems to be down at the moment, though :( ). Also, please translate This tool is also available as a <a href="wrhplugin.php">Mozilla plugin</a>. when you have time. Cheers, Tangotango 06:45, 24. Jan. 2007 (CET)
Diskussion um Quellenangaben
Hallo W!B. Da das ja nichts mehr konkret mit den Quellenangaben zu tun hat, antworte ich mal hier. Es geht konkret um Japanischer Garten (Kaiserslautern), den ich vor einiger Zeit als "gerade mal etwas mehr als ein Stub" gestartet habe. Jetzt hab ich mir vorgenommen, ihn auszubauen, die Informationen zu vervollständigen und vielleicht irgendwann "meinen" ersten Lesenswerten daraus zu machen.
Als Quelle, die öffentlich zugänglich ist, gibt es lediglich die Homepage des Trägervereins und ein paar Zeilen auf der Seite der Stadt. Auf dieser ist neben ein paar Daten nur das übliche "Werbegeschwurbel" zu finden. Also hab ich, um verlässlichere und ausführliche Infoprmationen zu bekommen, den Pressereferenten angeschrieben und der hat mir ne ganze Menge geliefert. Dabei sind das nicht "überflüssige Informationen", sondern so Dinge wie "Wann war welcher Bauabschnitt dran, woher kam das 100 Jahre alte Gästehaus, wie wird der Garten genutzt, was kostet das Ganze, wer ist Träger, welche Japanischen Institute waren beteiligt...", also alles was so zur Geschichte und Entwicklung dazugehört. Dass die Informationen gewünscht sind zeigt auch das noch laufende Review.
Den Garten gibt´s noch nicht lang genug, als dass es umfassende öffentlich zugängliche Informationen gäbe, für "Heimatjahrbücher" sind japanische Gärten wohl sowieso eher ungeeignet und wissenschaftliche Abhandlungen wird man darüber wohl auch kaum finden. Das sind also die einzigen Informationen, auf die ich mich stützen kann. Ich konnte damit bisher auch ausnahmslos alle Fragen im Review klären und einarbeiten.
Es geht also nicht um ein Thema, bei dem man großartig Theoriefindung betreiben könnte, ich will auch nicht "werben" (relevant ist er sicherlich als Teil der Landesgartenschau und "mit- größter" seiner Art in Europa), ich will nur die Informationen vervollständigen und das geht im Moment nunmal nur über Mails und persönliche Gespräche.
Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:34, 28. Jan. 2007 (CET)
- ich weiß, ich hab schon bei Dir "spioniert", und kompliment zum artikel
- zuerstmal folgendes: die lizenzangabe in Bild:JapGarKL übersichtsplan klein.jpg ist unzureichend. wie das genaue vorgenhen auschaun muss steht in Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe?.
- imho geht sowas für den artikel genauso: wir arbeiten an Wikipedia:Gesichtete Versionen, und genau das ist ein modellfall: da Du die verantwortlichen sowieso öfters "belästigts", warum lässt Du sie nicht din artikel lesen, und per einer permissions-email bestätigen, dass die version vom soundsovielten den tatsachen entspricht. genau an diesen mechanismen müssen wir ja feilen, und es wäre interessant, das einmal durchzuspielen.
- aber, dass möcht ich Dir auch sagen, natürlich sind der garten wie auch ein verein mit 900 mitgliedern dahingehend sauber eingebaut. die abschnitte über "Idee und Vorbereitung" aber sind mir zu sehr "ehren wir unsere sponsoren" - das darf die webseite des gartens machen, imho wir aber nicht. den würd ich straffen. am besten wärs, Du machst einen review, und lässt die community entscheiden, was davon sie drin stehen haben will..
- gruß -- W!B: 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)
- und PS, nein, ist nicht zu speziell. genau das sollte auf der QA-seite diskutiert werden. was dagegen, wenn ich damit wieder dorthin zurücksiedle?
- Hallo W!B. Nein, nix dagegen, kannst gerne dort weitermachen ;) Was die Bildlizenz angeht habe ich die Mail gerade weggeschickt. Die Idee, den Artikel Lesen und dann "absegnen" zu lassen wäre vielleicht auch die Lösung für das Problem, aber wenn EMail- Angaben als Theoriefindung bzw. POV angesehen werden, werden sich auch damit sicher Gegenstimmen regen.
Zum Schluss noch danke für Dein "Mini- Review", im offiziellen hat sich bezüglich dieses Abschnittes noch niemand geäußert, ich werd´s aber aufgreifen und den Abschnitt versuchen, neutraler zu gestalten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:45, 28. Jan. 2007 (CET)
Deine Meinung zu Bild (Zeitung)
Du hattest Dich beteilligt, geht weiter. schau maln rein. deine meinung würde mich interessieren, grüsse --Einstein4000 18:38, 29. Jan. 2007 (CET)
- sorry, an weltanschauulichen diskussionen über die zeitschrift und ihre kritiker will ich mich aber nicht beteiligen. selbige sind mir egal, nicht egal ist mir das renommé der Wikipedia..
- ich hab mich nur zur qualität des artikels geäussert, und meine meinung ist dahingehend noch immer die selbe, der stil hat sich deutlich gebessert, ein paar kritikpunkte bleiben bestehen (besonders was niveau der sprache und argumentation betrifft). mangelhaft ist noch immer, dass die Literatur hauptsächlich aus den 70ern ist - gibts nichts aktuelles? ausserdem sind viel zu wenig einzelnachweise, ein so umkämpfter text sollte schon besser belgt sein -- W!B: 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)
Flachgau
Servus. Bist du noch an der Karte zu Flachgau dran? Weil hast dich ja schon lang nicht mehr in der Kartenwerkstatt gemeldet. --Devil m25 00:49, 6. Feb. 2007 (CET)
- jupp, bin ich - meine traurige erkenntnis war ja, das, wenn ich ich die karte so gestalte, wie ich mir das dachte, um das vektorisierte aufarbeiten von satellitenbilden und anderem material nicht herumkomm. drum hab ich begonnen, mich in das UR-recht für karten einzuarbeiten, heisst, ab jetzt ma(h)len die mühlen angsamer.. wenn Du mit aber noch tipps weisst, schreib mir beim bild. Du kannst die disk dort aber auch archivieren oder in die disk des bildes stellen, wenn Du magst, ist ja wirklich eher ein abschreckendes how-to-do-not.. ;-)/;-( ich kann sie ja entarchivieren, wenn ich weitergekommen bin - gruß -- W!B: 04:27, 6. Feb. 2007 (CET)
Ich habs bei Kartenwerkstatt ins Archiv abgelegt. Wenn du Fragen hast dann einfach bei uns klingeln dann wird geholfen so weit möglich. Schade das wir dir im Moment keine soooo große Hilfe sein konnten aber wir behaltens im Auge. --Devil m25 04:54, 6. Feb. 2007 (CET)
- danke Dir, auch helfen ist ein lernprozess.. ich lern bei den fehlgeschlagenen projekten immmer mehr als bei den gelungenen -- W!B: 04:59, 6. Feb. 2007 (CET)
Deine Änderung bei Ruf findest du wirklich übersichtlicher? --Grüße, Auke Creutz um 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)
- jupp →WP:BKL -- W!B: 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)
- Also in Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung seh' ich das keineswegs so festgelegt. Und man ist in dem Beispiel für die Formatierung Heinz lobenderweise auch zu Überschriften, die nun mal im Gegensatz zu Fettschrift eine Seite strukturieren, übergewechselt. --Grüße, Auke Creutz um 14:06, 11. Feb. 2007 (CET)
- meine änderung bezog sich in erster linie auf die "inline-definition" von Ruf, die ich ins wiktionary gesiedelt hab, wie auch die satzbeispiele, die dorthin gehören, nicht aber auf das "Layout"
- das ist zwar (wieder mal) in diskussion, trotzem ist derzeit die WP:BKL-seite "offiziell", und der jetztige Heinz mit überschriften nicht "vorschriftsgemäss", aber wie gesagt, es wird auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung wieder mal diskutiert, warum die überschriften jetzt genau als "unerwünscht" gelten, ghab ich nicht mitverfolgt, werd das projekt mal fragen.. -- W!B: 14:48, 11. Feb. 2007 (CET)
- Meine Kritik bezog sich genau auf den anderen Teil deiner Änderung, der wohl ein Nebeneffekt war. Eine Nachfrage würde mich auch interessieren. --Grüße, Auke Creutz um 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)
- Also in Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung seh' ich das keineswegs so festgelegt. Und man ist in dem Beispiel für die Formatierung Heinz lobenderweise auch zu Überschriften, die nun mal im Gegensatz zu Fettschrift eine Seite strukturieren, übergewechselt. --Grüße, Auke Creutz um 14:06, 11. Feb. 2007 (CET)
moinsen, da gibts ja noch einen Artikel Biermaße, nicht lieber dahin umleiten? Oder hast du damit was vor?--Löschkandidat 17:58, 13. Feb. 2007 (CET)
- klar, passt besser, hab nicht nachgeschaut, war beim BKL-räumen, danke Dir -- W!B: 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)
Vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Zu einigen Punkten werde ich Dir dort antworten. Die Verwendung der Vorlage:lang ist bereits vorgeschlagen worden: Anwendung der Vorlage, ähnlich Veränderungen der Vorlage. Wenn es eine Lösung dafür gibt, teste ich gern mit. Meine Grenzen im technischen Verständnis habe ich allerdings auch schon deutlichgemacht. Allerdings müßte darauf geachtet werden, daß auch bei Verwendung von Vorlage:lang die korrekte Anzeige für IE-Nutzer erfolgt, sonst befürchte ich ähnliche Konflikte. Ein Problem sehe ich auch noch in der Wahl des richtigen Zeichens für Autoren. Die Verwechslungsmöglichkeiten sind ziemlich groß. Also: wenn es eine bessere Lösung statt der Vorlage:Okina gibt, beteilige ich mich gern. Bleiben wir im Kontakt? --ThT 08:48, 15. Feb. 2007 (CET)
- verschoben von Benutzer Diskussion:Thomas Tunsch ([4]): hallo ThT, entschuldige, irgendwie hab ich Deine nachricht übersehen. Du hast ja offenkundig schon gut "werbegetrommelt" und da scheint einiges ins laufen gekommen zu sein. ich hab mal versucht auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt zu fragen, ob man den user-agent per vorlage bearbeiten könnte (über CSS gehts ja) ich persönlich interressier mich ja weniger für das okina an sich, sondern den modellfall "internationales projekt" vs. "was nicht geht, darf nicht sein" vs "ausgrenzende mechanismen", und da ist der fall ein gutes beispiel gruß -- W!B: 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)
- Vielen Dank! Wenn es da neue Entwicklungen gibt, bitte vor allem auf der Seite Vorlage Diskussion:Okina verlinken. Ich weiß nicht, ob das auch eine Möglichkeit wäre: ich habe gesehen, daß viele in eine eigene monobook.css eine Schriftart mit erweitertem Unicode-Zeichensatz eingebaut haben ([5]). Vielleicht könnten Kundige auch die Haupt-Oberflächen entsprechend abwandeln? • Siehe auch: Vorlage Diskussion:Unicode. Gruß, --ThT 09:39, 23. Feb. 2007 (CET)
Berchtesgaden - Gaden oder Garten
Danke für Deinen plausiblen Hinweis - ich habe ihn auch gleich in der entsprechenden Falschdeutung in Gaden eingebracht. Exilant 01:02, 23. Feb. 2007 (CET)
Schmelzle rückt mir nun auf meiner Disku-Seite auf die Pelle - kannst du ihm dort notfalls auch noch was entgegensetzen? Exilant 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)
Exonyme
Hi, ich finde diese Suche (3 Mill. Einträge) in den Exonymen sehr nützlich. Warum hast Du das gelöscht?
Artikel: Mondphasen
Ich plädiere dafür, den Link auf dermond.at zu entfernen, da er sehr einseitig ist. Es ist weder plausibel, noch common sense, daß die Gezeitenkräfte des Mondes auf dem Land vernachlässigbar sind. Wenn einerseits durch die Gezeitenkräfte Mondbeben auf dem Mond herbeibeführt werden, werden andererseits auch Phänomene auf dem Land hervorgerufen. Pyschische und physische Einflüsse auf Lebewesen, oder gar dem Menschen sind weitgehend unerforscht. -- Leptokurtosis999 16:46, 19. Mär. 2007 (CET)
- der enfernung stimme ich zu
- nicht aber der begründung: siehe Mondkalender (Astrologie) – ausführlicher artikel zum Thema des Einflusses der Mondphasen auf biologische Rythmen
- das das thema weitgehend unerforscht ist mag ich Dir zustimmen, nicht aber, das deswegen der link unbrauchbar wäre: die dort erwähnten studien sind exakt ein beitrag dazu, das thema zu erforschen.
- im artikel über den mondkalender wird sehr auf NPOV geachtet, versuch dort bitte nicht, Deine meinung zu forcieren, sondern sauber information zu liefern
- gruß und auf friedliche zusammenarbeit -- W!B: 16:36, 20. Mär. 2007 (CET)
Wiederherstellung Gradeinteilung?
Hi, was sagst du zur Wiederherstellung von Gradeinteilung? Du hattest zur Auflösung der Redundanzen mit Grad (Winkel) mal ein Redirect auf Grad draus gemacht. --Langläufer 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)
- ich bin auch noch für zusammenlegen, der artikel jetzt formuliert das thema ziemlich redundant zu Winkelmaß, in der betreffenden redundanzdisk wurde darauf eingegangen, und Formatives revert der redir was "hier geht es um die verlinkte Konzeption" [6], und die bietet Winkelmaß noch mehr, aber auf den link wurde beim wiederherstellen gar nicht eingegangen. lassen wir uns auf eine konfrontation ein? -- W!B: 16:43, 20. Mär. 2007 (CET)
- vielleicht kannst du es ja mal in die Diskussion einwerfen. Formative und Kontruktix (Sockenpuppe?) (alles Formatix??) wollen ganz anscheinend lieber ihren "eigenen" Artikel, bisher finde ich Gradeinteilung sehr unverständlich und ich sehe jetzt auch nichts was nichts Wichtiges was nicht in Winkelmaß reinkönnte, bzw. schon da ist. --Langläufer 16:54, 20. Mär. 2007 (CET)
Speierling
was hat Dich eigentlich gestört, dass der Speierlingsweg in Frankfurt mit der Einleitung kommentiert wurde, dass der Speierling keine Obstsorte ist (wie selbst von Hessen allgemein angenommen wird, deren Nationalgetränk, der Apfelwein, als Speierling bezeichnet wird)? Ich bin sehr wohl dafür, in meinen Listen einen all zu trockenen Ton zu vermeiden und der Lesbarkeit und dem Humor Raum zu geben. Pfaerrich 12:39, 6. Apr. 2007 (CEST)
- hallo Pfaerrich, tut mir leid, diesen feinen unterton hab ich leider nicht gecheckt.. machs bitte ruhig wieder rückgängig, ist nicht wichtig. werd mich aber mal durch die liste lesen, wenns da feinen humor zu finden gibt, ist eh selten genug in der WP - in der hoffnung, ihn zu finden, österreichischer schmä ist etwas anders gestrickt ;) - gruß und tschuldigung für die arbeit -- W!B: 13:54, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Manchmal werde ich da in meinem Eifer, auch Listen attraktiv und lesbar zu machen, von den Vertretern der reinen Lexikologie ausgebremst. Schmäh, so wie ich ihn von Max Merkel noch kenne, kann ja schön verletzend sein, ich möchte da eher das Zucken um die Mundwinkel der Kenner auslösen. Pfaerrich 14:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Wiener Schmäh, eine zutiefst antropophile einstellung, aber leicht misszuverstehen - bei uns herrscht dann eine alpine variante .. -- W!B: 15:11, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Manchmal werde ich da in meinem Eifer, auch Listen attraktiv und lesbar zu machen, von den Vertretern der reinen Lexikologie ausgebremst. Schmäh, so wie ich ihn von Max Merkel noch kenne, kann ja schön verletzend sein, ich möchte da eher das Zucken um die Mundwinkel der Kenner auslösen. Pfaerrich 14:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
Redirects
Hallo, beim Anlegen von Redirects (wie diesen) bitte aufpassen, dass das Ziel nicht selbst ein Redirect ist. Viele Grüße --Complex 17:13, 11. Apr. 2007 (CEST)
zu Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Familienname#Diverses -- W!B: 04:58, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieses Redirects nicht. Kannst Du mir bitte kurz auf die Sprünge helfen? --Complex 00:47, 23. Apr. 2007 (CEST)
- meinst Du unter technischen gesichtspunkten oder fachlichen? -- W!B: 01:04, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Beides. Kurz: Was soll dieser Redirect? --Complex 01:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
- ich sah das ganz pragmatisch, der link war (nicht von mir) in Welsche#Walache angesetzt, und ich dacht mir, da wirds erklärt, Balkanromania zielt auch dorthin. nichts weltanschauliches, mich interressierte nur etymologie zu walch in ortsnamen - meinst Du wir sollten etwas anderes wählen? -- W!B: 01:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Na ja, Balkanromania passt auch. Allerdings ist "Balkanromanen" ja eher eine Bezeichnung für eine Gruppe und da passt ein Redirect zur Sprache eher wenig (Deutsche -> Deutsche Sprache?!?). Korrekt wäre also eher ein Redirect zu Balkanromanische Völker oder so. Nur gibt's den Artikel nicht. Da mir was besseres jetzt auch nicht einfällt, könnte man es provisorisch so belassen oder den Redirect einfach rot lassen. Ich verstehe jetzt zumindest Deine Gedankengänge :) --Complex 01:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
- nachdem Balkan"romanisch" eine bevölkerungsgruppen-beschreibung über die sprache bildet, dacht ich link auf sprachgruppe passt, Romanen bezeichnet die Sprecher einer romanischen Sprache (siehe dort) - ich finds immer am besten, schwurbel-schlagworte auf den fachlich ausgereiftesten artikel zu setzen, der mir unterkommt, bevor uns jemand einen polemischen oder blabla-artikel zum thema einstellt, das macht wieder massigst arbeit. der profi korrigiert den redir dann eh später nach, wenn er absucht, welche lemmata genau auf seinen artikel zielen sollen -- W!B: 01:31, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Na ja, Balkanromania passt auch. Allerdings ist "Balkanromanen" ja eher eine Bezeichnung für eine Gruppe und da passt ein Redirect zur Sprache eher wenig (Deutsche -> Deutsche Sprache?!?). Korrekt wäre also eher ein Redirect zu Balkanromanische Völker oder so. Nur gibt's den Artikel nicht. Da mir was besseres jetzt auch nicht einfällt, könnte man es provisorisch so belassen oder den Redirect einfach rot lassen. Ich verstehe jetzt zumindest Deine Gedankengänge :) --Complex 01:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
- ich sah das ganz pragmatisch, der link war (nicht von mir) in Welsche#Walache angesetzt, und ich dacht mir, da wirds erklärt, Balkanromania zielt auch dorthin. nichts weltanschauliches, mich interressierte nur etymologie zu walch in ortsnamen - meinst Du wir sollten etwas anderes wählen? -- W!B: 01:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Beides. Kurz: Was soll dieser Redirect? --Complex 01:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
Immer noch Reichenberg
Hallo W!B da ich mit den Abkürzungen noch nicht so fit bin: Was sind MBs? Gruß Bm Reichenberg 21:44, 23. Apr. 2007 (CEST)
- verzeih mir, die unhöflichkeit der fachsprache: Wikipedia:Meinungsbilder, wir haben für viele standardseiten abkürzungs-links, Du könntest jeweils [[WP:**]] ausprobieren (oder in der adressleiste des browsers), also WP:MB klappt. zu empfehlen auch Hilfe:Glossar.. gruß -- W!B: 00:57, 24. Apr. 2007 (CEST) PS ich hoffe, wir kriegen die reichenberg-sache sauber neutral (WP:NPOV ;) ) hin, Deinem namen entnehme ich, dass Du ein sehr persönliches interesse hast.. und PPS: nicht scheuen zu fragen, ich glaub, bei sowas zu helfen ist für jeden hier sache der ehre..
- Danke für die Antwort, jetzt sehe ich klarer. Ich werde mal das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Namenskonventionen_für_Ortsnamen beobachten. Ich habe mich vor längerer Zeit mal etwas intensiver mit Reichenberg auseinander gesetzt, da wir eine Chronik geschrieben haben. Dabei stand damals allerdings die Häufigkeit an sich im Vordergrund.
- Die Begriffsklärungsseite sieht jetzt richtig gut aus. Die Idee mit der Gliederung und die Sortierreihenfolge ist wirklich Klasse!
- Nochmals Danke! Bm Reichenberg 11:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Du kannst Dich auf Diskussion:Okres Liberec revangieren.. -- W!B: 18:30, 24. Apr. 2007 (CEST)
Liste der Erzheröge von Österreich
zu Diskussion:Liste der Erzherzöge von Österreich#Überarbeiten -- W!B: 00:55, 2. Mai 2007 (CEST)
Neuberger Teilungsvertrag
Hi WB, anlässlich Deiner Ergänzung hab ich mir den Artikel Österreichisches Küstenland näher angesehen und kommentiert. Bitte anschauen/prüfen/Konsequenzen ziehen. Gruß -SML 22:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, schau dir mal die Artikel an. Ich habe die Redundanzen soweit eliminiert.--Avron 19:43, 1. Mai 2007 (CEST)
Hallo Bergfreund
Hast du nicht Lust, hier mitzumachen? Ich schätze deine Arbeit sehr und finde, dass du gut vermitteln kannst. Also gib dir doch einen Ruck und stell dich als Kandidat auf, oder lass dich vorschlagen. Gruß --Schlesinger schreib! 11:48, 4. Mai 2007 (CEST)
- "lust" nicht wirklich, aber der ausschuss scheint eine gute sache zu sein, und den aufwand wert. Dein vertrauen ehrt mich, also bitte schlag mich vor. wird da dann dort ein (mehr oder minder) salbungsvolles statement von mir erwartet ;) ? -- W!B: 01:02, 5. Mai 2007 (CEST)
- So, habe dich vorgeschlagen, mal sehen, was passiert. Gruß --Schlesinger schreib! 09:41, 5. Mai 2007 (CEST)
- so sei's .. aber irgendwie schauts nicht so aus wie bei den anderen.. -- W!B: 10:15, 5. Mai 2007 (CEST)
- W!B, lass die durch die Testfrage von Frau Elian nicht allzu sehr beeindrucken. Du hast ehrlich geantwortet als jemand, der neu im Metabereich ist, was aber voll in Ordnung für einen Quereinsteiger ist. Der Zweck der Frage bestand wohl auch mit darin, den Neuen erst mal einen Schuss vor den Bug zu setzen, um ihnen klarzumachen, wer in der Wikipedia das Herrschaftswissen hat:-). Unser Freund, der Kandidat Hans Koberger, gestählt durch unzählige Attacken, Diskussionen und Querdenkereien hat hier die taktisch richtige Antwort gegeben, was aber nichts weiter bedeutet. Lass dich nicht verschrecken, lass die Dinge laufen. Gruß --Schlesinger schreib! 10:19, 7. Mai 2007 (CEST)
- danke, das ist nun aber wirklich sehr nett von Dir, aber ernstaft oder garnicht.. und taktisch ist ehrlichkeit nie falsch -- W!B: 12:37, 7. Mai 2007 (CEST)
- W!B, lass die durch die Testfrage von Frau Elian nicht allzu sehr beeindrucken. Du hast ehrlich geantwortet als jemand, der neu im Metabereich ist, was aber voll in Ordnung für einen Quereinsteiger ist. Der Zweck der Frage bestand wohl auch mit darin, den Neuen erst mal einen Schuss vor den Bug zu setzen, um ihnen klarzumachen, wer in der Wikipedia das Herrschaftswissen hat:-). Unser Freund, der Kandidat Hans Koberger, gestählt durch unzählige Attacken, Diskussionen und Querdenkereien hat hier die taktisch richtige Antwort gegeben, was aber nichts weiter bedeutet. Lass dich nicht verschrecken, lass die Dinge laufen. Gruß --Schlesinger schreib! 10:19, 7. Mai 2007 (CEST)
- so sei's .. aber irgendwie schauts nicht so aus wie bei den anderen.. -- W!B: 10:15, 5. Mai 2007 (CEST)
Bezog sich deine Anmerkung zu Deinem Edit [7] auf das was ich gesagt habe? Dann haben wir uns nämlich falsch verstanden. Gruß, Secular mind 13:03, 7. Mai 2007 (CEST)
Kategorisierung der Kategorie "Geographie"
Moin W!B, Du hast die Zuordnung der Kategorie:Geographie zu der Kategorie "Sozialwissenschaft" gelöscht. Dazu gabs aber eine Diskussion. Schau sie Dir bitte mal an, die Kategorie "Sozialwissenschaft" macht nämlich durchaus Sinn... schließlich ist "Geographie" mit der Einsortierung unter "Geowissenschaften" ja einseitig als Naturwissenschaft deklariert. --Fah 17:04, 8. Mai 2007 (CEST)
- passt, danke, bitte siehe dort -- W!B: 17:08, 8. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich habe deine Änderungen am Artikel Diffusion weitgehend revertiert. Ich bin durchaus der Meinung, dass man zur Migration einiges schreiben könnte. Allerdings müsste das über dem Niveau eines Substubs geschehen und würde nach Quellenangaben verlangen. Keinesfalls gehört es so in die Einleitung zur Diffusion. Allenfalls könnte ich mir einen Absatz dazu vorstellen, allerdings wäre imho ein eigener Artikel vorzuziehen. Auch weil der Artikel Diffusion schon recht lang ist und nicht unnötig aufgebläht werden soll, da es noch einige Aspekte zur Diffusion gibt, die in den Artikel rein sollten, wozu aber bis jetzt noch niemand Zeit und Lust gefunden hat. Und nur im Rande: Die Einleitung sollte im Regelfall Fließtext ohne Aufzählungszeichen sein. Nichts für Ungut. --Rosentod 17:33, 8. Mai 2007 (CEST)
- quatsch ;), wieso ungut, ganz im gegenteil, danke, und verzeih mir, dass ich Dir arbeit gemacht hab: ich hatte eh ein schlechtes gewissen.. sag mir lieber, mit welchem lemma ich das in der BKL Migration ansetzen soll, der link auf diffusion stand schon dort Migration (Chemische Physik)? - etwas sperrig.. gruß -- W!B: 17:40, 8. Mai 2007 (CEST)
- Ja, es ist sperrig, aber was besseres als Migration (Physikalische Chemie) fällt mir auch nicht ein. Wobei es ja leider auch Migration (Elektrochemie) in der BKL gibt und die Elektrochemie Teil der physikalischen Chemie ist. Ich werde dieses heiße Eisen nicht anfassen. Wenn man Migration einfach als Wandern übersetzt und sich klar macht, dass jede Menge Dinge wandern können, wundert es nicht, dass die BKL etwas aufgebläht wirkt.
- PS: "Chemische Physik" ist ein extrem ungebräuchlicher Begriff, der hier nicht passt. --Rosentod 18:09, 8. Mai 2007 (CEST)
- ok, lassen wirs einfach ganz hintan, bis mal ein echter profi uns was schreibt. besser nichts als blödsinn. gruß und frohes werkeln -- W!B: 18:16, 8. Mai 2007 (CEST) PS stimmt, ich meinte auch "Physikalische Chemie", nicht mein fachgebiet, reine wichtigtuerei.. ;)
Bitte in der Überschrift verlinken
:D Das ist deshalb passiert, weil ich das Intro per Copy & Paste in meine kreative Testecke übernommen habe und auch so wieder auf dem Fließband eingefügt habe. Ich habe gar nicht bemerkt, dass du da was verändert hast und deshalb hab ichs auch in meiner kreativen Testecke nicht geändert. Aber ich hab das wieder eingefügt (finde den Hinweis nämlich gut ;-) Liebe Grüße, Knopfkind 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)
- ganz meinerseits -- W!B: 15:19, 9. Mai 2007 (CEST)
Meinen Kommentar zum "Linkspam" habe ich auf der disk dort eingefügt und deine Löschung revertiert. --84.158.17.81 09:57, 12. Mai 2007 (CEST)
Hi W!B:, ich habe gesehen, du hast einige Zonen der Alpen neu mit Kategorie:Geomorphologie kategorisiert. Dies entspricht nicht ganz der Definition auf der Kategorienseite (wie ich meine), wo es heißt:
„Diese Kategorie enthält Artikel zu Begriffen der Geomorphologie. Einzelne Geographische Objekte gehören in die Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt.“
ME. handelt es sich bei Grauwackenzone, Flyschzone, ... um konkrete geographische Objekte, die es nur in den Alpen so gibt, oder. Versehen deinerseits oder Absicht? lg --Herzi Pinki 20:39, 18. Mai 2007 (CEST)
- versehen meinerseits.. weiß nicht, wo ich mir das abgeschaut hab - die kats nehmens aber nicht sonderlich genau: Filchner-Ronne-Schelfeis, diverse eisschilde in Kategorie:Glaziologie, die ganze Kategorie:Eisberg (wie in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Hydrogeographie schon dargelgt, fehlt da eine kategorie für "Objekte der Glaziologie"), die ganze kat Kategorie:Marschland in Kategorie:Bodenkunde (siehe ebenda) - vielleicht magst Du mir dort helfen.. - aber Du weisst ja, ich halt das ganze ja für eine ausgemachte schnappsidee, natürlich gehören die objekte, die eine wissenschaft untersucht, unterhalb dieser wissenschaft einsotiert, jede andere abteilung in der WP macht das so, nur die Geos haben sich da in etwas verrannt - aber wenn erst einmal die Kategorie:Geographisches Objekt gesichtet und sortiert sind, wirds leichter, und ich mach sicher keinen zoff ;).. gruß -- W!B: 22:09, 18. Mai 2007 (CEST)
- ich weiß schon, dass da ein ziemliches Durcheinander ist, aber lasst es uns kleiner machen, nicht größer. Helfen tu ich im Prinzip gerne, bin aber noch mit den Bergen voll beschäftigt (also wenn ich drüberstolpere ja, sonst eher nein) --Herzi Pinki 22:19, 18. Mai 2007 (CEST)
- klar - bitte tu mich ruhig schimpfen, wenn ichs versehentlich "richtig" mach ;) vorerst ist natürlich einheitlichkeit das wichtigste - ich glaub ja fest daran, dass das passende und angemessene sich langfristig immer durchsetzt, und bin drum ein anhänger eines gepflegten und ausdauernden lobbyismus.. berge sind anstengend, ich weiß, und zum glück stolpert man nicht allzuoft über gewässer, solang man auf den gipfeln und graten bleibt.. ;) -- W!B: 22:30, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo :W!B:
jetzt wo diese leicht merkwürdige Wahl zum Schiedsgericht gelaufen ist, möchte ich dir für deine Kandidatur danken. Es hat sich gezeigt, dass bei solchen Anlässen sich immer wieder die üblichen Verdächtigen mit der entsprechenden Community-Popularität durchsetzen. Interessant war, dass du einer der wenigen warst, die diesen von Elian angeführten „Fall“ überlegt und ernsthaft behandelt haben. Bezeichnenderweise hatte dies aber offenbar keinerlei Einfluss auf das Ergebnis. Gruß --Schlesinger schreib! 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:37, 25. Nov. 2007 (CET)
Verständnisprobleme
Hi W!B:, sorry wenn ich das sage, aber bei manchen deiner Diskussionsbeiträge habe ich Probleme zu verstehen, was genau du sagen und worauf du hinaus willst. Ein gutes Beispiel ist der Satz: „Gal vs GAL eintragen, statement: "hier find ich, wäre aber die abkürzung für "Grüne" weitaus wichtiger", kleiner gepflegter disput unter kollegen, erl., archiv“. Vielleicht könntest du aus Rücksicht auf meine Begriffsstutzigkeit zukünftig ein wenig beklopptengerechter formulieren. Und echt vielen Dank dafür *g* --Chiananda 13:22, 22. Mai 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:37, 25. Nov. 2007 (CET)