Hallo ..
Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Doppeleintrag
Wenn du der Meinung bist, dass zwei Artikel das selbe Thema beschreiben, dann setze bitte zusätzlich zu dem Baustein in den Artikeln einen Hinweis in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ab.
- eigentlich dachte ich, ich hätte das gemacht.. (1. Sep 2005) - da ist wohl beim hochladen was schiefgelaufen
- Na umso besser. War nur so ein Tipp... --Schwalbe 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)
Im konkreten Fall Messunsicherheit und Messgenauigkeit bin ich übrigens nicht der Meinung, dass das doppelt ist. Messgenauigkeit ist ein schwammiger Begriff, der heute vermieden werden sollte. Wenn dann würde ich einen Teil in Messunsicherheit integrieren und dann einen redirect setzen. Was meinst du? --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
- es tut mir ja leid um die nette frage, aber ich hab da keine meinung dazu:
- ich hab mich ja nur aus interpolationsverfahren ins thema messen verstiegen. was ich wissen wollte, hab ich vergessen, aber schon der artikel messung war (und ist) reichlich unbefriedigend..
- eigentlich hab ich den eindruck, das thema ist in zahlreiche (-lose?) unterartikel zerstreut, die sich (un?-) ziehmlich überschneiden und noch dazu miserabel verlinkt sind. anscheinend sind hier namensgebungen unterschiedlichster herkunft kollidiert.
- z.B. Messfehler - keine links auf vorhande artikel: Messung, Messgröße, Messergebnis
- siehe auch: Diskussion:Metrologie (bis jetzt ohne antwort):
- In Messung heisst es: Die Wissenschaft der Messung heißt Metrologie.
- Dann wäre die Metrologie die Lehre von Maßeinheiten und Messgrößen/Maßzahlen/Physikalische Größen, deren Messung, dem Messwert/Messergebnis sowie Fehlerrechnung/Fehlerrechnung von Messunsicherheit/Messgenauigkeit/Messabweichung/Messfehler
- das zeigt in etwa den kuddelmuddel.., "schwammig" ist auch treffend!
- nun bin ich aber weder messtechniker noch metrologe!
- was also die korrekten bezeichnungen sind, wollte ich eigentlich hier erfahren
- sollen wir vielleicht eine Qualitätsoffensive initieren? --W!B: 03:10, 8. Sep 2005 (CEST)
- Gute Idee. Das Zusammenführen weit verstreuter Textbausteine hat eh gerade Konjunktur. Allerdings bin ich parallel noch an einer anderen Baustelle unterwegs, ich kann das nicht alles allein bewältigen. Willst du schon mal anfangen? --Schwalbe 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)
- "Sei mutig!", sagst Du. eine der mutigsten taten ist, im rechten moment "nein" zu sagen.
- wie gesagt, ich bin wahrlich nicht vom fach, und dieses thema aufzuarbeiten, übersteigt meine möglichkeiten. mit initiieren (..doch 4 'i') meinte ich, dass Du mir sagst, wo und wie man einen köder legt, dass ein an nomenklatur und auseinandersetzung interresierter profi drauf reinfällt ;-). vielleicht tun wir mal woanders zusammenwerken. ich persönlich werd das thema Knoten abgrasen. .. da gibt's auch zu tun (ich wollte ja nur wissen, wie man ein fischernetz knüpft ..) --W!B: 21:53:28, 8. Sep 2005 (CEST)
- OK, got the message. Ich werde es meine ToDo-Liste setzen. Für das andere brauchst du nur offene augen, sonst gar nichts. Schau dir nur z.B. mal das hier an. Die Links zeigen dir Netze über Netze - Löcher allerdings nicht ausgeschlossen. ;-) --Schwalbe 22:10, 8. Sep 2005 (CEST)
- Gute Idee. Das Zusammenführen weit verstreuter Textbausteine hat eh gerade Konjunktur. Allerdings bin ich parallel noch an einer anderen Baustelle unterwegs, ich kann das nicht alles allein bewältigen. Willst du schon mal anfangen? --Schwalbe 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)
"Siehe auch"
Der Bezug bei einem "Siehe-auch"-Verweis sollte offensichtlich sein, ansonsten ist es besser, den Link in einem ausführlichen Satz unterzubringen, der die Beziehung erläutert.--Gunther 12:45, 13. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Gunther. danke für den rat - ich persönlich vertrete da eine andere ansicht, wie in Wikipedia Diskussion:Formatvorlagen#Neue Konvention für weiterführende Informationen dargelegt.
- und zum konkreten fall: hab ich Dir auf Diskussion:Normierter Raum#Absoluter Betrag geschrieben. eigentlich habe ich nur versucht, die gruppe Norm, Normung, Normierung, Normieren, Normalisierung, Normalisieren, Normalisierung (Mathematik), Norm (Mathematik), Normierter Raum, Norm (Körpererweiterung) zu sichten, da ich einen platz gebraucht hab, das "Einführen einer normierten Variable zu verlinken
- --W!B: 21:34, 14. Okt 2005 (CEST)
- PS ..du hast da noch anderes von mir rückgängig gemacht - ich hoffe, ich hab dir da nicht unötige arbeit gemacht, und du hältst meine änderungen für unmotivierten vandalismus!
- betrifft: Hilfe:TeX - zu Hilfe Diskussion:TeX#"\quad" vs "~"
Hallo W!B, wir haben die Bilder nochmal neu sortiert. Ich hoffe es gefällt dir so. -- Stahlkocher 08:27, 15. Dez 2005 (CET)
- wow, cool. - ich tu mein pummerl wieder weg..!! --W!B: 08:38, 15. Dez 2005 (CET)
Mathematische Kategorien...
...sollten generell auf Kategorie Diskussion:Mathematik vorher besprochen werden.--Gunther 03:22, 17. Dez 2005 (CET)
Versuch (Wissenschaft)
Hallo W!B. Hast Du was dagegen, dass ich Versuch (Wissenschaft) in Experiment einarbeite? So wie es jetzt ist versperrt es nur den Blick auf den guten Artikel. Das Siehe auch: berühmte Experimente unter Versuch zeigt, dass der Unterschied nicht von allen nachvollzogen wird. Und um ehrlich zu sein, halte ich die Begriffe auch für Synonyme. --Siehe-auch-Löscher 09:54, 14. Jan 2006 (CET)
- noi, überhauptnichts, aber ich hab mit den artikeln nur periphär zu tun, ich hab an Beobachtung gearbeitet. Die Idee ist gut, da ein Versuch ohne Experiment eh nicht geht, synonym sind sie NICHT! z.B. gedankenexperiment - ein experiment bleibt das selbe, auch wenn man eine ganze, unterschiedliche versuchsreihe durchführt, denk ich. ein experiment ist eine konstruktion, auch im abstrakten sinne. --W!B: 10:28, 14. Jan 2006 (CET)
Bildanordnung
Krümmung und Kurvatur
In den Artikel Krümmung gleich oben habe ich zwei aus nichtmathematischen Bereichen stammende Bezeichnungen für Kurvatur eingesetzt, weil in der englischen Wikipedia für Krümmung der Art. Curvature da steht und offensichtlich die mathematische Bedeutung unserer Krümmung hat. Ich weis nicht, ob das die optimale Lösung ist, Hingewiesen daruaf muß aber werden oder?--Mario todte 18:10, 27. Jan 2006 (CET)
- danke für den hinweis, erledigt. sowas geht mit {Dieser Artikel} --W!B: 22:40, 27. Jan 2006 (CET)
Besten Dank. Ich komme mit dieser Funktion nicht so richtig zurecht.--Mario todte 15:35, 28. Jan 2006 (CET)
Kleine Erinnerung: Modul
Du hattest da mal eine Einarbeitung des zu langen Textes in Säule versprochen...--Gunther 11:57, 1. Feb 2006 (CET)
- oh ja, hat ich, bei den diskussion mit den säulen-fachleuten ist aber nicht viel weitergegengen, ich werd's dort unterjubeln --01:55, 2. Feb 2006 (CET)
- endlich erledigt.. --W!B: 12:37, 8. Mär 2006 (CET)
bei Diskussion:Silberblick --W!B: 06:47, 24. Feb 2006 (CET)
Packeisgrenze auf der Südhalbkugel
zu Diskussion:Eiszeitalter#Packeisgrenze auf der Südhalbkugel
Maßeinheiten-Definition
Was bedeutet wohldefniert, was bedeutet skalieren? Ich weiss das nicht.- Damit man mit den Maßeinheiten vernünftig rechnen kann, genügt es - salopp gesprochen -, die algebraische Struktur eines Vektorraums über alle skalaren Gleichungen der Physik zu legen. Diejenigen Maßeinheiten, die Basiseinheiten sein sollen, müssen dabei die Bedingungen der Basis des Vektorraums erfüllen. (Nicht irritieren lassen, dass es beim Vektorraum Basis-Vektoren sind, vom Größenkalkül werden quasi nur die Beträge der physikalischen vektoren behandelt; m. W. sind alle Versuche, Maßeinheiten direkt in Vektorschreibweisen hinein zu stecken, wegen anderer schwächen gescheitert.) --888344
- ogott, das ist mir ein dutzend nummern zu groß, ich hab ganz harmlos nur eine einleitung für's fette schlagwort reingeschrieben (def nach dtv-Brockhaus 1988) - dein einwand über die nicht wohldefinierten begriffe scheint mir aber plausibel! stellen wir die frage in Diskussion:Maßeinheit zur diskussion.. gruß --W!B: 12:28, 8. Mär 2006 (CET)
VSOP 07/87
Hallo W!B, Du hast unter Portal:Astronomie/Fehlende Artikel Astronomie den Artikelwunsch VSOP 07 eingetragen. Sollte das nicht VSOP 87 heissen? --Vesta 10:01, 9. Mär 2006 (CET)
- hoppsala, danke Dir für den hinweis --W!B: 17:31, 9. Mär 2006 (CET)
Impulserhaltung
Hallo W!B, was ich nicht ganz verstehe: Warum bei Impulserhaltung unter "Siehe auch" ein Link auf Mechanische Simulation? Das ist für mein Gefühl ein ziemlich weit entferntes Thema (oder man müsste bei ein paar Dutzend Mechnik-relevanten Seiten das einfügen, und ein paar Dutzend andere "Siehe auch" links ebenso). Oder hab' ich da irgendeinen Zusammenhang übersehen? -Anastasius zwerg 22:50, 12. Mär 2006 (CET)
- hm, nein, hast du nicht, ist mir auch nicht mehr zugänglich, was mich dazu bewogen hat, habs wieder demontiert.. gruß --W!B: 11:03, 13. Mär 2006 (CET)
Ausbreitungsmechanismen
Nach deiner Bearbeitung lässt sich der Artikel Ausbreitungsmechanismen von Pflanzen inkl. Diskussion nicht mehr aufrufen, sondern will neu geschrieben werden. Über die Versionsgeschichte kann ich ihn aber noch einsehen. Vielleicht ist es irgendein Bug, der bald wieder behoben ist. Daher bitte ich dich, den Artikel zu beobachten und ggf. etwas zu unternehmen. Ich werde ihn ebenso beobachten. mfg--Regiomontanus 15:34, 13. Mär 2006 (CET) P.S.: Jetzt wollte ich gerade auf der Seite WP:FZW nachsehen, ob es einen Bericht über den Bug gibt, und siehe da, die Seite existierte auch nicht mehr. Muss wohl ein größeres Serverproblem sein. mfg --Regiomontanus 15:37, 13. Mär 2006 (CET)
Verlinkungen in Zwerchfell
Hallo! Ich habe mal einen Teil der Verlinkungen von dir rückgängig gemacht - Inhalte zum Thema "Blutfluss" finden sich wohl unter Blut und brauchen kein eigenes Lemma, ebenso "lebensbedrohlich" u. a. Wörter, deren Erklärung im Duden zu suchen ist und nicht im Lexikon. Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass in jedem Absatz ein Artikel wie Muskulatur wieder und wieder verlinkt werden muss. Gruß, --Polarlys 12:17, 19. Mär 2006 (CET)
- tut mir leid, ich war zu faul zu kontrollieren, ob da manche worte auf den selben artikel zielen, ich hab verlinkt, was ich als vokabel näher erklärt wissen wollte. und das es zu „lebensbedrohlich“ keinen WP-artikel gibt, erstaunt mich. hoffentlich hab ich Dir kein „ei“ gelegt, sondern in summe mitgeholfen - gruß --W!B: 16:04, 19. Mär 2006 (CET)
Robelbuche
Hallo W!B, Deine letzte Änderung in Robelbuche finde ich nicht so glücklich. Z.B. werden lateinische Taxa nur auf dem Gattungs- und Art-Level kursiv geschrieben, bei Familien und Ordnungen dagegen nicht. Außerdem wurde für die Wikipedia beschlossen, dass die Kürzel aus der Taxobox-Vorlage wie {{Familia}} nicht außerhalb der Taxobox verwendet werden sollen (letzteres finde ich persönlich auch unpraktisch, dennoch will ich mich an solche Konventionen halten).--JFKCom 22:31, 18. Feb 2006 (CET)
- oh, tut mir leid, war mir unbekannt - wäre es möglich, das in den vorlagen zu bemerken?? --W!B: 22:43, 18. Feb 2006 (CET)
- Siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie. Am besten bringst Du deinen Verbesserungsvorschlag dort an.--JFKCom 23:03, 18. Feb 2006 (CET)
Phänologie
Hallo W!B,
Du hast meinen Web-Link im Artikel "Phänologie" geändert. Kanns du dich bitte begründen? Auf der Seite von der Stadtphänologie steht ganz oben "Du bist Baum". Das Projekt ist also so genannt worden. Bitte ändere den Weblink wieder.
www.stadtphaenologie.hu-berlin.de
Gruß,
Georgy
Hallo Georgy, muss ich um verzeihung bitten, da hab ich offenkundig nicht sauber recherchiert. tatsächlich muss ich aber mitteilen, dass ich versucht war, den weblink ganz zu löschen habe. begründung:
- bietet keine essentiell über das niveau des artikels Phänologie hinausgehende information bietet
- ist nur von regionalem interesse
- scheint nur befristet
- ich verweise hier auf Wikipedia:Weblinks, und es liegt der verdacht nahe, das die WP mißbraucht werden soll, um teilnehmer zu werben
beifügend möchte ich aber - da mir das thema am herzen liegt - herzlich einladen, dass Du Dein unzweifelhaft vorhandenes fachwissen
- in den wiki-artikel einbringst, oder
- in einem neuen artikel zb. Geschichte der phänologischen Feldforschung im Raum Berlin (ob dieser artikel aber eine Wikipedia:Qualitätssicherungsprüfung übersteht, vermag niemand zu garantieren), oder im themenumfeld Berlin einen passenden artikel zu suchen, in dem über die regionalen verhältnisse um 15°O 50°N referiert werden kann
- nutzt, Eure site wesentlich informativer zu gestalten (ich verweise hier auf den DWD-link in Phänologie).
ich habe den link doch vorerst belassen, um das ausdiskutieren zu können. mit hochachtungsvollen gruß --W!B: 14:25, 7. Mär 2006 (CET)
"lnk" ?
Was hat diese Änderung gebracht? Dass jetzt ein einsames, blaues Wort mitten im Text steht, mit dem keiner etwas anfangen kann, der nicht zufällig die Abkürzung kennt? Ist das in irgendeiner Form so üblich? ich meine nicht - kannst du mich aufklären? ich halte das eher für überflüssig. --Nerdi ?! 10:16, 21. Mär 2006 (CET)
Wäre doch eher als Kontextsensitivität angebracht, oder? Entsprechend dann auch die Adjektive, vgl. [1]. Nichts für ungut, Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:12, 22. Mär 2006 (CET)
- woll! --W!B: 03:44, 22. Mär 2006 (CET)
- (X) Du hast verstanden. [2] ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:59, 22. Mär 2006 (CET)
siehe Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen --W!B: 19:30, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo!
Ich einige Anmerkungen zu Deinen Veränderungen gemacht: Diskussion:Akkretion_(Astronomie)
Gruß, Szs 11:24, 6. Apr 2006 (CEST)
Kalender
Hi, die Verschiebungen sind erledigt. Kümmerst du dich bitte noch um die Linksfixes in den Artikeln, die auf die beiden Kalender verweisen. Dank & Gruß --Schwalbe Disku 11:48, 11. Apr 2006 (CEST)
- oh danke Dir, das ging aber schnell, die nacharbeit mach ich --W!B: 20:02, 11. Apr 2006 (CEST)
Hallo W!B:, Benutzer:Zirpe hat den Artikel, der zum großen Teil von dir zu sein scheint, ins Review gestellt. Mir wurde heute aufgetragen, diesen zu reviewen, was ich auch getan habe. Falls dich also meine Meinung interessiert, findest du sie unter WP:RVN#Kulturapfel. Wenn nicht, auch nicht so schlimm. Mit freundlichen Grüßen, und noch einen schönen Sonntag wünschend, Lennert B d·c·b 18:00, 7. Mai 2006 (CEST)
Hallo, W!B: - ich habe Eisenblau zu einer BKL I gemacht, weil dieser Begriff heutzutage fast ausschließlich auf Berliner Blau gemünzt ist; hierzu auch unter Diskussion:Berliner Blau#Eisenblau. Gruß --Idler ∀ 11:36, 8. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Farbe
Hattest Du gesehen, dass es das Wikipedia:WikiProjekt Farbe gibt? Anscheinend ist der Koordinierungsbedarf zur Zeit so gering, dass dort lange Zeit nichts passiert ist, aber außer mir sind zumindest Abdull, DiplomBastler und Elwe regelmässig in der Wikipedia. --Pjacobi 20:10, 9. Mai 2006 (CEST)
- danke für den hinweis, ich werds unter beobachtung halten - gruß --W!B: 21:11, 9. Mai 2006 (CEST)
gelblich, rötlich, bläulich, grünlich
Hi, Adjektive sind als Lemma generell ungeeignet, das passende Substantiv z.B. "Gelb" gibt es schon als Lemma. Zudem sind beide Anstriche der BKL's nicht exakt:
- bei einem Farbstich heißt es z.B. "rotstichig",
- rötliche Farben müssen nicht blass = mit hohem Weißanteil sein, sondern lediglich einen sichtbaren Rotanteil aufweisen.
Zudem wird hier ein Wörterbuchartikel als BKL verpackt --> habe daher für alle 4 Artikel LA gestellt. Gruss Andreas König 07:04, 10. Mai 2006 (CEST)
- ach geh Du, tu das wieder zurücknehmen, die Definition ist gerade in Arbeit und in der Farblehre unabdingbar! weiter diskussion bitte unter Farbstich --W!B: 07:09, 10. Mai 2006 (CEST)
- Wikipedia ist aber leider kein Wörterbuch, daher sind die Begriffe im Wiktionary schon richtig aufgehoben, aber auch nur dort. Ein Enzyklopädieartikel ist per se keine "Definition", also warum sollte ich einen begründeten LA zurücknehmen? Andreas König 19:39, 10. Mai 2006 (CEST)
Abkürzungen
Im Blick aufs Portal:Abkürzungen sind einige Grundsatzdiskussionen notwendig. Eine habe ich auf der Diskussionsseite der Kategorie:Abkürzung eröffnet und betrifft die IMHO überholte Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseiten. Würdest du bitte deine Meinung kundtun. Angesichts der regeren Mitarbeit am Portal hätten wir jetzt die einmalige Möglichkeit auch die Kategorie in den Griff zu bekommen, allerdings nicht, wenn andere (Benutzer:Finanzer&Co, von vorneherein schon wieder dazwischenfunken. - Helmut Zenz 02:49, 17. Mai 2006 (CEST)
Selbstheilungskräfte?
Schaue bitte einmal auf die Diskussion:Lernen_durch_Lehren. Ich warte immer noch auf deine Beiträge dort im Sinne der Selbstheilungskräfte. Da ist wenig zu spüren, bis auf die Beiträge von Benutzer:GS, mit dem ich in engem intellektuellen Kontakt stehe.--Jeanpol 07:05, 21. Mai 2006 (CEST)
- eine sehr komlizierte sache, zu aller fachdiskussionen zum thema vermag ich aber keinen beitrag zu leisten. ich hab mit so umstrittenen themen äusserst selten zu tun, daher fehlt mir das handwerkszeug für solche fälle. vielleicht die diskussion ein wenig ausklingen lassen, und dann eine Qualitätssicherung oder einen Review aus neutraler sicht --W!B: 09:26, 21. Mai 2006 (CEST)
- Ich lasse lieber die Sache laufen. Ich wollte nur deine Reflexion über Selbstheilungskräfte durch empirisches Material anreichern.--Jeanpol 09:28, 21. Mai 2006 (CEST)
Druckvorschau
Bevor ich eine BreitenAngabe wieder einfügen möchte, wollte ich fragen was der genauere Hintergrund deiner Änderung ist. Ich kann jedenfalls nichts verkehrtes (Umbruch?) erkennen (mit IE und Firefox). -- Ολλίμίνατορέ 12:10, 19. Mai 2006 (CEST)
hallo Ολλίμίνατορέ
so präsentierte sich mir die seite auf meinem SVGA 17"-monitor:
- rechts: so seh ichs mit meinem umgebauten 'myskin' (der grund, warum ich MySkin verwenden muss, ist, dass die WP mit meinem 800x600 schirm inzwischen unbrauchbar geworden ist, wenn ich MonoBook mit der seitenleiste verwende: ich brauch jedes pixel, um einen gutteil der artikel anschauen zu können, mein problem hab ich unter WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen ausführlicher dargelegt, in der hoffnung, das da, wenn nicht begeisterung, so doch zumindest ein problembewusstsein reift.)
- mitte: dieselbe stelle, ausgeloggt, default monobook, wohl mit den standardeinstellungen meines Moz Fx 1.5
- links: druckvorschau, ausgelogged. der druck sieht entsprechend aus.. ich frag mich schon länger, ob die druckvorschau für jeden gleich aussieht. tätst Du mal eine probedruck von der oldid machen, ob es bei Dir auch so geworden wäre.
der grund ist, das die seite eine der elementarregelen von webdesign ignoriert, nämlich das nie nur elemente mit fixer breite nebeneinanderstehen dürfen (da wir nicht wissen, wie jemand die seite sieht - ausser, ich hab eine neue entwicklung versäumt, und modernen bildschirme passen ihre breite der dargestellten seite an ;-) es muss halt ein element den umbruch tragen, und da die infobox fixed ist, macht das hier dann die tabelle.
- nicht klar ist mir, ob code></code> von jedem browser umgebrochen wir, da es aber - meines wissens - keine absatz-, sondern eine zeichenformatierung ist, sollte es so sein
- es scheint nicht sinnvoll, den umbruch bis auf 100px runter valid zu halten, und mir ist durchaus bewusst, das es sich hierbei um die bedürfnisse einer minderheit handelt
trotzdem und daher - und da habe ich bisher keinen widerspruch geerntet - gelte die druckvorschau als gemeinsamer nenner als kriterium in layout-fragen. einverstanden? gruß --W!B: 07:04, 20. Mai 2006 (CEST)
- Okay, das sieht natürlich sehr merkwürdig aus (ich nehme mal an das Linke ist nicht die Druckvorschau :-p), ich denke die NaviLeiste ist da eher schuld. Also bei mir sieht alles tutti aus (bei der minmal anzunehmenden 800×600 Auflösung), ich habe erstmal einen neuen Vorschlag gesetzt. Die Tabelle rutscht immer aut. unter die NavLeiste. Du kannst ja mal (für die obere Tabelle) mit
style="margin-right:15em"oder<div style="clear:both;"></div>testen. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)
- ach nein, das linke ist die druckvorschau re :-p), und Deine version klappt noch immer nicht (wiedermal einen screenshot?) - da kannst Du aber layout-getrixe machen soviel Du willst, wenn ich dann zB die schriftgösse veränder, passt wieder nicht, könnte auch an der Schriftart liegen (bei mir Tahoma 8pt): die oben angeführte regel hat schon ihren sinn! - gegenfrage, was passt Dir an der version ohne fixbreite nicht? schaut die auch irgenwie übel aus? --W!B: 15:33, 21. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, ich sehe es jetzt auch (im Firefox, aber nicht so extrem), habe die Breite der 1. Tabelle wieder rausgenommen (wobei man nur die ersten beiden Seiten drucken sollte :-p). Ich habe es so gelernt das es besser ist wenn die Tabelle eine BreitenAngabe hat (ja, der Layout-Punkt war auch ein Grund). Die NavLeiste ist erstmal für die Druckvorschau ausgeblendet. Eigentlich war meine Idee die Breite mittels Operatoren anzupassen (z.B. width: calc(100%-15em), was aber leider erst CSS3 ist. -- Ολλίμίνατορέ 17:25, 21. Mai 2006 (CEST)
- verstehe, sowas könnte ein menge layout-gewuschtel ersparen, aber auch aus dem wiki-code eine normale html-seite machen, und das wollen wir ja auch nicht.. intressieren würd mich immernoch, ob code>...</code> immer umgebrochen wird, ich hab mal angfragt, ob wir die <pre>...</pre> ersetzen könnten (aber ohne reaktion im Archiv verschollen..) - das würd schon einen gutteil der umbruch-probleme lösen --W!B: 17:46, 21. Mai 2006 (CEST) ah und PS: wie wärs, die mega-tabelle einfach auszulagern, es gibt eh' noch einen artikel Farbtabellen im Internet mit massig material
Original research
Hast Du's mitbekommen? en:Wikipedia:No original research gibt es jetzt als Wikipedia:Theoriefindung, alelrdings nicht als Übersetzung sondern als neugeschriebene, wesentliche kürzere, Fassung. --Pjacobi 09:14, 16. Jun 2006 (CEST)
- danke Dir für den hinweis! --W!B: 16:24, 17. Jun 2006 (CEST)
Flurnamen
hallo WB, vielen Dank für die Ergänzung der Liste alter Flurnamen. Wir haben also einen weiteren Mitstreiter gefunden, das ist gut so. Pfaerrich 18:32, 28. Jun 2006 (CEST)
- oh, "Mitstreiter", sowas hört man gerne.. den rest hab ich zu Diskussion:Flurname#Liste alter Flurnamen gesiedelt, damit's beim thema bleibt. --W!B: 19:28, 28. Jun 2006 (CEST)
Was ist denn das?
Hallo W!B, was hast Du denn in diesem Edit fabriziert? Schau bitte mal nach wie dieses Beispiel Bild da hineingeraten ist. Tschö -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:30, 30. Jun 2006 (CEST)
- oh tut mir leid für die schmiererei, das hat was mit (meinem?) hakeligen cursor im bearbeiten-fenster zu tun, der, wenn ich ihn ganz an den anfang einer zeile setzte, unkontrolliert irgendwohin springt, dann noch versehentlich an der "Bild-Verweis"-einfügen-taste oberhalb angekommen, dann find ich den eintrag nicht mehr.. weißt Du zufällig, wie ich diese tasten woanders hinbekomm, sie stören mich oft recht? gruß + dank für revert --W!B: 13:20, 1. Jul 2006 (CEST)
- Hallo W!B, bei dem Problem kann ich Dir leider nicht helfen, das ist bei mir noch nicht aufgetreten. Naja, ich wünsch Dir aber viel Erfolg bei der Recherche. Der Revert war gern geschehen, wir sind doch hier ein Team. Also bis denne und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 21:26, 4. Jul 2006 (CEST)
From th.wiki
The symbol in that picture is the abbreviation of the Queen's name. It can be translated as S.K. (for full name SiriK'iti)
That emblem of Chakri Dynasty consists of a trident (called tri)and a weapon dish (called cakra) and becomes Chakri in Thai. I don't understand your question about wrting. (I'm not the one you aked in th.wiki) ;)--
I see the direction of writing, the first one is wrong. It must begin from bottom left of ส and end at the top (right). The second one is alright. From the same one.
You can post a question at [3] in th.wiki
Feuerlöscher
Re: Hazard symbols
Hallo W!B. As far as I can see, commons:Category:Hazard symbols already contains those symbols, only under different names. When I find the time, I'll fix the template used on it.wiki in order to use commons images instead of the local ones. Bye. --82.60.18.124 19:53, 16. Jul 2006 (CEST) unangemeldet.
in Dimension
hattest Du u. a. den Link auf das existierende Lemma Dimension (Physik) durch einen Link auf das nicht existierende lemma Dimensionsprodukt ersetzt. Warum? Was war/ist am verweis auf das Lemma Dimension (Physik) schlecht? --888344
- recht hast Du, hab ich total vergessen: Der Begriff Dimension hat in der Physik unterschiedliche Bedeutungen: - solche artikel braucht die WP nicht: ein artikel, ein begriff: also
- Dimension (Physik)#Raum- und weitere Dimensionen - kann man das mit Dimension (Mathematik) zusammenlegen? der sachverhalt (Anzahl der Freiheitsgrade) ist derselbe - nur der umgang ist ein anderer (im endeffekt ist der physikalische zugang natürlich ein sonderfall der mathematisch möglichen) oder?
- Dimension (Physik)#Dimension, Größenart und Maßeinheit f ist der Artikel Dimensionsprodukt
- ist das so passend? das spart auch die zahlreichen siehes, ein indiz, dass die dinge, die zusammengehören, getrennt stehen -- W!B: 14:30, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich schließe mich deiner Meinung an. Aber es ist schwierig, in enzyklopädischem Stil den Unterschied zwischen Größenart und Dimension einer phys. Größe zweifelsfrei klar zu machen. --888344
Auf welcher Grundlage hast Du den Redirect wieder angelegt?--Gunther 18:17, 18. Jul 2006 (CEST)
- hallo Gunther, in der löschdisk war ausdrücklicher konsens, die Begriff Hier solle sinvoll erklärt werden, selbigem wurde nach bester möglichkeit nachgekommen gruß --W!B: 02:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Hilfe für Kobaltbronze
Hallo W!B:, kennst Du diesen Begriff? Ich wurde auf meiner Diskussionsseite wegen Verdacht auf Legierung bzw. Mineral angesprochen, konnte jedoch nichts finden, was die anderen auch schon gefunden haben. Es scheint zwar ein vorhandener, aber veralteter Name zu sein. Jetzt dachte ich an Dich, da Du Dich doch mit Pigmenten auskennst (vielleicht auch Idler, wegen der guten Beiträge bei Berliner Blau). Kannst Du dem armen Löschkandidat helfen? Gruß -- Ra'ike D C V 08:38, 21. Jul 2006 (CEST)
- senf in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006, gruß --W!B: 14:01, 21. Jul 2006 (CEST)
Beiträge zur Optik
Hallo W!B, ich habe mich heute entschlossen, demnächst nicht mehr an dem o.g. Artikel zu bosseln. Viele Grüße und alles Gute Hedwig Storch 13:27, 24. Aug 2006 (CEST)
siehe Diskussion. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 14:51, 25. Aug 2006 (CEST)
zu Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Bearbeitung (Technik) - da wären weitere meinungen noch interessant.. -- W!B: 16:51, 9. Aug. 2007 (CEST)
Metonischer Zyklus
Hallo, habe den Artikel erweitert und hier etwas "hinterlassen" :-). Gruss NebMaatRe 10:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe gerade meine Änderungen an WP:BKL seit Juli diesen Jahres revertiert, damit ich nichtmehr "du hast die ja ganz alleine geändert und keiner will das so" hören muss. Dabei sind zwei (meiner meinung nach gute) Änderungen deinerseits mit verschwunden. Wollte dich nur darüber informieren. <du-weisst-schon-wie>Aber die sind eh unhaltbar!</du-weisst-schon-wie> ↗ nerdi d \ c \ b 12:09, 16. Sep 2006 (CEST)
Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung
Vielleicht magst du etwas dazu beitragen, das Problem bei Einleitungssätzen, Platzierung von Links etc. in BKL zu lösen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:40, 26. Sep 2006 (CEST)
Hallo W!B, habe den Artikel mal etwas aufgewertet. Bleibt noch die Frage, welcher Typ Radlader findet Verwendung? Ahlmann, Liebherr, Volvo, Caterpillar, O&K? Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)
- passt, hab die disks zusammengefasst: Diskussion:Bergungsräumgerät, ist noch viel ausbaustoff dabei, in ein paar wochen ist der artikel schon lesenswert.. -- W!B: 21:19, 7. Okt 2006 (CEST)
Kepler "Harmonices"
Bitte schau einmal in die Kepler-Diskussion
"Harmonices" "Viele Verfasser, die Keplers Buch erwähnen, bezeichnen es als »Harmonices«, als ob dieses Wort ein Plural wäre. Wie nach ihrer Meinung der Singular lautet, verraten sie uns nicht. Natürlich ist Harmonices der Genitiv von άρμονική, das Kepler in sein Latein übernommen hat und das Harmonielehre bedeutet. Möge endlich dieser sehr störende Irrtum verschwinden!" (Max Caspar, J. Kepler (1995), S. 342) --Dier 05:40, 15. Apr 2006 (CEST)
Gruss Dvoigt 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)
Vandale gibt sich für mich aus
Hallo W!B, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Sache läuft hoffentlich. Bitte nur dort antworten.--KleinKlio 13:23, 23. Okt. 2006 (CEST)
Redirect-Syntax
Hallo W!B,
ich habe Dir auf Deine Gegenfrage hier geantwortet und wäre erfreut, könntest Du etwas Licht ins Dunkel bringen - hat bislang nämlich noch keiner. Vielen Dank im Voraus, Dein -- marilyn.hanson 02:45, 31. Okt. 2006 (CET)
Idealisierung
Hallo W!B, Du hast in der Begriffsklärungsseite Idealisierung den "Idealfall" hinzugefügt. Finde ich nicht passend, da das ein anderer Begriff ist (wenn auch verwandt). "Idealisierung" ist ein Vorgang bzw. eine Tätigkeit/ eine Handlung, "Idealfall" ist ein mögliches Ergebnis einer der Bedeutungsvarianten von Idealisierung (der ersten). Ich würde "Idealfall" lieber auf einer anderen Seite erläutern wollen (gibts da nicht schon was?) --Fah 14:41, 31. Aug 2006 (CEST)
Signaturenlieferung
W!B, bei d. Diskussion zu WP:QA [4] flogen zwei Signaturen von dir rum, und haben eine Überschrift deaktiviert. Ich habe mich nicht getraut sie zu löschen, weiß aber auch nicht wo die herkommen; also hier sind sie :)
Liebe Grüße, ;) ↗ nerdi d \ c \ b 20:56, 14. Sep 2006 (CEST)
- oh, danke, die hab ich schon vermisst, das waren zwei von den guten.. aber ein bisschen eigen sind sie, die untere geht gern spazieren, und die obere rennt immer hinterdrein. ist eh gut, wenn sie hier stehen, da bleiben sie dann mal vielleicht und geben eine zeitlang ruh.. ;) <glue>--W!B: 23:40, 14. Sep 2006 (CEST)</glue>