Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3

Babel:
de Ich spreche Deutsch als Muttersprache.
en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English.
Benutzer nach Sprache

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv 1, bis zum 31. Dezember 2008 im Archiv 2. --32X 19:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Regionalstadt Frankfurt

Frohes neues Jahr! --84.177.77.112 14:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Deine GFDL-1.2-only-Dateien

Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“

Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[ Forrester ]] 00:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gedacht, dass dem jeweiligen Uploader klar ist, um welche Dateien es sich handelt. Das war nicht ganz durchdacht von mir, entschuldige. Daher hier eine Liste der betroffenen Dateien (falsche Negative möglich, aber nicht wahrscheinlich):

• Datei:Anthony Quinn (Sommer 1995).jpg: Bereits auf die Commons verschoben, bitte noch Vorlage:NowCommons setzen, wobei auf den Commons möglicherweise eine Dokumentation der Freigabe (anstatt "Der Künstler hat der Veröffentlichung zugestimmt, eine Genehmigung des Fotografen liegt Ralf Roletschek vor.") erforderlich ist
• Datei:Heinz Volk - Tüchersfeld.png: Noch nicht verschoben, auf den Commons wäre eine Dokumentation der Freigabe (anstatt "Der Künstler hat der Veröffentlichung zugestimmt, eine Genehmigung des Fotografen liegt Ralf Roletschek vor.") möglicherweise erforderlich

Ich danke dir für dein Verständnis. [[ Forrester ]] 22:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Forrester, da die Bilder Ausschnitte eines anderen Bildes sind, das Ralf Roletschek mit dem Hinweis, dass ihm eine Genehmigung vorliegt, hochgeladen hat, werde ich mich hüten die Bilder nach Commons zu transferieren, bevor die Genehmigung nicht auch dem Support-Team vorliegt, auch wenn das eine Löschung bedeutet. --32X 12:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hallo und frohes neues :) (so leer hier *umschau*) Ich wollte dich mal um deine Meinung bezüglich Dieses gelöschten Artikels und den darauf folgenden Diskussionen bitten. Irgendwie ist das alles so verrannt. (Löschprüfung, Disk beim Hauptartikel wegen Übernahme der Liste, Disk bei Niabot) Wenn du Zeit dafür hast, das zu lesen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 8. Jan. 2009 (CET)

Ziemlich viel Text, das wird noch ein Weilchen dauern. --32X 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Nur so zum Thema Revert-Kommentare: [1]. -.^ --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:37, 31. Jan. 2009 (CET)

2. Account

Hi, mir war leider nicht klar, dass ich meinen Wikipedia Account auch für die Wikimedia Commons nutzen kann. Daher habe ich nun auch einen 2. Account HumAnum87. Wäre es möglich diesen Account zu löschen und die damit gemachten Änderungen meinem 1. Account HumAnum zuzuschreiben, oder ist das alles nicht so tragisch? Danke für deine Bemühungen --HumAnum 19:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Bei drei Beiträgen lohnt die Zusammenführung der beiden Konten kaum (ziemlich hoher Arbeitsaufwand). Da sollte es reichen, wenn du mit dem Account eine Weiterleitung auf deine eigentliche Benutzerseite legst.

Auf Commons kannst du eine Umbenennung zur Zusammenführung mittels Single User Login hier beantragen: Commons:Commons:Changing username. Gruß, 32X 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für den Hinweis --HumAnum 17:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Mathematische Operatoren

Hallo 32X. Du hast eine Seite im Unterraum von Buncic gelöscht, wie mir auf meiner Beobachtungsliste zufällig auffiel. Eine ähnliche Seite existiert im Artikelraum. Enthält die Seite im Artikelraum aber auch die Versionshistorie? Nach meinem Eindruck ist das nicht der Fall. So ist das eventuell nicht optimal gelöst. Grüsse, – Simplicius 15:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe eine Versionszusammenführung durchgeführt. --32X 15:27, 19. Jan. 2009 (CET)

So wie es jetzt aussieht, ist es noch nicht optimal.

Es erscheint nun die gesamte Portal-Unicode-Diskussion mit jener der Math.Operatoren aus dem Buncic-BNR überschrieben.

Wie das hinzubekommen ist, muss überlegt werden; am einfachsten ist es, die letzte PortalDisku wiederherzustellen und dann die MathOpDisku dazu zu kopieren; ob es die beste Lösung ist, kann noch diskutiert werden. Mir erschiene es gut, die MathOp-Beiträge zusammengefasst anzuhängen, unter einer Beitragsüberschrift - dazu müssten aber alle bisherigen Überschriften der Ebene 2 auf Ebene 3 geändert werden. Oder so. -- sarang♥사랑 09:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Es ist doch einfacher, als es aussah. Jetzt scheint es in Ordnung zu sein. -- sarang♥사랑 10:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschung von Siemens SX1

Hallo 32X. Die Löschung des Artikels des Siemens SX1 kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanzkriterien fordern, „eine bedeutende technische Innovation [...], hohe Verkaufszahlen [...] oder eine bedeutende Marktposition“. Es war das erste und einzig mir bekannte Smartphone mit der Tastatur an dieser ungewöhnlichen Position, die eine Innovation darstellen sollte und auf eine umfangreiche Studie zurückzuführen ist. Es war ferner das einzige Smartphone von Siemens, das mit Symbian betrieben wurde und schien einen Umbruch bei Siemens einzuläuten. Außerdem war es das erste Mobiltelefon, bei dem man die Speicherkarte wechseln konnte ohne es vorher auszuschalten. Besonders unter technisch versierten war das Telefon sehr beliebt und verbreitet. Der Artikel hat die Wikipedia fünf Jahre lang bereichert. Ich bitte dich daher, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. --Grüße, Auke Creutz um 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich gehe nicht aus, dass ich mir nach dieser Zeit ein neutrales Urteil bilden kann, zumal ich den Artikel als sprachlich grausam empfinde. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, 32X 23:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Interwikis auf der Hauptseite

Danke! --Gnom 14:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank

Hallo 32X, mit Stolz habe ich zur Kenntnis nehmen dürfen, in Zukunft nicht mehr nach Sichtungsmarkierungen fragen zu müssen. - freu -

Ich bin auch nur deswegen auf Ungereimtheiten im "Zuhausebereich" gestoßen, weil ich nun endlich mal die Richterhütte komplettieren will und von dort nach Mittelherwigsdorf verlinken muß, vor ca. 100 Jahren Herwigsdorf bei Zittau genannt. Wenn ein Leser aber bei der Suche Herwigsdorf eingibt, gehts in die verkehrte Richtung, weil nach Rosenbach weitergeleitet war. So wird dann der "Rattenschwanz" immer Länger und der Morgen rückt immer näher... Viele Grüße, R.Enders 20:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Da hilft nur eins: Artikel schreiben. ;) Mir persönlich sind – bei eindeutigen Namen – rote Links teilweise lieber als umgebogene blaue, da die manchmal eine halbe Eweigkeit auf den falschen Artikel weiterleiten. --32X 20:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Wappen

Hallo 32X, sag mal, da Dein Spezialgebiet die Lausitz ist: Sollte man den Text in der Diskussion zum Wappen vom Landkreis Görlitz in den Artikel setzen oder auf der Diskussionsseite belassen. Was meinst Du? -- Repgow, 10. Feb. 2009

Ich glaube, der Text würde den Artikel in seiner dereitigen Länge erschlagen. Hier hielte ich sogar einen eigenen Artikel für das Wappen sinnvoll, Benutzer:Triebtäter wäre in diesem Fall ein besserer Ansprechpartner. Gruß, 32X 20:37, 10. Feb. 2009 (CET)

bzgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2009#Liste_bekannter_Schweizer_Fussballvereine_.28in_BNR_verschoben.29

Zur Info, ich hab die Liste komplett überarbeitet und neu eingestellt, allerdings unter dem Lemma Liste Schweizer Erstliga-Fussballvereine, das erscheint mir wesentlich passender. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe zur Kenntnis genommen, dass sich die ursprüngliche und die jetzige Liste sehr stark unterscheiden. --32X 20:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Moin, habe dir mehr oder weniger direkt im DD-Portal ne Frage gestellt. (nämlich was dir an der Heide nicht gefällt) Nich dass du's irgendwie übersiehst. Gruß -- X-'Weinzar 17:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Achso, ich dachte, du sähest vielleicht echte Probleme ;-) So bisschen allgemein daherlabern und im Nebel rumstochern kann ja jeder ;-) Gruß -- X-'Weinzar 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Wappenlöschung

.png

.svg

Hallo 32X, inwieweit ist die Begründung Duplicated of or superseded by zutreffend auf das Bierer png gewesen? Es war weder ein Duplikat noch ist superseded ein Löschgrund - im Gegenteil. Rauenstein 20:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass es heraldisch unkorrekt aussieht, hier hast du es wieder. Info auf ngw.nl dazu:

„Origin/meaning: I have no information on the meaning or origin of these arms. Any information is welcome !“

Ich freu mich schon darauf, dass dann demnächst auch das Logo meiner Heimatgemeinde hochgeladen wird, nur weil es eine Wappenform hat. --32X 20:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Darum geht es garnicht. Bei 1700 hochgeladenen Wappen über einen langen Zeitraum hat man natürlich nicht das Aussehen aller Teile im Kopf. Manche stammen noch aus Zeiten spärlicher und unmöglicher Wappenquellen, inzwischen sind sogar echte Heraldiker am Werk und die Qualität der Wappen hat deutlich sichtbar zugenommen. Eine kurze Ansprache auf meiner Disk hätte genügt und ich hätte nach einem Vergleich eine Löschung selbstverständlich befürwortet. Mit der von Dir angegebenen Löschbegründung konnte ich allerdings nichts anfangen - zumal ich die gelöschte Datei nicht mehr einsehen konnte. Es sind leider schon viele weit bessere png-Wappen entsorgt worden, deshalb bin ich immer etwas misstrauisch. gruss Rauenstein 21:26, 18. Feb. 2009 (CET) P.S. Es wäre allerdings interessant, zu erfahren, warum die Gemeinde statt der Rosen umkränzte rote Sterne als Wappen "verkaufte" ([2]).

Wie ich gerade sehe, löschst Du munter unter derselben nicht zulässigen Begründung weiter. Im Fall Kirchberg (Hunsrück) wurden - wie in allen Gemeinden der Verbandsgemeinde - die Wappen gerade von Mantzsch überarbeitet. Wenn die Darstellung einigermaßen akzeptabel war (das kann ich natürlich nach einer Löschung wieder nicht sehen), weiß ich nicht, ob Du nun entscheidest, ob ehemalige Wappenabbildungen keine Existenzberechtigung haben sollen (es gibt unzählige ehemalige Wappen, die hier nie Gegenstand von Beanstandungen waren). Warum werden bei nicht mehr aktuellen Wappen nicht einfach die Namen geändert ({{rename media|}} sollte Dir bekannt sein) - nach Former Coat of arms of... oder Wappen Kirchberg (bis 2008) oder weißdergeier? Rauenstein 22:16, 18. Feb. 2009 (CET)

skaliert

Munter weiterlöschen … naja. Einige der Grafiken sind reine Re-uploads wegen Regelgeilheit ("Wappen-Sowiesow.png"/"Sowieso Wappen.png" -> "Wappen Sowieso.png"), andere sind Ersetzungen von so tollen Websitewappen wie nebenstehend. Wo geht beim Nebenstehenden Wappen denn etwas verloren, wenn die obere Version gelöscht wird? Ist der 3-D-Effekt mit Lichtquelle von 5 Uhr wirklich so wichtig, dass wir diese Version bis in alle Ewigkeit mitschleppen müssen? Wende dich bite an Benutzer:Ollemarkeagle/Commons:User:Ollemarkeagle, denn der hat die meisten Duplikatslöschanträge gestellt, ich bin nur der Idiot, der sie auch abarbeitet. --32X 23:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich bin ich ganz auf Deiner Linie, wenn es deckungsgleiche, schlechtere, Leuchteffektwappen o.dgl. betrifft (bei ehemals anders dargestellten Wappen - siehe oben - weniger). Ich wollte Dich eigentlich nur darauf hinweisen, dass admins auf commons wegen solcherart "Regelmissachtungen" richtig Probleme bekommen können, da ticken, wie Du sicher weißt, die Uhren ganz anders. Rauenstein 23:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht

Konkret ging es bei URF um dieses Bild. Was sagst du dazu? Würde eine Freigabe dieses Bildes auch die Figur freigeben? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Das wäre eine sehr gewagte These. Nach meiner CC-Interpretation wäre NUR dieses Bild freigegeben. Ich könnte an die Beine noch eine Figur ranzeichnen, sollte mich aber davor hüten, eine urheberrechtlich geschützte Figur (oder etwas, was ihr stark änlich sieht) als Ergebnis zu haben. --32X 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)

wikEd gadget

Dear 32X,

thanks for using wikEd as a gadget on your Wikipedia. I have now created a how-to for setting up wikEd as a gadget, please see en:User:Cacycle/wikEd_installation#Creating a gadget. I strongly suggest to load the original version from en:User:Cacycle/wikEd.js in order to always run the most recent version with all bug fixes. Since wikEd automatically loads additional code, there is no safety reason for maintaining a copy. The translations are now automatically loaded, but other language specific customizations can be added on the gadget page.

If you have questions, please feel free to contact me under en:User_talk:Cacycle/wikEd. Cacycle (talk) 02:06, 23 February 2009 (UTC)

Changed. --32X 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)

S. F. B.

Ich glaube Du siehst Gespenster ;-)--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 17:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Aktion Frühjahrsputz

Hallo 32X, derzeit läuft im Portal:Dresden die Aktion Frühjahrsputz. Eine Menge Artikel, aufgelistet in der Arbeitsecke, sind zu ergänzen, auszubauen, auszuformulieren, zu belegen oder zu überarbeiten. Vielleicht kannst Du auch etwas dazu beitragen. Danke und viele Grüße! --MoToR 18:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Technische Probleme

Hallo 32X! Ich habe ein technisches Problem mit dem Artikeleditor (die Formatierungsicons werden im FF nicht mehr angezeigt). Gibt es eine anlaufstelle für technische Probleme? Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen --Bkmzde 08:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Es wurde kürzlich etwas umgestellt (im März-Archiv der WP:Fragen zur Wikipedia finden sich mehrere Anfragen), mit dem Löschen deines Browsercaches sollte das Problem behoben sein. Gruß, 32X 23:14, 19. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki:Onlyifuploading.js

Hallo 32X, die Funktion importScript sollte gegenüber importPage vorgezogen werden. Es darf auf keinen Fall in addOnloadHook stehen; die Funktionsweise ist dann vollkommen undeterministisch zwischen den einzelnen Browsern. Könntest du bitte bei der Gelegenheit das != gegen !== eintauschen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Das !== ist drin, beim Rest scheitere ich grandios. --32X 18:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Das Skript ist auf der Uploadseite bereits verfügbar, siehe diese Bearbeitung, das Problem ist, das Skript findet keine Stelle wo es die Edittools platzieren soll, da die Uploadseite anders aufgebaut wird, als die normale Bearbeitenseite (Bug 18116 - bereits gefixed, wann er live geht ist aber noch fraglich). Daher schrieb ich unter MediaWiki Diskussion:Common.js#CharInsert beim Hochladen was meiner Meinung nach zu tuen ist. Am besten Revolus bestätigt das kurz. Da ich nicht weiß, wann die Softwareänderung live geht, bietet es sich an, das erstmal zu machen, kann man ja leicht wieder zurück drehen. Weiß nur nicht wie das mit dem Browsercache aussieht, ob das bei zuvielen Leuten dann kurzzeitig verschwindet oder nicht. Auch da wird Revolus sicher mehr Ahnung haben als ich. Der Umherirrende 18:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Die von dir geschriebene Änderung ist gut. Auch mit der Softwareänderung ist sie die bessere Methode. --Revolus Echo der Stille 19:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Umgesetzt, die Liste taucht nach einem Cacheflush im Uploadformular auf. --32X 20:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Jut, danke! --Revolus Echo der Stille 20:41, 25. Mär. 2009 (CET)

change transwiki link to en

Hello. I tried to update the transwiki link of Kriminalfall von Amstetten from [[en:Josef F.]] (a redirect that is up for deletion) to [[en:Fritzl case]] (the actual article). Due to the page being protected, I was unable to. I hope you can help. Thank you. TheJazzDalek 20:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Automatische Übersetzung auf Deutsch:

Hallo. Ich habe versucht die Aktualisierung der Transwiki Link von Kriminalfall von Amstetten aus [[en:Josef F.]] (eine Umleitung ist, dass bis zur Löschung) zu [[en:Fritzl case]] (die eigentliche Artikel). Aufgrund der Seite geschützt war ich nicht in der Lage. Ich hoffe, Sie können helfen. Danke. TheJazzDalek 20:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Hello, this redirect was created, because some people here have decided not to write down the full surname which includes now the interwiki links. There's a similar link at the French wikipedia, which is now write protected after Johnny from Bronx nominated it for speedy deletion several times. So if en:Josef F. gets deleted, there won't be any link from de to en in this case. --32X 20:53, 25. Mär. 2009 (CET)

The Ultimate Meeting

Hallo 32X,

Da ich ein langes internetfreies WE hatte, habe ich Dein LAE auf The Ultimate Meeting erst jetzt wieder rückgängig gemacht und sollte Dich darum fairerweise hier darauf hinweisen. Eine Notwendigkeit der LP besteht soweit ich sehe keine. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kurt Tauber

Sieh dich vor! Natürlich steckt hinter dem Sockenpuppen-Account die natürliche Person Kurt Tauber. Das ist beweisbar. Wenn du mich weiter wegen irgendwelcher angeblichen Fälschungen oder dergleichen behelligst, werde ich entsprechende Schritte unternehmen. --Marcela 23:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion der Hauptseite über DDR-Marke

Die Diskussion einfach so zu entfernen ist schon ziemlich heftig. Natürlich stand gerade die Tatsache im Vordergrund, dass gerade dieser Artikle auf der Hauptseite stand. Diskussionen entfernen ist wie Bücher verbrennen! --UAltmann 09:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion ging am Thema vorbei, damit war sie auf der Hauptseite beendet. Schluß, aus, Ende. Wenn ihr weiter diskutieren wollt, könnt Ihr das ruhig im WP:Café. Außerdem bitte ich um einen Realitätscheck, themenbasierte Moderation hat nichts mit Bücherverbrennung zu tun. Und auch einen guten Artikel über eine Briefmarke zu schreiben und ihn zu präsentieren, hat nichts mit der „Glorifizierung eines Unrechtsstaates“ gemein. --32X 21:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Bild: Muskau Schloß 1834.jpg

Hallo 32X! Habe am 04. Mai 2009 das auf der Diskussionsseite von Benutzer:Ovrandow eingestellt. Nach der schnellen Korrektur der Seite Schloss Muskau von Benutzer:Ovrandow bemerkte ich, dass ich mich jedoch auch an Dich hätte wenden müssen. Denn in der Wikimedia Commons in der Quelldatei und der Seite zum Park Muskau war noch der Originalzustand vorhanden. Vielleich kannst Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen. -- Benutzer:Seile1 20:10 08. Mai. 2009 (CET)

Portal:Lausitz

Hallo 32X bei Z thomas ist diese Diskussion in Gang gekommen. Was denkst Du?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:04, 16. Mai 2009 (CEST)

pl:wiki: Trusted user (Redaktor)

Hi! I'm glad to inform you that now you have the rights of "Redaktor" in Polish Wikipedia. At the moment, any inspected ("Przejrzany") article edited by you will retain its status of being inspected.

Since you don't speak Polish and thus cannot evaluate the quality of Polish articles, I kindly ask you not to mark any uninspected article as inspected. In particular, please:

• do not click "Oznacz wersję" ("Mark version") button at the bottom of uninspected articles
• do not mark "Oznacz tę wersję" ("Mark this version") check box while editing uninspected articles

Thank you for your contribution to Polish Wikipedia! Regards, Michał Sobkowski 19:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Thank you, too. I'll follow your requests. --32X 15:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte von Stadtfestsaal Antwerpen

Hallo 32X,

in den obigen Artikel hast du ja vor anderthalb Wochen die Versionsgeschichte des niederländischen Artikels importiert. Jetzt gibt es da folgendes Paradox: Die Versionsgeschichte als Ganzes wird zwar richtig angezeigt, mit den niederländischen Versionen am Anfang; wenn man sich aber durch die Versionen bzw. Versionsvergleiche klickt, stecken die niederländischen alle zwischen der aktuellen Version und der davor. Lässt sich das evtl. beheben? Gruß, -- Katimpe 22:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wird sich wahrscheinlich kaum auf einfache Weise beheben lassen, da der Versionsvergleich nach Datenbank-IDs und nicht nach dem Zeitstempel sortiert ist. Da durch den nachträglichem Import die IDs der eigentlich älteren Seiten eine größere (sprich jüngere) ID haben, erscheinen sie daher mittendrin.

So ärgerlich das Problem sein mag, werden sie dennoch durch die Vorteile des Versionsimports überwogen. Gruß, --32X 14:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach so. Ja, mit den technischen Einzelheiten kenne ich mich natürlich nicht aus. Dann danke für die Erklärung. -- Katimpe 02:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Ottersbach

Wie ich dem Vorgang entnehmen kann, hast Du die vorgeschlagene Lemma gelöscht. Die Diskussion hat erbracht 4mal "Behalten" und 1mal "Löschen". Mathematisch ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar. Auch würde mich interessieren, auf welcher Legitimationsgrundlage Du die Lemma gelöscht hat. -- Stuttgart1950 06:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, gerade habe ich gesehen, daß es sich hier um die alte Löschdiskussion handelt. Die ist natürlich "verjährt". Grüsse -- Stuttgart1950 06:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Erzähl mir mehr...

Was war denn los? Diff-link reicht mir, les mich dann schon selbst durch. --Gripweed 22:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dazu gab es keine vorherige Diskussion, da das Bild offensichtlich nicht frei war: Günter Rapp sammelte für sein Mühlenarchiv nicht nur eigene Bilder, sondern auch Kartenausschnitte und sonstige Bilder zu Mühlenbildern. Bei der Pumphut-Grafik war das besonders offensichtlich, da die Grafik rechts und links beschnitten ist. Zudem ist sie im Mühlenarchiv eingetragen, nicht jedoch in einer Sammlung von Nowak-Neumann. Vgl. auch diesen Löschantrag. --32X 12:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Erzähl mir mehr, die zweite ...

Welche Gründe gibt es für solche Edits? Allgemein könntest du mir bitte auch hier antworten. –– Bwag @ 22:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Grund ist die im Bearbeitungskommentar angegebene URL (und man darf mich bei Nichtgefallen durchaus gern zurücksetzen), die Antwort bei den FzW erfolgte inzwischen. --32X 23:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis zum Thema. Bwag macht aus dieser an sich belanglosen Frage (wie erwartet) einen Dauereditwar und ignoriert sämtliche Vorzüge der anderen Vorlage. Du hast zwar inhaltlich eingegriffen, aber deine kompetente Stellungnahme kann für andere Admins hilfreich sein. MFG, Jesusfreund 21:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gradiose Zeitverschwendung, darauf hatte ich keinen Bock. --32X 22:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

hoyerswerda

Hallo 32x, hast du fotos von den plastiken, die im zuge des hoyerswerdaer bildhauerkomposiums gefertigt wurden und in hoyerswerda im wk ix standen und nun in die einsteinstraße umgesetzt wurden? ich will nämlich über das erste komposium einen kleinen artikel schreiben. gruß --Z ^Thomas 16:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Putzig, dass ausgerechnet du nachfragen musst, da du dich erst kürzlich negativ über mich äußertest. Witzig hingegen ist, dass ich am Sonntag vor deiner Anfrage mit der Kamera und viel Zeit in Hoyerswerda war, aber da wusste ich ja noch nichts von diesem Wunsch. --32X 22:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

oh, das war bestimmt ein missverständnis. ;-) das mit dem streifzug durch hoyerswerda ist ärgerlich. planst du in nächster zeit wieder mit kamera in hy zu sein? gruß, bis bald vielleicht --Z ^Thomas 10:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Wappenlöschungen

Hallo 32X! Ich wurde an Dich verwiesen, um 2 SVG-Wappen die ich schuf wieder entfernen zu lassen. Hier der Link zur Disk. Gruß --Ollemarkeagle 13:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. --32X 22:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke :-) --Ollemarkeagle 06:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zwei weitere Wappen zur Löschung

Hallo 32X! Ich habe die Wappen von Burgstall und Iden überarbeitet bzw. direkt vom Heraldiker erhalten, der dieses Wappen schuf. Diese habe ich als PNG-Wappen in Commons eingespielt und in den verschiedenen Artikel eingestellt. Die SVG-Wappen der beiden Orte weisen heraldische Unzulänglichkeiten auf und liegen jetzt frei in Commons, ohne in irgend einem Artikel benutzt zu werden. Also können diese gelöscht werden (SVG-Wappen Iden und SVG-Wappen Burgstall). Ich wäre dankbar wenn diese Dateien rausfliegen würden. Gruß --Ollemarkeagle 07:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

4 Wappendateien zur Löschung

Hallo 32X! Hier wieder Dateien, die jetzt durch bessere Darstellungen ersetzt wurden und auf Commons gelöscht werden müssten (SVG-Wappen LK Börde SVG-Wappen Bertingen, SVG-Wappen Olvenstedt und JPG-Wappen Gutenswegen). Danke. Gruß --Ollemarkeagle 07:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das JPG-Wappen habe ich mal gelassen, da es zum einen eine andere Grafik ist, und zum anderen von Rauenstein hochgeladen wurde. Er möchte unbedingt unbelegte (Fantasie-) Wappendarstellungen behalten. --32X 23:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Muss ich Dir wirklich erklären, wie Wappen zu Zeiten Korns oder Hupps ausgesehen haben? Das Wappen wurde von Muggmagg mit korrekter Quelle hochgeladen, ich hatte es seinerzeit nur nach commons übertragen. Dass Du das 1937er Wappen als unbelegtes Fantasiewappen bezeichnest, ist schon eine ziemliche Frechheit. Aber wenigstens weißt Du, wie man Wappen löscht, das ist doch auch schon was. gruss Rauenstein 00:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo 32X und Rauenstein! Ich bitte Euch haltet doch die Emotionen aus der Diskussion heraus. Niemand möchte eine Verschlechterung des Projektes Wikipedia durch seine Mitarbeit bewirken. Auch ich nicht! Warum nun soll die Datei Wappen Gutenswegen.jpg gelöscht werden? Als Grundlage für meine Mitarbeit hier im Wikipedia habe ich mir als Quelle das LHA Magdeburg erschlossen. Die Quelle sehe ich als Primärquelle an, weil die Behörde ein Wörtchen bei der Genehmigung von amtlichen Wappen in Sachsen-Anhalt mitzureden hat und die Genehmigungsunterlagen dort zentral archiviert werden. So habe ich auch dieses Wappen von dort als Vorlage erhalten und es als Wappen Gutenswegen.svg in Commons eingestellt bzw. auch in den Artikeln eingepflegt. Damit liegt die in meinen Augen zu entfernende Wappendatei sozusagen blank und kann gelöscht werden. Es reicht ja wohl eine Datei völlig aus um das Wappen Gutenswegens zu zeigen.

Niemand möchte die Arbeit Anderer in Misskredit bringen bzw. herumspielen, doch ein Projekt entwickelt sich mit der Zeit weiter. So ist das auch mit den Wappen und ihren Angaben darüber. Die Bemühungen Muggmaggs und Rauensteins erstmal alle Wappen zusammen zu suchen egal wie gut oder schlecht diese Quelle war ist bemerkenswert. Die alten Heraldiker wie Otto Hupp, Otto Korn oder Willy Kluge haben früher viel mit Schraffierungen bzw. Schummerungen gearbeitet, um ein gewisse räumliche Wirkung zu erzielen. Das war nun mal der damalige Zeitgeschmack, doch einen 3D-Effekt gibt es in der Heraldik nicht! Dies wurde mir auch vom Heraldiker Jörg Mantzsch bestätigt. Dieser Heraldiker sollte Rauenstein ein Begriff sein. Aus diesen Gründen hatte ich diese Wappendatei zum Löschen vorgeschlagen. Gruß --Ollemarkeagle 15:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dein Bemühen in Ehren, Du gehst damit aber einen falschen Weg. Mit der Meinung, ehemalige Wappen zu entsorgen, weil es heute neue gibt, stehst Du ziemlich allein da. Mit dieser Ansicht könnten wir zum Beispiel alle alten Fotos des Reichstages löschen, weil es ja aktuelle gibt. Ich möchte Dich noch einmal bitten, über den Sinn des Projektes nachzudenken. Rauenstein 00:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Rauenstein! Ich glaube Du bist auf dem Holzweg im Fall des Wappens von Gutenswegen und der von Dir angeführte Vergleich mit dem Reichstag hinkt. Natürlich würde ich die Datei belassen wenn diese Gemeinde über ein aktuelles und über ein altes historisches Wappen verfügen würde. Doch dieser Ort hat nun mal nur ein Wappen und ich habe die Informationen die ich im LHA Magdeburg dazugesammelt habe auch im Ortsartikel eingesetzt (hier nachzulesen). Es wurde 1937 verliehen und 1996 noch mal bestätigt. Somit brauchen wir keine zwei Dateien die beide ein und dasselbe zeigen. Hier noch ein Fall, wo Dein Ansinnen zutrifft (Zielitz). Zielitz hat 1999 ein neues Wappen erhalten, hatte aber aus den 30er Jahren schon ein genehmigtes Wappen. Dort trifft es zu zwei Wappenversionen zu haben. Ich habe auch schon das alte Wappen als Vorlage und werde mal versuchen es in den nächsten Tagen umzusetzen. Gruß --Ollemarkeagle 09:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht, dass ein altes, zwar gleich blasoniertes, aber völlig anders gezeichnetes Wappen nicht neben einem aktuellen, die modernen technischen Möglichkeiten nutzenden, stehen darf? Das ist - sorry - Deine Privatmeinung, die nicht dazu führen darf, dass wir 70 Jahre alte Abbildungen ohne Not wegschmeißen. Die betreffende Datei ist ordnungsgemäß gekennzeichnet und beschrieben und es gibt daher keinen vernünftigen bzw. nachvollziehbaren Löschgrund. Rauenstein 22:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

falsches Wappen

richtiges Wappen

Kurzer Exkurs in die Vergangenheit: Ich ließ auch einmal das obere der beiden nebenstehenden Wappen von Weißwasser löschen, da es nicht der verwendeten Version (darunter) entspricht. Nur etwa einen Monat später las ich in der Literatur, dass die gelöschte Version heraldisch korrekt wäre und somit das Bild durchaus sinnvoll in einen Artikel gepasst hätte. War irgendwie doof, nach nur einem Monat einen Wiederherstellungswunsch äußern zu müssen.

Was die Wappengrafik von Gutenswegen betrifft, so ist dies halt auch eine alternative Darstellung, wie sie früher einmal (an nicht amtlicher Stelle) verwendet wurde. Meiner Meinung lässt sich diese Grafik durchaus enzyklopädisch verwenden, wenn auch nicht zwangsweise im Artikel über Gutenswegen. --32X 19:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Werter Rauenstein, natürlich musst du mir das nicht erklären, denn da es zum einen eine andere Grafik ist sagt schon alles aus. In Betreff auf das in Klammern angeführte Wort Fantasie möchte ich an #Wappenlöschung erinnern. --32X 19:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sachsenring

Hallo, 32X, dreht sich zwar nicht um die Lausitz, aber wenigstens (anteilig) um den Großraum Dresden. In dieser Disk habe ich versucht, einen Lösungsansatz für die zurzeit etwas verworrenen Sachsenring-Lemmata zu finden. Sachsenring und Grillenburger Dreieck müssten nach meinem Vorschlag geSLAt werden, um für eine Verschiebung Platz zu machen. Könntest Du Dir das bitte mal ansehen? Danke und viele Grüße! --Y. Namoto 18:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

War abwesend. Hätte ich es rechtzeitg gesehen, dann hätte ich es durchgeführt. --32X 19:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

7 Wappendateien zur Löschung

Hallo 32X! Hier wieder Dateien, die jetzt durch bessere Darstellungen ersetzt wurden und auf Commons gelöscht werden müssten (Beendorf, Glindenberg, Hundisburg, Mahlwinkel, Sandbeiendorf, Uchtspringe,Walbeck). Die neuen Dateien habe ich alle samt als PNG.Wappen eingestellt und in die Artikel eingesetzt. Gruß --Ollemarkeagle 08:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. --32X 19:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

locator maps im LK Görlitz

Beispielkarte alt

Beispielkarte neu

Hallo, ich möchte Dich fragen, ob Du etwas dagegen hast, dass ich die von Dir erstellten locator maps für die Gemeindeartikel im Landkreis Görlitz austausche. Ich erstelle in Zusammenarbeit mit dem Kollegen TUBS schon seit geraumer Zeit svg-Grafiken nach einem Layout, dass in Deutschland in mittlerweile mehr als 145 Kreisen verbreitet ist. Wir haben bereits Niedersachsen mit locator maps zu den Ortsartikeln überzogen und Brandenburg, Schleswig-Holstein, Bremen, Sachsen-Anhalt, Thüringen (einer fehlt noch) und Saarland vervollständigt, sowie Hessen begonnen. Nun wollen wir das auch in Sachsen machen und hätten gern Dein Eiverständnis zum Austausch Deiner Karten. Zur Orientierung hier die aktuelle Karte von Rauenstein. Wie stehst Du dazu? --Hagar66 17:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte damals die Lagekarten erstellt, weil ich nach der Kreisreform nicht ohne dastehen wollte. Viel Mühe habe ich mir bei der Gestaltung nicht gegeben, ich hatte eben die Hoffnung, es würde jemand irgendwann einmal bessere machen. Ich habe also nichts dagegen, besonders da die Grenzen hier gut zur Geltung kommen. Einige Anmerkungen:

• Bei der Wahl der Dateinamen habe ich mir etwas Mühe gegeben, es wäre schön, wenn diese (bis auf die andere Endung) übernommen werden.
• Durch die Form des Kreises ist auf einer (fast) quadratischen Karte viel Platz und nicht jeder kennt die Form des Bundeslandes aus dem Kopf (besonders, wenn man bedenkt, dass auch andere Wikipädien diese Karten benutzen werden). Wenn die Abweichung vom einheitlichen Layout nicht zu schlimm wäre, würde ich mich über eine (etwas größere) Deutschlandkarte statt der Sachsenkarte freuen.
• Klitten gehört seit Februar zur Gemeinde Boxberg/O.L., der Bärwalder See liegt entsprechend gänzlich in nur einer Gemeinde, der Grenzstrich muss weg. (Meine Karten sind bis auf die von File:Boxberg O.L. in GR.png noch nicht aktualsiert.)
• Bei Weißwasser ist da eine ominöse Grenzline (vermutlich Gemarkungsgrenze), die dort auch nicht hingehört. Falls es sich um die Gemarkungsgrenze von Tzschelln handelt, besteht interesse an einer eigenen Karte, da der Artikel über diese gewüstete Ortschaft schon überfälig ist.
• In Rietschen ist ein undefinierbares Knäuel, das dort nicht hingehört.
• Görlitz (im konkreten Beispiel) geht über den Berzdorfer See hinaus bis zur Ostritzer Grenze, der kleine Bereich südlich des Sees müsste also noch eingefärbt werden.
• Zwischen Hohendubrau und Waldhufen, zwischen Mücka und Kreba-Neudorf, zwischen Trebendorf und Weißwasser und zwischen Neißeaue und Kodersdorf gibt es von zwei Grenzen umschlossene Gebiete, die so nicht existieren.

Viel Spaß beim Basteln. --32X 19:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, wir werden deine Anmerkungen eingehend prüfen. Vermutlich sind sie meistens richtig, denn wir als Westfalen, kennen uns doch nur sehr beschränkt in Polen aus ;-) Da wir das immer mit Häkchen etc. abarbeiten, habe ich deine Anmerkungen zu Benutzer:Hagar66/Sandbox#Landkreis Görlitz kopiert. Ich werde dort die einzelnen Punkte abarbeiten. Für evtl. Rückfragen melde ich mich dann jeweils nochmal kurz hier. Grüße. -- TUBS 09:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das eingehend geprüft. Vielen Dank für deine Hinweise. Wie es im Leben so sit. Manhcmal hast du recht, manchmal vermutlich ich...Details unter o.a. Link. Grüße.-- TUBS 14:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fritz von Weizsäcker

Hallo, über Deine Begründung zur Wiederherstellung des Artikels kann man sicher streiten: Der Artikel ist mehrfach nach WP:RK relevant, für Fehlstellen gibt es QS. Da ich die Löschentscheidung getroffen habe und somit abarbeitender Admin gewesen bin, hätte es sich aber gehört, mit dieser Begründung in die Löschprüfung zu gehen (oder mich zumindest anzusprechen) statt hier die Adminknöpfe mißbräuchlich zu nutzen und zu overrulen. Ich habe mich entschieden den eher freundlichen Weg zu gehen und daher den Fall zunächst der LP vorgelegt.--Engelbaet 09:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da ich erst kürzlich eine unsagbar öde Diskussion bezüglich eines gelöschten Artikels, der trotz RK relevant war ist, hinter mir habe (der Artikel wurde letztlich wiederhergestellt), wollte ich das Verfahren in diesem eindeutigen Fall (jeder Heimatkundler mit vier veröffentlichten Büchern gilt als relevant) gemäß WP:SM abkürzen. Gruß --32X 13:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe immer noch zwei Fragen: 1. Wieso hast Du mich deshalb nicht angesprochen, sondern schlichtweg overrult. 2. Wieso bist Du der Ansicht, dass Fritz von Weizsäcker mehrfach relevant ist? Vielleicht erklärst Du mir mal, wo Du die Relevanz siehst. Da ich vernünftigen Argumenten zugänglich bin, kann das vielleicht schneller gehen, als eine „unsagbar öde Diskussion“ andernorts.--Engelbaet 14:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

1. Es war schon spät und mir erschien eine Ansprache schlicht nicht notwendig, weil ich den Fall für eindeutig hielt.
2. Zu den RK:
   1. WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben. – Vier Veröffentlichungen werden genannt, die auch von der D-NB bestätigt sind.
   2. WP:RK#Wissenschaftler: Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben – Ich sehe hierin keinen Ausschluss eines apl. Prof.
   3. Die Ehrendoktorwürde ist in den RK zwar nicht fest verankert, jedoch ein weiteres Indiz, da die Vergabe derselben zumeist nicht mit der Gießkanne erfolgt. Gruß --32X 14:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bezogen auf die RK bitte noch einmal genau hinsehen:

1. Fritz v. Weiszäcker ist kein Autor auch nur eines einzigen Sachbuches. Was er schreibt bzw. herausgibt, gehört alles sehr eindeutig nach Fachbuch eingeordnet, da es sich an Mediziner oder an Biowissenschaftler wendet. Es ist keineswegs so, dass Wissenschaftler die nur Fachbücher publizieren, regelmäßig aus diesem Grund hier behalten werden.
2. Wie ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich erörtert habe, liegt das Problem darin, dass die RK für Wissenschaftler die Professor als Indikator für eine wissenschaftliche Bedeutung nehmen, aber nach der mittlerweile gängigen Interpretation der RK geht es insbesondere bei Hochschullehrern, die keine ordentliche Professur haben, schon darum, dass die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers “ erkennbar zu sein hat. Das ist auch der Punkt, wieso dieser Zusatz zu den RK formuliert wurde.
3. Aus der Ehrendoktorwürde ergibt sich nicht regelmäßig eine enzyklopädische Bedeutung; sie ist keinesfalls hoch zu werten.

Der Löschantragsteller hat im übrigen in seinem Antrag ausdrücklich auf die alte Löschdiskussion von 2008 verwiesen, wo der bearbeitende Admin zum Schluß gekommen ist: „laut Artikel nicht relevant als Autor, nicht relevant als Mediziner und nicht relevant aufgrund Bekanntheit“. Wenn Du meine Begründung genau liest, bin ich im Zweifel, ob er eine ausreichende wissenschaftliche Bedeutung hat, zumal der Zeitungsartkel nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf den Arzt abhebt.

Wenn Du einen solchen Fall für „eindeutig“ hälst und meinst, weder vor noch nach dem Wiederherstellen mich ansprechen zu müssen, weil es auch „schon spät“ sei, stellt sich die Frage, wieso es Dir denn so eilig mit dem Wiederherstellen war und so lästig mit der Ansprache war: Bist Du mit Fritz von Weizsäcker, seiner Arbeitsstelle oder den Weizsäckers generell verbandelt?--Engelbaet 15:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hut ab. Mit der Rücknahme deiner Wiederherstellung ist nun deutlich geworden, dass Du in der Sache unbefangen bist.--Engelbaet 08:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Lindi44 dankt

Hallo und herzlichen Dank für den mir geschenkten Vertrauensbonus. Ich hoffe, daß ich mich künftig dessen würdig erweisen kann. Ich glaubte staunend zuerst an den Irrtum eines zufällig vorbeigekommenen Bots. Daß es ein Mensch ist freut mich umso mehr. Wodurch bist Du denn auf mich aufmerksam geworden?
Liebe Grüße aus Mehrow im Nordosten von Berlin
-- Lindi44 11:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du bist mir über Benutzer:32X/Beobachtungsliste GR aufgefallen. Beim Ansehen der anderen Bearbeitungen erblickte ich hoch erfreut einen Artikelentwurf für Leuba (Ostritz), so dass ich von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgehen muss. Wenn jemand seine Artikel im Benutzernamensraum ordentlich vorbereitet und daher nicht die notwendige Zahl an Bearbeitungen im Artikelnamensraum sammelt, so sehe ich es doch als meine Pflicht an, Rechte zur angenehmeren Arbeit schneller zu verteilen. Ich hoffe, du kopierst Leuba bald in den Artikelnamensraum, denn reif dafür ist der Artikel schon. Gruß, 32X 22:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke, und danke für Deine Antwort. Leuba ist in der Warteschiene, weil das OK des Leubaer Ortschronisten noch fehlt. Ihn möchte ich nicht übergehen. Ich habe auch noch zwei andere Artikel angefangen (Kleinwolmsdorf (Arnsdorf) und Fischbach (Arnsdorf)), wo ebenfalls der Dialog mit den Ortschronisten nötig oder zu empfehlen ist. Natürlich könnten die Chronisten ja selbst am Artikel arbeiten. Die Crux ist aber deren Unbeholfenheit bezüglich des Internets (Alter, Vorbehalte). Die Artikel entstehen alle am Rande meiner Familienforschung, die ich zusammen mit meinem Cousin betreibe. In Leuba lebte mein Ur-Ur-Großvater als angesehener Kirchenvater und Ortsrichter, in Kleinwolmsdorf lebte mein Ur-Großvater, nicht weniger angesehen, als Oberlehrer und Kantor, und ich selbst stamme aus Zittau, wie Du sicher gesehen hast. Zu der Vorbereitung der Artikel im Benutzernamensraum habe ich dann doch eine Frage: Du selbst schreibst "kopierst Leuba bald in den Artikelnamensraum", obwohl ja eigentlich Verschieben von WP empfohlen wird. Dabei würde aber die ganze Versionsgeschichte mit übertragen, was ich gar nicht möchte. Es muß ja nicht jeder sehen, mit welch kleinen Schritten und über welchen Zeitraum der Artikel sich entwickelt hat. Wäre denn in diesem Falle auch Kopieren zulässig? Ich bin ja immerhin der einzige Bearbeiter.
Liebe Grüße, -- Lindi44 09:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben ist immer dann notwendig, wenn mehrere Leute Beiträge geleistet haben, die Schöpfungshöhe erreichen. Da du die einzige Person bist, deren Bearbeitungen am Artikel Schöpfungshöhe haben, reicht ein einfaches Kopieren aus, was dann in der Versionsgeschichte auch übersichtlicher ist und hübscher aussieht. Selbst wenn jemand kommen und einen Link, einen Buchstabendreher oder eine falsche Jahreszahl korrigieren würde, so wäre dort die Schöpfungshöhe nicht erreicht und ein Kopieren problemlos möglich. (Innerhalb des Artikelnamensraums sollten Artikel jedoch generell verschoben werden.) Gruß, 32X 13:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, und nochmals vielen Dank. -- Lindi44 14:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Fritz von Weizsäcker noch einmal

Hallo 32X, ich bin von deinem aktuellen Vorgehen (der Löschung und erledigt-Stellung der LP) doch etwas sehr enttäuscht. Die bisherige Löschprüfung hat doch gerade gezeigt, dass hier für die Löschung eben nicht sauber argumentiert wurde. Allein der Unfug mit Sach- und Fachbüchern ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten, zumal in WP:RK weder von Sach- noch Fachbüchern, sondern lediglich von Veröffentlichungen die Rede ist. Gerade dass hier - wie auch oben von Engelbaet - deutlich unter der Gürtellinie argumentiert wird, sollte doch Grund sein, hier eben nicht klein beizugeben sondern auf eine sachliche Entscheidung der Frage zu warten. Ich kann die Löschung keineswegs nachvollziehen - dein Schritt nun macht aber eine Wiederherstellung aufgrund der sachlichen objektiven Gegebenheiten noch deutlich schwerer. Bitte überdenk das doch noch einmal und brich die LP-Diskussion nicht so einfach ab. --Tarantelle 16:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es steht dir frei, eine neue Löschprüfung auf inhaltlicher Ebene zu eröffnen, möglichst mit weiteren Informationen, die bislang nicht zur Sprache kamen. Da die vergangene LP sich hauptsächlich um die Problematik Adminfehler/-wheelwar drehte, sollte dem nichts im Wege stehen. Im Übrigen halte ich eine sachbezogene Diskussion für wichtig, denn persönliche Angriffe in Diskussionen schaden dem allgemeinen Klima in der WP, egal wie die Diskussion letztlich ausgegangen wäre. Gruß, 32X 14:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sophienkirche (Dresden)

Servus!
Ich tue mir schwer, nachzuvollziehen, warum Du diese đrollige Bearbeitung gesichtet hast.
Gruß, Ciciban 08:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da wurde ein Abschnitt entfernt, der relativ kurz war und dessen Überschrift eine sonderbare Formatierung hatte. Ich kann darin keinen offensichtlichen Vandalismus entdecken. Gruß, 32X 19:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

NowCommons-Skript

Hallo 32X, besteht das Problem Benutzer_Diskussion:Revvar#NowCommons-Skript noch? Grüße --Revvar (D Tools) 13:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin zumindest länger nicht mehr darüber gestolpert. Gruß 32X 18:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Grüße --Revvar (D Tools) 23:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

3. Meinung

Hi 32X, ich würde dich bitten, mal hier drüberzuschauen. Ist die Admin-Entscheidung gerechtfertigt? Ich habe derzeit den Eindruck, als würde er sich aus subjektiven und nicht aus objektiven Gründen heraus weigern, den Artikel im BNR (!) wiederherzustellen. Da du Einblick in den Artikel nehmen kannst: Stimmt die Einschätzung des Artikel durch AndreasPraefke? Eine URV kann ich guten Gewissens verneinen. Viele Grüße, --Paulae 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Post. ;-) --Paulae 19:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Naja, manchmal kann deine ungestüme Art als unfreundlich interpretiert werden. Nicht jeder Admin ist automatisch böse, weil er dann nicht macht, was du willst. Grüße, 32X 23:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Verschieben eines Bildes auf Commons

Hiermit beantrage ich die Verschiebung von "Datei:Pfarr- mit Schweserlinde (2).JPG" nach "Datei:Pfarr- mit Schwesterlinde (2).JPG". Eingebunden ist sie in Frankenthal (Sachsen) und Pfarrlinde (Frankenthal) ;) LG --WikiAnika 14:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem (1).JPG und (2).JPG jeweils einmal eingeblendet waren, habe ich alle vier Bilder verschoben. Sehen übrigens sehr toll aus. --32X 21:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --WikiAnika 00:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Datenspuren

Kannst du morgen deine magischen Admin-Kräfte nutzen, um Wikipedia-Aktuell um folgendes zu bereichern:
"Am 3. und 4. Oktober findet der Dresdner Wikipedia-Tag im Rahmen der Datenspuren statt." ? Umformulierung sind möglich. Ein prüfender Blick über die Wikipedia-Tag-Seite wäre sicher auch nicht verkehrt. Danke. -Kolossos 20:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag: "Am 3. und 4. Oktober ist die Wikipedia zu Gast bei den Datenspuren in Dresden." --Kolossos 20:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Weblink auf der Hauptseite? Lieber nicht. Der Rest sollte machbar sein. --32X 21:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da geb ich dir Recht. Ich hoffe du machst es.

Und wie sieht es aus? Das beste was ich so aus der nächtlichen Aufnahme rausholen konnte. --Kolossos 14:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun drin. Schlechter als die anderen beiden Versionen ist das Foto auch nicht, in irgendeinem Detail sticht jedes mal hervor. --32X 19:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit

Hallo 32X, ist es eigentlich üblich den Inhalt von Diskussionsseiten einfach so zu löschen? Mir gefällt das nicht so recht. Viele Grüße, R.Enders 21:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussionsseite kann man auf diese Weise aufräumen, man kann aber auch erledigtes in ein Archiv packen. Gerade beim letzten Abschnitt wüßte ich aber nicht, warum man das für die Nachwelt sichtbar hinterlassen sollte. --32X 21:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bitte anders kategorisieren...

Hallo. Du hast die Kategorie:Person (Pfaffenhofen (Württemberg)) nach LD gelöscht. Würdest du die ehemals darin enthaltenen Artikel bitte nun auch so anders kategorisieren, dass sie weiterhin irgendwo im Kategoriebaum innerhalb der Kategorie:Landkreis Heilbronn zu finden sind. Das war der Grund, die jetzt gelöschte Kategorie anzulegen, da alle Artikel innerhalb der Lkr-Kategorie von einem Wartungsbot überwacht werden, der die beiden nun nicht mehr kategorisierten Artikel nun nicht mehr erfasst. Viele Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn unbedingt eine Kategorie benötigt wird, dann legt eine „unsichtbare“ Kategorie:Portal:Heilbronn (Person) an, die durchaus im Artikel stehen kann, jedoch dem Leser nicht angezeigt wird. Das ist sinnvoller, als Fritz Klein (SA) zwanghaft bei seinem Geburtsort einzukategorisieren, obwohl er in Heilbronn Führer einer SA-Standarte wurde. Das wäre doch eher ein Kategorisierungsgrund. --32X 23:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe lange nach unsichtbaren Kategorien gesucht, weil die wirklich eine Lösung zu Wartungszwecken wären. Wie macht man die Kategorie unsichtbar? Gibts irgendwo eine How-To-Seite?-- · peter schmelzle · d · @ · 00:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das kannst du mit __HIDDENCAT__ machen, vgl. dazu beispielsweise die Kategorie:Wartungskategorie Infobox Polen. --32X 19:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Bei Gelegenheit werde ich das mal umsetzen. Eine lange gesuchte Arbeitshilfe. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

huch?!?

ich wäre ja fest davon ausgegangen das hier schon jemand was geschrieben hat - aber dann fange ich eben doch an: Vielen Dank für die Begründung deiner Entscheidung in der Fefe-LD - ich habe mich königlich amüsiert, besser hätte das nicht geschrieben sein können. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Fefe Blog – Die Quadratur des Kreises?

Hi! Ich fand die Begründung zur Behalten-Entscheidung sehr unterhaltsam :-) Ich war schon sehr gespannt, wie der entscheidende Admin seine Entscheidung begründen würde. Nachdem einige Admins ja schon argumentiert hatten, dass ein Behalten des Blogs einem Einknicken vor der Bloggosphäre wäre, andererseits der Blog aber doch eine gewisse Relevanz hat, war die Entscheidung neben der sachlichen auch eine politische: Verärgert man lieber die Blogger oder lieber die Admins? Die Lösung anscheinend: Beide ein bischen. Man schenkt den Bloggern einen Pyrrhussieg.

Als bekennender Fan des Blogs von Fefe (ohne jedoch seine Ansichten immer zu teilen) sehe ich den Blog zwar auch als sehr relevant an und war auch für den Erhalt des Artikels, aber einige Zweifel am Sinn des Wiki-Eintrages hatte ich doch (und habe sie immernoch). Die technischen Besonderheiten des Blogs sind in dessen FAQ beschrieben und dort auch imo besser aufgehoben, als auf Wikipedia. Eine gewinnbringende Werbung für den Blog ist der Eintrag hier auch nicht unbedingt: Den Artikel wird man wohl nur finden, wenn man den Blog ohnehin schon kennt(?). Was als Funktion des Artikels bleibt, ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem Blog, die der Autor naturgemäß selbst nicht neutral leisten kann. Aber wie macht man das objektiv? Subjektiv wüßte ich da auch einiges...

Was Deine Behalten-Begründung angeht: Demagoge als Bezeichnung würde ich etwas überzogen finden. Er ist sicherlich polemisch, aber da er das nicht sonderlich subtil ist, sollte jeder, der mehr Feingefühl als ein Ambos besitzt, nach den ersten zwei Sätzen vorgewarnt sein. Er schreibt auch meist gar nicht so viel zu seinen Links, nur ein paar Worte, die seinen Blickwinkel wiedergeben.

Was den Vandalismusaufruf von Fefe angeht: Habe ich da was verpasst? Hast Du da einen Link zu? Wenn ja, wäre das vieleicht eine Erwähnung in dem Artikel wert, denn die meisten Leser dürften ihn eher als nicht-Vandalen einstufen... Gruß, -- Q.kontinuum 02:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Man schenkt den Bloggern einen Pyrrhussieg. … die Analogie passt auf das gegenwärtige Geschehen, Wikipedia ist nicht mehr ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, die jedem frei zugänglich ist, sondern einfach ein Zweifrontenkrieg zwischen uns und denen. Ich habe einfach versucht, den ganzen Quatsch außen vor zu lassen und mich auf’s Wesentliche zu konzentrieren. Ich spreche dem Artikelgegenstand enzyklopädische Relevanz zu, der Artikel selbst ist nicht grottig und die im LA bemängelten Defizite wurden behoben, es sprach also alles für ein Behalten. Ob das nun ein Sieg für Blogger, die Wikipedia oder irgendwelche Spin-Doctors ist, ist doch vollkommen egal.

Zweifrontenkrieg In gewissem Sinne: Ja. Der Artikel in der ursprünlichen Version und besonders zu dem Zeitpunkt war imo ein Trollversuch und ein Kräftemessen. Und Fefe ist mit seiner Art sicherlich polarisierend. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese Situation für die Wikipedia auch Vorteile bringt: Ich zum Beispiel lese mir zur Zeit fast täglich kurz die aktuellen Löschdiskussionen durch, nicht um einen neuen Kristallisationspunkt zum Trollen zu finden, sondern um bei Artikeln, die ich für Relevant halte, mich möglichst sachlich für deren Erhalt einzusetzen.

Ich denke, die Löschung des Lemmas Fefe sowie Deine Begründung für den Behalt dieses Artikels (... jedoch hat allein die Größe der Löschdiskussion gezeigt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Ich sehe Wikipedia hier in einer gewissen Informationspflicht.)zeigt, dass die Relevanz für das reale Leben bei vielen Wikipedia Admins erst angekommen ist, nachdem wikipedia selbst Ziel der Aufmerksamkeit geworden ist. Umgekehrt bedeutet dies, dass die Admins vieleicht einmal überdenken sollten, ob ihre subjektive Nicht-Wahrnehmung der Relevanz reichen sollte, um etwas für irrelevant zu halten, und ob sie einzelne Themen (z.B. Stoßbuddeln) vieleicht für Wikipedia für relevanter halten würden, wenn es privat auch ihr eigenes Hobby wäre (oder allgemeiner: Ob ihre eigene Wahrnehmung einen zu großen Einfluß auf die Beurteilung der Relevanz für Wikipedia nehmen könnte. -- Q.kontinuum 13:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Die technischen Besonderheiten sind meines Erachtens unwichtig, wenn von Leitner von heute auf morgen auf Wordpress umsteigen würde, wird wohl kaum eine große Leserzahl abspringen, solange die Inhalte gleich bleiben. Das gehört jedoch unabhängig vom Kontext der Löschdiskussion in die Artikeldiskussion. Als Besonerheit eines Weblogs mit größerer Reichweite kann man es aber auch ruhig im Artikel lassen.

Wie und aus welchem Grund Leser auf den Artikel Fefes Blog aufmerksam werden, könnte durchaus interessant sein. Ich gehe davon aus, dass Links vor allem in Einzelnachweisen auftauchen werden, etwa Felix von Leitner: [ohne Titel]. In: Fefes Blog. 32. Oktober 2009 (Online). In diesem Zusammenhang ist der Artikel durchaus sinnvoll zur Einordnung, bei der kürzlichen kreuz.net-Propaganda gegen Wikipedia-Autoren (siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe_8_2009#„Was treibt sie?“) könnte ich ohne den Artikel die dortigen Aussagen nicht so schnell in einen passenden Kontext bringen.

Dass du meine Meinung über Herrn von Leitner nicht teilst, steht dir frei. Ich lese Dr. Grafs Gemeinschaftsweblog Archivalia regelmäßig und mit viel Gewinn. Dr. Graf verpackt seine Kritik immer wieder in persönliche Angriffe, zum Teil gehen diese auch in Richtung der Wikipedia (einzelne Autoren, einzelne Benutzer in ihrer Funktion als Administratoren oder gleich mal die gesamte Adminschaft).

Interessanter Hinweis, den Blog werde ich auch mal im Auge behalten. Vieleicht kann man dazu ja einen Artikel schreiben ;-) -- Q.kontinuum 13:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Herrn von Leitner ist bei Dr. Graf jedoch immer wieder Respekt für Teile der Wikipedia abzulesen und er korrigiert eigene Fehler auch bzw. gesteht sie auch ein. Herr von Leitner hingegen bedient sich einer Sprache, die jeden Administrator pauschal dem NS-Regieme unterstellt. Ich kenne ihn nur von Congressvideos und er mich wahrscheinlich gar nicht, da ist der Fingerzeig auf mich (im Sinne eines Mitglieds einer (irrsinnigerweise) homogenen Gruppe) als Bösewicht, der sogleich von vielen seiner Leser weitergetragen und zum Teil im Ton verschärft wird, äußerst demagogisch. Nie zuvor wurde ich von so vielen Personen, die aus verschiedensten Teilen der Gesellschaft stammen, als Nazi bezeichnet. (Nebenbei: Meine Großeltern waren zwar Reichsdeutsche, dass sie jedoch den Ariernachweis erbringen konnten, ist unwahrscheinlich.) Mir scheint es daher, dass unter seiner Leserschaft eine größere Gruppe existiert, die keineswegs mehr Feingefühl als ein Ambos besitzt.

Zum Vandalismusaufruf später. --32X 12:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Freue ich mich drauf. In dem Link konnte ich das so noch nicht erkennen. -- Q.kontinuum 13:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Vandalismusaufrufe kann ich nicht erkennen, der Eintrag zeigt eigentlich nur, das Fefe eine arg verschobene Realitätswahrnehmung hat und dringend mal ein wenig Zeit außerhalb der Blogsphäre verbringen sollte, wenn er tatsächlich nicht begreifen sollte, warum eine polnische Ortschaft mit knapp 1000-jähriger Geschichte oder Herausgeber lexikalischer Standardwerke bedeutsamer sind, als irgendwelche ad hoc inszenierten Hypes um Webvereine. --Papphase 14:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Auswertung des Vandalismusaufrufs. --32X 13:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Deine Begründung für die Behaltensentscheidung war ja wohl völlig daneben und wurde zu Recht zusammengestutzt - - WolfgangS 07:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mich in der Begründung sprachlich auf Augenhöhe eines nicht unbeachtlichen Teils der Diskussionsteilnehmer begeben und respektiere deine wie auch Barnos’ Meinung darüber. Barnos Entschuldigung namens der Wikipedianer-Gemeinschaft über meine Aussage (sprich einer Einzelmeinung) zeigt jedoch, dass in der derzeitigen Diskussion etwas gewaltig schief läuft. Ich (und vermutlich die meisten Mitlesenden hier) lebe(n) in einer freiheitlichen Gesellschaft, die das Recht auf freie Meinungsäußerung garantiert. Wenn man jedoch anfängt, sich nicht mehr einfach von Aussagen anderer zu distanzieren, sondern sich anlassunabhängig schon einmal im Voraus dafür entschuldigt, dann öffnet man dem Abbau von Grundrechten schon einmal die Tür, wenn auch nur einen Spalt breit. --32X 12:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Du darfst dich in deiner Meinung frei äußern wie du magst. Das in einer Funktion als Repräsentant der Wikipedia in einer ohnehin aufgeheizten Situation zu tun, war in dieser Form allerdings vermeidbar provozierend. --Zeitbinder 17:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Fefe Blog – Vandalismusaufruf und Beschimpfungen?

Hi 32X! Erstmal danke fürs Schließen der Löschdiskussion, wenn auch mit abentuerlicher Begündung im Original [3]. Ich möchte zuerst deinen Vandalismusvorwurf aufgreifen, der immer noch im Raum steht, habe mich gestern Abend schon darüber gewundert und danach gesucht. Darüber dass jemand über Wikipedia berichtet und wie in Onlinemedien üblich Links dazu liefert, kann man schwer einen Strick drehen. Ich habe keinen versteckten Aufruf gefunden und auch die verlinkten Artikel gecheckt, soweit ich sehe hat es weder Vandalismus noch Rache-Löschanträge/Wiederwahlanträge gegen PDD gegeben? Leider wurde die letzte Woche recht undifferenziert über den "Blogmob von der Straße" diskutiert (schrecklicher Ausdruck) und du hast Gelegenheitsautoren noch mit weiteren Vorwürfen wie "Armee uninformierten Netznutzer" bezeichnet, musste das wirklich sein. Ich finde es schade dass Du als Admin eine Abschlussbewertung, die ja über den Artikel sein sollte, für politische Aussagen benutzt, sei es Systemkritiker eines überzubügeln oder die Freunde im Adminchat zu beschwichtigen. Was ich damit sagen will, ich hätte es besser gefunden wenn du deine Adminrolle von deinen privaten Ansichten trennst. Grüße -- 83.254.210.47 13:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Wunderbar: Die Wikipedia beugt sich dem Druck der Blogosphäre. Allerdings hast du deine Entscheidung einen Tag zu früh gefällt; die sieben Tage enden erst am 29.10. um null Uhr. Machst du deine Entscheidung rückgängig, oder darf ich direkt zur Löschprüfung? --Matthiasb 13:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Wärst Du dann dafür gewesen, dem Löschantrag aus Prinzip anzunehmen, unabhängig von der endgültigen Sachlage? Ich denke, eine Löschentscheidung sollte logisch nach Stand des Artikels getroffen werden, nicht um Macht oder Ohnmacht zu demonstrieren. -- Q.kontinuum 17:03, 28. Okt. 2009 (CET)

die Wikipedia, die Blogosphäre, … schön dass du an der eigentlichen Behaltensentscheidung (erster Absatz) vorbeisiehst und nur den Kampf zweier abgeschlossener und homogener Gruppen siehst. Natürlich ist es anzunehmen, dass bei einer Löschung die Wellen außerhalb nochmals hochschlagen würden. Da die Mängel des Artikels inzwischen beseitigt wurden und man es eh nicht allen recht machen kann, sehe ich meine Entscheidung als richtig an. Außerdem gehst du irr, dass ich einen Tag zu zeitig beendet hätte, schau mal auf Wikipedia:Löschkandidaten#Laufende Diskussionen. Wenn am 29. Oktober die Diskussion vom 22. Oktober als beendet markiert ist, dann war am 28. die des 21. ebenfalls beendet. Wenn dir das System nicht gefällt, dann rege eine Änderung für alle Fälle an, aber nerv bitte nicht an verschiedenen Schauplätzen, weil du wegen der Entscheidung in einem Fall unzufrieden bist.

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass mich der Satz Damit bin ich zwangsweise für Löschen und gegen voreiliges Verbessern auf meiner Benutzerseite fast die erfolgreiche Adminkandidatur gekostet hätte, und ich nun vom anerkannten Radikalinkludisten darauf hingwiesen werde, dass ich mit der Nichtlöschung eines Artikels einen Fehler begangen habe. :) --32X 13:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich frage mich, warum man mich als Radikalinklusionisten rezepiert – der bin ich gar nicht: wenn es nach mir ginge könnte man beispielsweise Kategorie:Wrestler so ziemlich leeren ;-) und auch die Einträge in Kategorie:E-Sport sind mMn per se Schnelllöschfälle, aber egal. Wenn das mit laufende Diskussionen schon immer falsch war, gibt es keinen Grund, es weiterhin immer falsch zu machen. Leider wurde das Problem nicht gesehen: Der LK-Fall Fefes Blog ist ein Lehrstück für alle künftigen POV-Pusher, von den ganz linken bis zu den ganz rechten, von den christlichen bis zu islamistischen Fundamentalisten, für Kreationisten und Scientologisten, für Pallywood und Hisbollywood bis hin zu den Zionisten, für alle möglichen über offene Proxys edierende IPs (die vornehmlich VR-China-kritische Artikel editieren), die Liste ist lang, viel länger als ich es hier aufzählen kann.

Ja ich denke sogar, daß von Leitner diese Falle absichtlich gestellt hat und bei der nächsten Gelegenheit fiegt das ganze der Wikipedia um die Ohren. Hier gab es, aufgrund der massiven Propaganda, dem auf Blogs organisierten IP- und Sockenpuppenbefall nur eine mögliche Entscheidung, nämlich zum Löschen. Dann wäre die DE:WP weiterhin unabhängig vor Druck von außen geblieben, wie sie es etwa bezüglich Tron, Heilmann und einigen anderen Fällen in der Vergangenheit war. Die Entscheidung zum Behalten hat die DE:WP zum künftigen Spielball von externer Manipulation gemacht und die künftige Taktik der Einflußnahme auf den Inhalt der Wikipedia vorgegeben: Mobilisiere deine Blogleser und dann kräftig reinhauen in die Diskussion. In der englischen Wikipedia gibt es das ja schon.

Es mag ironisch klingen: aber mit deiner Behaltenentscheidung hast du Fefes Blog ein Alleinstellungsmerkmal serviert: der erste, der sich durch gezielte Beleidigungen und massive Vandalismusaufforderungen den Bestand eines Artikels in der Wikipedia erstritten hat. Ganz tolle Leistung.

Bislang warst du einer der Admins, die mein Vertrauen besaßen, trotz der einen oder anderen Entscheidung. Aufgrund der gestrigen Entscheidung vertraue ich dir nicht mehr, im Gegenteil. Schade. --Matthiasb 14:21, 29. Okt. 2009 (CET)

PS: Die ach so kritisierten Vergleiche in deiner Loschbegründung unterschreibe ich allerdings voll und ganz, leider haben sie deinerseits zu einem falschen Schluß geführt. --Matthiasb 14:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Ein Eintrag bei Wikipedia ist keine Belohnung und stellt keine Garantie für unkritische Information dar. Spin-Doctors kommen nicht immer nur von der „richtigen“ Seite, egal ob es sich um ein polemisierendes Weblog oder um PR-Gesellschaften handelt. Manchmal erweist sich so ein Eintrag auch als Bumerang. Ich glaube du warst es auch, der andernorts Lutz Heilmann als Beispiel einbrachte. Dort war die Sache gänzlich anders, es standen unwahre, ehrverletzende Behauptungen (Die Berichterstattung führte am 17. Oktober 2008 zur Aufhebung von [H.s] Immunität als Bundestagsabgeordneter durch den Immunitätsausschuss des Bundestages.) im Text, die er weghaben wollte und dummerweise den Klageweg gegen WMD beschritt. Dort stellte man sich dumm, packte einen Spendenbanner auf wikipedia.de und wartete ab, wie die internationale Presse (und auch Blogger) einen Stasi-Mann demontierten, der die Wikipedia zensieren wollte. Darauf sprangen andere Wikipedien an, so dass die Zahl der IW-Links von 2 auf 21 stieg. Aber was solls, er war ja nur ein Stasi-Lakai, sebst schuld. Ich gehe davon aus, dass noch heute in einigen Projekten falsche Behauptungen zur Person enthalten sind.

Wenn ich mir die ganze Sache betrachte, so ist das Einstellen des Artikels durchaus Provokation gewesen, auf die sofort einige Wikipedianer ansprangen. LKDs Löschantragsbegründung tat sein übriges, so dass die Behaltenseintscheidung nach dieser Diskussionslawine durchaus schlimmeres verhindert haben sollte. Unabhängig davon bin ich natürlich immer noch der Meinung, richtig entschieden zu haben, zumal es nicht der einzige abgearbeitete Löschantrag an diesem Abend war.

Wie dem auch sei, eine Wiederwahl wäre nach zwei Jahren an der Zeit, aber solange sie auf freiwilliger Basis geschieht, muss man inzwischen leider allein aus diesem Grund damit rechnen, reihenweise Ablehnkontras zu bekommen. Dann doch lieber, weil man in einem Streitfall falsch entschieden hat. Grüße, 32X 00:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Zum Vandalismusaufruf siehe meine Übersicht.

Ich verstehe es immernoch nicht. Er schreibt, dass er einige der Artikel dort für deutlich weniger relevant hält, als den gelöschten. Und da er keine reinen Mitläufer wünscht, fordert er seine Leser auf, sich selbst ein Urteil zu bilden. Ich zum Beispiel finde Hanfbier (für das es einen aktuellen Löschantrag gibt; zugegeben, der Artikel in seiner derzeitigen Form ist schlecht) relevanter als Bauchnabelfussel. Ist diese Feststellung meinerseits jetzt auch automatisch ein Aufruf zum Vandalismus? Obwohl ich für den erhalt von Bauchnabelfussel bin, und eigentlich nur Hanfbier ebenfalls erhalten möchte?

Oder hat Fefe in irgendeiner Form den Vandalismus gelobt? Seine Argumentation geht eigentlich durchgehend in die Richtung, alle (nicht strafrechtlich relevanten oder nur aus unsinnigen Buchstabenfolgen bestehenden) Beiträge zu behalten und dann bei der Nutzerabfrage den Nutzer entscheiden zu lassen, ob er nur offiziell bestätigte Beiträge sehen möchte (oder meinetwegen solche mit Wiklopädie-Gütesiegel) oder eben alle. Der Vandalismus widerspricht also seinen erklärten Zielen (Siehe (bzw. höre, direktlink auf mp3) auch Chaosradio: Wiki), mit Benutzer:Sargoth. Sorry, wenn ich so darauf rumhacke, aber ich finde diese Unterstellung schon recht heftig. Und im Zweifelsfall sollte man doch jedem Menschen erstmal gute Absichten unterstellen, oder nicht? -- Q.kontinuum 15:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Da man sich mit dir angenehm unterhalten kann, stört mich das Draufrumgehacke nicht weiter, ich empfinde es auch nicht so. Einen Teil der Antwort kannst du weiter unten unter gleichem Zeitstempel nachlesen. Deine letzte Frage kann ich zwar mit einem ja beantworten, allerdings ist der Vorrat an Gutmütigkeit gegenüber Herrn von Leitner seit Tagen erschöpft. Er war die Tage in der Stadt, ich hätte die Gelegenheit zu einem klärenden Gespräch nutzen können, allein ich hatte überhaupt keine Lust, ihn auch nur kennen zu lernen. Es gibt durchaus Personen, die auf ständige Nazivergleiche abweisend reagieren. Ich gehöre zu dieser Gruppe. Gruß, 32X 00:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe Gelegenheitsautoren nicht mit weiteren Vorwürfen wie "Armee uninformierten Netznutzer" bezeichnet, sondern gesagt, dass von Leitner über eine Armee willfähriger Zeitbinder verfügt, die auf einen uninformierten Netznutzer wie ein Botnetz wirkt. Wikipedia soll dem uninformierten Netznutzer Informationen vermitteln, damit er erfahren kann, warum er gerade von einem scheinbaren Botnet heimgesucht wird. Gelegenheitsautoren sind durchaus willkommen, wenn ihre Beiträge nicht die schlechte Qualität der Willfährigen hat. Ich bin übrigens auch nicht im IRC unterwegs.

Trennung privater Ansichten von Adminentscheidungen sind zu begrüßen, manchmal möchte man allerdings einigen Diskussionsteilnehmern noch einige Gedanken mit auf den Weg geben. --32X 13:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Zum Vandalismus: Das und die History des Artikels. --Felix ^fragen! 14:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Hi 32X, ich habe mir deine Unterseite durchgelesen. Die vorgetragenen Argumente unterstreichen den Charakter eines von dir gesehenen Vandalismusaufrufes nicht, schon gar nicht mehrere massive Vandalismusaufforderungen wie du weiter oben im Text schreibst. Im schlimmsten Falle könne man einen "versteckten Aufruf" untersuchen... und genau das hab ich mal getan: Den ersten Widerspruch zu Deiner These sehe ich in Fefe's direkten Still der doch gar nicht diplomatisch um Sachen herumredet, zweitens hat er Leser mit klaren Worten davon abgeraten Wikipedia zu stören ("macht das nicht" [4]), drittens hat es tatsächlich keinen nennenswerten Vorfall gegeben. Wenn man als Vergleich einmal schaut was Alltagsvandalismus ist, bei Themen die gerade durch die Medien geht, scheint die Leserschaft von Fefe (mehrere tausend Nerds und Netzaktivisten) lammfromm zu sein. Tatsächlich gab es weder eine Seitensperre noch eine einzige Vandalismusmeldung. Wo genau ist der aufgestachelte Mob von zornigen jungen Männern der durch die Wikipedia zieht und einzelne Admins jagt? Bist du sicher, dass du nicht einem persönlich motivierten Rundumschlag gemacht hast, um den blöden Bloggern mal richtig zu zeigen wie unerwünscht sie hier sind und dass sie endlich mal ohne Widerspruch einsehen dass wir Admins die Lage im Griff haben? Stimmt's ein bischen? Schau, ich will dich nicht in die Pfanne hauen oder dich in die Ecke treiben. Mir geht es einzig darum zu zeigen dass du dich, in meinen Augen, nicht fair verhalten hast und vielleicht einfach mal den aufgestauten Frust runtergeschrieben hast. Die Löschhölle ist ja auch kein Vergnügungspark. Eigentlich gibt es doch das Feindbild Blogger gegen Wikipedia gar nicht, wie Luky am Anschluss an das Chaosradio CR151 gesten abend bemerkt hat: Es sind ja nicht nur die Blogger und IPs die auf Wikipedia kritisch blicken, die Rücktrittserklärungen des Schiedsgerichts, resignierenden Admins und der Rücklauf von Fachautoren macht den selben Eindruck. Vielleicht kannst du deine Aussage noch einmal reflektieren, die scheinbar vorbereitet war und nicht nur eine spontane Reaktion war. Danke und viele Grüße - 83.254.210.47 16:32, 29. Okt. 2009 (CET)

„schon gar nicht mehrere massive Vandalismusaufforderungen wie du weiter oben im Text schreibst“ – Wo soll ich das geschrieben haben? Ein Diff-Link wäre sinnvoll.

Ich schrieb eigentlich nur von dem Aufruf gegen PDDs Bearbeitungen am 18. Oktober. Vom offenen Vandalismus abgeraten hat er erst am 23. Oktober, dazwischen kamen unter anderem am 20. Oktober Applaus für diesen trolligen Löschantrag auf den Artikel Wikipedia und die Sache mit der Vril-Gesellschaft (siehe Felix Stember). Weiterhin schreibst du drittens hat es tatsächlich keinen nennenswerten Vorfall gegeben, worauf ich dir nur antworten kann, dass ich nichts anderes schrieb: Dass von Leitners Vandalismusaufruf gegen Artikel, die PDD bearbeitete, nur mässige Resonanz folgte, […].

Bist du sicher, dass du nicht einem persönlich motivierten Rundumschlag gemacht hast, um den blöden Bloggern mal richtig zu zeigen wie unerwünscht sie hier sind und dass sie endlich mal ohne Widerspruch einsehen dass wir Admins die Lage im Griff haben? – Ich bin mir sogar sehr sicher, dass ich das nicht gemacht habe. Ich selbst bin 2004/2005 erst durch wiederholte Nachrichten bloggender Wikipedianer mehr oder weniger regelmäßig zur Wikipedia gekommen. Weiter oben schrieb ich, dass ich regelmäßig Dr. Grafs Archivalia lese, obgleich er öfters mal eine sehr direkte Sprache wählt. Die ganze Blogger-gegen-Wikipedia(ner)-Sache ist doch erst durch von Leitner angestachelt worden, wodurch regelmäßig vergessen wird (unter anderem von dir und von Matthiasb), dass es eigentlich eine relativ große Schnittmenge dieser beiden Gruppen gibt, die zudem beide sehr inhomogen sind. Und wenn ich es den blöden Bloggern, wie du sie nennst, hätte mal richtig zeigen wollen, dann hätte ich einfach den Artikel über Fefes Blog gelöscht. Denn Löschen, wie ich kürzlich in einem Blog las (wie passend), ist ein Vorgang, der beim Ausführenden die gleichen Hormone wie beim Eichelreiben freisetzt. (Okay, die Wortwahl war etwas anders.) Demnach habe ich mich um ein Glücksgefühl gebracht und gleichzeitig in Kauf genommen, dass man eine Adminwiederwahl fordert und mich dabei abwählt. Eigentlich bin ich also auf dem besten Weg für die Blogger ein Märtyrer zu werden. :)

Ich fühl mich von dir nicht in die Pfanne gehauen, nur glaube ich, dass wir aneinander vorbeireden. Bei gut geschriebenen Artikeln hatte ich schon mehrfach die RK als das gesehen, was sie waren: Richtschnüre und keine in Stein gemeißelten Regeln. Letzteres scheint immer wieder vergessen zu werden. Die Chaosradio-Sendung habe ich schon etwas angehört, es ergab sich nur noch nicht, dass ich sie komplett durchhören konnte. Grüße, 32X 00:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Ok du willst deine Aussage nicht relativieren, du stehst fest dazu und sagst weiterhin Felix von Leitner habe Leser zum Vandalismus von Wikipedia aufgerufen? -- 83.254.210.47 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass ich schon bei deiner letzten Anfrage nicht verstanden habe, wo ich auf Faustrecht zurückgegriffen haben soll, könnte ich den Konjunktiv bemühen und relativieren.

Aber: Am 18. schrieb er mal jeder für sich selbst klären und verwies dabei auf Beiträge von PDD. Das könnte man als etwas unglücklich formuliert auffassen, ich hingegen lese da einen (wenngleich versteckten) Vandalismusaufruf heraus, zumal er am 20. Oktober schrieb: Dann hat jemand etwas gemacht, auf das ich seit einigen Tagen warte: und den "Wikipedia" Wikipedia-Eintrag zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Wenn das keine Zustimmung zum Vandalismus und Rumtrollen ist, was dann? Von einer Koryphäe des Chaos Computer Clubs hätte ich mehr Feingefühl erwartet. --32X 13:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Aha, du meinst das ernsthaft. Würdest du Deine Meinung Felix von Leitner auch persönlich im Reallife sagen? -- 83.254.210.47 15:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Siehe meine Antwort um 00:52 an Q.kontinuum (2. Antwortblock). Ich hatte zumindest die theoretische Möglichkeit dazu und hätte es, so ein RL-Treffen zustande käme, auch getan. ABER: Ich habe überhaupt kein Interesse mehr, diese Person überhaupt noch kennen zu lernen. Der große AGF-Topf ist gänzlich leer. --32X 15:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Gut dann hör auf dich hinter Wikipedia zu verstecken! Druck deine Löschbegründung aus (inklusive Dritte-Reich-Vergleich und Wikipedia-Vandalismusvorworf), unterschreibe sie und schicke sie an: Code Blau GmbH, Felix von Leitner, Schlesische Str. 29-30, 10997 Berlin.[5] Wikipedia darf kein rechtsfreien Raum sein, der es erlaubt Menschen aus der Anonymität heraus zu verleumden. Du kannst dir jetzt als Admin überlegen ob du auch im echten Leben zu deinen Worten stehst und ob du darauf vertraust das Felix, als selbsterklärter Pazifist das, in die Tonne wirft. - 83.254.210.47 19:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Ach wie niedlich! "Unser" Felix ist selbsterklärter Pazifist. Das muss aber unbedingt in den so wichtigen Artikel über seinen unwichtigen Blog rein. --Universalsöckchen 19:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Wer ist eigentlich dieser Felix und warum hat der kein Internet? Und warum kann der nicht mit Wikipedia umgehen, obwohl er so häufig darüber spricht. Achso, und wer ist eigentlich diese IP und warum ist die immer noch hier anzutreffen, obwohl die Messen längst gelesen sind? Fragen über Fragen. --Paulae 22:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Jedenfalls ist er voll des Lobes über Dresden, kann also kein ganz schlechter Kerl sein ;-) Außerdem gibt er sogar ausnahmsweise mal zu, null Plan zu haben. Das mit dem gemessenen Lesen stimmte übrigens zum Zeitpunkt deines Posts nicht. -- X-Weinzar 01:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Auf meine Fragen bist du bislang nicht eingegangen, dafür wurde mit dem plakativen (und unwahren) rechtsfreien Raum in der Wikipedia argumentiert. Schade, dass es dir wohl doch nicht um eine Diskussion geht. --32X 22:16, 1. Nov. 2009 (CET)

WP:KPA und Fefe Blog

Ich habe eine WP:VM gegen dich gestellt, da deine Begründung für die Behaltung eindeutig gegen WP:KPA verstößt [6]. Gerade von einem Admin würde ich so etwas nicht erwarten! --Wikieditoroftoday (disk.) 19:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Respekt: Zwei vergebliche VM an einem Tag, was dir schon den Rüffel „VM-Missbrauch“ eingebracht hat. Dann noch hartnäckiges Ignorieren von EOD … Respekt. Deeskalation sieht irgendwie anders aus und man sollte auch mal irgendwann begreifen, wann eine Sache abgeschlossen ist. --Paulae 20:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Hoffentlich finden die Fefe-Claqueure mal wieder den Ausgang. So mancher wird langsam lästig.--Universalsöckchen 20:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Falsch eingerückt? --32X 00:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Äh ja, war natürlich falsch eingerückt.--Universalsöckchen 19:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass sich Admins hier gegenseitig decken. Ein normaler Benutzer wäre mit einer vergleichbaren Aussage sicher gesperrt worden und ein EOD gibt es in der Wikipedia einfach nicht. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Mit einem Tag Verzögerung in der VM aufschlagen ist halt ungünstiger Stil und wird meist abgewiesen. Deinen Beitrag in der Löschprüfung fand ich hingegen ganz passend und war etwas enttäuscht, dass er entfernt wurde. Dass es dafür dann auch einen VM-Eintrag gab, hatte allerdings schon wieder etwas von Kindergarten. Manchmal ist ignorieren die bessere Wahl. Gruß, 32X 00:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/32X haben binnen eines Monats mindestens 25 stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:WW bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. --Eva K. ^ist böse 03:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Eva, danke für den Hinweis. Allerdings sehe ich dort nur 24 Unterschriften im Oktober, und auch im November gibt es bis jetzt nur eine Unterschrift. In keinem der Monate wurden 25 Unterschriften erreicht. --32X 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Gewagte Auslegung. Grüße --20% 22:28, 1. Nov. 2009 (CET)

*ähem* Hi 32X, zwischen dem 26. Oktober 2009 (erster Eintrag in die Antragsliste) und dem 1. November 2009 (25. Eintrag in die Antragsliste) liegt kein Monat, oder? --Rax post 23:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kann eine gewisse Sypathie bei der Fefe-Sache nicht verhehlen, auch wenn die Wortwahl etwas unpassend war. Aber inhaltlich stimmte das Ganze schon. Nur beim Thema Wiederwahl: ein Monat sind 4 Wochen! --Marcela 00:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Wortwahl ist nicht unpassend, die Wortwahl ist schlicht krank! Und die Argumentation bezüglich des Monats einfach nur peinlich! --79.247.31.210 16:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich schon erwartet. Es handelt sich um einen Monat Frist ab erstem gültigen Eintrag, nicht um einen Kalendermonat. --Eva K. ^ist böse 01:02, 2. Nov. 2009 (CET)

EvaK und 32X sind sich nicht sonderlich grün (Wikipedia:Administratoren/Probleme/32X u.a.), vermutlich wollte er sie nur ein bisschen auf den Arm nehmen. -- X-Weinzar 01:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Interpretier da bitte nicht so viel rein. Danke! --Eva K. ^ist böse 08:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Wo steht das eigentlich mit den 30 Tagen? Da steht innerhalb eines Monats. Die Doppeldeutigkeit war bekannt, wurde aber nicht behoben. --Paulae 08:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Das mit den 30 Tagen steht in der Wikipedia im Artikel Monat. Vom Kalendermonat war nie die Rede. --Eva K. ^ist böse 09:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Im Nachhinein kann man das immer sagen. Genauso kann man behaupten, dass von 30 Tagen nie die Rede war. Oder von 31 oder 29 oder 28? Montat ist ja auch immer relativ. Dass Unklarheiten in der Auslegung von innerhalb eines Monats bestehen, war auch klar. Warum sich keiner bemüßigt fühlt, das ganze wasserdicht hinzuschreiben, ist mir ein Rätsel. --Paulae 10:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --Eva K. ^ist böse 10:44, 2. Nov. 2009 (CET)

März 2008, das ist ja eine gefühlte Ewigkeit. Ich akzeptiere mal den Hinweis bezüglich der 30 Tage, den Passus sollte man aber dennoch anpassen. Da ist meiner Meinung nach kein weiteres Meinungsbild notwendig, wenn sich auf der Diskussionsseite ein Konsens abzeichnet. --32X 12:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Och schade, ich war grad dabei, mir ein Wortspiel mit "Täter" und "es trieb ihn" auszudenken, um dich zur Sicherheit auf die Wiederwahl hinzuweisen ;-) Naja, du machst das schon. Aber übertreibs nich mit dem Trollen ;-) Gruß, -- X-Weinzar 02:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen reiflich überlegt. Dabei sah ich die Wiederwahl als Chance, mir vielleicht zum letzten Mal etwas größere Aufmerksamkeit zu besorgen, das wollte ich natürlich nutzen. Keine Sorge, trollig ist der Text nicht. Da er aber außerhalb des Artikelnamensraumes präsentiert wird, enthält er auch einige lockere Formulierungen. :) --32X 02:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Natürlich wird es auch noch "richtige" Contras geben, aber bisher wird eigentlich fast nur die von Tt lieblos reingeklatschte Anti-Laudatio bemängelt / der Fakt, dass du dich nicht selbst aufgestellt hast. Ist natürlich nicht annähernd repräsentativ, aber ich denke mal, es sieht eigentlich ganz gut aus; du kannst es dir also nur durch die Laudatio versauen ;-) -- X-Weinzar 02:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Wahl so eindeutig wird. Da werden bestimmt einige alte Geschichten noch einmal aufgekocht, die ich selbst wahrscheinlich als unkritisch eingestuft habe. Inzwischen läuft die Kandidatur und wir werden sehen, ob neben der falschen Entscheidung in einem Löschantrag, die Grund genug für eine Wiederwahl war, nun auch das Ausnutzen der Frist als De-Admingrund ausreicht. Wie dem auch sei, es wäre sinnvoll, auf lange Zeit im lausitzer Bereich wenigstens einen aktiven Admin zu haben. Vielleicht könntest du noch einmal bei Benutzer Diskussion:Z thomas#Kat:Heideland nachhaken. Grüße 32X 13:33, 1. Dez. 2009 (CET)

besser ist's wohl bei morse direkt auf der seite anzufragen, ich hab ihn mal darauf hingewiesen. viele grüße -- ^Thomas 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Illerplastic

Ich habe mir erlaubt, den SLA wieder reinzusetzen und die Entscheidung einem Admin zu überlassen. Die RK sind in diesem Punkt m.E. unmissvverständlich, so dass ich keinen Grund sehe, den SLA zu entfernen. Ich bitte um Verständnis. --Carol.Christiansen 14:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich sehe gerade: Du bist Admin. Sorry, man kann nicht Jeden kennen. Ich nehme den SLA also wieder raus. Wenn auch kopfschüttelnd. Aber das ist ja egal. --14:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde schon fünfmal schnellgelöscht und immer wieder eingestellt und bei einer erneuten Schnelllöschung wird er wohl auch in Zukunft wieder eingestellt. Eine Löschdiskussion, in die auch der Autor mit einbezogen wird, wäre mir lieb. Die Alternative wäre löschen, sperren und hoffen, dass der Autor in Zukunft nicht irgendwelche Namens-Zusätze verwendet. --32X 14:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Deine Diskussions-Lösung wird, den bisherigen Erfahrungen mit Spammern wie diesem nach zu urteilen, auch keinen Erfolg bringen und ausschließlich die Laberfreude einiger Berufssabbler anfachen. Aber, wie gesagt, ich bin die hiesige Ineffizienz und Konzeptionslosigkeit überreichlich gewohnt. Ich bedaure sie immer wieder. WP hätte eine tolle Sache werden können. Na, egal. Viel Vergnügen mit der LD und ihrem Ergebnis, wie auch immer es ausfällt. --Carol.Christiansen 14:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Nachdem es doch schon einen ausdiskutierten Löschantrag gab und sich der Artikel nicht von diesem unterschied, habe ich den SLA ausgeführt. --32X 14:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Registriert, doch das wäre sinnvoll im Vorfeld abzuklären gewesen ("Links auf diesen Artikel"). Wozu muss über derart eindeutige Sachen noch diskutiert werden; deswegen haben wir doch die RK geschaffen. Aber wie gesagt, egal. Gruß, --Carol.Christiansen 14:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: bitte entschuldige meine Knarrigkeit. Derartige Vorgänge verärgern mich reichlich, obwohl ich sie gewohnt sein sollte. Nimm's nicht persönlich, bitte. Ich kann auch nett sein; meistens bin ich es sogar. Besonders dann, wenn ich WP nicht so ernst nehme. :-) Gruß, --Carol.Christiansen 14:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, jeder hat mal einen schlechten Tag. --32X 23:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Frauenzimmer (Fernsehsendung)

Sendungen, die in renommierten Spalten eine TV-Kritik erhalten, gelten normalerweise als relevant, auch wenn sie die 12 Folgen noch nicht voll haben. Und bei einer täglichen Sendung wird auch dies bald der Fall sein. Bevor ich mich an die LP wende... Grüße --Projekt-Till 14:18, 2. Nov. 2009 (CET) Mit Bettina Böttinger, Yasmina Filali und Maite Kelly, Evelyn Holst, Hatice Akyün, Birgit Ehrenberg und Martina Brandl zudem hinreichend prominente Besetzung.--Projekt-Till 14:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist wiederhergestellt. Bitte im Benutzernamensraum parken und verbessern, denn inhaltlich wie auch vom behandelten Gegenstand ist das ungemein trivial. Ich kann hier beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --32X 14:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Hm?

Wolltest du hier deine Admin-Superpower testen und gucken, wie viele Versionen man mit einem Mal zurücksetzen kann? Ich hoffe, es ist alles wieder so, wie es am Anfang war. --Paulae 13:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich wollte dir nur hinterhereditieren, um zu sehen, ob du normale Artikel bearbeitest, oder dich wieder mit M-Artikeln abgibst. Dabei klickte ich versehentlich auf die Zurücksetzen-Schaltfläche, die alle Sichter und Administratoren haben, die ich aber eigentlich per CSS ausgeblendet hatte, um zu verhindern, versehentlich drauf zu klicken. Da es nicht mein Rechner war, kann ich aber nicht erklären, ob es vielleicht daran lag. --Besonders liebe Grüße übersendet 32X 00:26, 10. Nov. 2009 (CET)

FYI

Das Porto für Entlassungsschreiben wird in dieser schweren Zeit unter den Freunden des CCC-Sprechers Felix von Leitner eingesammelt.

Eine beeindruckende Demonstration der tiefgehenden Kenntnisse der Abläufe in der WP: [7]. Merke: Adminabwahlen jetzt schon mit 25 Stimmen möglich; Gegenstimmen nicht zugelassen, wo kämen wir denn da hin... --Murphy567 13:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Das zeigt halt, wie fundiert die Kritik von fefe wirklich ist. Da wird man halt schnell abgewählt, obwohl man sich nur zur Wiederwahl stellen muss. ;-) -- Onee 13:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich scheine mich bezüglich der Einschätzung seines Blogs getäuscht zu haben, es ist also doch eine Bildzeitung für Nerds. Fragt sich nur, wann er den Begriff Wikifehlia verwendet. --32X 22:38, 12. Nov. 2009 (CET) Dabei hatte ich so sehr gehofft, dass mich die Blogosphäre nach einer Adminabwahl wegen Nichtlöschung des Artikels Fefes Blog als Märtyrer feiern wird. Schade.

Schnell noch rausgezogen, bevor es aus dem Spendenticker womöglich "wegzensiert" wird: 15:55 Uhr || Thomas Müller || 1,00 || Porto für 32X's Kündigungsschreiben  ;-) Gruß, -- X-Weinzar 23:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Oh, hier bist vermutlich auch du gemeint: 18:51 Uhr || James Barrante, Ludwigshafen || 20,00 || Mein Portobeitrag für die Kündigungsschreiben an X32 und seine Komplizen, die das einst so noble Projekt zerstörn! Keine Macht dem Löschwahn! Das mit dem X32'schen Löschwahn muss er uns mal erklären ;-) Gruß, -- X-Weinzar 05:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Och, wenn zehn von Fefes Leuten/zehn Leute, deren Webseite gelöscht wurde je einen Euro spenden, um ihre Meinung loszuwerden, nimmt Wiki immerhin auch 10 Euro ein. Insofern sollen sie ruhig wütend mit ihren Füßchen auf den Boden stapfen. ;-) --Paulae 08:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Hinweis an Paulae :)

Wahrscheinlich wollen sie mich loswerden, weil ich den Artikel Fefes Blog gelöscht habe. … äh, Moment. Schöne Spendenkommentare sind auch Keine Chance den Trollen, sollen sie doch im Heise-Forum rumflennen! (20 Euro) und 2,17 DM dafür, dass Ihr meinen ElbBurg-Artikel gelöscht habt! DANKE... (1,11 Euro). Extra für Marcus Degler, Hamburg habe ich Benutzer:32X/Elbburg im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Manche Kommentare lassen mich schlicht ratlos: Traurige Sache. Einst Vorzeigeprojekt und nun bald schlimmer als Schäuble selber. Heißt das, dass hier zuviele Daten gesammelt und zu wenige wieder gelöscht werden? Ich tu nicht getten es. --32X 13:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich fand vielleicht einen weg, wie wir auf Fefes Spenden verzichten können: Datei:Grader O&K F 156 A.jpeg → Datei Diskussion:Grader O&K F 156 A.jpeg. --32X 14:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Hätteste den Artikel damals gelöscht und nicht behalten, wäre die Sache längst ausgesessen. Für die Wiederwahl haste meine Stimme trotzdem sicher. --Matthiasb 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: Für eine Adminansprache zwecks LP isses wohl zu spät? <Duckunwech>

Luzerner Wald?

Ich weiss nicht, ob du dich überhaupt noch daran erinnerst, aber du hast am 1. April 2007, 21:53 Uhr, im Artikel Kanton Luzern (genauer hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kanton_Luzern&oldid=29993983) einen leeren Link "Luzerner Wald" eingefügt. Was ist der Sinn davon? Was unterscheidet den Luzerner Wald von anderen Wäldern? Offenbar weiss das sonst auch niemand, sonst wäre wohl ein Artikel angelegt worden. Kannst du mal sagen, was deine Idee war? --TracksOnWax 20:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Es gab dazu einen recht kurzen Artikel, der vermutlich verwaist war. Der wurde dann im August 2007 gelöscht. Artikeltext der Ursprungsversion von Duti99 vom 5. November 2005:

---

Der Luzerner Wald ist ein Wald im Kanton Luzern. Er macht rund 41`000 Hektaren (27 %) der Kantonsfläche aus. Der Wald bietet 20`000 verschiedene Pflanzen- und Tierarten einen Lebensraum. Im Wald leben rund 7000 Rehe. In den letzten 18 Jahren wuchs der Wald um 3000 Hektaren. Der Wald bietet auch einen Lebensraum für die seltenen Hühner Auerhuhn und Haselhuhn.

---

Mit Blick auf sein Sperrlog bin ich damals wohl einem unsauber arbeitenden Autoren aufgesessen. --32X 00:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen

Z und ich hatten vor einiger Zeit mal diese Liste fabriziert, die den Skulpturenabschnitt in Neustädter Elbufer systematischer darstellen soll. Wir haben uns nun drauf geeinigt, dass die Liste ans Ende des Artikels gestellt werden soll. Geht eine Zusammenführung der Liste mit dem Artikel, sodass die Versionsgeschichte erhalten bleibt? Kannst du das machen oder soll ich das lieber beim Adminpool beantragen? Um die Nachbereitung (Redundanzen weg, Liste erklären etc.) kümmern wir/kümmere ich mich. Viele Grüße, --Paulae 14:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Es würden nur zwei Versionen überlappen (gelöschte Kat entfernt, Linkfix eines verschobenen Artikels), so dass die Vereinigung (ohne diesen beiden Versionen) kein Problem darstellten. Erledigt. --32X 14:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Faszinierend, wie schnell das geht. Und dass man da den Überblick behalten kann und sowieso: Ich danke dir! Viele Grüße, --Paulae 14:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Pornophonique

Warum hast du eigentlich die alten und per sla gelöschten Versionen hergestellt? Sie war nicht Grundlage für den Artikel. Somit verfälscht du nur die Statistik. Die IP ist nicht Erstautor, sondern ich. --Micha 11:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich bin über diesen Löschantrag gestolpert, in dem ich mich für das behalten einsetzte, der Artikel jedoch gelöscht wurde. Interessanterweise war der Link daneben blau. Kurz angesehen und auf der Diskussionsseite einen Hinweis über einen erneuten Löschantrag vorgefunden. Da die alten Versionen andernorts lagen, fand ich eine Rückverschiebung für sinnvoll. Ungelöscht gelassen habe ich sie dann, um ggf. etwas daraus in den aktuellen Artikel einfließen zu lassen. Und ehrlich, ich empfinde es auch ziemlich interessant zu sehen, wie wenig/viel sich die verschiedenen Artikel ähneln (Einleitung, Aspekt der Subkulturen, Textqualität, …). --32X 01:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Es verfälscht einfach total die Statistik. Hier kannst du beispielsweise herausfinden, welcher Benutzer welche Artikel angelegt hat. Das ist ein häufig genutztes Tool. Jetzt ist da irgend eine IP der Erstautor. Aber das stimmt nicht, denn diese Versionen wurde für den heutigen Artikel nicht verwendet. Wenn du nun immer gelöschte Versionen von zu recht gelöschten Artikel herstellst, sobald ein vernünftiger Artikel eingestellt wurde, sind praktisch nur noch IPs Artikel-Ersteller per Statistikauswertung. Und das auch dann, wenn es mit "ficken, ficken, ficken" begonnen hat. Sei also so nett und mach das wieder rückgängig. Wie wenig die Versionen miteinander zu tun haben, siehst du bereits am Datum. Gelöscht wurde der Artikel am 27. Sep. 2007 und neu erstellt habe ich sie ein gutes Jahr später am 26. Okt. 2008. --Micha 12:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Was soll das werden? Stellst du Besitzansprüche auf „deine“ Artikel? Willst du ab sofort alle alten Versionen löschen lassen, immer wenn jemand einen Artikel neu geschrieben hat? --TMg 13:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich habe keine Besitzansprüche. Das ist bloss bisher Standardvefahren. Jemand stellt eine Grundsubstanz ein und die entwickelt sich weiter. Und per Versionshistory sieht man, wie sich ein Artikel entwickelt. Wenn gelöschte Versionen wieder her gestellt werden, gibt es gar keinen Grund die zu löschen. - Sorry, aber das macht niemand ausser 32X, der aus irgendwelchen überlegungen nun Adminentscheidungen rückgängig macht. Dass diese Versionen gelöscht sind, hat nicht nur einen Grund, sondern sie sind per LA auch diskutiert worden. So kann man sogar von Overruling sprechen. Zweitens ist 32X ja Admin und sieht die gelöschten Versionen sowieso. Es ist aber unsauber, die nun für sämtliche Benutzer sichtbar zu machen. --Micha 14:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich verstehe wirklich nicht, worüber du dich aufregst. Wenn es dir nicht darum geht, unbedingt der erste in der Versionsgeschichte sein zu müssen, was willst du dann? Ich empfinde es als sehr transparent, wenn auch ich als Nicht-Admin nachvollziehen kann, was ein offenbar relevantes da nicht gelöschtes Lemma für eine Geschichte hinter sich hat. --TMg 14:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Entweder man macht das bei sämtlichen Artikel oder bei keinem. Es geht nicht, dass bei einigen das aus persönlichem Gutdünken gemacht wird und bei vielen anderen nicht. - Das ist das Problem. Es wird so nicht mehr einheitlich gehandhabt und dadurch völlig unauswertbar und somit beliebig. Nein, das ist einfach nicht in Ordnung. --Micha 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Was meinst du mit „viele andere“? Was wird unauswertbar? --TMg 15:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Na, es gibt tausende von Artikel, wo die Erstversionen gelöscht wurden, weil sie entweder Nonsense waren, oder weil sie in einer LA noch nicht standhielten. Bei den meisten bleiben die aber nun gelöscht. 32X pickt nun ein paar raus und stellt dort aber die gelöschten Versionen wieder her. Es bleiben aber einzelne. Somit gibt es nun zweierlei "Sorten". - Wenn ich nun eine Auswertung mache, wer welche Artikel angelegt hat, wird diese nun ungenau. Teilweise sind es solche, die der Autor selbst einstellte und manchmal findet man diese nicht mehr, weil da durch 32X auch der vorhergehende Vandalismus, Tastaturtests oder unbrauchbare Stubs wiederhergestellt werden. - Entweder man macht es bei allen so oder bei keinen. Es geht nicht, wenn ein Admin das einfach aus eigenen Ideen oder Konzepten macht und kein anderer Admin macht das so. DIe Knöpfe sind nicht dazu da, einfach ein wenig die eigenen Ideen auszuleben. Damit schafft man nur Chaos. --Micha 16:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich nun eine Auswertung mache, wer welche Artikel angelegt hat, wird diese nun ungenau. Und wenn ich auswerte, sehe ich (unter Einbeziehung der Versionsgeschichte und der Logbücher), dass es insgesamt fünf Artikelstarts gab, von denen der fünfte der aussichtsreichste war, der vierte jedoch auch sinnvolle Inhalte hatte, die im aktuellen nicht verwendet/berücksichtigt wurden. Wo du hierin Chaos siehst, ist mir nicht klar.

weil da durch 32X auch der vorhergehende Vandalismus, Tastaturtests oder unbrauchbare Stubs wiederhergestellt werden. Wenn wir die Brauchbarkeit von Stubs einmal ausklammern, kannst du sicherlich auch die Wiederherstellung von Vandalismus und Tastaturtests belegen. --32X 17:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Einfaches Beispiel. Hotel Greulich wurde gelöscht am 13. Dezember 2008: [8]. Grund: Zu werbeschwurbelig und URV. Relevanz wurde aber als gegeben angesehen. Nun könnte ich nun einen neuen Artikel anlegen, der enzyklopädisch geschrieben ist. Er hat dann nichts mit dem Vorgängerartikel zu tun und derjenige will man bewusst nicht haben. Jetzt würde 32X diese aber wieder herstellen obwohl man diesen Vorgängerartikel bewusst nicht haben wollte. Nun wird aber wieder die IP zum eigentlichen Ersteller des Artikels, obwohl seine Versionen klar als schlecht und unbrauchbar bewertet wurden und administrativ entfernt wurden. - Das macht doch keinen Sinn!? Wir löschen ja eben gerade Artikel-Versionen um sie eben generell vor der Öffentlichkeit zu verbergen und nicht etwa, um sie, sobald jemand etwas Anständiges zum Lemma schreib, wieder der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. --Micha 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

[Artikel wurde Gelöscht] Grund: … URV. … Jetzt würde 32X diese aber wieder herstellen – Eine gewagte These, für die du sicherlich auch Belege hast. --32X 17:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Escaldix Tool hat immer nur nach der ersten Version geschaut, das war schon seit seiner Einführung ein Kritikpunkt. Viele Nutzer haben Artikel erstellt, die in der Ursprungsversion Weiterleitungen oder bestenfalls Stubs waren. Dennoch wird nicht der eigentliche Ersteller des Artikels genannt, sondern der, der als erster in der Versionsgeschichte auftaucht.

Auch wenn der Spruch abgedroschen klingt, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das Wiki ist nur ein Werkzeug dafür, ebenso Escaldix Tool. Transparenz halte ich persönlich für wichtiger, als bei irgendwelchen listenerzeugenden Tools, die des öfteren nicht funktionieren, kurz genannt zu werden. --32X 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Fragen: 1. Welche Kriterien wendest du an, ob du gelöschte Versionen wiederherstellst oder nicht? Oder stellst du alle gelöschten Versionen in x-beliebigen Artikel her, wenn du welche entdeckst? 2. Ist das deine eigene Idee und machst nur du das oder gibt es auch Admins die das auch so sehen und auch so machen? - Immerhin ist das ein Gemeinschaftsprojekt und die Knöpfe, die du von ihr bekommen hast, solltest du ja anwenden um den Gemeinschaftswillen zu unterstützen und nicht etwa, um deine eigenen Idden und Konzepte zu verfolgen. Also. Klär mich bitte auf. --Micha 16:19, 29. Nov. 2009 (CET)

1. Es basiert immer auf Einzelfallentscheidungen, die von diversen Umständen abhängig sind. Unsinn oder Vandalismus stelle ich beispielsweise nicht wieder her.
2. Auch andere Administratoren stellen (auf Wunsch) gelöschte Artikel wieder her, wenn es sinnvolle Gründe dafür gibt. Diese sehe ich hier gegeben, da der von dir zitierte Gemeinschaftswille der Aufbau einer Enzyklopädie ist.

Da dir das Auftauchen in Escaldix Tool unglaublich wichtig zu sein scheint, und du mir Overruling und Verstoß gegen (deinen) Gemeinschaftswillen vorwirfst, darfst du gern in der Löschprüfung um eine dritte Meinung bitten. Denn möglicherweise liege ich mit meiner Sicht der Dinge falsch und sehe es nur nicht. --32X 16:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Eien Löschprüfung ist imho der falsche Ort. Ich habe es hier thematisiert. Gruss, Micha 17:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Ps. Und das Tool ist nicht das eigentliche Hauptproblem, sondern nur, was mir zeurst in den Sinn gekommen ist. Der Hund liegt eigentlcih wo anders begraben. Die Begründung kannst du bei den Admininstratornotizen nachlesen ... --Micha 17:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hab die alten Versionen wieder entfernt, jetzt kannst du wieder Escaldix Tool aufrufen und frohlocken. Damit sollte das hier erledigt sein. --32X 21:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Gesehen, danke. Und bitte nicht wiederholen; gewisse Features sind schon sinnvoll, aber nicht für alles;-). Der Logbuchkommentar trifft den Kern der Sache nicht. Grüße, --Felistoria 21:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ps. es war nicht das Hauptproblem. Ich habe übrigens auch schon bestehende Artikel [9] komplett aufgemöbelt: Therme Vals, ohne dass ich dort der Ersteller des Artikels bin, trotzdem bezeichne ich mich heute als Hauptautor. Aber das ist eben nun ein Fall, der versionshistorisch korrekt aufeinander aufbaut. --Micha 22:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Mülhausen

Wenn man die folgenden Zeilen liest:

• 29. Nov. 2009, 17:27:01 32X (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Mülhausen“ wiederhergestellt ‎ (17 Versionen wurden wiederhergestellt: Artikelanfang)
• 29. Nov. 2009, 17:25:17 32X (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Mülhausen“ wiederhergestellt ‎ (479 Versionen wurden wiederhergestellt: Versionszusammenführung)
• 29. Nov. 2009, 17:25:05 32X (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Mülhausen“ gelöscht ‎ (Versionszusammenführung) (ansehen/wiederherstellen)
• 29. Nov. 2009, 17:23:10 32X (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Mülhausen“ gelöscht ‎ (Versionszusammenführung) (ansehen/wiederherstellen),
  

kann man nicht ohne großen Aufwand feststellen, was die Gründe hierfür sind/waren (weder in Diskussion noch anderweitig Anlass gefunden) - bitte so etwas wie üblich auf der Diskussionsseite von Mülhausen vermerken. Rauenstein 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist nachgeholt. --32X 19:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke. Rauenstein 21:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Fristen

Na dann hoffen wir mal, dass bei soviel kreativer Regelauslegung niemand Deine Erstwahl anficht, denn Zwei-Wochen-Fristen enden demnach ja auch erst um 0:00 Uhr des Folgestages. -- _tt09 | 14:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Warum? Sie ging vom 8. Oktober 2007, 09:56 Uhr bis zum 22. Oktober 2007, 09:56 Uhr. Das sind 14 * 24 Stunden. Oder übersehe ich hier etwas? --32X 14:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn schon jemand wie Du auf sekundengenaues Einhalten pocht, sollte er zumindest Frist#Ereignisfristen und Beginnfristen kennen. -- _tt09 | 14:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Wo ist eigentlich die Notwendigkeit, die erzwungene Wiederwahl so früh wie möglich zu beginnen. Man kann doch auch noch einen Tag warten, dann wäre auch nichts zum streiten. Oder ist es das, was du suchst? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Das regelkonforme Abarbeiten der von der Community eingeleiteten WW-Anträge zur Entlastung aller ist schwerlich als "Streit suchen" zu interpretieren. Streit erzeugen nur die Leute, die mit Null Ahnung von Rechtspraktiken trotzdem Hobbypolizist spielen müssen. -- _tt09 | 15:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Da dein Abarbeiten eben nicht regelkonform war, solltest du mit Aussagen wie Null Ahnung sparsam umgehen. Die letzte Stimme kam am 1., Frist begann am 2. und endete demnach 30 Tage später am 1.12., genau 23:59 und 59 Sekunden. Oder haben wir hier ein bestimmtes Wikirecht? Zusammenfassend erhält 32X gerade eins aufn Deckel, weil du falsch gehandelt hast. Hast du vor, in der Sache irgendetwas zu unternehmen? Eine Entschuldigung wäre das Mindeste, vielleicht solltest du den Tatbestand deines Fehlverhaltens aber auch genauso fett an den Anfang der WW-Seite stellen, wie du es im Falle der zweiten WW-Seite von 32X gemacht hast. --Paulae 16:49, 1. Dez. 2009 (CET)

An welchem Passus machst Du denn Einschätzung fest? Und wenn Du schon so fachkundig argumentierst, nach welcher Zeitzone bemisst sich der Fristbeginn denn rechtsverbindlich: nach der, in der der Betreiber seinen Sitz hat, nach der, in der der Server steht, nach der, in der sich 32X aufhält, oder nach der, in der ich mich aufhalte? Und es ist wohl nur ein ganz blöder Zufall, dass 32X sich bei eigenen Angelegenheiten - wie übrigens seit Jahren hier als Praxis geübt - auf die Sekunde genau des Datumswechsels als Fristende bedient. -- _tt09 | 19:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Wie es bei Hobbypolizisten Brauch ist, wird jetzt vom Thema, d.h. dem eigenen Fehler, abgelenkt. Der Blick soll in die Vergangenheit schweifen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Déja vu-Erlebnis bei deinem Versuch, dich rauszureden. Wie langweilig und unkreativ. --Paulae 13:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Ältere Angelegenheit

Hallo 32X, es geht um diese Geschichte. Zunächsteinmal möchte ich sagen, dass ich es ziemlich unverschämt von dir fand mir zu unterstellen, es ginge mir um einen schwachsinnigen Kasten den ich in einen Artikel eingefügt hatte. Nach längerem Darübernachdenken, habe ich nur einen Grund für deine Aktion gefunden, nämlich, dass bestimmte Leute hier meinen sie müßten unbedingt Weiterleitungen löschen. Ich würde gerne wissen, wie du die Vereinigung der Versionsgschichte heute bewertest und ob du so etwas wieder tun würdest. -- cwbm 11:53, 4. Dez. 2009 (CET) Hint: Wenn ich blame benutze, lasse ich das nie bis zum Anfang des Artikels laufen, weil mir das zu lange dauert.

Meine im Diff verlinkte Aussage bezog sich auf den krassen Regel- und Lizenzverstoß, den du mir attestiert hattest. Wenn man eine sinnvolle Autorennennung haben möchte, dann führt derzeit kein Weg an der Versionsgeschichte vorbei (vgl. Buchfunktion und Wikipedia:Einbänder). Entsprechend ist das in Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschriebene Procedere zwar vorbildlich und sauber, wird bei automatischen Auswertungen jedoch nicht berücksichtigt. Das in Hilfe:Artikel zusammenführen#Versionsgeschichten vereinigen beschriebene Verfahren hingegen sorgt für die Nennung der (eigentlichen) Autoren in der Versionsgeschichte, diese werden somit bei automatischen Auswertungen (die unzweifelhaft wesentlich häufiger als menschlich-händische Auswertungen erfolgen) auch berücksichtigt. Das war auch der Grund für meine Versionsvereinigung.

Verallgemeinern lässt sich das Thema jedoch nicht, da es durchaus auch Vereinigungswünsche gibt, die mit derzeitigen Mitteln nicht „sauber“ durchführbar sind und nur ein heilloses Durcheinander hinterlassen würden. Jede Vereinigung bedarf einer vorherigen, sorgfältigen Abwägung unter Berücksichtigung der Versionsgeschichten.

Um die Schlussfrage zu beantworten: Da hier aus zwei Teilaspektartikeln ein zusammenhängender Artikel entstand, würde ich wieder eine Vereingung durchführen. -- Grüße, 32X 17:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Punkt ist, dass niemand an der Stelle, wo du die Versiongschichte hingepackt hast, danach suchen wird, und sie dementsprechend überhaupt nicht mehr gefunden werden wird. Darum ist das ganze Mist. -- cwbm 18:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Mir ist gerade unverständlich, wieso man die Versionsgeschichte von zwei Artikeln nicht in der Versionsgeschichte des einen Artikels finden sollte. --32X 21:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke,

daß Du das mit dem Bild umsichtigerweise gleich in allen Sprachwikis erledigt hast. :-) grüße -- Lysippos 22:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Das gehört laut Regelwerk eigentlich dazu. Kann auch eine Sollte-Regelung sein, ich jedoch empfinde rote Bildlinks als unschön. --32X 22:34, 8. Dez. 2009 (CET)

*fuchtel* --Don-kun Diskussion Bewertung 22:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Haha, es ging jedoch um eine administrative Commonsentscheidung, die (zumindest theoretisch) von meiner Adminbefähigung hier unabhängig ist. --32X 22:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich nahm an, daß Du meine Info hier eher liest - rein praktische Erwägung von mir. grüße -- Lysippos 12:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Georg Gräfe Pulsnitzer Pfefferkuchen

Sollte der Artikel wirklich gelöscht werden, kann man den dann ins [Lausitz-Portal] von lausitzerleben.de retten? oder tritt dem "Eine komplette Übernahme von Artikeln aus bereits bestehenden Lexika ist nicht gestattet. Ein Bezug darauf ist jedoch in Form eines Zitates unter Angabe der Quelle möglich." entgegen? [10] vielleicht kann auch Benutzer:LausitzerLeben etwas beitragen. LG --WikiAnika 17:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Es sprechen zwei Gründe dagegen: Erstens lizenziert das Lausitz-Portal unter GFDL 1.2, während dieser Text nicht mehr in der GFDL-Zeit in die Wikipedia kam. Zweitens liegt Pulsnitz knapp außerhalb der Lausitz. Grüße, 32X 21:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Masssche auch ;). Mittlerweile habe ich auch gesehen, dass das Portal eher eine Ein-Frau-Show ist und noch Geld mit verdient werden soll... Also GFDL hin, GNU her > lass mer das lieber und verbrennen uns nicht die Fingerchen dran (es werden da auch Texte ohne Quellenangabe abgeschrieben und eingestellt...) LG --WikiAnika 00:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Länge der Löschdiskussion ist – bezogen auf die Mitarbeiterzahl – episch. Da wird sich der abarbeitende Admin sicher freuen. --32X 01:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hab da je so einen Verdacht, was den abarbeitenden Admin betrifft, und freue mich auf die Löschbegründung. --WikiAnika 18:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, das will ich mi nicht antun. Auf der einen Seite hat der Betrieb aktuell (laut Artikel) unter 10 Mitarbeiter, auf der anderen Seite ist er hier um die Ecke und stellt ein nicht unbekanntes und unter Namensschutz stehendes Produkt her. Da halte ich mich lieber für befangen und drücke mich vor der Entscheidung, für die ich andernfalls wohl wenigstens eine halbe Stunde aufwänden müsste. --32X 21:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Weiß ich doch und sollst du auch gar nicht. Zu den unter 10MA: das haben gute Handwerksbetriebe nun mal so an sich (was aber nicht den Umkehrschluss zulässt). LG WikiAnika 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Achso. Der Hinweis auf die Mitarbeiterzahl stimmt natürlich (sofort dachte ich romantisiert an mittelalterliche/frühneuzeitliche Malerbetriebe, in denen der meister mit ein paar Gesellen arbeitet und ein Vöglein zwitschernd am Fenster sitzt). Übrigens hat der (beinahe) alte Mann aus Island eine Behaltensentscheidung gefällt, du wirst dich also leider nicht an einer wohlformulierten Löschbegründung ergötzen können. :) --32X 15:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Streich mal die Gesellen ;) Die Entscheidung hat den Lokalpatrioten auch sehr gefreut. Ich mutier jetzt aber nicht zum Pfefferküchler --WikiAnika 20:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Du hast

Post. --Pittimann besuch mich 22:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Die von Mittag? Habe ich gesehen, aber mehr als danke fällt mir dazu im Moment nicht ein. --32X 01:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Gratulation

Datei:Anchorporterbottleandglass.JPG

Aber nich zu viel saufen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:28, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich gratuliere dir zur Wiederwahl, auch wenn es knapp war ;-). --Alma 14:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenns jetzt offiziell ist, darf ich mich dem anschließen? Hab mich vorher nicht getraut. LG --WikiAnika 14:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Puh, das war mal kapp *schweißwegwisch* Gratulation! Ob Fefe drüber schreiben wird? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:28, 15. Dez. 2009 (CET)

Spätestens, wenn sachgebundene Spenden nicht zurückgegeben sondern zweckentfremdet werden. ;) --32X 17:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich danke sehr. Falls einer der mitlesenden Dresdner mit naturgemäß guter Wortwahl bitte mal auf der Benutzer Diskussion:Catfisheye weise Worte finden würde, würde mich das ebenfalls freuen. --32X 15:25, 15. Dez. 2009 (CET)

An Spannung kaum zu übertreffen. Von mir ebenfalls die herzlichsten Glückwünsche. Schwarzbier. Hmm..., da gönn ich mir jetzt eins. Oder auch zwei ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Wann traust du dich nochmal, damit wir auch auf dich trinken können? --32X 17:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Hmm, wie bereits in dieser Diskussion zum Thema angedeutet, bin ich mir derzeit nicht sicher, wie ich nächstes Jahr Zeit für Wikipedia haben werde, da im RL ´ne Menge Arbeit ansteht. Vermutlich werde ich meine wenige Zeit doch lieber in ein paar Artikel stecken und nebenbei die Lausitz-, Brandenburg - und Amateurfunk-Artikel mit überwachen. Deshalb bin ich ganz froh, dass das mit Deiner Wiederwahl doch noch geklappt hat. Trotzdem vielen Dank für das Vertrauen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Orr nee, wer hat Dich denn wiedergewählt? Jetzt geht's hier nur noch bergab... --Y. Namoto 16:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Ach, nur knapp 200 Leute.

Offenbar hat der wikipedianische Enthuasiasmus der Blogbot-Mafia inzwischen nachgelassen und es(erwartungsgemäß) kaum einer von denen bis zur Stimmberechtigung geschafft. Beruhigend! --Papphase 18:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir, war spannend. --Kolossos 20:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Schließe mich dem gern an :-) --Lysippos 21:30, 15. Dez. 2009 (CET)

als lemming renne ich hinterher und sende auch meine glückwünsche -- ^Thomas 08:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Als Lemming? Mach keine Dummheiten Du. Wir brauchen Dich ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:45, 16. Dez. 2009 (CET)

solange keiner auf ne Klippe zu rast, ist alles in Ordnnung ;) --WikiAnika 16:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Bilddateien – Heinz Klein-Arendt

Hallo 32X,
darf ich fragen, was diese Aktion: [11] + [12] + [13] eigentlich bedeuten soll?

Darf ich weiters fragen, ob Du diesen Beitrag von mir, der gleichlautend in den drei Dateien steht, gelesen hast:
Einspruch: Bitte diese Datei nicht löschen! Als Hochlader des mir zur Verfügung gestellten Originalbildes kann ich das Freigabe-Procedere ausschließlich in der de.Wikipedia betreiben bzw. einleiten, da dies mit den zustimmenden Personen (1. Fotograf, 2. Rechte-Inhaber am künstlerischen Werk) so abgestimmt wurde. Eine Verschiebung nach Commons soll erst erfolgen, wenn sämtliche Klein-Arendt-Bilder über ein OTRS-Ticket verfügen. Bei etwaigen Unklarheiten bitte mich direkt kontakten, danke. --Jocian 19:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Für die drei jetzigen Commons-Versionen, die im Zuge der Bildbearbeitung in der Fotowerkstatt "ungeplant" nach Commons verschoben wurden, habe ich doch bereits Schnelllöschanträge gestellt. Wo ist das Problem, die Löschung bei Commons abzuwarten? Ist es denn wirklich notwendig, die zustimmenden Personen weiter mit WP-eigenen Ritualen zu verschrecken?? Ich kann und werde das Freigabeverfahren jedenfalls nur in der deutschsprachigen WP betreiben können. Punkt.

Gruß, --Jocian 01:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Bot ignoriert {{Nobots}} und trägt mehrfach täglich neu ein, dass die Bilder auf Commons liegen. Das hat mich zuletzt genervt, so dass ich auf NowCommons/Mängel änderte. Dann ist der Bot ruhig und die Admins, die die normale NowCommons-Kategorie abarbeiten, stolpern nicht über diese Bilder. Die, die Mängel-Kategorie abarbeiten, werden letztlich auch den Grund erfahren, warum die Bilder dort liegen. --32X 15:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo 32X, vielen Dank für Deine Rückantwort sowie für das Ausbremsen des Bots! Inzwischen wurden die drei Bilddateien auf Commons gelöscht.

Kannst Du die Löschanträge aus den drei de.Dateien herausnehmen? Ich würde dann anschließend die de.Datei-Bezeichnungen mitsamt vorbereitetem Freigabeformular an die zustimmenden Personen zusenden. Grüße, --Jocian 01:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke + Grüße, --Jocian 15:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön

Bratäpfel waren leider aus

Hallo 32X,
verzeih bitte die Mühe. Lieber Gruß --Catfisheye 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Macht nichts, ist doch schön, dass du wieder da bist. Und ich hab gaaaanz viele Logbuchaktionen gesammelt, und kann somit „adminrelevante Tätigkeiten“ vorweisen. Es gibt ja Leute, für die wenig/kaum Logbucheinträge ein Grund zur Wiederwahlaufforderung sind. :) --32X 20:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Mißverständnis

Hallo. Ich denke, du hast mich mißverstanden (oberer Teil). Ich wollte keinesfalls dich des Vandalismus zeihen. Was ich mit meinem Satz vielmehr meinte, war folgendes: die "Knöpfe" stellen eine Machtposition innerhalb des Projekts dar. Admins sind zwar gewählt, aber ansonsten insbesondere einem normalen Benutzer gegenüber quasi "allmächtig". Aus diesem Grund ist Vertrauen in die Administratoren unabdingbar. Wenn nun ein Admin durch unbedachte Handlungen auch nur den Anflug des Eindrucks erweckt, daß er/sie seine Befugnisse in Disputen zur Durchsetzung seiner eigenen Meinung nutzen könnte, dann ist der damit einhergehende Vertrauensverlust ziemlich fatal.

Wie gesagt, ich wollte dich nicht in eine Ecke mit Vandalen stellen. Mir ging es einzig um den Schaden für das Projekt, wenn das Vertrauen in einen Admin beschädigt ist. Es ist in einem solchen Fall meiner Meinung nach für die WP sinnvoller (i.e., weniger schädlich), wenn dieser Admin dann zumindest zeitweise seine Knöpfe abgibt. Und jemanden in einer Wahl für ein Amt zu bestätigen, nur weil man befürchtet, er/sie würde anderenfalls die Arbeit in anderen Bereichen einstellen, ist meiner Meinung nach als Grund schlicht ungeeignet (auch wenn mein Tonfall zugegebenermaßen nicht besonders war, gebe ich zu).

Du hast durch bestimmte Aktionen deinerseits (z.B. Einleitung der Wiederwahl erst in allerletzter Minute, bestimmte grenzwertige Kommentare als Begründung bei der Adminentscheidung "Fefes Blog") halt einen eher ungünstigen Eindruck erweckt. Der recht knappe Ausgang des Meinungsbilds legt nahe, daß dies nicht nur bei mir der Fall war. Eindrücke können natürlich auch täuschen. Persönlich habe ich jedenfalls absolut nichts gegen dich (woher auch), und möchte dir hiermit auch noch einmal zur gewonnenen Wiederwahl gratulieren. Gruß, --Kilessan ^Fragen? 14:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Um ein weiteres Missverständnis aus dem Weg zu räumen: Das Schlüsselwort im Beitrag von S.F.B Morse war glaube ich Admin nicht Autor. Damit war keinesfalls die Befürchtung verbunden 32X "würde anderenfalls die Arbeit in anderen Bereichen einstellen". Hier wurde die sehr reelle Gefahr "eine[n] der wenigen aktiven sachkundigen Admins" zwangsweise (nämlich durch Abwahl) einzubüßen beschrieben. LG --WikiAnika 14:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Diskussion Hauptseite

Ich würde die Diskussion auf der Hauptseite ganz normal stehen lassen und archivieren ... die Worte wurden gesagt, waren öffentlich, und sollten auch nachgelesen werden können. Sie wurden ja auch schon von vielen gelesen, die sich jetzt fragen, warum das einfach fort ist. Im Sinne einer authentischen Wikipedia, die offen zu dem steht, was passiert, bitte die Diskussion wieder online stellen.--Anghy 10:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion zum Thema war zum gegebenen Zeitpunkt erledigt, so dass ich keinen Sinn in einer weiteren Präsentation auf der Hauptseitendisk sehe. Die Diskussionsseite der Hauptseite dient der (womöglich schnellen) Reaktion auf Probleme, erledigte Sachen sollten der Übersicht wegen daher entfernt werden. Wenn dir die Diskussion so wichtig ist, kannst du sie auch händisch ins Archiv nachtragen. Gruß, 32X 10:17, 27. Dez. 2009 (CET)

SL von Verena Kamke

Hallo 32X,

du hast eben den Artikel schnellgelöscht, weil der Autor das so wollte. Dazu mal eine formale Frage: Hat der Autor noch die Rechte am Artikel, wenn der Text einmal online ist? Oder hast du nur aus Gefälligkeit gelöscht? Nicht das ich das schlimm fände, die Relevanz der Musikerin war wohl eher nicht gegeben.... --adornix 20:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Würde ich auch gerne wissen, zumal ich den SLA bereits entfernt hatte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Oh, in der Minute vor der Löschung wurde der SL-Antrag entfernt. Nächstmals werde ich nicht erst prüfen und sofort löschen, damit mir daraus nicht mehr an verschiedenen Stellen ein Strick gedreht werden kann (vgl. [14]). Grüße, 32X 14:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich kann den Artikel auch wiederherstellen, den SL-Antrag entfernen und die Löschdiskussion weiterlaufen lassen. Dann haben die üblichen Verdächtigen 7 bis 10 Tage Zeit um „irrelevant“, „soll wiederkommen wenn sie was geleistet hat“, „meilenweit keine Relevanz erkennbar“ oder ähnlich nette Attribute niederzuschreiben, bevor der Artikel von einem eher exkludistisch eingestelltem Admin gelöscht wird. Ob man das jedoch möchte, steht auf einem anderen Blatt. --32X 21:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Soso

Kurierartikel können wir also schreiben, aber zum Stammtisch kommwer nich? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bin in Karlsruhe bei einem kürzlichen Wiedermallöschkandidaten, der KA-Stammtisch ist jedoch erst in ein paar Tagen, wenn ich wieder weg bin. :) --32X 23:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Ohje, du treibst dich ja rum ;) Conny hatte heute Freundin mit ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Nunja, 2003 war ich zum erstenmal auf besagter Veranstaltung, da brachte Avatar zur Feier des Tages einen Kasten gar köstlichen Bieres mit. Seitdem war ich jedes Jahr zwischen Weihnachten und Neujahr in Südwestdeutschland, allein der Tim und sein Bier waren nicht mehr gesehen. Aber: Die Hoffnung stirbt zuletzt. --32X 03:03, 29. Dez. 2009 (CET)

der don-kun hatte mich mit... -- ^Thomas 07:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Linkfixfrage

Auch wenn ich den Link wegen fehlenden Mehrwerts rausgenommen habe: Wieso wird der hier (ganz unten) falsch angezeigt? Könnte man das irgendwie hinbiegen? Gruß, --Paulae 19:05, 1. Jan. 2010 (CET)