Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:7Pinguine/Archiv/2011#Thema_1

ex Sozipedia

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:15, 27. Jan. 2011 (CET)

nette Liste Benutzer:7Pinguine/Listen/Acatech Mitglieder

bin gerade darauf gestoßen, weil ich Stefan Marcinowski angelegt habe. Ich habe auch noch 2-3 solche Listen in Planung und die Leopoldina-Liste von Benutzer:UW pflege ich - ein Job für langweilige Regentage.... :) :( (PS: Gisbert Putlitz ist doppelt) Cholo Aleman 17:06, 3. Mär. 2011 (CET) Hi Cholo, ja, nur dummerweise ist mir diese Tage so ganz und gar nicht mehr langweilig. Wird sich auch nicht so schnell (mindestens halbes Jahr) nicht ändern. Daher Gruß an alle, die ein Auge auf meine Listen und Artikel haben :) -- 7Pinguine 22:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Vornamen Claus Kleber

Hey! Eine Quelle für den 3. Vornamen sollte imho noch angegeben werden. Vor allem nach der Sache mit zu Guttenberg... Grüße --myself488 23:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte mal nach dem Namen gegoogled und den Namen in der imdb so gefunden. Allerdings will ich die nicht als Referenz einsetzen. So war es ein Kompromiss, es zu sichten aber ohne Beleg zu belassen. Da Herr Kleber in der Vergangenheit seinen WP-Eintrag beobachtete, dachte ich mir, würden wir schon darauf hingewiesen werden, wenn es doch ein Scherz ist, der auch bei der imdb aufgeschlagen ist. Ich bin aber auch einverstanden, wenn es erst mal auf die Disk zur Diskussion ausgelagert wird. -- 7Pinguine 00:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Er macht schon ein Geheimnis aus seinen Vornamen. Habe von ihm ein Buch daheim, und da steht auch nichts genaueres. Ich habe kein Problem damit, das so zu belassen. Scheint ja zu stimmen, wenn auch es dafür auch keine verlässlichen Quellen gibt. --myself488 21:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bravo

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte um einen Hinweis + Benutzer_Diskussion:Freud#Sinnlos:.--Mautpreller 21:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Radio X (Frankfurt)

Ahoi, 7Pinguine! Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels zu Radio X! Der Artikel ist deutlich besser geworden.--Aschmidt 22:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Man tut was man kann. Und freut sich, wenn's auffällt. :) -- 7Pinguine 22:30, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Und ich sehe, da gab es noch mehr zu verbessern. Danke, ebenso! -- 7Pinguine 22:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Comeback

Hallo, ich wollte es Dich ja, wie in Benutzer Diskussion:Faktencheck gesagt, wissen lassen: Ich bin nun mit meinem (offiziellen) Nachfolgeraccount wieder für neue Schandtaten bereit;-) Den Benutzer:Zaphiro wollte ich allerdings nicht wieder aktivieren, u.a. auch, weil ein Troll vor Zeiten von WP:SUL meinen Nick in en.WP okkupierte und durch Vandalismus in die Sperre trieb. Dir aber nochmal herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Lieben Gruß und frohe Ostern --in dubio Zweifel? 09:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das freut mich sehr! -- 7Pinguine 09:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Hallo :-), Danke für deinen Zuspruch. Nun gut, das mit der Pdf-Datei war ein dummer Anfängerfehler von mir. Das war auch kein aufbereitetes Material. Ich wünsch dir ein schönes Osterfest. Liebe Grüße. DieChrista2011 00:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen. -- 7Pinguine 09:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habe es gerade erst gesehen, es ist ja schon wieder eskaliert! *Seufz*. -- 7Pinguine 16:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Primärquellenverwendung

Hallo 7Pinguine, der konkrete Vorgang hat sich nach Diesem und Jenem zumindest bei Wikipedia in virtueller Luft aufgelöst. Ich sehe damit auch Dein „Statement“ auf meiner Disk. als erledigt an. Gruß, --Jocian 05:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Beim Thema Primärquellenverwendung bin ich ganz auf der Seite von WP:OR. Interessant daran fand und finde ich immer noch die Frage des Persönlichkeitsschutzes beim Veröffentlichen von Schriftstücken. -- 7Pinguine 09:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

überflüssige Liste

Hallo Meister der Pinguine, sag mal diese Liste Benutzer:7Pinguine/Listen/Max-Planck-Forschungspreisträger ist überholt, da eine komplette Liste ja im Artikel Max-Planck-Forschungspreis enthalten ist, oder? - bzw. zur Kontrolle macht es sinn, aber da die echte Liste existiert, können die angelegten Artikel ganz raus, oder? Grüße Cholo Aleman 19:19, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Cholo, ich sehe Dich immer wieder mal über meine Beo laufen, schön dass Du so stetig die Wissenchaftler auf- und ausbaust! Mein Primär-Hobby (der Begriff trifft es nicht ganz, denn es handelt sich nur bedingt um freiwillge Tätigkeit) liegt im RL, weshalb ich hier gerade keine größeren Sachen mehr mache. Die besagte Liste würde ich schon behalten. Sie enthält anders als der Artikel im ANR auch alternative Schreibweisen, um Neuzugänge zu identifizieren. ZB Jan Peter Toennies, unter 1992. Sie sollte wie die für die MPI-Direktoren als Detektor dienen. So weiß man, bei welchen Artikeln vielleicht noch etwas ergänzt werden muss (der Preis, die Kat, Co-Preisträger, bei späteren Infos von der Preisträger-Website. Für die BNR-Liste spricht auch, dass im ANR Personen vom einen oder anderen Autor einfach mal entlinkt werden, qua Unterstellung der mangelnden Relevanz. Die, die abgearbeitet sind, sollten einfach entlinkt werden (oder Durchstreichen, aber das kannte ich noch nicht, als ich die Liste angelegt habe). -- 7Pinguine 10:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mach Dir nichts draus

- die Zeit rast einfach. Eigentlich unglaublich, dass wir schon Mai haben, wo doch Weihnachten gerade mal rum ist. ;-) --85.216.82.46 18:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja das stimmt. Schön das Du wieder dabei bist. Übrigens, wo Ostern schon rum ist, freue ich mich bereits auf die nächsten Weihnachten. :) Wobei, das steht ja erst noch ein runder Geburtstag vor der Tür... -- 7Pinguine 12:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutlichere Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #65).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

4 + 3 ist auch 7

Datei:1665 Science 200.jpg Grüße - SDB 17:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

:-) Erstaunlich, wo es überall Pinguin-Briefmarken gibt. -- 7Pinguine 09:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wallfahrtsstätte

Wo ist das Problem, wenn Gräber von politischen Extremisten zur Wallfahrtsstätte für potische Extremisten werden? Wenigstens können diese, während sie dorthin wallfahren, keinen Unsinn machen (weder im Reallife noch in der Wikipedia). Also einfach locker bleiben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Mr. Mustard 23:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich sogar super-locker. Im Grunde war das eine Art Experiment. Wenn es um die Frage geht, ob die Wikipedia links sei, dann weiß ich zumindest was ich verlinken kann. Siehe auch eins drunter. Auf der einen Seite werden Promotionsarbeiten aus Lit-Listen getilgt, weil der Mensch der sie verfasst hat später im "neurechten Lager" auftaucht. Oh Schauder, achtung, die WP ist rechtsradikal unterwandert... Andererseits gehen wir ganz locker mit linksradikale, oh sorry, die "Rote Armee Fraktion" waren nur Terroristen, "linksradikal" ist ja ein Kampfbegriff, um. Die soll man über den Tod nicht verfolgen und ihre Veröffentlichungen waren doch angesehen. Aber das liegt eben in der Struktur der Autoren. Mir persönlich ist das relativ egal, jeder ist für seine eigene Glaubwürdigkeit zuständig. Um für die ganze WP zu kämpfen fehlt mir gerade die Zeit. -- 7Pinguine 10:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da ham'wer doch noch 'ne Lösung gefunden. -- 7Pinguine 20:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Jugendfürsorge

Hallo 7Pinguine, Gonzo hält weiter dagegen. Ob er das wirklich ernst meint oder nicht, kann man bei ihm nie sagen. Willst Du eine WP:3M aufmachen? Ich habe gerade eine andere laufen .. Gruß --Anti68er 15:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Antiachtundsechziger, siehe auch meine Antwort an Mr. Mustard oben. Ich habe eigentlich ziemlich sicher damit gerechnet das dies passiert. Ich habe keine Zeit das durchzuziehen, aber die statischen Links dazu sind ja schon mal was wert. ;) Am wichtigsten ist doch die Erkenntnis, dass hier nicht immer der ideologische Weltuntergang ausgerufen werden braucht (Unterwanderung von rechts, links, mitte, geradeaus...) Wobei bestimmte Leute ja eine Richtung immer ganz besonders engagiert quer durch die WP rufen. Man darf sich davon nicht verrückt machen lassen. Gegen Gonzo habe ich gar nichts und seine Argumente sind nicht verkehrt. Man muss sie nur überall anwenden. (Zum Beispiel, "extrem" ist ein Kampfbegriff.) Ach ja... -- 7Pinguine 10:26, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt hat er sich doch irgendwie selbst verspult... Aber zum Glück ist WP:LIT da sehr deutlich. -- 7Pinguine 20:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

personelles Problem

Hallo, 7Pinguine
auf der Diskussionsseite der Redaktion:Physik ^[1] hast du dich als einziger bemüht, modierierend aufzutreten, wofür ich mich recht herzlich bedanken möchte.

Ich glaube, dass sich das Problem des Streites geklärt hat: Er hat ganz einfach über ein ganz anderes Thema geschrieben und sich dann gewundert, dass man ihn nicht versteht. Normalerweise geht man vom Allgemeinen über zum Speziellen. Mir ging es allgemein um das SLAR im Vergleich zu dem klassischen SAR, sprich einem SAR ohne spezielle Antennenmanöver. Also wird in der Einleitung zum Thema erst mal von dem einfachen Stripline-SAR ausgegangen ohne dass dieses explizit genannt wird (die Verfahren im Einzelnen werden im Artikel erst weiter unten vorgestellt). Er hingegen meinte von Anfang an das spezielle Spotlight-SAR, somit sind seine Aussagen schon mal zu relativieren: es wäre nur zu bemängeln, dass er diese Aussagen auch für alle SAR-Verfahren unzulässig verallgemeinert hat. Das war so nicht zu erkennen und er hat sich auch kaum Mühe gegeben, zu sagen, warum er eine Aussage für falsch hält oder worauf er sich mit seiner Aussage bezieht.

Na gut - ich hoffe, dass in Zukunft vielleicht ein besseres Verständnis möglich wird.
Mit freundlichen Grüßen, ≡c.w. 10:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gerne, und es freut mich, wenn das Problem in dem Fall gelöst ist. Und ich hoffe auch, dass wir uns allgemein mehr den Gedanken anderer öffnen und damit die berühmten hard feelings vermeiden. Ich fasse mich dabei an meine eigene Nase, habe ich doch auch oft genug zu allererst den anderen für ahnungslos gehalten. Unsere (Autoren) Motivation lässt uns schnell über's Ziel hinausschießen, so meine inzwischen mit mehr Distanz gewonnene Erkenntnis. -- 7Pinguine 11:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nachfolgender Abschnitt: - Äh - ich weiß nicht wer das war, aber ich war das nicht! Deshalb melde ich mich mal kurz ab... und beende diese Wortmeldung als IP. 94.222.9.53 17:47, 2. Sep. 2011 (CEST) --≡c.w. 17:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß es :) Ein ganz anderer Vorgang. -- 7Pinguine 21:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

DAnke...

...für den Zuspruch. Das Einswerden mit dem großen Ganzen wäre schon was, aber ob das ausgerechnet bei Wikipedia klappen soll, habe ich zunehmend Zweifel. Hat mich jdf gefreut, dass Du auch immer wieder die verhärteten Fronten durchbrichst.--95.33.68.165 17:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn es mit dem Nirwana nicht klappen sollte, auf jeden Fall kann man hier lernen, mit großen Herausforderungen umzugehen... Gutes Training (und durchaus eine Schule auch für's RL.) -- 7Pinguine 17:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nur spätestens, wenn sich die schlechte Laune von WP auf RL überträgt, ist es Zeit innezuhalten. Ist auch gar nicht so sehr persönlciher Groll gegen Benutzer oder gar Admins, sondern einfach das Gefühl, dass es für mich zZ grad nicht gut passt, mich in Projekten mit sehr fragwürdigen Erfolgsaussichten (Du kennst die ARtikel ja) aufzureiben. Aber nur so Schönwetter-Wikipedia fänd ich auch etwas blass.--95.33.68.165 18:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Gefühl kenne ich und habe mich deswegen auch schon mehr als ein Mal zurückgezogen. Hat jedes Mal gut getan. -- 7Pinguine 21:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

DAnn Gute Nacht :-)--95.33.68.165 22:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Strukturalismus (Wirtschaftstheorie)

Da Du gerade viel Zeit zu haben scheinst, denkst Du der Artikel könnte langsam mal kandidieren oder siehst Du da noch Verbesserungspotential? --Pass3456 22:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Von viel Zeit kann nicht wirklich die Rede sein. Ich mache halt mal regelmäßig Streifzüge durch meine Reviere ;) Gerne schaue ich da aber auch darüber und schreibe Dir was ich dazu sagen kann. -- 7Pinguine 10:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gerne. Dann hättest Du bei mir auch ein Review o.ä. gut. --Pass3456 19:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dein Hinweis in der Diskussion Soziale Marktwirtschaft

[1], das ist ok. Dein Hinweis, dass Du Merlissimo angegangen bist, das Sichtungsrecht für Livani wieder zu erteilen hatte genausowenig mit dem Artikelinhalt zu tun. Die Entziehung des Sichtungsrechtes ist wegen Missbrauch der Rolbackfunktion und Überschreiten des Editlimits erfolgt. Und auf zwei Wochen begrenzt. Über den Filter und das Editlimit bei umstrittenen Artikeln läuft ein Meinungsbild. Merlissimo wird Deiner Bitte ganz bestimmt nicht nachkommen, nach meienm Wissen ist er verreist und wird Livani das Sichtungsrecht (ab Tag der Entziehung) in 14 Tagen wieder erteilen. Auch Mr. Mustard wurde schon mehrfach das Sichtungsrecht aus gleichem Grund entzogen. Es ist nett wie Du Dich für die beiden POV-Kämpfer für neoliberale Standpunkte einsetzt. Bitte warte das Ergebnis des Meinungsbildes ab und beteilige Dich daran. Hinweise auf Winter und He3rbst kannst Du Dir bitte sparen. Ich arbeite mit wenn ich es für richtig halte und wenn Du meine IP sperren lässt verwende ich eine neue. Gruß --80.187.106.124 15:55, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es als Antwort übrigens auch auf Merlissimos Disk übertragen. Meinen Hinweis in der Artikeldisk hatte ich aus Fairness gesetzt, nicht um darüber zu diskutieren. In der Disk dort siehst Du auch eine weiterführende Diskussion zwischen Olag und mir wo ua angesprochen wird, bestimmte Dinge nicht immer wieder vorzutragen. (Was umso provokativer ist, je einseitiger oder gar falsch die Informationen wiedergeben werden.) Wäre schön, wenn Du Dir das auch zu Herzen nehmen würdest. Umgekehrt lasse ich auch die Anspielungen weg. -- 7Pinguine 16:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bildfilter und negative Informationsfreiheit

Unangenehmes Bild zum Thema "negative Informationsfreiheit". Aufschlussreich ist auch, dass bei Orwell 1984 (Roman) nur die Mitglieder der Inneren Partei die Teleschirme abstellen können (bei WP die Technikfreaks, die in der Lage sind, sich selbst eine Filter zu basteln und zu adaptieren).--Olag 14:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

Schnelllöschantrag auf Benutzerunteseite

Meinst du nicht es wäre fair, Pass3456 über deinen SLA <link entfernt -- 7Pinguine 13:46, 23. Sep. 2011 (CEST)> zu informieren und einen regulären LA zu stellen? Pass23456 sollte sich dazu äußern dürfen. Gruß --80.187.107.80 13:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich schrieb, kann es nicht Zweck sein, Mistrauenssammlungen breit zu treten. Das gehört einfach entsorgt. Außerdem war ich fair genug, das vor zwei Wochen anzukündigen, genau genommen, wollt eich den Löschantrag bereits letzte Woche stellen. Ich halte es aber nicht für eine faire Sache, Dreck zu spammen. -- 7Pinguine 13:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe dort. Du hast einen regulären LA angekündigt. Keinen SLA. Ich habe Pass3456 auf seiner Diskussionsseite informiert, um ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Das wäre eigentlich deine Aufgabe gewesen. Die Seite ist nicht schnelllöschfähig da sie gegen keine Regeln verstößt. Eventuell möchte Pass3456 seine Unterseite vor Löschung kopieren oder verschieben. Oder er eröffnet das Verfahren in absehbarer Zeit. Gruß --80.187.107.80 14:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich verstößt sie gegen Regeln, es ist eine Mistrauensseite. Und wenn Pass3456 die Informationen dort unbedingt braucht (aber wozu), hätte er sie sich vorher herunter kopieren können und könnte auch noch nach der Löschung um Wiederherstellung zur externen Sicherung bitten. Das ganze ist aber recht theoretisch, denn sie dient doch in Wahrheit nur noch Dir, oder etwa nicht? Seit zwei Monaten hat sich dort nichts mehr getan, auch nach Deinem Aufruf dazu, derweil Du sie aber immer wieder verlinkst, um etwas den Anschein eines Beweises zu geben. -- 7Pinguine 14:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein. Deine Behauptung, Pass3456 würde mit der Seite "Dreck spammen" ist IMHO ein PA gegen Pass3456. Die Benutzerunterseite bereitet ein BSV vor und enthält bisher ausschließlich links zu Sperrlogbüchern und Difflinks auf Beiträge desjenigen, dem das geplante Verfahren gilt. Auf der Benutzerunterseite befindet sich kein einziger PA. Sie ist sachlich gestaltet. --80.187.107.80 14:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du weißt es doch besser. Pass3456 macht gar nichts mit der Seite, Du spamst den Dreck herum. Das ist kein PA sondern eine belegbare Tatsache. -- 7Pinguine 14:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige bitte meine Hinweise, 7Pinguine. Unser Dialog bringt uns auch nicht weiter. Meiner Ansicht nach ist die Benutzerunterseitet nicht schnelllöschfähig. Darüber hat ein Admin entschieden [2] Das Mindeste wäre aber meines Erachtens, dass Pass3456 vor einer Löschung Stellung zu Deinem Antrag nehmen kann. Das ist durch Umwandlung in einen regulären Löschantrag nun gewährleistet. Gruß --80.187.107.80 14:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Noch mal: Er war schon vor Wochen informiert. Der reguläre Löschantrag führt nur zum offensichtlichen Ziel, Misstrauen und Zwietracht weiter zu säen. Das ist nicht projektförderlich. Aber so hat hier eben jeder ganz unterschiedliche Ziele. -- 7Pinguine 14:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast ihn über einen geplanten Löschantrag informiert. Das ist richtig. Bei einem regulären Löschantrag hätte er 7 Tage Gelegenheit die Seite zu ändern (falls sie tatächlich regelwidrig sein sollte) und Stellung zu nehmen. Bei einem Schnelllöschantrag hätte er das nicht gehabt. Gruß --80.187.107.80 14:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt es nichts zu äussern und wenn er gewollt hätte, dann hätte er das auch schon längst tun können. Im übrigen geht es mir darum weiträumige Dreckwaschungen und Eskalationen zu vermeiden. -- 7Pinguine 15:07, 23. Sep. 2011 (CEST) PS: Die Löschung der Seite ist insbesondere deshalb notwendig, weil Du trotz meines Hinweises nicht darauf verzichten konntest, immer wieder darauf zu verlinken. Ich hätte es sonst des Friedens willen auf sich beruhen lassen, aber Du hast das verunmöglicht. -- 7Pinguine 15:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich verlinke nicht mehr auf die Seite. Auch deine Entfernung des Links auf die Benutzerunterseite oben habe ich akzeptiert. Eventuell nimmt Pass3456 deinen Löschantrag zum Anlass das Verfahren zu starten. Oder er löscht seine Benutzerunterseite selbst nachdem er sie zur späteren Verwendung gespeichert hat. Oder aktualisiert sie. Auf jeden Fall sollte er als Ersteller seiner Unterseite Gelegenheit zur Stellungnahme in er Löschdiskussion erhalten. Von mir wird kein Beitrag in der Löschdiskussion kommen, außer dem sachlichen Hinweis, dass ich Pass3456 über den Löschantrag informiert habe. Regelwidrige Beiträge die "Dreckwaschungen" beinhalten darfst du und jeder andere Benutzer gerne aus der Löschdiskussion (und in allen Diskussionen) entfernen. Das ist dir bekannt. Gruß --80.187.107.80 15:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auf meine Ansprache hin vor zwei Wochen wurde leider ganz anders reagiert und den Anlass für den SLA hattest Du gerade heute Morgen gegeben. Kann man (noch) nachlesen. Anders als Nis Randers oder Charmrock, die ähnliche Seiten sofort entsorgen ließen. -- 7Pinguine 15:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo 7 Pinguine, ich finde es gut, dass du durch deinen LA eine faire Diskussion über die Unterseite von Pass3456 ausgelöst hast. Danke. Hinweis auf einen Antwort bei FelMol [3], da sie deine Vermittlungsbemühungen betrifft. Es geht auch um diese Versionlöschung eines Kommentares von Mr. Mustard [4] im Artikel "Soziale Marktwirtschaft". Gruß --80.187.107.14 11:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es auch gut, dass die Diskussion bisher nicht eskaliert und würde mich freuen, wenn es dabei bleibt. -- 7Pinguine 12:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

VM

Hallo, die VM-Affinität hat schon etwas virales. Welcher normale Mensch käme denn auf die Idee, eine kurzzeitige Sperre eines Autorenkollegen, mit dem er nicht klar kommt, anzustreben, und dies auch noch auf einer Seite namens "Vandalismusmeldung" ? Viel natürlicher ist es doch, einen weiteren erfahrenen Fachmann zu Rate zu ziehen. Auf die VM-Idee verfällt man erst, nachdem einem andere dies vorgemacht haben. --Zipferlak 14:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Oder man verzweifelt am eigenen Dickkopf oder dem eines anderen. Es stimmt schon, es sind dort überwiegend Dauergäste zu Hause. Leider. Aber es ist auch eine Konfliktanlaufstelle für in solchen Sachen unerfahrene Benutzer, denen gesagt wird, dann geh' doch zur VM. Was wir oft vergessen: Neben den gefühlten 300 Meta-Benutzern gibt es Tausende aktive, die einfach gelegentlich nur ihre Artikelarbeit machen. In der Regel in Gebieten, die eigentlich kein Konfliktpotenzial haben, bis, ja bis man sich dann doch mal in die Haare kommt. Und was tut man dann? Man tätigt seine erste VM-Meldung. OK, ich habe davon bisher auch nur eine gute handvoll gesehen... -- 7Pinguine 14:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

Als Erstanlaufstelle für einen neu aufgekommenen Konflikt halte ich die VM für denkbar ungeeignet. Dieser wird dort nur eskaliert, und wenn man dann erstmals mitliest, was dort sonst noch passiert, muss man einen sehr gefestigten Charakter haben, um sich nicht negativ beeinflussen zu lassen. Gerade junge, männliche, onlineaffine Mitbenutzer sind hier gefährdet. Wir brauchen eine saubere Trennung zwischen einer Anlaufstelle für echten Vandalismus und einer Anlaufstelle für Konflikte zwischen wohlmeinenden Benutzern, die alleine nicht mehr klar kommen. --Zipferlak 14:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig Recht. Das Virus scheint es der Phänomenologie nach zumindest zu geben. Mir erging es in der Anfangszeit tatsächlich so ähnlich. -- 7Pinguine 15:10, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir war es so: Hier bin ich erstmals mit dem Vorwurf des Vandalismus konfrontiert worden, 10 Minuten später habe ich das schon in meinen aktiven Wortschatz übernommen. Unglaublich. --Zipferlak 15:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, man lernt schnell. Nicht immer zum Vorteil. :( -- 7Pinguine 15:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt‎

Da Du mich (DWR) als Beteiligten (per IP 80.187.xxx.xx und per Onewaykonten) genannt hast, werde ich dort kurz zur Rolle meiner Mitarbeit in den Artikeln Neoliberalismus, Soziale Marktwirtschaft etc. Stellung nehmen. Es trifft zu, dass ich mich an den einschlägigen Artikeln im WiPo Bereich seit der Sperre meines Kontos DWR im April 2010 [5] per bekannter IP 80.187.xxx.xx und mit einer Reihe von Wegwerfkonten beteiligt habe. Ebenso an den Diskussionen über die einschlägigen Artikel. Viele meiner Bearbeitungen per "Socke" oder IP haben in den Artikeln Bestand. Vor der Sperre meines Kontos DWR war ich etwa seit dem Jahr 2005 an den Artikeln beteiligt. Wir sind uns damals häufig in den Artikel begegenet. Du erinnerst Dich an den Artikel über Prof.Dr. Hans-Werner Sinn? Mr. Mustard und Charmrock (damals noch Livani) waren ebenfalls beteiligt. Warum ich das getan habe, warum ich es auch weiterhin machen werde und meine Position zu Pass3456, FelMol, Kharon, Olag Mr. Mustard und Charmrock werde ich als gesperrter (aber nach wie vor in den Artikeln aktiver) Beteiligter kurz und sachlich erklären. Einverstanden? Ich frage Dich, weil Du Eröffner dieser Schiedsgerichtsanfrage bist und meine Beiträge auf der Diskussionsseite direkt angesprochen hast. Gruß --80.187.106.88 22:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, Du bist ebenso eingeladen wie alle anderen auch. Ich sehe das sehr prakmatisch und orientiere mich am faktischen. ME sollten alle Betroffenen eingebunden und berücksichtigt werden, da die Konfliktlösung sonst an der Realität vorbei geht. -- 7Pinguine 23:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Auch auf der Diskusssionsseite Deiner Schiedsgerichtsanfrage habe ich angefragt ob meine Stellungnahme erwünscht ist. Ich werde sie sachlich und polemikfrei halten und morgen Vormittag schreiben. Gruß DWR via --80.187.107.113 23:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Habe dort auch schon geantwortet und vorgeschlagen, dass Du Dir einen Account für WiPo-Bearbeitungen und das SG-Verfahren anlegst. -- 7Pinguine 23:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nichts mit Arcy zu tun, sondern ich bin der, dem immer vorgeworfen wird dem Mises Inst. anzugehören. Nach FelMol PA: "Man of Mission" usw.. Zuletzt unter Homurt unterwegs und von der gleichen Mischpoke verfolgt worden wie immer. Die Artikel SozMW und Neolib habe ich auch bearbeitet. (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Coshoasin) Die betreffenden gesperrten Konten sind mir jetzt nicht mehr geläufig. --Jonhand 15:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann schreibe Dein Statement hier her und ich kopiere es rüber auf die Disk des Schiedsgerichts. Bitte provoziere keine Sperren, Du weißt, wie schnell Du wieder weg bist. Dafür setze ich mich für Dich ein, unabhängig von den Vorgängeraccounts und was da gelaufen ist. Ich hoffe aber, dass Du in der Zwischenzeit auch dazu gelernt hast. -- 7Pinguine 16:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal: ich muss nichts dazulernen. Ich habe mich regelkonform verhalten, was aber die sperrenden Admins nie interessiert. Die schauen immer nur, ob sie eine gruppendynamische "Lösung" finden. --Jonhand 16:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ganz so einfach ist es nicht. Ich will da kein Adminverhalten loben, aber umgekehrt muss man sich mal überlegen, was man selbst als Admin in einem solchen Konfliktgebiet täte. Ich sagte "dazulernen", weil Deine Editwars mit UHT zB nicht sehr, sagen wir mal: konstruktiv waren. Und im allgemeinen vertraue ich NebMaatRes Urteilungskraft. Aber, ich weiß auch, wie es sein kann, wenn man hier eine falschen Einstieg bekommt. -- 7Pinguine 16:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

NebMaatRe war als Admin mir gegenüber eine totale Niete. Und Millbart hat sein Erbe angetreten. UHT gehört übrigens auch zu denen, die die Regeln falsch auslegen (Ablehnung von Primärquellen). Das ist seit meinen Dialogen mit Kmhkmh auch nachzulesen. --Jonhand 16:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ein Grund für die Probleme besteht daher darin, dass die Regelseiten unterschiedlich ausgelegt sind. Sie sind konfus geschrieben. Jeder findet immer eine Formulierung, die er ausnutzen kann. Aber meist interessiert es niemanden mehr und es werden Regeln gehandhabt, die überhaupt nicht existieren. Beispiele: Es wird vielfach angenommen, dass Quelle A nur relevant sei, wenn Quelle B über A schreibt. Das ist falsch. Es wird angenommen, dass man Konsens über Artikelinhalte oder Änderungen haben müsste. Das ist falsch. Man braucht schon eine Begründung. Hat man eine, wird es trotzdem als Editwar ausgelegt, wenn man es rückgängig macht. Usw. Man könnte das sehr lang ausführen. Der andere Grund ist, dass sich im WiPo-Bereich unterschiedliche Parteien für ideologisch halten und manche meinen, dass das Weltbild des anderen für die WP nicht relevant sei, insbesondere dann nicht, wenn die Aussagen der einen der anderen widersprechen oder gar schlecht machen. Dann werden die "Verlierer" auch aggressiv, wenn sie sich stärker fühlen. Stalking ist auch eine regelmäßige Methode, die andern zu zermürben.

Die Lösung kann aus meiner Sicht nur sein, wenn 1. klarere Regelformulierungen existieren, keine anderen Regeln! und 2. wenn Admins diese Regeln auch kennen. Vielfach ist es so, dass sie sie gar nicht kennen oder völlig unterschiedliche Meinungen darüber haben und nur Editwars beenden. Editwar ist aber nur die Konsequenz und nicht die Ursache des Problems, also insofern überhaupt kein Problem. Das Problem muss schon an der Wurzel gefasst werden. Dazu müsste sich aber intern sehr viel in der WP ändern. --Jonhand 16:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Verstehe ich dich recht, dass du Benutzer:Eine Wühlmaus, Benutzer:EisenErz oder einer hiervon usw. zu sein beanspruchst? In diesem Fall wäre eine Stellungnahme als vormals durchaus im Kernkonflikt Beteiligter wohl interessant. Nur: Kannst du die Identität belegen, z.B. mittels Benutzer:Jonatan (noch ungesperrt)? Und kannst du bitte identifizieren, welche der vorbenannten/verlinkten Accounts dann dir zuzurechnen sind, so dass das SG weiß, mit wem man es (ggf. bei Sichtung der Konflikt-/Versionsgeschichten) zu tun hat? Dank und Gruß, ca$e 16:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss das nicht belegen. Die beteiligten User wissen ganz genau mit wem sie es bei Homurt zu tun haben. Frag einfach Pass3456, FelMol, Mr. Mustard usw. Ich habe das auch nicht zu verantworten, dass die Benutzerkonten nun verstreut sind, so dass ich darauf nur im Einzelfall Auskunft geben kann. Dann aber bitte per E-Mail, weil ich es eher ablehne öffentlich als Millbarts Sockenpuppenzoo beleidigt zu werden. --Jonhand 17:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Jonhand, diese Sockenpuppenzoo-Listen sind sicher zwielichtig, anderseits, wie soll man einen Überblick bewahren? Du musst sicher nichts belegen, aber Du hast bestimmt auch Verständnis dafür, dass das Schiedsgericht nur seine Arbeit machen kann, wenn sie weiß, mit wem sie es jeweils zu tun hat. Du kannst dies natürlich auch gerne per Email an die Schiedsgerichtsmitglieder tun. Ich wäre mir aber auch nicht sicher, dass alle genauestens Bescheid wissen. Wenn Dir an einer dauerhaften Mitarbeit unter einem Konto gelegen ist, wäre es doch jetzt ein guter Zeitpunkt so einzusteigen. -- 7Pinguine 17:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn euch noch nicht mal eure eigenen Sockenlisten bei Millbart ausreichen, dann weiß ich auch nicht, welche Hinweise ihr noch braucht. Ich werde sicher keinen sinnlosen Bettelbrief schreiben, um offiziell an der WP mitarbeiten zu dürfen. Das war bei Homurt auch lange nicht nötig, bis einer auf die Idee einfach zu sperren kam. Außerdem bestehe ich auf mein Recht auf Anonymität. --Jonhand 18:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Doch - wenn du ein Statement als vormals Fallbeteiligter zur Diskussion des SG/A beitragen willst, dann musst du vorher die Identität belegen.

Der Fall ist komplex genug, wir werden da gewiss nicht hin und her herumfragen, ob, sagen wir, dein Schreibstil sonst irgendwem irgendwie bekannt vorkommt und uns dann auf irgendwelche vage Indizien verlassen.

Es ist ohnehin so, dass dein Konto gegenwärtig trotz der Tatsache der Sperrumgehung ausschließlich geduldet wird, weil du eine sachdienliche Stellungnahme zum SG/A in Aussicht gestellt hast. Bitte achte auch deshalb darauf, keine sonstigen Seiten, wie etwa Artikeldiskussionsseiten, zu bearbeiten, da dies außerhalb dieses spezifischen und temporär geduldeten Accountzwecks liegt. ca$e 18:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Frag doch die anderen Beteiligten nach Homurt. Dann hast Du den Beleg. Deine Ausführungen unterscheiden sich von 7P. Ihr solltet euch mal abstimmen. --Jonhand 18:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

7Pinguine ist Antragsteller und versucht dir schlicht zu helfen. Ich bin als SG-Mitglied formell Mit-Moderator der Falldiskussion.

Darf ich den Hinweis, dass die "Sockenlisten bei Millbart ausreichen" müssten, so verstehen, dass du die Richtigkeit aller dortigen Identifikationen hiermit bestätigst? Das wäre für uns eine große Hilfe, um bei der Durchsicht der Konfliktverläufe zu verstehen, wer jeweils wer ist.

Leider reicht uns, wie schon zu erklären versucht, nicht, wenn dich irgendwer tatsächlich für Homurt hält, sondern du müsstest das eindeutig belegen. Beispielsweise kannst du das mit dem Account Homurt tun, da würde man dir einfach kurz die Benutzerdiskussionsseite für diesen Zweck freischalten. Danke vielmals, ca$e 18:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mir helfen? Pass mal auf. Ich habe der WP jahrelang geholfen. Der Dank dafür war infinite Sperre und Totalverarsche. Ich werde mir sicherlich nicht wieder in dieser Richtung "helfen" lassen. Beim Sperren eines Kontos war es NIE notwendig, dass ich mich tatsächlich selbst identifiziere hätte. Das wurde einfach so gemacht auf Verdacht. Und nun den bürokratischen Kram. Für wie bescheuert haltet ihr mich eigentlich? Dann lasse ich es eben bleiben. ist ja nicht meine WP, und ich habe sicherlich was Besseres zu tun. --Jonhand 19:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Jonand, eine Frage aus Eigeninteresse: Was soll der Verweis auf meinen Usernamen (Arcy) ? Wer machte entsprechende Vermutungen bzw. in welchen Konflikten warst Du involviert, so dass es zu solcchen Vermutungen kam? --RichterFangFrage 21:46, 7. Okt. 2011 (CEST) Grüße, Arcy

@Arcy: Das kam nicht von ihm, sondern es war eine erste Vermutung auf einen Eintrag von ihm im SG-Verfahren hin.

@Jonand: Ich kann Deinen Frust und Ärger einerseits verstehen. Andererseits müsstest Du in den Jahren die Du hier warst bemerkt haben, dass es nicht die Wikipedianer gibt. Du kannst schwerlich das Schiedsgericht für die Praxis der Sperrung von Sockenpuppenaccounts verantwortlich machen. Es ist Deine freie Entscheidung, ob Du mitmachen willst oder nicht, klar. Aber Du hattest Dich ja von Dir aus gemeldet, also besteht ein Interesse. Ich nehme es ernst und Ca$e hat dargestellt unter welchen Bedingungen Du offiziell mitmachen kannst. Das ist ein Angebot. Take it or leave it. Uns brauchst und kannst Du nicht für die früheren Sperren die Du bekommen hast (sicher nicht alles zu Unrecht...) bestrafen. -- 7Pinguine 22:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Einführung neuer und ALLE User betreffende Verfahren ist nicht Aufgabe des Schiedsgericht

Die Einführung neuer, alle User betreffende Verfahren ist nicht Aufgabe des Schiedsgericht. Das Schiedsgericht hat nicht über neue Forem der Benutzersperrung, neue Verfahren bei Konfliktlösungen oder sonstige alle User betreffende Enstscheidungen zu befinden. Die Aufgabe des Schiedsgerichts ist knapp im allerersten Satz auf der Seite WP:Schiedsgericht beschrieben: "Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern" Der Benutzerkreis ist konkret benannt (Anfragen/WiPo-Konflikt#Beteiligte_Benutzer). Das Problem ebenfalls. Die Grenzen des Schiedsgeicht sind entsprechend benannt.

Danke --NoSGDiktates 22:57, 29. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Und es geht um einen Konflikt zwischen Benutzern. Du brauchst Dir also keine Sorgen zu machen. Das in Honeypot-Artikeln schärfere Regeln für Trollerei und Editwar herrschen ist auch nichts wirklich neues, oder? Niemand, der sich an die WP-weit gültigen Regeln hält hätte irgend etwas zu befürchten. Abgesehen davon frage ich mich, warum Vorschläge zur praktischen Eindämmung von Konfliktherden so viel Aufsehen erregen. Das oberste Prinzip der Wikipedia lautet: gemeinsam Enzyklopädie schreiben. In den Grundsätzen ist nirgends die Rede von Meta-Diskussionen über WP-Institutionen. Wird irgendwie häufiger mal vergessen. :) -- 7Pinguine 23:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Warum willst Du dann, dass das SG alle User betreffende Regelungen im Rahmen eines auf wenige User begrenzten Konflikts beschließt ? Wieso trägst Du dies nicht in den öffentliche Raum (Meinungsbild)an dem alle an der Entscheidungsfindung teilnehmen. ? --LanzesLOT 23:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Die wechselnden UserNamen gehen auf Hozro zurück, der zwar DWR gerne überall zuläßt, bei mir aber fleissig am Knöpchen drücken ist. Grüße, Benutzer:Arcy --FastNOTFurious 23:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Zu Deiner Frage: Es würden und sollten nach meinem Vorschlag und können vom SG nur Regeln eingeführt werden, die den Grundsätzen entsprechen. Damit handelt es sich nicht um neue Regeln. Es würde eine lokal begrenzte verschärfte, einheitliche und berechenbare Handhabung durch beliebige Administratoren eingeführt. Das ist dann für alle die dort editieren notwendig, weil es sonst nicht lange dauern würde, bis sich zum einen eine Vielzahl neuer Benutzer dort einfinden würden und auch solche, die bisher nur am Rande standen, die das Spielchen der Beteiligten fortführen. Womit nur die breite des Konfliktes vertieft und die Bereitschaft von Admins die Spielregeln nur für ursprünglich Beteiligte aufrecht zu erhalten einknicken lassen würde. Es macht also keinen Sinn. Das Thema ist emotional aufgeladen und egal wer dort aufschlägt hält sich entweder an die Wikipedia-Regeln (dann gibt es ja keine Probleme) oder ist er sofort und mit seinem ersten Edit ein Beteiligter. In der Praxis werden Admins sicher differenzieren können, wer dort nur sinnvolle Edits führt oder im Konflikt rumrührt. Es geht, wie schon gesagt, nicht um die Einführung eines Automatismus.

Zu Deiner Feststellung bzgl. DWR und Dir, auch was Du auf der Disk im Verfahren geschrieben hast: Eigentlich alle infinit gesperrten Benutzer werden dann toleriert, wenn Sie sich produktiv und sachlich einbringen. Das Verhalten von DWR ist hier geradezu vorbildlich und ich sehe daher keine Gründe, ihn auszuschließen. Andere Sockenpuppen- und IP-Rangesperren gegen ihn gibt es auch zuhauf, eine Sonderbehandlung gibt es bestimmt nicht. In der Praxis ist die Toleranzschwelle gegenüber gesperrten Benutzern sehr niedrig und führt auch zu spürbaren Kollateralschäden. Das habe ich schon mehrfach angemahnt. Letztlich geht es dann aber nur darum ein Lexikon zu schreiben. Das sollte auch sachlich gehen. Damit das auch in den Gebieten geht, in denen themenbedingt die Wellen hochschlagen und eskalatives Verhalten eine natürliche Folge der Emotionalität des Themas ist, habe ich mir die Maßnahmen des Schirmes ausgedacht. Erfolgsversprechende Alternativen sind willkommen. -- 7Pinguine 10:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

"Eigentlich alle infinit gesperrten Benutzer werden dann toleriert" - Das stimmt - eigentlich - so nur im Ideal. Die Wirklichkeit ist wie immer nicht perfekt. Schau Dir einfach die Revertierungen von Hozro oder Seewolf an. Du wirst etliche finden in denen kritische UND produktive Beiträge schlicht einfach nur gelöscht werden. Gerade aktuell z.B. eine Nachfrage meineseitts an Church of emac, wieso er seiner Meinung nach offensichtlichen massivsten POV nicht einfach auch löscht anstatt nur mit nur dieser Begründung eine CU (auf der CU Diskussionseite) zu initieren. Ansonsten frag dich auch einfach, wie es funktionieren kann 8 Jahre mitzuarbeiten und ohne BSV rauszufliegen. Schau Dir auch den aufklärenden Beitrag von Hubertl auf der Mailingliste an. Dann wirst Du verstehen worum es geht. Es ging in der ganzen World-Vison Geschichte nie um einzelne POV-User, es ist das alte seit jahren in der WP verbreiete idologische Rein-Raus-Sperren-Spielchen. Um raus zu fliegen muss man ideologisch noch nicht einmal auf der "falschen Seite" stehen. Es reicht schon aus, das Spiel nicht mitzuspielen. Solche Politspielchen sind dem RL wesentlich näher als - sorry für die Worte - die Sicht auf die Wikipedia mit einer rosaroten Wohlfühlbrille

"vom SG nur Regeln eingeführt werden, die den Grundsätzen entsprechen." Auch hier täuscht Du dich. Du billigst zuerst dem SG zu gründsätzlich für alle Regeln (Gesetze) einzuführen, von denen Du annimmst, dass sie den Grundsätzen entsprechen würden. Hier ist der Wunsch mehr Vater des Gedankens als die Realität. Im RL gibt es bezüglich der Regelerstellung einen schönen Begriff, der sich Gewaltenteilung nennt. Sie wird angewendet zum Zwecke der Machtbegrenzung und der Sicherung von Freiheit und Gleichheit. Du unterstützt mit deinem SG Antrag einen für die WP verhängnisvollen Weg. Dein Antrag wäre in einem MB besser aufgehoben.

--77Udos 13:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Arcy, ich habe Deinen Fall am Rande mitbekommen und kenne Dich noch von Diskussionen bei der Linken und mindestens einen weiteren Artikel. Ich fand das ganze auch nicht gut. Aber es gibt schon einiges zu Deinem Verhalten zu sagen. Gerade habe ich nicht die Zeit, werde mich aber später dazu äussern. Zum SG: Will man die WP mit dem RL vergleichen, dann weniger mit einem Staat, sondern mit einem Kaufhaus. Es gibt eine Hausordnung und Angestellte. Wer negativ auffällt oder dem Ladenbesitzer nicht passst, der bekommt Hausverbot. Keiner muss in das Kaufhaus gehen und niemand hat ein Recht darauf hinein gehen zu dürfen. Die Hausordnung muss sich lediglich an die gültigen Gesetze halten. Die WP ist kein Staat. Gegenüber anderen Gemeinschaften verfügt die WP bereits über ein extrem hohes Maß an Institutionen, was aber dennoch keinen Staat aus ihr Macht. Freiwilligengemeinschaften lassen sich nichts aufzwingen. Das muss man einfach so feststellen. Eine Änderung bewirkt man wenn dann nur über positive Mitwirkung, nicht durch einen Kampf gegen die Gemeinschaft. -- 7Pinguine 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

Um bei deinem Kaufhausvergleich zu bleiben: Mit der Forderung, das der "Gewählte Ausschuss für innerbertriebliche Angestelltenkonflikte des selbstverwalteten Kaufhauses KarPedia" die Möglichkeit bekommen soll, generelle Regeln zum Umgang der Angestellten untereinander aufstellen zu dürfen, entmachtest man die Angestellten selbst und begibt man sich in die "Wohlsorgenden, nur die Grundsätze im Auge habenden, den Frieden auf Erden versprechenden, keine Eigenintressen kennenden" Hände eines an sich unbedeutenden Ausschusses" . Mit dem Hausverbot für die "Penner und Trolle, die vor dem Eingang rumlungern", hat das wenig zu tun. Orwell hat solche Abläufe ganz schön in einem bekannten Buch beschrieben. Auch Freiwilligengemeinschaften sind nicht frei von solchen Mechanismen. --777Sieben 14:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es soll meiner Meinung nach keine neuen Regeln geben. Eingegrenzte Verschärfungen durchaus, aber die sind mE legitim. Das kannst Du im RL vergleichen mit einem generellen Alkoholverbot im Betrieb während der Arbeitszeit nachdem es auch nach Ausschöpfung aller anderen Maßnahmen zu regelmäßigen alkoholbedingten Auseinandersetzungen kam. Ändern tut sich nur, dass die zuvor vorhandene Toleranz für Alkohol aufgehoben und Verstöße konkret sanktioniert werden. Das ändert aber nichts daran, dass die Regeln von Karpedia für Mitarbeiter ohnehin bereits festlegten, dass nicht unter Drogeneinfluss gearbeitet werden darf. Das entscheidende ist: Wo die weichen Regeln exzessiv misachtet werden und es zu betrieblichen Störungen kommt, müssen die Leitplanken ausgebaut werden. Es werden dabei aber keine Regeln neu erfunden und keine bestehenden gebrochen. Und sofern der gewählte Ausschuss... die Befugnis und Aufgabe hat, Konflikte zwischen Mitarbeitern effektiv zu lösen, kann dies auch der Vorschlag an die Geschäftsführung (Admins) sein (na ja, an der Stelle hinkt der Vergleich), Alkohol aus den Getränkeautomaten zu verbannen, den Konsum von Alkohol auf dem Betriebsgelände zu untersagen und in den kritischen Bereichen ein erhöhte Wachsamkeit zu haben. Dafür braucht man dann auch keine Betriebsvereinbarung (Meinungsbild), die Grundlagen der Maßnahmen stehen bereits in dem Regelwerk das Bestandteil des Arbeitsvertrages jedes Mitarbeiters ist.

Es ist dabei jeder Vergleich mit dem RL schwierig und mehr oder weniger falsch. Was die Konflikte angeht, so ist die WP real-life. Die Strukturen sind auch real und ebenso, dass es hier nur eine Macht gibt: Die Macht des Faktischen. Und zwar des gerade Faktischen. Daher ist es legitim und notwendig Metadiskussionen zu führen und zu fordern. Aber nur im Rahmen dessen, was die freiwilligen Kollegen bereit sind mitzutragen oder zu tolerieren. Bewegt man sich über diese Grenze hinaus, ist man früher oder später draußen. Und zwar ganz unbürokratisch und ohne Rechtsansprüche. -- 7Pinguine 14:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nichts gegen Reallife Vergleiche. Aber um auf deinen WiPo-Schirm zurückzukommen. Drogeneinfluss, Alkoholmissbrauch o.ä. sind zum einen falsche Bilder für die politischen und persöhnlichen Konflikte in den Wirtschaftspolitischen Themen, die der Anlass für deine SG-Eingabe waren. Zum anderen ist dein Schirm-Vorschlag kein "Ausbau der Leitplanken"; es ist ein Straßenneubau, bei dem das Schiedsgericht darüber entscheiden soll, ob für die deutsche Wikipedia als Ganze ein neues Instrument für die Umsetzung von Regeln eingeführt werden soll, Admins auf Eigeninitiative oder auf Anfrage Artikel unter den Schirm stellen oder herausnehmen können. Der Schirm beihaltet feste Verfahrensweisen für Artikel, die diesem Schirm hinzugefügt werden, die jeden User betreffen unabhängig davon ob er an einem Konflikt beteildigt ist oder nicht. Er beinhaltet die Einführung eines Sperrkatalogs mit festgelegten Sperren, ausgefeilte Regelungen wie ein Edit zu erfolgen hat u.a.. Eine (größere) Leitplanke wäre es (vielleicht) dann, wenn jeder PA unabhängig vom User oder den Umständen eine feste Sperre beinhalten würde. Dein "WiPo-Schirm" geht aber selbst über solch eine einfache Änderung, wie sie schon oft vorgeschlagen wurde und die sich nie durchsetzen konnte, noch weit hinaus. Über solche massiven Änderungen hat die "Community" zu befinden (sofern es überhaupt noch eine gibt). --WiPoSchirmTräger 18:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

So lange die Community WP:WAR, WP:KPA, WP:B, WP:NPOV und WP:Wikiquette nicht abschafft, wird eine Durchsetzung der Regeln nicht gegen selbige Verstoßen. Das Verstöße gegen Regeln teils akzeptiert werden, bedeutet nicht, dass verschärfte Sanktionen zur Durchsetzung eskalierter Situationen in bestimmten Bereichen abgelehnt werden. Außerdem läuft es ja so: Würde das SG etwas beschließen, dass Deiner Meinung nach gegen die Kompetenzen verstößt, könnte ein Meinungsbild dazu eingeholt werden. Passiert das nicht, ist es egal. Passiert es, wird es eine Bestätigung oder Misbilligung durch die Community geben. In jedem Fall wird also nichts schlimmes passieren können. Abgesehen davon, ist mein Vertrauen in die Schiedsgerichtsmitglieder groß genug, als das ich davon ausgehe, dass sie verantwortlich handeln. Egal, ob mein Entwurf des Schirmes so, anders oder gar nicht Realität wird. -- 7Pinguine 14:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

WiPo-Konflikt

Ist die Namensgebung von dem Schulfach Wirtschaft/Politik abgeleitet? -- Verschwende deine Jugend 13:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es steht für die Überschneidung der Gebiete Wirtschaftswissenschaft und Wirtschaftspolitik, daher WiPo. -- 7Pinguine 09:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Lieber 7P, ich denke wirklich, dass der Unterschied zwischen Voraccountnennung und Klarnamensnennung ganz erheblich ist. Sonst müssten auch Seiten wie diese gelöscht werden. Viele Grüße--olag 10:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich ja auch so festgestellt und bei der Eröffnung des Verfahrens selbst darauf Wert gelegt, dass dieses nicht aufkommen soll. Wenngleich mir wohl anzumerken ist, das ich da ein Geschmäckle empfinde. Der Betroffe spart ja selbst nicht mit der Herstellung von Bezügen, Spekulationen und Behauptungen bei anderen. Ich billige es keinesfalls, dass sein angeblicher Klarname genannt wird. Ich frage mich aber auch, warum er es immer wieder provoziert? Eines muss man Mr. Mustard zu Gute halten: Er ist nicht derjenige der damit anfängt. Leider ist es aber seine Sache (noch) nicht, Provokationen ins Leere laufen zu lassen. Pass3456 hat schon Recht, mit dem Problem der inneren Kündigung. Man kann nicht kooperativ sein, wenn es einem eigentlich egal ist. Das bedauere ich sehr, da ich diese Entwicklung nun über einen längeren Zeitraum mitbekommen habe und sie auch mitfühlen kann. Es ist nicht leicht, unsere Position zu vertreten und man hat sich dabei ganz schön viel anhören müssen. Ich habe massive Anfeindungen selbst erlebt und da also insgesamt gemischte Gefühle. Man fragt sich auch, ob es wirklich um einen Klarnamen geht oder die Geschichte des Accounts? Sei es drum, man muss es natürlich akzeptieren. Dieser Komplex gehört meines Erachtens nach mit in das Verfahren (ich hatte die Schiedsrichter schon per Mail darüber informiert), aber dazu gehört natürlich auch eine Beteiligung der Beteiligten. Pikanterweise hattest Du nämlich in einem nicht Recht: Es geht nicht um einen Beteiligten (am Verfahren), denn jener verweigert leider die Beteiligung. Auch da ist der Hintergrund sicherlich ein seit Jahren auflaufender Frust. -- 7Pinguine 15:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vor allem sind die Klarnamensnennungen etwas, das sich wie ein roter Faden durch den Konflikt zieht. Außer Oversight hatte da bisher nie jemand etwas unternommen. Daher vielleicht auch die Zurückhaltung gegenüber institutionellen Lösungen. Dass sich das Fehlverhalten gegenseitig aufgeschaukelt hat, ist vollkommen richtig. Nur, wenn jegliche Versuche etwas zu ändern postwendend an die andere Seite weitergegeben werden, wird sich nie etwas ändern. Das fand ich das vielversprechende an Deiner Initiative, beide Seiten zugleich in die Schranken zu weisen. Was auch nicht geht, ist wenn jemand sich uneinsichtig komplett den Regeln verweigert. You know what I mean.--olag 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und ich habe mich dort auch noch einmal entsprechend unmisverständlich geäussert. -- 7Pinguine 15:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Tsänk yu.--olag 16:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Was mich jedoch dennoch irritiert ist, dass noch nie jemand von euch auf die Idee gekommen ist, FelMol, Pass3456 und Kharon darauf aufmerksam zu machen, dass sie das bleiben lassen sollen. Sie sind es doch, die immer und immer wieder damit anfangen. Um im Sandkastenbild zu bleiben: Wenn ein Kind ein anderes Kind immer wieder mit der Schaufel mit Sand bewirft, dann muss es sich nicht wundern, wenn ihm die Schaufel weggenommen wird. Und man kann es sich oft nicht aussuchen, ob man im Sandkasten sitzt, wenn der Sandkasten einem hinterherläuft. --Mr. Mustard 16:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt zumindest für mich nicht. ich habe früher genauso wie Du gekontert, bis mir die Sinnlosigkeit des Ganzen klar wurde. Ich bin zwar nicht überall zur Stelle, aber wo ich so etwas sehe, gehe ich eindeutig darauf ein. Wenn aber bereits gekontert wurde erübrigt es sich halt auch. Dann ist es eben wirklich so wie bei zwei Kindern, die sich beide mit Sand beworfen haben, aber einer hatte damit angefangen. Erschwerend kommt die Sache mit dem Klarnamen hinzu (Katzenkacke ins Gesicht vs. Sand auf die Hose...) -- 7Pinguine 16:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Lies mal WP:ANON genau durch. Wenn Kharon hier längere Zeit unter seinem Klarnamen editiert hat, dann kann er sein Recht auf Anonymität nicht mehr durchsetzen. Genau dies war auch das Ergebnis einer VM vor einiger Zeit. Ich wurde aufgefordert aus Gründen der Wikiquette darauf zu verzichten. Die Wikiquette hält jedoch auch Kharon nicht ein - so what? --Mr. Mustard 17:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit unseren Richtlinien, es gibt keine völlig übereinstimmenden Auslegungen. Sieh' es aber mal als bestechendes Argument an, dass die Oversighter wiederholt aktiv wurden. Es gilt als allgemein akzeptiert, dass jemand, der sich sogar schon selbst zu erkennen gegeben hat, das Recht hat, die Nicht-Nennung durchzusetzen. Nicht jeder Admin und nicht jeder Benutzer sehen das so, aber im Zweifel wird hier, Gott sei Dank, doch pro Anonymität gehandelt. Und dann bin ich übrigens inzwischen fest davon überzeugt, dass es nicht von Vorteil ist, die Wikiquette zu brechen, weil der andere sich auch nicht daran hält. Im Gegenteil. Man liefert nur das Argument: Die schenken sich gegenseitig nichts. Also, mit tit-for-tat gewinnt man schon mittelfristig nichts. -- 7Pinguine 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Tach Pinguin! Eine Frage: Kennst du die Klarnamen unserer beiden Radikalkapitalisten? --Dozen13 12:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne noch nicht einmal Radikalkapitalisten. -- 7Pinguine 12:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mustard und Charmrock: Weißt du wer das ist? --Dozen13 13:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß was sie hier machen, aber ich weiß nichts über ihr Real Life jenseits der WP. -- 7Pinguine 14:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ach was? Und ich dachte wir seien Arbeitskollegen und arbeiten für die INSM Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Mr. Mustard 14:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber was weiß ich denn schon über meine Kollegen und ihre Aufträge in Netzwerken. Ist wohl ganz gut, dass die Aufgaben unter der Auflage der Verschwiegenheit vergeben werden. Es könnte ja sein, dass man mal gefragt wird und sich verplappert. Ich kenne nur das Gerücht, das es fast ein halbes Dutzend Kollegen schon unauffällig zum Admin geschafft haben, aber das seid nicht ihr!? Leider wurde mir nach den jüngsten Büroskandalen in der Wikipedia der Einsatz von Mitarbeitern zu Vertretungszwecken und 24h-Präsenz untersagt. Das sei zu auffällig. Wie geht es bei Dir?

Moment mal... Bei mir auf dem Stockwerk, da sitzt einer, der hat jeden Tag ein Senfbrötchen dabei, und auf seinem MP3-Player laufen die Beatles, habe ich genau mitbekommen. Mittelgroß, braune kurze Haare, Brille? Hmm, wer könnte Charmrock wohl sein, ob er überhaupt im gleichen Gebäude sitzt... *scnr* -- 7Pinguine 15:13, 14. Okt. 2011 (CEST) PS: Das musste jetzt mal sein.

Ein Büro für sieben Pinguine? Das verlangt eine sofortige Diskussion!--Mautpreller 15:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Pinguine lieben den Massenauflauf! -- 7Pinguine 16:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Datei:A majestic line of Emperor penguins, Antarctica.jpg

Das Pinguin-Großraumbüro (Einer muss ja die Kamera halten)

Bei schlechtem Wetter sind wir froh, mit Toughbooks ausgerüstet zu sein. Trotzdem gibt es dann regelmäßig Ausfälle. Mit auf dem Bild im Hintergrund ist daher ein Kollege von der IT.

A propos real life: seid Ihr eigentlich auch aus Wawaholz geschnitzt?--olag 16:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

So'n Mist, nun ist die Tarnung aufgeflogen. Nr.2 hatte noch gewarnt, es sei zu trivial, einfach nur die 5 weg zu lassen.... -- 57Pinguine 16:47, 14. Okt. 2011 (CEST) Wer will schon mit offensichtlichen Holzköppen diskutieren...

Dann hätte ich doch noch mal ne Frage, welche die Frankfurter seinerzeit bewegt hat: stimmt es, dass der Künstler Euch mit Fischöl imprägniert hat oder ist die optische Illusion nur so perfekt, dass man meint es zu riechen. Jetzt sagt nicht, dass Ihr Euch nicht mehr an Eure Schöpfung erinnert ;-)--olag 17:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Aaaaaa... Fischöl! Welch liebliches Parfüm gegen Den Gestank von 1000 Pinguinen. Der Frankfurter kennt halt nicht mehr als diese Stallpinguine, wo es immer nach der letzten Mahlzeit riecht. Aber an die Schöpfung erinnert sich keiner von uns. Ist ja schließlich ein noch traumatischeres Erlebnis aus einem Stück Holz geschnitten zu werden, als die Geburt von Nackthaut-Säugetieren. Uääh. -- 7Pinguine 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da Du das Thema Qualität der Belege verfolgst ...

In der Projektdiskussion habe ich die Idee aufgeworfen, eine Seite ähnlich dem en::Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, also eine offizielle Anlaufstelle zur (hoffentlich) hochqualifiziert sachlichen Diskussion der Geeignetheit konkreter Belege (gerne auch in Bezug auf konkrete Fälle) einzuführen -> Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverlässige_Quellen. Würdest Du das für sinnvoll halten? --Pass3456 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Diese Fragestellung gibt es ja immer wieder. Schaue da gleich mal vorbei. -- 7Pinguine 08:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, bezüglich Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 20:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine, für Initiativen braucht es keine Meinungsbilder. Die Unterstützung scheint zunächsts gegeben. Was noch zählt ist die Bereitschaft von Benutzern sich dort zu engagieren. Wenn dann Kraft der Argumente (und des Ansehens der Benutzer dort) eine Akzeptanz entsteht, wär es geschafft. Ich habe nicht den Überblick, wen Du schon alles angeschrieben hast. Statt Meinungsbild würde ich aber sagen, dass die, die das bisher für eine gute Idee halten, für weitere Unterstützung in zentralen Bereichen suchen. Das wären vor allem die Redaktionen und aktive Portalbenutzer und diejenigen, die sich regelmäßig und quer durch verschiedene Sachgebiete mit dem Thema Belege in Artikeln auseinandersetzen. Da fallen mir auf Anhieb ein paar ein, die ich mal ansprechen werde: Benutzer:in dubio pro dubio; Benutzer:Times; Benutzer:BerlinerSchule; Benutzer:Berlin-Jurist; Benutzer:Rtc. Mir fallen bestimmt noch ein paar mehr ein. Ansprechen könnte man auch ein paar noch aktive Urgesteine mit Meta-Interesse wie Achim Raschka, Southpark, WWWurm, liesel, Minderbinder uvm. -- 7Pinguine 10:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee! --Pass3456 19:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Moin 7Pinguine, vielen Dank für Deine Trollabwehr bei diesem Artikel-Neustart! Grüße, --Jocian 21:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Da steht einer scheinbar auf Kriegsfuß mit der Schule. Wofür die WP so alles herhalten muss... -- 7Pinguine 09:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dein Revert bei Schott AG

Hallo 7Pinguine, ich kann leider Deine Begründung in der Versionsgeschichte nicht vollständig lesen (wurde abgeschnitten), aber die Punkte, die lesbar sind, möchte ich gerne erörtern:

1) Sehr wohl halte ich Kartellbildung für ein kritikwürdiges - da illegales - Verhalten. Die Bedeutung eines solchen Vorgangs zeigt sich schon allein dadurch, daß sich die EU dieses Falls angenommen hat.

2) Es handelt sich nicht um eine Newsticker-Meldung, sondern um eine der dpa, welche als Quelle ausreichend reputabel sein sollte.

3) Daß zur betroffenen Produktsparte noch nichts im Artikel steht, heißt nicht, daß diese Meldung nicht in den Artikel gehört. Es heißt vielmehr, daß die betroffene Produktsparte noch ergänzt werden sollte.

Viele Grüße--Dem Zwickelbert sei Frau 11:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Du die Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich eingestellt hast. Ich werde den Unternehmensbereich demnächst einbauen und die Kritik in diesem Absatz einbauen.--Dem Zwickelbert sei Frau 11:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK, hier noch einmal ausführlicher, aber ich sehe, wir sind uns bereits einig)

Zu erstens: Das ist Deine Interpretation. Ich habe aber bisher keine Berichterstattung gesehen, die von einer "Kritik an Schott", sondern nur welche, die von einem Bußgeld wegen (verbotener) Preisabsprache reden. Kritik würde ich akzeptieren, wenn es um gesellschaftlich geäusserte Kritik geht wegen der Geschäftspraktiken. Es ist aber nirgendwo ersichtlich, dass Schott als Unternehmen aufgrund des Fehlverhaltens breit kritisiert wird.

Zu zweitens: Wenn dpa kein Newsticker ist... Ich habe die Meldung gestern auch gesehen und war deswegen im Schott Artikel. Als Newstickermeldung stellt sich aber insbesondere auch die Form Deiner Einfügung dar. Du hast einfach die Meldung mehr oder weniger unbearbeitet und zusammenhanglos in einen neuen Abschnitt gesetzt. Inklusive einiger irrelevanter Details. Das Bußgeld einzufügen wäre eigentlich nur ein Satz, enzyklopädisch gesehen (und so lange in den nächsten Wochen und Monaten daraus nicht eine riesige Affäre wird).

Zu drittens: Wenn Du den Artikel verbessern möchtest, dann tue genau das. Wenn es nämlich kein Newstickereintrag ist, dann gehört das entsprechende Umfeld im Artikel dazu. In der bestehenden Form ist es mE eine Verschlechterung der Enzyklopädie.

Fazit: Wenn Du den Artikel um Infos zu den Vorgängen im Displayglas bereichern willst, dann unterstütze ich das gerne. Dazu gehört aber mehr als die Wiedergabe einer aktuellen dpa-Meldung zu einem Bußgeld.

Ich würde mich allerdings auch fragen, ob dieses eine Verfahren und die Höhe des Bußgeldes nachhaltig entscheidend ist für das Unternehmen. Das kann ich im Moment noch nicht bewerten. Man muss damit rechnen, dass die Sache mit der Preisabsprache im Laufe der Zeit als irrelevant eingestuft wird.

-- 7Pinguine 12:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag Moden

Hallo 7Pinguine, ich würde dich gerne auf Benutzer Diskussion:KMic#Löschantrag Moden hinweisen. Der Löschantragsteller scheint mir weiterhin an einer Lösung im Konsens interessiert zu sein. Klar, der Löschantrag war diesbezüglich nicht wirklich hilfreich, doch ich habe das Gefühl, dass dies eher einer gewissen Unkenntnis von Seitens Jpascher bezüglich der Gepflogenheiten in der LD geschuldet war und nicht einer bösen Absicht. Es wäre schön, wenn du/ihr (versehen mit einer guten Portion AGF) gemeinsam mit dem LA-Steller einen Weg aus der doch etwas verfahrenen Situation finden würdet. Inhaltlich kann ich zu dem Thema leider nichts beitragen. Grüße, --KMic 22:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich mir angesehen. Ich hege auch keinen generellen Groll oder Ablehnung. Allerdings war das Vorgehen etwas vor den Kopf stoßend. Klar, man erkennt die Kompetenzen der anderen hier kaum, insbesondere wenn sie in anderen Fachgebieten liegen. Dummerweise schreiben wir hier in einer WP, was einvernehmliche Lösungen erzwingt, die es da draußen so nicht gibt. Ich verstehe nur gerade sein Problem nicht, habe ich doch einen konkreten Vorschlag gemacht. Ich spreche ihn noch einmal an. Danke jedenfalls für Deine konstruktive Bemühung. -- 7Pinguine 17:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Einladung zur Mitdiskussion

Hallo 7Pinguine ! Magst Du auf der Seite Hilfe Diskussion:Bearbeitungskonflikt mitdiskutieren? --Ohrnwuzler 13:45, 8. Nov. 2011 (CET)

N' Abend..

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/WP:WWNI,_Punkt_8#Frage_ausschlie.C3.9Flich_an_die_unterst.C3.BCtzer_des_MBs: Gruß, 20:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass das von dir unterstützte Meinungsbild in wenigen Tagen in einer Form starten soll, die es unmöglich macht, sowohl den Status quo als auch die zur Wahl gestellten Optionen abzulehnen. Ablehnungen werden automatisch als Zustimmung zum Status quo gewertet. Wer das nicht möchte, hat keine Möglichkeit, am Meinungsbild teilzunehmen. Das heißt, dass das Meinungsbild eine ganze Gruppe von Benutzern von der Teilnahme ausschließt. --TMg 17:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Oh je, wenn ich nur so viel Zeit hätte wie ich bräuchte. Kann mir jemand einen Zeitgenerator leihen? -- 7Pinguine 10:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Nunja. Das Meinungsbild "scheitert" nicht, sondern ist im Gegenteil ein voller Erfolg: Ich habe selten zuvor so deutlich gesehen, wie die "Meinungslage" denn ist. Abgesehen davon: Ich denke Dir, dass Du Dich eine Weile allein mit den Trollen herumgeschlagen hast; ich war etwas ge-handicapt, weil mich einige Trolle als Troll bezeichneten und andere Trolle das glaubten. Gruß, Tehjod Emdé 20:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnacht

und genießt die Fischmahlzeiten bei Mitternachtssonne. Gruß--olag 15:25, 23. Dez. 2011 (CET)