Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2010/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2010/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2010/08#Thema_1

Mail

Hi, weil das ja manchmal nicht klappt, kleiner Hinweis hier: Du hattest eine E-Mail von mir erhalten :) Grüße, --buecherwuermlein 20:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich hatte sie schon gelesen, bin aber noch nicht zum Beantworten gekommen. -- Gruß, aka 21:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Okay, vielen Dank und keine Eile. :-) --buecherwuermlein 22:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Fehler-Quote

Mich würde mal interessieren, wie hoch die Fehler-Quote bei deinem Rechtschreibkorrektur-Skript ist. Also wieviel Prozent der vorgeschlagenen Korrekturen nicht richtig sind, wenn man mal bewusst falsch geschriebene Zitate aus den Vorschlägen rausnimmt. 79.217.212.21 17:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein "Script", was irgendwas automatisch macht, siehe bitte hier. -- Gruß, aka 17:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, deshalb sprach ich ja von "Vorschlägen", die du dann prüfst. Das Aussortieren ist dabei keine einmalige Aktion, sondern ein ständiger Prozess und passiert, wenn mir beim Suchen und Ersetzen Fälle unterkommen, die eben keine Fehler sind. Deshalb meine Frage, alle wieviele Vorschläge du aussortieren musst. 79.217.212.21 17:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich führe da keine Statistik und kann das auch schlecht schätzen, aber das Problem ist mein ständiger Begleiter. -- Gruß, aka 17:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Aka, ich muss es mal loswerden und vielleicht ist es ja gerade die richtige stelle: einerseits ist es schon toll, wie du durch die artikel rast und die tippfehler ausmerzt. (und ich glaub's dir, dass es eine echte fleißarbeit ist). andererseits ist es etwas irritierend, wenn du wie hier ein "besoders" korrigierst und damit die zwölfte zu sichtende version produzierst. viele grüße, --emma7stern 17:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Naja, was würde dadurch besser, wenn ich da Tippfehler stehen lassen würde? Ich weiss schon - du meinst, dass ich da auch gleich sichten könnte, aber das ist schon eine ganz andere Baustelle (und so überhaupt nicht meine). -- Gruß, aka 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

naja, da waren in diesem fall mindestens noch fünf weitere, sehr gravierende tippfehler, rechtschreibfehler ... aber hast natürlich recht, andere baustelle. (war auch nicht bös gemeint, vermutlich nur eine ausgleichshandlung, weil ich auch nicht so richtig lust hatte, mich durch den wust dort durchzuarbeiten, aber irgendwie das dilemma ständig wachsen sah.) dir noch einen schönen tag --emma7stern 18:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Inno_delle_nazioni#Text_in_deutscher_Sprache

Moin Aka! Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob die o.a. Übersetzung in Ordnung ist. Ist das urheberrechtlich o.k? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 11:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund des Alters des Originaltextes vermute ich, dass das kein Problem ist. Die Experten dazu findest du allerdings hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. -- Gruß, aka 11:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Info! Ich hatte dich angesprochen, da du im OTRS tätig bist.-- Johnny Controletti 11:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Janz Team

Hallo Aka, kam grade bei dem Beitrag vorbei, um zu sichten. Dabei fiel mir auf, dass Dein Vorgänger Text von der Janz-Page reinkopiert, dafür einen Absatz über Kritik rausgelöscht hat. Wie müsste ich bezüglich der URV vorgehen? Reicht einfaches Zurücksetzen oder müssen da Versionen gelöscht werden? Danke für Hilfe, --Die Schwäbin 21:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann ist das wohl ein Fall für Wikipedia:Versionslöschungen. -- Gruß, aka 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Okay, danke! --Die Schwäbin 21:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke...

... fürs Tippfehler-Entfernen in Neuottakring :-) Beste Grüße, -- DerHHO

... auch von mir (in Managementkompetenz). Gruß --Wolberg77 17:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. -- Gruß, aka 17:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

auch von mir in Georg Dahm--Orik 18:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

... auch von mir in meinen Agatha Christie Artikeln. Liebe Grüße --Anna6566 12:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na, was soll ich da erst sagen, mit meiner Tippfehlerorgie? Teşekkür ederim! (weil Du ja auch über meine Osmanen drüberbürstest!!) Servus, --Reimmichl-212 21:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und sogar hier fand er noch was <g>. --Die Schwäbin 15:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Da hat sich viel angesammelt--89.182.193.245 20:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

12 Einträge sind doch nicht viel ;) -- Gruß, aka 20:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Happy Birthday to You, Happy Birthday to You, Happy Birthday lieber Aka, Happy Birthday to You!!!-- Johnny Controletti 08:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

na da schließ ich mich gleich an. alles gute! :-) --kulacFragen? 10:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls alles Gute! Grüße, -- Felix König ✉ 11:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke an alle :) -- aka 19:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach, ist schon wieder soweit? ;o) Alles Gute zum Geburtstag! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Herr Hexer. So richtig harte Brocken wie Aka oder auch ich feiern jedes Jahr ihren Geburtstag. Wir sind nämlich nicht feige! ;). Marcus Cyron - Talkshow 20:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich wünsch dir nachträglich auch noch alles Gute. Hab dir auch etwas verspätet ein kleines Geschenk mitgebracht bzw. 32X auch: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Beitragszahlen :-) --Geitost 21:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings schon, durch was bei dem Beitragszahlen-Account die automatischen Sichterrechte verlorengegangen sind. Naja ... -- Gruß, aka 22:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Frühlingslichtblume - Keine Quelle for my changes?

Dear Aka,

I apologize that I am not writing German (I can well read it fluently).

I am active as a botanist, mainly on the English, French and Dutch wikipedia. I am incensed that you have reverted my accurate changes, because so-called Keine Quelle.

Die Quelle is, as mentioned in the discussion page I have created, the page Zeitlose which refers to the Kew World Checklist, which mentions that the (obsolete) genus Bulbocodium is now part of genus Colchicum.

Bulcocodium vernum is an obsolete name for Colchicum bulbocodium (see [1]).

In addition Merendera filifolia, a mediterrean plant, is an obsolete name for Colchicum filifolium. It is not synonym of Bulbocodium vernum, but of the invalid name Bulbocodium filifolium (see [2]). The link to the co:Merendera filifolia is thus false.

Please restore my changes as quick as possible. --Meneerke bloem 11:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

As of [3] I did not revert your edit, it was user:THWZ instead. I'll drop him a note at his discussion page. -- aka 11:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dear Aka, I hope you were not shocked by my somewhat heavy comment that I sent you, instead of THWZ (my mistake!).

Thank you for asking him to restore my changes as soon as possible. Botanically yours, --Meneerke bloem 11:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tippfehler in Offida

Du hast auch die Überschriftensyntax mit Leerzeichen gesetzt, (Beispiel: ==Geschichte== vs. == Geschichte ==). Ich hab mal versucht, einen Unterschied zu entdecken, ohne Erfolg. Ist das Geschmackssache?-- JLeng 13:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es macht für den Artikel keinen Unterschied, macht den Quelltext aber leichter lesbar und wird auch so auf Hilfe:Textgestaltung empfohlen. Letztlich ist es natürlich auch ein wenig Geschmackssache, klar. -- Gruß, aka 13:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mir, glaube ich, schonmal passiert. Ich versuch, in Zukunft drauf zu achten. Danke. Gruß,-- JLeng 13:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bentley

Schade dass du das Bild eines Bentley 4 1/4 Litre im Originalzustand durch einen neu lackierten mit Aufklebern verunstalteten Wagen ersetzt hast, nur weil das Bild farbig ist. --Hmaag 10:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ansichtssache .. -- aka 10:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht umbrechende Leerzeichen

Hallo Aka,

insbesondere in Bildunterschriften schienen&scheinen mir "Nicht umbrechende Leerzeichen" (z.B. hier) sinnvoll, da die Bildgröße-Voreinstellungen von Usern höchst unterschiedlich sein könnTen. Muster-Screenshots kommen ggf. auf Wunsch. Aber ich werde deswegen gewiss keinen Glaubenskrieg führen. Für Deine übrigen Korrekturen ist selbstverständlich zu danken. lg, [w.] 20:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich entferne die nur höchst selten, an der Stelle schien mir es aber übertrieben. Strenggenommen müssten sie dann zwischen jedem Namen stehen, nicht bloss in Bildunterschriften. Man muss hier die Vor- und Nachteile abwägen, und meiner Meinung nach führt das zu dem Ergebnis, sie nur sehr sparsam einzusetzen. -- Gruß, aka 20:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

z.K., [w.] 21:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

PS: Den Nachteil nicht wünschenswerter Trennungen, der LeserInnen entsteht, halte ich für erheblicher als den Nachteil einer halben Handvoll von ASCII-Zeichen für den Browser, in Zeiten wie diesen. Dass die volle Breite des Bildschirms&Normaltexts deutlich weniger unerwünschte Umbrüche erzeugt als das mitunter möglichst klein eingestellte Format von Bildchen (wer sie sehen will, klickt sowieso rein), scheint mir auf der Hand zu liegen. [w.] 21:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Den größten Nachteil sehe ich in der Unübersichtlichkeit des Quelltextes, insbesondere Neulinge und HTML-Unkundige werden dadurch mehr verschreckt als nötig. Wer seine Bilder sehr klein einstellt, der weiss dagegen, dass er dann vermehrt Zeilenumbrüche bekommt. Aber selbst wenn das mal zwischen Vor- und Nachname passiert, ist das nicht so tragisch. -- Gruß, aka 21:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Immobilienfachwirt

Du hattest die letzte automatisch gesichtete Version eingetragen. Kannst Du bitte einmal die gesamten nachfolgenden Änderungen entfernen? Ich hab's versucht aber nicht hinbekommen :-) Das ist komplett Schleichwerbung. Der Link zur Weiterbildungsdatenbank der IHK macht absolut Sinn, weil dort alle Lehrgangsangebote gesucht und gefunden werden können. Dann kann auch der Abschnitt "Anbieter" gestrichen werden. Gruß -- Küste 14:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du musst die Version, auf die du zurücksetzen möchtest, zum Bearbeiten öffnen (hiermit) und dann mit einem passenden Kommentar speichern. -- Gruß, aka 09:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke, das hat geholfen. Schaust Du bitte kurz noch einmal drüber beim Immobilienfachwirt, ob das so i.O. ist? Ich lösche selten so große Bereiche auf einmal weg :-) Gruß Küste 23:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest technisch hat es funktioniert. Inhaltlich kann ich allerdings nicht viel dazu sagen und vertraue vorerst darauf, dass du weisst, was du tust. -- Gruß, aka 23:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

BD:85.13.136.86

Hei aka, meinst du, es macht evtl. Sinn, die fälschlich als dynamische IP-Disk. gelöschten alten Versionen der statischen IP von Benutzer:Yellowcard bzw. seinem Bot wieder herzustellen, evtl. auch den Text dazu? Vielleicht ähneln sich da ja auch einige Anfragen? Viele Grüße --Geitost 16:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 09:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dank dir. :-) Die Versionsgeschichte bestätigt jedenfalls die Irritation, die entsteht, wenn der Bot statt angemeldet als IP editiert. Das müsste mal irgendwie wieder geändert werden. Betreibst du nicht auch einen Bot, wenn ich mich recht entsinne? Vielleicht kannst du Yellowcard ja bei dem Problem helfen, das ja nun bereits mehrere Monate existiert und worauf er auch mehrfach angesprochen wurde, auch die IP-Disk. sagt dazu ja Weiteres. Leider hat er ein Inaktiv-Schild vor seiner Haustür hängen, vielleicht ist da im nächsten Monat somit nichts möglich. Der Bot editiert aber weiter unangemeldet und hat angemeldet seit Anfang April keine Beiträge mehr. :-( Kann man da nicht irgendwas machen? --Geitost 15:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es gab Anfang April eine Änderung an der MediaWiki-API, die dafür gesorgt hat, dass alle Programme, die sich automatisch einloggen, u.a. also vermutlich alle Bots, geändert werden mussten. Vermutlich hat Yellowcard das einfach noch nicht gemacht, so dass sein Bot jetzt unangemeldet werkelt. Technisch ist das Problem wahrscheinlich leicht lösbar, aber nur mit Hilfe des Betreibers. Da dieser gerade nicht ansprechbar ist, bleibt die Frage, ob der Bot unangemeldet gerade mehr Schaden anrichtet als er nützt und deshalb zum Selbstschutz erst einmal gesperrt werden sollte. -- Gruß, aka 16:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, deshalb also. Na ja, das ist doch der einzige Bot, der bei den Löschkandidaten vergangene LDs einfügt, nicht? Das wäre schon blöd, wenn die eine Weile völlig fehlen würden. Selbst wenn da nun mal die eine oder andere vergangene LD von der IP aus fehlerhaft eingefügt wird und das Einfügen per IP doch sehr irritierend ist. Solange da jetzt nicht viele Fehler bei den Einfügungen sind, ist wahrscheinlich der Nutzen höher. Zumal man ja nun zumindest auf der IP-Seite nen Hinweis auf den Bot bekommt. Das war ja vor einigen Tagen selbst auf der IP-Disk. nicht mal zu erkennen, wo was von Löschung wegen dynamischer IP zu lesen war. Vielleicht sollte man einfach die Sache etwas weiter beobachten, inwiefern es zu weiteren Fehlern beim Einfügen kommt oder es jetzt noch viele Irritationen gibt, wenn man sonst ohne Yellowcard nicht weiterkommt. Grüße --Geitost 21:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. -- Gruß, aka 21:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

WP:Urheberrechtsfragen

Wenn rtc und du gegen KPA, WQ und DS verstoßen wollt, ist mir das egal, aber bitte nicht durch zuspamen einer Funktionsseite. Kragenfaultier 21:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die Entwicklung der Disk. unerfreulich ist, so gehört es doch dahin. --Marcela 22:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Auslagerungen überlange Diskussionsabschnitte sind nichts ungewöhnliches und sogar begrüßenswert, wenn es nur einen sehr kleiner Kreis im Kreis diskutiert. --Isderion 22:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

Der "sehr kleine Kreis" betrifft so gut wie alle, die üblicherweise auf UF diskutieren. --Marcela 22:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die Diskussion ist etwas abgeglitten und ich bin da auch nicht ganz unschuldig - schon klar. Trotzdem hat die Ausgangsfrage natürlich eine größere Bedeutung und sollte schon auf der Seite diskutiert werden. Für die "Spam"-Behauptung und den Edit-War hat Kragenfaultier sicher eine Erklärung. Obwohl, als ausgewiesene Sockenpuppe braucht man das vielleicht nicht ... -- Gruß, aka 22:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

rtc nutzt die Diskussion für Ideologiespam (ich halte ihn langsam für eine Fossa-Bot, der nur spielen will). Und Ihr springt durch seinen Reifen. Und in der Beobachtungsliste sind ständig eure persönlichen Anwürfe. Kragenfaultier 22:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir rtc in 2 Wochen eine Antwort mit 30 Unterschriften präsentieren? Achja: Die Ausgangsfrage von Smial gehört natürlich diskutiert - aber nicht auf solch missionarische Art mit Drogenvergleichen usw. rtc hat nichts mit Fossa zu tun, soviel ist sicher. --Marcela 22:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir sollten das trotzdem mal wie schon vorgeschlagen auf dem Fotoworkshop ansprechen. Ohne Drogendealervorwürfe und ohne (mMn. überzogenen) Fanatismus. -- aka 22:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ja, ich weiss schon, dass ich manchmal hätte besser (oder gar nicht) reagieren können. Sorry. -- aka 22:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist: rtc's Argumentationskette ist im Prinzip in sich durchaus logisch und schlüssig. Dummerweise baut sie auf dem Dogma auf, daß Software-Quellcode und Fotos in punkto "Transparenz"-Anforderungen und auch sonst gleichzusetzen seien. Was ich für groben Unfug halte, schon weil es unmöglich ist, jeden beliebigen möglichen Workflow der Bilderstellung und Weiterverarbeitung in einem "freien" Format darzustellen. Schon wenn jemand einen Wikipedia-Thumbnail direkt weiternutzt, was lizenrechtlich ja möglich ist, ist die Skalierung und Nachschärfung durch die Wikiscripte nicht transparent dokumentiert, nach rtc's Logik müßten alle thumbs gelöscht werden. Ebenso müßten alle Bilder ohne EXIF-Daten gelöscht werden, weil die kamerainterne Bildbearbeitung (z.B. Farbsättigung, Kontrasteinstellungen, Nachschärfung) bei denen nicht "transparent" sind. Und: Gehört die Geolokalisierung zur Dokumentation? Also alle nicht lokalisierten Bilder auch löschen? Ich benutze Gurgel-Maps als Geocode-Hilfe. Proprietäre Software. Alles löschen? Welche Alternative zu Gurgel haben wir? rtc baut stabile Gebäude unter der Annahme, daß vier alte Dachlatten und eine Karre Rheinsand in moorigem Gelände das richtige Fundament seien. -- smial 14:52, 23. Aug. 2010 (CEST) Der Bilder experimentell schon mit nem hex-Editor "bearbeitet" hat.

Die meisten seiner Argumentate, die du oben auch wiederholt hast, gelten aber nur für die GFDL, auch wenn er es gerne für "freie Lizenzen" verallgemeinert hat. Das ist mir auch im Prinzip egal, aber seine verquere pauschale Stänkerei gegen proprietäre Software mit dem Argument, die ist "verwerflich", weil sie eben verwerflich ist und basta (und Behauptungen könne man nicht beweisen) nervt. Bissl. -- aka 15:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja der Fundamentalismus, den ich ihm vorwarf und wofür es sogleich wieder Prügel gab. In letzter Zeit habe ich anscheins viel Glück beim Haue kassieren. Wahlweise bin ich einfach nur doof, wahlweise beurteile ich nach persönlichen Animositäten, dann wieder verstehe ich Kunst nicht oder benutze beleidigende Begriffe (Fancruft) ... nuja. -- smial 15:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ihrs,, ich hab' euch allen einen Hinweis wegen der Revertiererei auf die Disk gepflanzt (allen, egal, wer recht hat): keine Reverts mehr bitte, wir können die Seite nicht vollsperren. Wer nach dem Entsperren da wieder einsteigt (also auslagert, wenn ich das richtig sehe?), geht schlafen, sorry. Gruß, --Felistoria 22:34, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nur um das klarzustellen: ich habe die ursprüngliche Auslagerung einmal revertiert. Das ist kein Edit-War. -- Gruß, aka 22:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kompromiss? Wir versuchen die Sachfrage zu klären ? Kragenfaultier 22:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Klingt vernünftig. -- Gruß, aka 22:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Aka, das stimmt, das hab' ich gesehen. Ich sah nur, dass ihr alle hier seid, deshalb hab' ich auch hier nochmal mein Sprüchlein (etwas abgewandelt) abgelegt. Die Seite ist wieder offen und ihr kriegt das hier doch gewiss hin, nicht? Gutes Gelingen und einen schönen Abend noch, --Felistoria 22:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön

Irgendwie passte offenbar die Tastatur heute nicht zu mir. Du musstest heute gleich zwei Tippfehler von mir entfernen. Merci --Engelbaet 20:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Unglaublich, schmunzel

... dass Du einen Tippfehler korrigieren musstest. Ich seh solche Fehler manchmal nicht - selektives Lesen, weil der Gedanke für eine andere Änderung zählt: ist eh schwierig für mich -aber immer peinlich (/schmunzel). Bei dem Artikel als Beispiel Stephan Oettermann hatte Felistoria meine Schreibweise bei den Lit.-Angaben, hier von mir geschrieben als panorama/mass media geändert in Panorma/Mass Media, wie es - ohne Autopsie - wohl auch im Buch steht. Ich habe die Literaturangaben immer getrennt vom restlichen Artikel betrachtet und bin nach bibliografischen/bibliothekarischen Gesichtspunkten ausgegangen, also so, wie jeder die Schreibweisen in den Datenbanken wiederfindet. Fällt Dir dazu eine Themendiskussion ein? Ausser zu WP:Literatur? (Bei Punkt 10 dort meine ich: das Beispiel könnte falsch sein <Steinbeck>). Meine Behauptung: ohne Autopsie eines Buches kann keiner sagen, was dort geschrieben steht (hier Groß- oder Kleinschreibung von Substantiven, z.B. in engl. Büchern). Es gibt div. Quellen, die den Fall unterschiedlich behandeln. Sollen wir uns nach amanzon bzw. imho willkürlichen Listungen ausrichten oder nach den Datenbanken wie LoC oder DNB? Ich meine oberhalb der Lit.-angaben, auch Schriftenverzeichnissen von Autoren, nicht Zitate, Fliesstext, Einzelnachweise. Ich hoffe, meine Frage ist klar geworden: sie betrifft mögliche Korrekturen, die ich ggf. auch sein lassen sollte, hab nur nichts Gescheites gefunden. Nachtrag, letzten Montag war ich 4335 in der Statistik, hab was nachzuholen, kämpfe mich hoch. grins. Gruß, --Emeritus 20:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eine bestimmte Themendiskussion kenne ich dazu nicht. Bei Buchtiteln ist das allerdings noch vergleichsweise einfach, denn diese lassen sich oft recht leicht überprüfen. Im konkreten Fall gibt es beispielsweise bei Amazon ein Bild des Buchcovers und man kann sogar online reinblättern ([4]). Hier würde ich eher dem Foto vertrauen als einer Datenbank, die ja auch Fehler enthalten kann. Letztlich wird man das wohl von Fall zu Fall entscheiden müssen. -- Gruß, aka 21:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Deinem link oben setze ich den und den entgegen. Eigentlich ist es eine Prinzipienfrage. Ich sage, Bücher nach Buchdatenbanken, andere sagen "Milliarden-Fliegen-Prinzip" (Du weisst, dass das nicht gut schmeckt, und google-Argumenten bin ich abhold). Die einfachste erreichbare Quelle, darf/kann/soll nicht das A und Omen sein. Wenn es nichts anderes gibt, o.k., aber im Bereich der Lit.-Angaben sind wir im bibliografischen Bereich, und dort gibt es Regeln der Schreibung - dazu noch Spielereien wie Deskriptionszeichen usw. Wenn wiki die nicht will, dann bitte an dominanter Stelle sagen! (Und beispielhaft komplett aufführen). Ich habe bisher, eigentlich kaum, so gut wie nie Widerspruch erfahren, wenn ich Lit.-Angaben präzisiert habe, weil der Bereich war dann aus einem Guß. Ob immer enzyklopädisch "besonders wertvoll" - sei dahin gestellt, zumindest in dem Bereich waren einige Angaben dann aktualisiert. Ich habe festgestellt, dass vor einigen Formalien die Augen geschlossen werden. Damit kann ich leben, weil wenn das ein pragmatischer Weg ist ..., ich denke eben manchmal anders. (Hintergrund: derzeit beschäftige ich mich damit, auch in NK und Rechtschreibung vorstellig zu werden, Kneifen gilt bei mir nicht, wird sehr schwierig. Meint, --Emeritus 22:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, verstehe ich, nur ist ein Foto des strittigen Buches, auf dem man genau lesen kann, wie der Titel geschrieben wird, nicht ein Beweis für die Richtigkeit? Klar könnte das nun noch bei verschiedenen Ausgaben oder Auflagen abweichen, aber sehr wahrscheinlich ist eine solche drastisch andere Schreibweise nicht. Du könntest natürlich auch Felistoria direkt fragen, woher sie den richtigen anderen Titel hat. -- Gruß, aka 22:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach, lieber Aka, das Buch und wie es sich "zeigt", ist doch gar nicht strittig: wir sehen es doch, da könntest Du mein Anliegen fehlverstanden haben, nein, besser: Position bezogen haben. Meine Frage war und ist (um zukünftig Unnötiges zu vermeiden): sollen wir die vorgefundene Schreibung verwenden oder gehen wir zu den "Spezis" (die, die sowas in Datenbanken gepackt haben, mit Schreibungen -groß/klein-, die von der Internetrealität abweichen können)? Felistoria hat es richtig gemacht, ohne Frage, ich mach es nur anders, auch ohne Frage. Kein Schönheitswettbewerb, - eigentlich doch, wenn ich das recht betrachte, läuft es auf Rechthaberei hinaus - aber diesmal gut gemeint, wegen, was ist für die Leute hier wichtig: Dein link oder meiner? - als Nachweis. Bei Büchern ist es einfach (wenn es im Artikel einheitlich gehandhabt wird, werde den Teufel ..., da was zu ändern). Verzeih meine verkürzten Sätze. Kommen wir zurück: würdest Du das Beispiel bei Wikipedia:Literatur, Para 10 John Steinbeck: The Grapes of Wrath. 1939 so lassen oder The grapes of wrath schreiben? Welche Regel? Love and peace, --Emeritus 23:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Na wir sollten auch in Zukunft möglichst immer die richtige Schreibweise verwenden. Die "vorgefundene" Schreibweise kann genauso falsch sein wie das, was in einer Literatur-Datenbank steht. Im konkreten Beispiel würde ich auch, so wie vorgeschlagen, The Grapes of Wrath. schreiben, wieder einfach deshalb, weil der Buchautor das offensichtlich so wollte und es deshalb auf allen Buchcovern genauso steht. Für mich ist das damit der offizielle Titel. Aber das ist nur meine Meinung dazu, du kannst ja gerne mal auf der Diskussionsseite zu WP:LIT oder bei WP:FZW weitere einholen. -- Gruß, aka 10:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist, was ich befürchtete, und mir ein Tränchen ins Auge treibt. Also ab nach LIT und NK usw. usw., am schlimmsten wird wohl FZW - Himmiteifi, wieso ich immer? Nebenbei: das "Vorgefundene" ist meistens falsch, in den bibliografischen Datenbanken seltener (nur aus Unkenntnis in spezifischen Fällen kommen die dort relativ bekannten Fälle vor), zumindest gibt es dort jahrzehnte alte Regeln, wie unterschiedliches Vorkommen von verschiedenen aufzufindenden Schreibweisen und Namensformen behandelt werden können. Es geht mir um die unterschiedlich vorzufindenden Texte/Bildbeschreibungen/Literaturangaben und wonach wir uns richten sollen. Wir haben hier einige Differenzen, was das Verständnis von "offizell" oder Begriffen wie "Quellen" anbelangt, die ich thematisieren möchte, die sich zum Glück nur auf Formalia auswirken, zu Ende gedacht auch auf allgemeine Rechtschreibung im Fliesstext.

Sah grad die Blümchen unten, hier was Herzhaftes, bekomm auch Hunger

Was will ich? Ich will, dass Du akzeptieren kannst, dass nicht, wie Du oben schreibst nur ist ein Foto des strittigen Buches, auf dem man genau lesen kann, wie der Titel geschrieben wird, nicht ein Beweis für die Richtigkeit ? kein Beweis für die Richtigkeit der Rechtschreibung ist, sondern nur ein Beweis, wie jemand das eben schrieb. Ungern, aber ich kann damit leben, halte das nur nicht in allen enzyklopädisch auftauchenden Fällen für richtig, dieses laissez faire. Times are changing (Bob Dylan). Es grüsst, --Emeritus 01:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vertraute Begegnungen

Es sind geradezu schon vertraute Begegnungen. Nach der dritten oder vierten Korrekturlesung speichert man endlich in der Hoffnung, doch mal einen fehlerfreien Text produziert zu haben - und es dauert nicht lange, bis man Aka begegnet, der hier einen Buchstaben eingesetzt oder dort einen entfernt hat. Da Du den Pokal in Gold schon lange hast, kann ich mich nur so bedanken (von floristischer Verpackung habe ich leider keine Ahnung).

Danke :) -- aka 14:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön

Guten Abend! Ich habe durchaus bemerkt, dass Du in den letzten zwei Wochen die von mir hinterlassene Rechtschreibfehlerspur in den Hochschulartikeln deutlich beseitigt hast. Dafür DANKE. --Salier100 00:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe

Hallo, mich interessiert wie du die Liste angelegt hast: mit einem Bot oder Skript? Ich würde es gerne für die Redaktion Chemie verwenden. Gruß Matthias 14:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das sind mehrere zusammenarbeitende Perl-Scripte. Wenn ihr im Bereich Chemie einen vernünftigen Kategoriebaum habt und du mir eine Startkategorie nennen kannst, kann ich gerne versuchen, so eine Seite auch dafür anzulegen. -- Gruß, aka 15:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde Kategorie:Chemie zum Starten vorschlagen. Der Kategoriebaum ist gut gepflegt. Die Liste kann dann unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten verlinkt werden. Matthias 15:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

So, es hat etwas gedauert, aber nun befindet sich die Liste hier: Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe. Erfahrungsgemäß hat jeder Bereich noch einige spezielle Arten, Quellen anzugeben, beispielsweise durch irgendwelche Vorlagen. Sollte es so etwas geben und Artikel, die diese enthalten, herausgefiltert werden, gib bitte einfach Bescheid. -- Gruß, aka 13:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Matthias 15:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Mithilfe: Gentrifizierung - drohender Editwar

Hallo Aka, alter Wiki-Experte, ich habe eine Bitte an dich als neutralen Admin. User Hubertl hat wiederholt im Artikel Gentrifizierung über Wien Behauptungen eingefügt, ohne eine Quelle zu nennen - siehe die zahlreichen Revertierungen samt Begründungen und auf der Diskussionssite. Er hat sich sogar selbst zu einer Quelle erklärt - ohne Worte ... Wenn er noch einmal gegen die genannten Wikipediaregeln revertiert, bitte ich um Maßnahmen wie eine Sperre gegen ihn. Andere Maßnahmen erscheinen mir sinnlos bei Uneinsichtigen wie ihn. Gruß von --Rudolfox 09:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite für drei Tage gesperrt. Bitte klärt das in Ruhe auf der Diskussionsseite oder holt eine dritte Meinung ein. Bitte solche Anliegen in Zukunft auf WP:VM und nicht einem einzelnen Admin melden, denn niemand ist hier ständig online. -- Gruß, aka 10:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Lb Aka, ich finde es lustig, dass auf Zuruf bereits ein Artikel vollgesperrt wird. So kenn ich dich gar nicht! Du hast damit eine Seite gesperrt und zwar in einer Fassung, welche völlig falsche Informationen enthält. Wenn es um direkt stadtbezogene Inhalte geht, sollte man eher den dort Wohnenden Glauben schenken - speziell dann, wenn es sich um so komplexe Bereiche wie städtepolitischen Theorien handelt, als den Blick von sehr, sehr weit außen ohne unmittelbaren Bezug zu einer Sache. Keiner der Kontrahenten könnte auf Anhieb sagen, wo dieser kleine Bezirksteil überhaupt ist, kein wunder, es war ja keiner dort. Die Tatsache, dass ich selbst seit fast 30 Jahren in der Wiener Stadtpolitik aktiv bin (unter anderem auch im Zusammenhang mit genau diesem Viertel), gilt natürlich als unerheblich. Im speziellen Fall wird hier der Spittelberg unter als eine gerade im Prozess befindliche Gentrifizierung angeführt, wobei gerade dieser Prozess bereits seit ca 20 Jahren(sic!) komplett abgeschlossen ist. Für die Änderung dieser Fehlinformation wird ein Beleg verlangt, für die Einstellung dieser Fehlinformation jedoch nicht.[5]. Warum sollte ich belegen müssen, dass eine Falschinformation falsch ist? Die Belegspflicht gilt für das Einstellen von Informationen. Bis zur Klärung bitte zurück auf meine Fassung. Beide konnten nicht belegen oder haben nicht belegt, dass die von ihnen verteidigte Fassung korrekt ist. --Hubertl 10:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite aufgrund des Edit-Wars gesperrt, das ist überhaupt nichts persönliches. Und leider ist es aus der Sicht einer der Beteiligten immer die falsche Version. Wenn ich jetzt die Seite auf deine Version zurücksetze, kommt jemand anderes und erklärt mir, warum das ganz falsch und nur seine Version richtig ist - und schon sind wir hier mitten in einer Diskussion, die aber auf die Diskussionsseite des Artikels gehört. Also - siehe oben - bitte klärt das dort in Ruhe und evtl. unter Zuhilfenahme von Dritten. Die Seitensperre läuft automatisch in drei Tagen aus, kann aber selbstverständlich auch jederzeit vorher aufgehoben werden, wenn es einen Konsenz gibt. -- Gruß, aka 11:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bitte wo ist da ein Editwar????? Nur weil jemand hier angelaufen kommt, und seine Sicht der Dinge "schützen" lassen will, sperrst du gleich einen Artikel? Bitte umgehend entsperren, damit man am Artikel arbeiten kann. ƺeitɠeisterɟɐɥɹǝɹ \ ₰ 11:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt, weil es da einen Edit-War gab, nicht "weil jemand angelaufen kam". Hilfreiche Links: Wikipedia:Edit-War, Versionsgeschichte des Artikel. -- Gruß, aka 11:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ihr beiden Kritiker, haltet euch bitte künftig an die genannten Wikipediaregeln und diskutiert ab jetzt nicht mehr hier, sondern auf der Diskusite zum Artikel [6], wo es hingehört. Dann kommen wir gerne alle zu einer Lösung. Ich will nur Belege für eure Theorien und die Achtung der Regeln, sonst gar nichts, dann könnt ihr gerne den Artikel ändern. Gruß --Rudolfox 11:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

@Aka: natürlich ist hier jemand angelaufen gekommen und hat die Sperrung des Artikels angefordert. Ich bin weder blind noch blöd. Er hat das sogar mehrfach aaO. angekündigt. Sogar meine Sperrung hat er mir angedroht. Falls es für dich lb Aka nicht erinnerlich ist, das ist Deine Diskussionsseite. Und ich bleibe dabei: Du hast einen Artikel gesperrt, in dem sichtlich Falschinformationen drinnen stehen (unbelegt!). Das nennst du dann Editwar und sperrst die offensichtlich falsche Version (danke für Hinweise organisatorischer Art, ich kenne die Regeln genau so wie du - und besser als Rudolfox, einem Newbie mit 2000 ANR-Beiträgen, aber offenbar sich gerade auf dem Trip, WP-Regeln nach Gutdünken auslegen zu können.

@Rudolfox, Du diskutierst nicht - denn ich sehen keinen Hinweis auf eine Lösung deinerseits, du bestehst nur auf den Verbleib einer unbelegten Falschinformation - sondern du glaubst, dich hinter deutscher Prinzipienreiterei verstecken zu können. Weder der Spittelberg noch das Brunnenmarktviertel ist als laufender Gentrifizierungsprozess belegt. Also, um deine Prinzipienreiterei aufzugreifen, ist der Wiener Abshcnitt gänzlich zu löschen. --Hubertl 13:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe möglicherweise in der falschen Version gesperrt, aber das war 1. nicht offensichtlich und ist 2. - wie gesagt - aus Sicht einer der Beteiligten immer so. Die Sperre dient auch gar nicht dazu, die "falsche" Version zu zementieren, sondern soll weiteres hin- und herändern verhindern. Denn das ist garantiert keine Lösung. -- Gruß, aka 13:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nur mal so 'ne Frache: Wie definierst du Edit War? ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 14:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Edit-War. -- Gruß, aka 14:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab _dich_ gefragt, ab wie vielen Edits/Stunde _du_ etwas als Editwar betrachtest. Und ich würd da schon mindestens 3 kommentarlose Reverts pro Stunde sehen wollen. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 15:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ein Edit-War hat nichts damit zu tun, wieviel Zeit zwischen den Bearbeitungen vergangen ist und ob diese kommentarlos waren oder nicht. Ich bitte dich jetzt zum dritten mal, die verlinkte Seite zu lesen - dort ist genau beschrieben, warum das nicht gut ist und was die Lösungsmöglichkeiten sind. -- Gruß, aka 15:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs durchgelesen (zugegeben, nur zweimal), aber ich habe dort keine passende _Definition_ eines Editwars gefunden, nur eine ziemlich schwammige Beschreibung. Also ist es beliebige Auslegungssache? Irgendwo hab ich schon mal gelesen, dass auf bstimmten Seiten nur eine bestimmte Anzahl von Edits je Zeiteinheit zulässig sind. Und daher dachte ich, dass es eine brauchbare Definition von Editwar gibt - anscheinend aber nicht. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin kein Newbie, wie fälschlich behauptet wurde, sondern arbeite seit Jahren hier anerkannterweise mit. Haltet euch an die allgemeinen Wikipediaregeln und bringt Quellen für Behauptungen, dann ist alles gut. Jetzt aber weiter auf der Diskusite zum Artikel bitte. Gruß --Rudolfox 17:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Quellen sind in hinreichender Menge genannt - wesentlich mehr, als zu den übrigen Beispielen, die einfach so vom Himmel fallen durften. Und ich erlaube mir, dich daran zu erinnern, dass _du_ derjenige warst, der die Geschichte hierher eskaliert hat ("Anderenfalls werde ich bekannte Admins zur Unterstützung informieren"). So ein Verhalten ist einfach ... ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 09:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du mal nicht eine Sockenpuppe bist, die für aggressive Unterstützung zuständig ist... Deine rote Farbe als Newbie spricht jedenfalls dafür. --Rudolfox 10:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht o.k., dass du _deinen_ agressiven Konfrontationskurs (der eine lange Tradition zu haben scheint, wie man auf der Disk lesen kann) nun auch auf mich ausdehnst. Ich habe mir lediglich erlaubt, _deine_ Eskalation (O-Ton "Ich werde ... dich zur Beobachtung an zwei Admins melden") zu kritisieren. Zudem habe ich mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass ich einen sehr guten Artikel im Falter (der die von dir in Abrede gestellten Tatsachen wunderbar untermauert) bereits als Quelle genannt habe, was von dir bislang geflissentlich ignoriert wurde.

Ich respektiere den Wunsch von Aka, das Thema hier abzuschließen (auch wenn ich immer noch der Überzeugung bin, dass die Sperre überzogen war, aber vielleicht kommt er ja zum Stammtisch nach Wien, damit wir das Thema F2F diskutieren können). ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wien ist ganz schön weit weg, aber frage ruhig mal die anderen Stammtischteilnehmer, ab wann sie eine solche Sperre für gerechtfertigt halten. Ich fande sie in dem Moment sogar schon überfällig, denn insgesamt wurde der Artikel dreimal hin- und hergeändert und es war nicht ersichtlich, dass das ohne Eingreifen aufhört. -- Gruß, aka 10:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Das ist in der Tat nicht nett. Trotzdem bitte nicht hier weiterdiskutieren. -- Gruß, aka 10:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hast Recht, aka, daher habe ich ja gerade auf der Artikel-Diskusite Stellung genommen, wo die Diskussion hingehört. --Rudolfox 10:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem bisherigen Respekt, Aka, den ich bislang dir gegenüber hatte, ist Deine Aktion für mich geeignet - und vor allem auch Deine Versuche, deine Aktion zu rechtfertigen - diesen Respekt Dir gegenüber nicht mehr aufrecht zu erhalten. Nicht weil es eine falsche Aktion war, das ist im Zuge verschiedener Situationen gar nicht das Problem, sondern, wie Du versuchtest, dich daraus mit Regelherumpatzereien herauszuwurschteln. Und auch deshalb, weil Du nicht bereit warst, dich der Sache inhaltlich anzunehmen, und einzig und alleine auf Zuruf zu reagieren.

Aber dass die Unfähigkeit, einen Fehler einzugestehen zum Standardrepertoir von Administratoren allgemein gehört, ist bekannt, du selbst kennst zig Beispiele. Aber wenn es Dich betrifft, dann ist es natürlich ganz anders. Admins kritisieren zwar häufig, sind aber in den allermeisten Fällen nicht in der Lage, eine Fehlentscheidung auch als solche zu erkennen und diese zu berichtigen. In deinem Fall ist es ja nicht so, dass du Administrator bist, weil du sonst nichts geworden bist, umso mehr hatte ich ehemals diese gute Meinung von Dir. --Hubertl 12:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin ja gerne bereit, Fehler einzugestehen, nur sehe ich bisher gar keinen. Was war deiner Meinung nach denn falsch? -- Gruß, aka 12:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hubertl, das schlägt ja wohl dem Fass dem Boden aus. Jetzt unterstellst du aufgrund deiner dünnen Argumentation in der Sache auch noch dem anerkannten und, aufgrund seines neutralen, ausgleichenden Wesens, beliebten Aka charakterliche Mängel. Er MUSSTE den Artikel sperren, weil du mehrmals revertiert hattest, ohne eine anerkannte Quelle für deine Behauptungen zu bringen, was du bis heute noch nicht getan hast. Aka, ich und die Wikipediaregeln warten auf die Quelle, anderenfalls wird deine gewünschte Änderung nie kommen können. Bitte beteilige dich zur Sache nicht hier, sondern auf der Diksusite des Artikels, wo die Diskussion ohne dich weitergegangen ist. --Rudolfox 12:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ohje. -- aka 12:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Womit hat Aka diese Disk hier verdient? Hier sieht man ganz klar, dass ein Editwar stattfindet ohne dass es inhaltliche Verbesserungen gibt. Aka hat daraufhin korrekt als Admin gehandelt gesperrt. Punkt. Aus Ende. Alle weiteren Diskussion gehören auf die Artikeldisk.

@Rudolfox Nur weil du und andere Admins sich in den Konsequenzen (die Sperre) einig sind sagt dies nichts automatisch darüber aus, ob dein inhaltlicher Grund geteilt wird. Die Sperre ist wegen Editwar, der Editwar wegen fehlender Quellen. Aber deswegen ist nicht auch die Sperre auf fehlenden Quellenangaben begründet. Merlissimo 13:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du erlaubst wenn ich sage, Rudolox, dass ich, wenn ich etwas an Aka schreibe, nichts weniger benötige als Deinen Senf. Auch Aka benötigt es mit Sicherheit nicht. Das nehme ich zumindest an. --Hubertl 13:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

lb Aka: Unser gemeinsames Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie, damit sind wir uns einig. Wenn es zu einem Editwar kommt (das stelle ich auch zu keiner Zeit in Abrede, es war einer), dann löst man das Problem, indem man die Seite für eine Zeit sperrt. Auch das ist völlig korrekt. Eine Sperre einer Seite über 3 Tage ist der erste Fehler. Wem nützt es? 3 Tage? Eine Sperre gibt es für einen Tag, dann hat man die Möglichkeit, Lösungen zu suchen, es auszudiskutieren und das wars dann. Als ich - gemeinsam mit dem Zeitgeisterfahrer - die Lösung gefunden habe, sind gerade einmal 12 Stunden vergangen. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite dargestellt, die entsprechenden Links und auch die spezielle, auf Wien bezogene Situation erläutert. Ein nennenswerter Diskussionsbeitrag zur Lösung des Problems kam von den anderen nicht. das war ja nicht zu erwarten, denn der Artikel ist ja in der Fassung gesperrt, den sie haben wollen. Wozu dann Mühe walten lassen?

Ein Fehler von Dir war, einfach auf Zuruf (was du ja zweimal in Abrede gestellt hast) zu reagieren. Natürlich war es zuruf. Sogar angekündigter. Auf meinen Einwand, dass Behauptungen im Artikel stehen, die schlichtweg falsch sind, hast du überhaupt nicht reagiert - als ob es nicht darum ginge, Wikipedia zu machen, sondern zu zeigen dass man Adminitrator ist. Längere Sperren von Artikeln gibt es nur bei Vandalismus. Dieser ist mir nicht zu unterstellen. Es ist eindeutig erkennbar, hier geht es um die Weiterentwicklung des Artikels. Im Grunde genommen hättest Du - weil du eben so einen massiven Eingriff von 4 tagen Sperre getan hast - auch beobachten müssen, was da wirklich läuft. Inhaltlich wie auch administrativ. Bei einer 24Stundensperre ist es was anderes. Auf was sollen jetzt die Leute warten? Auf Freitag?

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind nicht ein Bestrafungsverein für die Teilnehmer. Längerer Schutz des Artikels gilt nur für den Fall unmittelbarer Vandalismusgefahr, wenn davon auszugehen ist, dass es wirklich provokanter Vandalismus ist. Und dann hat man andere Mittel, Halbsperre, Abmahnung des Benutzers. So ein Vandalismus war zu keinem Zeitpunkt gegeben. Hier wird so getan, als ob es eine Bestrafung wäre, welche gegenüber denen ausgesprochen wird, welche bereit sind, hier mitzumachen. Ich denke nicht, dass du bei näherer Überlegung die Funktion der Seitensperre so sehen würdest, aber im Ergebnis findet genau das statt.

Dass Artikel oftmals hingeschustert werden und oftmals erst nach längerer Zeit eine qualitative Änderung erfahren , wenn zufällig jemand draufkommt, der eine Ahnung davon hat (zB durch regionales Wissen), das ist bekannt. So war es auch hier. Oder glaubst Du von mir, dass ich nach 6 Jahren immer noch hier bin, weil ich es mir zur Aufgabe gestellt habe, die Wikipedia zu verschlechtern? Zeig mit bitte Edits von mir - von meinen 75T, in denen man mir den Vorwurf machen konnte, ich hätte Verschlechterung betrieben.

Das ist das, was ich meine, dass Du falsch gemacht hast. Dein erster Ansatz, das der VM zu übergeben, wäre richtig gewesen. Dort hätte auch eine Diskussion darüber stattfinden können, eine Ermahnung an die Benutzer, und das wars dann. Maximal 6 Std Seitensperre zur Beruhigung, eventuell 12. So hast du das Hinterzimmerchen durch andere ausnutzen lassen. An sich ein Nogo, du hast auch darauf hingewiesen, aber es nicht durchgeführt. So hast Du jetzt die Scheissdiskussion am Hals, die völlig unnötig ist. Natürlich kannst du dich jetzt von Rudolox streicheln und verteidigen lassen wenn du es brauchst. Er hat ja kein Problem, du hast ihn ja darin unterstützt, dass in einem Artikel eine beweisbare Fehlinformation stehen bleibt. --Hubertl 13:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Seite für 3 Tage gesperrt, weil der Edit-War sich schon über einige Tage erstreckte. Hätten alle Bearbeitungen innerhalb von einer Stunde stattgefunden, so wäre ein Tag angemessen gewesen, da gebe ich dir Recht. Ich habe aber auch ausdrücklich klar gemacht, dass der Artikel vorzeitig entsperrt werden kann, wenn es eine Lösung für das zugrundeliegende Problem gibt.

Klar war der Zuruf der Grund, dass ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe - aber ich habe nicht auf Zuruf den Artikel gesperrt, sondern aufgrund des dort gefundenen Edit-Wars. Der Zuruf war aber Stein des Anstoßes, klar.

Auf meinen Einwand, dass Behauptungen im Artikel stehen, die schlichtweg falsch sind, hast du überhaupt nicht reagiert - als ob es nicht darum ginge, Wikipedia zu machen, sondern zu zeigen dass man Adminitrator ist. - das interpretierst du falsch. Das große, oben schon mehrfach erwähnte Problem ist, dass aus Sicht eines der Beteiligten die Version immer die falsche ist, sonst hätte es ja keinen Edit-War darum gegeben. Auch müsste ich mich dann inhaltlich genau damit detailliert auseinandersetzten und wäre dann nicht mehr neutral. Darum wird üblicherweise ein Artikel in der Version vor dem Edit-War gesperrt oder aber auch einfach in der vorgefundenen, wenn kein offensichtlicher (!) Unfug darin steht. Auch hier gibt es wieder das Problem, dass aus Sicht eines der Beteiligten natürlich immer Unfug drin steht. Man ist als Admin deshalb immer in einer doofen Situation, nur ist Ignorieren ja auch keine Lösung.

Die Sperre soll keine Strafe für irgendjemanden sein, sondern ein Fortführen des Edit-Wars verhindern. Denn genau das wäre passiert.

Natürlich kannst du dich jetzt von Rudolox streicheln und verteidigen lassen wenn du es brauchst. keine Sorge, das brauche ich nicht. Im Gegenteil - ich sehe solche persönlichen Anrufe durchaus kritisch. Der Edit-War war aber offensichtlich. Ich finde es schade, dass du das so persönlich nimmst, denn von meiner Seite aus war es eine ganz normale Admin-Aktion ohne Ansehen von Personen, ohne irgendjemanden damit schaden zu wollen (im Gegenteil, denn es wäre auch möglich gewesen, die Beteiligten zu sperren) und ohne absichtlich die falsche Version zementieren zu wollen. -- Gruß, aka 13:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Aka, eine Frage: heißt das hier "09:58, 24. Aug. 2010 Aka (Diskussion | Beiträge) K (16.587 Bytes) (Schützte „Gentrifizierung“: Edit-War, bitte in Ruhe auf der Diskussionsseite klären und evtl. WP:dritte Meinung einholen ([edit=sysop] (bis 27. August 2010, 07:58 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. August 2010, 07:58 Uhr (UTC))))",

dass ich die Kompromissformulierung nach der erfolgten Beendigung des Streits erst in einer Stunde einfügen kann (siehe den letzten Stand auf der Diskusite)? Die beiden Uhrzeiten hier sind missverständlich und der Artikel ist noch gesperrt. Gruß --Rudolfox 09:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Der Sperrzeitpunkt ist die lokale Zeit entsprechend deiner Ortsangabe in deinen eigenen Einstellungen. Der Endzeitpunkt der Sperre ist als UTC angegeben, das ist nicht so schön, aber leider nicht zu ändern. Die Sperre läuft also in wenigen Minuten aus. -- Gruß, aka 09:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort, Aka. Aber auch die genannte Sperrzeit müsste jetzt abgelaufen sein, der Artikel ist aber weiterhin nicht zu ändern. Kannst du mal schauen, ob da etwas kaputt ist? Gruß --Rudolfox 10:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bisschen verspätet aber: es geht jetzt, alles klar also. --Rudolfox 10:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von IP-Disks

Hallo Aka,

ich treibe mich zwar schon seit geraumer Zeit in der WP herum (auch aktiv), bisher aber noch ohne Anmeldung - dazu bin ich noch nicht gekommen. Im Laufe dieser Woche fabulierte ich mit der Benutzerin 'Röder-Rörig' über Franz Kafka. Gestern Abend hattest Du jedoch leider meine beiden IP-Konten 91.96.132.248 + 85.16.42.49 gelöscht (eines ist inzw. wiederhergestellt). Ist es Dir möglich, die noch einige Tage aufrecht zu erhalten. Schließlich vernichtest Du sonst meine ganze Korrespondenz :o\. Viele Grüße, Raphael --85.16.42.49 01:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Vielleicht kommst du ja noch dazu, dich anzumelden, das macht die Korrespondenz deutlich einfacher (bzw. oft erst überhaupt sinnvoll möglich). -- Gruß, aka 07:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Pluspedia

Hi, da haben sich gleich zwei Akas auf Pluspedia angemeldet

• http://www.pluspedia.de/index.php/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Aka1
• http://www.pluspedia.de/index.php/Spezial:Beitr%C3%A4ge/AKA
• Sind die beide von Dir? Gruss Mutter Erde 92.227.114.222 01:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Frau Erde, nein, ich habe keines der beiden Konten angelegt. Hoffentlich benehmen die Inhaber sich trotzdem ;) -- Gruß, aka 07:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was soll denn dein Vandlismus? Was war auf Argumentum ad populum drauf?

Hallo. Ich musste feststellen, dass du den Artikel zu Argumentum ad populum mit der schockierend primitiven saloppen aussage „Unfug“ gelöscht hast. Soll das der fehlgeschlagene Versuch eines Argumentes sein? Wir erwarten hier dass wenn schon jemand darüber entscheidet, was Millionen von Menschen lesen können und was nicht, dass dann der Löscher sich auch an Standards hält die auch millionenfach höher sind, als für sein eigenes Gekritzel. Bei Argumentum ad populum, was du anscheinend nicht wusstest, handelt es sich um eines der am häufigsten genutzten Fehlargumente. Es ist sehr wichtig, und eine der wichtigsten Aufgaben überhaupt einer Enzyklopädie, Fehlargumente so vollständig wie nur irgend möglich aufzulisten. Wie wichtig das ist, kannst du unter anderem darin sehen, dass dein eigenes „Unfug“ genau ein solches Argumentum ad populum war! Denn du hast fehlerhafterweise angenommen, deine eigenen Ansichten über was Unfug ist und was nicht, würden für die ganze Menschheit gleich sein, und daher wüsste eh jeder, was es gewesen war, und es würde eh jeder zustimmen. (Eine bekannte psychische Krankheit unter Wiki-Admins, Ärzten und dergleichen. Nennt sich Gott-Komplex.)
Ich empfehle anziehen, aus dem Keller auf die Straße gehen, und mal lernen, was andere Menschen so denken. Dann wirst du merken, dass diese die Welt völlig anders als du sehen können, und trotzdem keiner unrecht oder recht hat. (Das sind eh grauenvoll vorzeitlich primitive Begriffe, die für wirklich weise Menschen keine Bedeutung haben. Genau wie gut und böse oder richtig und falsch.) Kurz: Leute wie du, die ihren Gott-Komplex nicht heilen können, haben hier nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 188.100.192.146 (Diskussion) 27. Aug. 2010, 03:25:33)

Als Service zitiere ich dir mal den kompletten Artikelinhalt, den Aka mit der Begründung "Unfug" gelöscht hat:

== Überschrift ==
sfdsf

Ich finde, die Begründung triff es gut. Da es meiner Meinung nach auch keine Schöpfungshöhe erreicht, erspare ich mir hier auch noch den Autors anzugeben. Merlissimo 03:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Merlissimo. An die IP 188.100.192.146: du schimpfst hier wie ein Rohrspatz, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass du == Überschrift == sfdsf nicht für Unfug hälst. Deine Überschrift ist im übrigen merkwürdig: du wirfst mir Vandalismus durch das Löschen vor und fragst dann, was denn eigentlich drin stand. -- Gruß, aka 07:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre doch glatt was fürs Humorarchiv :-))) -- smial 07:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens existiert der Artikel in fast allen Sprachversionen unter diesem Lemma, für de: wird dort auf Consensus gentium verwiesen. Anfrage beim WikiProjekt Philosophie läuft. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

@IP: In ganzen Sätzen schreiben kannst Du ja. Wäre es da nicht viel sinnvoller, dieses Talent nicht damit zu vergeuden, hier einen 9 Tage alten Löschakt zu thematisieren, sondern lieber einen feinen Artikel über Argumentum ad populum zu verfassen? TJ. Fernſprecher 08:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

15:31, 18. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Argumentum ad populum“ gelöscht ‎ (Unfug) 9 Tage? --NiTen ^(Discworld) 09:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

9 Tage, 2 Monate und 3 Jahre ;) -- Gruß, aka 09:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

@smial: Ja, ich fände es cool, jeden Tag so einen Artikel zum Schmunzeln neben dem Artikel des Tages zu lesen. Man findet ja auch beim Sichten immer mal wieder was, das einem ein (leider manchmal das an diesem Tage einzige) Grinsen entlockt. Ich hab mir gestern eins auf meine Benutzerseite gepappt, damit ich es auch mal wiederfinde. Der Titel für diesen wortreichen und wertvollen Beitrag hier wäre dann wohl „Der Worte sind genug gewechselt“ <g>. --Die Schwäbin 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste Fefe über diesen unglaublichen Skandal informieren!!!elf --Gnu1742 11:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Christoph Metzelder - ungeigneter Benutzername

Moin Aka! Diesen Benutzer hatte ich schon bei OS gemeldet, die fühlen sich lt. Antwortmail aber nicht zuständig. Der Benutzer hat sich vor 2 Tagen in der ruWP angemeldt und wurde hier automatisch angelegt. Deshalb kann man wohl davon ausgehen, dass es sich nicht um den Schalker handelt und einen Ansprache des Benutzers auch nicht viel bringt. Vandalismusmeldung oder kannst du so etwas unternehmen? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti 09:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was hier das beste Vorgehen ist. Noch hat er keine Benutzerbeiträge, von Vandalismus würde ich deshalb nicht sprechen. Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung heisst es Es kann, zum Beispiel aus rechtlichen Gründen (Marken-/Namensrecht etc.) oder um unbeteiligte Dritte zu schützen, notwendig werden, Benutzernamen umzubenennen. Von dieser Möglichkeit wird nur sehr sparsam und in eindeutigen Fällen Gebrauch gemacht werden, das heißt wenn Zweifel bestehen, liegt kein Grund für eine Zwangsumbenennung vor.. -- Gruß, aka 10:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Edit-Zusätze

Bin gerade auf deine Editzusätze aufmerksam und neugierig geworden, habe aber den Sinn noch nicht ganz entschlüsseln können. Wird das ein Gedicht, wenn es fertig ist, oder wo liegt der tiefere Sinn? Wenn ja, muß man's von oben nach unten oder unten nach oben lesen?--Losdedos 15:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

[7] -- Gruß, aka

Sehr schön. Halte ich für ne lustige, sehr gelungene Idee. Weiter so.. ;-)--Losdedos 19:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Selten so gelacht. Super! --Gudrun Meyer (Disk.) 22:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachtfalter

Das habe ich nicht erwartet, dass in den anderen Widderchen-Artikel auch in der Einleitung steht, dass es sich um einen Nachtfalter handelt. Denn schließlich sollten in der Einleitung nur ein paar wichtige Informationen stehen und der Leser nicht bis fast zum Ende des Artikels darüber im Unklaren gelassen werden, dass der Nachtfalter doch am Tage fliegt. Deshalb habe ich die gesamte Erklärung beim Hornklee-Widderchen in den Abschnitt "Lebensweise" verlegt. Das müsste doch reichen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, klar. Ich dachte mir nur, ich lehne mich da an die existierenden Artikel an und fand die grobe Unterscheidung in der Einleitung durchaus hervorhebenswert. Aber du kannst es auch wieder entfernen. -- Gruß, aka 20:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da es sich weder bei den Tag- noch bei den Nachtfaltern um ein gültiges Taxon handelt und die Begriffe offenbar auch ökologisch nicht viel aussagen, würde ich diese wissenschaftshistorische Randnotiz sehr gerne weiter nach unten verlagern, wo auch erklärt werden kann, was man nicht wissen muss :). --Regiomontanus (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habs gerade schon gemacht. -- Gruß, aka 20:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Beschneidung?

Datei:Saxony_Classic_Rallye_2010_-_Wartburg_311-2_1956_(aka).jpg Besonders als Galleriebild mit ziemlich viel Wald.. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Absicht, aber klar - Geschmackssache (mal wieder). -- aka 21:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Goldener Shit? - bring' mal was davon mit, probier' ich gern mal aus.. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sachsenclassic

Herrliche Serie von gutem Standort geknipst! -- smial 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ein paar kommen noch in den nächsten Tagen. -- Gruß, aka 22:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Einen Haken habe ich gefunden: Bei den beiden Horch-Bildern wächst leider der Wildwechsel aus dem Auto, auf den anderen Fotos stört es nicht weiter. -- smial 22:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dieses sch... Schild. Ich habe vor Ort versucht, es möglichst nicht zu oft mit zu fotografieren, sondern das Auto noch paar Meter näher kommen zu lassen. Das hat manchmal geklappt, oft aber auch nicht und so ist irgendwie häufig das Bild einer jeweiligen Dauerfeuerserie am besten (bzw. insbesondere bzgl. der Schärfe "am wenigsten schlecht"), bei dem auch das Schild noch mit drauf ist. -- Gruß, aka 00:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

*kicher* Weil der AF meiner Pentax(en) nicht so rasend schnell ist (eigentlich auch eher mittelprächtig treffsicher) knipse ich Bewegliches auf ganz altbackene Art: Punkt aussuchen, drauf scharfstellen, warten bis das Objekt dort vorbeikommt. Anders geht es gar nicht mit meinen Knipsen, obwohl die k-x schon deutlich besser geworden ist gegenüber der *istDs. Wenn man aber nur genau einmal die Fotochance hat, geht einem dadurch latürnich manches Objekt durch die Lappen, da ist Serienschießen schon ergiebiger. -- smial 10:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Klammerlemmaliste

Hallo, deine o.g. Liste macht mir ein wenig Kopfschmerzen. Da hat sich ein Projekt gegründet (oder noch nicht ganz), das sich mehr oder weniger an die Liste dranhängt. Ich habe dort in der Disk drauf hingewiesen, das ich Klammerlemmata teilweise für sinnvoll halte und mich freuen würde, wenn man vor einer Verschiebung drüber nachdenken würde und die dann auch halbwegs begründen könnte. Reaktion: Null. Gut, ist ja offiziell keiner da. Trotzdem steht die Liste da und es scheint ein paar Kandidaten zu geben, die hängen sich da dran und verschieben in einer Minute 5 - 6 Artikel mit der stereotypen Begründung Klammerlemma unnötig, fürs Nachdenken oder Begründen dürfte da kaum Zeit bleiben. Ich tippe allerdings eher auf einen nicht angemeldeten Bot. Übereinstend stand die Liste jeweils in den verlinkten Artikeln. Links korrigiert werden natürlich keine. Gut, kann man alles nachprüfen, zurückdrehen oder den auch auf VM melden. Resultat: Er kommt in zwei Minuten durch 'ne andere Tür wieder rein (Vorratssocke o.ae.). Die Diskseite lässt jedenfalls nicht unbedingt Kooperation vermuten. Solange sich das Projekt nicht auf ein kongruentes Vorgehen geeinigt hat (und das sehe ich bei einem derzeit inaktiven Projekt eher nicht), scheint mir die Liste eher ein Ansatzpunkt zu sein, um dieser Beschäftigungstherapie Herr zu werden. Ich würd's daher begrüßen, wenn Du die Liste einstweilen erstmal in der Versenkung verschwinden lassen könntest, für Dich bleibt sie ja lesbar. --Pflastertreter 20:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin da recht emotionslos und habe die Liste erstellt, weil es eine Frage danach auf WP:FZW gab. Ich schlage vor, dass du einen regulären Löschantrag stellst und wir dann schauen, was ein größerer Kreis von Benutzern dazu sagt. -- Gruß, aka 21:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das würde das Problem aber eher verschlimmern als verbessern, da laufen m.E. auch ein paar Spassdiskutanten und mal eben Kandidaten für BNS-Aktionen rum. Daher würde ich das eigentlich nicht unbedingt so gerne tun. Die Anfrage kam von hier einer Person, die die Liste wohl auch für einen angemessenen Zweck verwenden wollte (Ortslemmata), nur die Kandidaten, die sich derzeit daran laben, ignorieren irgendwelche Namenskonventionen und verschieben aus Prinzip, weil Klammerlemmata, auch wenn die möglicherweise irgendwo vereinbart wurden oder aus anderen Gründen (mehrfache, aber vllt. noch nicht vorhandene Namensträger) sinnvoll sind, auf klammerfreie Lemmata. M.E. bietet die Liste dafür allein auf Grund ihrer Größe zuviel Angriffsfläche. Sie berücksichtigt eben nicht, wenn sich irgendwer schon Gedanken über die Sinnhaftigkeit von Klammerlemmata gemacht hat. --Pflastertreter 23:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:195.176.134.242

Hallo Aka. Benutzer:195.176.134.242 scheint eine feste IP zu sein, gehört zu einer Firma. Wär nett, könntest Du dies Kennzeichnen und die Löschung der Disk-Seite rückgängig machen. Danke und Grüsse --KurtR 09:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 10:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Schönen Tag. --KurtR 10:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:213.243.182.133 ist auch seit Jahren der gleiche Benutzer. Disku-Löschung braucht allerdings nicht rückgängig gemacht werden (konnte das finnische Benutzerkonto identifizieren), aber für zukünftige Diskussionen wärs praktisch, wenn nicht gelöscht wird. -- Cecil 17:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

OK. -- Gruß in den Norden, aka 17:16, 15. Sep. 2010 (CEST)