Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2018/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2018/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2018/08#Thema_1

Abdul_%26_José

Hallo Aka,

dein globalsearch zeigt hier jede Menge nicht vorhandener Seiten an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das Tool ist mittlerweile ziemlich veraltet und schon länger nicht mehr gepflegt, den konkreten Fehler habe ich aber gerade behoben. -- Gruß, aka 09:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

"thumb"/"miniatur" -> "mini";" File" -> "Datei"

Hallo in die Haamid, kannst Du auch solche Fehler beheben. Bei alten Burgen / Schlösser Artikeln oder wenig bearbeiteten Artikel, stoße ich immer wieder auf Nachzügler. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sowas mache ich nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite ([1], [2]). -- Gruß, aka 14:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

genehmer ist es natürlich, wenn ne Liste vorliegt ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:53, 2. Aug. 2018 (CEST) (sonst übersieht mensch es scho mal)

Solche Änderungen haben keine für den Leser sichtbare Auswirkungen und sollten deshalb nicht einfach als alleinige Änderung an einem Artikel vorgenommen werden. -- Gruß, aka 19:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Serin

Hallo Aka,

evtl. kannst Du etwas zu folgender Beobachtung sagen:

Gibt man 'Serin' in der Wp-Suche ein, so werde ich (bei mir) gleich auf Serin weitergeleitet. Der Autor Stephan Serin wird nicht als Suchergebnis angezeigt. Woran liegt das? Braucht es dazu eine Begriffsklärungsseite 'Serin'? Bitte Info. Danke schon mal.

Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia:Begriffsklärung. -- Gruß, aka 20:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Rasant :-), Danke. Klar, ich könnte eine Begriffsklärungsseite erstellen. Aber beeinflusst das denn das Suchergebnis? --Wikisympathisant (Diskussion) 20:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Mit dieser Änderung war der Hinweis auf die BKS nach hinten gerutscht. Ich habe jetzt einen (passenderen) Hinweis auf die BKS wieder nach vorne geholt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2018 (CEST)

frage Ewige Tabelle der UEFA Women’s Champions League

Du hattest ja das Minuszeichen in diesen "Strich" geändert. Ist das Standard (sieht so aus, wenn man nach anderen Tabellen geht)? Die Spalte kriege ich damit nicht mehr sortiert. Acch nicht mit Zusatz data-soprt-type = number. Wie löst man das? Lasse die automatisch updaten mit nem Programm, könnte also Code anpassen und jedem Wert n sortkey geben. Aber da ist doch Overkill.? Wenn das – das gewünschte Vorzeichen ist in solchen Tabellen muss doch die Sortierung hinzubekommen sein. -Koppapa (Diskussion) 07:31, 8. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Strich ist das Minuszeichen (siehe bitte dort für Details). Warum dann die Sortierung nicht automatisch funktioniert, weiß ich nicht. -- Gruß, aka 08:02, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zum „Warum“: Der JavaScript-Code, der für die Sortierfunktion zuständig ist, erkennt das typographische Minuszeichen nicht als mathematisches Vorzeichen. Der Code unterstützt nur den klassischen ASCII-Dash (Bindestrich-Minus). Wie aufwendig es wäre, eine entsprechende Code-Anpassung in der Wikimedia-Software anzuleiern, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Aber schön wäre das schon.

Als Workaround kann man für negative Zahlen einen expliziten Sortierschlüssel angeben, also statt −42 gibt man data-sort-value="-42"|–42 ein (wobei das erste - das Bindestrich-Minus U+002D ist und das zweite − das typographische Minuszeichen U+2212). Nicht schön im Wiki-Source, aber es funktioniert. Oder man belässt erst einmal überall das „falsche“ Bindestrich-Minus. Sieht im Artikel nicht so schön aus (wobei es den meisten vermutlich nicht auffällt), aber das Sortieren funktioniert, und der Wiki-Source sieht auch aufgeräumt aus. So, wie es jetzt im genannten Artikel ist, halte ich es für nicht gut, weil die Sortierung nicht funktioniert. --Winof (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

HTML-Entities

Hallo Aka, werden eigentlich bereits regelmäßig Tippfehler in HTML-Entities, wie nbsp korrigiert, wenn das einleitende '&' oder das beendende ';' fehlen? Man findet diese mit:

insource:/[^&]nbsp;/
insource:/&nbsp[^;]/

Wenn nicht, könntest du das irgendwo einbauen? Gleiches gilt natürlich für die anderen Entities, wie: thinsp, usw. -- Formatierer (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das schon gelegentlich mit korrigiert, aber nicht gezielt danach gesucht. -- Gruß, aka 12:30, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zu großer Zeilenabstand

Hallo aka, das (also doppelte Leerzeilen) passiert bei mir öfter ohne ersichtlichen Grund, wenn ich eine Bearbeitung abspeichere. Auch, wenn nur die Vorschau aktiviert wird. Gruß,  — Elvaube ^?! 18:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Frage

Hallo Aka, wie kriegt man einen Halbgeviertstrich Halbgeviertstrich? --Pez (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das geht zum Beispiel mit Hilfe der Sonderzeichenleisten über und unter dem Bearbeitungsfenster. -- Gruß, aka 11:07, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke Dir --Pez (Diskussion) 11:12, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ein kleines Dankeschön...

für Deine gelegentlichen Feedbacks zu den Artikelchen über UK, die ich so verfasse. Es vemittelt einem das Gefühl, daß die Arbeit nicht nur für die Galerie ist. Herzliche Grüße aus der drückend schwülen Kurpfalz. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

tetS

Hallo Aka! Was meinst Du dazu [3]? ggf. müssten alle Sprachangaben "(tetum)" geändert werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 16:25, 11. Aug. 2018 (CEST)

Solche Diskussionen gab es schon mehrfach. Hier hatte ich dazu mal einige Links gesammelt: Benutzer:Aka/Links. -- Gruß, aka 16:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Soweit ich shee gibt es in Bezug auf Sprachen ohne deutschem Adjektiv nur von Stefan Knauf den Vorschlag z.B. "auf Cree" zu schreiben. Ich halte die Idee für nicht ausgereift, ebenso die Forderung nach Großschreibung. Bei Auflistungen von Weblinks würde bei manchen in derselben Liste (portugiesisch) und (englisch), gleich neben (Tetum) stehen. Wie ist da Deine Meinung? --JPF just another user 22:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Meine Meinung: Die Großschreibung wäre für ein Adjektiv klar falsch. Die eigentliche Frage ist deshalb, was eine gute Lösung für den Fall ist, wenn es einfach kein deutsches Adjektiv gibt. Es "erfinden", in dem man das Subjektiv einfach klein schreibst, geht nicht (wie gesagt: meine Meinung). Einfach das Subjektiv hinschreiben wäre auch falsch. Meines Erachtens nach die beste Lösung ist in so einem Fall tatsächlich so etwas wie "auf/in ...". -- Gruß, aka 23:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

Underscore in URL durch Leereichen ersetzt

Hallo Aka. Da hast du (in einem schlampig formatierten Artikel) in einer URL fälschlicherweise ein Leerzeichen eingefügt. --Leyo 21:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke für dein Hinweis - ich habe es korrigiert. Die Formatierung hat in der Tat noch Potential .. -- Gruß, aka 21:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank!!!

Lieber Aka, es ist mir ein Rätsel, wie du immer all das sehen kannst, was ich nicht mehr sehe, wenn ich an einem Artikel arbeite. Ganz herzlichen Dank für deine Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 15:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

Links optimiert

Hallo Aka, du musst ja oft genug Links bei mir optimieren - und ich frage mich, warum sie bei mir so aussehen, dass sie optimiert werden müssen. Und warum müssen Links optimiert werden, da sie für den Leser nachher genauso aussehen? :-) Schönen Abend! --Wagner67 (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Quelltext wird dadurch kürzer und leichter lesbar. So etwas mache ich aber nur nebenbei mit, wenn ich den Artikel wegen anderer Änderungen sowieso bearbeite. -- Gruß, aka 20:59, 14. Aug. 2018 (CEST)

HGW 🍻

Hallo Aka, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --❄ Treibeis ^(Disk) 08:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank und Gruß, aka 10:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Waaas, winteraktive Eltern? Na denn: alles Gute zum Geburtstag!   --Andrea (Diskussion) 12:19, 17. Aug. 2018 (CEST)

Darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht, aber du hast offensichtlich Recht ;-) Besten Dank und Gruß, aka 20:07, 17. Aug. 2018 (CEST)

Fehlerliste

Hallo Aka, bei der Durchsicht meiner Änderungen von gestern fiel mir eben auf, dass irgendetwas mit den Aktualisierungen nicht stimmt. Hier kippt der Bot Ebenbürtigkeit (und andere) wieder rein, was ich gestern korrigiert hatte und auch aktuell noch diesen Stand hat. Embryonenschutzgesetz wurde nicht wiederhergestellt. Ich vermute deswegen, dass der Bot nur gesichtete Änderungen wahrnimmt. --Roesrain (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ja, es werden absichtlich nur gesichtete Änderungen berücksichtigt. -- Gruß, aka 20:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Seite bitte wiederherstellen

Hi, kannst du diese Seite bitte wiederherstellen? Es handelt sich um eine statische IP, deren zT als problematisch wahrgenommene Bearbeitungen gerade einen Tag zurückliegen. Danke und Gruß --Kabob (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 20:06, 17. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --Kabob (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hüstel...

[4] --Gripweed (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ja, für so ein Versehen hat es sich doch ganz schön lange gehalten .. *hüstel* -- Gruß, aka 00:50, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hajo-Muc

Lieber Aka,

heute (21. August 2018) fand ich auf der Seite Projektwerkstatt Türkei im Wortlaut folgende Mitteilung von Hajo-Muc an mich:

"Du hast eigentlich alles getan, um den Artikel zu ruinieren, Wenn du weiter so fortfährst überlege ich mir, ob nicht eine Vandalismus-Meldung erforderlich ist, um den Artikel zu sperren. Was du geliefert hast, ist ein seichter News-Ticker ohne Tiefgang, Hintergrund und Struktur. Und gerade die Abschnitte, die als Hintergrund des Ereignisses jedenfalls solange wichtig sind, als die Gründe und die Urheberschaft des Putsches unaufgeklärt bleiben, willst Du gekürzt sehen?"

Irgendwelche Gründe oder Beispiele, die es rechtfertigen würden, mir eine "seichte Arbeit" anzulasten oder mich gar wegen Vandalismus anzuzeigen, nannte Hajo-Muc nicht. Ich war erst einmal geschockt. Ich habe an dem Artikel erst seit 14. März 2018 mitgearbeitet und ihn unter unglaublicher Mühsal zunächst nur stilistisch optimiert.

Ich werde zu dem Artikel kein Wort mehr beitragen. Wenn es Dich interessiert, was ich daran überhaupt gemacht habe, kannst Du das auf der Diskussionsseite von Hajo-Muc (ich weiß nicht, wer er ist und um was es ihm geht) genau nachlesen. Ich habe ihm das heute geschrieben, aber von einer stillosen Vorgehensweise dahingehend abgesehen, das auf der Diskussionsseite des Artikels Putschversuch in der Türkei 2016 selbst auszutragen.

Auch im Übrigen will ich mit der Wikipedia nichts mehr zu tun haben. Hier wurde ein an die Dinge seriös und nach bestem Wissen und Gewissen herangehender Neuling auf sehr unfaire Weise für immer vergrault.

Leute wie Du, Aka, werden mir fehlen.

Liebe Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das ist schade, aber ohne Ansehen der Details: Hajo-Muc ist nur einer von vielen Mitarbeitern hier. -- Gruß, aka 09:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hanfeld (Starnberg)

Und ich dachte wirklich: Diesmal hat er keine Chance! Danke :-) --I. Berger (Diskussion) 00:49, 22. Aug. 2018 (CEST)

Fotorechte für "Wirtschaftsrat des vereinigten Wirtschaftsgebietes": Creative Commons

Lieber Aka,

du warst beteiligt an der Gestaltung von

https://de.wikipedia.org/wiki/Direktorium_des_Ersten_Wirtschaftsrates und https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsrat_des_Zweiten_Wirtschaftsrates

zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsrat_des_Vereinigten_Wirtschaftsgebietes#Geschichte_des_Ersten_Wirtschaftsrats hinzuzufügen.

Weil ich den Artikel zum Wirtschaftsrat des Vereinigten Wirtschaftsgebietes seit 2004 begleite fand ich diese Idee toll. Ich sehe nach Recherche im Internet leider keine Chance, die Bilder der Direktoren in entsprechender Lizenz (Creative Commons) zu bekommen. Ich habe nun begonnen, die Städte anzuschreiben, sie auf ihre "Söhne der Stadt" hinzuweisen und um Bilder mit entsprechender Lizenz zu bitten (ich habe mit der verhältnismäßig kleinen Stadt Schwabach und Franz Schuberth begonnen, um meine Erfahrungen für die großen Städte zu sammeln).

Allerdings bin ich unschlüssig, ob eine Stadt Creative Commons überhaupt besitzen kann und wenn ja unter welchen Bedingungen? Hast du Hinweise für mich was ich beim Anschreiben an die Städte juristisch beachten muss außer den Hinweis auf Creative Commons? --Benjamin J. Tempel (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mit den Artikeln nichts zu tun und hatte nur Kleinigkeiten korrigiert. -- Gruß, aka 18:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

Danke für deine fleißige Arbeit bei Wiki

Immer wieder kreuzen sich unsere Wege bei Wiki, und ich persönlich bin dir sehr dankbar für dein gutes und wachsames Auge! Kannst du mir weiterhelfen? Bei Wiki drohen immer wieder "User" mit der "Löschkeule" und dem Hinweis "Sie wollen nicht drohen!" - Du hast den neuen Artikel "Schulcampus Dresden" gelesen. Hast du Zweifel an der Relevanz? - Deine Worte zählen bei Wiki etwas. Wenn das so wäre, habe ich kein Problem damit. Hilft du mir bei einem evt. Löschantrag in der "Löschdiskussion"?? - Ich danke dir - wie auch immer deine Sichtweise ist. Liebe Grüße sendet dir der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe von den Relevanzfragen wenig Ahnung und halte mich da meistens raus. Wikipedia:Relevanzkriterien kennst du ja bestimmt. Wenn jemand tatsächlich einen Löschantrag stellt, wird darüber dann von denen, die meinen, sich da auszukennen, diskutiert werden. -- Gruß, aka 18:01, 24. Aug. 2018 (CEST)

Aka - ich danke dir für deine offenen Worte. Bid bald - wenn sich unsere Wege wieder kreuzen. Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2018 (CEST)-

Englisch/englisch

Vorweg: du weißt, daß ich deine Dienste schätze (weil wg. meiner Schludrigkeit sehr oft selbst brauchend), und daß ich dich eigentlich für einen netten Kerl halte, was unsere zwei oder drei Zusammentreffen in persona bei irgendeiner WikiCon betrifft. Punkt. Ausrufezeichen.

Zursache (zur Sache): Ich bin der festen Überzeugung, daß du und die Anleitung in WP:EN bzw. die Vorlage:Internetquelle samt der diese Ansicht vertretenden Meute auf dem Holzweg seid. Und bin stolz derjenige zu sein, der hier als einziger richtig fährt und den hunderten von Geisterfahrern ausweicht. ;-)

Meiner Meinung nach geht das (inzwischen) auch aus dem Eintrag im Duden eindeutig hervor (bei dem Pamphlet des Rechtschreibrates ist das weniger klar), wobei ich sogar vermute, daß der Duden da in letzter Zeit eine Verbesserung vorgenommen hat.

• https://www.duden.de/rechtschreibung/Englisch bezieht sich eindeutig darauf, daß es sich um ein Substantiv handelt, wenn die Sprache gemeint ist, z.B. die Sprache Englisch, auf Englisch, das Englische; dementsprechend verhalten sich auch die Sprachlinks in der Seitenspalte.

• https://www.duden.de/rechtschreibung/englisch (Adjektiv) ist ein vielfältig benutztes Adjektiv, das in "unserem" Zusammenhang in der Sprache der Engländer [verfasst](ebenda, Bedeutung 2.), wie man sieht, wenn man darauf klickt, mit dem Beispiel englische Literatur erläutert ist, englischer Text wäre genauso möglich.

Aber: wenn (englisch) ein Adjektiv sein sollte (hypothetisch), wo bitte ist in List of names for tropical cyclones adopted by the Typhoon Committee for the western North Pacific Ocean and the South China Sea. RSMC Tokyo — Typhoon Center, abgerufen am 20. Mai 2006 (englisch).  das Substantiv, auf das sich (englisch) beziehen soll?? Nein, in der Klammer steht der Name der Sprache, in der der Text verfaßt ist. Dieser Name wird großgeschrieben; erstens, weil "Englisch" wie oben ausgeführt, ein Substantiv ist und zweitens, was hier keine Rolle mehr spielt, weil es sowieso schon großgeschrieben wird, weil "Englisch" der Eigenname der englischen Sprache ist.

Falls du nach Sankt Gallen kommst, können wir das gerne nochmal persönlich diskutieren, aber das wir nix daran ändern, daß meine Sicht der Dinge den Tatsachen näher kommt als andere Argumentationen.

Liebe Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das wurde schon so oft und mit so vielen Leuten ausdiskutiert, dass ich dazu echt nichts mehr sagen möchte. Ich habe deshalb den Artikel dann einfach so gelassen wie er war - dann ist es eben dort (meiner Meinung nach) falsch und gut. -- Gruß, aka 20:27, 25. Aug. 2018 (CEST) PS für Mitlesende: es geht um den Artikel Tropischer Sturm Bilis und hier hatte ich einmal einige Diskussionen gesammelt, warum Matthias irrt: Benutzer:Aka/Links. aka 21:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Matthias, du irrst. Punkt. Ausrufezeichen. Und obwohl ich weiß, dass du im RL ein netter Kerl bist, gehört zu deinen widerlichsten wikipedianischen Eigenschaften deine vor dir hergetragene angenommene Unfehlbarkeit: "Ich habe grundsätzlich immer recht. Wer mir widerspricht, ist ein Idiot." Zum Fremdschämen wird es dann, wenn du nicht nur so unangenehm dick aufträgst, sondern nachweislich und anhaltend Unrecht hast. Auf dein Geisterfahrertum solltest du nicht stolz sein. Du solltest, um in dem Bild zu bleiben, lieber das Auto stehen lassen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hm, auch wenn ich zu Fuß gehe, Drahreg, komme ich um Regel 72 (Duden) nicht herum: Großgeschrieben wird das substantivierte Adjektiv, wenn es im Sinne von »deutsche Sprache« verwendet wird:, vgl. der Brief ist deutsch (in deutscher Sprache bzw. in deutscher Schreibschrift) geschrieben, aber auch der Brief ist in Deutsch geschrieben, abgefasst. Siehe aber auch in dem Regeln des Rechtschreibrates § 57 E1: E1: Zahlreiche Substantivierungen sind ein fester Bestandteil des Substantivwortschatzes geworden, zum Beispiel: (…) das Deutsche. Ob das auch bzw. nur für Weltsprachen wie Englisch, Japanisch oder Chinesisch gilt oder für alle Sprach sei mal dahingestellt.

Aber siehe Textwende.de:

• Sie spricht Englisch. (Was spricht sie?) -> (Englisch) -> Was ist der Link? Englisch (in englischer Sprache)
• Sie spricht englisch. (Wie spricht sie?) -> (englisch) -> Wie ist der Link? englisch (geschrieben).

Analog hierzu: In was für einer Sprache ist der Text im Link geschrieben? Englisch.

Und: Wie ist der Text im Link geschrieben: englisch.

Bzw. hier Ziffer 4.

Die beiden vorstehenden Autoren stehen also zumindest auf demselben Standpunkt wie ich, wir sind also Geisterfahrer derer schon drei. ;-)

Genauso sieht das dann Geisterfahrer Nummer 4, korrekturen.de: Weil, §57 der Regeln des Rechtschreibrates: E2: Gelegentlich ist Groß- oder Kleinschreibung möglich, zum Beispiel: Sie spricht Englisch (was? – die englische Sprache)/englisch (wie?). [hier: was ist im Link? Englisch. Wie ist der Link? englisch.] Das ist ganz eindeutig ein Fall, der WP:Korrektoren unterliegt.

Diese Ambivalenz ist übrigens nicht schon mit der Einführung der neuen Rechtschreibung 1996 gekommen ist, sondern erst 2006 und wurde daher vielfach übersehen oder wird ignoriert, ähnlich wie die wenig sinnvolle Durchkopplung bei Zusammensetzungen aus dem Englischen, siehe die Diskussion zwischen Benutzer:Grap (†) und mir, irgendwo archiviert unter WP:RS.

Dein Eindruck der "vor [m]ir hergetragene[n] angenommene[n] Unfehlbarkeit hat eine bestimmte Ursache: Entgegen verbreiteter Ansicht fange ich nicht dauernd eine Diskussion an, sondern eigentlich nur dann, wenn ich mir ziemlich sicher bin, daß ich recht habe. Das schafft zwangsläufig eine meist überdurchschnittliche Trefferquote.

Ich mache jetzt folgendes: ich werde – wie einst Grap – in den nächten Tagen eine Anfrage an den Rechtschreibrat aufsetzen und um Klärung bitten, mit der Bitte um Antwort an mich und OTRS und Zustimmung um Teilveröffentlichung (d.h. ohne persönliche Daten wie Emailadressen und dergleichen). Grüße und ein schönes Restwochenende an euch beide. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dein Eindruck, überdurchschnittlich oft recht zu haben, liegt halt daran, dass du selbst dann davon überzeugt bist, recht zu haben, wenn du unrecht hast. QED.

Stell dir eine Welt vor, in der die meisten Webseiten mit roten Buchstaben geschrieben wären (nota bene: Rot ist ein Substantiv), andere Webseiten mit blauen Buchstaben. Und in dieser Welt gäbe es Leute, die rote Buchstaben nicht entziffern können.

Wie sollte also mit Rücksicht auf diese Leute der Abschnitt "Weblinks" lauten?

• Wichtiger Weblink (rot)
• Noch ein wichtiger Weblink (blau)
• Unwichtiger Weblink (mehrfarbig)

oder

• Wichtiger Weblink (Rot)
• Noch ein wichtiger Weblink (Blau)
• Unwichtiger Weblink (Mehrfarbigkeit??)

Aber das ist dir alles schon hundertmal vorgekaut worden.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Es gab mittlerweile eine Anfrage bei WP:3M. Falls jemand dort seine Meinung dazu äußern möchte: Diskussion:Tropischer Sturm Bilis (ein paar Pings an geschätzte Mitarbeiter, die sich in ähnlichen Diskussionen schon einmal beteiligt haben: FordPrefect42, Amga, Wilske, Spurzem, BurghardRichter, Stefan64, Drahreg01). -- Gruß, aka 23:33, 25. Aug. 2018 (CEST)

Schwieriger Fall! ;-) Oder? Meine nicht ausgesprochene Frage lautet: „Wie ist der Text abgefasst?“ Also ist „englisch“ kleinzuschreiben. Ich könnte allerdings auch gefragt haben: „In welcher Sprache ist der Text abgefasst?“ Antwort: „in Englisch“. Aber das „in“ fehlt und mithin war es die erste Frage. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Klarer Fall: klein. Das ist eine Eigenschaft der Daten (des Textes, des Links), also handelt es sich um ein Adjektiv (genauso, als wenn da stünde "kurz", "lang", "ausführlich", "großartig"). Groß nur, wenn man die Sprache als solche meint. "Die englische Sprache" = "das Englische" = "Englisch". Ist aber hier nicht der Fall. (So gesehen ist "Was ist der Link?" "Englisch" (s.o.) ein fehlerhaftes Frage-Antwort-Paar. Der Link ist ja nicht die englische Sprache. Wenn in den Klammern stünde "(auf Englisch)", dann wäre groß korrekt. Steht aber glücklicherweise nicht.) --AMGA (d) 01:07, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was soll angegeben werden, der Name einer Sprache oder eine Eigenschaft des zitierten Dokuments? Bei den meisten Sprachen unterscheiden sich der Name und das entsprechende Adjektiv nur durch Gross- und Kleinschreibung, so dass der Unterschied vielleicht nicht sehr deutlich wahrgenommen wird. Eine Sprache, bei der dies nicht so ist, ist Latein (Substantiv) mit dem Adjektiv lateinisch. Es wäre doch etwas seltsam und unverständlich, wenn nach einer Quellenangabe oder einem sonstigen Weblink in Klammern das Wort Latein hinzugefügt wäre. Aber lateinisch, das gibt Sinn; denn das ist dann offensichtlich eine Eigenschaft des vorstehend genannten Dokuments. Oder um das von Drahreg01 angeführte Beispiel abzuwandeln: Es gibt auch mehrsprachige Websites. In welcher Form sollte man darauf hinweisen, dass ein angeführtes Dokument mehrsprachig ist, durch Nennung des Substantivs Mehrsprachigkeit oder durch Nennung des Adjektivs mehrsprachig?

Es gibt allerdings einige wenige Sprachen, für die es nur ein Substantiv, aber kein Adjektiv gibt, wie zum Beispiel Swahili oder Esperanto. In diesen Ausnahmefällen muss man tatsächlich das Substantiv nennen. Englisch gehört nicht zu diesen Ausnahmen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

+1. ...Komi, Mari, genau. --AMGA (d) 01:31, 26. Aug. 2018 (CEST)

Bitte Wikipedia-Seite zu Mannschatz sichten

Bitte sichten Sie die Änderungen an der Wikipedia-Seite zu Eberhard Mannschatz. Der Artikel stellte Mannschatz bisher nachweislich in einem völlig falschem Licht dar.

Auf Basis seiner eigenen Texte habe ich Änderungen zum Artikel hinzugefügt.

Ich mache so etwas ungern auf Zuruf. Die richtige Anlaufstelle Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen ist im Bearbeitungshinweis dieser Seite verlinkt. Die Änderung kann aber sowieso nicht gesichtet werden, da sie ohne Angabe von Quellen erfolgte. Ich habe sie deshalb zurückgesetzt. Bitte unbedingt Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und Wikipedia:Keine Theoriefindung berücksichtigen. -- Gruß, aka 16:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dann werde ich demnächst noch die Quellen hinzufügen. Da ich Sie für den ursprünglichen Autor der Seite hielt, hatte ich mich bei Ihnen gemeldet.

STJ

Der zweite Revert war so nicht gewollt, ich wollte dir vielmehr für die Aufklärung danken, nur waren mal wieder meine Finger zu dick. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar (und kein Problem). -- Gruß, aka 19:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

redundanz

 Info: dieser punkt ist unnötig, weil er von der vorlage automatisch gesetzt wird. Wolny1 (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 23:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

Rächdschreipunksfählerwiedagudmacher

Vielen Dank für die unermüdliche Arbeit, Rechtschreib- und vor allem lästige Tippfehler zu entfernen, in meinen Artikeln hinter mir hinterherzuräumen und ohne Klagen meine "alte" Rechtschreibung auf den hier gewünschten Stand zu bringen. Ich weiß zwar nicht, woher Du die Zeit nimmst und auch nicht, warum Dir das nicht schon lange viel zu blöd geworden ist, aber: DANKE!!!

Hiermit verleihe ich Dir das Ehrengummibärchen in Gold ;) irgendwie auf die Schnelle nix Blöderes eingefallen ;)

mfg aus dem Süden und weiterhin frohes (und fleißiges!) Schaffen! --Luitold (Diskussion) 11:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

Diesen Dank kann man nicht oft genug aussprechen. Ich bemühe mich zwar immer, fehlerfrei zu schreiben, aber trotzdem kommt es vor, dass zum Beispiel in der „Begegnung“ ein g oder anderswo ein -en fehlt. Allzu schlimm ist es nicht; denn Aka merkt es. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2018 (CEST)

@Luitold: Habe das Gummibärchen noch etwas beschriftet.-- Saippuakauppias ⇄ 19:17, 27. Sep. 2018 (CEST)