Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2023/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2023/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2023/07#Thema_1

deutsche Charts und Schweizer Charts

Hi! Du hast im Fifth Angel-Artikel meine Korrektur von "schweizer Charts" wieder auf "Schweizer Charts" geändert. "deutsche Charts" allerdings so gelassen. Warum ist das Adjektiv bei den schweizer Charts denn groß und auf welcher Grundlage? --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 16:31, 2. Jul. 2023 (CEST)

Da ich gerade mitgelesen habe: Prinzipiell gilt bei Adjektiven, die von geografischen Namen (Orte, Bundesländer, Staaten) abgeleitet sind, dass bei einer Endung auf -(i)sch kleingeschrieben wird und bei einer Endung auf -er groß. Von Staatsnamen abgeleiteten Adjektive enden im Allgemeinen auf -isch, die Schweiz ist aber ein Sonderfall, da hier sowohl das Adjektiv "schweizerisch" als auch das Attribut "Schweizer" verwendet wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Da diese Frage hier schon öfter gestellt wurde, habe ich mal meine FAQ erweitert: Benutzer:Aka/FAQ#Schweiz. -- Gruß, aka 18:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gute Idee. Wobei die MAQ (Most Asked Question) vermutlich jene nach dem Halbgeviertstrich ist... ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:12, 2. Jul. 2023 (CEST)

Unterteilt in 1. den Anwendungsbereich und 2. den Shortcut auf der Tastatur. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:19, 2. Jul. 2023 (CEST)

Für deine Hauptseite

🖕 --2001:9E8:E485:A400:C5FB:F07A:4011:C29F 16:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

„Arbeitssschwerpunkt“

Oh Mann, wie peinlich von mir! So etwas sollte definitiv nicht passieren. Herzlichen Dank also auch und gerade an dieser Stelle für Dein immer verlässliches Adlerauge, lieber Aka! --Dorschleber (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Sonne …

… sieht nett aus. PS: Das Helferlein Navigation-Popups „zeigt eine Voransicht des ersten Bildes im Artikel – ein Riesenspaß bei Benutzerseiten“. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönen Sonntag --Brettchenweber (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2023 (CEST)

IP-Diskussionsseite

Hallo AKA, eine Frage, wenn ich darf. Du hattest diese Benutzerdisk. als "nicht mehr benötigt" gelöscht, natürlich vollkommen zu Recht. Nun ist der IP-Nutzer allerdings wieder aktiv geworden, und er/sie erstellt damals wie heute ausschließlich Artikel für die Anwälte einer bestimmten Kanzlei, also vermutlich undeklariertes Paid Editing.

Ich wäre daher neugierig, was damals wohl auf der Benutzerseite stand: möglicherweise eine Aufforderung zur Offenlegung? Ich weiß nicht, wie das bei einem unangemeldeten Nutzer zu handhaben ist, aber ich würde das in dem Fall tatsächlich noch für aktuell halten. Die IP-Adresse scheint ja möglicherweise auch statisch zu sein. Gruß, --2003:C0:8F0B:9400:4898:CD2B:EC84:CDC1 23:14, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, da stand nur ein Bot-Hinweis ohne Bezug zum von dir genannten Thema. -- Gruß, aka 00:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar, danke, dann setz' ich mal den Baustein. Gruß, --2003:C0:8F0B:9400:4898:CD2B:EC84:CDC1 00:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Tippfehler?

Hallo Aka,

ich haben deinen EW-Edit in Volksdeutsche revertiert, denn du beachtest leider nicht meine Begründung in der Zusammenfassungszeile. Ein Tippfehler liegt hier m.E. nicht vor, denn der Duden lässt beide Schreibvarianten zu. Ich sehe daher keinen Grund, dass in solchen Fällen von WP:KORR abgewichen werden sollte. Danke und Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:31, 12. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ich hatte deine Zurücksetzung nicht bemerkt. -- Gruß, aka 10:38, 12. Jul. 2023 (CEST) PS: Und Sorry für die Zurücksetzung hier, das war keine Absicht. -- aka 10:39, 12. Jul. 2023 (CEST) PPS: Laut wikt:starkmachen irrst du. aka 11:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich einen Kommentar von der Seitenlinie abgeben darf:
Für stark machen im Sinne von stärken lässt der Duden beide Schreibweisen zu.
Für sich starkmachen im Sinne von sich für etwas einsetzen sieht der Duden als einzige richtige Schreibweise die Zusammenschreibung vor. Grüße in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

In der Literatur findet sich dennoch beides für die Perfektbildung. MfG --Benatrevqre ^…?! 15:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

In der Literatur findet sich bestimmt auch "garnicht" und das ist trotzdem falsch. Brauchen wir erst WP:3M? -- Gruß, aka 15:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es sich in der Literatur so findet, ist das ja nur ein Beleg dafür, dass es schon einmal jemand so geschrieben hat, nicht dafür, dass es richtig ist. Wenn es kein wörtliches Zitat ist, bei dem man Falschschreibungen leider hinnehmen muss, würde ich mich an den im Moment geltenden Rechtschreibregeln orientieren. --Brettchenweber (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wo bitte steht, dass nur die Grenntschreibung richtig wäre, das kann m.E. dem Duden nicht explizit entnommen werden. --Benatrevqre ^…?! 16:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

Für mich klingen die beiden von mir verlinkten Duden-Seiten da recht eindeutig. Wo siehst du da Spielraum? --Brettchenweber (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nun, du behauptest "einzige richtige Schreibweise". Wo steht das bzw. wovon leitest du das ab? --Benatrevqre ^…?! 17:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich muss gleich los, deshalb nur ganz kurz: Wenn es zwei zulässige Schreibweisen gibt, führt der Duden sie auf. Wenn da nur eine Schreibweise steht, ist dies die richtige. --Brettchenweber (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

In dem betreffenden Fall wird es zusammengeschrieben, da es sich um eine neue idiomatisierte Bedeutung handelt (i.S. von unterstützen, sich einsetzen). Hier lässt der Duden nur die eine Schreibweise zu. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2023 (CEST)

Danke euch, mittlerweile hat Invisigoth67 es im Artikel wieder korrigiert, aufgrund der neutralen Zusammenfassungszeile vermutlich ohne Kenntnis dieser Diskussion hier ;-) -- Gruß, aka 23:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

Huch, da schaut man mal eine Zeitlang nicht, was sich auf Deiner Disk so tut, und schon findet man sich erwähnt. ;-) Die Zusammenschreibung ist in dieser Bedeutung des Wortes natürlich korrekt, wie hier schon von mehreren Kollegen ausgeführt wurde. Wenn mir dieser Fehler unterkommt, korrigiere ich ihn – nebst einigen anderen – bereits seit ein paar Monaten und musste das erst ein Mal ausführlich begründen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Sichterrechte

Hallo, du hast mir vor einigen Tagen die Sichterrechte entzogen, weil ich mir einigen Regeln nicht bewusst war. Dazu wollte ich noch abschließend etwas sagen: Ich habe die Tipps mir durchgelesen, und auch die Links angeklickt. Man könnte aber nicht erwarten, dass ich mir alles genau durchlese. Ich habe gedacht, jeder Artikel wäre es wert, sofort gesichtet zu werden. Ich würde meine Sichterrechte gerne wiederkriegen, andernfalls hätte ich die Motivation für dieses Projekt wirklich verloren, weil es einfach demütigend ist, seinen Benutzerstatus sofort zu verlieren. Ich habe ja auch außer den Artikelsichtungen wirklich gut bei dem Sichtungsprojekt mitgeholfen. Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke schon, dass man, bevor man bald 900 Erstsichtungen im 3-Sekunden-Takt macht, sich mal die Regeln dazu durchgelesen haben sollte. Wenn es so einfach wäre, wären viele Artikel wohl kaum so lange ungesichtet. Das Ganze musste aufwändig rückgängig gemacht werden. Du kannst jederzeit die aktiven Sichterrechte neu beantragen, sinnvoll ist es aber bestimmt, damit eine Weile zu warten. -- Gruß, aka 15:39, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das habe ich leider nicht beachtet, ich hatte einfach Lust, die neuen Artikel schnell zu sichten. Ich denke nicht, dass es möglich ist, bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe nochmal einen Antrag zu stellen, nachdem man die Sichterrechte bereits einmal verloren hat. Könnte ich in einem Monat eventuell von dir noch mal zum Sichter ernannt werden, ich habe mir die Regeln jetzt ja durchgelesen. Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 15:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Doch du bekommst sie wieder, aber etwas Geduld brauchst du schon. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ärger mit QS

Hallo Aka, wegen hier[1] muss zu meiner Betroffenheit festellen, dass ich gerade heute schon Uli dort[2] und dort[3] und dort[4] unterstützt habe. Fachlich war der Vorgang mit minimalem Aufwand dort[5] quasi per Zuruf geklärt. Der nächste Edit auf der Disk von Uli war dann die Zweite Vandalismusmeldung in der gleichen Sache. Mensch der Uli und ich wir sind doch nicht mehr die Jüngsten und brauchen Ruhe für die QS-Arbeit. Diese "Meta-Turnerei" um mehr oder weniger nix kann auch mal völlig kirre machen. Es gibt doch wahrlich wichtigeres zu tun. Echt ich fühle mich betroffen und kann dem guten Benutzer:Uli Elch nur Nerven wie Stahlseile wünschen. Nix für ungut & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

WMF-Research-Projekt zu Copyediting

Hiho! Kennst du schon m:Research:Copyediting as a structured task? Vielleicht für Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt ganz interessant. Grüße, --—DerHexer (Disk., Bew.) 14:18, 20. Jul. 2023 (CEST)

Datumsformat

Hej Aka,

da ich die Daten derzeit aus der wp:en einfach herüber kopiere, magst du mir sagen, wie ich dir diese sisiphusarbeit abnehmen kann?

grüße --long way home ~chuu~ (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht so ganz genau, auf welche Änderungen du dich beziehst, aber wenn du das gleich machst, was ich vermutlich irgendwo im Nachhinein angepasst habe, dann nimmst du mir diese Sisyphusarbeit logischerweise ab ;-) -- Gruß, aka 15:23, 20. Jul. 2023 (CEST)

Alles gut, ich hab grad in den Diff's geschaut. Dennoch danke! --long way home ~chuu~ (Diskussion) 15:56, 20. Jul. 2023 (CEST)

Korrekturen

Hi Aka,

mal wieder Danke! Das Formale ist nicht so Meins. Und - nicht als Ausrede: Bin ja auch steinalt .... Gruß AVS (Diskussion) 10:58, 21. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, ab und zu muss man sich auch mal für die Kleinigkeiten bedanken. Also: DANKE für all die Korrekturen, für das Ausbessern meiner ganzen Rechtschreibfehler und Formalschludereien, dafür, dass Du Artikel enzyklopädierst. So 1x im Jahr sollte man das wohl mal explizit sagen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

WP-Heizung

ich hoffe, du hast nix gegen die Wiedereinfügung dieser Löschung [6], die mit verloren gegangen ist? Ich hatte gar nicht nachgeschaut und bemerkt, dass viele Fehler in der vorherigen Bearbeitung waren. Danke für die Aufmerksamkeit! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:17, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, das war keine Absicht. -- Gruß, aka 00:20, 23. Jul. 2023 (CEST)

Kein Ding, dachte ich mir. Ich wollte nur mal nachfragen, denn faktisch habe ich ja einen Editwar begonnen ;-) Alles ok, wenn es von deiner Seite aus passt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:36, 23. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks

Hallo, eine Frage: wäre es technisch möglich, Weiterleitungen nicht unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks erscheinen zu lassen. Dass das Ziel einer Weiterleitung existiert, wird zusätzlich über Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink überwacht.

Bei einer Weiterleitung soll der Begriff der Weiterleitung auch im Zielartikel vorkommen, was nicht immer der Fall ist. Manchmal stellt man dann erst mit Dedektivarbeit fest, wann die Weiterleitung eingefügt wurde, nie ein Ziel hatte und deshalb dann per SLA gelöscht hat. Dadurch sind immer einige hartnäckige Fälle auf der Liste offen, die ggf. in dieser Zeit über die Abschnittslinks-Liste von anderen Benutzern korrigiert werden, ohne die Besonderheiten bei Weiterleitungen zu beachten. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:02, 24. Jul. 2023 (CEST)

Technisch möglich wäre das bestimmt, aber ich sehe den Sinn dahinter nicht so richtig. Dass die Weiterleitung auch im Zielartikel vorkommen sollte, das hat erstmal nichts mit dieser Fehlerliste zu tun und falls ein Benutzer irgendeine Besonderheit dabei nicht beachtet, dann sollte wohl besser dieser angesprochen werden anstatt Fehlerhinweise zu unterdrücken. -- Gruß, aka 18:09, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das hatte ich in den letzten Monaten zweimal gemacht, leider dabei nicht die freundlichsten Antworten bekommen, die heutige Frage an Dich damals aus Zeitgründen nicht gemacht, und da heute wieder ein Fall auftauchte, wo über die Abschnittslink-Liste die Weiterleitung nicht korrekt berichtigt war, fiel es mir wieder ein. Andererseits, vielleicht klappt es mit einem guten Erklärtext in solchen Fällen. Muss ich mir mal was überlegen und dann mal ausprobieren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Irish Pub im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Irish Pub wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Lustiger seth: Das scheint eine Fehlfunktion zu sein. -- Gruß, aka 15:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wieso? Irgendjemand muss Dir das doch mal sagen. Sowas machst Du ja dauernd... *rofl* LG --Hutch (Diskussion) 17:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Da das ist in der Form noch nicht so gut. An sich hat der Bot erstmal richtigerweise einen unerwünschten Link gefunden. Allerdings schreibt er das auch jenen Leuten auf die talk page, die die Links selbst nicht anfassen, sondern z.B. die Referenzen an anderer Stelle ändern.

Ich überlege, ob es Sinn macht, nur die Benachrichtigung entsprechend zu ändern und darum zu Bitten, mitzuhelfen, dass solche Links entfernt werden. -- seth (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das Entfernen solcher Links reicht normalerweise nicht, da damit ja irgendwas belegt ist, von daher ist das eine Aufgabe für denjenigen, der tatsächlich diesen Link eingefügt hat und nicht für jemanden, der da nur etwas ändert - hier war es sogar nur ein Tippfehler. -- Gruß, aka 20:26, 20. Jul. 2023 (CEST)

Klar, es ist nicht deine Aufgabe. Es ist auch nicht deine Aufgabe, Rechtschreibfehler zu korrigieren, aber du machst es dankenswerterweise trotzdem. :-)

Aber mir ist natürlich auch klar, dass dich kein Bot anschreibt, wenn du mal einen Rechtschreibfehler nicht korrigierst.

Deine Kritik ist voll berechtigt. Ich muss mal schauen, ob ich dem dem Bot nicht einfach beibiegen kann, bei solchen Änderungen die Leute nicht zu nerven. Bis dahin würde ich jedoch erstmal die Nachricht etwas ändern, also sowas wie (sinngemäß): "Evtl. hast du den Link gar nicht selbst eingefügt, aber mein Algorithmus ist noch nicht so gut, das nicht zu erkennen. In diesem Fall steht es dir natürlich frei, meine Ansprache zu ignieren oder einfach den Fehler, der ja trotzdem da ist, auch wenn er nicht von dir begangen wurde, zu beheben." Oder so. -- seth (Diskussion) 19:57, 23. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Hat ein bissl gedauert, aber ich hab's jetzt eingebaut.[7] Wenn ich in ein paar Tagen den Bot mal wieder neustarte, wird die Änderung aktiv. -- seth (Diskussion) 01:11, 31. Jul. 2023 (CEST)

Besten Dank und Gruß, aka 07:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

XSLX bitte wiederherstellen

Es existiert in der Welt da draußen.

• Wenn also unser Publikum nach der Bedeutung sucht, soll es die mutmaßlich gemeinte Interpretation der Abkürzung finden.
• Falls noch eine weitere Interpretation aufkäme, wäre es eine BKS.
• Suchtreffer intern
• google:XSLX
• Microsoft.com

Ich würde der Mutmaßung beipflichten, das Dings wäre eher mal durch einen Buchstabendreher (bei Microsoft selbst?, Open Dingens?) entstanden, als dass es eine beabsichtige Übermittlung irgendeiner Formatspezifikation wäre.

• Ende letzten Jahrhunderts hatte ich halbe Arbeitswochen in Visual Basic für .xls zu programmieren.
• Ich weiß, dass das ja eigentlich von X-L-S abzuleiten wäre.
• Gleichwohl: Es existiert in der Welt, wo die Pizzaboten herkommen, und Suchanfragen aus unserem Publikum sollten sinnvoll beantwortet werden.
• Es scheint in Dateisystemen und als URL diese Angabe zu geben.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:24, 31. Jul. 2023 (CEST)

XSLX müsste dann aber im Zielartikel genannt werden. Alternativ wäre wohl die Vorlage {{Falschschreibung}} angebracht. -- Gruß, aka 17:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Für den Zielartikel fehlt mir der enzyklopädische Hintergrund, die Beleglage unter 600.000 Google-Treffern und die Lebensminuten, um das dort valide ergänzen zu können. Seit wann aufgekommen, mal ein Bug in irgendeinem Software-Produkt irgendeiner Version von irgendwem, oder was.

VG --PerfektesChaos 17:37, 31. Jul. 2023 (CEST)

OK, dann habe ich mal den Falschschreibungshinweis eingefügt. Somit kann der richtige Artikel gefunden werden, gleichzeitig erfährt der Suchende aber, dass es anders als eingegeben geschrieben wird. -- Gruß, aka 18:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos, nur zum Klugscheissen: VBA in Excel wäre aber eine .xlsm. OK letztes Jahrhundert noch nicht. Und die Ergänzung „x“ für Extended ist ja ursprünglich nicht von Microsoft entwickelt.   LG Hutch (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2023 (CEST)