Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2008#Thema_1

Löschantrag "Deutsche Republik"

Hallo,
ich will mich einfach nur mal bedanken für Deine Unterstützung in dieser Sache. Dass Du wegen der VM dann auch noch verbal angerempelt wurdest, tut mir leid. Ich halte sie zwar auch nicht unbedingt für notwendig, aber ich verstehe sehr, dass einem angesichts der Hartnäckigkeit, mit der Herr M. hier seine von keiner Fachkenntnis getrübte Weltsicht verbreitet, mal der Kragen platzt. Ist mir früher auch oft passiert. Besser ist: Einfach totlächeln ;-) Schönen Gruß - Volkes Stimme 20:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Hi Volkes Stimme, danke Dir für Deine Rückmeldung. Es ist nicht immer einfach, ruhig zu bleiben, aber immer besser :-) Grüße --Atomiccocktail 22:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Zum Bleistift!

Bitte hier mit gespitzem Bleistift das Formular ausmalen! Übrigens: beim nächsten Delinquenten musst Du den Privatsekretär geben;-) Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:34, 13. Feb. 2008 (CET)

I will do. --Atomiccocktail 22:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Völkermord in Ruanda

Danke für deine weitgehende Überarbeitung und dem damit entstandenen Lesenswerten Artikel, den ich nun auch im neu erstellten Portal:Ruanda eingetragen habe. Oha, was sehe ich denn da? Exzellent? Na dann kommt doch gleich ein Pro von mir dazu :) Glückwunsch! Gruß --Trinidad ? 16:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich danke Dir Trinidad. Ich hab das junge Portal Ruanda gerade gesehen. Schön. In der zentralen Diskussion um Hutu und Tutsi Die zentrale Diskussion hat mich auf die QS-Anstrengung im Artikel Hutu verwiesen. Dort (Diskussionsseite Hutu) hab ich gleich was geschrieben. Es freut mich, dass die Arbeit auf Anerkennung stößt. --Atomiccocktail 16:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe es gesehen. Da gibt es immer wieder Probleme. --Trinidad ? 16:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Thema ist kompliziert, daran liegt es meines Erachtens. --Atomiccocktail 16:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Ostfriesland Treffen

Hallo liebe Ostfriesen, da ich vom 22. bis 29. Februar in Ostfriesland bin, würde ich mich freuen, wieder mal einen Wikipedia Stammtisch veranstalten zu können. Terminlich bin ich da ziemlich flexibel. Da aber aller Erfahrung nach ;-) sonst keiner ein Datum vorschlagen wird, sage ich mal vorsichtig Mittwoch. Ein Ort müsste noch gefunden werden. Hast Du evtl. eine Idee? Vorschläge können auf den Seiten des WikiProjektes Ostfriesland diskutiert werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 21:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke

Lieber Atomiccocktail, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Überhaupt keine Ursache. Schön, dass es geklappt hat. Und: Weitermachen :-) Beste Grüße --Atomiccocktail 13:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, nehm mir eh immer viel zu viel Freizeit für wiki. Viele Grüße Redlinux 15:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Dein Diskussionsstil

Warum so aufgeregt? "Provokation", "Alle sind bloed", WP:VM. Fossa_?! ^± 19:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Hi Fosssa, tschuldigung für die etwas robustere Ansprache. Ich fand Deinen Eingriff in den Art. aber höchst unangemessen und war genervt. Gruß --Atomiccocktail 10:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Deine Fragen zu Friedrich Fromhold Martens

Hallo Peter, ich habe keine Ahnung, wo Du immer solche Fragen herholst, aber interessant sind sie auf alle Fälle :o). Im Folgenden mein Versuch, sie zu beantworten:

Zur ersten und zweiten Frage ein Zitat aus der Arbeit Dieter Fleck, der dazu schreibt:

"... In seinem Artikel über die Berliner Konferenz über Afrika 1884 – 1885 wandte er sich deutlich gegen die koloniale Politik der europäischen Großmächte. ... Dabei war er durchaus nicht gegen die »Inbesitznahme von freiem Land«, aber er förderte die Idee, feste Regeln für die Inbesitznahme von Kolonien zu erstellen, und dafür schien ihm die Berliner Konferenz geeignet. Solche Regeln sollten Konflikte zwischen »zivilisierten« Völkern vermeiden. ..."

Diesbezüglich also danke für Deine Nachfrage, ich habe den Begriff "Kolonialbestrebungen" mal zu "Kolonialpolitik" präzisiert. Was er ablehnte war nicht das Streben nach Kolonien an sich, sondern die tatsächlich praktizierte Durchführung dieses Strebens, insofern war die vorherige Formulierung im Artikel unpräzise und damit irreführend. Wenn Du basierend auf diesen Ausführungen eine Möglichkeit siehst, den von Dir empfundenen Widerspruch durch ein oder zwei zusätzliche Sätze im Artikel zu entschärfen, dann bitte keine Hemmungen. Was das Festlegen von festen Regeln dafür anging, scheint er im übrigen einen ähnlichen Standpunkt wie Gustave Rolin-Jaequemyns gehabt zu haben.

Zur dritten Frage kann ich nichts definitives sagen. Hinweise auf solche Spannungen in seinem tatsächlichen Leben sind in den verwendeten Quellen nicht zu finden. Und ich wüsste auch nicht, wie sich so etwas historisch sicher nachweisen liesse, abgesehen beispielsweise von eventuellen tagebuchartigen Aufzeichnungen. Diesbezüglich werden aber z.B. von Pustagarov nur seine Erinnerungen an seine schlechte Kindheit erwähnt. Ich hätte aus persönlichem Interesse gern die von Pustagarov verfasste Biographie von Martens, allerdings ist das Buch exorbitant teuer (schon die Biographie von Moynier hat mich rund 50 Euro gekostet, die von Martens kostet fast doppelt so viel).

Zur Novelle von Jaan Kross ist interessant zu wissen, dass Kross selbst Jurist und zeitweise Professor an der Universität Tartu war. Im Bezug auf estnische Geschichte gilt er als intimer Kenner, und er wird sicherlich das Leben von Martens recht intensiv studiert haben. Der beschränkten Voransicht der Pustagarovschen Martens-Biographie bei Google Books zufolge geht Pustagarov sogar soweit, dem Roman von Kross trotz seines fiktionalen Charakters in Teilen auch biographische Genauigkeit zuzugestehen, z.B. bezieht er sich bei der Angabe der Zahl der Geschwister von Martens auf den Roman (diese Angabe habe ich bewusst nicht in den Artikel übernommen). Insofern lautet die Antwort auf Deine Frage kurz zusammengefasst: Gut möglich, aber nichts genaues weiss anscheinend niemand ausser Kross. Und der ist leider Anfang diesen Jahres verstorben.

Im übrigen noch ein "Mea culpa" für das bisherige Ausbleiben eines nennenswerten Feedbacks meinerseits zum Völkermord in Ruanda-Artikel. Mir fehlte bisher immer die Zeit, mich damit wirklich intensiv auseinanderzusetzen. Ich hoffe aber stark, zumindestens in der KEA-Kandidatur noch ein Statement abgeben zu können. -- Uwe 19:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Lieber Uwe, die Fragen hätten mir auch bei KLA einfallen können. Sie sind mir aber erst heute beim nochmaligen Lesen aufgefallen. Vielleicht hängt das Festhängen an der Kolonialismusfrage damit zusammen, dass ich über Ruanda viel las in letzter Zeit. Eingreifen möchte ich nicht in den Text, dazu verstehe ich viel zu wenig von der Sache. Deine ausführlichen Antworten klären für mich die Sache. Ich schreite nun zum PRO. – Der Artikel „Völkermord in Ruanda“ ist umfangreich, ich weiß. Ich hoffe dennoch, dass er die Sache richtig trifft. Die Rückmeldungen auf Fehlendes/Unklares haben mir jedenfalls sehr geholfen. Beste Grüße --Atomiccocktail 20:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Sowohl der Abschnitt zu seinen rechtsphilosophischen und politischen Ansichten als auch die kurze Inhaltsangabe zum Buch von Kross waren in der Version, die zum Lesenswerten kandidierte, noch nicht enthalten. Insofern konnten Dir diese Punkte damals nicht ein- oder auffallen :o). -- Uwe 20:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja wenn es so ist, dann ziehe ich den Selbstvorwurf des vormaligen, nur oberflächen Lesens zurück :-) --Atomiccocktail 20:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zu seiner Haltung zur Kolonialisierung noch einen Satz eingefügt, der auch nochmal den Bezug zur Kongokonferenz herstellt. Ich denke mal, dass damit der von Dir angesprochene Widerspruch nicht mehr gegeben ist. -- Uwe 23:15, 23. Feb. 2008 (CET)

BK

Aus irgend einem Grund hat meine Abstimmung deine überschrieben. [1] Möchtest du es reparieren? --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 20:58, 23. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fisch1917#UNO-Karte_Ruanda

Prix de Moynier

Hallo Peter, wärest Du bereit, Dich hier an der Jury zu beteiligen? Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. -- Uwe 23:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Hi Uwe, ich hab das schon gesehen, was sich da auf Deiner Benutzerseite tut :-) Und ich könnte mir vorstellen, das zu machen. Denn es dürfte ein überschaubarer Job sein und zugleich ein interessanter, weil lehrreicher. Ja, ich bin dabei. --Atomiccocktail 23:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon mal ein ermutigender Anfang. Herzlichen Glückwunsch, Du bist dabei :o). Sobald ich denke, eine kompetente Jury beisammen zu haben, gehts los mit der Ausarbeitung von Details und dem Warten auf hoffentlich zahlreiche Nominierungen. Ich melde mich dann beizeiten! -- Uwe 23:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Alles klar Uwe, ich bin gespannt. Grüße --Atomiccocktail 00:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, nur als Hinweis: Dein Artikel zum Völkermord in Ruanda würde für mich klar die Voraussetzungen erfüllen (als historisches Ereignis, das die Entwicklung des Völkerrechts und auch der internationalen Politik nachhaltig geprägt hat - Arusha und humanitäre Intervention als Stichworte). Wenn Du magst, kannst Du Deine Zusage nochmal überdenken :o). -- Uwe 00:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Nein, das geht schon klar. Ich bin froh, dass ich den Artikel geschafft habe, würde ich ihn irgendwo nominieren, käme ich nicht von ihm los - ich kenne mich doch :-) --Atomiccocktail 00:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Elsbeth Weichmann

Moin, wollte mal fragen ob du Lust hast den Artikel über Fr. Weichmann Dir anzuschauen. Du hast ja auch den Hr. Brauer bis zur Exzellence gebracht und da dacht ich mir der könnte Dich interessieren bzw. du könntes mir ein paar Tipps geben. Die beiden kannten sich ja auch. Also wenn du Lust und Zeit hast würde es mich freuen, schönes Wochenende noch und beste Grüße --Punktional 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi Punktional, ich werde mir den Artikel ansehen. Kann vielleicht noch dauern, aber ich sehe zu, reingeschnüffelt habe ich schon :-) --Atomiccocktail 21:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Ausführliche Kritik, die Überarbeitung ist in Arbeit, Gruß --Punktional 00:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Atomiccocktail 09:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Überarbeitung ist erstmal abgeschlossen, bis ich die Literatur rangeholt habe. Sind doch ein paar spezielle aber interessante Fragen, die du aufwirfst. Habe im Review deine Punkte kommentiert. Gruß --Punktional 08:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Moin

lieber Atomiccocktail, ich glaube, Du solltest mal Deine Dienstpflichten hier wahrnehmen, Du bist dran damit.:-) Herzlich, --Felistoria 22:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass ich alles Notwendige erledigt habe. Grüße --Atomiccocktail 09:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Nochmal Völkermord in Ruanda

Hallo Atomiccocktail, ich möchte Dir einfach für den ausgezeichneten Artikel meine Hochachtung und meinen Dank aussprechen! :-) --Schratmaki 13:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Schratmaki, vielen Dank für Deine Worte. Ich hab versucht, die Sache gut zu machen. Wenn es der Leserschaft zusagt, freut mich das. Grüße --Atomiccocktail 15:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Eingabe der Wirtschaftspolitischen Vereinigung Frankfurt am Main

Hallo Peter, diesen schlagenden Beweis für eine Verschwörung der Großindustriellenhab ich grade mal ein wenig neutralisiert. Was meinst du - Löschantrag oder als Zeichen der Schande für die marxistische Geschichtswissenschaft behalten? Einstweilen herzliche Grüße, --Φ 18:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Hi Phi, in der derzeigen Form kann man es so lassen. Es gab dieses Briefchen. Es spielte in der historiograrischen Diskussion um den Aufstieg des NS eine - marginale - Rolle. Du hast geradegezogen, wie der Forschungsstand heute dazu aussieht. Insofern kann man dieses knappe Artikelchen so lassen. Wenn der General allerdings wieder versucht, hier durch Reverts und unreflektiertes Abschreiben aus DDR-Geschichtsbüchern, die Sache aufzubauschen, sollte man ihm auf die Finger klopfen, nicht mehr dem Artikel. Um es kurz zu machen: In dieser Form behalten. Grüße --Atomiccocktail 15:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry wenn ich mich hier kurz einmische und ich habe ja nichts von der Disk. vorher mitbekommen bzw. nachgelesen. Bei strittigen Fragen, vorallem der Ost und West Geschichtswissenschaft ist es Hilfreich woher der "aktuelle Wissensstand" kommt. Ich meine nur, das im Text neben den Beispielen für die Ost-Wissenschaft, nur eine Nachweis für ein Buch aus dem Jahre 1985 steht. Es sollte vielleicht doch etwas aktuelleres dazukommen, damit solche Aussagen wie "Eine Beeinflussung Hindenburgs durch das Schreiben lässt sich nicht feststellen" wissenschaftlich nachprüfbar sind. Gruß --Punktional 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Bis vorgestern hatte ich Zugriff auf den neuen Pyta (2007) über Hindenburg, das Buch ist aber wieder zurück in der Bibliothek. Ich kann also nicht nachsehen, ob dieses Frankfurter Schreiben überhaupt erwähnt wird. Grundsätzlich ist aber die Annahme, Hindenburg hätte sich durch Briefe beeindrucken lassen, nicht zu halten. Das weiß die Forschung längst, der Typ war weder senil oder debil, noch war er Wachs in den Händen irgendwelcher Berater um ihn herum. Der Forschungsstand zum Thema Großindustrie und Aufstieg der NSDAP ist meines Wissens in Phis Richtigstellung des hier in Rede stehenden Artikels gut getroffen. --Atomiccocktail 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Moin, also mit Kolb als Fußnote sieht die Aussage doch schon viel besser aus. Es ging mir garnicht um das Inhaltliche sondern nur um die Form. Das Hindeburg nicht beeinflußt wurde ist nun mal eine These und die braucht einen Ursprung, was jetzt mit der Kolb-Fußnote super nachvollziehbar ist. Danke und Gruß --Punktional 06:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Hamburg-Block

Moin, du hast vor einiger Zeit mit Mogelzahn auf der Disk. Seite vom Artikel Hamburg-Block diskutiert, er ist jetzt wirklich im Namensraum. Gruß --Punktional 22:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Kleinkram bei Völkermord in Ruanda

Hallo, ich habe ein paar (generelle) Fragen zu deinem Edit:

1. Klar kenne ich die Regel, dass Begriffe i.d.R. nur einmal pro Artikel verlinkt werden sollen. Meinst du allerdings nicht, dass Begriffe, wie Ruandische Patriotische Front nach einem langen Abschnitt nicht noch einmal verlinkt werden sollten, da sie dem Großteil derÖeserschaft nicht bekannt sind, bzw man (in diesem Fall) leicht den Überblick über die vielen (Rebellen-)Gruppen verliert?
2. Warum Zaireund nicht Zaïre?
3. Beispiel ''Peacemaking,'' das , gehört doch nicht zum Titel, warum kommt es dann nicht nach die ''?
4. Warum setzt du die erklärende Fussnote hinter (CDR) – und nicht hinter [[Coalition pour la Défense de la République]]?
5. Größenangabe (KB) hinter Quelle: Warum? Innerhalb der Wikipedia verlinken wir ja auch nicht mit z.B. Geschichte Polens (260 KB).

Alles nichts wirklich wichtiges. Aber mich interessieren die Dinge eher aus grundsätzlicher Sicht – damit ich Sie so (nicht) auch bei anderen Artikeln flalsch/richtig mache. ☺ (btw: Danke für den schönen Artikel). -- trm 21:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte mich vorhin schon bei Dir melden und deutlich machen, dass mein Revert nicht gegen Dich gehen sollte. Danke, dass Du die Initiative ergriffen hast.

• Zaire mit den beiden i-Punkten, das kannte ich nicht. Ist das wirklich so? Wenn dem so ist, kannst Du den ganzen Artikel gern darauf abbürsten.

Absolut sicher bin ich mir nicht. Zumindest Demokratische Republik Kongo hat das gleich am Anfang so, was aber natürlich nichts heißen muss. Werde mich mal schlau machen. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

• Diese KB-Angabe bei PDFs hab ich irgendwann mal als Tipp/Empfehlung für das Verlinken von PDFs - darum geht es glaube ich - gelesen. Der Leser soll ahnen können, wieviel Downloadzeit zu veranschlagen ist. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Empfehlung noch gilt und auch nicht, ob ich sie konsequent einhalte. Nimm sie dort, wo sie anzutreffen ist, einfach als Leserservice.

Da hast du im Grunde Recht. In der Realität kann sich ein Großteil der Leute unter so einer Größenangabe nichts vorstellen – und bei einer solch kleinen Größe spielt das ja auch eher eine untergeordnete Rolle. Aber OK, warum nicht. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

• Die erklärende Fußnote kann besser hinter den roten Link zur Coalition, da hast Du Recht. Das hab ich vielleicht übersehen.
• Deine Frage zum Peacemaking hab ich nicht verstanden, glaub ich. Das ist doch ein Titel von dem Jones. Darum lass ich das immer kursiv erscheinen.

Es ging mir darum, dass du die Komata der Literaturangabe immer in den Krusivbereich des Titels hineinsetzt. So könnte man denken das Komma gehöre zum Titel, bzw. es sieht ein wenig merkwürdig aus. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar, ein Komma gehört nicht ins Kursive, das hab ich glatt übersehen. Wenn Du sowas findest, ändere es, wenn Du magst. --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ist (dir) (zumindest in diesem Artikel) bei fast jeder Quellenangabe passiert. ;) Habe leider grade keine Zeit die ~160 durchzusehen. Evtl. mal irgendwann später. -- trm 23:08, 27. Mär. 2008 (CET)

So, bin jetzt doch mal einen Großteil durchgegangen. Die ersten Absätze sind noch nicht verändert. -- trm 01:29, 28. Mär. 2008 (CET)

• Mehrfachverlinkungen: Das wird unterschiedlich gesehen. Einige finden es besser, wenn zentrale Begriffe öfter verlinkt sind. Andere finden das blöd. Ich selbst verlinke so gut wie nie doppelt. Aber Du hast natülich mit dem Doppelverlinken der RPF ins Schwarze getroffen: Warum wird dort noch einmal die Klammer mit der Abkürzung gebracht? Warum ist das kursiv? Ja, ich gebe zu, da könnte ich mal von meinem subjektiven Purismus abweichen, und habs ja schon halb getan. Wenn Du es besser findest, dann machs.

Gerade bei diesem Themenkomplex (Ruanda/Kongo) verliert man als Leser durch die Vielzahl an Drei-Buchstaben-(Rebellen-)Gruppen leicht die Übersicht. Da fände ich es gut eher einmal zu viel als zu wenig zu verlinken, damit man "mal eben" nachschauen kann, wer denn nun das schon wieder war. ;) -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorteil in Ruanda: Es gab nur eine Rebellenarmee. Aber das oben Gesagt stimmt trotzdem, der Leser des langen Artikels hat bis zu der von Dir veränderten Stelle lange nichts mehr von der RPF gehört gehabt. --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob zum Artikel. Grüße --Atomiccocktail 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte der Übersichtlichkeit halber mal zwischen deinen Punkten. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht eine kurz eingestreute Anmerkung zu mehrfachen Verlinkungen: ich persönlich mache es in längeren Artikeln maßvoll mit zentralen Begriffen. Und zwar aus zwei Gründen: zum einen möchte ich den Leser nicht zwingen lange zurückzuscrollen und zu suchen, wenn ihn in späteren Abschnitten das Interesse an einem bestimmten Begriff packt. Und zum anderen finde ich es optisch angenehmer, wenn alle Teile eines Artikel in etwa gleichmäßig mit Links durchsetzt sind. Bei einer strikten Umsetzung einer nur einmaligen Verlinkung ergibt sich bei längeren Artikeln fast immer das Problem, dass diese zum Ende hin immer weniger Links aufweisen, bis hin zu Abschnitten fast gänzlich ohne Link. Und das sieht meiner Meinung nach einfach ungünstig aus. Nur mal meine zwei Euro-Cent zu diesem Punkt. -- Uwe 22:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Styling-Probleme durch abnehmende Dichte von blauen Links gegen das Ende hin. Uwe, man merkt Dir die Erfahrung des Vielschreibers an. :-) --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, das Thema Verlinkung ist in meinen Wikipedia-relevanten Ansichten der Teil, der bisher den meisten Schwankungen unterlag. Von exzessiver Verlinkung am Anfang meiner Autorenkarriere über extrem sparsame Verlinkung bis hin zur oben dargestellten Mittelposition war alles schon dabei :o). -- Uwe 22:38, 27. Mär. 2008 (CET)

---

Da ich den Artikel nun durch habe, noch eine kleine Anmerkung: Evtl. könntest du die Sache mit dem UN-"peacekeeping"-Mandat noch ein wenig ausführen (nur 3 Sätzchen oder so). Gemeint ist, dass die UN Soldaten ja gar nicht befugt waren, gegen die Interhamwe vorzugehen. Im Film "Hotel Ruanda" (den du ja bestimmt kennst ;) ) wird das ganz gut veranschaulicht: Dort ruft der UN-"Befehlshabeer" seinen Soldaten im Angesicht der Interhamwe zu, sie sollen ihre Waffen senken. usw. Ich finde diese "Machtlosigkeit" einen ganz interessanten Aspekt, evtl. weist du dazu ja noch etwas. -- trm 01:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab eine kleine Ergänzung gemacht zum Einsatz von Waffen durch UNAMIR-Soldaten. Grüße --Atomiccocktail 09:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Werbender Hinweis auf Dein Fehlen ...

...auf dieser Seite. Vielleicht ist es Dir nicht wichtig, vielleicht hast Du diese aber auch nur noch nie gesehen und möchtest gerne. Mok wat du wullt! ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hi Www, kannte ich nicht, hab mich eingetragen. Grüße --Atomiccocktail 20:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

...und ab sofort darfst Du auch Deinerseits bestätigen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wichern

Ich muss mich erst mal in die Literatur reinarbeiten. Wichern ist ein ziemlich komplexes Thema. Leider komme ich nicht mehr vor dem Jubiläum dazu, da meine Bibo derzeitig renoviert wird. Naja zumindestenst ist für den Vortag der Johannes Bugenhagenartikel auf richtigen Nivau. An dem habe ich ungefähr zwei Monate gebastelt, dass der so aussieht. Thematisch hänge ich aber derzeitig noch an der Aufbereitung der Liste Wittenberger Persönlichkeiten, der Liste der Rektoren der Universität Wittenberg und der damit verbundenen Aufbereitung der Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg) fest. Zudem bindet mich auch ein wenig die Auswertung des RE. Durchwinken wollte ich das Thema eigentlich nicht lassen, ich wollte mir erst mal ein Bild machen, was die anderen zu dem Thema für eine Meinung haben. Die ist auch promt gekommen und enthält viele wertvolle Hinweise die ich auf die Wichernseite kopiert habe. Naja schaun wir mal, vielleicht findet sich ja vor mir einer, der sich diesem Thema erbarmt :-). mfg Torsten Schleese 18:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du irgendwann den Wichern selbst überarbeitet haben solltest, lass es mich wissen, ich schau dann noch einmal intensiv drauf. Grüße --Atomiccocktail 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dann gern auf dich zukommen. mfg Torsten Schleese 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens was mir gerade einfällt. Ich habe damals zum Jubiläum von Paul Gerhardt versucht den Artikel lesenswert zu bekommen. Am Ende der Disk. war eigentlich der Artikel so weit. Du kannst dir ja mal den Artikel in der heutigen Form anschauen, ob sich da was machen lässt im nachhinein. mfg Torsten Schleese 09:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

In Sachen VM

Hallo Atomiccocktail, Deinen Beitrag auf meiner Disk. habe ich dort beantwortet. Zusatz-Info: "Post". Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, Deine weiteren Aktivitäten in dieser Sache lassen mich vermuten, dass Du meine E-Mail entweder nicht bekommen hast oder den Inhalt derselben als nicht weiter wichtig empfindest? Vielleicht kannst Du Dich hier dazu nochmal kurz äußern, danke. --Jocian ^(Disk.) 16:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Mail habe ich erst gerade, um 20.00 Uhr, gelesen. Ich hatte den Hinweis oben nicht gesehen. Meine Antwort-Mail ist abgeschickt. Danke für die Infos. --Atomiccocktail 20:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hier scrollt man sich ja ...

... dumm und dusselig! Moin, Ac. Willst Du Dir nicht mal ein Diskuarchiv zulegen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt wohl, lieber Wattwurm. Die Scroll-Qualität für Leser ist schwach, die Transparenz dafür hoch. Kompromisse muss man ja oft machen im Leben :-) Grüße --Atomiccocktail 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schulterklopfer

Hierfür. Traurige Realität mit treffenden Worten kommentiert ergibt einen guten Lacher am Morgen. -- Uwe 10:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Is doch wahr :-) Gruß --Atomiccocktail 12:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gruß, --Rosenkohl 12:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mir sagt dieses Bild im Moment nichts. Was willst Du damit zum Ausdruck bringen, lieber Rosenkohl? --Atomiccocktail 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Handelt sich um ein Bilder-Gedicht, und ist somit für verschiedene Interpretationen offen; eine Deutung wäre: das überlebensgroße Tintenfaß symbolisiert aufklärerische Literatur, die Buben (werden) eingetaucht in die Lektüre, können sich dadurch endlich selbst erkennen: die beim Lachen verdrehten Gliedmaßen und verkrampften Gesichtszüge, die zu warme Kleidung, die Symbole Fahne, Brezel und Reifen spießig-bürgerlicher Daseinsweise. Auf dem Schlußbild sind die Buben selbst zu Buchstaben geworden. Die Eigenschaften sind alle im Schlußbild noch vorhanden, und durch die Abstraktion noch verdeutlicht, aber die lebendigen Buben sind schon aus den Schattenrißen herausgetreten und nun in der Lage, ihre Haltungen von außen betrachten und ändern zu können. Wenn es im Schlußvers heißt "denn hätten sie nicht so gelacht" wird das Lachen keineswegs diffamiert, sondern als notwendiger Entwicklungsschritt anerkannt. Gruß, --Rosenkohl 23:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und in welcher pädagogischen Absicht hast Du dieses Bild auf meiner Diskussionsseite hinterlassen? --Atomiccocktail 07:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ach was, hab gar keine pädagogischen Absichten, das wäre anmaßend, Gruß, --Rosenkohl 09:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss mir dieses alte Kinderbuch mal kaufen, ich finde es in Teilen ja brutal (fliegender Robert, die Daumen werden abgeschnitten, Mädchen verbrennen) - aber die Stories sind allemal bekannt und offenbar auch heute noch lehrreich. War derjenige, der die Buben ins Fass steckte, nicht der Nikolaus? Warum eigentich? Ich sehe schon, ich muss das mal nachlesen. Grüße --Atomiccocktail 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal Martens

Hallo Peter, ich habe vor kurzem die Novelle "Professor Martens' Departure" von Jaan Kross durchgelesen, also die englische Ausgabe (Prädikat: sehr empfehlenswert). Du erinnerst Dich sicher an Deine Fragen dazu im Bezug auf den Artikel zu Friedrich Fromhold Martens. Ob die darin enthaltenen Ausführungen zu seiner inneren Zerrissenheit in seinem tatsächlichen Leben eine solche Rolle gespielt haben, kann ich Dir leider immer noch nicht beantworten. Für denkbar halte ich es schon. Was mich allerdings schmunzeln liess, waren mehrere Stellen, an der er sich über die aus seiner Sicht schlechte und ungerechtfertigte Darstellung in der russischen Enzyklopädie Brockhaus-Efron ausliess, die von einem ihm anscheinend nicht wohlgesonnenen politischen Gegenspieler verfasst wurden. Ich habe mich dabei gefragt, ob er wohl mit dem Wikipedia-Artikel einverstanden wäre :o). -- Uwe 10:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hi Uwe, Du bleibst aber nachhaltig an allen Sachen dran - gut so! Ich könnte mir vorstellen, dass viele Personen mit den Einträgen hier nicht ganz einverstanden wären. Sie meinen sicher, dass einige Akzente ihres Schaffens und Lebens falsch gesetzt sind und sie darum "nicht richtig rüber kommen". Dieser "subjektiven Wahrheit" können wir wohl nie gerecht werden. Aber besser dürfte in seinen Augen Dein Artikel schon sein als jener in der genannten russ. Enzyklopädie, wenn dieser von einem Gegenspieler stammt. Das sind wir ja hier nicht. --Atomiccocktail 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eine andere Stelle, an der ich ebenfalls (im Bezug auf die Wikipedia) schmunzeln musste, war folgende. Er befand sich auf einer Reise in den USA, irgendwann in seinen letzten Lebensjahren. Also nach dem Jahr 1902, in welchem in einigen Medien fälschlicherweise die Meldung verbreitet wurde, er hätte den Friedensnobelpreis bekommen. Auf dieser USA-Reise wurde er dann auch folgerichtig als Friedensnobelpreisträger vorgestellt. Als er dagegen zaghaft protestierte, holte man flugs den entsprechenden Band einer Enzyklopädie (wahrscheinlich die Britannica oder die Encyclopedia Americana, das Buch enthält dazu keine Angaben) mit dem Eintrag zu seiner Person und hielt ihm diesem triumphierend unter die Nase. Und wie wir alle wissen, steht in Enzyklopädien grundsätzlich die absolute Wahrheit, was er dann auch sehr schnell eingesehen hat und resignierte. Keine Ahnung, ob dieser Vorfall wirklich verbürgt ist oder der literarischen Phantasie von Jaan Kross entsprang. Aber irgendwie sollte uns das doch ermahnen, doppelt vorsichtig zu sein mit dem, was wir in unsere Artikel schreiben ;o). -- Uwe 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein gewisses Maß an Deutungsmacht hat Wikipedia schon. Es strukturiert den Gegenstand. Da muss nicht alles im Detail richtig sein. Der Leser will einen Überblick. Und oft bekommt er den. Grüße Peter aka Atomiccocktail 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hochgeschätzter High-End-Reviewer ...

... magst Du mal hierauf zumindest interessehalber Deinen Blick richten? Ein Großteil der regelmäßigen Wirtschaftsautoren rotiert momentan dort, aber externe Hilfe ist mehr als willkommen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hi Nils Randers, ich hab das Projet schon gesehen gehabt. Es ist wichtig, dass Wirtschaftsthemen besser werden hier in Wikipedia. Dazu leistet das Projekt einiges. Meine Themeninteressen finden sich dort jedoch kaum. Wenn mich ein Einzelthema packt, werde ich meine Review-Anmerkungen machen. Versprechen kann ich aber nicht viel. Grüße --Atomiccocktail 19:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte es befürchtet :-( wollte es aber zumindest versucht haben ;-)

Viele Grüße, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Wir haben schon vier lesenswerte ... unglaublich, was für ein Schub da ausgelöst worden ist.

Und extra für Dich: Zumindest Jeffersons Handelsembargo kann ich Dir auch "einfach so" als kleine Nachtlektüre (weitestgehend frei von ökonomischer Theorie) empfehlen.

Viele Grüße Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Am Artikel war ich dran, als er kandidierte und ein pro gab es auch (plus Anmerkungen). Ich freue mich, dass die Ökonomen Gas geben. Sehr gut das. --Atomiccocktail 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich, völlig übersehen (bzw. Du warst eher auf den allerletzten Drücker aktiv ...). Jedenfalls: Um so besser ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Martha Frahm

Moin, Strahlender, falls du dich in der Löschprüfung äußern möchtest. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hatte ich nicht erwartet. Deswegen freue ich mich um so mehr. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht geeignet ist, in anderen Löschdiskussionen als Behaltens-Beleg zu dienen. Aus meiner Sicht ist es eine Einzelfallentscheidung. Und das sie möglich ist, stimmt mich froh. In jüngster Zeit hatte ich überhaupt keine Lust (und die muss sein), noch neue Artikel zu schreiben. --MrsMyer 20:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen. Vielleicht eine Idee: Schnapp Dir ein Thema, z. B. die Biografie einer Frau, und bring den Artikel auf "lesenswert" oder "exzellent" - so etwas macht mir Spaß. --Atomiccocktail 20:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt: Ich dachte schon darüber nach, Martha für lesenswert kandidieren zu lassen, nachdem es keine grundsätzliche Kritik am Inhalt und an der Form gab. Nachdem mein erster Versuch mit LZ 7, der mein zweiter oder jedenfalls einer meiner ganz frühen Artikel war und tatsächlich an Quellenmangel litt (es gibt aber offenbar nur eine Quelle, und offenbar hat die niemand sonst) ganz böse abgeschmiert war, fand ich den Stress wenig erfreulich. Rosa Schapire finde ich auch noch gut, war auch mal im Schreibwettbewerb, ebenso Heinrich Brabender. Ich suche mir wohl häufig Themen, zu denen sonst niemand wesentliches Material hat, es sei denn, er wäre bereit, Zeit und Geld aufzuwenden. Das macht solche Kandidaturen nach meinem Eindruck schwierig. Meist erlebe ich, dass nicht mehr viel passiert, außer beim KZ Jungfernhof, den ich als fast peinliches Stück eingstellt habe, weil es mir bei den Carlebachs fehlte. Guck dir mal, wenn du viel Zeit hast, meine Artikelliste (Link auf meiner Benutzerseite) an; vielleicht stößt du auf ein Thema, das dir interessant vorkommt. Was ich am liebsten mache: Erst ausrecherchieren, dann schreiben, so gut wie mir möglich. Wenn ich (abgesehen von meinen allerersten Artikeln) einen in WP veröffentliche, habe ich den aus meiner Sicht vollständig; viel mehr geht für mich meist nicht. Schon vorhandene Artikel fasse ich selten an, es sei denn, mir fallen Lücken auf, zu denen ich Quellen habe. Und: In Kürze mache ich eine kleine WP-Pause, muss auch mal sein. --MrsMyer 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn mich ein Thema nicht von ziemlich Anfang an fesselt, ist's eigentlich keines für mich. --MrsMyer 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)

WP:HH

Hallo, schon gesehen?

Hi Minderbinder, nein, erst jetzt. Höchstwahrscheinlich kann ich dabei sein, obwohl es ein Donnerstag ist. --Atomiccocktail 23:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich freu mich schon! --Φ 14:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich mich auch! --Atomiccocktail 00:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Godesberger Programm

Hallo, wollte hier nur mal meine Anerkennung kundtun fuer Deine grossartige Arbeit mit dem Godesberger Programm. Muss Wochen gedauert haben. Deine anderen Artikel muss ich mir auch mal zu Gemuet fuehren. Es braeuchte mehr hier mit soviel Arbeitseifer und auch noch interessanten Themen! --Shiver 13:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Wenn Du magst, kannst Du auch hier für den Artikel stimmen. Grüße --Atomiccocktail 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Werd ich auf jeden Fall machen, bin aber noch nicht ganz fertig. Aber wenn der Artikel so weiter geht, gibt es keinen Zweifel an einer Pro-Stimme! --Shiver 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk

Könnt Ihr alle nochmal unter WP:SPP stellungnehmen, anstatt auf Nuuks Diskussionsseite? Und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Hauszinssteuer

Hallo Peter, magst Du in einer Mußeminute mal schauen, ob das Artikelchen Hauszinssteuer soweit in Ordnung ist? Thematisch ist es ja alles andere als mein Fachgebiet. -- Uwe 22:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi Uwe,

der Artikel sieht leidlich gut aus. Über das Lemma habe ich irgendwann schon einmal nachgedacht. Ich hab es allerdings erste beim dritten Anlauf gefunden – bei meinem alten Freund MB.

Mach mal eine Abfrage bei google books mit den Stichworten „Hauszinssteuer“ und „Wohnungsbau“ und "Weimarer Republik" etc gemacht. Du kommst an tw. einsehbare Literatur ran, die Du vielleicht noch einbinden kannst. Mein Browser spinnt gerade und kann diese durchaus interessanten Trefferanzeigen nicht weiter verfolgen.

Jetzt geht es wieder: Sieh mal zum Beispiel hier (zuverlässig) und hier (macht meines Erachtens etwas unklare Angaben zur Einführung dieser Steuer, Vorsicht also) sowie hier (sehr verlässichliche Autoren in FN 129)

Ich hab stattdessen kurz in meinen Büchern nachgesehen. Ludwig Preller, Sozialpolitik in der Weimarer Republik. (Unveränderter Nachdruck des erstmals 1949 erschienenen Werkes), Athenäum/Droste, Kronberg/Ts. u.a. 1978, ISBN 3-7610-7210-4 bietet passim Details, die kann man über S. 553 (entsprechender Sachregistereintrag) erschließen. Heinrich AugustWinkler, Der Schein der Normalität. 1924 bis 1930 (Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik, Bd. 2), Dietz, Berlin u.a. 1985, ISBN 3-8012-0094-9, geht nur ganz beiläufig auf diese Steuer ein. Er nennt sie eine, die der Abschöpfung der Inflationsgewinne bei Grundeigentümern dienen sollte.

Aus meiner Sicht besteht zur Veränderung des neuen Artikels aber eigentlich kein besonderer Handlungsbedarf. Wie gesagt: sieht gut aus.

An was arbeitest Du, dass Du diese Lücke gefüllt hast?

Grüße --Atomiccocktail 23:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Google-Books-Links schaue ich in den nächsten Tagen mal durch, vielen Dank dafür. Der Artikel hat keinen bestimmten Bezug zu meinen aktuellen Wikipedia-Aktivitäten. Ich tue momentan nur etwas für meine politische Bildung und lese "Hitlers Volksstaat", in dem Buch ist er mir über den Weg gelaufen. Mein aktueller WP-Schwerpunkt ist Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht (Du bist herzlich eingeladen mitzumachen!), dabei derzeit insbesondere das Blaumachen der Navigationsleiste zu den Präsidenten des IGH (neun sind schon aus meiner Tastatur neu entstanden, vier von 21 fehlen noch). -- Uwe 23:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Filbinger

Hallo, angesichts der Versionsgeschichte der Passage glaube ich nicht, dass dein Kommentar zur Veränderung angemessen ist: "... wir wollen schon sagen, wer sich dieses Argument zurecht baut, oder?) " Vorher stand eine biographische Spekulation ohne Beleg sehr lange im Artikel, die mit Recht endlich herausgenommen worden ist. Dass sich diese quellenlose Spekulation mit einer Eigenäusserung Filbingers deckt, war eine Zufallsentdeckung meinerseits. Und durch Zitat und Quelle eindeutig als Eigenäusserung gekennzeichnet. Wie man in dem Kontext dann auf "Argument zurecht baut" kommen kann, ist mir ein Rätsel. Filbinger bestätigt selbst das vorher eher tendenziöse "Argument". ;-) Weiter ein schönes Wochenende! --Lysandros 19:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hi Lysandros. Dein Beibringen einer Quelle für die Aussage, es habe dem beruflichen Weiterkommen gedient, ist löblich - gar keine Frage. Diese Aussage bliebt aber kritisch. Es ist das Gefälligkeitsargument einer Person, die nie ein Problem mit sich selbst hatte, wenn es um die eigene Karriere und die eigenen Taten im NS ging. "Selbstverständlich ging es mir micht um Ideologie, sondern ich war das arme Opfer, das, weil es einfach nur vorankommen wollte, in die Partei gezwungen wurde." Dass diese Argument billig ist, sieht man daran, dass viele auf so einen Parteieintritt verzichtet haben und die entsprechenden Konsequenzen ohne Klagen auf sich nahmen. Filbinger nicht. Aus diesem Grund gehört die Kennzeichnung, dass es Filbinger selbst ist, der das vom Vorwärtskommenparteieintrittszwang faselt, in den Haupttext. Das habe ich herausstellen wollen. Dich angreifen wollte ich in keinem Fall. Grüße und auch ein weiter schönes Wochenende --Atomiccocktail 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Deine Argumentation könnte ich nachvollziehen, wenn es die Versionsgeschichte nicht gäbe. Die von Dir selbst sehr früh kritisierte kurze Passage (Review/Disk), die im Prinzip auf höflich-lexikalisch umschriebenen Opportunismus - aber ohne Beleg - ( Autor anscheinend jesusfreund) hinauslief, hatte in ihrer prekären Qualität ein knappes Jahr (!) Bestand. In dem Moment, wo festgestellt wird, dass H.F. diesen gängigen Opportunismus offensichtlich selbst zugegeben hat und als Quelle dienen kann, wird es zum "Gefälligkeitsargument". Das finde ich dann doch recht "seltsam". ;-) Leider haben nicht "viele" , wie Du behauptest, in diesen akademischen u.vglb. von Staatsprüfungen abhängigen beruflichen Übergangspositionen Mitte der 30er jahre diesen persönlichen Mut bewiesen. Der Filbinger Artikel ist ohnehin immer noch Kraut+Rüben, aber wenigstens ist das absolute Chaos entwichen.;-) --Lysandros 22:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Genderzid

Hallo Atomic, neu eingestellter Artikel, magst du mal auf die Artikeldisk. schauen? Danke. Minderbinder 11:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder - ich hab meinen Kommentar abgefasst. Gruß --Atomiccocktail 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Als kleines Dankeschön: Hanlons Rasiermesser besonders in der letzten Formulierung von Sir Ingham. Minderbinder 12:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem ganzen Nonsens

...spreche ich Dir hiermit mein Vertrauen aus. Wollt ich schon längst mal gesagt haben. Liebe Grüße aus dem Exil ins Exil Matthias Süßen ^{?!    +/-} 16:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi Matthias, danke für für das Vertrauen. Meine Seite ist verwaist, ich müsste das irgendwann einmal aufarbeiten ... Grüße --Atomiccocktail 19:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

War auch nicht als Aufruf gedacht, Deinerseits das Gleiche zu tun. Ich hatte so oder so vor, Dich auf meine Seite zu setzen (nach der Zusammenarbeit bei der Geschichte der juden in Dornum und vielen anderen Artikeln). Jetzt war m.E. nach der richtige Zeitpunkt dafür. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 08:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke …

… für deine tolle Arbeit im politisch-historischen Bereich. Eigentlich wollte ich hier eine kleine Lobeshymne schreiben, bedauerlicherweise bin ich ziemlich krank, und mein Gehirn bekommt das eloquenztechnisch gerade nicht auf die Reihe. Kernaussage sollte sein: Für mich gehörst du in jene Riege von Autoren im Internet, die das Erbe der Aufklärung graswurzelhaft geschultert haben. (Ei weh, das hat sich jetzt aber komisch angehört.) So long, --88.217.1.234 09:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die netten Worte. Freut mich, das zu lesen. Grüße --Atomiccocktail 13:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Theo Pirker

Moin Atomostfriese, was hast du gegen Pirkers Berufsbezeichnung Fallschirmspringer. Auch wenn er nach einer Bruchlandung nicht mehr kriegsverwendungsfähig war, hat er die doch immer gerne als Selbstbezeichnung benutzt. Das kann man auch lesen in dem Erinnerungsband„Pirker über Pirker“. Da das ganz amüsant geschrieben ist, empfehle ich es Dir als gelegentliche Entspannungslektüre. Salut gilles 20:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Er ist nicht als Fallschirmspringer bekannt geworden. Überdies ist das auch kein Beruf. --Atomiccocktail 20:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nun, das sah Theo aber immer anders. gilles 20:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Interessiert nicht. Er ist nicht bekannt geworden durch dieses Springen. Ob er scherzhaft dauernd das Springen erwähnte, ist gleichgültig. --Atomiccocktail 20:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich war ja wohl auch nicht der erste, der das dort eingebaut hat: „Immer wieder wird das hier eingebaut.“ hast Du geschrieben. pirker hat für seine Arbeitsmethode als politik- und Sozialwiisenschaftler gerne diesen Begriff gebraucht und auch häufig von seiner „Fallschirmspringermethodik“ gesprochen. Deshalb passt das ganz gut. gilles 21:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Wenn er meint, dass es eine "Fallschirmspringermethodik" gibt, dann hat das nur Relevanz, wenn er das schriftlich ausgeführt hat. Diese Schrift hätte in der Fachwelt auch rezipiert werden müssen. Ich hab nie davon gehört, geschweige denn gelesen. Im übrigen müsste man das dann untem Lemma "F-Methodik" abhandeln, nicht unter Pirker. Aber das alles riecht nach Theoriefindung. Es bleibt dabei: Solange nicht belegt wird, dass er Bleibendes als Fallschirmspringer geleistet hat, bleibt das draußen. Wir schreiben über Ludwig Erhard in der Einleitung ja auch nicht, dass er Zigarrenraucher war. --Atomiccocktail 21:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Revert

Lieber Kollege, der Umstand, dass Du den Kabinett-Müller-Text geschrieben hast, ist für mein Empfinden kein ausreichender Grund, sinnvolle Änderungen anderer Mitarbeiter einfach mit einem Handstreich und einer extrem unfreundlichen "Begründung" zu revertieren. Du hast Dir womöglich schonmal andere WP-Artikel angeschaut, ja? Die Kapitelüberschrift zweiten Grades ist der Normalfall und sollte auch hier verwendet werden. --Scooter ^Sprich! 11:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tag Scooter, die Gliederung hat KLA und KEA "überstanden". Deine Änderung bringt keinen Vorteil, nur eine Unwucht - das Gleichmaß der Gliederung wird ohne Not aufgegeben. Es gibt für Kabinettsartikel keine Gliederungsempfehlung - es gibt überhaupt nur sehr wenige brauchbare Kabinettsartikel. Wenn Du eine solche Änderung möchtest, dann diskutiere das beim nächsten Mal bitte vorab auf der Disk-Seite. --Atomiccocktail 13:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre mir neu, dass jede kleine Änderung - auch an einem "Exzellenten" - vorab diskutiert werden muss. Was bin ich? Eine IP, die an einem halbgesperrten Artikel was ändern will? Hast Du Dir eigentlich mal angeschaut, was ich gemacht habe, oder einfach nur blind revertiert? Den Text unter dem Inhaltsverzeichnis mit einer Überschrift dritten Grades anzufangen, ist Murks. Dass die mittleren Kapitel zusammengehören und sich von den restlichen wie der Vorgeschichte und dem Fazit abheben sollten, ist auch eindeutig. Aber was reg' ich mich auf, ist ja Dein Artikel, dann lassen wir ihn halt so, wie er Dir gefällt. --Scooter ^Sprich! 13:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gegen vernünftige Änderungen ist nichts einzuwenden. Solche, die die Dinge schlechter machen, werden revertiert. So einfach ist das. --Atomiccocktail 15:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hamburger Sonntagsvergnügen

Hier und hier :-). Herzlich, --Felistoria 00:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da grinst man sich eins. --Atomiccocktail 00:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

wg. Sichter-Status

Danke für den Hinweis. Wusste bisher gar nicht, wie das geht. Schönes Wochenende Volkes Stimme 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Ich sehe Deine Edits in der "Novemberrevolution" - die sind immer sinnvoll. Grüße --Atomiccocktail 17:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gruß

Hallo Atomiccocktail! Aus der Diskussion zur Linkspartei habe ich mich in letzter Zeit rausgehalten; auch weil ich sowieso gerade weniger in der Wikipedia bin. Mir gefällt, dass du versuchst, die schwierige Diskussion in Richtung mehr Sachlichkeit zu bringen. Ob so schnell eine Lösung gefunden wird, weiß ich nicht. Es geht bekanntlich nicht um strittige Fakten, sondern um die Bewertung von Fakten, also um etwas Subjektives. Ich hoffe, ich bin dich dort nicht zu scharf angegangen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 20:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gemeinschaftsseite

Moin, strahlendesGetränk, würde es dir etwas ausmachen, hier unter M vorbeizugucken? Ich hätte vor einer Wikipause nämlich gerne noch zwei Unterschriften, um einen anderen Benutzer bestätigen zu können. Übrigens habe ich mich überwunden und Martha nun doch ein Foto zugefügt - die armen Leute, die dort heute wohnen und womöglich gar nicht wissen, wer dort als Wickelkind lag. ;-). Freundliche Grüße --MrsMyer 21:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte mir gut vorstellen, dass es durchaus auch ältere Fotos von MF gibt, die ggf. schon gemeinfrei sind. Allerdings wirst Du diese Vorstellung ja auch schon gehabt haben und ihr nachgegangen sein, oder? Ich hab Dich übrigens gerade bestätigt. Grüße --Atomiccocktail 23:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke sehr *knicks*, eben gesehen. Martha ist mit Foto im Artikel verlinkt. Bisher habe ich mich eher gescheut, solche Fotos hochzuladen, will aber nach Übungen mit Fotos in zwei anderen Artikeln aus dem 17. und 19. Jahrhundert noch mal genau prüfen, ob's für Gemeinfreiheit hier auch reicht. Eigentlich würde ich's Martha, wenn ich mal genug Zeit habe, gerne für lesenswert kandidieren lassen. Aber solche Unterfangen können nerven- und zeitraubend sein. Herzliche Grüße --MrsMyer 23:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Paul Löbe

Hier klittert jemand ganz arg die Geschichte. Da Sie ja durchaus Ahnung von sozialdemokratischen Themen zu haben scheinen (ich erinnere mich an excellente Artikel zu David und Brauer aus Ihrer Feder), bitte ich darum, ein Auge auf dem Artikel zu haben. Ich habe es erstmal revertiert, kann aber als IP keine Beobachtungsliste anlegen. Vielen Dank im Voraus. --84.142.67.114 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrte IP, vielen Dank für die lobenden Worte zu meiner Arbeit hier. Ich sehe mir das Geschehen im Art. Paul Löbe näher an und nehme ihn auf die Beobachtungsliste. Vielleicht kann ich ja selbst etwas zur Klärung der Streitfrage beitragen, mal sehen. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht bei Tannenberg (1410)

Hi, wollte mich für Dein Review (nicht zuletzt für's nachträgliche pro) in der LW-Kandidatur bedanken; es hat allen viel gebracht... VG--Magister 21:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es wirkt zwar fast wie Review, war aber nicht meine Absicht...VG--Magister 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Dich reingekniet und die Vorschläge gewogen und wo Du sie sinnvoll fandest, umgesetzt. So soll es ja sein. Das Kommentieren der Kommentare ist dabei m.E. hilfreich. Schau mal, was Du aus Phis Ideen machst. Phi ist sehr beschlagen und ein wirklich netter Wikipedianer, ich kenne ihn persönlich. Beste Grüße --Atomiccocktail 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi, habe mit Entsetzen bemerkt, dass in der Rezeption die Überschriften wieder in fetter Schrift gekennzeichnet sind. Kann derzeit nicht nachvollziehen, wer dafür verantwortlich ist. Ich wars nicht. Vorschlag: Wir lassens erstmal so, nach der Kandidatur setze ichs zurück. Nur damit Du weisst, dass ich Deine Hinweise ernst nehme. VG--Magister 09:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hat jemand weiter untergliedert, da müssen sie ja fett sein; nichts für Ungut...VG--Magister 13:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Harburg

Wollen wir uns da mal wieder sehen, lieber Atomiccocktail? --Φ 09:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Phi, ich würde das liebend gern. Aber im Moment sieht es nicht so aus, als ob es gelänge. Wenn ich es sicher weiß, werde ich mich auf der Grillseite äußern. Grüße --Atomiccocktail 09:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nationaltrikot

Super, genau solche Preise machen Spaß - auch mir als Nichtsportfan. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hi Achim - ja, ich hatte neulich die Diskussion über Preise auf der Disk-Seite zum SW gelesen. "Wie, keine Preise? Geht ja gar nicht!", dachte ich. Und dann muss man sich halt mal was überlegen und aktiv werden. Da geht noch was :-) Grüße --Atomiccocktail 15:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das da was geht ist mir klar - mir fehlt halt grad irgendwie Zeit und Energie zur Organisation. Für das nächste Mal können wir das gern auch viel weiter im Vorfeld und - evtl. in Zusammenarbeit mit dem Verein - offizieller organisieren, um an attraktive Preise zu kommen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Mach Dir keine Sorgen, der Preisberg ist schon ganz schön groß, finde ich. Da kommt auch sicher noch was dazu. Ich bin selbst noch an 3 weiteren Sachen dran. Es spricht aber nichts gegen eine Absprache unter Interessierten, beim nächsten Mal koordiniert und früher mit den Anfragen nach Sachspenden zu starten. --Atomiccocktail 15:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sach mal, das Trikot hast Du dem DFB extra für den Schreibwettbewerb abschwatzen können??! -- Uwe 15:18, 22. Aug. 2008 (CEST).

It was easy, ich hab aufs Themenportal geschaut. Sport, ja Sport. Mal sehen. Ach ja, wichtig ist hier doch in D der DFB. Also rauf auf die Homepage. Wer ist Kommunikationschef? E-Mail rauskriegen, anschreiben. Der Verantwortliche hat sofort reagiert, von ihm kam der Vorschlag. Das hat mich natürlich sehr gefreut.
Es funktioniert, weil Wikipedia wichtig ist und die Leute "draußen" uns mögen, glaub ich. --Atomiccocktail 15:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein Satz mit X?

Das war wohl niX--schreibvieh muuuhhhh 23:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Seufz ... --Felistoria 01:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Privatreview auf Gegenseitigkeit

Hallo Atomiccocktail! Ich würde dich als ausgewiesenen Kenner der deutschen Geschichte des 20. Jahrhundert, und vor allem auch als Multi-Bapperl-Autor gern einladen, an einem begleitenden Review meines SW-Kandidaten Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin teilzunehmen. Ein bischen Background zu meiner Themawahl hier. Nun sehe ich, dass du auch ein Pferdchen in Sektion IV ins Rennen geschickt hast. Aber da ich ein blutiger SW-Anfänger bin, sollte dich Konkurrenzdenken ob meiner Chancenlosigkeit eigentlich nicht hindern. ;-) Im Gegenzug würde ich dir gleichfalls einen Review mit meinen bescheidenen Mitteln zu einem Artikel deiner Wahl anbieten, gern auch zu deinem Kandidaten. Im Thema Preußen zur Zeit der Weimarer Republik bin ich nicht übermäßig bewandert, aber Stil- und Konsistenzreview geht immer - so wie hier, da und dort. Was denkst du? --Minderbinder 17:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder. Ich checke Deinen Artikel gern. Ich werde es so gründlich machen, wie es mir möglich ist. Dass ich selbst "ein Pferd im Rennen" habe, stört nicht. Es kommt mir nicht darauf an zu gewinnen, der Spaßfaktor ist der wichtigste. Gewinnen sollen die Artikel, ihre Qualität.
Sprich mich an, und dann leg ich los. Mein "Pferdchen" wird Deine Gegenkritik goutieren. Grüße --Atomiccocktail 17:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sehr gut, das freut mich. Ich hab noch etwas Literatur bestellt, insofern dauert es noch ein paar Tage, bis der Geschichtsblock so weit ist. Ist dir übrigens ein WP-Autor bekannt, der im Thema NS-Architektur (Speer, March, Germania) bewandert ist? Ich hab ein paar einschlägige Artikel auf Hauptautoren geprüft, bin aber nicht so recht fündig geworden. Sag du mir bitte auch bescheid, wenn ich auf dein Pferdchen schauen soll.

Gleich eine Frage: Ich überlege, in den Abschnitt Nutzungsgeschichte vier Bilder der wesentlichsten (und gleichzeitig auch bekanntesten) Personen aufzunehmen, die mit dem Haus in Verbindung stehen:

• Familienproträt Mendelssohn-Bartholdy, die vormals die dort befindliche Villa bewohnten, und "kalt" enteignet wurden
• Albert Speer, der durch seine Germaniaplanung und als Chef des GBI den Prime cause für die Errichtung der Gesandtschaft setzte
• Ivo Andrić, der als Botschafter das gebäude bezog und dort residierte, und es auf äußerst unglückliche Weise verließ
• Alfred Rosenberg, nächster Bewohner

Was hältst du davon? Themenring oder nützliche Illustrierung? --Minderbinder 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde, sofern Du im Text jeweils kurz auf diese Bewohner eingehst, durchaus solche Bilder nehmen. Deren Rechte müssen natürlich unstrittig sein, is klar. Und Du musst dir überlegen, ob die Proportionen stimmig bleiben. Dein Hauptthema ist das Gebäude. Dazu kannst Du an passender Stelle Bilder einstreuen. Sie müssten m.E. überwiegen. Bilder zu Bewohnern gehen, sind aber auch von der Menge aus meiner Sicht sekundär zu halten.
Bei den NS-Themen kenn ich mich nicht so gut aus. Ich würde an Deiner Stelle mal im Projekt Architektur nachsehen, ob es da einen Kundigen/Interessierten geben könnte. Wir haben auch einige kluge Kunstgeschichtler, glaub ich. Die könnten auch kluge Hinweise geben.
Ich sag Dir auch Bescheid, wann es losgehen kann mit einem Blick auf EH. --Atomiccocktail 18:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auf ein Neues also :o)

En Garde, auf ein Neues! Komm, wir dissen uns mal ein wenig :o). Ich habe zu meinem Beitrag praktisch die gesamte relevante Literatur schon zusammen, also versuch es lieber beim nächsten Mal. Und einer der größten Völkerrechtler des letzten Jahrhunderts sticht jeden popligen Sozi aus, anytime and everyday, and twice on Sunday. So :-P. -- Uwe 20:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

E2-E4. :-) --Atomiccocktail 22:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, für den Anfang nicht schlecht. Aber offenbar von langer Hand vorbereitet :o). Ich muss mir erstmal über Unmassen an Literatur einen Überblick verschaffen. -- Uwe 20:59, 3. Sep. 2008 (CEST) PS: trotzdem E7-E5.

So, da isser, mein Einstieg in diesen Wettbewerb. -- Uwe 00:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hab ihn überflogen - nicht schlecht, mein Lieber! In den nächsten Tagen werde ich mal genauer rangehen und schauen, was mir dabei an Anregungen einfällt. --Atomiccocktail 00:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Portal:SPD

Lieber Atomiccocktail, ich habe 'mal angefangen, ein Portal:SPD anzustoßen. Willst Du da vielleicht mitmachen? Deine Hilfe würde mir sehr helfen! Diesen Tipp hat mir Benutzer:Ulitz gegeben. Grüße, --David Wintzer 18:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Seeheimer Kreis et al.

Moin Atomiccocktail, mir scheint, dass es sich bei Benutzer:WernerE und dem von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Benutzer:129.187.244.28) aus Agierenden um dieselbe Person handelt, was sich sowohl aufgrund der Beiträge auf denselben Seiten (zuletzt Diskussion:Godesberger Programm und Diskussion:Seeheimer Kreis), als auch aufgrund derselben Art von Beschwerden auf den Diskussionsseiten der Benutzer und denselben manigfaltigen Sperrbegründungen ([2], [3]) sowie aufgrund der Tatsache, dass die IP auf WernerEs Benutzerseite editiert ([4]) aufdrängt. Am besten mal mit im Auge behalten... Gruß --C. Löser 09:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kennst Du denn?

Bin heute ganz zufällig und ungeplant auf Max Westphal gestoßen. Zumindest ganz zum Schluss saß er mit deinem Ernst Heilmann im Berliner Rumpfvorstand in einem Boot. Ergänzungen, Korrekturen immer gerne gesehen. PS. August Bebel ist im Review. Machahn 21:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne ihn nicht. Sehr schön aber, dass er jetzt dabei ist. Bebel - den sehe ich mir an. --Atomiccocktail 21:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Admin

Hiho, wie siehst Du das, Lust auf ein paar zusätzliche Knöppe und ne dicke Haut für den Wahlprozess? Wenn nicht, fühl Dich gelobt und mach weiter so :-) --P. Birken 21:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hi P. Birken. Ich weiß, dass die Wikipedia Administratoren sucht, weil immer mehr Arbeit zu leisten ist. Ich halte mich allerdings nicht für einen geeigneten Administrator, weil das Temperament gelegentlich mit mir durchgeht und ich zudem nicht in allen Bereichen der Wikipedia über Erfahrungen verfüge. Meine Editzahl ist ebenfalls gering, weil ich mich nur auf bestimmte Artikelthemen konzentriere. Danke für den Nominierungsvorschlag, ich möchte ihn aber nicht annehmen. Grüße --Atomiccocktail 08:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie? Echt? Wir haben dich nicht mal irgendwann geadmint? *staun* -- southpark 09:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Atmomic, was Du da als Gegengründe anführst, gilt doch für jeden Admin... --GS 13:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann ja noch einmal in mich gehen. Und in real life fragen, was andere dazu meinen. Ich bin aber - wie oben geschrieben - durchaus skeptisch, was meine Qualifikation angeht. Kann man sich auf einer Seite informieren, welche Aufgaben/Zustatzjobs (auch technisch) ein Admin erledigt? --Atomiccocktail 15:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Admin muss garnichts erledigen. Er ist ein Wikipedianer, der aufgrund seines Verhaltens gezeigt hat, dass er mit Sonderrechten vertrauensvoll umgeht und sie nur zum Wohle des Projektes verwendet. Wie oft er sie verwendet, ist ihm freigestellt. Es gibt Admins, die fast nur administrieren und es gibt Admins, die hauptsächlich Artikel schreiben.... Gruß --GS 18:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Folgendes: Es hat auch mit Egoismus zu tun: Mein Spaß liegt hier darin, gute Sachen zu schreiben. Na zumindest Sachen, die anderen was bringen. Mein Spaß liegt nicht so sehr in der Putzarbeit. Ich weiß, dass in diesem offenen System Putzarbeit absolut unerlässlich ist und ich hochachte die Arbeit, die hier so viele auf sich nehmen. Mein Spaß wird das aber nicht sein. Ich bedanke mich für das Vertrauen, aber würde die Knöpfe eher als Last empfinden. --Atomiccocktail 21:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zu Admins siehe Wikipedia:Administratoren. Die Anzahl Deiner Edits ist auf keinen Fall zu niedrig, so ab 3.000 Edits gibts eigentlich keinen Grund mehr in irgendeiner Hinsicht von "zu wenig" zu reden. Aber wenn Du nicht willst, kein Problem, ich dachte halt ich frage mal. Viele Grüße --P. Birken 19:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

For what it is worth: Ich bin auch dafür! --schreibvieh muuuhhhh 19:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte ACs Selbsteinschaetzung da fuer reliabler und valider. Fossa_?! ^± 20:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Atomiccocktail -rate mal, was ich dich gerade fragen wollte... ;) - mittlerweile sind vier Monate vergangen, da kann man sicher mal wieder nerven ;). Marcus Cyron 14:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass Du kandidieren solltest. Wir brauchen Admins mit produndem sozialwissenschaftlichem Wissen. Ein Admin sollte nicht Content Free agieren. Gruß --GS 17:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab mir schon mal die Briefwahlunterlagen geholt, und  Pro angekreuzt. --Minderbinder 17:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte ich erweiterte Rechte haben? Wo könnte ich denn damit konkret nützlich sein? Ich bin doch so gut wie nie in der Löschhölle unterwegs. Ich habe mich überdies auch häufiger von einer barschen Seite gezeigt. Würde meine Wahl – vorausgesetzt eine Kandidatur ist überhaupt erfolgreich – nicht wieder Anlass für endlose Debatten über „die da oben“ und „Adminwillkür“ geben? Entsprechende Beiträge wären meiner Ansicht nach rasch zu erwarten und ärgerlich obendrein. --Atomiccocktail 23:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Nunja, was barsch angeht, bin ich ja das Beispiel, daß es doch zu gehen scheint ;). Ich will dich jetzt auch nicht bequatschen, aber Fachadmins sind immer gut (meine Meinung). Jede Entscheidung die du triffst, nimmst du einem anderen ab. Wenn mehr Admins da sind, ist die Arbeit für alle weniger. Und als Admin muß man auch nicht in der Löschhölle werkeln, ich bin da auch eher selten. Dafür bist du ja etwa bei Sperrsachen recht aktiv. Letztlich mußt du es wissen, aber wie du siehst, wäre es von einer nicht geringen Menge an Leuten gern gesehen, wenn du kandidieren würdest. Und ich kann dir sagen, von durchaus sehr verschiedenen Leuten aus sehr verschiedenen Ecken des Projektes. Marcus Cyron 04:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Mach dich nicht unglücklich und sag nein :-) Ich hab den Eindruck, dass die reinen Autoren hier zufriedener sind als die Admins. herzliche Grüße, --Elian Φ 05:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Gerade das Zögern ist ja das, was ihn besonders zum Admin qualifiziert. Ein Admin muss nicht ständig Anträge abarbeiten. Es gibt solche und solche. Ein "Fachadmin", um den Begriff von Marcus mal aufzugreifen, kann manigfaltig anders wirken. Durch sein Fachwissen kann er zudem öfter Konflikte auch unterhalb der administrativen Ebene schlichten. Was das Thema "barscher Ton" anbelangt: Das Admin-Amt wirkt hier, was man am Beispiel von Marcus sehen kann, meist segenshaft mäßigend. Noch ein Argument mehr für die Kandidatur :-) --GS 09:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich werde gleich rot ;). Ich kann zumindest sagen, daß Elian natürlich in Bezug auf manche Mitarbeiter recht hat. Bei anderen ist es genau anders herum. Pauschal und verallgemeinernd kann man so etwas nicht sagen. Als Admin sollte man da sein, wenn man gebraucht wird. Man sollte zudem wissen, wann man sich (administrativ) aus Dingen raus hält, weil man inhaltlich involviert ist. Ansonsten gibt es ja keinen Zwang irgendwas zu tun, keine Vorgabe, daß man so und so viele Löschanträge im Monat abarbeiten muß oder 10 Vandalen zu seprren hat ;). Manchmal ist es schon gut, das Vertrauen der Community ausgesprochen zu bekommen und dann mit etwas mehr „Auctoritas“ auftreten zu können. Eigentlich will ich hier gar keine so langen Texte schreiben, weil ich dich ja nicht belatschern will, entscheiden kannst und sollst nur du allein. Nur sind die Voraussetzungen an das "Amt" möglicherweise doch geringer als es sich so mancher Mitarbeiter ohne die Knöpfe eigentlich vorstellt. Auch als Admin kocht man nur mit Wasser und muß immer noch diskutieren und nicht diktieren. Marcus Cyron 09:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Was ich sehe ist: Es gibt einen wachsenden Bedarf nach Administratoren. Liegt an der Zahl der Artikel und der User. Ich zögere aber weiterhin. Ich glaube zwar, dass es interessant ist, wenn auch Kerle mit Kanten und Ecken kandidieren. Der weichgespülte Kandidat bin ich bekanntlich nicht. Insofern kann ich sehr wohl eine Kandidatur wagen. Gehen wir also mal weg vom Argument „zu barsch“.
Ich sehe immer noch nicht, wie ich dem Projekt nützlich sein könnte. Ich würde nicht administrativ eingreifen bei Konflikten, in denen ich selbst involviert bin – das ist zu Recht verboten. Ich könnte zwar bei manchen Sachen einer der Administratoren sein, die eine Sache in bestimmter Weise einschätzen und damit eine Entscheidung herbeiführen (Sperrprüfung z.B.). Ich könnte ggf. auch Argumente bei bestimmten Löschdebatten wägen und dann handeln. Aber außer diesen zwei Tätigkeiten fällt mir nichts ein, wo ich „die Knöppe“ einsetzen könnte. Bei diesen ganzen technischen Sachen (Vorlagen und was weiß ich) kenne ich mich nicht aus. --Atomiccocktail 20:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich auch nicht - wie wohl ein nicht zu unterschätzender Teil der Admins. Ich würde einfach mal sagen, du überlegst noch ein wenig und wir sehen dann in absehbarer Zeit mal, was dabei raus gekommen ist ;). Marcus Cyron 16:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Finde ich auch Marcus, ich sehe mal nach potenziellen Admin-Feldern. Wenn ich meine, dass da was ist, dann wage ich die Kandidatur. Sollte sie nicht gelingen, weil ein Drittel der Abstimmenden dagegen ist, ist das völlig in Ordnung. --Atomiccocktail 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Klingt vielleicht komisch, aber ich glaube, Du wärst ein Admin wie ich. Manchmal bei der Vandalensperre, aber meist in eher angestammten Themenfeldern. Dass man nicht im eigenen Interesse handelt, heißt ja nicht, dass man in den eigenen Themen nicht administrieren darf. Man muss halt nur peinlich genau trennen. Das kannst Du aber. Gruß --GS 19:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Hehe, genau, das, dass Du ein Admin wie GS waerst, hatte ich mir auch gedacht. Das ist jetzt kein Kompliment ;-). Fossa_?! ^± 19:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Nuisgnug

Ich möchte dir vor meiner Antwort Gelegenheit geben, diesen Diskussionsbeitrag vor allem in Bezug auf Unterstreichung und Andeutungen bzgl Geschichtsfälschung zu überarbeiten und zu unterschreiben. Diese Beschwerde kannst du danach löschen. Hybscher 01:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du der Verantwortliche bist, hast Du ein massives Problem. --Atomiccocktail 01:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Atomiccocktail und Hybscher Hybscher 12:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe deine Antwort gesehen. Interessiert es dich kein bißchen, warum ich mit deiner 'Zurücknahme' nicht zufrieden bin? Und wenn nein, warum nicht? Hybscher 13:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Deine Probleme interessieren mich in der Tat nicht. --Atomiccocktail 13:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Atomiccocktail!

Im Fall Problem zwischen Atomiccocktail und Hybscher wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Hybscher 15:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Lächerliche Sprachpolizisten...

...klingt aber jetzt sehr nach POV... --Zipferlak 19:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Auf Diskussionsseiten ist das bekanntich erlaubt :-). Aber der Kern meines Arguments ist die Begriffsgeschichte und -verwendung. Sie bleibt unberührt von der Wahl der Jury. --Atomiccocktail 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

WAH!

10 Exzellente... *demütig guck* Respekt! Hatte mal deine Benutzerseite angesehen, nachdem ich bei iwm, das hier von dir gelesen hatte:

Hi. Wie macht man sein Thema bekannt (und damit auch sich selbst)? Man muss auch mal „heiße Eisen“ anpacken und auf Vordermann bringen. Das sichert Aufmerksamkeit. Ich hab das so gemacht. Überleg bei Deinen Fliegerhorsten – das ist wirklich kein einfaches Thema – was das dabei umstrittenste Thema ist/welcher Horst der umstrittenste ist. Und dann volle Pulle. --Atomiccocktail 22:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na dann hab ich in deinem Sinne ja alles richtig gemacht, mit dem Reiz-Thema KSK... Gruß --MARK 16:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hi Mark, ja, das Thema KSK sichert Aufmerksamkeit. In der LW-Diskussion habe ich mich beteiligt. Ich bin für die KEA noch nicht dazu gekommen, den Artikel erneut zu lesen, der sich offenbar noch erheblich verändert hat. Ich bin kein Mann für Militärthemen. Aber ich begrüße es ausdrücklich, dass wir Personen haben, die hier ihr Fachwissen und ihre Energie einbringen und eine ganze Reihe von – wie ich finde – hervorragenden Artikeln beigesteuert haben. Grüße --Atomiccocktail 16:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das war jetzt gar nicht so als dezenter Hinweis auf die laufende KEA gemeint. Aber natürlich freue ich mich, wenn du ihn dir noch mal zur Brust nimmst, weil wir (shug, Smartyo, isw, Tubbs u. ich) die Kritik aus der KLA konsequent umgsetzt haben, wie ich finde. Kritikteil aufgelöst und eingearbeitet, + Friedensbwegung, + Grund, warum und wieso eigentlich die Truppe etc.. Aber auch, wenn mir Nasiruddins Lob, der auch schon viele Prädikatsartikel geschrieben hat, besonders gut getan hat, siehe KEA-Votum von ihm, werde ich danach eher wieder weniger brisante Themen anvisieren. Denn mir passt es einfach nicht, unsachliche kritik einzufahren, einfach nur wegen des Themas an sich und nicht, weil ich was falsch gemacht habe. Dass ist ziemlich demotivierend, andererseits aber kann man dann sagen, hey, und ich habs geschafft, einen Schlüsselartikel der WP auf exzellent zu bringen. Na das tut natürlich auch wieder sehr gut... Scchaun wa ma. LG --MARK 17:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

PS, gerade, wenn du Laie bist, ist dein Urteil ein sehr hilfreicher Gradmesser, wegen Oma an so on. --MARK 17:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe mal, was ich tun kann. Auf jeden Fall freut mich, dass Dich Kritik anspornt. So soll es ja sein. --Atomiccocktail 17:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stammtisch Hamburg/Altona Ende Oktober

Moin. Ich möchte Dich frühzeitig auf diesen Ihwent hinweisen. Auf Deine Teilnahme freut sich -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

SED-Satire

Das hier sollte man evtl. im Auge behalten... --Tarantelle 22:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Wo immer das landet - man wird einschreiten müssen. --Atomiccocktail 23:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil es nicht deiner Vorstellung der historischen Wahrheit entspricht, oder warum? --L5 00:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist nicht der Ort, das zu diskutieren. Es ist eine Sachdiskussion, die dort zu führen ist, wo sich die Sache befindet. Wenn das in den Artikelraum geht, ist Zeit dafür. --Atomiccocktail 06:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die erste Amtshandlung wird die Verschiebung nach Zwangsvereinigung der... sein. --MARK 16:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hi Marc, zunächst einmal müsste man den Inhalt genau betrauchten. Ich seh da schon so Dinge, die nicht gut dargestellt sind. Zweitens wäre der Inhalt mit dem von "Zwangsvereinigung" - den Artikel haben wir ja bereits - abzugleichen. Wahrscheinlich würde ein Re-Direct als Lösung gefunden werden. Das wäre dann wohl auch die Lemma-Frage. --Atomiccocktail 16:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Oh, wußte ich nicht, aber wenns den schon gibt, wieso bastelt Label5 dann an nem neuen Lemma übers selbe Thema? *stirnrunzel* Dann kommts vielleicht noch schnlimmer für ihn, nämlich ein LA. --MARK 16:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Talk to him. Vielleicht ist das ja auch nur eine ganz private Fingerübung gewesen. --Atomiccocktail 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ernst Heilmann

Bei Deiner Überarbeitung des Artikels vom 1. September ist ein Hinweis auf Schach hinzugekommen. Was ist die Quelle für die Aussage "Vor dem Ersten Weltkrieg errang Heilmann den Titel des Berliner Schachmeisters"? In meiner noch unvollständigen Meisterliste taucht Heilmann nicht auf. Ich hatte diesbezüglich eine Anfrage von Dr. Rainer Krawitz, der an einer Biographie über Heilmann arbeitet. -- Frank Hoppe 12:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hi Frank, die Angabe zum Titel "Berliner Schachmeister" findet sich in Peter Lösche: Ernst Heilmann (1881–1940). Parlamentarischer Führer und Reformsozialist, in: Peter Lösche, Michael Scholing, Franz Walter: Vor dem Vergessen bewahren. Lebenswege Weimarer Sozialdemokraten, Colloquium Verlag, Berlin 1988, S. 99–120, ISBN 3-7678-0741-6, hier S. 100.
Kannst Du mir im Gegenzug sagen, was es mit dem Projekt einer Biographie über Heilmann auf sich hat? Beste Grüße --Atomiccocktail 18:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich Krawitz das bisher von mir gesichtete Material zur schachlichen Vergangenheit geschickt habe, hat er mir ein 24seitiges Manuskript gesendet, das er zum 100.Geburtstag Heilmanns 1981 für eine Radiosendung produziert hatte. Im Dezember hält er sich zu Recherchen in Berlin auf. In einer seiner Mails schreibt er u.a. "... Es gibt keinen Nachlaß Heilmann; sein parlamentarisches Wirken in den 20er Jahren ist relativ gut durch mehrere Historiker erschlossen und über seine politischen Vorstellungen gibt es bei Wolfram Pyta verwendbare Aussagen. Aber über Kindheit und Jugend ist nichts bekannt. Ich muß also Mosaikstein für Mosaikstein suchen, finden und zusammensetzen. Dabei haben Sie mir jetzt wieder ein Stück geholfen. Ich habe auch das Berliner Humboldt-Archiv nach dem Verbot der Studentischen Schachvereinigung 1898 befragt, die sich in ihren Schachzetteln findet..."
Wenn Du mit ihm Kontakt aufnehmen möchtest, dann schreibe mir ein Mail. -- Frank Hoppe 10:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Frank, vielen Dank für Deine Information. Jetzt geht mir ein Licht auf. Irgendwo habe ich davon gehört, dass jemand vor langen Jahren ein Radiofeature gemacht hat über Heilmann. Dem bin ich aber nicht nachgegangen, weil ich mir keine Hoffnung gemacht habe, das Sendemanuskript zu bekommen. Ich glaube, ich hab den entsprechenden Hinweis bei Peter Lösche irgendwo gelesen. Der Fingerzeig auf Wolfgang Pyta ist interessant, der Mann ist für die Weimarer Republik sehr sachkundig, er hat vor einem Jahr eine fundamentale Biographie über Paul von Hindenburg vorgelegt – die erste, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Eine Mail an Dich folgt gleich. --Atomiccocktail 10:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Brummi für drei Monate beurlaubt

deswegen (Ensiegopädia) --MARK 10:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Büchergutschein...

... hätte ich ja gerne, aber deswegen eine VM. Mmh muss ich mir noch eine Begründung einfallen lassen. ;-) Liesel ist grottendumm. 10:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Extremismus der Mitte

Auch Ulitz beschuldigt andere gerne des Extremismus der Mitte (siehe viele seiner Diskussionsbeiträge, z.B. auf seinen Diskussionsseiten, einschl. Archivseiten). Niemanden (außer den Betroffenen) scheint das zu stören. Hybscher kann sich also auf Vorbilder berufen, deren Treiben nicht behindert und selten kritisiert wurde. -- 217.229.5.8 15:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Babel

Dieser Benutzer ist ein bekennender Sternchenjäger.

Für dich, den Gute-Artikel-Schreiber, Einbau auf eigene Gefahr... ;-)

KSK hats heute endlich geschafft. Werd mir wahrscheinlich mit Nasiruddin zusammen den Sechstagekrieg vornehmen. LG --MARK 16:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum Erfolg, Mark. Und ich hoffe, ich macht das genausogut mit diesem wichtigen Krieg im Nahen Osten. Grüße --Atomiccocktail 19:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schaun wir mal ;-) Eigentlich wollte ich mir ja das USMC vornehmen, aber mich reizt das, mal wieder gemeinsam einen Artikel zu renovieren. --MARK 07:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel Judenfrei

Hallo Atomiccocktail! Über oben genannten Artikel läuft derzeit eine Löschdiskussion. Um den Artikel davor zu bewahren, habe ich ihn überarbeitet. Magst Du da eventuell mal mit Deinem geschulten Auge daraufschauen und Ergänzungn; Kritik etc. äußern? Ich versuche gerade, mehrere Menschen, die ich in der Sache als kompetent erachte, zu kontaktieren. Ich hoffe, Du wertest das nicht als Spam. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi Matthias, ich seh mir das mal an. --Atomiccocktail 17:47, 26. Okt. 2008 (CET)

You have ...

... Mail. -- Uwe 14:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Elsässer

Die Sätze waren einfach zu plump. Belege für die angeblichen Äußerungen der Republika Srpska fehlen weiterhin - und die Umstände dazu werden nicht erläutert. Das wäre nämlich gut zu wissen. Aber alles in allem ist es ja schon diplomatischer formuliert.-- Derim Hunt 19:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Belege gibt es genug im Artikel Massaker von Srebrenica. --Atomiccocktail 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Ludwig Frank

• 
  „Stadtpunkt“ an einer Hauswand
• 
  Denkmal im Luisenpark

Hallo Atomiccocktail, zu Deiner schon etwas länger zurückliegenden Anfrage kann ich Dir noch diese zwei Bilder bieten. Ersteres zugegeben ein absoluter Zufallsfund. Grüße --Frank 23:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Hi Frank, vielen Dank für Deine Nachricht. Das Jünglingsbild setze ich gleich ein. Bei der Gedenktafel bin ich mir nicht sicher - ist hier die Schöpfungshöhe bereits überschritten? Beste Grüße --Atomiccocktail 08:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist unbedenklich, weil hier die Panoramafreiheit zum Zuge kommt („bleibend“ installiert an öffentlicher Straße). Es muss aber auch nicht unbedingt in den Artikel; bevor der Erinnerungs-Abschnitt zum Bilderbuch wird ;-). Über den Commons-Link ist es ja auffindbar. Grüße --Frank 23:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Hilflose Person

Hallo! Nach dem Schreibwettbewerb hab ich mich für einen Preis entschieden, war (und bin) aber unsicher, wie es nun weiter geht. Empfehlung von "Uwe" auf der Wettbewerbsseite: Einfach Atomiccocktail über "E-mail an diesen Benutzer" kontaktieren. Das aber gelingt mir nicht, obwohl ich nun ein Weilchen auf Deinen Benutzerseiten herumgestolpert bin. Also: Hilfe dringend erbeten! Beste Grüße! --Eisenacher 18:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Hi Eisennacher, das kriegen wir hin. Du gehst auf meine Benutzer- oder auf meine Diskussionsseite (bleibst also hier). Ganz links am Bildschirm siehst du unter dem Wikipedia-Logo den Kasten "Werkzeuge". Da steht unter anderem drin: "E-Mail an diesen Benutzer". Klick drauf und ein Formular für eine E-Mail öffnet sich. Dann kannst Du mir Deine Mail senden. Ich leitete anschließend Deine Adresse weiter an den edlen Spender aus der Brandstwiete, damit die Bücher ihren Weg von HH zu Dir nehmen können. Wenn das nicht klappt mit der Wiki-E-Mail-Funktion schreib das hier kurz, wir finden in diesem Falle eine andere Lösung. Grüße --Atomiccocktail 18:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke!

Am 28.10. hab ich Dir meine Adresse geschickt, am 3.11. stand das Bücherpaket auf meinem Schreibtisch. Herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Grüße Lencer 08:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen! --Atomiccocktail 08:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Meld

Hallo Atomic, ich wäre dann soweit mit Agneta. Ein paar Bemerkungen habe ich auch bei der Diskussion gemacht. Und wenn Dir sonst noch etwas auffällt, zögere bitte nicht, es direkt im Artikel zu verbessern. Ich halte sehr viel von Dir und weiß, dass Deine Änderungen konstruktiv sind. Deswegen auch nochmal danke für Dein Engagement nicht nur bei diesem Artikel :-) --RoswithaC | DISK 20:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Bild Godesberger Programm und SPD-SED-Papier

Lieber Atomiccocktail, es tut mir leid, wenn ich Dir hier Ärger gemacht habe. Kannst Du mich in dieser Sache unterstützen? Bei commons gibt es übrigens noch einen weiteren Fall betreffend Godesberg ... Grüße --David Wintzer 18:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Hi David. Geht es bei dem zweiten Streitfall um das SPD-SED-Papier (Abbildung)? Die Abb. ist jetzt, glaube ich, auch wieder da. Grüße --Atomiccocktail 18:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Offenbar alles in Butter! --David Wintzer 18:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Nix ist alles in Butter, ABF hat beide Dateien zügig wieder gelöscht. --David Wintzer 15:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Max Brauer

Hi Atomiccocktail, jetzt weiß ich wirklich warum die Straße an der ich wohne diesen Namen trägt. Danke --Schreiben 21:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Hi Schreiben - gern geschenen :-) Grüße --Atomiccocktail 22:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Agent

Zur Information: [5]. --Tarantelle 08:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Venona-Papiere

Könntest du mal einen Blick auf o.g. Artikel und die Löschdiskussion dazu werfen? Danke! --Tarantelle 16:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Volkspartei

Hallo Atomiccocktail, du hattest vor einiger Zeit beim Artikel Die Linke für die Aufnahme der Verfassungsschutz-Beobachtung in die Einleitung gestritten. Jetzt geht es um eine andere Baustelle (ebenfalls in der Einleitung): die Bezeichnung der Linken im Osten (neue Bundesländer) als Volkspartei bzw. Volkspartei-ähnlich. Einige Diskussionsteilnehmer wollen die betreffende Formulierung relativieren, einer will sie ganz entfernt sehen. Das Argument: Der Begriff Volkspartei sei zu umstritten bzw. unklar/vage. Da du ja – wie deiner Benutzerseite zu entnehmen – mehrere lesenswerte bis exzellente Artikel zum Großthema Politik/Geschichte der Sozialdemokratie verfasst hast, dürftest du also möglicherweise auch mit dieser Thematik bestens vertraut sein. Ich sehe jedenfalls, dass der Begriff Volkspartei in Wikipedia bisher unkritisch übernommen und verbreitet ist, bei SPD bis CDU ist er wie bei "Die Linke" bereits im Intro enthalten. In Publikationen von Politikwissenschaft und Medien dient er ebenfalls zur Einordnung von Parteien in das politische Spektrum, hierfür existieren mehrere Kriterien. Ich weiß zwar sehr wohl, dass der Begriff sozusagen auch zur Selbstbeweihräucherung von Parteien gebraucht wird (wie sich eine Partei selbst sieht), aber das ändert nichts am medialen und wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffs. Die Fragen daher: Siehst du grundsätzliche Probleme, den Begriff Volkspartei in die Einleitungen von Parteiartikeln aufzunehmen? Ist er etwa althergebracht und nur in der Tradition der unmittelbaren Nachkriegsgeschichte der Bonner Republik (mit den beiden großen Volksparteien CDU/CSU und SPD) zu sehen? Und bist du in Kenntnis des derzeitigen "Forschungsstands" bezüglich des Volksparteicharakters der Linkspartei in Ostdeutschland? Bei den Quellen finde ich eine deutliche Tendenz zur Bejahung der letzten Fragestellung, aber es finden sich auch vereinzelt andere Stimmen (etwa zur ehemaligen PDS). Ich werde in jedem Fall noch mal eine Universität anschreiben und sie um eine Stellungnahme bitten, in der Hoffnung dass dieses Ergebnis akzeptiert wird, da anders mittlerweile den immerwährenden Zirkeldiskussionen auf der Seite nicht mehr abzuhelfen ist. Gruß--Leit 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Hi Leit, danke für die präzise Beschreibung des Falls. Ich sehe mir das mal an und denke darüber nach. Ggf. komme ich zu einer Einschätzung. Experte für diese Frage in Bezug auf die Linke bin ich aber in keinem Fall. Grüße --Atomiccocktail 18:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Deine Ausführung dort hat mich neugierig gemacht. Ich hoffe ich nerve Dich jetzt nicht mit dieser Anfrage: Mir ist schon klar, dass Soziologie und Politologie im Gegensatz zur Mathematik und Physik "weichere" (darf man das sagen?) Wissenschaften sind. Aber Grundlage jeder Wissenschaft ist doch die Arbeit auf Basis vorangeganger Arbeiten. Das ist erst möglich, wenn sich gewisse Erkenntnisse/Meinungen durchgesetzt haben. Meinetwegen nicht eindeutig im Sinne von jeder benutzt das mathematisch exakt, aber doch im Sinne von: so nach XYZ oder sundso nach ABC. Geht die Verwendung/Bedeutung eines Begriffes weit auseinander, ist er unbrauchbar, wenigstens für die Öffentlichkeit jenseits der Fach-Wissenschaftler, da ja die nicht-Fachleute der wechselnden Definition nicht folgen können. Da könnte man dann auch BBO sagen. (Steht für Betabariumborat, weiß auch keiner was mit anzufangen :-). Beziehen wir das nun auf die Diskussion zum Begriff Volkspartei. Wenn es nicht einen sinnvollen gemeinsamen Nenner gibt, auf den OMA sich bezieht, ist der Begriff hier doch wertlos, sonst müssten wir die Definition mit dran hängen, also schreiben "ist eine Volkspartei nach der Defintion des Göttinger Politikwissenschaftlers mit den wesentlichen Kriterien ..." = ungeeignet für Einleitung. So gesehen interpretiere ich jetzt mal Deine Auflistung in der Diskussion als die Minimalkriterien, die im allgemeinen in der Politikwissenschaft angewendet werden. Richtig? Damit wäre der Begriff dann für uns entsprechend wohl genug definiert, sofern sich das mit der Praxis deckt, denn sonst wäre es die wissenschaftliche Verwendung eines Begriffes mit abweichender öffentlicher Bedeutung. Liege ich mit den Gedanken daneben? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Um die Kriterien zu haben, die Politikwissenschaftler mit dem Begriff "Volkspartei" verbinden, muss man sich wohl in die Bibliothek begeben und dort nachschlagen, was in einem anerkannten und aktuellen Fachlexikon zur Politikwissenschaft oder in einem entsprechenden Parteienhandbuch zu finden ist. Dann hat man mehr Sicherheit. Ich würde mich im Artikel grundsätzlich an den Meinungen der Wissenschaft orientieren, weniger an denen der Publizistik und noch weniger an "Volkes Stimme" und Eigeneinschätzungen der Parteien. Meiner Wahrnehmung nach ist der Begriff "Volkspartei" attraktiv. Er wird gern genutzt, um den volksnahen Charakter, den allgmeinen Charakter der eigenen Partei herauszustellen. Das ist schon lang der Fall, man denke z.B. an die Deutsche Volkspartei, eine Interessenpartei des Großbürgertum in der Weimarer Republik.
Ich hoffe, ich konnte Dir mit meiner Antwort helfen. Grüße --Atomiccocktail 20:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Elsbeth Weichmann (II)

Auch wenn die eine oder ander Frage offen ist, habe ich den Artikel Elsbeth Weichmann mal zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Wollte dir das nur Mitteilen, weil du dich damals (im März) in den Artikel reingelesen hattest und mir im Review viele Tips geben konntest (danke dafür). Hoffe es wird gut gehen;-) Erweitern läßt der Artikel sich sicherlich auch noch (Verbraucherschutz etc.) Gruß --Punktional 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Habs schon gesehen, Kleinkram verbessert, jetzt geht's zur Stimmabgabe. --Atomiccocktail 12:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Moin, die antworten hier (ok?)

• 1926 promovierte sie zur Diplom-Volkswirtin in Graz im Bereich der Politischen Wissenschaften.“ Diplom zeitgleich mit Doktortitel – stimmt das? antw.: Die wissenschaftliche Laufbahn von Elsbeth ist selbst für die Biographen der Weichmanns ein großes Rätsel. Es wird dort vermutet und geglaubt - aber wissen (verhält sich wie mit dem alter).
• Wer berief Herbert Weichmann ein? Das deutsche oder das französische Militär? Das französische, oder? antw.: Das Französische! Wenn ich es richtig verstanden habe wurden erst alle emigrierten Deutschen zum franz. Militär eingezogen und später zusammen mit allen "Feindlichen Personen" in einen Sack gesteckt und interniert.
• An einem Punkt hab ich eine andere Wahrnehmung der Weichmanns. Nach meinem Wissen ist es in den USA etwas anderes gewesen. Herbert beklagte sich, dass er nicht Recht Eingang fand in die US-Gesellschaft. Er arbeitete zunächst für jüdische Organisationen. Er wollte sich, wie Elsbeth, aber vollständig in der Neuen Welt assimilieren. Das Ehepaar hatte meines Wissens den festen Willen, nicht mehr nach Europa zurückzukehren. Hab ich das völlig falsch im Kopf? --Atomiccocktail 12:19, 19. Nov. 2008 (CET) antw.: Die Meinung der Weichmanns zu einer Rückkehr war scheinbar sehr ambivalent. Zum einen konnten sie sich überhaupt nicht vorstellen zurückzukehren in so ein Land wie Deutschland zum anderen waren sie in der German Labour Delegation immer mit Menschen zusammen, die gerne zurück wollten in ein freies Deutschland. Es wird sicherlich verschiedene Aussagen dazu geben. Ich werde nochmal schauen ob ich gegensätzlich Positionen finde und sie dann einarbeite. Gruß --Punktional 13:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Hi Punktional, ergänze den Text gemäß Antwort 2. Wenn zu Antwort 3 was findest, ändere den Text ensprechend. Grüße --Atomiccocktail 14:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Antwort zwei im Text ergänzt, Gruß --Punktional 18:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte schau ...

... noch einmal da drauf. -- Ehrhardt 23:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Dein Freund...

...wird hier ad personam frech... Gruß -- MARK 16:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke Mark für den Hinweis. Muss ich mir mal in Ruhe nachher ansehen. --Atomiccocktail 18:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Manfred Lachs, Avery Brundage

Nabend Kollege, ich würde Deinen scharfen Blick mal bei Gelegenheit auf den Artikel Manfred Lachs lenken wollen. Selbiger steht im Review und ist zwar nicht von mir, liegt mir aber aus inhaltlichen Gründen sehr am Herzen. Also wenn Du mal Zeit, Muße und Interesse hast, würde sich außer mir auch Benutzer:Athenchen über eines Deiner legendären Reviews freuen :o). -- Uwe 21:40, 1. Dez. 2008 (CET)

So Uwe. Nun, nach dem ganzen Mist, zu Dir. Ja, ich sehe mir das die Tage gern an. Endlich mal ein Lichtblick. --Atomiccocktail 00:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Done. --Atomiccocktail 23:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! Außerdem finde ich es auch gut, dass Du auf den von Andrax angelegten Artikel Olympic Project for Human Rights aufmerksam geworden bist. Eine andere unmögliche Formulierung, weil ohne Quellenangabe oder Standpunktzuweisung, hatte ich aus dem Artikel schon entfernt. Gleiches gilt für eine ganze Reihe von Ergänzungen, die Andrax völlig quellenfrei in den Artikel über Avery Brundage eingefügt hatte. Mir ist Avery Brundage herzlich egal, und wenn diese Punkte belegbar stimmen oder sich zumindestens relevanten Akteuren als Standpunkt zuweisen lassen, können sie von mir aus auch im Artikel erwähnt werden. Aber solche Aussagen völlig unbequellt in den Artikel zu schreiben in Formulierungen, die sie als unumstössliche Fakten erscheinen lassen, geht gar nicht. Diese hochgradig schlampige und von seinem persönlichen POV geprägte Arbeitsweise von Andrax, der auch schon Carl von Linné zu einem "wichtigen Wissenschaftler für die Entwicklung rassistischer Theorien / Rassentheorien" machen wolte, regt mich auf und macht es eigentlich zwingend notwendig, jeden seiner Edits zu kontrollieren. -- Uwe 13:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Du sprichst ein leidiges Thema an. Wenn man im High-End-Bereich für Zuwachs sorgt und zugleich erkennen muss, dass in vielen Artikeln Verhunzungen zu finden sind, die von einigen Spezialisten eingebracht worden sind, dann kann das gewaltig nerven. Ein „schönes“ Beispiel war die Rotkap-Nummer, der ich vor einigen Tagen nachgegangen bin. Was ich persönlich immer besonders unangenehm finde: Diese Kollegen reklamieren für sich das Adjektiv „kritisch“. Sie sind es nicht, überhaupt nicht. Sie folgen häufig genug nur ihren Vorurteilen. Ferner sehen sie sich als Opfer („böse Adminwillkür“ etc.). Dabei sind sie Täter, die durchaus mit Absicht einige Sachen in ihre Richtung biegen wollen. Ein gelegentlicher Blick auf die Edits dieser Freunde kann nicht falsch sein. --Atomiccocktail 15:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Nimm bitte mal den Artikel Avery Brundage auf Deine Beobachtungsliste und schau Dir die letzten Änderungen mal genauer an. Sieht ganz so aus, als wäre Andrax wieder fröhlich am Fabulieren und selektiven Interpretieren von zusammengegoogelten Quellen. Von seiner Abneigung gegenüber Rechtschreibung und Grammatik der deutschen Sprache mal ganz zu schweigen, allein zum Namen Brundage sind im Artikel jetzt drei falsche Schreibweisen enthalten. -- Uwe 00:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Hab mir den Artikel angesehen und bin deutlich geworden. Grüße --Atomiccocktail 08:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Was hältst Du hinsichtlich des weiteren Vorgehens für das Beste? Der derzeitige Zustand ist in meinen Augen inakzeptabel. Ich habe mir mal den Artikel in der DVD-Ausgabe der Britannica zu Brundage angesehen. Das Thema 1936 wird darin in einem Teilsatz ("He refused to boycott the 1936 Games in Nazi Germany ...") zusammen mit den Spielen 1972 abgehandelt, was in etwa auch der Bedeutung bei einer Gesamtbetrachtung seines Wirkens entsprechen dürfte. Deutlich breiteren Raum nimmt sein Insistieren auf dem reinen Amateursport, seine Ablehnung einer Verbindung der olympischen Spiele mit politischen Ereignissen und sein Bedauern über das Anwachsen und die Kommerzialisierung der Spiele ein. Dass er den Artikel Olympic Games für die 14. Ausgabe der Britannica schrieb, ist aus Sicht der Britannica sicher ein nettes Detail, für uns aber weniger relevant. Was hältst Du davon, den Wikipedia-Artikel hinsichtlich Umfang, Gliederung und Gewichtung am Britannica-Artikel auszurichten? Alternativ finde ich den Encarta-Artikel auch als Grundlage akzeptabel, der etwas umfangreicher ist als der Britannica-Artikel und dem Thema 1936 damit proportional mehr Platz einräumt. Beides wäre jedenfalls aus meiner Sicht ein besserer Gradmesser für die Gewichtung als das, was Andrax für wichtig hält. -- Uwe 20:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das für eine gute Idee. Ich habe heute bei der Bilderspende ein Brundage-Foto gesehen. Ich hoffe, ich finde es wieder. Dann stelle ich das schon mal in den Artikel. Kannst Du den Umbau des Artikels übernehmen? Ich habe gerade ein größeres anderes Projekt am Wickel und möchte da ungern was dazwischen schieben. Leider habe ich die Tendenz zur Gründlichkeit, AB würde, weil er so ein interessanter Gegenstand ist, ein Zeitfresser werden.
Bitte prüfe auch, wenn Du an der Stelle bist und Lust hast, seine Haltung zum Boykott 1936. Er ist ja wirklich der entscheidende US-Sportfunktionär gewesen. Was ich in en.wikipedia lese über die Geschichte mit den zwei ausgetauschten jüdischen Sprintern der US-Mannschaft, hört sich für meine Begriffe ganz anders an als das, was derzeit in der deutschen Wikipedia steht. In de.wikipedia denkt man, AB habe die Mitreise der zwei jüdischen Sportler nach Berlin verhindert, was Quatsch ist. Außerdem: Ich hätte auch dafür gesorgt, dass die Schnellsten laufen. Man hat J. Owens ins Staffelteam gepackt und den Zweiten über die Hundert Meter. Heute wird es genauso gemacht. Ob das Ausdruck von Antisemitismus war, das sehe ich noch nicht. Es kann sein, es kann aber auch nur die Nummer sicher gewesen sein – go for gold. Und, dass Hitler sich furchtbar geärgert hat über die Sympathien, die Owens in Berlin entgegenschlugen, das ist auch bekannt. Die Welt ist halt komplexer als sich das Klein-Diderot vorstellt … en.wikipedia liefert aus meiner Sicht auch ein paar ganz gute Informationen über die wichtigen anderen Aspekte der AB-Bio. --Atomiccocktail 20:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich versuche das mal zeitnah in Angriff zu nehmen. Den derzeitigen Zustand finde ich einfach nur ärgerlich. -- Uwe 21:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Schau mal, Du Mythenschreiber. Und wenn Du etwas Kopfschmerzen vertragen kannst, wirf mal einen Blick auf das und Andrax' neuesten Streich im Artikelnamensraum. Ich krisch davon jedenfalls Plack. -- Uwe 17:56, 7. Dez. 2008 (CET)

• "Zeichenwirrwarr": Werloses Gefasel in der Absicht, Regeln zu unterminieren, der hier gelten, damit das Projekt funktioniert. Weil man gegen diese Regeln permanent verstößt und man darob ermahnt wird, wird an den Regeln rumgemault. Geisterfahrermentalität.
• Der Text über „Comzeichen“ ist Sprachmüll.
• „Informationsbetrug“ – natürlich hält Andrax das alles schön vage, sollte er diesen Stuss auch nur einmal in meine Richtung formulieren, ist er draußen. --Atomiccocktail 20:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Paul Nevermann

Moin, habe jetzt einen Bürgermeister am Wickel. Bin schon recht weit gekommen und denke es ist Zeit mal eine Frage zu stellen. Du als Max Brauer Experte kannst mir vielleicht sagen ob die beiden (Also Brauer und Nevermann) bereits größeren Kontakt in Altona vor 1933 hatten. In Tormins Geschichte der SPD 1945 bis 1950 steht zwar das sie sich kannten, aber was das jetzt genau heißt? Vielleicht ist dir Nevermann ja mal in dieser Zeit über den Weg gelaufen;-) Gruß --Punktional 11:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Hi Punktional, ich erinnere mich nicht daran, dass die beiden vor 1933 intensivere Kontakte gehabt hätten. Ich sehe mir das aber noch mal gezielt an. Grüße --Atomiccocktail 12:57, 9. Dez. 2008 (CET)

danke, Gruß --Punktional 23:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Zu Brauer und Nevermann vor 1933 finde ich nichts. Bei Axel Schild (siehe Literatur im Artikel Max Brauer finden sich einige Hinweise auf die Zusammenarbeit von Nevermann und Brauer nach 1945. Nevermann ist grundsätzlich loyal gegenüber Brauer aufgetreten. Er übernahm die Rolle des Fraktionsführers, als sich Brauer nach den Wahlen von Ende 1953 zeitweilig aus der ersten Reihe der Politik zurückzog. (S. 110) Bereits vor der Bürgerschaftswahl von 1957 war verabredet, dass Brauer nicht die gesamte Legislaturperiode als Erster Bürgermeister amtieren, sondern nach der Hälfte dieser Periode den Stab an Nevermann übergeben sollte. (S.106) In der letzten Amtszeit Brauers häuften sich die journalistischen Anfragen, wann denn mit diesem Wechsel genau zu rechnen sei. Brauer empfand das als Beleidigung. Er vermutete, Nevermann wolle ihm aus dem Amt drängen. (S. 110) Nach dem Amtsantritt Nevermanns soll Brauer irritiert darüber gewesen sein, dass Nevermann umgehend das Kollegialitätsprinzip im Senat einführte. Auch der Rückzugs Nevermanns aus diversen Aufsichtsräten von Unternehmen (Nevermann blieb nur im Aufsichtgremium der Hochbahn) soll sein Kopfschüttel ausgelöst haben. (S. 112) Grüße --Atomiccocktail 08:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Infos, zum Teil sind sie schon drin und mit anderer Lit belegt. Aber vor allem der Übergang zum Bürgermeister von Brauer zu Nevermann ist interessant. Gruß --Punktional 15:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Théoneste Bagosora

Hallo Atomiccocktail,

nur damit sich bei Dir nicht der falsche Eindruck verfestigt, ich würde „Belege killen“: Wenn ich eine Linkwarnung abarbeite, suche ich entweder einen Ersatz (diff) oder ich markiere den Link als nicht zugreifbar (diff). Nachdem ich bei Théoneste Bagosora keinen Ersatz finden konnte, kam ich zu der Entscheidung, dass eine Referenz auf ein Ereignis, das in den nächsten paar Tagen stattfinden wird nicht (mehr) unbedingt notwendig ist. Gruß -- La Corona • ?!

Hi La Corona, ich war verwundert, dass die Aussage nun unbelegt im Artikel stehen bleiben sollte. Zudem habe ich durch Eingabe von drei Stichworten die Meldung woanders gleich wieder gefunden. Letztlich rechne ich in den nächsten Tagen sowieso damit, dass ich den Artikel ändern muss, das Urteil soll schließlich am 18. Dezember gesprochen werden. Grüße --Atomiccocktail 07:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Heimvolkshochschule Tinz

huhu, ist von deiner Seite möglicherweise ein solcher Artikel geplant? würde mich freuen ;) --slg 18:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Nein, leider nein. Aber die Schule ist offenbar wirklich interessant. Du als Mann aus Gera, Du kannst Da doch sicher was machen, oder? Ich würde Deinen Artikelentwurf sofort gegenlesen und unterstützen, wo ich kann. Was mich wundert: Wir haben einen Art. über die Berufsakademie Gera. Wenn man auf deren Website geht, sieht man oben das Schloss, offenbar. Aber keiner kommt auf die Idee, die Bedeutung dieser Bildungsstätte in den 20er Jahren des vergangenen Jahrhunderts darzustellen. Das Material ist ja da. Wie geschichtslos doch manchmal unsere Tage sind :-) Beste Grüße --Atomiccocktail 18:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Review Deutsche Zeitung in den Niederlanden

Hallo Atomiccocktail, Du hast damals bei der Lesenswertkandidatur zu diesem Artikel einige gute Anmerkungen und Vorschläge gemacht. Der Artikel ist in der Zwischenzeit erweitert und überarbeitet worden und steht jetzt im Review. Deine Kommentare wären gern gesehen, natürlich nur wenn Zeit und entsprechender Bock-Faktor vorhanden sind. --Marcus Schätzle 15:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Hi Marcus, ich werde mir das ansehen. Grüße --Atomiccocktail 09:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Nochmal Admin.

Hallo, habe deine Kommentare in diversen Sperrprüfungs- und VM-Diskussionen in letzter Zeit verfolgt. Im Gegensatz zum Verhalten vieler "Leute mit Knöppen" denke ich, dass bei dir eine ausgewogene und realistische Einschätzung streitiger Sachverhalte gewährleistet wäre. Auch wenn du eine Anfrage anderer Nutzer im September schonmal negativ beschieden hast: Willst du nicht vielleicht doch noch mal über eine Admin.-Kandidatur nachdenken? Gruß Erfurter63 18:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Erfurter63,

danke für die Anfrage. Es gibt einige Gründe, die mich von einer Kandidatur abhalten. 1) Mein Schwerpunkt liegt im Ausbau von Artikeln, die mir am Herzen liegen. Dazu brauche ich die erweiterten Rechte nicht. 2) Mein Temperament kommt sehr wohl in einigen Streitereien durch. Für einige Teilnehmer hier wäre ich eher ein rotes Tuch als eine Vertrauensperson. 3) Über die Tendenzen beim Administatoren-Nachwuchs bin ich nicht genau informiert. Mein grober Eindruck sagt mir allerdings, dass es derzeit in ausreichender Zahl Kandidaten gibt, denen ein guter Job zugetraut wird. Erst wenn die entsprechenden Quellen versiegen, müsste vielleicht auch ich mich zur Kandidatur bequemen.
Beste Grüße --Atomiccocktail 09:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Okay, Artikelarbeit ist letztendlich ohnehin der beste Weg, an der Verbesserung der WP mitzuwirken. Aber wenn du dir es in Sachen Admin.schaft mal anders überlegen solltest, hast du sicherlich jede Menge Unterstützer. Gruß Erfurter63 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Sperre

Wegen Missbrauchs der VM-Seite habe ich Dich und Nuuk für 2 Stunden gesperrt. Benutzt bitte die Disk.seite des Artikels oder beruft einen Vermittlungsausschus ein. --tsor 16:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Lieber Tsor, Deine Sperre gegen mich ist nicht begründet. Du hast Dich in keiner Weise auf den Streitfall eingelassen, sondern nur zwei in gleicher Weise agierende „Streithähne“ ausgemacht. Ich habe mich selbstverständlich gewehrt, als Nuuk mich zur VM geschleppt hat. Ich der Sache habe ich Recht bekommen. Er hat sein Verhalten allerdings fortgesetzt. Ich habe bei meiner VM gegen Nuuk gezeigt, mit welcher Absicht er das macht. Du siehst allein eine Fortsetzung des ersten Streits – leider hast Du damit das Problem nicht erkannt. Beim nächsten Mal sieh genauer hin. Deine Fehlhandlung ärgert mich. Da aber von zwei Stunden die Welt nicht zugrunde geht, werde ich gegen diese Sperre nicht vorgehen. Ich will aus einer Mücke keinen Elefanten machen. --Atomiccocktail 16:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, das ich mich hier einmische, aber Atmiccocktail hat absolut recht. Du weisst, dass ich Dich schätze, Tsor, aber verdiente Mitarbeiter zu sperren (und sei es auch nur für symbolische 2 Stunden) ist völlig fehl am Platz. Bitte entsperre ihn wieder, sonst mache ich das. Etwas bleibt immer hängen und daher ist es wichtig, dass diese Entscheidung als Fehlentscheidung aufgehoben wird. Gruß --GS 16:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Atomiccocktail, habe Dich entsperrt. Einen sperrwürdigen Missbrauch vermag ich nicht zu erkennen. Benutzersperren sind die Ultima ratio. In diesem Fall wurden beileibe nicht alle Mittel ausgeschöpft. In Zukunft aber bitte die VM-Seite nur mit Augenmaß verwenden. Gruß --GS 17:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke. Den Hinweis auf umsichtigen Gebrauch der VM-Seite sehe ich. I will do my very best. --Atomiccocktail 17:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Mein Sperrlogbuch sagt zwar, ich sei entsperrt. Aber Schreiben ist nicht möglich. Hab meinen Rechner zwischenzeitlich schon runtergefahren. Technisch ist die Sperrung aber immer noch nicht aufgehoben. Merkwürdig. Als IP kann ich im übrigen auch nicht editieren, um dieses Technikproblem irgendwo zu melden. Wer hilft? --Atomiccocktail 17:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Kann leider auch nicht helfen. Entsperre nicht sehr oft ;-) Technisch sehr versiert sind Tsor und Benutzer:Bdk. Gruß --GS 17:25, 21. Dez. 2008 (CET)

War ein Wikipedia:Autoblock. Sollte jetzt wieder gehen. Gruß, Stefan64 17:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke ;-) --GS 17:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke meine Herren, geht alles wieder. --Atomiccocktail 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Jetzt halte Dich aber bitte bei dem entsprechenden Artikel mit Reverts gegen Nuuk zurück. --GS 18:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hab die Seite "dritte Meinung" eingeschaltet. Vielleicht bringt das ja was. --Atomiccocktail 18:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall besser. Oder Du sprichst andere an. Nur selbst weitermachen, wo man vor der Sperre aufgehört hat, ist garkeine gute Idee. --GS 18:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus Altona

Altonaer Rathaus im Weihnachtsglanz

Moin, frohe festliche Tage wünsche ich Dir und danke für die Hilfe bei der Elsbeth. Komme im nächsten Jahr sicherlich nochmal wegen diesem Herrn auf Dich zu (wenn es ok ist...). Aber jetzt erstmal dolle tage, viele Geschenke und einen guten Rutsch. Beste Grüße --Punktional 23:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Lieber Punktional, vielen Dank für Deine Wünsche. Sie gehen auch von Eimsbüttel nach Altona. Sprich mich auf Herrn Nevermann an. Gern schaue ich drauf. Beste Grüße --Atomiccocktail 00:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin, Atomic Cocktail, Frohes Fest, Guten Rutsch und viele weitere gute Artikel aus der Heimat ...  :-) weiter so --Schreiben 01:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest, wenn auch nicht aus Altona.--Kriddl Sprechstunde 08:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Ein friedliches Weihnachstfest und alles Gute zum Neuen Jahr wünscht dir Φ. Hoffentlich bis bald mal wieder! 11:11, 24. Dez. 2008 (CET).

Hallo Schreiben, hallo Phi. Ich wünsche Euch auch ein schönes Fest und ein gutes neues Jahr. Auf bald! --Atomiccocktail 12:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Ach Dir, Kriddl das Beste zum Fest und zum neuen Jahr. --Atomiccocktail 12:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Kaisen

Hi Atomiccocktail, das mit dem letzten Aufsatz gefällt mir ganz gut. Ich hab mich einfach nur gewundert, dass der Tod - als "logischer Abschluss" einer Biografie - gar nicht mehr vorkommt. - Ich glaube sofort, dass dieses "Erdverbundene" einen großen Teil von Kaisens Charisma ausgemacht hat, das wird in dem Artikel auch erfreulich deutlich. So war auch die Bemerkung zu Hamsun gemeint - Hamsun war ein Literat, der aus ideologischen Gründen zur Scholle zurückwollte, das musste ja danebengehen; Kaisen war da ganz sicher ein völlig anderer Fall. Ich hatte nur'n bisschen das Gefühl, der Text geht in den Anfangsstadien recht weit in der Einfühlung in Kaisens eigenes Empfinden. Aber das ist mehr so'n Gefühl ... das man haben kann oder auch nicht. Der Artikel ist jedenfalls ausgezeichnet und wird verdientermaßen exzellent werden.--Mautpreller 21:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi Mautpreller, es freut mich, wenn das Ergebnis intensiver Arbeit von Kollegen mit Verstand geschätzt wird. Deine Anregung zum Tode von Kaisen habe ich berücksichtigt. Die Biografie endet nun mit einem entsprechenden Satz. --Atomiccocktail 22:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Moin Atomic, bitte gucke mal auf die Kaisen-Disk.. Solche etwas weitergehenden Änderungen wollte ich nicht selbst machen, daher an dieser Stelle als (nicht zwingende) Anregungen. Ansonsten Glückwunsch! --RoswithaC | DISK 12:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Hi Roswitha, vielen Dank für Deine Lektüre, Deine Korrekturen im Artikel und für Deine Anregungen. Ich habe mich zu den Tipps auf der Diskussionsseite geäußert. Ich hoffe, meine Argumente überzeugen. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, tun sie. Danke! --RoswithaC | DISK 16:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, er übersieht etwas, denn Häusler war doch bis 1948 in der Bürgerschaft. Oder übersehe ich etwas? --RoswithaC | DISK 20:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Du bist offensichtlich nicht online, nachdem Benutzer:Falentin munter weiter editiert, versuche ich, den Artikel vorübergehend sperren zu lassen, bis Du Dir das ansehen kannst. --RoswithaC | DISK 20:25, 7. Jan. 2009 (CET), Flöhe hütend ;-)

Diese Lösung war noch besser: [6] --RoswithaC | DISK 20:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke Dir für Dein Engagement in dieser Sache. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)