Bahnhofbilder

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Bahnhofbilder, von über 4000 neuen Autoren im Monat April gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2013

So eine Überraschung! Vielen Dank für das Edelweis!

Bahnhofbilder (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hof Hauptbahnhof

Hallo Bahnhofbilder,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bahnhofbilder/Alter Bahnhof Hof

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 06:36, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bahnhofbilder/Bw Hof 1935

Bahnhofbilder (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Bahnhofbilder/Bahnbetriebwerk Hof

%

Kategorie:Nebenbahn im Fichtelgebirge

Hallo Bahnhofbilder,

letztes Jahr hatte ich den Artikel Straßenbahn Memphis (Tennessee) verfasst, um den - in diesem Fall nicht räumlich, aber zeitlich auseinanderliegenden - Artikeln Memphis Street Railway Company und MATA Trolley "ein Dach zu geben". Ich denke, ähnlich könntest du mit den Fichtelgebirgsbahnen verfahren: ein kleiner Artikel mit den nötigsten Informationen und den passenden Verlinkungen zu den Streckenartikeln, umgekehrt in den Streckenartikeln ein Link zu ebendiesem.

Grüße aus BT, --Roehrensee (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Roehrensee,

Diese Idee ist gut. Was mich nur hier aufregt, sind diese ignoranten Besserwisser, die ihre eigenen Tipps nicht beachten und nur kaputt machen anstatt Lösungen zu suchen.

Grüße aus HOF --bahnHOFbilder 15:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst vermutlich unsere - vorwiegend - sächsischen Freunde. Deren Kompetenz lässt sich nicht leugnen. Trotzdem, oder gerade deshalb, ist es oft schwer, mit ihnen auszukommen, zumal jedes Abweichen von der Norm gnadenlos geahndet wird. Wenn Knergy darauf besteht, die Bahnstrecke Regensburg-Hof in Oberkotzau enden zu lassen, und Rolf-Dresden die ČSD-Baureihe M 152.0 nicht einen Schienenbus sein lässt, dann ist das schon frustrierend. Bei mir hat es dazu geführt, dass ich vom Bahnbereich mittlerweile immer mehr die Finger lasse. --Roehrensee (Diskussion) 16:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es wird immer besser! Mal sehen, was passiert: Bahnstrecke Regensburg–Oberkotzau. --bahnHOFbilder 16:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eine Debatte mit Knergy über Streckenlemmata hatte ich bereits hier: Diskussion:Bayreuth Hauptbahnhof#Bahnstrecke Bayreuth–Thurnau–Kulmbach. Die Sache letztlich nicht weiter verfolgt, damit wenigstens die Bahnstrecke Bayreuth–Hollfeld (statt Strecke Abzweig Kreuzstein–Hollfeld) nicht in Gefahr gerät - und er nicht auf den Gedanken kommt, dass die Bahnstrecke Neuenmarkt-Wirsberg–Bischofsgrün eigentlich erst in Schlömen beginnt. In diesem Zusammenhang aber die Arbeit am Artikelprojekt Hauptbahnhof Bayreuth frustriert eingestellt. --Roehrensee (Diskussion) 17:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab' jetzt erstmal Bahnstrecke Dresden–Bogendreieck Werdau verschoben. Die ging vorher bis Werdau. Das ist falsch, wenn ich pingelig bin. Dann hat er was zu tun. --bahnHOFbilder 17:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deine Änderungen zur DW-Linie rückgängig gemacht. Sowas solltest du erstmal in der Artikel-Disk ansprechen. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Bahnhofbilder: Wenn du mit dem Kopf durch die Wand willst, holst du dir bloß eine blutige Nase. Stelle lieber die - von Knergy (und vermutlich einigen anderen) vertretene - These Strecke = Gleis zur Diskussion. Und zwar nicht in der QS, sondern hier: Portal Diskussion:Bahn. --Roehrensee (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

BKL als Benutzername

Lieber Benutzer:Bahnhofbilder - vielleicht könntest du mal deinen richtigen Benutzernamen verwenden, damit die Seiten nicht mit lauter roten BKL vollgemüllt werden und vor allem, damit man auch mit dir direkt sprechen kann. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du meinst. Ich ändere die Signatur. --bahnHOFbilder 19:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Besser? --bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 19:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nein, überhaupt keine BKL verwenden - ich habe die Wartungsfunktion "BKL anzeigen" eingeschaltet und dann ist jede von dir verwendete BKL rot (damit ich die in den Artikeln sofort erkenne). "Hof (Saale)" war besser als Hof. Klick doch mal auf die einzelnen drei Teile deiner Zusammenstellung, dann siehst du, wo du hinkommst. Bitte keine BKL, wenn schon so, dann nur auf Artikel, aber eigentlich nur mit dem Benutzernamen. Die Folge von deiner Kombination ist, dass alle Seiten, die du damit vollschreibst, in der Liste: Spezial:Begriffsklärungsverweise auftauchen und im Prinzip dort Arbeit machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt wird mir dein Ärger langsam klar ...

Besser? --bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Versuch's mal so: --[[Benutzer:Bahnhofbilder|bahnHOFbilder]] --Roehrensee (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Stil

Kleiner Tipp: Mit deinem Gepolter (verzeih den wertenden Ausdruck) machst du dir hier keine Freunde und wirst allenfalls Eigentore schießen. Lies mal hier nach: Wikipedia:Wikiquette. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den netten Hinweis. Ich werd' mich bemühen. Leider hab' ich momentan den Eindruck, dass Knergy & Co. ihre (fragwürdigen) Ansichten mit der Brechstange durchsetzen wollen - und dabei sogar noch ausnutzen, dass ich neu bin. Das gefällt mir nicht. Wenn das so weiter geht ... dann ist halt die Frage ob's weiter geht ... --bahnHOFbilder^#_? 19:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel --bahnHOFbilder^#_? 22:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Es bringt nichts, mit dem Finger auf andere zu weisen. Jeder ist mal genervt, und fast jeder vergreift sich mal im Ton. Es gibt im Bahnportal (wie vermutlich auch in anderen Bereichen) so etwas wie Alphatiere, und die pflegen gelegentlich einen etwas schroffen Umgangston. Soll heißen, sie werden schnell mal unfreundlich, wenn vermeintlich weniger kompetente Späteinsteiger ihre Regeln und Rituale infrage stellen. An mich gerichtet habe ich vorhin gelesen "Muss man dir wirklich alles erklären?". Ein anderer schrieb mir mal "Na ja, es zeigt sich mal wieder das mich mein Bauchgefühl nicht getäuscht hat. Sei einfach nicht erstaunt wenn du plötzlich wegen «Kein Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit» gesperrt wirst." Da heißt es einfach locker bleiben und den Sturm im Wasserglas lassen. Wenn du dich mit jemandem auf üble Weise anlegst, dann kriegt das die Community natürlich mit. Das können sich tatsächlich nur die leisten, deren Kompetenz anerkannt ist und nicht angezweifelt wird. Und davon bist du - und bin vermutlich auch ich - weit entfernt. --Roehrensee (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da sagst du ein wahres Wort. Wikipedia ist nämlich keines Wegs "frei". Da gibt es ein undurchsichtiges Beziehungsgeflecht von Leuten, die sich gegenseitg decken, und die keinerlei nachvollziehbarer Kontrolle unterworfen sind. Dagegen sind unsere Politiker alle Heilige. Wie auch immer, zur Zeit läuft's ja recht gut. Mal sehen ob der Beton hält - oder doch platzt. Die Temperaturen sind ja günstig ;-) --bahnHOFbilder^#_? 23:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die meisten Regeln haben ja auch ihren Sinn, wenn ich auch meine, dass man sie jederzeit auf den Prüfstand stellen können - und ggf. Änderungen anregen / einfordern - muss. Zudem gibt es viele Vereinbarungen, die sehr strikt gehandhabt werden, statt sinnvolle Ausnahmen zuzulassen. Diese Regeln wurden von denen erarbeitet, die jetzt auf dich herunterschauen. Das findet sich überall im Leben, Leute, die ein festes Regelwerk brauchen, und eher offene Naturen. Das birgt ein enormes Reibungspotential, wie wir schon an diesem kleinen (und zugegebenermaßen recht bedeutungslosen) Konflikt sehen. Im Grunde kümmert es die Welt einen Dreck, wie das Streckenlemma lautet, es gibt viel wichtigere Probleme. Auf der anderen Seite stimmt es natürlich, dass einem die gängige Praxis im Bahnportal die Lust am Schreiben verleiden kann. Siehe mich selbst, ich schreibe gern Artikel, wohl eher in journalistischer als enzyklopädischer Weise. Das habe ich inzwischen weitgehend aufgegeben. Teilweise, zugegeben, aus Trotz. Wenn die Strecke aus Thurnau nicht in den Bayreuther Hauptbahnhof führen darf, dann lasse ich den Artikel zu letzterem einfach liegen. Obwohl ich viel dazu zu erzählen hätte. Mein Großvater hat ihn nach dem Krieg wieder mitaufgebaut, in meiner Familie gab, und in meinem Umfeld gibt es, Eisenbahner, die dort wirkten. Wie 44pinguine, in einem anderen Zusammenhang, kürzlich bemerkte: "Leider gelten ja Zeitzeugen als nicht wikikonform... Aber richtig ist es allemal!". Das ist einer der großen Jammer: Ich kann wissen, was ich will, solange ich keinen adäquaten Beleg dafür habe, kann ich es in die WP nicht einbringen. Schade um den anfänglichen Enthusiasmus so mancher WP-Neulinge, schade um die verlorenen Informationen, schade eigentlich um die ganze ganze WP. Aber so langsam komme ich vom 100sten ins 1000ste ... --Roehrensee (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn...

...dein Getrolle im Artikel Bahnstrecke Dresden–Werdau nicht langsam aufhört, gibts hier ganz mächtig Ärger. Lies mal WP:BNS. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Diskussionsseite

des Projektes Vandalismusbekämpfung ist nicht die Seite der Wahl für eine Diskussion mit dem Benutzer Funkruf. Deshalb habe ich die Diskussions jetzt archiviert. Stelle diese dort auch bitte nicht erneut her. Funkruf hat deine Kritik verstanden, damit sollte das Thema erledigt sein. --Itti 22:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leider glaube ich nicht, dass Funkruf meine Kritik verstanden hat. Ich hätte gerne Belege für seine Anschuldigungen oder aber Entschuldigungen. Statt dessen löscht er unangenehme Nachfragen, weicht aus, wird ungehalten und beschimpft mich. So will ich das nicht stehen lassen. Wohin kann ich mich wenden? --79.210.31.22 22:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hierhin bitte. Aber dann kann es passieren, das du gesperrt wirst. Funkruf ^WP:CVU 22:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie wär's wenn du dich einfach gleich zum Thema äußerst? Es trifft ja nur dich.--bahnHOFbilder^#_? 16:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mich dazu klar geäußert. Erstens mal, bin ich kein Vermittler, sondern ein Vandalenjäger, wenn du schon Projekt Vandalismusbekämpfung aufsuchst (ist übrigens der falsche Ort, wie du sicher feststellen durftest). Den Unterschied solltest du bitte schon beachten. Vermittler ist man erst dann, wenn man in WP:VA benötigt wird. Das nächste ist, du hälst dich stur an den Kursbuch fest. Dieses Kursbuch hat aber nun mal anscheinend nicht alles drin. Deshalb haben die Ef's ja auch EBuLa. Den dort steht ja alles zu der Strecke drin, Standort, wo die Geschwindigkeit gilt, wo die Signale stehen, Langsamfahrstellen, Elektroschaltsignale und eben an welchen Ortschaften vorbeigefahren wird. Und ich bin mir 100 % sicher, das da Werdau vermerkt ist. Ansonsten muss man halt, mal mit der Bahn lang fahren. Es gibt die Strecke, wenn man Zwischenstopp in Zwickau macht (also Dresden-Zwickau-Werdau). Die findest du auch übrigens in der Verbindungsanfrage der Deutschen Bahn. Ansonsten ist mir auch gerade was eingefallen. Ich weiß nicht, ob du den Zugsimulator Zusi von Carsten Hölscher hast. Den genau da gibt es diese Strecke. Und genauso lautet die Strecke dort Dresden-Zwickau-Werdau. Wenn du es nicht hast, ich kann dir gerne die Fahrt mal nachstellen, das geht. Wir hätten uns also den ganzen Ärger sparen können. Funkruf ^WP:CVU 10:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Funkruf, lass' mal gut sein. Wie die Situation am Bogendreick ist, das weiß hier jeder Beteiligte recht gut, glaube ich. Es geht mir nur darum, das einige hier für ihre Lieblingsstrecken schöne Namen wählen, während sie bei anderen Strecken stur auf fragwürdigen Namen bestehen, die aber für den Wikipedia-Leser verwirrend sind. Tja, da bist du halt etwas zwischen die Fronten geraden. Nix für ungut. --bahnHOFbilder^#_? 08:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bahnhofbilder,

OK, dann hätten wir das auch geklärt. Auch von meiner Seite nichts für ungut. Funkruf ^WP:CVU 14:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Bahnhofbilder! Wäre es Dir freundlicherweise möglich, Deine Signatur gemäß H:SIG so zu gestalten, dass diese keine BKL enthelten und vor allem eine Verlinkung zu Deiner Benutzerseite herstellen? – Gruß ϛ 19:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo "Schnörksel", alle von dir genannten Eigenschaften hat meine Signatur bereits. Zusätzlich kann man aus ihr meinen Namen ablesen. Ist doch toll - oder? --bahnHOFbilder^#_? 22:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe:SIG#Hinweise zur Gestaltung der Signatur findet die Signatur nicht so toll. Um ganz genau zu sein, eigentlich ist da alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Abgesehen davon, das "BahnHOFbilder" der Signatur nicht "Bahnhofbilder" des Benutzernamens ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Geht's ein bisschen konkreter mit der Kritik. Wenn "alles" falsch ist, dann brauch' ich ja ewig zum Abändern. Die Anforderungen oben sind übrigens alle erfüllt, bis auf eine wünschenswerte vielleicht.

Erstmal heißt die Signatur "-b-ahnHOFbilder". Gib das doch mal ins Feld "Suchen" (oben rechts beim Standard-Skin) ein: "Benutzer:bahnHOFbilder" - Wo landest du da?

--bahnHOFbilder^#_?

Wie wäre es, wenn du diesen nicht allzulangen Abschnitt mal liest und deine Signatur überprüfst. Gebe ich direkt Benutzer:bahnHOFbilder ein, gibts das Konto übrigens nicht. Ebenfalls ist das mit der Raute grenzwertig, man erwartet einenklaren Link und nicht drei miteinander kombinierte und einen versteckten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Meine Signatur widerspricht den Empfehlungen. Meine entsprechende Änderung der Signatur konnte ich aber wieder rückgängig machen, denn Zitat:

Hier bei Wikipedia kann man die Signatur frei gestallten, wenn alle Regeln werden eingehalten. (Diskussionseite oder Benutzerbeiträge verlinkt und richtiger Benutzername oder auch Spitznamen und Abkürzungen.)--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 01:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die großzügige Auslegung gilt aber nur für den Benutzer:Codc. Andere müssen anscheinend die Empfehlungen als Regeln einhalten :-(  --bahnHOFbilder👤💬 13:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest es nun bitte langsam lassen. --Itti 13:07, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ist nur für mich; so einen Mist merk' ich mir nicht - aber irgendwann gräbt das irgendwer wieder aus und behauptet dann ich hätte getrollt - oder sonst was. War ja schon interessant, was da alles aufgetischt wurde. --bahnHOFbilder👤💬 13:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hier ist nix nur so für dich. Hier kann jeder lesen und dein Stichelei ist nun gut. Die Signatur von Codc ist völlig ok. War sie auch immer. Deine hingegen war es nicht immer und nun ist bitte ein Punkt an dieser Stelle zu setzen. --Itti 13:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

Meine Signatur war auch schon immer so (vgl. oben) - trotzdem hab' ich sie abgeändert - obwohl sie allen Regeln entspricht, nicht aber den Empfehlungen. Ich verstehe den Unterschied leider nicht, aber ich werd' mal bei Orwells Animal Farm nachlesen, da wird die Sache mit gleich und gleicher recht gut erklärt - wie ich in Erinnerung habe. --bahnHOFbilder👤💬 13:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Disput mit Knerpfl

VM durch Knerpfl am 10.7.2013 --bahnHOFbilder👤💬 13:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Bahnhofbilder, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 20:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Heufeld

Wenn du schon Heufeld aufnehmen willst, dann bitte auch zweigleisig. ;) --194.95.142.180 13:31, 13. Feb. 2016 (CET)

Nö, denn das zweite Gleis da spielt beim Unfall keine Rolle; deshalb hab' ich mich für die Grobdarstellung entschieden;

der Bahnhof selbst dagegen spielt eine Rolle, da er im Artikel vorkommt: Fergesteuert von Aibling, also hatte der FDL den ZUg schon ab Heufeld auf dem Schirm;

aber danke für den Hinweis! --bahnHOFbilder^#_? 13:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Nicht ferngesteuert, sondern ferngestellt. Zum Verständnis sollte aber die Gleisgenauigkeit beibehalten werden, weil sich kein Hinweis auf einen plötzlichen Abstraktionswechsel findet (Heufeld nur schematisch, Bad Aibling und Kolbermoor plötzlich gleisgenau). --194.95.142.180 13:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Reichsbahnausbesserungswerk Berlin-Tempelhof

Hallo Bahnhofbilder!

Die von dir angelegte Seite Reichsbahnausbesserungswerk Berlin-Tempelhof wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:39, 17. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

unerfreulicher Kontakt mit Benutzer:Codc

(Dies ist ein Versuch, das Debakel um die Ergänzung des Artikels Seilbahn Zugspitze um einen gravierenden Unfall einigermaßen nachvollziehbar zu halten. Teile der eigentlichen Diskussion wurden von Nutzern mutwillig zerstört: [1] )

Seilbahn Zugspitze

Bitte mal WP:WWNI lesen. Wir sind hier kein Nachrichtenorgan. Beim nächsten Mal siehe Revertkommentar. --codc ^Disk 02:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deine VM

Hallo Bahnhofbilder,

Deine VM wurde zumindest von @Otberg: und mir gesehen, gelesen und bearbeitet. Sie ist abgeschlossen. Wir gaben beide Stellungnahmen ab. Die inhaltliche Diskussion ist auf der Artikeldiskussionsseite zu führen, was ja auch bereits erfolgt.

Im weiteren habe ich dich aber auch auf eine Frage zu Deiner Signatur hingewiesen:

• „Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht.“ (Hervorhebungen durch mich.)

Hierzu hast Du dich bislang nicht geäußert. Bitte ändere Deine Signatur entsprechend ab.

Danke und Grüße --WvB 10:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

BD:Codc

Wenn du da schreibst dann bitte in einem verständlichen Deutsch und mit Argumenten. Ansonsten bitte dortiges Intro beachten. Danke übrigens für die sinnbefreite Vandalismusmeldung gegen mich. --codc ^Disk 11:01, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Diese Diskussion wird dort geführt, wo sie begonnen wurde: BD:Codc --bahnHOFbilder#? 11:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dieser inhaltliche Disput gehört natürlich auf die Artikeldisk, wo er aktuell verhandelt wird. Wo finde ich dort, an der einzig richtigen Stelle, die Beiträge von Dir? Die 3M sieht aktuell anders aus als Du das gerne hättest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nö, die Diskussion - die Codc hätte anstossen müssen - läuft genau in meine Richtung, die Änderungen von Codc sind nach jetztiger Einschätzung wohl eher Editwar und VM. Von einem langjährigen Nutzer hätte ich solche gravierenden Fehler nicht wartet. --bahnHOFbilder^#_? 12:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dann hat Codc nichts gelernt und stellt selbst noch eine VM: hier

Wie ich sehe, hast du die Signatur geändert. Zuletzt war sie mir mit Links auf verschiedene Wikipedia-Seiten aufgeffallen. Danke dafür. Zum Thema unhöflich, denke ich, dass auch du da durchaus an dir arbeiten kannst. Eine Diskussionsseite im BNR liegt unter dem "Hausrecht" des Seiteninhabers, er darf somit löschen, was ihm nicht gefällt. Ein Edit-War dazum zu führen ist ebenfalls unhöflich. Gruß --Itti 11:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich nur an die WP-Empfehlungen zu Diskussionsseiten gehalten. Mir war zu der Zeit noch nicht klar, wie unhöflich Codc ist, ich dachte, er ist nur ungeschickt.

Eigentlich hätte mir gleich klar sein müssen, dass Codc unhöflich ist, als er den "Editwar" wegen der Seilbahn angefangen hat. Es passiert leider oft, dass man den Ton an das Gegenüber anpasst. Vielleicht wird man sonst von manchen Leuten auch gar nicht ernstgenommen. --bahnHOFbilder^#_? 12:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Noch was zu Deiner Sig: Aktuell verlinkst Du zwei mal auf Deine Benutzerseite, den alten Link mit der Raute könntest Du doch jetzt eigentlich weglassen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wer sich an das # gewöhnt hat, soll das auch weiter nutzen können. --bahnHOFbilder^#_? 12:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass diese Diskussion, die du hier zusammengebastelt hast, so nie stattgefunden hat? --Itti 12:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Für (zielführende) Vorschläge bin ich dankbar. Wie soll ich eine Diskusssion archivieren, wenn ein Beteiligter

* die tatsächliche Diskussion zerstört, in dem er sie mutwillig verteilt und teilweise löscht sowie alle Versuche sie nachvollziehbar zu gestalten sabotiert - bis hin zu Vandalismusmeldungen

* drei Vandalismuseinträge für eine Meldung produziert

Ich bin ratlos - wenn du Rat hast immer gerne ;-)

--bahnHOFbilder^#_? 12:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab' jetzt oben zumindest mal hingeschrieben, dass es nicht die orignale Diskussion ist. --bahnHOFbilder^#_? 12:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die drei Mitteilungen des Bots über die eine einzige VM sind vermutlich dadurch entstanden, das Codc jedesmal neu signiert hat, wenn er Kleinigkeiten an der VM geändert hat, für das Verhalten des Bots kann er da eher weniger (außer ggf. jetzt lernen, dass er bei Ausbesserungen die alte Sig stehen lässt).

Die sog. tatsächliche Diskussion hätte einzig und allein auf der Diskussion:Seilbahn_Zugspitze stattfinden sollen, Du hast sie feindispers verteilt und so unübersichtlich gestaltet, diese Diskussionsfiktion hier ist schlicht Müll suboptimal.

Hast Du noch vor, an der einzig korrekten Stelle was zu schreiben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was soll ich da noch schreiben? Es ist jetzt so, wie es meiner Meinung nach schon immer sein sollte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seilbahn_Zugspitze&type=revision&diff=180888270&oldid=180888134 . Das unhöfliche Rumgetrolle von Oberaufpasser Codec hat sich ja wohl erledigt. Der Codc hätte mal besser die Diskussion begonnen, anstatt zu vandalieren. --bahnHOFbilder^#_? 13:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn sich Dein unhöfliches Rumgetrolle ohne Ansatz zu einer ernsthaften Diskussion an der einzig korrekten Stelle einstellt, und Du solche PA künftig unterlässt, könnte dem durchaus so sein. EW für Newstickeritis ohne Diskussion zu führen ist nicht projektkompatibel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab' an dem Abend gerade von dem Unglück erfahren. Um mehr über die Seilbahn zu erfahren hab' ich WP gelesen. Da stand noch nichts drin vom Unfall. Ich wollte gerade ergänzen, als der Unfall schon eingepflegt war - und Minuten später schon wieder weg - mit flapsigem (im Nachhinein falschem) Kommentar. Sowas muss nicht sein - und daran wird WP letztendlich auch scheitern, so schade ich das auch finde. Warum kann man nicht eine kurze Meldung einstellen, dann alles durchdiskutieren und die Meldung ggf. korrigieren?

Was ich nicht verstehe: Warum wird solchen Leuten, die ohne Diskussion mit Kanonen auf Spatzen schiessen (löschen wegen Newstickerei bei so einem Unglück), die letztendlich WP zerstören (nach 10 Jahren war auch der Brockhaus aktuell!) - nicht das Handwerk gelegt? --bahnHOFbilder^#_? 13:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

So ein Unglück für einen Betriebsunfall ohne Auswirkungen auf die DART-rate ist schon, um es freundlich auszudrücken, etwas reißerisch. So etwas ist üblicherweise Newstickeritis, da kommt es auf ein paar Tage nicht an, bis so etwas tatsächlich als enzyklopädisch interessant feststeht. Bitte lies Dir WP:WWNI mal verstehend durch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was soll denn die DART-rate sein? --bahnHOFbilder^#_? 14:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Und schön, dass du mir beipflichtest: WP entwickelt sich Richtung Brockhaus; der wurde eingestellt, weil zu unaktuell; damals waren's technische Gründe; bei WP werden's dereinst organisatorische sein. --bahnHOFbilder^#_? 14:12, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hab erst hinterher gesehen, dass es keinen Artikel dazu gibt, nicht mal einen hinweis auf der BKS: Days away, restricted or transferred, ein Indikator für Arbeitssicherheit in einem Betrieb. Ein Vorfall nur mit Sachschaden hat keine Auswirkungen auf diesen Indikator. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es steht aber viel - wenn nicht das meiste - in WP, was nur Sachschaden ist.

Ich hab' zwar WP:WWNI erst jetzt gelesen, aber da steht genau mein Leitgedanke drin: "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren." - Ich verstehe deine Kritik oben noch weniger. --bahnHOFbilder^#_? 14:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Und bei Widerspruch ist die Artikeldisk aufzusuchen, was Du bislang strikt vermieden hast. Dort wurde für den Einbau dieses eher minderwichtigen, primär tagesaktuellen, sprich newstickerischen, Ereignisses inzwischen eine Lösung erarbietet, ohne das Du auch nur einen Jota dazu beigetragen hättest. Warum hast Du jegliche konstruktive Mitarbeit verweigert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

Weil der Widerspruch nicht bei mir anfängt, sondern bei jemandem anderen. Du erinnerst dich sicher: Codc hat zur Klärung meines Reverts nicht die Diskussionsseite und 3M vorgeschlagen - sondern treffsicher: VM für mich. (Es war sein zweiter Revert zum selben Thema ...)

Da hab' ich mir gedacht: Hey, so läuft das, da machst du halt mit - der wird schon wissen, was er tut. --bahnHOFbilder^#_? 14:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die 3M hat genau wer bemüht? Bitte unterlass hier Trollunterstellungen denn das kann ganz leicht nach hinten losgehen. --codc ^Disk 16:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Halt erstmal die Luft an!

Du hast hier vandaliert - und als du dann gemerkt hast, dass du gegen die Wand läufst, hast du dich mit 3M zu retten versucht.

Da war dein erster Lösungsvorschlag per VM schon grandios gescheitert.

Die übliche Lösung - VOR DEM REVERT zu diskutieren, die hast du weder selbst genutzt noch zur Lösung vorgeschlagen. Erst als DEIN KITTEL lichterloh brannte hast du damit zu retten versucht, was nicht mehr zu retten war!

Anstatt (weiteren) Drohungen erwarte ich eine ENTSCHULDIGUNG von dir für dein Verhalten!

--bahnHOFbilder^#_? 21:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Leider kann ich nicht von einer versöhnlichen Reaktion von Codc berichten:

Vandalismusmeldung durch Codc (Ich habe auf meiner eigenen Diskussionsseite vandaliert. Aber auch darum kümmmert sich ein engagierer Vandalenjäger :-|) --bahnHOFbilder👤💬 13:24, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bleib standhaft!

Die Adminschaft braucht wohl mal wieder ein wenig "Nahrung". Nachdem Dschungelfan erfolgreich "behandelt" wurde, bist du jetzt dran. Obwohl der einzige Fehler deinerseits ist, anderen, etablierten Usern "auf den S." zu gehen. Vorwerfen musst du dir nichts. Bleib standhaft! 2001:16B8:31FD:3C00:7CA6:DE25:8043:C62D 12:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke der aufmunternden Worte ;-)

Ist ganz gut ausgegangen: VM ist erledigt.

Mir war leider zuerst gar nicht klar, wem aus dem Wiki-Verein ich da auf die Füße getreten bin:

Wikipedia:Schiedsgericht#Besetzung_des_Schiedsgerichts -> Codc

Dafür lief es optimal; sonst decken die sich immer gegenseitig :-(

--bahnHOFbilder👤💬 12:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Bahnhofbilder/Bahnbetriebwerk Hof

Hei, magst du bitte mal mit diesem alten Import was machen (löschen lassen vielleicht?). Er schaut recht gut aus, ist aber schon ewig in der Wartungskatergorie. Ich würde den gerne aus der Wartungskategorie der Importe heraushaben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke der Erinnerung, den hab' ich aus den Augen verloren. Hat sich schon etwas getan in den letzten Jahren; ich hoffe, ich komme bei Gelegenheit dazu. Viele Grüße --ЬЊ👤💬 11:17, 2. Jun. 2019 (CEST)

Alte Importartikel

Hallo Bahnhofbilder, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Bahnhofbilder/Bahnbetriebwerk Hof, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Arbeitest Du noch an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 15:54, 17. Mär. 2020 (CET)

Derzeit nicht - kann weg. --ЬЊ👤💬 14:38, 21. Jun. 2020 (CEST)