Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2020#Thema_1

"Jetzt ein Fall für QS"

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Darf hier jeder seinen Müll abladen kann, weil sich immer noch irgendein Blöder findet, der ihm die Arbeit abnimmt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 1. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel Steven Armin Novak ist deutlich mehr als ein gültiger Stub - also nicht SLA-fähig - schon gar nicht mit der nicht mehr zutreffenden Begründung Unfug. Ich habe auch die Vermutung, dass Relevanz gegeben ist. Und ein SLA mit Unfug wegen großen Füßen, die zu dem Zeitpunkt, an dem ich den Artikel sah, schon nicht mehr drin standen, ist nicht gerechtfertigt.

Sofern du meinst, dass er nicht relevant ist, kannst du gerne einen LA stellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2020 (CET)

„Obwohl er in der Schule einer totaler Streber war, wusste er stets, dass die Bühne seine Zukunft sein würde“ „Dementsprechend toll fand er sich natürlich.“ Jemand, der solch einen Schrott hier einstellt, muss man nicht noch belohnen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2020 (CET)

Wie schon geschrieben war es m. E. mehr als ein gültiger Stub über einen Darsteller, bei dem ich die Relevanz zumindest nicht ausschließen konnte. Seine Auftritte sind über die Vita belegt. Das ist zwar schwach, aber zunächst nicht anzuzweifeln. Damit ist der Artikel nach meinem Erachten nicht schnelllöschfähig. Als Admin muss ich mich an die Regeln halten. Das habe ich getan.

Ja ich habe gegoogelt um die Vita zu prüfen, da der Artikel komplett belegfrei war. Allerdings ist auch dies nicht notwendigerweise ein Schnelllöschgrund.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:54, 1. Jan. 2020 (CET)

Weshalb wurde die Seite „Ukraine und Europäische Union“ gelöscht?

Wo finde ich die Begründung zur Annahme dieser Löschung? Saroyan (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Begründung findet sich im Lösch-Logbuch.

Der Artikel wurde nach Ukraine und die Europäische Union verschoben und der Verschieberest gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:08, 11. Jan. 2020 (CET)

Deine Stimme

Hallo Baumfreund-FFM, du schreibst in der Kandidaturbewertung, BMW E28 sei „ein exzellenter Artikel“, du hast aber mit neutral gestimmt. Ist das so beabsichtigt oder ein Versehen? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:24, 11. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Da n war ein C&P Fehler.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2020 (CET)

Löschung meiner Seite Peggy Das country musical

Hallo

warum wurde meine Seite von Dir gelöscht?

es ist nichts falsches in der Seite gewesen, es ist eine rein informative Seite zu dem Musical

es ist Arbeit gewesen, warum wird diese Seite schon zum Zweiten mal von Fachfremden Leuten gelöscht? wie ist es möglich etwas zu erstellen wenn dies nicht zumindest vorher gesagt wird, und ich eventuell dinge ändern kann?

mfg (nicht signierter Beitrag von Peggy das Country Musical (Diskussion | Beiträge) 12:17, 12. Jan. 2020 (CET))

Zusatz

Mit freundlichen Grüssen

Stephanie , habe schon zweimal versucht diese Seite zu veröffentlichen, und bin langsam etwas enttäuscht darüber , das hier unbegründet einfach gelöscht wird. ich verstehe diese Hierarchie nicht so ganz. wenn Wikipedia etwas deutlicher wäre, wüsste ich auch was nicht in Ordnung war bei meiner Seite und hätte es verändern können. Ärgerlich (nicht signierter Beitrag von Peggy das Country Musical (Diskussion | Beiträge) 12:27, 12. Jan. 2020 (CET))

Hallo Benutzer:Peggy das Country Musical,

wie eine Benutzerseite gestaltet werden soll, steht auf Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite. Dem hat die Seite definitiv nicht entsprochen; daher habe ich sie gelöscht.

Von dir sehe ich nur diesen einen gelöschten Beitrag. Ich weiß nicht, was du mit zwei Löschungen sagen willst.

Ich habe auch im Netz nichts zu diesem Musical gefunden. Daher kann ich nicht beurteilen, ob es die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt.

Wenn du mir zu letzterem Hinweise gibst, kann ich dir raten, wie du weiter vorgehen kannst. Ggfs. kann ich die Seite an geeigneter Stelle wiederherstellen.

Die Wahl deines Benutzernamens weist auf einen Interessenkonflikt hin. Ich empfehle dir auch diese Seite zu lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung:

Bitte beachte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 12. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt gesehen was Du meinst mit der Benutzerseite, leider ist das irgendwie total kompliziert, ich hätte es auch lieber direkt richtig formuliert und formatiert, aber das ist ja fast wie ne Doktorarbeit , eine keine. Ich bin nur eine ausführende Person, also besteht kein Interessenkonflikt. den Text den ich eingeführt hatte, wurde mir vom Komponisten vorgegeben. Das nichts im Internet zu finden ist, ist der Grund weshalb der Komponist und Autor eine Wikipedia Saite möchte . deshalb habe ich gesagt ich helfe ihm, nichtsahnend das es ein vollkommen eigener Kosmos ist, was man darf und was nicht Wie kann ich jetzt der Person helfen, das man endlich etwas, zumindest die nötigen Informationen , finden kann. Wenn ich irgendwann man begreife wie man diese Seiten erstellt, hab ich vielleicht auch Freude dran. Im moment nicht

Herzlichen Gruss Stephanie (nicht signierter Beitrag von Peggy das Country Musical (Diskussion | Beiträge) 12:50, 12. Jan. 2020 (CET))

--Peggy das Country Musical (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2020 (CET)Stephanie

ps. wenn ich gewusst hätte wie nervend das ist, hätte ich dem Komponisten nie gesagt ich würde diese Seite erstellen.... (nicht signierter Beitrag von Peggy das Country Musical (Diskussion | Beiträge) 12:58, 12. Jan. 2020 (CET))

Hallo Stephanie,

zunächst mach bitte nicht jedesmal einen neuen Absatz in der Diskussion auf, das zerfasert sonst. Ich habe es jeweils zusammengefügt.

Dann signiere deine Beiträge nach WP:SIG.

Dreh- und Angelpunkt ist, ob das Musical die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Wenn nicht, ist jegliche Arbeit hinfällig. Da es scheinbar keine eigenen Kriterien für Musicals gibt, gilt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz". Vergleiche ggfs. mit den Kriterien für "Filme".

Schreib mir dann, weshalb es die Kriterien erfüllt. Dann kann ich dir Hinweise geben.

Ich bin jetzt wegen Mittagessen länger nicht erreichbar. Daher nimm dir Zeit alles zu lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2020 (CET)

Fraktale Fabrik

Ich bezweifle, dass du deine damalige Entscheidung hinreichend begründen kannst (Entscheidung). Bringe bitte deine Argumente in der LP ein. Yotwen (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2020 (CET)

LP ist inzwischen abgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Danke für deine Zeit. Yotwen (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Artikel: „Omicron electronics“

Hallo Baumfreund-FFM,

da bei mir als Mitarbeiter von OMICRON electronics (https://de.wikipedia.org/wiki/Omicron_electronics) ein Interessenskonflikt besteht und ich den Artikel nicht selber editieren darf, würde ich dich bitten die aktuellen Zahlen einzufügen. Diese wurden in den Vorarlberger Nachrichten vom 24.1.2020 veröffentlicht (VN-Artikel vom 24.1.2020. Leider befindet sich der Artikel hinter einer Paywall.

Dort wird die aktuelle Mitarbeiterzahl genannt: Mitarbeiterzahl: 800 (Stand: Jänner 2020)

Ebenfalls im Artikel wird auf ein neues Geschäftsfeld namens „Power Utility Communication“ hingewiesen. Dieses ist im Wikipedia-Artikel ebenfalls noch nicht vorhanden. Meiner Meinung nach wäre das eine relevante Ergänzung für den Artikel (bei "Unternehmen").

Nur zur kurzen Erklärung da der VN-Artikel ja leider hinter einer Paywall ist: Bei „Power Utility Communication“ handelt es sich um eine Kombination von Cyber-Security und funktionaler Überwachung. Dabei wird der digitale Datenaustausch, beispielsweise in einem Umspannwerk, kontinuierlich überwacht. Abweichungen sowie Funktionsstörungen werden aufzeichnet und im Problemfall wird ein Alarm auslöst. So können Manipulationen sofort erkannt und entsprechende Maßnahmen eingeleitet werden.

Auch beim Umsatz gibt es auch aktuellere Zahlen: Umsatz: 128 Mio. EUR (2018)

Quelle dazu: VN-Artikel vom 22.3.2019

Danke und schöne Grüße

--Martin-at-OMICRON (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich habe per Mail geantwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 29. Jan. 2020 (CET)

Weshalb wurde meine Band-Seite Mytherine gelöscht?

Hallo Baumfreund FFM,

nur weil eine Band noch unter keinem Label steht (wie die meisten) und an einem Band-Contest, vor wohl gemerkt 2 Jahren, teilgenommen hat, sehe ich hier keinen Grund zur Löschung. So wird jeglicher Versuch der eigenen Publizierung ja im Keim erstickt und Interessierte daran gehindert, sich weitere, belegte Informationen zu holen. Viele Labels und Magazine schauen z.B. auch auf Facebook, YouTube und Wikipedia, etc. um sich ein besseres Bild einer Band zu machen. Ich würde mich sehr über die Rücknahme der Löschung freuen und danke schon im Voraus.

Beste Grüße
--Mytherine (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo Mytherine,

Wikipedia ist kein Werbemedium. Siehe WP:WWNI

Die Band erfüllt offenbar nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Somit ist sie (noch) nicht reif für die de Wikipedia.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2020 (CET)

Passive Sichterrechte entziehen

Hallo Baumfreund Ich bin recht neu und "arbeite" mich erstmal ein - u.a. durch viel Querlesen.

Ich habe kürzlich passive Sichterrechte zugeteilt bekommen und mir fiel beim Lesen dieser Seite auf, daß du bei dem ein oder anderen user die Streichung der passiven Sichterrechte gefordert hattest, obwohl diese bereits aktive Sichter waren. Ich dachte die aktiven Sichterrechte schließen die passiven mit ein? Demzufolge würde würde das Entziehen der passiven Rechte ja keinen Sinn machen, oder hab ich da was falsch verstanden? Freundliche Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Killerkürbis,

schön, dass du überall reinschnupperst.

Es sind zwar getrennte Rechte, aber natürlich sind aktive ohne passive Rechte sinnfrei.

In dem Fall, den du wohl meinst, wurde vorgeschlagen dem Nutzer aktive Rechte zu geben.

Ich schrieb:

Einem Nutzer dessen letzte 4 Edits entweder nicht regelgemäß, nicht sinnvoll oder gar Links zerstörend waren, sollte man eher die passiven Rechte entziehen.

Ich wollte ihm also keinesfalls aktive Rechte geben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Everding

Benutzer:Benutzer:Ourgmich hat noch einen Artikel angelegt: Friedrich Everding. Man hätte die WL also einfach umbiegen können. Wollte ich gerade machen, da war sie weg. --Rennrigor (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Dann mach sie einfach. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2020 (CET)

Mach ich. Ich wollte nur nicht, dass du dich wunderst. --Rennrigor (Diskussion) 17:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Alles klar. Danke für die Rücksichtnahme.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Schnellöschung des Wikipediaartikels "Conditorei Slanitz"

Sehr geehrter Baumfreund-FFM, ich möchte ihnen mitteilen, dass ich eine Stunde damit verbracht habe, diesen Artikel zu erstellen und dass ich erschüttert war, als ich sah, dass sie dafür eine äußerste Irrelevanz empfanden und den Artikel, den ich zuvor erstellte, einer Schnellöschung unterzogen. Ich gebe zu, dass der Artikel keinen Großkonzern umschrieb und dass er vermutlich sachlich inkorrekt war, doch hätten sie anstatt ihn zu entfernen auch eine Korrektur vollziehen können, da manche Menschen möglicherweise daran interessiert gewesen wären, etwas über den Betrieb zu erfahren. Ich würde mich über eine Rückmeldung sehr freuen und hoffe, dass sie den Artikel wiederherstellen können, damit ich mir eine Kopie meines einstündigen Werkes erstellen kann und mich nicht mehr mit wütenden Meldungen an sie wenden muss, die ich gern in anderer Art und Weise formulieren würde, was aber nicht gestattet ist. Herzliche Grüße Lateinprooo Post scriptum: Es ist möglich, dass mein Artikel deshalb nicht sachlich war, da ich erst zwölf Jahre alt bin und deshalb noch nicht sachlich genug für eine Enzyklopädie Artikel verfassen kann. (nicht signierter Beitrag von Lateinprooo (Diskussion | Beiträge) 11:48, 15. Mär. 2020 (CET))

Hallo Lateinprooo,

zuerst möchte ich dich darauf hinweisen, dass hier das "du" allgemein üblich ist.

Zweitens beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Drittens erfüllt die Konditorei die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht und ist somit enzyklopädisch nicht relevant.

Beachte bitte auch WP:KPA. Das wurde dir auf deiner Diskussionsseite auch schon geschrieben.

Was möchtest du mit der Kopie deines Artikels machen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Lieber Baumfreund-FFM, ich möchte die Kopie behalten, da ich einem meiner Freunde den Artikel zeigen will. Ich werde ihn sicher nicht wieder in die Enzyklopädie stellen, um sie zu provozieren, denn sie haben das aufgrund der Wikipedia-Rechte getan und nicht aus sonstigen Gründen. Ich kann die Bedeutung des Irrelevanz-Verfahrens nachvollziehen und hoffe, sie nicht gekränkt zu haben. Vale Lateinprooo! (nicht signierter Beitrag von Lateinprooo (Diskussion | Beiträge) 16:24, 17. Mär. 2020 (CET)) 16:25, 17. Mär. 2020 (nicht signierter Beitrag von Lateinprooo (Diskussion | Beiträge) 16:28, 17. Mär. 2020 (CET))

Hallo Lateinprooo,

alles in Ordnung. Ich frage lieber vorher, um dich zu unterstützen so wenig Fehler wie möglich zu machen, statt hinterher zu meckern.

Den Artikel habe ich dir per Mail geschickt.

Bitte denk an WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2020 (CET)

Junge Freie Wähler

[1] z.K. --Rennrigor (Diskussion) 08:14, 19. Mär. 2020 (CET)

Danke. Die Wikipedia:Löschprüfung#Junge Freie Wähler ist jetzt auf einem guten Weg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:52, 21. Mär. 2020 (CET)

Antje Wessels (Filmkritikerin)

Guten Morgen, ich habe mal Antje Wessels (Filmkritikerin) wie angegeben in die LP gegeben. Sie wurde damals 2017 völlig zurecht gelöscht. Nur heutzutage sind einige Sachen dazugekommen, zB regelmäßige Teilnahme an einem relevanten Format, der Sendung Kino+ sowie ein Porträt beim Sender KiKA und weiteres. Danke schön!

Du musst den Artikel nicht sperren, ich werde schon keinen neuen schreiben! --Tromla (Diskussion) 06:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dann schauen wir mal, was das Ergebnis wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

IKOM

Hallo Baumfreund-FFM, schaust Du bitte nochmal nach meinem schnellgelöschten IKOM Artikel? Ich hatte dazu noch etwas geschrieben ... die Relevanz ist da (vielleicht hatte ich sie nicht ausreichend dargestellt). Guslar (Diskussion) 17:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich zitiere aus den WP:RK: Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) …

Aus meiner Sicht zählen Orden nicht zur Grundversorgung. Somit sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Das Unternehmen erfüllt aber folgendes: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ (Zitat WP:RK). In den 1970ern hatte IKOM 1000 Mitarbeiter (Zitat aus dem [der Kroatischen Technischen Enzyklopädie]: „Potkraj 1970-ih IKOM je zapošljavao oko 1000 radnika.“) Es war ein bedeutender metallverarbeitender Betrieb Jugoslawiens. Daneben erfüllt das Unternehmen noch heute das Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Die Zeichen der Macht (ob Militärabzeichen oder Orden) sind für die staatliche Repräsentation relevant. Und IKOM nahm bzw. nimmt hier eine marktbeherrschende Stellung ein. Bitte stell den Artikel wieder her. Die entsprechende Relevanz werde ich rausarbeiten. Gruß, Guslar (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Platz ist in der kleinsten Marktlücke, ob dies relevant ist, ist eine andere Sache.

Du behauptest jetzt Punkte, die du im eigentlichen Artikel nicht geschrieben hast. Du kannst also gerne die Löschprüfung anrufen. Ich werde mich nicht mit fremdsprachigen Quellen beschäftigen, die ich nicht verstehe, um festzustellen, ob die Firma, die wohl den gleichen Namen hat, tatsächlich Rechtsnachfolger des 1000-Personen-Unternehmens ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe hier den IKOM-Artikel komplett überarbeitet, die Relevanz dargestellt und würde ihn so online stellen. Was hälst Du davon? Guslar (Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kam wegen meiner Arbeitslast nicht zum ruhigen Lesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wiederherstellung der WL "Wachbataillon"

Moin, Du hast die WL "Wachbataillon" eben gelöscht. Wäre es möglich, diese wiederherzustellen, da dies zweifelsohne die meistverwendete Bezeichnung des Wachbataillon beim Bundesministerium der Verteidigung ist?--Stubenviech (Diskussion) 19:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen hat schon jemand eine BKL an dieser Stelle angelegt. Ich sehe die Anfrage somit als erledigt an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Noch besser, danke!--Stubenviech (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerrechte

Schönen Dank und Gruß --Telberg (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Telberg,

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mit den _3_ Gleichheitszeichen hast du eine tiefere Ebene geöffnet, keinen neuen Abschnitt. So ist es nicht gedacht. Das habe ich korrigiert.

Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und Erfolg!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Löschung der Seite Mobilé Unternehmenstheater

Guten Tag,

mit welcher Begründung wollten Sie die Seite löschen? (nicht signierter Beitrag von Welvi 20 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 27. Mai 2020 (CEST))

Hallo Welvi 20,

die Seite hieß Mobilé Unternehmenstheater (Die Mobilés) und entsprach die den hiesigen Namenskonventionen. Daher wurde sie nach Die Mobilés verschoben, wie du inzwischen auch bemerkt hast. Die ursprüngliche Seite wurde als Verschieberest gelöscht.

Beachte bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2020 (CEST)

Frage eines Neulings

Servus Baumfreund-FFM, ich bin recht neu hier und verstehe viele Regeln und Praxen (noch) nicht. Du hast meine Bearbeitung des Artikels Tuğçe Albayrak rückgängig gemacht mit dem Kommentar dass die Bearbeitung unbegründet war. Ich hatte meine Begründung auf der entsprechenden Diskussionsseite notiert - ich wurde von einem anderen Nutzer darauf hingewiesen, Begründungen grundsätzlich dorthin zu tun. Ist das doch der falsche Ort? Wie kann ich in Zukunft handeln, so dass meine Edits genehmigt werden? Danke im Voraus und Gruß --Tserton (Diskussion) 07:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Tserton,

wenn du eine Begründung auf der Diskussionsseite hast, weise im Begründungsfeld darauf hin (Z. B. "siehe Disk.").

Allerdings finde ich es schon dreist, was du in diesem speziellen Fall gemacht hast: In der Diskussion weisen die anderen darauf hin, dass sie die Erwähnung für wichtig halten und du als Neuling setzt deine Meinung als Maß aller Dinge an und löschst einfach. Das ist schon hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit. Eine Diskussionsseite ist zum Diskutieren da, nicht zum Verkünden eigenmächtiger Entscheidungen.

So machst du dir als Neuling keine Freunde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Löschung der Seite Bastian Sens

Guten Morgen :) der Grund der Löschung vor 6 Monaten war die fehlende Relevanz - mittlerweile hat der Autor 4 Monographien und erfüllt damit die notwendigen Kriterien. LG (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD6:9A7:0:436:63FD:C42F:770D (Diskussion) 07:55, 17. Jun. 2020 (CEST))

Es steht dir frei eine Löschprüfung einzuleiten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

danke, habe ich gemacht :) (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2020 (CEST))

Vorlage:Begriffsklärungshinweis

Hi Baumfreund,

ich habe mal eine Frage das das normal, das bei der Vorlage: Begriffsklärungshinweis so ausschaut, weil wenn ich die oben genannte Vorlage einbinde sieht es folgndermaßen aus:

oben im BKL-Kasten seht dann, "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig." und der Rest fehlt selsamerweise könntest du mal da drüber sehen?

Ich bin da auf die Seite Vorlage:Begriffsklärungshinweis gegangen und habe dort festgestellt: Stand: Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Juni 2020 um 18:47 Uhr durch NordNordWest (Diskussion | Beiträge) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=201005131&oldid=200997927) und dahinter (Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied) steht dann drin... Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

Sorry - ich habe zumindest an diesem Wochenende keinerlei Zeit mich mit deiner komplizierten Anfrage zu beschäftigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

Löschung des Beitrages Aucotec aufgrund zweifelsfrei fehlender Relevanz

Hallo, Baumfreund, die Löschung meines Beitrages zum Unternehmen Aucotec nehme ich sportlich, aber nicht ohne Diskussion, denn dem Beitrag/dem Unternehmen "zweifelsfrei fehlende Relevanz" zu unterstellen, scheint mir das Ergebnis einer Fokussierung auf Umsatz- und Belegschaftsdaten zu sein. Tatsächlich erfüllt das Unternehmen folgendes Wikipedia-Relevanzkriterium, welches ich im Beitrag auch mit externen Quellen aus Fachmedien belege: "... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Innovationsführerschaft der Unternehmenssoftware für Engineering-Anwendungen belege ich ebenso wie die marktbeherrschende Stellung der Software, beispielhaft in der Nische bei der Planung von Umspannwerken. Es handelt sich eben nicht um die x-te CAD-Software, sondern um ein Produkt, bei dem CAD-Daten lediglich ein auf Knopfdruck generierbares Abfallprodukt darstellen. Es gibt keine vergleichbare Engineering-Software auf dem Markt, die dies in Echtzeit vermag. Das Produkt ist komplett unique. Eine Schnellöschung ohne siebentägige Diskussionsphase wird der Sach- und Quellenlage nicht gerecht. Ich bitte, die Sachlage inhaltlich zu prüfen. Danke vorab für Dein Feedback. --Contentakel (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Contentakel,

wenn die Software so bedeutend ist, wie du schreibst, dann schreib doch einen Artikel darüber. Die SW sollte dann ja problemlos die Relevanzhürde überspringen, wenn sie denn ein Unternehmen darüber tragen soll. Über dessen nicht vorhandene Relevanz hinaus, ist der Artikel m. E. wie eine Firmenbroschüre aufgebaut und ergeht sich in kleinteiligen Personal- und Gebäudeveränderungen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

"Wiederkehrender Vandalismus"

wiederkehrender Vandalismus, soso. Eigentlich habe ich in meinem Edit nur die drei Kapitel zur Etymologie zusammengefasst, die ich euch unlängst freundlicherweise spendiert habe, und zwar nach Ankündigung und mit Begründung auf der Diskussionsseite. Wärst du wohl so freundlich, nämliche Kapitel zur Etymologie auch gleich zu löschen? Das wäre nur konsequent. Vielen Dank. --2003:DA:A70D:AE00:8038:84B6:828A:30CC 13:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte mich verklickt. Eigentlich sollte es Editwar werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:20, 11. Jul. 2020 (CEST)

Aha. Wärst du so lieb, mir diesen und diesen Edit zu erklären? Ich bin, wie du feststellen würdest, wenn du dir das anschautest, nur ins Sperrfeuer eurer blindwütig feuernden und sich verklickenden Vandalenbekämpfung geraten: Weder Benutzer:Johannnes89 noch Benutzer:Mö1997 noch Benutzer:Baumfreund-FFM sind inhaltlich involviert, geschweige denn interessiert. Ich hingegen habe den Artikel - oder zumindest die drei Kapitel zur Etymologie, die ich gerade zusammenfasste, - eigenhändig geschrieben. Daher erneut meine Bitte: Wärst du so lieb, mir zu erklären, warum gerade ich als Autor den Artikel nicht mehr bearbeiten darf? --2003:DA:A70D:AE00:8038:84B6:828A:30CC 13:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

Aus dringenden persönlichen Gründen war ich seit gestern nicht mehr aktiv.

Inzwischen ist die von mir verhängte Sperre abgelaufen. Somit gehe ich davon aus, dass dieser Thread erledigt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ja, erledigt ist das jetzt, aussitzen nennt man das wohl. Es sei die Bemerkung gestattet: Ganz schwacher Auftritt von euch, und ganz besondere von dir in deiner A-Funktion - zum Davonlaufen.. --2003:DA:A70D:AE00:34BC:77E:B13F:D863 11:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du in meine Historie schaust, wirst du viele Tage feststellen, an denen ich etliche Stunden hier inaktiv bin und das RL mich auslastet. Insbesondere Wochenenden - wie in diesem Fall - sind für Familienväter voll mit RL. Wenn das für dich aussitzen ist, muss ich das so hinnehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vermuteter Interessenkonflikt

Verdacht auf Interessenkonflikt im Zusammenhang mit russischer Regierung. --Christi123321 (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die überflüssige 2. Überschrift entfernt.

Magst du mir einen Hinweis geben, was das bedeuten soll?

Hat es vielleicht damit zu tun, dass ich diesen Vandalismus entdeckt und hinterfragt habe?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

Erde (Planet)

Kann mir jemand endlich erklären, was das Problem an Klammerweiterleitungen ist? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sie sind überflüssig, verwirrend und unerwünscht, speziell diese, da der Planet die Hauptbedeutung ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, verständlich. Als Leser der Wikipedia kann ich nicht wissen, welche die Enzyklopädie für die Hauptbedeutung hält. Also gebe ich eine Begriffsklärung in Klammern an (wobei mir die Suchvorschläge im Falle der Existenz versichern, dass ich nach dem Richtigen suche), die insbesondere in dem Fall für das Objekt ziemlich eindeutig ist. Was an solcherlei Weiterleitungen verwirrend ist (und für wen), verstehe ich so nicht. Dass sie "unerwünscht" sind, habe ich gerade in meiner Ausgangsfrage bestritten; etwas durch sich selbst zu begründen geht schief. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

So langsam gehe ich von einem Meta-Diskussions-Account aus. Aber auch hier noch mal: Niemand der unsre gute alte "Erde" sucht und findet, gibt ohne Not wikifantische Klammern ein. Trolle und Merkbefreite ausgenommen, aber die gibt es hier ja nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

Woher diese Annahme? Wer bereits einige Artikel auf Wikipedia besucht hat, wird die Klammern zur Begriffsklärung gesehen haben und sie nutzen, wenn eine allgemeine Uneindeutigkeit des Begriffs besteht — und hier ist das doch offensichtlich der Fall. Der Leser kann also nicht wissen, ob genannte "Not" besteht. Um Begriffsklärungsseiten zu vermeiden, wo ein kürzerer Weg direkt über die Suchbox möglich ist, liegt es nahe, die übliche Begriffsklärung durch Klammern zu verwenden. "Merkbefreite" bezieht sich darauf, dass man sich nicht merkt, was der Artikel "Erde" beschreibt? Welcher Anteil der Sucher hat den Artikel denn bitte bereits zuvor aufgerufen? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wo Einspruch einlegen?

Hi, ich habe vorhin bei einer Seite einen in meinen Augen unsinnigen Löschantrag gefunden und wollte wissen wo genau ich Einspruch gegen diesen Eintrag einlegen kann es handelt sich um diesen Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/TKKG --Achampnator (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe im Artikel keinen Löschantrag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ach, wenn es doch nur Versionsgeschichten gäbe… 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 01:20, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe momentan nicht die Zeit hinter jeder Kleinigkeit herzujagen. Bei einer (offenbar nicht hinreichend gründlichen) Suche habe ich keinen LA gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 7. Aug. 2020 (CEST)

Als ich diesen Abschnitt geschrieben habe war da ein Löschantrag mit der Begründung das der Artikel oder ein Teil davon obsolet wäre was ich überhaupt nicht so finde außerdem hat dieser Artikel 9 ungesichtete Änderungen --Achampnator (Diskussion) 01:23, 7. Aug. 2020 (CEST)

Bei einem gewöhnlichen Löschantrag findet sich der Hinweis, wo die Löschdiskussion stattfindet. Bei einem Schnelllöschantrag schreibt man den Widerspruch einfach drunter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 7. Aug. 2020 (CEST)

Feuerwehrmänner vs. Feuerwehrleute

Hallo Baumfreund-FFM, nur ein kleiner Hinweis: dieser Revert mag vertretbar sein, aber gegendert ist "Feuerwehrleute" nicht; vielmehr war das Wort als Plural von "Feuerwehrmann" schon üblich, lange bevor die erste Frau zur Feuerwehr durfte [2]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt keine Muße die Stelle in den Regeln herauszusuchen, aber meiner Erinnerung nach soll man auch keine zulässige Schreibweise in eine andere ändern, sondern dem Autoren seine Wahl lassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das stimmt allerdings :) Es ging mir nur um die Begründung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar. Offenbar sind wir beide nicht weit voneinander entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Ursprung der Sternzeichen

Hallo, Ich frag mich zwar, wie das möglich gewesen ist, einen Artikel gleich dreimal zu löschen (zweimal von dir und einmal von Frank Schulenburg aber das ist jetzt auch egal. Ich würde gerne den Grund erfahren, da der Inhalt des Buches sehr stimmig ist und außerdem verfilmt wurde. Letzteres betrachte ich als Relevanz-Merkmal. Viele Grüße -- 82.135.35.233 01:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo,

der Artikel wurde nicht dreimal gelöscht, sondern zweimal. Das kam daher, dass du scheinbar gerade editiert hast, während Frank Schulenburg das erste Mal löschte. Ich habe dann die entstandenen Versionen gelöscht. Anschließend schützte ich das Lemma vor Neuanlage.

Frank hat dir ja schon erläutert, dass ein Buch, dass via BoD erschienen ist, nicht ohne weiteres relevant ist. Die Behauptung, dass das Buch bei Arte verfilmt worden sei, ist ausschließlich durch einen Artikel belegt, in dem eine Lokalzeitung von einer Lesung berichtet. Erfahrungsgemäß schreiben Lokalreporter alles in den Artikel, was der Protagonist ihnen erzählt.

Falls du die enzyklopädische Relevanz des Buches nachweisen kannst, eröffne mit ausreichenden Belegen eine Löschprüfung.

Damit nicht an verschiedenen Stellen diskutiert wird, ist für mich jetzt hier Ende der Diskussion.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

BoD-Buch "Vermächtnis - Das Leben des Ferdinand Magellan" ist nicht relevant...

Lieber Baumfreund,

als ich den Kommentar "Ich bezweifle, dass ein BoD-Werk ausreichende Relevanz für diese Liste hat" gelesen habe, war ich doch tief betroffen. Dann habe ich auf der Diskussionseite feststellen müssen, dass es offensichtlich BoD-Erscheinungen per se sind (die im Übrigen meist die einzige Möglichkeit zur Veröffentlichung für Neu-Autoren darstellen), die einen vorzeitigen Ausschluss von der Literaturliste garantieren.

Doch ein Blick auf den Link "Literatur von und über Ferdinand Magellan im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" machte mich sehr nachdenklich. Mein Roman, der bei der regulären Suche nach Ferdinand Magellan bei der dnb an 3. - 5. Stelle erscheint, wird bei dieser Verlinkung gar nicht erst angezeigt.

Ist das wirklich seriös? Oder sprechen wir hier bereits von Lobbyismus?

Auch ich habe wissenschaftlich gearbeitet und setze - meiner wissenschaftlichen Ausbildung gemäß - sehr hohe Ansprüche an mich. Für meine Recherchen habe ich mich durch die bis dato veröffentlichte Literatur des 19., 20. und 21. Jahrhunderts gearbeitet; deutsche, englische, französische, spanische und portugiesische Quellen im Original durchforstet. Cameron, Guillemard, Parr und Bergreen stellen nur einen Ausschnitt jener profunden Magellan-Kenner dar, die im übrigen so auch im Buch aufgeführt werden.

Natürlich kann ich verstehen, dass nicht alles in Wikipedia einfließen soll und muss. Doch eine differenziertere Herangehensweise ohne pauschale Vorverurteilung aufgrund des Verlages wäre sicher angemessen.

Beste Grüße von der Magellanfreundin --2003:DD:F716:1125:948C:FAB2:5380:4DC1 11:55, 6. Okt. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:F716:1125:2495:130F:A872:F1FE (Diskussion) 10:02, 6. Okt. 2020 (CEST))

Hallo Christina,

du möchtest für dein Buch werben. Das verstehe ich. Bevor du weiter diskutierst, lies bitte zunächst WP:WWNI und WP:IK. Wikipedia bildet gesichertes und etabliertes Wissen ab. Das ist bei einem neu erschienenen Roman schwerlich der Fall. Dessen nachhaltige Bedeutung kann man jetzt keinesfalls abschätzen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Löschung eines Entwurfs im BNR

Hallo,

Du hast heute früh den Entwurf zu einem Artikel im Benutzernamensraum gelöscht, wobei da formal sicherlich nichts einzuwenden ist. Ich stehe zwar auf der SG-Liste, meine aber, dass ich trotzdem Anrecht auf die Wahrung eines minimalen Anstandes habe, auch von Adminseite aus. Beispielsweise hätte man mich auf meiner Diskseite auf diese Löschung aufmerksam machen können. Siehst du das irgendwie anders? Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen --Khatschaturjan (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hast du den Anstand gegenüber dem Schiedsgericht gewahrt?

Offensichtlich nicht!

Wenn du dich nicht an die Auflagen des Schiedsgerichts hältst, finde ich eine Löschung ohne weiteres Bohei angebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2020 (CEST)

Eine kurze Mitteilung auf der Diskseite ist kein Bohei. Jede VM-Meldung wird per Bot dort mitgeteilt und bestimmt genüsslich in den Akten festgehalten. Anstand ist immer eine beidseitige Sache. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Anstand wäre auch, andere Kollegen nicht zu provozieren. Nicht zum ersten Mal. -jkb- 18:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Du hast gegen Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen verstoßen. Ich habe das wieder beseitigt; in der Begründung steht warum. Das reicht.

Wenn mir der nächste Verstoß begegnet, plane ich geeeignete Maßnahmen.

Für mich ist hier EOD.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2020 (CEST)

Aitana (Osttimor)

Du hattest Aitana (Osttimor) gelöscht. Bitte denke daran, auch noch die Links zu korrigieren: Spezial:Linkliste/Aitana_(Osttimor). --Ephraim33 (Diskussion) 13:17, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Ephraim33,

danke für den Hinweis. Ich habe leider gerade keine Zeit und daher wieder hergestellt, sowie einen Hinweis angebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Arbeit nachgeholt. --JPF just another user 18:26, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke ...

... für den passiven Sichter--Schadubinsky (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2020 (CEST)

Danke ebenfalls...

...dass Du mit Deiner Sichtung hier nicht nur einen schon mehrfach revertierten Troll-Edit eines bereits einschlägig administrativ verwarnten Benutzers durchgewunken, sondern durch Deinen eigenen Edit auch gleich noch den neuerlichen Revert erschwert hast. Oder war Dir die Vorgeschichte etwa entgangen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe, ohne mir die Vorgeschichte anzusehen, die Quelle geprüft: Vollzeitbeschäftigte Frauen verdienten im Durchschnitt gut 20 Prozent weniger als Männer.

Somit sind seine drei Worte: Vollzeitbeschäftigte Frauen bekamen näher an der Quelle dran als das Vorherige: Weibliche Arbeitnehmer verdienten.

Bestehst du etwa darauf, dass die Frauen weniger verdienten?

Dann solltest du einfach den Volltext, den ich oben hingeschrieben habe, als Zitat einsetzen. Das wäre unangreifbar. Allerdings ist die Ausdrucksweise verdient in diesem Zusammenhang m. E. nicht angebracht. Das steht hier aber nicht zur Diskussion.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2020 (CEST)

I'm So Excited

Hallo, du hast kürzlich diese WL gelöscht. Dabei handelte es sich aber um eine übliche WL mit Apostrophersatzzeichen. Jedes Lemma mit Apostroph in der DE-WP hat eine derartige Weiterleitung. Ich habe sie deshalb einfach wieder erstellt. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Info.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

Fragen zur Löschung der Seite

Hallo Baumfreund,

unsere Seite "VfR Sondernheim" wurde leider gelöscht. Ich möchte verstehen warum. Es ist zwar begründet mit "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz", aber das kann ich nicht nachvollziehen, weil es kleinere Vereine gibt, die nur wenige Kilometer weg liegen und deren Wikipedia Eintrag scheint enzyklopädische Relevanz zu haben. z.B. FC Viktoria Neupotz

Warum ist das so?

Grüße

Bülent

--Buelentoektem (Diskussion) 07:58, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Bülent,

laut dem Artikel erfüllt der VfR Sondernheim keines der Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Somit war der Artikel zu löschen. Der FC Viktoria Neupotz spielte in der 1. Amateurliga; diese ist laut der in den Relevanzkriterien verlinkten Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum ausreichend für eine Mannschaft, nicht jedoch für die Spieler.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 25. Okt. 2020 (CET)

(BK)Hallo Bülent. Die von dir genannten Klubs haben allesamt in der Vergangenheit weitaus höherklassiger gespielt, Neupotz beispielsweise in der 1. Amateurliga Südwest. Daher haben diese Klubs aus historischen Gründen einen Artikel, auch wenn dort heutzutage nur noch auf Kreisebene gekickt wird. Näheres zu diesen Einschlusskriterien kannst du unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#Aufnahmekriterien finden. Gruß --Ureinwohner uff 08:20, 25. Okt. 2020 (CET)

Danke euch Beiden für die ausführliche Info. Schade. Der VfR Sondernheim hat es leider nur bis in die 2. Amateurliga geschafft (1970/71). Gruß --Bülent (nicht signierter Beitrag von Buelentoektem (Diskussion | Beiträge) 21:13, 25. Okt. 2020 (CET))

Detelv Engel

Hi, was war an dem Artikel von Detlev Engel falsch? Was kann ich anpassen. Leider nur gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde. Danke - Pandabear (nicht signierter Beitrag von Pandabear de (Diskussion | Beiträge) 10:47, 25. Okt. 2020 (CET)) Falls das Thema Wikipedia Relevanz der Hintergrund ist, verstehe ich das Vorgehen nicht. Karben ist > 20.000 Einwohner und Detlev Engel war der Bürgermeister. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter (nicht signierter Beitrag von Pandabear de (Diskussion | Beiträge) 10:58, 25. Okt. 2020 (CET))

Hallo Pandabear,

der Mann heißt Detlev Engel und da steht der Artikel jetzt auch. Du hattest einen Tippfehler im Namen des Artikels. Der Artikel wurde verschoben und ich habe den Verschieberest gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM

DANKE!

(nicht signierter Beitrag von Pandabear de (Diskussion | Beiträge) 13:45, 25. Okt. 2020 (CET))

Hallo Pandabear de,

Diskussionen rückt man so ein, wie ich es bei dir gemacht habe. Dann sind sie besser lesbar.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2020 (CET)

Bilder von gelöschten Artikeln

hallo, die Artikel über das Viscope wurde gelöscht. Sollen dann die zugehörigen Bilder auch gelöscht werden? Vgl. Bsp.: File:Kd3-20200720-200556-viscope-frontal.jpg

XSONDbleiba --Karle3 (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Karle3;

wie die Bestimmungen auf Commons sind, weiß ich leider nicht. Hier würde es wohl eher gelöscht. Allerdings wurde ja darauf hingewiesen, dass das Viscope ggf. in einem Überblicksartikel untergebracht werden sollte. Dann wäre ja ein Bild durchaus angebracht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Thomas Ottmann

06:30, 14. Nov. 2020 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Thomas Ottmann (Gelöscht für geplante Verschiebung) (danken)? Warum? Das war eine BKS. MfG --Jack User (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Ein Nutzer hatte die Löschung beantragt, um einen Artikel dorthin zu verschieben, was er nicht getan hat. Daher habe ich wiederhergestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2020 (CET)

Kein Einstein hatte den Artikel Thomas Ottmann (Unternehmer) nach einem SLA gelöscht. Ich will Kein Einstein nicht zu nahe treten, aber ob der Unternehmer wirklich so zweifelsfrei irrelevant ist, würde mich dann doch interessieren: ich kann ja sehen, wer den SLA gestellt hat. Sollte der Unternehmer aber wirklich zweifelsfrei irrelevant sein, dann bitte überlegen, wie man das hinbekommt, das Bosta als Artikelersteller gilt. Nochmal löschen, nachdem Bosta seinen Text gesichert hat und ihn dann wieder selber einstellt? Ich schmücke mich nicht so gerne mit fremdem Federn. MfG --Jack User (Diskussion) 11:03, 20. Nov. 2020 (CET)

@Jack User: Ich antworte dir lieber hier als auf meiner BD. Meine Schnelllöschbegründung im August war nicht die Irrelevanz sondern "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt", das mit der Irrelevanz ist der noch sichtbare SLA-Antrag. Und der Artikel - ich kann ihn dir gerne zumailen - ist schnelllöschfähig gewesen.

Wenn ich deine Anfrage hier richtig verstehe, dann sollten die Versionen vor 20. Nov. 2020, 07:54:00 (Bosta) aus der Datenbank verschwinden? Das ginge durch geeignete Löschungen. Wären damit alle glücklich? Kein Einstein (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2020 (CET)

Am besten wäre, wenn Benutzer:Bosta einfach seinen Artikel als Thomas Ottmann (Physiker) erneut anlegt, dann reicht einfaches Rücksetzen. Das kann man auch jetzt schon machen, und dann Bosta informieren. Eine Zusendung des gelöschten Artikels ist nicht nötig. --Jack User (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich benachrichtige jetzt Bosta (damit es nicht heißt er wäre uninfomiert gewesen) und wenn im Laufe des Tages keine Reaktion kommt, setzte ich heute abend auf die BKS zurück, auch wenn er seinen Artikel nicht mehr anlegt. Einwände? MfG --Jack User (Diskussion) 09:15, 21. Nov. 2020 (CET)

Braucht es wirklich eine BKS, solange gar kein Artikel zum Unternehmer existiert? Falls dieser irgendwann erstellt werden sollte, kann immer noch diskutiert werden, ob nun ein BKH oder eine BKS inkl. Verschiebung zu machen wäre. Ist denn ein Artikel zum Unternehmer wahrscheinlich, obschon der Rotlink verwaist ist? --Bosta (Diskussion) 09:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Ja. Um von vornherein zukünftige Fehler zu vermeiden. Peter Sauer ist ein schönes Beispiel: im jetzigen Peter Sauer (Physiker) war der andere Peter Sauer nicht erwähnt und in drei Artikel war eben auf Peter Sauer verlinkt, allerdings war damit nicht der Physiker gemeint:

11:56, 20. Nov. 2020 Unterschied Versionen -4‎ K Richard Schikat ‎ Link auf Peter_Sauer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), unklar, entlinkt aktuell kommentarlos zurücksetzen

11:55, 20. Nov. 2020 Unterschied Versionen +23‎ K Heinrich Steinborn ‎ Link auf Peter_Sauer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Wrestler aktuell kommentarlos zurücksetzen

11:55, 20. Nov. 2020 Unterschied Versionen +11‎ K NWA World Junior Heavyweight Championship ‎ Link auf Peter_Sauer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Wrestler aktuell kommentarlos zurücksetzen

Dreimal auf den relevanten Wrester (das unklar, entlinkt habe ich mittlerweile ausgebessert).

Da habe sich die Fehler über Jahre aufsummiert. Und um gleich die nächste Frage zu beantworten: diese Fälle passieren häufig. Woher ich das weiß? Sind knapp 1.000 BKS, die ich seit 1. August 2020 erstellt habe, Erfahrung genug?

Also klares Ja, es braucht die BKS.

--Jack User (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich habe noch mal etwas genauer geschaut: der Unternehmer dürfte eher nicht relevant sein, von daher: bitte so löschen, das Bosta als Ersteller gilt. --Jack User (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Recover

Bitte um Recover von August Wolf (Politiker) für einen Export ins regionale, danke -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 20:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo K@rl,

er stheht jetzt unter Benutzer:Karl Gruber/August Wolf (Politiker). Schreib mir, wenn du fertig bist; ich räum dann wieder auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 1. Dez. 2020 (CET)

danke ist erledigt, kann wieder weg. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:55, 1. Dez. 2020 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Beitrag gelöscht

Hallo,

Sie haben einen Beitrag von mir gelöscht. Könnten Sie mir verraten, was nicht genau gepasst oder gefehlt hat?

Danke und viele Grüße Lena Lech (nicht signierter Beitrag von Lena Lech (Diskussion | Beiträge) 18:30, 10. Dez. 2020 (CET))

Hallo Lena,

bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Dem Artikel Stas Nancy fehlte so ziemlich alles, insbesondere was den Herrn nach WP:RK enzyklopädisch relevant macht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM,

vielen Dank für deine Rückmeldung. Wenn ich bei Google den Namen angebe, dann kommt die Seite noch und ich kann es auch abrufen. Ist es möglich alles komplett zu löschen, sodass man es nicht mehr "googeln" kann? Viele Grüße, Lena (nicht signierter Beitrag von Lena Lech (Diskussion | Beiträge) 11:47, 11. Dez. 2020 (CET))

Hallo Lena,

bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Auf Google, Bing und andere haben wir leider keinen Einfluss. Ich gehe allerdings davon aus, dass es so nach und nach verschwindet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2020 (CET)

Im Hinterhof ...

... liegt noch etwas herum. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 11:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2020 (CET)

Schöne Weihnachten

Hi Baumfreund, ich wünsche dir und deiner Familie schöne Weihnachten und bleibe Gesund. viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 15:33, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Antarktis 1999,

das wünsche ich dir ebenso wie deinen Lieben sowie ein gutes Jahr 2021.

Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit

Hallo Baumfreund-FFM, du hast am 23. Dezember 2020 um 01:13 Uhr die Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit gelöscht mit dem Kommentar „Wurde durch Kategorie:Funkamateur abgelöst.“ Zu letzterer wurde allerdings umgehend ein LA gestellt, der zur Zeit unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/22#Kategorie:Funkamateur diskutiert wird. Darf ich fragen, ob du beabsichtigst, die von dir gelöschte Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit wiederherzustellen, falls die Kategorie:Funkamateur gelöscht wird? Gruß von --OS (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich beobachte mit Spannung die Diskussion.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Relevanz Unihockeyspieler

Hallo @Baumfreund-FFM:. Ich habe heute diverse Artikel zu Unihockeypspielern erstellt bei welchen die Relevanzkriterien erfüllt sind und auch noch weiter ausgebaut werden. Es werden Artikel von Spielern gelöscht bei welchen die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben ist (Schweizer Meister, Topskorer etc.). Warum werden diese Artikel gelöscht? Auch wenn Sie als Stub gelten, werden diese normalerweise nicht gelöscht sondern gekennzeichnet, dass diese ausgebaut werden können. (nicht signierter Beitrag von Floorballcoach (Diskussion | Beiträge) 19:39, 25. Dez. 2020 (CET))

Teilweise waren sie so nachlässig angelegt, dass die Einsätze nicht erkennbar waren. Da die ersten, die ich gelöscht habe, alle so waren, ging ich davon aus, dass die anderen auch so sind. Ich schaue jetzt durch. Wenn du sorgfältiger gearbeitet hättest und "sogar" im Text etwas geschrieben hättest, wäre es nicht passiert. So war es halt Beschäftigungstherapie. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Ineos Grenadier

Der Artikel wurde in der Vergangenheit bereits angelegt und dann gelöscht, wobei ich den Eindruck habe, dass du die letzte Löschung entschieden hast. Durch den Erwerb des Smart Werks in Hambach durch Ineos haben sich neue Tatsachen ergeben. Das Vorhaben ist nun keine Träumerei mehr. Ich habe deshalb einen neuen Artikel entworfen, den ich gerne einbringen möchte. Mich interessiert Deine Meinung, ob Du wieder für eine Löschung plädieren wirst.--Christof46 (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich habe beim letzen Mal gelöscht, weil der Artikel ohne Löschprüfung wieder eingestellt wurde. Also würde ich das jetzt wieder tun.

Hast du die die Löschdiskussion vom Juli überhaupt durchgelesen? Dort sind konkrete Hinweise auf Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation. Sofern dein Entwurf deiner Meinung nach ausreicht, wende dich an das Portal. Sofern du dort auf Zustimmung stößt geh in die Löschprüfung. Mit dem Portal im Rücken sollte das gelingen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Beitrag gelöscht

Hallo Baumfreund-FFM,

leider haben Sie meinen Beitrag zum Tangofox gelöscht, mit dem Vermerk das es ein reiner Werbeeintrag ist.

Ich hatte als Vorlage den bestehenden Beitrag zum Discofox, der offenbar nicht als Werbeeintrag verstanden wird. Was war in meinem Artikel der Auslöser für die Einstufung?

Mit freundlichen Grüßen Gerhard Krautloher (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:722:1489:5839:DBFE:E1D6:B504 (Diskussion) 10:33, 27. Dez. 2020 (CET))

Hallo Gerhard,

lies bitte zunächst WP:WWNI und beachte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

In Tangofox zeigt allein schon die Wortmarke und der alleinige Link auf eine unfertige Seite deutlich, dass hier jemand ein neues Produkt an die Kunden bringen will.

Darüber hinaus ist der Begriff offenbar eine Neukreation. Bevor er tatsächlich verbreitet ist, würde er die Relevanzkriterien nicht erfüllen und auch eine neutral geschriebene Seite wegen Begriffsetablierung gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:46, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo, es würde mich wundern wenn Tangofox die einzige Wortmarke in Wikipedia wäre, aber der Punkt mit der Relevanz leuchtet mir ein. Danke! --2003:DB:722:1489:6956:FD2:52F6:4BBB 16:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM,

leider haben Sie meinen Beitrag zum Tangofox gelöscht mit dem Vermerk das es ein reiner Werbeeintrag ist. Ich habe mich am Beitrag zum Discofox orientiert, der anscheinend nicht entsprechend bemängelt wurde. Was hat Sie zu diesem Schritt bewogen bzw. wie müsste der Beitrag geändert werden um nicht mehr bemängelt zu werden?

Mit freundlichen Grüßen Gerhard Krautloher --2003:DB:722:1489:6956:FD2:52F6:4BBB 16:01, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Gerhard,

hast du überhaupt gelesen, was ich dir oben auf deine Frage von 10:33 geanwortet habe?

Man macht übrigens keine zwei Kapitel zum gleichen Thema auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich habs wirklich nicht gelesen, weil nicht gesehen, sorry. Gruß Gerhard --2003:DB:722:1489:6956:FD2:52F6:4BBB 16:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Beitrag gelöscht

Hallo Baumfreund-FFM,

leider haben Sie meinen Beitrag zum Tangofox gelöscht, mit dem Hinweis das er ein reiner Werbeeintrag ist. Ich habe mich dabei an dem bestehenden Beitrag zum Discofox orientiert. der anscheinend nicht bemängelt wurde.

Was führt in meinem Beitrag zur Bemängelung bzw. wie müsste er aussehen das er nicht mehr beanstandet wird?

Mit freundlichen Grüßen Gerhard Krautloher --2003:DB:722:1489:6956:FD2:52F6:4BBB 16:33, 27. Dez. 2020 (CET)

Bitte ignorieren! Gruß Gerhard --2003:DB:722:1489:6956:FD2:52F6:4BBB 16:45, 27. Dez. 2020 (CET)