Wikipedia

Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv5

< Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ich bitte darum, hier keine Kommentare zu hinterlassen. Diskussionsbeiträge bitte auf meine aktuelle Diskussionsseite.

Nacktfoto

Lieber Alexander, Ihr könnt meinetwegen http://user.cs.tu-berlin.de/~czyborra/dessert.jpg von http://user.cs.tu-berlin.de/~czyborra/naked.html als Bild:Roman_Czyborra.jpg für Mann hochladen. Der Fotograf ist Konrad Opitz konrad_o@yahoo.com,ko@sauerbruchhutton.de. Ciao, Roman Czyborra 21:14, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Roman, hast du den Fotografen Konrad gefragt, ob er mit einer Veröffentlichung seines Werkes einverstanden ist? VeuveCliqueo 22:48, 15. Jan 2006 (CET)
Nein, noch nicht. Roman Czyborra 14:19, 16. Jan 2006 (CET)
Konrad ist einverstanden, heute telefoniert. Roman Czyborra 19:09, 17. Jan 2006 (CET)
Und hat Herr Konrad das abgebildete Modell gefragt, ob es mit der Verwendung seines Bildes einverstanden ist? --ST ○ 22:55, 15. Jan 2006 (CET)
Das Modell war ich und ich bin auch einverstanden. Roman Czyborra 19:09, 17. Jan 2006 (CET)
Das abgebildete Modell hat mir gegenüber gestern im persönlichen Gespräch das Einverständnis erklärt. Dem Fotografen werde ich eine Mail schreiben.--Berlin-Jurist 03:45, 16. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank für Deine Mühe. BTW, ich hab gestern Ina Czyborra angeskypet und die kann sich an keinen Alexander Klimke erinnern. Ihre Vorfahren kommen auch aus Ostpreußen. Und sie ist Archäologin an der FU gewesen.-- Roman Czyborra 14:19, 16. Jan 2006 (CET)
Das wundert mich nicht, dass sie sich nicht an mich erinnern kann. Ich habe sie irgendwann Anfang der 90er Jahre 2x im Rahmen eines Treffens von ca. 15 Leuten getroffen, erinnern wird sie sich an Oliver Denzer, der sie damals mitgebracht hat. Ihre E-Mail-Adresse habe ich aus deinem Posting entfernt, sonst wäre sie nämlich Spam-Gefahr ausgesetzt. Weiteres zu diesem Thema bitte ggf. nur per E-Mail. Danke und Gruß, Berlin-Jurist 14:27, 16. Jan 2006 (CET)

Das Bild ist jetzt hier: commons:Image:Roman_Czyborra.jpg Commons ist immer besser als de.--Berlin-Jurist 01:07, 18. Jan 2006 (CET)

Danke

Auch wenn ich null damit zu tun hab, das zu lesen fand ich erfrischend! -- freundliche Grüsse schizoschaf 14:08, 16. Dez 2005 (CET)

Das freut mich.--Berlin-Jurist 14:13, 16. Dez 2005 (CET)

Gerhard Schröder

Ich wollte mich mal in der Wikipedia mit unserer Bundeskanzlerin vertraut machen, da springt mir der rote Link von Gerhard Schröder entgegen. Was ist denn hier passiert ??? Viele Grüße --Sewa 22:44, 17. Dez 2005 (CET)

Dort findet gerade eine Versionslöschung statt. Dafür muss der Artikel komplett gelöscht werden, dann werden alle richtigen, das heißt nicht URV-Versionen, wiederhergestellt. --Jcornelius   22:57, 17. Dez 2005 (CET)


Formulierungen

Danke für Deine aktive Tätigkeit. Manche Artikel sind fachlich geworden.


Vieles klingt aber komisch.


Schröders Berufung als Aufsichtsratschef führte zu Kritik von verschiedenen Seiten, insbesondere von Politikern der Oppositionsparteien. Ab Januar 2006 wird Schröder zusätzlich als Berater für den Schweizer Ringier-Verlag und dessen Verwaltungsratspräsidenten Michael Ringier tätig sein.

  1. Berufung. Wurde Schröder (Sh) berufen oder hat er selbst das konditioniert ? Erste Formulierung klingt so, daß er zufällig Chefpost bekommen hat und nicht angestrebt hat.
  1. Führte zu Kritik. Wenn es keine Kritik gegeben wäre, dann würde man darüber in der Wiki nicht schreiben?
  1. insbesondere.... Kritiker sind Oppositionsparteien. Wie immer... Sie beneiden ; )
  1. Ist die Tat von Sh... nicht wert, um darüber so =Gazprom-Affäre= zu schreiben ?
  1. Änderung ist ein Mißbrauch, da sie ohne Begründung ist.
  1. Berufliche Entwicklung und Gazprom-Affäre. Ja, Sh... hat gut ihre Fähigkeit entwickelt und das alles gehört zum normalen Leben.
  1. Affäre laut eines ausgebildeten Juristen gehört zur Persönlichkeitsentwicklung.
  1. Wenn ein Admin etwas ändert, dann müßte er das möglichst ausführlich begründen. Bisher gab es nur Allusionen.
  1. Die Juristen können leider oftmals die Taten anderer Juristen nicht sehr objektiv einschätzen. Das ist doch offensichtlich.

MfG, Moralist 15:25, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Moralist, danke dass du dich so intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Berufung ist ein gängiger Fachterminus, wie es dazu gekommen ist, ist noch nicht bekannt und wäre Spekulation.

Bedeutende Vorgänge würden selbstverständlich auch ohne erfolgte Kritik in der Wikipedia erscheinen. Insbesondere habe ich verwendet, weil Peter Struck aus seiner eigenen Partei ebenfalls kritisiert hat.

Mit einer konkreten Benennung als X-Affäre würde ich warten, bis sich so eine Bezeichnung durchgesetzt haben sollte (in der Presse). Ich entwickle meine Persönlichkeit auch ohne Affären. Ich habe tagesaktuell die Neuigkeiten bezüglich Schröder in den Artikel eingefügt. Ich habe dabei stets die Quelle mit im Edit angegeben, siehe Versionsgeschichte. Andere Leute schreiben dann einen Absatz mit annähernd dem gleichen Inhalt wie bereits enthalten zusätzlich in den Artikel rein, anscheinend, ohne ihn vorher zu lesen. Das ist natürlich nix.

Dementsprechend war dieser zusätzliche Absatz leider eine Artikelverschlechterung. Mehr als tagesaktuell sowohl die positiven als auch die negativen Nachrichten im Artikel zu verarbeiten, kann ich nicht tun, oder? Gruß, Berlin-Jurist 16:22, 18. Dez 2005 (CET)


Die Taten haben ihre richtigen Namen

Danke für interessante Gedanken.

Aber... Berufliche Entwicklung ist etwas Positives.

Die Tätigkeit von Sch. wurde schon früher von europäischen Staatsoberhaupten kritisiert. Bevor Sch. zu Gasprom gelangen konnte und keiner darüber sprach.

Alles war so offensichtlich und so klar. Zumindest für die Nachbarnländer.

OK, X-Affäre könnte anders genannt werden. Aber zynische Tätigkeit eines ausgebildeten Juristen und Politikers muß irgendwie genannt werden. Das ist aber keine Berufliche Entwicklung. Das ist überhaupt keine positive Entwicklung.

Das ist doch die Degradation. Politische und moralische Degradation.

Bis wir das nicht nennen, können sich die bestimmten die Ereignisse wiederholen. Putin-Schröder-Pakt ist genauso.

Die Kritikunfähigkeit der Gesellschaft ist genauso wie damals. Moralist 19:39, 18. Dez 2005 (CET)

David Irving

Hallo Alexander, direkt anknüpfend an unsere Diskussion um strafbare Links: Ich habe vorhin auf Antrag diesen Artikel vorsichtshalber gesperrt. Wie der Link rechtlich einzuschätzen ist, kannst Du aber sicher besser einschätzen als ich. Gruß, Stefan64 01:25, 20. Dez 2005 (CET)

Das war wohl richtig. Rechtliche Einschätzungen im Einzelfall werde ich aber nicht abgeben. Gruß, Berlin-Jurist 01:33, 20. Dez 2005 (CET)

Volksverätzung

Magst du da in Bälde nochmal drüberschauen? Scheint mir genetisch und inhaltlich ergänzungsfähig und auch noch laienverträglicher darstellbar. Gruß, Jesusfreund 18:31, 20. Dez 2005 (CET)

Schlacht um Berlin

Hallo Berlin-Jurist, ich wollte mich endlich mal für deine Stimme bei meiner Kandidatur bedanken und dir sagen, dass ich den Artikel nun aus der QS entfernen werde, da der Tag abgeschlossen ist. Vielleicht hast du im Review ein Chance mit deiner Kritik, dann solltest du den Artikel aber betreuen. Vielleicht hat es sich ja auch erledigt, dann ist die Sache sowieso gegessen. Schönen Abend noch, --Flominator 17:59, 21. Dez 2005 (CET)

Danke Flominator für den Hinweis, mein Ziel ist erreicht: Ich habe etwas Öffentlichkeit für den Artikel hergestellt, auch wenn ich diverse problematische Passagen selber ändern musste. Aber jetzt besteht zumindest kein Problem mehr. Gruß, Berlin-Jurist 00:17, 22. Dez 2005 (CET)

Jedermannsrecht

Kannst Du Dir bitte, falls Du die Zeit + Lust dazu hast, die Löschdebatte um dieses Lemma mal angucken? Es ist die Frage aufgetaucht, ob das Lemma im Deutschen ein spezifischer Begriff ist, der in der Strafprozessordnung bzw. im Staatsrecht definiert ist. Nur dann macht diese BKL Sinn. Es gibt Stimmen dafür, nur die bekanntere Definition des Allemansrätten gelten zu lassen. Das Wort eines Juristen hätte hier wohl die nötige Autorität. Danke, --Reise-Line Komm ein bisschen mit 00:21, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion Stellung genommen.--Berlin-Jurist 22:04, 26. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

 

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 23. Dez 2005 (CET)

  • Ich auch! --Lung (?) 22:09, 23. Dez 2005 (CET)
+1 ;-) --NB > + 22:58, 23. Dez 2005 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße!--Berlin-Jurist 22:03, 26. Dez 2005 (CET)

Weihnachtsanfrage: Herberge gesucht...

Hallo Berlin-Jurist, ich bin ja ein optimistischer Mensch und fliege am Mittwochmorgen einfach mal nach Berlin, um dort nette Leute zu treffen. Da sich noch niemand aufgedrängt hat, mich unterzubringen, heute meine ganz leise und vorsichtige Anfrage: könntest Du mir evtl. 2 Nächte Asyl gewähren oder hättest Du einen Tipp für mich? (Zur Not geht immer noch Isomatte auf dem Kongress, aber ich werde langsam alt...) Danke fürs Drüber-Nachdenken und ein paar schöne Feiertage wünscht --elya 23:51, 23. Dez 2005 (CET)

Unbegründete Reverts

Diese Beschwerde gilt Dir zwar nicht, aber ich würde trotzdem gerne wissen, wie man mit einem Revert umgehen soll, wenn der durchführende Admin sich weigert, seine Begründung zu nennen, und Diskussionsversuche mit "Trollerei" abwürgt. siehe hier--Bhuck 00:28, 24. Dez 2005 (CET)

Bhuck, sei mir bitte nicht böse, aber was du auf der Admin-Problemseite veranstaltest läßt sich am treffendsten mit dem Wort "Kasperltheater" beschreiben. Warten wir den Ausgang des meinungsbilds ab und gut is, ok?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:43, 24. Dez 2005 (CET)
Ich würde Dir nicht böse sein, wenn Du meinen würdest, dass das Reverten genauso ein Kasperltheater sei, da es ebenfalls den Ausgang des Meinungsbilds nicht abwartet.--Bhuck 13:34, 24. Dez 2005 (CET)

Unbegründete Reverts

Unbegründete Reverts gehört zum Alltag der Wikipedia...

Man braucht eigentlich keine Begründung. Bhuck , wußstest Du das nicht ? Admin ist genauso heilig und hat immer recht wie unser Papa Ratzi. Kennst Du keine Wikidogmen wie zB Unfehlbarkeit ?! Moralist 23:51, 9. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich gehören unbegründete Reverts zum Alltag in der Wikipedia. Wenn jemand beispielsweise die Benutzerseite vom Herren Moralist innerhalb von 5 Minuten 8x durch die Bemerkung Moralist untergräbt durch seine destruktive Art die Moral von ernsthaft mitarbeitenden, aber sensibelen Wikipediabenutzern (Beispiel fiktiv, aber realitätsnah), so würde ich etwa diese Änderungen selbstverständlich kommentarlos - was gibt es da auch noch explizit zu begründen - reverten. Ich würde die entsprechende IP sogar mit dem blossen Hinweis "Vandalismus" sperren.--Berlin-Jurist 08:55, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte um Zusendung einer gelöschten Version

Hallo, ich würde gerne letzte/vorletzte Version von Spezial:Undelete/PV Teutonia 1842 zu Rastatt anschauen, um einschätzen zu können, ob das entweder mit Relevanznachweis rettbar gewesen wäre oder ob ich für zwei weitere Schülerverbindungen auch einen LA stelle. (Bezüglich der Relevanz-Beurteilung bin ich momentan unschlüssig. Reicht "älteste $IRGENDWAS" und "relevantes Ex-Mitglied".) Magst Du mir diese Alt-Version irgendwo hinstellen oder an addicks@gmx.net zumailen? Danke --jha 01:04, 24. Dez 2005 (CET)

Dankeschön für den prompten Service.(Das Ding ist ja wirklich nix.)--jha 01:33, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten!

 

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 13:54, 24. Dez 2005 (CET)

Herzlichen Dank noch für ihre Mühewaltung letztens - es ist zu guter Letzt ja doch gut ausgegangen. Ich wünsche Ihnen ein paar schöne und ruhige Tage! Ihr Hubert Laska

Liebe Gruesse aus Paris... --Noparis (Pin Up!) 17:54, 24. Dez 2005 (CET)

Danke sehr für die Weihnachtsgrüße! --Berlin-Jurist 22:01, 26. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

 

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Ärzteblatt

Hallo Berlin-Jurist, ich hatte den Link gelöscht, weil die Stiftung Warentest das Buch nach Gerichtsentscheid vom Markt nehmen musste. Hab ich auch in der Diskussion angegeben. Cookie SuperMario 11:00, 27. Dez 2005 (CET)

OK, danke für den Hinweis, ich habe den Link wieder entfernt.--Berlin-Jurist 12:00, 27. Dez 2005 (CET)

Wir kommen schon klar. Mein Hinweis in der Diskussion war ja auch ziemlich versteckt und deshalb leicht zu übersehen. Ich trag den Link mal hier nach: Pressemitteilung des Zentralverein homöopathischer Ärzte Herzliche Grüße und einen spannenden Jahreswechsel Cookie SuperMario 13:21, 27. Dez 2005 (CET)

Kommentarlose Löschung

(vorab: ich war's nicht...) in diskussionen kann durchaus anonymes gelöscht werden, steht ganz oben auf der seite: Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. ich persönlich finds allerdings (meistens) netter, die mühe nicht in löschung zu investieren, sondern in das nachtragen der unterschrift. --Bärski 12:28, 27. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Wiederherstellung rückgängig gemacht. Gruß, Berlin-Jurist 12:37, 27. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2005

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA), Unterpunkt 7: "Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden". Zugegebenermassen lediglich eine Kann-Bestimmung. --jha 12:34, 27. Dez 2005 (CET)

Das hat sich überschnitten, ist inzwischen erledigt.--Berlin-Jurist 12:36, 27. Dez 2005 (CET)
Ps: Will sagen: Mag sein, dass es etwas intolerantes Verhalten meinerseits ist. Aber mit IPs zu disktuieren ist leider fast immer fruchtlos. Mag aber sein, dass das ein Problem der Perspektive bei mir ist. Wenn dann formale Gründe die Möglichkeit anbieten, die Sache etwas zu vereinfachen, dann bin ich -wie hier- der Versuchung erlegen. --jha 12:38, 27. Dez 2005 (CET)

Simon Wiesenthal

Hallo Berlin-Jurist! Ich bin relativ neu bei Wikipedia und weiß nicht, wie ich gezielt einen Admin finde, der sich um einen bestimmten Themenbereich kümmert. Deshalb ist meine Wahl rein zufällig auf Sie gefallen. Auf der Seite zu Simon Wiesenthal habe ich eine Ergänzung vorgenommen, die ich im Sinne der Objektivität für wichtig halte. Diese Ergänzung wurde 2 mal vom User "WAH" kommentarlos zurückgesetzt. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Auseinandersetzung mit Wiesenthal im deutschen Wikipedia nicht enzyklopädisch ist, sondern einer Fan-Postille gleicht. Im englischen Wikipedia kommen im Gegensatz dazu auch Kritiker zitiert.--Benutzer:217.13.176.205

Du solltest dir vielleicht mal Gedanken über deine Formulierung machen, bevor du klagst. Gruß, Budissin - Disc 14:42, 27. Dez 2005 (CET)
Berechtigte Kritik hat selbstverständlich ihren Platz. Dein Editinhalt Die Rolle Wiesenthals bei dem Verbrechen der Verschleppung Eichmanns und die verbotene Zusammenarbeit mit einem ausländischen Nachrichtendienst wurde nie gerichtlich verfolgt. wurde jedoch zu Recht revertiert. Zum einen kann keine Rolle gerichtlich verfolgt werden, das ist sprachlich nicht korrekt. Aber dein Edit setzt auch inhaltlich voraus, dass Wiesenthal an einem Verbrechen mitgewirkt habe und mit dem Mossad zusammengearbeitet habe. Dies darf jedoch nicht einfach unterstellt werden, sondern wäre gerade die Kritik, dafür müsste diese Kritik jedoch bei so einem sensiblen Thema zuvor auf auf der Diskussionsseite mit Quellen belegt werden.--Berlin-Jurist 14:43, 27. Dez 2005 (CET)
Für die Beteiligung Wiesenthals an der Verschleppung Eichmanns kann ich vorerst mal zwei seriöse und kaum angreifbare Links anführen:
  • Wiesenthal Center
  • Aus diesem Link geht hervor, dass Wiesenthal Eichmann aufspürte.
  • Stern
    • Aus diesem Artikel geht hervor, dass Wiesenthal mit dem Mossad zusammenarbeitete und diesem Informationen lieferte, die Eichmanns Verschleppung ermöglichen sollten. Auch wenn nicht erwiesen ist, dass seine Informationen richtig waren, ist dieser Umstand gemäß § 319 österreichisches StGB strafbar.
    Die Strafbarkeit von Verschleppung geht schon aus dem unstrittigen Link im Artikel zu Verschleppung hervor.
    Dass hier strafbare Tatbestände vorliegen ist somit erwiesen. Wie diese moralisch zu bewerten sind ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Dass Wiesenthal nicht verurteilt wurde ist kein Grund dies hier auszusparen, denn es geht um historische Wahrheit und nicht um den Schutz der Person aufgrund der Unschuldsvermutung.
    Die Formulierung ist in der Tat schlecht. Ich kann als Verbesserung folgendes anbieten:
    Wiesenthal wurde wegen seiner Verwicklung in das Verbrechen der Verschleppung Eichmanns nie strafrechtlich verfolgt.
    • Das ursächliche Mitwirken Wiesenthals an der Aufspürung Eichmanns wird seitens des Mossads abgestritten. Wohlgemerkt nicht in der Weise, wie es für Dienste typisch wäre (Verschleiherung/Verschweigen/NoComment) oder zumindest erwartet würde, sondern mit einem fast als Frontalangriff zu verstehendem Anwurf "Wiesenthal hat uns über Jahre irgendwelche Informationshappen gegeben, die allesamt völlig wertlos waren und uns schliesslich die Informationen präsentiert, die wir selbst schon erarbeitet hatten. Er hat keinerlei Beitrag an der Festnahme Eichmanns gehabt. Ich verstehe nicht, was er dort immer erzählt hat." (Gedächtnis-Zitat einer Radio-Sendung bei "hr-info" Ende September 2005. Dort verlautbart von einem ehemaligen hohen Funktionsträger (Direktor?) des Mossads.) --jha 16:35, 27. Dez 2005 (CET)
    Richtig ist, dass einer der Hauptäter bei der Verschleppung Eichmanns Wiesenthal insorfern entlastet, dass Wiesenthals Informationen unbrauchbar gewesen wären.
    Ein ursächlicher Zusammenhang ist jedoch trotzdem nicht zu leugnen, da Wiesenthal es war, der Eichmann ausfindig machte. Das für sich gesehen wäre nicht strafbar. Wiesenthal hätte auch auf eine legale Auslieferung hoffen und drängen können. Kein Zweifel besteht darüber, dass Wiesenthal mit dem Mossad zusammenarbeitete. Das allein ist (und war seinerzeit) eine strafbare Handlung in seiner Wahlheimat Österreich. Ob nun tatsächlich die Entführung nur aufgrund von Wiesenthals Informationen durchgeführt werden konnte, wie er selbst behauptet und sich damit bezichtigt, spielt keine Rolle. Er hat zumindest versucht eine aktive Rolle bei diesem Verbrechen zu spielen, und schon der Versuch ist strafbar.
    In jedem Fall wurde die Rechtsstaatlichkeit ausgehebelt (Der Staatsanwalt hätte anklagen müssen). Genau darum geht es in meinem ergänzenden Satz. Dass dies politisch möglicherweise notwendig und moralisch vertretbar war, ändert nichts daran, dass hier ein Verbrechen nicht verfolgt wurde.
    Hallo Berlin-Jurist, entschuldige bitte, wenn ich mich an Dich wende, aber Du bist inzwischen ja in die Sache hineingezogen worden. Könntest Du als Administrator bitte einen Blick auf den Artikel werfen? Da spielt sich mittlerweile auch noch etwas anderes ab. Beste Grüße --WAH 17:20, 27. Dez 2005 (CET)
    Ach ja, und zur Sache oben: Die IP möge doch einfach einmal den Artikel in der englischen Wikipedia lesen, auf den sie sich so lautstark beruft. Danach dürfte klar sein, daß ihre Ergänzung zumindest höchst fragwürdig, auf jeden Fall aber höchst überflüssig ist. Der Beitrag von jha bestätigt dies - es dürfte kaum Aufgabe der Wikipedia sein, zu überprüfen, ob der Mossad oder ob Wiesenthal eine zutreffende Version der Ereignisse gegeben haben, und schon gar nicht, in Stellvertretung des österreichischen Staatsanwalts eine juristische Bewertung der Sachlage vorzunehmen. Und über die Agenda der IP will ich gar nicht weiter nachdenken. Schöne Grüße --WAH 17:55, 27. Dez 2005 (CET)
    Tschuldige, Berlin-Jurist. Ich hab mal eben revertiert, weil die IP zwischen WAH's Beitrag geschrieben hatte. Gruß, Budissin - Disc 19:47, 27. Dez 2005 (CET)
    Ich wusste nicht, dass Inline-Kommentare nicht erlaubt sind (ist das überhaupt so?). Also bitte.Hier nochmal unübersichtlich in einer Wurst:
    Warum ist sie fragwürdig, warum überflüssig?
    Richtig, meine Ergänzung hat mit der Abwägung der Richtigkeit der Aussagen EINES Mossadagenten (nicht des Mossad) bzw. der Aussagen Wiesenthals nichts zu tun. Wiesenthal hat in jedem Fall gegen österreichisches Gesetz verstossen wie ich bereits oben erklärt habe. Die Staatsanwaltschaft soll hier nicht vertreten, sondern ihre faktisch vorhandene politische Gängelung beschrieben, werden.
    Polemik sollte Denken nicht ersetzen.
    Ja, sie sind unerwünscht, weil man u.U. Beitrag und Antwort nicht mehr auseinanderhalten kann. Gruß, Budissin - Disc 19:58, 27. Dez 2005 (CET)
    Dafür wird es dadurch so kompliziert den Bezug zwischen Beitrag und Antwort herzustellen, dass die Diskussion schon aus formalen Gründen schwer zu führen ist. Ich bin aber gern bereit mich an bestehende Konventionen zu halten. Gibt es dazu offizielle Guidelines? Inline mit andere Farbe oder kursiv wäre z.B. sehr leserlich. Wenn das Rad schon erfunden ist, will ich aber nicht die Welt um meine Version des Rades bereichern.
    • Wie soll denn überhaupt eine Diskussion möglich sein, wenn nicht unterschriebene Passagen -mangels der Möglichkeit einer Zuordnung der Rede- wild ineinander geschrieben werden? Eine ernsthafte Diskussion mit gesichtslosen Passanten ist zudem recht unbefriedigend. --jha 10:12, 28. Dez 2005 (CET)

    Geschichte Kroatiens

    Hallo Berlin-Jurist, die Änderungen von Benutzer:Perun verleihen dem Artikel eine stark einseitige Tendenz. So hat er etwa alle kroatischen Verbrechen entfernt und den gesamten Text in seinem Sinne umgeschrieben. Und zwar ohne die Angabe einer einzigen Quelle. Ich schlage vor, dass er seine Änderungen/Löschungen im Einzelnen in der Diskussion begründet und dann ggf. einfügt. Viele Grüße, --Michael Wilcke 20:16, 28. Dez 2005 (CET)

    Es ist im Einzelnen leider schwer, einen Konsens über Einseitigkeit zu finden. Derzeit ist eine einseitig serbenfreundliche Darstellung sichtbar.--Berlin-Jurist 20:37, 28. Dez 2005 (CET)

    Hallo Berlin-Jurist, danke für deine Antwort. Mir ist schon klar, dass es sich bei den Artikeln rund um den Balkankonflikt um lauter heiße Eisen handelt. Es kann aber eigentlich nicht sein, dass ein einzelner Benutzer den Artikel komplett umschreibt, ohne Angabe einer einzigen Quelle, und dabei alle, wirklich alle kroatischen Verbrechen entfernt. In der vorherigen Version, die sicher handwerkliche Mängel aufweist, wurden serbische Verbrechen keineswegs verkleinert, allerdings auch die konfliktverschärfenden Beiträge der kroatischen Seite zumindest angedeutet. Diese Version sollte man meines Erachtens zur Diskussion stellen. Nicht die neue, allein von Benutzer Perun stammende. Ich bitte dich, das noch einmal zu überdenken. Freundliche Grüße, --Michael Wilcke 20:49, 28. Dez 2005 (CET)

    Linksextremismus

    Hallo Berlin-Jurist, vielen Dank für Dein inhaltliches Eingreifen. Es nervt mich ungeheuerlich an Wikipedia, dass man für jeden noch so offensichtlichen Edit Dissertationen an Begründung schreiben muss. Was mich richtig auf die Palme bringt, ist, wenn eine Armada von andersmeinenden Benutzern erforderlich ist, um den Geisterfahrer zu überzeugen. Und selbst eine Armada ist ja oft genug nicht ausreichend. Das macht mich krank in der Wikipedia. Daher: Danke!! Darf ich Dich immer mal um Rat fragen, wenn ich wieder kurz vor dem nervlichen Kollaps stehe? Gruß --GS 00:16, 29. Dez 2005 (CET)

    Ich schreibe dir eine E-Mail.--Berlin-Jurist 00:27, 29. Dez 2005 (CET)

    Meine Seite

    joh passt auch wenn ich Chats sind keine öffentliche Diskussion nicht zustimme; sie sind völlig öffentlich zumindest der wikipedia chat; jeder kann rein, jeder kann mitlesen .. aber wegen so kleinkram schulterzuck ;o) .. Guten Rutsch ...Sicherlich Post 21:01, 30. Dez 2005 (CET)

    Hauptsache, es gibt wegen so einer Kleinigkeit keinen Streit. Auch dir guen Rutsch! --Berlin-Jurist 22:25, 30. Dez 2005 (CET)

    Deklaration der Korrekturzuckerung

    Wie kommst du darauf, dass eine Korrekturzuckerungbei Säften nicht kennzeichnungspflichtig ist? Es muss zwar nicht Orangensaft, gezuckert deklariert werden. Im Zutatenverzeichnis ist allerdings anzugeben: Orangensaft, Zucker oder Orangensaft aus Orangensaftkonzentrat, Zucker

    Die Problematik ist in der Richtlinie 2001/112/EG des Rates vom 20. Dezember 2001 über Fruchtsäfte und bestimmte gleichartige Erzeugnisse für die menschliche Ernährung geregelt. Gemäß Artikel 3 4. gibt es eine Deklarationspflicht, wenn der Zucker zur Erzielung eines süßen Geschmacks zugesetzt wird. Die Korrekturzuckerung erfolgt jedoch gemäß Anhang 1, II 1. zur Korrektur des sauren Geschmacks, was dort - eigener Spiegelstrich! - ausdrücklich von zur Erzielung eines süßen Geschmacks abgegrenzt wird. Die Deklarationspflicht - in Gänze - greift somit bei der Korrekturzuckerung nicht. Siehe dazu die im Ergebnis gleichlautende - seriöse - Quelle http://www.scdiet.de/fragen/fruchtsaft.htm . Ich räume ein, dass die meisten im Netz auffindbaren Quellen das Gegenteil behaupten, dadurch wird es jedoch nicht richtiger, achte mal auf die Formulierungen, da schreiben sehr viele Leute sehr viel voneinander ab. Gruß, Berlin-Jurist 00:40, 31. Dez 2005 (CET)


    Frohes Neues Jahr!

     
    Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

    Ich auch!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:31, 31. Dez 2005 (CET)

    Gutes Neues

    Hallo BJ,

    eine IP sorgt sich, ob Du verwandtschaftliche Verhältnisse mit Jürgen Klimke hast, siehe Diskussion:Jürgen_Klimke - sei froh, dass Du nicht Müller, Schulze oder Meier heisst ;-)

    Gutes Neues Pischdi >> 16:53, 1. Jan 2006 (CET)

    Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet, danke für den Hinweis und die Neujahrsgrüße! Gruß, Berlin-Jurist 20:20, 1. Jan 2006 (CET)
    • Vielen Dank für die Neujahrswünsche und auch Dir ein gutes neues Jahr (nicht nur in der WP) ;-).... --NB > + 18:36, 1. Jan 2006 (CET)

    spekulative Elemente in Kreationismus

    Hallo Berlin-Jurist,

    was ist an "Obwohl sie innerhalb des Kreationismus praktisch keine Rolle spielen, werden sie von Gegnern des Kreationismus gerne angeführt, um den Kreationismus in seiner Gesamtheit zu karikieren. So überschrieb z. B. N-tv einen Bericht über die Entscheidung, in Schulen des US-Bundesstaats Kansas im Biologieunterricht neben der Evolutionstheorie auch "Intelligent Design" zu behandeln mit dem (inhaltlich unzutreffenden) Titel "Wo die Erde eine Scheibe ist - Kansas zieht Darwin in Zweifel". [1]" spekulativ?

    Was die Dublette angeht, so würde ich den Abschnitt "N-tv überschrieb einen Bericht über diese Entscheidung, in Schulen des US-Bundesstaats Kansas im Biologieunterricht neben der Evolutionstheorie auch "Intelligent Design" zu behandeln mit dem Titel "Wo die Erde eine Scheibe ist - Kansas zieht Darwin in Zweifel". [4]" gerne bei Intelligent Design streichen. Ich finde, sonst stehen die Flacherdler etwas seltsam da. Ich finde den Punkt schon wichtig, dass man in der öffentlichen Diskussion über die Kreationisten in ihrer Gesamtheit so berichtet, als seien sie allesamt Flacherdler.

    Andernfalls würde ich dafür plädieren, den Abschnitt über die Randgruppen zu streichen, und zwar mangels Relevanz. Über die Geozentriker heißt es "Weiterhin gibt es sehr kleine Gruppen," und über die Flacherdler sogar "Eine noch kleinere, nahezu irrelevante Gruppierung".

    Kann ich Dich für eine der beiden Änderungen gewinnen?

    Herzliche Grüße, Heiko

    Eine Frage

    Hallo Berlin-Jurist,
    erstmal frohes neues Jahr. Ich habe mal ne Frage. Du schreibst auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare folgendes: ...dann ein anderer (bei vorhandenen Vorkenntnissen: zweifelhafter) Benutzer daherkommt, meint, an einem Editwar seien immer zwei beteiligt und im Ergebnis vorschlägt, natürlich ohne das so zu sagen, man solle doch als Kompromiss ein wenig Nazi-Ideologie stehen lassen.

    Falls sich das auf mich bezieht, was ich mal vorsichtshalber (AGF) nicht annehmen will, was bedeutet dann das Wörtchen „zweifelhaft“? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:30, 2. Jan 2006 (CET)

    Auch von mir frohes Neues! --GS 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

    Krumme 13

    Hallo Berlin-Jurist, Du hast ja am Artikel Sexueller Missbrauch von Jugendlichen mitgearbeitet und hast Dich daher sicher auch schon mit dem Thema Krumme 13 befasst, einem unappetitlichen "Verein", der sexuelle Beziehungen mit Kindern legalisieren will. Nun behauptet jemand, es gäbe erhebliche Falschaussagen in dem Artikel. Könnte sowas bei Nicht-Relativen-Personen-der-Zeitgeschichte ein Problem mit ev. Persönlichkeitsrechten aufwerfen? Oder gibt es andere mögliche juristische Stolperfallen? Ich will garnicht verhehlen, dass ich froh wäre, wenn dieses Thema nicht mehr in der Wikipedia stünde. Aus meiner Sicht ist das in einer Enzyklopädie unnötige Publicity, egal, wie man es beschreibt... Derzeit läuft eine Löschdiskussion: [2]. Wäre toll, wenn Du Dich zur rechtlichen Dimension äußern könntest. Vermutlich hast Du es schon getan, für mich ist das Thema aber relativ neu (sorry). --GS 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

    In diesem Artikel hatte ich in der Zeit zuvor bereits mehrfach Korrekturen vorgenommen. Aktuell wird nicht mehr um rechtlichte Fragen gestritten.--Berlin-Jurist 08:48, 11. Jan 2006 (CET)
    Ich habe eigentlich die abstrakte Frage, ob es in das Persönlichkeitsrecht einer Nicht-Öffentlichen Person eingreifen kann, in dieser Weise in einer "Enzyklopädie" erwähnt zu werden. Oder sind wir allein dadurch rechtlich aus dem Schneider, dass wir uns auf öffentlich zugängliche Informationen stützen? --GS 08:56, 11. Jan 2006 (CET)
    So einfach kann man es sich nicht machen, vgl. Lebach-Urteil. Hier sehe ich aber keine Probleme, der Herr hat sich schliesslich selber in die Öffentlichkeit gestellt, dann muss er hinnehmen, dass auch - selbstverständlich in der Sache zutreffend - über ihn berichtet wird. Hätte er die Öffentlichkeit gemieden, dann wäre eine Sachdarstellung zweifelhaft gewesen. Bitte lesen falls noch nicht bekannt: Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung, ggf. Allgemeines Persönlichkeitsrecht.--Berlin-Jurist 09:06, 11. Jan 2006 (CET)
    Habe ich gelesen. So einfach liegt die Sache hier wohl nicht. Es sollte zwar ein Verein gegründet werden, es fehlten aber die notwendigen Unterstützer. Ist bereits der Versuch, einen Verein zu gründen, ein sich in die Öffentlichkeit stellen? Aber wenn Du kein Problem siehst, bin ich schon zufrieden. Gruß und Danke --GS 10:57, 11. Jan 2006 (CET)
    Meiner Ansicht nach muss man unterscheiden: Den Namen des "Vereins" kann man so oder so nennen, das verletzt niemanden persönlich. Entscheidend ist G. selber. Und er hat sich meiner Beobachtung nach sehr wohl in die Öffentlichkeit gestellt. In einer alten Version waren die auch jetzt noch im Artikel nachzulesenden Verurteilungen erwähnt, aber nicht, dass die Urteile aufgehoben worden sind. Das ging natürlich nicht, diesbezüglich waren Proteste Gs durchaus berechtigt, das habe ich dann aber auch korrigiert bzw. ergänzt. Derzeit empfinde ich den Artikel als dem NPOV entsprechend und rechtlich einwandfrei.--Berlin-Jurist 11:24, 11. Jan 2006 (CET)
    Das wollte ich nur wissen. Danke. Ich selbst hatte und habe meine Zweifel, aber die sind nicht maßgeblich. Zweifel gehen in Richtung: "Bei der Abwägung der Rundfunkfreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht ist aber die größere Suggestivwirkung und Reichweite des [...] [Mediums] mit einzubeziehen." und "Allerdings muss bei einer späteren Berichterstattung, die nicht mehr das Interesse an tagesaktueller Information bedient, eine neue Abwägung stattfinden." Du brauchst darauf aber nicht antworten. Gruß --GS 11:37, 11. Jan 2006 (CET)

    hallo ! kannst du mal bitte checken. gruss michael Redecke 18:39, 2. Jan 2006 (CET)

    hat sich erledigt ! Redecke 19:48, 2. Jan 2006 (CET)

    Kebab

    Hallo BJ, was meinst du, ist diese BKL nicht kompletter Blödsinn? Auf die war ich ja noch gar nicht gestoßen. Rainer ... 00:24, 3. Jan 2006 (CET)

    Hmm, eigentlich schon. Also jedenfalls die Verlinkung vom Döner-Artikel aus ist natürlich Unfug. Ob die anderen Bedeutungen zutreffen - keine Ahnung... Übrigens: Unsere Currywurst steht noch aus. Gruß, Berlin-Jurist 00:26, 3. Jan 2006 (CET)
    Wohl wahr. Vielleicht im Frühjahr, wenn das für mich keine S-Bahn-Fahrt im Dustern mehr bedeutet. Wo wäre dann noch mal die ultimative Döner-Bude? Rainer ... 01:23, 3. Jan 2006 (CET)
    Der Döner ist in Zehlendorf-Mitte. Von mir aus können wir auch eine Curry und einen Döner am Stück absolvieren ;) Gruß, Berlin-Jurist 02:38, 3. Jan 2006 (CET)
    Du bist ja noch wach. Nehmt ihr mich mit? --Nina 02:46, 3. Jan 2006 (CET)
    Morgen Nina, klar, wenn du dann in Berlin bist. Oder sollten wir gleich ein Wikipedia-Projekt mit Vergleichen von Hamburger und Berliner Currywürsten draus machen? Gruß, Rainer ... 12:58, 3. Jan 2006 (CET)
    Von mir aus gerne, könnte aber etwas umständlich werden :) --Nina 01:11, 4. Jan 2006 (CET)
    Also Curry und Döner gerne, aber Hamburger auch noch hinterher? Das muss ich mir noch gut überlegen ;) --Berlin-Jurist 01:13, 4. Jan 2006 (CET)
    Und Hot Dogs, Ketwürste, Eitrige ... Gibt es eigentlich noch Interrail-Tickets? Dann könnten wir den Themenkreis zu dritt mal gesamteuropäisch recherchieren und anschließend zum Veganismus konvertieren. Rainer ... 01:22, 4. Jan 2006 (CET)
    Igitt, Ketwurst. Mit Interrail sollten wir nach Tschechien fahren und uns dort von Paddy mal echte Knödel zeigen lassen, besonders, wenn wir zu dritt fahren ;) --Berlin-Jurist 01:25, 4. Jan 2006 (CET)
    Bayern hat da auf dem Rückweg auch noch einige Überraschungen, zum Beispiel "Regensburger" gibts immer mit Meerrettich, süßem Senf und Kraut, oder "Dra im Weggla" in Nürnberg (noch nicht getestet). --Nina 01:35, 4. Jan 2006 (CET)

    Artikel "Schutzalter"

    Hallo Berlin-Jurist. Zunächts Danke für die freundliche Kommentierung meiner Modifikationen. Ich bin mit Deinen Präzisierungen sehr einverstanden. Natürlich hat ein Gericht die Freiheit der Beweiswürdigung und kann sich in der Hauptverhandlung ohne Sachverständigengutachten ein Bild von der psychosexuellen Reife eines Jugendlichen bilden.

    Prinzipiell finde ich es schwierig bei juristischen Themen allgemeinverständliche Umschreibungen zu finden, ohne die Rechtslage verfälscht oder unvollständig wiederzugeben. Im Falle des Schutzalters finde ich eine umfassende Darstellung auf jeden Fall sinvoll, da viele Halbwahrheiten über dieses Thema kursieren.

    Die direkte Verlinkung von §§ nach dejure.org erscheint mir auch sinnvoll. Die neue Gliederung durch Nutzer Micha99 gibt dem Artikel auch etwas mehr Übersichtlichkeit.

    Mir persönlich fehlt noch ein einleitender Absatz über den Schutzzweck (sexuelle Selbstbestimmung, ungestörte sexuelle Entwicklung) der den Schutzaltersbestimmungen zugrundeliegt und ferner auch den zugrundeliegenden Grundkonzepten (z.B. dem Prinzip des "informed consent" also der informierten Zustimmung).

    Gruß Daniel.

    Gazprom

    Hallo Berlin-Jurist, danke für Dein Lob. Mit den Umbenennung bin ich dabei, hatte aber um vier Uhr nachts keine große Lust noch mehr zu machen. Die Liste wird aber immer kleiner. MfG --Willicher 15:13, 4. Jan 2006 (CET)

    lol

    Du warst schneller. Sinnloser Antrag (Elian hatte gesperrt), aber Stahlkocher ist doch Admin. Oder hat er es hingeschmissen? *grübel* ((ó)) Käffchen?!? 18:00, 6. Jan 2006 (CET)

    wollt ich auch gerade meinen. Du kannst es aber gern entfernen mit der Begründung, dass Stahlkocher seine Adminrechte gar nicht benutzt hat in dem Fall --Tinz 18:04, 6. Jan 2006 (CET)
    Das hatte ich gerade eben mit dieser Begründung gemacht und bemerke eben gerade diese Hinweise hier. Falls ich mich da in ertwas eingemischt haben sollte bitte ich um Entschuldigung. Ich bin noch nicht sehr lange aktiv dabei. --213.39.178.220 18:07, 6. Jan 2006 (CET)
    (Bearbeitungskonflikt) Richtig Dickbauch, ich hatte das gerade mit Triebtäter verwechselt, der ja nicht wiedergewählt wurde. Dank auch an Tinz für die Korrektur. Ich war in Gedanken noch hier--Berlin-Jurist 18:10, 6. Jan 2006 (CET)

    Du bist Deutschland

    Hallo, bitte belege hier, in wie weit auf der Webseite Personen beleidigt werden bzw. sogar Volksverhetzung betrieben wird. Gruß --Jeldrik 02:08, 8. Jan 2006 (CET)

    Die Webseite ist vom dort dargestellten Inhalt dem linksextremistischen Spektrum zuzurechnen.--Berlin-Jurist 11:57, 8. Jan 2006 (CET)

    Spitzbart

    Hallo Berlin-Jurist, hast Du ein Audio-File zur Hand? Ich habe mir dieses besagte Zitat (welches sich auch hier findet - Vorsicht, laut!) mehrmal angehört. In der Tat, ist es sehr zweifelhaft, was er da sagt, weil er ja ohnehin genuschelt hat. Ich bin mir nicht sicher, was er gesagt hat, würde aber eher zu "nur" statt zu "nu" tendieren. --Hildegund 02:32, 8. Jan 2006 (CET)

    Hallo Hildegund, zunächst finde ich es sehr gut, dass du die Sache hier sinnvoll klären möchtest und mir auch eine Entscheidungshilfe (Audio-File) an die Hand gibst. Ich hatte ein Audio-File allerdings schon: Dieses habe ich sogar bereits vor deinem Edit in Walter Ulbricht verlinkt. Auf dieses verlinkte Audio-File habe ich ebenfalls vor deinem Edit auch bereits direkt nach dem Zitat hingewiesen (Siehe auch das wav-File unter Weblinks.) ;) Zur eigentlichen Sache: Ich bin mir absolut sicher, dass es sich hier um "nu" und nicht um "nur" handelt. Wenn du Leute z.B. aus Thüringen oder Sachsen kennst, wirst du feststellen, dass "nu" eine ganz gängige ortsübliche Füllfloskel ist, es gibt sie in allen möglichen Konstellationen, etwa "ja nu" etc. Manche Leute können kaum einen Satz ohne "nu" bilden. Auch wenn du weitere Redebeiträge von Ulbricht anhörst, wirst du feststellen, dass das "nu" öfter vorkommt, neben seinem schon legendären "ja", das er an allen möglichen und unmöglichen Stellen einstreut. Gruß, Berlin-Jurist 10:13, 8. Jan 2006 (CET)
    Hallo Alexander, als geborener Thüringer tendiere ich doch eher zu Hildegunds Auffasung. Das Füllwort "nu" ist eher im Dresdener und Chemnitzer Raum gebräuchlich, von Leipzigern, und Ulbricht war ja ein solcher, habe ich das noch nicht gehört. In Thüringen (ich beziehe mich jetzt auf Mittel- und Westthüringen) gibt es das jedenfalls nicht. Hier wird hingegen häufig "no" im Sinne von "ja" (nicht als Füllwort, sondern als Bejahung) verwendet. Beste Grüße --Mazbln 10:29, 8. Jan 2006 (CET)
    Ein Freund von mir hat mehrere Jahre in Weimar promoviert. Er hat mir von dem dort auftauchendem "nü" erzählt, das mitunter auch als "ne", vorrangig aber mit dem "ü", nach seiner Beobachtung allerdings eher nicht "no" gesprochen wird, das in der Tat aber oft zur Bestätigung verwendet wird. Entscheidend ist vorliegend, dass es sich ansonsten jedenfalls um ein Füllwort handelt, das, wie ich angedeutet habe, von einigen Bewohnern in jedem Satz verwendet wird. Die meisten Zitate im Internet unterschlagen dieses Wort, womit bestätigt wird, dass es sich wohl nur um ein Füllwort handelt, nicht jedoch um ein "nur". Diese Quelle bestätigt übrigens das "nun", wobei wir gar nicht klären müssen, ob es nun eine Kurzform sein soll und für was auch immer, wenn wir beim "nu" bleiben. Der Satz würde meiner Ansicht allerdings mit "nur" keinen Sinn ergeben. Ulbricht fragt, ob man denn jeden Dreck aus dem Westen kopieren müsse. Es hiesse dann: Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der aus dem Westen kommt nur kopieren müssen?. Damit würde ja ausgesagt, dass Ulbricht über das blosse kopieren, also über das "nur" hinausgehen wollte. Stattdessen wollte Ulbricht dem Musikstil eine Totalabsage erteilen und ausdrücken, dass weder eine Kopie, noch eine Weiterentwicklung in Frage kommt. Der Satz macht am ehesten Sinn, wenn man sich das Füllwort ganz wegdenkt.--Berlin-Jurist 10:57, 8. Jan 2006 (CET)

    "Albrecht Broemme"

    Hallo Berlin-Jurist!

    Gerne Lese ich deine vielseitigen Beiträge. Aber was "Albrecht Broemme" angeht, da muss ich dir leider sagen, dass deine Tabellenüberschrift "Erstellte oder maßgeblich erweiterte Beiträge" schlichtweg unwahr, bzw. übertrieben ist.

    Erstens habe ich den Beitrag eingestellt und zweitens hast du des öfteren diesen Beitrag inhaltlich in zwei Punkten überarbeitet.

    Zunächst einmal hast du die Besoldungsgruppe des Landesbranddirektors genannt. Diesbezüglich verweise ich auf die neue Besoldungstabelle und meine auch, dass die Bezahlung eines Behördenleiters niemanden so wirklich richtig interessieren dürfte.

    Zum anderen benennst du die Abkürzung des Landesbranddirektors mit "LSB". Das habe ich schon so oft gelöscht und du hast das so oft wieder eingestellt, dabei ist das absoluter Schwachsinn. Ich möchte mal gerne wissen, woher du deine Quellen beziehst.

    Also: Der Landesbranddirektor (und glaube mir bitte: Ich kenne mich da genau aus!) kürzt sich offiziell LBD ab und nicht LSB. Aber auch hier gilt: Das interessiert niemanden!

    Liebe Grüße aus Berlin uind ich werde auch weiterhin deine Beiträge mit Begeisterung verfolgen! Wirklich!


    Carsten

    Meine Edits lassen sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen, insbesondere dieser] stellt eine maßgebliche Erweiterung dar. Der Hinweis zu LSB/LBD ist korrekt. Hätte die IP hier mal eine Begründung geliefert, wäre mir dieser Tippfehler, der mir bis eben gar nicht gegenwärtig war, auch aufgefallen. Jetzt habe ich es korrigieren können. Deinen Verweis auf die Besoldungstabelle kann ich nicht nachvollziehen, was möchtest du damit sagen? Auch nach http://www.parlament-berlin.de/ados/IIIPlen/vorgang/d15-4106.pdf bleibt der Landesbranddirektor nach B5 besoldet. Die Bezahlung höherer Beamter nach Besoldungsstufe halte ich für sehr interessant und sollte meiner Überzeugung nach als Ziel in alle entsprechenden Artikel integriert werden. Die Darstellung von Gehaltsstufen von Beamten stellt kein Problem in Hinblick auf den Persönlichkeitsschutz dar, da die Bezahlung exakt aus den entsprechenden Gesetzen ablesbar ist. Die Erwähnung ist für die Vergleichbarkeit und Einordnung sehr sinnvoll, das ist aber auch alles auf der Diskussionsseite schon erwähnt, das Diskussionsergebnis dort sah Löschungen (Dienstwagen) vor, aber eben auch, die Besoldungsgruppe erwähnt zu lassen. Daran sollten sich nun alle Beteiligten halten.--Berlin-Jurist 12:58, 8. Jan 2006 (CET)

    Du bist Deutschland

    Hallo, habe auf Wikipedia:Vandalensperrung die Sperrung angefragt, damit du nicht dazu gezwungen wirst das selbst zu machen und die Hucke voll zu kriegen... Ich stimme dir übrigens absolut zu (Diskussion). Gruß,--King 13:34, 8. Jan 2006 (CET)

    Danke, King, für die Bestärkung. Mach dir aber nicht zu viele Sorgen: Wenn es gewisse Situationen erfordern, administrativ einzugreifen, dann unterstützen mich andere Admins schon. Hier sind immerhin nicht Vandalen aktiv, sondern eben insbesondere ein Benutzer, der von seinem - leider viel zu einseitigen Standpunkt - überzeugt ist. Natürlich muss auch dagegen im Ergebnis vorgegangen werden, anders ist ein NPOV eben nicht zu gewährleisten. Gruß, Berlin-Jurist 12:34, 9. Jan 2006 (CET)

    Suspension (BDSM)

    Sieh Dir den Artikel bitte mal an!! Gehört so ein Dreck in die WP?

    Kollege Benutzer:Dickbauch hat bereits einen Löschantrag gestellt, er ist einer unserer Experten für solche Fälle, auf seiner Diskussionsseite freut er sich über die Meldung derartiger Artikel. Gruß, Berlin-Jurist 12:36, 9. Jan 2006 (CET)

    Jud Süß (Feuchtwanger)

    Bitte lies mal meinen letzten Vorschlag in der Diskussion. Sind meine Argumente nachvollziehbar? Wird jemand anders den Artikel von der "Lesenswert" Liste nehmen und einen "Überarbeiten" Baustein reinsetzen oder muß ich das machen? Bisher keine Ahnung wie das geht, aber wenn ich soll, werde ich das finden. --fluss 22:32, 8. Jan 2006 (CET)

    Ich habe zur Sache auf der Diskussionsseite ausführlich Stellung genommen. Es ist am besten, wenn du das selber machst, denn du bist für das Problem sensibilisiert und kennst dich aus. Von der Lesenswert-Liste kann keiner einen Artikel so einfach nehmen, dafür müsste eine Wiederwahl (Abwahl) eingeleitet werden, die aber aufgrund der von dir benannten Schwächen nicht durchkäme, es käme der Überarbeitungsvorschlag. Den Überarbeitungsbaustein wegen dieser einen Sachfrage, auch wenn sie an verschiedenen Stellen relevant wird, stiesse ebenfalls nicht auf Gegenliebe. Aber du kannst jetzt in der Sache tätig werden, ich habe das auf der Diskussionsseite ja unterstützt und dir sozusagen damit Rückendeckung gegeben. Gruß, Berlin-Jurist 12:50, 9. Jan 2006 (CET)
    OK, der kleine Bello reicht wohl. Gute Wegbeschreibung. --fluss 08:43, 11. Jan 2006 (CET)

    Rechtsbeistand

    Hallo Berlin-Jurist,

    Du bist doch Rechtsanwalt und hast sicher Ahnung von folgendem Sachverhalt: schau mal auf die Diskussionsseite von Aka [3]

    Dort hat sich ein Politiker namens Christian Wenning unter dem Diskussionspunkt Eintrag Christian Wenning geäußert, dass der Artikel über ihn gelöscht werden sollte. Jetzt stellt sich die Frage, inwiefern hier entweder das Recht über freie Meinungsäußerung oder die Pressefreiheit in der Wikipedia greifen, diesen Eintrag gegen den Willen von Herrn Wenning in der Wikipedia stehen zu lassen. Sollte der Artikel doch gelöscht werden, steht er aufgrund der Position von Herrn Wenning in kurzer Zeit sowieso wieder drin, was nicht heißen soll, dass die Sache damit schon entschieden ist.

    Bitte gib ein Statement dazu in der Diskussion auf Akas Diskussionsseite ab, danke Doc Taxon 21:22, 9. Jan 2006 (CET)

    Ich habe mich in der Löschdiskussion geäußert.--Berlin-Jurist 23:24, 9. Jan 2006 (CET)

    Graswurzelrevolution

    Hallo, gibt es einen Grund, warum du die ganze Graswurzelbewegung als linksextremistisch bezeichnet hast? Die Erwähnung im VS-Bericht alleine kann uns ja wohl kaum reichen. --h-stt 22:21, 9. Jan 2006 (CET)

    Selbstverständlich gibt es einen Grund. Ich habe das in der Löschdiskussion kurz erläutert.--Berlin-Jurist 00:04, 10. Jan 2006 (CET)

    Bildrechte

    Hallo Berlin-Jurist. Ich möchte Dich bei dieser Sache um Rat fragen, genauer zu Frage 1. Habe ich Historigraf richtig verstanden, dass durch Veröffentlichung alter Bilder in einem Katalog keine neuen Rechte entstehen, die einer Übernahme in die WP entgegenstünden? Zu Frage 2 frage ich bei Commons nach. Die Sache hat übrigens keine Eile. In jedem Fall schon mal lieben Dank und Grüße --TomCatX 22:59, 9. Jan 2006 (CET).

    Was Bildrechte angeht, kannst du im Allgemeinen davon ausgehen, dass Historiograf sich zutreffend äußert. Er hat zwar mitunter auch seine eigenen Standpunkte, ist auf diesem Gebiet aber mit absoluter Sicherheit kompetenter als mindestens 95 % der deutschen Rechtsanwälte. Gruß, Berlin-Jurist 00:06, 10. Jan 2006 (CET)
    Ich das mal als "Ja" ;O) Besten Dank auch. --TomCatX 01:08, 10. Jan 2006 (CET)

    Difäm

    Hallo Berlin-Jurist, Ich habe gerade gesehen, dass du die Frage nach dem Urheberrecht in Bezug auf unsere bisherigen Einträge in den Raum gestellt hast. Ich setzt diese Artikel im Auftrag des Difäm - Deutsches Institut für Ärztliche Mission- in Wikipedia. Da ist es dann verständlich, dass es einige Überschneidungen ... gibt. Du hattest bereits eine eMail gescjickt, dass die Text für eine Enzyklopädie ungeignet seien. Du hast sie dann ja auch löschen wollen bzw. gelöscht. Dann ist die Frage nach den Urheberrechten sinnlos. Ich bitte um Aufklärung des Sachverhaltes. Mit freundlichen Grüßen Difäm

    Zum Urherberrecht habe ich mich nicht geäußert, das muss wohl ein Missverständnis sein. Ich habe auch nichts gegen ds Difäm. Es geht mir lediglich darum, dass so ein Artikel in einer enzyklopädiegeigneten Form entsteht. Die Erfahrungen lehrt bei derart speziellen Artikeln leider, dass sich die Artikle kaum durch Einwirkung Dritter verbessern. Der Einsteller ist hier besonders gefordert. Lieber erstmal kürzer, dafür aber besser, wie ich bereits ausgeführt hatte.--Berlin-Jurist

    Logos

    Wo finde ich das Script? --ST ○ 18:59, 12. Jan 2006 (CET)

    Ich habe es hierher: Benutzer:Littl/monobook.js; immer etwas findet man (stets aktuell) bei Benutzer:BLueFiSH.as/monobook.js. Siehe auch: Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern. Gruß, Berlin-Jurist 23:00, 12. Jan 2006 (CET)

    Benutzerseite

    Du kannst auf deiner Benutzerseite auch einen Sprachenlink zu deiner englischen User-Seite anlegen. Gruß --ST ○ 22:20, 12. Jan 2006 (CET)

    Vielen Dank, wusste ich tatsächlich noch nicht.--Berlin-Jurist 23:00, 12. Jan 2006 (CET)

    Horst-Wessel-Lied

    Hallo Alexander. Ich habe vorhin einen Audio-Link aus dem Artikel rausgeworfen, den ich für strafrechtlich problematisch halte. Der Einsteller bezweifelt das (siehe auch hier), aber ich wollte auf der sicheren Seite sein. Wenn ich falsch liege, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Herzlichen Gruß, Stefan64 02:49, 13. Jan 2006 (CET)

    Ich habe 2x auf der Diskussionsseite Stellung genommen und den Link mit nicht-rechtlicher Begründung wieder entfernt.--Berlin-Jurist 11:51, 13. Jan 2006 (CET)

    Seventh de-joke

    Oldies but Goldies.

    Or Redies? :-)

    Have fun 14:16, 13. Jan 2006 (CET)

    [4]

    Du weißt, daß Du über eine Satire von mir abstimmst? Schau mal in die History und dann die Version von Herrn Andrax... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 14. Jan 2006 (CET)

    Deine Version habe ich schon verglichen und mich nicht auf sie, sondern auf den zum Zeitpunkt meines Kommentars aktuellen Stand bezogen. Der Ursprungsartikel von Andrax war aber tatsächlich schon vom Thema her ganz anders ausgestaltet.--Berlin-Jurist 10:25, 14. Jan 2006 (CET)
    Ich konnte mich schlicht nicht beherrschen. Hatte an dem Tag wohl einen Clown verschluckt... ;) ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 14. Jan 2006 (CET)
    OK, aber im Ergebnis wäre sowas wie "werdet ihr auch nochmal verstehen" usw. das ein Gefühl des nicht-ernstgenommenwerdens erzeugt, sogar noch besser geeignet als ein ernsthafter Versuch. Es war von mir übrigens ungeschickt, in meinem Kommentar explizit das ficken ficken ficken-Beispiel zu benutzen, so liegt es ja wirklich nahe zu denken, dasss sich mein Kommentar auf deine Version bezogen hätte. Gruß, Berlin-Jurist 10:34, 14. Jan 2006 (CET)

    REDIRECT von "EU-Beitritt der Türkei"

    Hallo Berlin-Jurist,

    Sie als Admin können meine Frage sicher beantworten. Wenn ich nach dem Artikel EU-Beitritt der Türkei suche, gelange ich zu Türkischer EU-Beitritt, wo sich ein Link zu Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union befindet. Wen ich allerdings auf Türkischer EU-Beitritt gehe, werde ich direkt weitergeleitet. Kann es sein, dass da was mit dem REDIRECT von EU-Beitritt der Türkei umständlich eingerichtet wurde? Ach und übrigens, bevor ich es vergesse, ich hatte Sie einmal darauf hingewiesen, dass die Film-Links im Artikel Emma Watson auf die Bücher zeigen und Sie haben daraufhin eine Kompromisslösung vorgeschlagen, da es für die Filme noch keine Artikel gab. Nun sind alle Film-Artikel eingerichtet und es besteht nun kein Grund mehr, die Film-Links im Text weiterhin auf die Bücher verweisen zu lassen.

    Sincerely Queryzo 12:45, 15. Jan 2006 (CET)

    Den Redirect habe ich in Ordnung gebracht. In Emma Watson können sie von mir aus gerne die Links nunmehr ändern.--Berlin-Jurist 12:55, 15. Jan 2006 (CET)

    Nichtjude

    Hallo, eine Frage an den Juristen. Die Begriffsklärung postuliert "Nichtjude" als staatsrechtlichen Begriff im Rahmen der Nürnberger Gesetze. Weder im Reichsbürgergesetz noch im Reichsflaggengesetz oder im Blutschutzgesetz finde ich ihn aber, es ist dagegen von "Nichtarier" die Rede. Als Lemma scheint es mir deswegen nicht legitim.

    Außerdem sieht die Begriffsklärung "Nichtjude" als Begriff des israelischen Staatsrechts. Ich kann das nicht nachvollziehen, da das israelische Staatsangehörigkeitsgesetz keinen Unterschied macht bezüglich Rasse, Religion, Glauben, Geschlecht oder der politischer Anschauungen. Das Rückkehrgesetz privilegiert zwar Juden, Jude kann aber jeder auch durch Konversion werden: "im Zusammenhang ...gilt als 'Jude', wer ....zum Judentum übergetreten ist". Meine Quelle: israswiss.com.

    Letztlich kann zwar eine inhaltliche Verbindung zwischen "Nichtjude" und dem nationalsozialistischen und israelischen Staatsrecht konstruiert werden, als jeweiliges Lemma ist es illegitim. Nebenbei: Die "Begriffsklärung" stammt von den Autoren, die antisemitisches wie u.a. dies oder das editiert haben, deswegen mein Mißtrauen. --tickle me 19:45, 15. Jan 2006 (CET) --tickle me 19:45, 15. Jan 2006 (CET)

    Ich habe mal reingeschaut, aber tut mir leid, das weiss ich einfach nicht. Das ist wohl eher ein Fall für unsere Geschichts- und Religionsexperten. Mein Tipp: Stell das mal auf Fragen zur Wikipedia, da sehen es viele Leute. Darin, dass es jedenfalls mal überprüfungswürdig ist, stimme ich dir zu. Gruß, Berlin-Jurist 14:44, 16. Jan 2006 (CET)
    Habe ich gemacht, Danke. --tickle me 17:49, 16. Jan 2006 (CET)

    Aufforderung an Alfons

    Betrifft: folgender Beitrag von Alfons:

    Ich geb Dir hier völlig recht, nur ist Orientalist absolut nicht der einzige, für den Paret in Sachen Koran-Übersetzungen das erste und das letzte Wort hat. So verhält sich hier die überwiegende Mehrheit derjenigen, die sich als "Islam-Fachleute" bezeichnen lassen. Ich bin immer noch - und immer mehr - der Meinung, dass diese Ignoranz letztlich ein Ausdruck von Judenfeindlichkeit ist. Bevor hier alle wieder losschreien, möchte ich beruhigen: ich meine latente Judenfeindlichkeit, das ist etwas ganz Normales. Es ist einfach schick, so zu tun, als ob mit Paret die Arbeit z.B. von Goldziher und Goldschmidt hinfällig geworden sei. Auf englisch nennt man das en:Supersessionism. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:40, 13. Jan 2006 (CET)

    http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%27adscham#Koran

    Der Anlass zu diesem unreflektierten und inhaltich infamen Beitrag war meine konsequente Zitierweise des Korans in der Übersetzung von Rudi Paret, die Alfons nicht nur als Ignoranz meinerseits sondern auch derjenigen, die – nach seinem Zugenschlag – sich als Islam-Fachleute bezeichnen lassen, versteht. Es ist Fachkreisen und gebildeten Laien im deutschsprachigen Raum weitestgehend üblich, bei Koranübersetzungen R. Paret zu zitieren. Diese Vorgehensweise bezeichnet Alfons als Ausdruck von Judenfeindlichkeit, bzw. “latenter Judenfeindlichkeit”.

    Zunächst die fachliche Seite: es ist nicht nur “schick” Paret zu zitieren, sondern, wie angedeutet, eine fachlich vertretbare Notwendigkeit. Die Arbeiten des Orientalisten I.Goldziher sind dadurch überhaupt nicht "hinfällig" geworden, da dieser überhaupt keine Koranübersetzung hinterlassen hat, wohl aber sein nunmehr klassisches Werk u.d.T.: Richtungen der islamischen Koranauslegung. An der Universität Upsala gehaltene Olaus-Petri-Vorlesungen (1920). Die Übersetzung von Goldschmidt bleibt in der Fachwelt hinter der von Paret in vielen Punkten zurück.

    Die Begründung der von Alfons vermuteten “Ignoranz” ist dagegen empörend und kann in der Wikipedia unter keinen Umständen geduldet werden. Hierdurch wird nicht nur mir persönlich, sondern auch der Mehrheit derjenigen, die sich mit Orientalistik beschäftigen auf einer primitiven Art und Weise Judenfeindlichkeit” unterstellt.

    Niemand unter den Orientalisten z.B. an der Hebräischen Unversität von Jerusalem, zu denen ich enge Kontakte pflege, käme auf die Idee, in der Benutzung der Paret’schen Koranübersetzung eine in Judenfeindlichkeit – latent oder nicht – begründete Ignoranz zu sehen.

    Die Ungeheuerlichkeit einer solchen primitiven und skandalösen Behauptung gibt mir den Anlaß, Alfons nachdrücklich aufzufordern:

    seinen obigen Beitrag an der angegebenen Stelle umgehend zu löschen,

    seine obige Aussage voll und ohne jedwede Einschränkung zurückzunehmen

    und sich in einer akzeptablen Form bei mir zu entschuldigen.

    Anderenfalls bitte ich die Admins, Alfons Account in der Wikipedia Deutschland umgehend zu sperren.--Orientalist 15:33, 16. Jan 2006 (CET)

    Kopien an die Admins unmittelbar von mir

    Namensnennung

    Hallo Berlin-Jurist.

    Ich habe in der Löschkandidatendiskussion bzgl. des Artikels "Tobias Hunke" ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2006&oldid=12692956) geschrieben, dass - hinzukommend zur fehlenden Relevanz - ein Fall der Eigenwerbung gegeben sei. Da der Autor des Artikels Herausgeber der Buch-CD "ICRID" sei und das Objekt seines Artikels der Pressesprecher jener Initiative , und zudem keinerlei unabhängige Informationsquelle gegeben ist, wäre m.E. eine Löschung wegen groben Verstoßes gegen Wiki-Grds. geboten.

    Dabei habe ich auch den Herausgeber der Buch-CD beim Namen genannt.

    Daraufhin kam die Frage auf, ob es erlaubt sei einen Wikipedianer, der hier anonym tätig ist, bei seinem Klarnamen zu nennen. Kannst Du Dir bitte meine Erklärung zu diesem Problem auf meiner Diskussionsseite durchlesen und dazu evtl. Stellung nehmen. Ich möchte gerne wissen, wie du das siehst.

    Ich habe meinen ursprünglichen Beitrag unter Entfernung des Namens des Herausgabers wieder in die Löschkandidatendisk. eingefügt.

    Vielen Dank im Voraus, --Zara 22:46, 16. Jan 2006 (CET)

    Ich wäre da generell vorsichtig. Woher will man wissen, dass die Person, die den Klarnamen als Benutzernamen verwendet, wirklich der Klarnamenträger ist? Das könnte auch jemand sein, der den Klarnamenträger nicht mag und eine Bezichtigung als Selbstdarsteller provozieren möchte. Ich würde von derartigen Namensnennungen und dem Selbstdarstellerargument nach Möglichkeit Abstand nehmen. Ist der Artikel inhaltlich OK, dann kann man ihn behalten, auch wenn er von der beschriebenen Person selbst geschrieben wurde, ist der Artikel Unsinn, dann kann er weg, egal wer ihn geschrieben hat.--Berlin-Jurist 22:50, 16. Jan 2006 (CET)

    Alles klar. Vielen Dank ! --Zara 13:34, 17. Jan 2006 (CET)

    Pornofilm

    Hoi! Habe gerade Deinen letzten Edit in diesem Artikel gesehen. Am 7. Januar hat eine IP um 18:15h dort etwas gelöscht, was bisher nicht revertiert wurde und eventuell doch relevant ist. Da Du mehr Ahnung als ich von Juristik hast, bitte ich mal um Prüfung. Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 11:07, 18. Jan 2006 (CET)

    Danke für die Aufmerksamkeit, du meinst das. Ich meine, dass Zoophilie#Rechtliches ausreicht, da dieser Artikel an der fraglichen Stelle verlinkt ist. Gruß, Berlin-Jurist 11:20, 18. Jan 2006 (CET)

    Konzentrationslager

    Habe deinen Revert wieder reverted und noch einige Quellen mehr im Bereich Weblinks eingefügt ich werde morgen auch noch Literaturangaben machen!

    Einen "Point of view" gibts hier beim besten willen nicht! --DanielMrakic 14:08, 18. Jan 2006 (CET)

    Dann erst Diskussion abwarten, ob deine Ansicht bestätigt wird. Solange bleibt die umstrittene Ergänzung draussen. Bitte achte zukünftig, jedenfalls im Artikelnamensraum, auf deine Rechtschreibung.--Berlin-Jurist 14:12, 18. Jan 2006 (CET)

    Habe ich schon verbessert (Rechtschreibung)! Artikel kann natürlich noch weiter ausgearbeitet werden!--DanielMrakic 14:18, 18. Jan 2006 (CET)

    Schau dir mal diese Disk. an

    hier: [5] Schönen Abend noch --195.93.60.72 16:38, 18. Jan 2006 (CET)

    Danke für den Hinweis, aber dieses Thema interessiert mich nicht sonderlich und um alles kann man sich nicht kümmern. Tipp: Melde dich doch schnell mal an, einen Benutzernamen hast du in Sekunden, dann wirst du in Diskussionen erfahrungsgemäß ernster genommen.--Berlin-Jurist 20:04, 18. Jan 2006 (CET)

    Gut, es soll Jamal-Gasleitung sein

    Die anderen Namen: Yamal-Gasleitung Jamal-Pipeline Xx234 17:04, 18. Jan 2006 (CET)

    Es sollte die Bezeichnung Jamal-Pipeline benutzt werden, hat am meisten Google-Treffer. Ein Land, über dessen Terretorium eine Gasleitung geführt wird, hat Anspruch auf Transitgebühren. Meine Recherche hat allerdings ergeben: In der Praxis werden diese oft verrechnet, z.B. mit Gaslieferungen. Wie eine Transitland die Gebühren verteilt ist seine Sache. Das Transitgebührenargument scheint aber jedenfalls anwendbar zu sein.--Berlin-Jurist 18:27, 18. Jan 2006 (CET)

    http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3849 http://ks.sejm.gov.pl:8009/kad4/097/40973141.htm (Sejm, poln. Bundestag) Alle Quellen sagen dasselbe - die (niegrigen) Transitgebühren bekommt Europolgaz GmbH, 48% dessen Gazprom hat. Es geht vielleich über die zweite Jamal-Pipeline. Die erste ist noch nicht völlig benutzt, es gibt kein Abkommen die zweite zu bauen. Wie kann man jetzt die Transitgebühren kalkulieren? L+l+E bekommen kein Cent, es gibt keine Pipeline dort. Xx234 12:02, 19. Jan 2006 (CET)

    Lesen kann ich die Quellen nicht, aber ich erkenne nicht ganz die Relvanz für den Ostsee-Pipeline-Artikel. Entscheidend ist hier, dass die Pipeline nicht über das Territorium von Transitländern geführt wird und dementspechend Transitgebühren nicht anfallen. Wie ein Land seine Transitgebühren verteilt, bzw. welche Verträge es dazu mit irgendwelchen Unternehmen abschliesst bzw. an wen es die Ansprüche abgetreten hat, ändert nichts daran, dass zunächst das Land Ansprüche hatte. Ein privatwirtschaftliches Unternehmen kann z.B. Nutzungsgebühren von sicher aus verlangen, aber Transitgebühren können originär nur bei den Staaten selbst entstehen, in seiner anschliessenden Verteilung ist das Land natürlich frei.--Berlin-Jurist 00:29, 20. Jan 2006 (CET)

    Lesen Sie bitte den Text, darüber Sie diskutieren: "Proteste in Osteuropa". Wie können L+l+E wegen Transitgebüren protestieren, falls sie keine Gebüren bekommen und bekommen werden? Seit einigen Wochen gibt es dort Lügen und den Text wurde verteidigt. Warum? Xx234 11:01, 25. Jan 2006 (CET)

    Ulla Schmidt

    Den Sachverhalt habe ich unter meinen eigenen Seite dokumentiert. Den strittigen Punkt werde ich nunmehr auf anderem Wege klarstellen.--Soros2000 18:45, 18. Jan 2006 (CET)

    Von mir aus. Du bist im Unrecht, das wirst du dann abermals bestätigt bekommen.--Berlin-Jurist 18:59, 18. Jan 2006 (CET)
    Dann wäre es besser, die genaue Begründung anzugeben ;) Ich agitiere nicht gegen oder für eine bestimmte Partei, sondern mir geht es um die Klarstellung von Fakten.
    Dazu gehört, daß das Gesundheitsministerium für Gesundheit erklärt: "Frau Schmidt war niemals Mitglied beim KBW." Dieser Sachverhalt sollte so auch berichtigt werden, und ein anderer nicht mehr verbreitet werden.
    Die restlichen Punkte werde ich nach und nach verifzieren.
    Unstreitig jedenfalls IST die Beziehung zwischen Ulla Schmidt und Dieter Schinzel. Darüber hinaus wären noch weitere Verflechtungen möglich, nicht zuletzt auch mit der CDU.
    Insofern spielt die Kandiatenliste für alle diejenigen, die die Beiträge aufarbeiten wollen, eine wichtige Rolle. Ich habe das im übrigen damit begründet, daß deswegen Anfragen an die Stadt Aachen nicht neu getätigt werden müssen. Im Sinne von Bürokratievermeidung halte ich das in jedem Fall für staatsbürgerlich.--Soros2000 22:32, 18. Jan 2006 (CET)

    GröFaZ

    Um die Sache mit dem "größten Führer" nicht in einen edit-War ausarten zu lassen. Was genau stört dich an der Ergänzung, das es bisweilen auch als größter Führer gelesen wird? Mir geht es zum Beispiel so, das ich beide Bedeutungen schon gehört habe und die Übersetzung mit "größter Führer" ja auch durchaus naheliegend ist. Und was dein Google-Argument angeht. Auch eine Suche nach "Größter Feldherr aller Zeiten" bringt nur eine Ergebnissanzahl im dreistelligen Bereich. Um genau zu sein lediglich 4 Treffer mehr als "Größter Führer aller Zeiten". Daher denke ich können wir dies schlecht als Argument für oder gegen eine der Schreibweisen anführen. Grüße --AllesMeins 00:23, 19. Jan 2006 (CET)

    Wenn ich schon mal hier bin: Also ich kenn den Begriff sogar eher polemisch als "Groesster Fuehrer aller Zeiten" als anders herum. Fuer diesen Ausspruch wurde ich schon einmal mit Faeusten geschlagen, deswegen die intensive Erinnerung. 84.160.243.36 06:10, 21. Jan 2006 (CET)

    Hmm, ok - da ging wohl was zeitlich (oder in meinem Kopf) ein bisschen durcheinander ;) Mit der jetzigen Version kann ich sehr gut leben. Also, nichts für ungut --AllesMeins 00:25, 19. Jan 2006 (CET)

    Verstoß gegen die GNU FDL bei Blawg durch Admin Uwe Gille

    Siehe WP:FZW und Portal_Diskussion:Recht Gruß --Historiograf 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

    BRD

    Ich denke zwei, drei Saetze zum Umgang mit der Abk. BRD in rechtsextremen Kreisen schaden nichts wenn der Pivotpunkt des Artikels sich ohnehin mit der Wuerdigung des Begriffs weit links vom Kipp-Punkt befindet :-)

    Du darfst davon ausgehen, dass ich mich einweniger naeher am Puls der Rechten mich befinde und somit genau weiss welches Ansehen dort eine BRD insbesondere unter den Reichsbuergern geniesst. Ich darf Dir sagen: Dieser Puls schlaegt allerdings fuer ein wieder auferstandenes Deutsches Reich.

    Spasseshalber, hast Du den (m.E vorgeblichen) Antrag der Kollegin Stolz (wohl unsere kommende Reichsjustizministerin) auf Einstellung des Verfahrens i.S. Ernst Zuendel gelesen der da im Netz kursiert? Reichsbuerger in Aktion :-)

    Schoener Gruss nach Berlin. 84.160.243.36 06:11, 21. Jan 2006 (CET)

    Du bist anscheinend ehrlich, das spricht immerhin für dich. Wie du gesehen hast, habe ich sogar deine Anregung für den BRd-Absatz aufgegriffen - ich nehme mal an, er kam von dir - wenngleich mit deutlich verändertem Inhalt. Ansonsten schlage ich dir vor, deine Aktivitäten außerhalb der Wikipedia zu konzentrieren. Inhalte, die in deinem Sinne sind - auch dein Absatz in der von dir gewünschten Form - werden hier nämlich keinen Bestand haben.--Berlin-Jurist 10:14, 21. Jan 2006 (CET)

    Um hier einem Missverstaendnis vorzubeugen; Ich verstehe mich nicht als Reichsbuerger und habe auch keinen Reisepass des Deutschen Reichs beantragt, den man von der Exilregierung des Deutschen Reichs durchaus gegen Gebuehr erhalten kann. Die Gebuehr ist uebrigens _nicht_ wie man eigenlich erwarten kann in alten Reichsbanknoten aus 1944 zu zahlen sondern in Devisen des Feindes, also z.B in Euro :-). Was die Legitimitaet der BRD aus meiner Sicht angeht... diese Eigenschaft erlischt erst an dem Tag an der es der BRD nicht mehr moeglich ist staatliche Gewalt auszuueben, In dem Fall werden wir uns beide am wieder hergestellten Volksgerichtshof vor Mahler und Stolz verantworten muessen.

    Ich bitte ich Dich nochmal Hand an den Satz zu legen und eben den Grund zu schildern warum die "BRd" abgelehnt wird. Im uebrigen, was die "BRD" angeht: Diese Abkuerzung wird ebenso im rechten Lager benutzt, hier wird jedoch die "BRD" allerdings im Status eines volkerrechtlich legitimen Staates abgewertet. Auch diese Info sollte rein. 84.160.243.36 16:20, 21. Jan 2006 (CET)

    Ulla Schmidt

    Als Direktkandidaten waren wählbar: Dieter Schinzel (SPD) ; Dr. Hans Stercken (CDU) ; Stephan Joseph Gindorff (FDP); Heinrich Kolberg (DKP); Ursula Schmidt (KBW); Günther Schubert (NPD). Gewählt wurde Dr. Hans Stercken, (CDU). Das sind Fakten lieber Berlin Jurist was bezahlt dir der Staat denn hier aufpasser zu spielen ????Das sind Fakten lieber Berlin Jurist was bezahlt dir der Staat denn hier aufpasser zu spielen --80.144.237.81 15:53, 21. Jan 2006 (CET)

    Mag sein, dass das Fakten sind. Es ist im Artikel Ulla Schmidt aber völlig unerheblich, gegen wen sie mal als Direktkandidatin angetreten ist, dass sie angetreten ist, ist ja vermerkt. Das wurde dir auch schon mehrfach von verschiedenen Benutzern erklärt, akzeptiere das nun bitte.--Berlin-Jurist 16:24, 21. Jan 2006 (CET)

    Berliner Mauer

    Hallo Berlin-Jurist, ich habe soeben bemerkt, dass Mazbln in Berliner Mauer einen Abschnitt (zu Recht) wegen URV gelöscht hat. Aus der History geht hervor, dass dieser Abschnitt von dir eingestellt worden ist (??), was ich mir nun überhaupt nicht vorstellen kann. Mir selber ist das erst eben aufgefallen, weil der Artikel (ohne mein Zutun, da bin ich ganz sicher) von meiner Beobachtungsliste gerutscht ist. Was ist da los? Unabhängig von den Merkwürdigkeiten ist die URV ja in der History noch vorhanden und müsste wohl gelöscht werden... Gruß lley 20:35, 21. Jan 2006 (CET)

    Hallo Alexander, soweit wie lley hatte ich das noch gar nicht untersucht, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass du den betreffenden, doch sehr eigenartigen Text eingestellt hast. Was war da los? Mit der Löschung der URV müssen wir wohl noch die 7-Tage-Frist, d.h. bis zum 24. Januar warten. --Mazbln 21:23, 21. Jan 2006 (CET)
    Der Abschnitt stammt in der Tat von mir. Der Aufbau der Grenzanlagen wurde zuvor sehr unpräzise beschrieben. Es gibt wohl kaum eine verlässlichere Quelle als den entsprechenden Auszug aus den Stasiunterlagen von 1989. Die Quelle war angegeben. Meiner Auffassung nach dürfte dieser Abschnitt im Artikel für den Leser von großem Interesse sein. Selbstverständlich handelt es sich nicht um eine URV. Die von mir angegebene Quelle ist übrigens identisch mit der Quelle, die auch auf der angeblichen Herkunftsseite angegeben ist. Die Rechtmäßigkeit der Verwendung ergibt sich aus § 26, § 26, Gesetz über die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (Stasi-Unterlagen-Gesetz - StUG). Spontan war ich verärgert, weil ich der Ansicht war, dass auch dem Laien hätte klar sein müssen, dass die Veröffentlichung eines derartigen Dokumentes keine URV sein kann. Dem ist wohl nicht so, da ihr ja immerhin schon zwei erfahrene Benutzer seid. Jedenfalls gibt es keinen Grund, den Abschnitt zu löschen. Falls der Quellenhinweis zu undeutlich ist, bin ich für Vorschläge zur Verdeutlichung offen. Der Aktenauszug wird auch benutzt in: http://www.chronik-der-mauer.de/index.php/textpopup/317840/ http://www.rhebs.de/mauer/mauer1989.htm http://www.spd-prenzlauer-berg-nordost.de/geschichte/130861_1.shtml Ich stelle nunmehr den Abschnitt wieder her. Falls noch Bedenken wegen des Umfanges oder der Formatierung bestehen sollten, bitte ich dies auf der Diskussionsseite zu diskutieren.--Berlin-Jurist 22:25, 21. Jan 2006 (CET)
    Na gut, mit dem $ 26 lasse ich mich belehren, dass es keine URV war. Aber schön war der Abschnitt nun wirklich nicht und wohl auch nur für Insider verständlich. Wäre so etwas nicht ein Fall für Wikisource (als reine Dokumentation), um dann von hier aus zusammengefasst/kommentiert darauf zu verweisen? --Mazbln 00:00, 22. Jan 2006 (CET)
    Der eigentliche Grund für mein Verwundern war auch nicht der URV-Verdacht. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass du ernstlich der Meinung bist, dies gehöre so in den Artikel. Die Idee mit Wikisource find ich gut. Mit dem Artikel werd ich mich morgen mal beschäftigen. Und du hast natürlich Recht, die weitere Diskussion gehört eigentlich in die Artikel-Diskussion. -- lley 00:22, 22. Jan 2006 (CET)

    Sexualangst

    Sie manifestiert sich dann aber zu einem scheinbar unüberwindlichen Problem, wenn der Betroffene einer Symptomatik unterworfen wird, die für ihn nicht mehr kontrollierbar ist. Neben Panikattacken kann das ein Zittern am ganzen Körper sein oder ein Verfallen in eine Art wehrloser Erstarrung. Von dem Partner fast grundsätzlich fehlinterpretiert sind diese Anzeichen ein sicheres Indiz für das Vorhandensein von Sexualangst.

    Mag es falsche Scham oder auch verletzter Stolz ob der erlittenen „Niederlage“ sein: In dieser Phase lassen sich betroffene Menschen oft zu Kurzschlussreaktionen hinreißen.

    Bei Männern können solche Erfahrungen u. U. zu einer kriminellen Sexualbiographie führen, indem sie sich in der Folge an nicht adäquaten Sexualpartnern vergreifen oder dass dem anderen Geschlecht nur noch mit Aggression gegenüber getreten werden kann.

    Die Passage reicht dir also nicht um eine Einordnung in Kat Sexualstraftat zu rechtfertigen? Frag mal psych. Gutachter. Eigentlich müsste jeder Jurist für den kleinsten Hinweis in diesem Zusammenhang dankbar sein. Stattdessen bemühst du den unqualifizierten Begriff "unsinnig". Überprüfe mal deine persönliche Motivlage für deine einsame wie schroffe Vorgehensweise. gruß vedadfzl 80.185.124.126 10:12, 23. Jan 2006 (CET)

    Die Einordnung würde einfach logisch nicht passen. Das ist keine Wertung der Bedeutung oder der Gewichtigkeit. Z.B. dass Kinder von ihren Eltern geschlagen werden, kann ebenso zu einer kriminellen Sexualhandlungen führen. Dennoch würde auch dort ein entsprechender Artikel nicht in diese Kategorie passen.--Berlin-Jurist 11:19, 23. Jan 2006 (CET)

    Löschung der Seiten von Benutzer:Unscheinbar

    Wenn ich es richtig gesehen habe, löschst Du jetzt im Einvernehmen mit dem betreffenden User dessen Seiten einschließlich der Versionen? Die Sache wurde unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzer:Unscheinbar gestern diskutiert. Ich halte Deine Aktion daher auch für sehr fragwürdig und sehe es als einen Mißbrauch der Adminbuttons an. Gruss--Zaungast 11:34, 23. Jan 2006 (CET)

    Richtig ist, dass die Seite gelöscht war, dann eine IP die Seite erstellt hat, Inhalt war eine Provokation - wer diverse Diskussionen verfolgt hat, weiss, auf welchen Streitfall bewusst angespielt wurde, und ich die Seite daraufhin wieder gelöscht habe. Übrigens nicht im Einvernehmen, sondern autonom. Eine Testwiederherstellung ergab genau wieder den von der IP eingestellten Unfug, er wurde inzwischen von Unscheinbar (zu Recht) erneut gelöscht. IPs haben nicht für fremde Benutzer Benutzerseiten anzulegen, schon gar nicht mit provokatorischem Inhalt. Ich vermute, dass dies jetzt ein Missverständnis zwischen uns war.--Berlin-Jurist 11:50, 23. Jan 2006 (CET)

    Unscheinbar

    Grüße und Freundlichkeiten bitte auf meine Diskussionsseite schreiben, nicht auf meine Benutzerseite. Sie ist mir vorbehalten. Ich wundere mich, dass ich Dich darauf hinweisen muss. --Unscheinbar 11:46, 23. Jan 2006 (CET)

    Es handelte sich lediglich um eine Testwiederherstellung, zu der ich mich aufgrund des Kommentars von Zaungast, siehe einen Abschnitt weiter oben, veranlasst sah, ich hätte das gleich wieder entfernt. Sorry, dass das missverständlich wirkte und schon wieder unnötiger Aufwand produziert wurde.--Berlin-Jurist 12:00, 23. Jan 2006 (CET)
    Und jetzt ist er weg. Für immer? Ich finde das sowohl merkwürdig als auch bedauerlich. --Scooter Sprich! 22:37, 28. Jan 2006 (CET)
    Das ist mehr als bedauerlich. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich mich zu dem, was Unscheinbar mir diesbezüglich erläutert hat, nicht öffentlich äußern werde.--Berlin-Jurist 22:55, 28. Jan 2006 (CET)
    Das ist schon klar. Man sollte jetzt vermutlich auch nicht spekulieren, aber ich denke mal, dass die vielen Leute, die ihm die Stange gehalten haben, über die Art des Abgangs schon etwas irritiert sind. Sorry, wenn ich das jetzt auf Deine Disk schreibe, aber da seine ja gesperrt ist, schien mir das auf Anhieb der am ehesten geeignete Ort zu sein. --Scooter Sprich! 00:42, 29. Jan 2006 (CET)

    Fahrenheit 451.de

    • Watching a famous German historian writing a new history:
    22:20, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Unscheinbar wurde gelöscht (Bitte kopiere - nicht etwa "verschiebe"! diese Seite erst, wenn ich fertig bin.)
    22:14, 22. Jan 2006 Mathias Schindler Benutzer Diskussion:Unscheinbar wurde gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Unscheinbar' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Mathias Schindler') - Benutzer_Diskussion:Mathias Schindler)
    22:14, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv004 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)
    22:14, 22. Jan 2006 Mathias Schindler Benutzer:Unscheinbar wurde gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Mathias Schindler/Unscheinbar' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Mathias Schindler') - Benutzer_Diskussion:Mathias Schindler)
    22:13, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv004 wurde wiederhergestellt
    22:12, 22. Jan 2006 Mathias Schindler - Benutzer:Unscheinbar wurde wiederhergestellt
    22:09, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv003 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)
    22:07, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv003 wurde wiederhergestellt 22:07, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv002 wurde gelöscht (Wird nicht mehr benötigt)
    22:06, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv002 wurde wiederhergestellt
    22:06, 22. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv001 wurde gelöscht (Wird nicht mehr gebraucht)
    22:05, 22. Jan 2006 Unscheinbar - Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv001 wurde wiederhergestellt (1 Versionen wiederhergestellt.)
    Looking for some old chapters (from archive007) whether they will come back:
    [6]
    [7]
    [8]
    and so on ....
    • A classic GDR-joke: Genossen !! The future is clear ! One day we all will live in the worker´s paradise. Only history is vague.....
    YEAH ! 18:28, 23 January 2006 (UTC)

    Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"

    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=36477011#Fahrenheit_451.de

    Oh toll Mutter Erde schreibt mal wieder an Jimbo und antwortet sich auch gleich selber....Reife Leistung --Dachris Diskussion 22:39, 28. Jan 2006 (CET)
    Das kann man so nicht sagen.... Es ist vielmehr ein Hinweis auf ähnliche Erscheinungen zu unterschiedlichen Zeiten.
    Oben die Manipulationen des Historykers Unscheinbar (übrigens aus ganz konkretem Anlass; dazu ein anderes Mal mehr), unten das klassische Vorbild aus dem Hochstalinismus (sprich: der neue Parteiführer vernichtet die Schriften, Bilder etc. des Vorgängers).
    Aber draussen in den Wäldern finden sich ein paar Unbeirrbare ein, die die unerwünschten Schriften erhalten und wie in Fahrenheit 451 sogar auswendig lernen.
    Einen pikanten Abschiedsscherz hat uns der Feuerwehrmann noch hinterlassen.Seine Benutzerseite verlinkt jetzt zu einer Seite, die Adressen von Antiquariaten enthält. Überraschend subtil :-). Grüsse Mutter Erde 15:51, 29. Jan 2006 (CET)

    Dank

    Hallo Alexander, erst heute komme ich dazu, dir für die Glückwünsche und Hinweise zu meiner erfolgreichen Admin-Wahl zu danken. Die Informationen auf der Seite Benutzer:Schwalbe/Baustelle habe ich mir inzwischen angeschaut und heute begonnen, behutsam erste Erfahrungen beim Umgang mit den neuen Knöpfen zu sammeln. Nochmals danke und beste Grüße in die Hauptstadt vom Ex-Berliner --Hejkal @ 21:40, 24. Jan 2006 (CET)

    Dank auch von mir für die kleine Werbung. ;-) Bin wieder onboard. --Schwalbe Disku 17:12, 26. Jan 2006 (CET)

    Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland ;-)

    Hallo BJ, kannst Du hier mal reinschauen, a) ob ich mit meiner Wahrnehmung wirklich so daneben liege (z.B. dass es nicht unbedingt der Begriff 'Dienstleistung' sein müsse und warum derartig imperativ -EODs- jede Diskussion mit anderen verweigert wird) bzw. b) ob es 'normal' ist, dass der Benutzer:Tom.berger sich nur um die GEZ kümmert (dies bereits unter einer früheren Identität) und ob Dir angesichts des Auftauchens von Benutzer:Andys auch Assoziationen kommen. Beste Grüße... --NB > + 08:41, 25. Jan 2006 (CET)

    Tom ist schon seit Jahren quer durch das Netz auf einem Kreuzzug, um sein Verständnis von der Rolle und Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zu verbreiten. Er ist ein Ein-Themen-Autor, hier in der Wikipedia und im Usenet. Dort wurde aufgrund seines Auftretens sogar eine eigene Newsgroup (de.soc.medien.rundfunkfinanzierung) eingerichtet, um die nahezu ausschließlich von ihm betriebenen Diskussionen aus anderen Gruppen auszulagern, wo sie andere Themen überwucherten (de.soc.recht.* und zeitweilig de.etc.beruf.selbstaendig). Er schreibt fachlich kompetent, allerdings in seinen Wertungen einseitig und ungemein redundant. Für eine Enzyklopädie nicht unbedingt eine glückliche Kombination, aber die Wikipedia wird damit schon fertig werden. --h-stt 10:03, 25. Jan 2006 (CET)
    Das Problem sehe ich auch. Der Artikel ist meiner Auffassung nach aufgebläht, betont Unwichtiges und überdeckt dabei den Leser interessierende Fragen. Eine ausreichende Zahl von Einzeländerungen sind meiner Auffassung nach in zumutbarerer Zeit mit Tom Berger nicht zu diskutieren. Ich sähe es am liebsten, wenn jemand den Artikel komplett überarbeiten würde und eine völlig bereinigte Neufassung einstellen würde, ich selber habe dazu aber weder Zeit noch Lust. Ich kenne Tom Berger nicht und es steht mir nicht zu, ihm irgendwas zu unterstellen. Gleichwohl meine ich, dass inhaltlich eine PR-Firma im Auftrag der GEZ nicht wesentlich anders schreiben würde.--Berlin-Jurist 13:49, 25. Jan 2006 (CET)
    Danke für das Feedback, es deckt sich ziemlich mit meiner Wahrnehmung. Ich stehe allerdings vor dem Problem, dass der Artikel gesperrt ist, mit TB auf Diss -nach seinen früheren und aktuellen Äußerungen- kein Einvernehmen zu erzielen sein wird und ich selber involviert bin. Somit wird er es unter Berufung auf die WP-Regularien aussitzen und der Artikel bleiben wie er ist!? --NB > + 14:09, 25. Jan 2006 (CET)

    Zahlvater

    Hallo Berlin-Jurist, dort stellen sich u.a. einige rechtliche Fragen und es wird behauptet, der Begriff sei Amtssprache. Fällt dir dazu etwas ein? Der Artikel hängt an so ziemlich allen Punkten im völlig Ungenauem und stehtt deshalb wohl auch berechtigt zur Löschdiskussion. Unschön sind auch die ständigen Agressionen gegen Kritikerinnen. Liebe Grüße, andrax 00:01, 26. Jan 2006 (CET)


    Michel Friedman, Zwangsprostitution und die Umstände meiner Sperrung

    Mit einigem Befremden habe ich zur Kenntnis genommen, dass die von mir favorisierte Version Prostituierte statt Zwangsprostituierte im Artikel Michel Friedman, den du so bekämpft hast - mit Vandalismus-Vorwurf, ständigem Ändern und Provozieren, bis ich endlich durch den offenbar von dir informierten Jesusfreund gesperrt wurde - nun auf einmal community consens ist. woher der wandel deiner meinung? jetzt protestierst du nicht, sondern akzpetierst kommentar- und vorbehaltlos die erneute änderung. das erschüttert mich ein wenig. es war wohl doch persönlich gemeint, nicht wahr? ob ein admin sich derartige emotionale schwankungen erlauben sollte, werde ich demnächst einmal als frage öffentlich in den ring werfen. ein admin sollte eine weise, ausgeglichene person sein, niemand, der spaltet und polarisiert. wie ich diversen forums-einträgen im netz entnehme, bist du ja - in begleitung von jesusfreund - nicht ganz unumstritten in der wikipedia. jesusfreund hat ja - wegen anderer vorkommnisse - jetzt erst einmal die quittung bekommen und hat auf druck hin seine knöpfe abgeben müssen.

    Ich habe mich auf meiner disku-Seite öffentlich für die arschlöcher entschuldigt. dafür, dass du mich neonazi genannt hast, erwarte ich ebenfalls eine entschuldigung. und ich erwarte von einem user, erst recht einem admin, dass er auf seiner persönlichen seite keinen wahlkampf für irgendeine ideologische gruppierung oder partei macht, egal von welcher ecke sie kommt. möglichst sollte sich ein admin auch bei seiten zurückhalten, in denen er selber als autor verwickelt ist. zumal, wenn er aus seinem politischen herzen keine mördergrube macht. sonst kriegt das so ein gewisses geschmäckle.Das sollte zumindest idealerweise das Credo der wikipedia sein, daran hälst du dich aber, vorsichtig ausgedrückt, nur sehr begrnezt. grüße--Coolgretchen 12:15, 26. Jan 2006 (CET)coolgretchen

    Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Die Diskussion oben hat ergeben, dass die Bezeichnung "Zwangsprostituierte" passender ist als "Prostituierte". Ich habe im Artikel an zwei Stellen Ersetzungen vorgenommen, wo es sachlich passt, eine prinzipielle Ersetzung halte ich für verzichtbar. Die Art und Weise, wie Coolgretchen vorgegangen ist, war eindeutig Vandalismus. Das Vorgehen von LeonWeber war korrekt. Ich entschuldige mich ausdrücklich nicht, weil es nichts gibt, für das ich mich entschuldigen müsste. Bitte genau lesen. Ich habe eine Plausibilitätsbetrachtung vorgenommen. Coolgretchen hat Vorgehensmuster gewählt, wie sie sonst auch von Rechtsextremen gebraucht werden. Auch damals hatte ich klargestellt, dass ich keinesfalls spekulieren möchte. Wenn Coolgretchen derart zweifelhaft vorgeht, ist Coolgretchen für entsprechende Warnhinweise an andere Diskussionsteilnehmer ausschließlich allein verantwortlich. Diese Klarstellung in dieser Form ist erforderlich, da Coolgretchen in obigem Beitrag den Eindruck erweckt, nach Coolgretchens Entschuldigung sei nunmehr auch eine Entschuldigung anderer Personen angezeigt. Dem ist nicht so, tatsächlich lag das Fehlverhalten allein auf Seite Coolgretchens. Die weiteren Vorwürfe sind unbegründet, ich weise sie vollumfänglich zurück.--Berlin-Jurist 12:20, 26. Jan 2006 (CET)

    Ich lasse das mal so stehen. Deine Verteidigungsrethorik spricht für sich selber. Ich bleibe von nun an sachlich und höflich. Kannst du es auch sein? Übrigens: Admin Leon Weber ist laut Eigenaussage ganze 14!!!!!!!!! Jahre alt. Wenn dem wirklich so ist - legitimierst du dich hier tatsächlich durch die Meinungsäußerung eines Kindes zu einem derart komplexen thema? das wundert mich nun doch auch - ebenfalls vollumfänglich. nichts für ungut, und provozieren lasse ich mich von dir nicht mehr.--Coolgretchen 13:22, 26. Jan 2006 (CET)coolgretchen

    Ich lege weniger Wert auf die Rethorik, als auf die Sache. Durch andere brauche ich mich vorliegend nicht zu legitimieren; Leon habe ich erwähnt, weil er trotz seiner 14 Jahre in dieser Sache richtig gehandelt hat und dies übrigens auch in anderen Fällen tut, es soll Leute geben, die ihrem Alter voraus sind - dies fand ich, sollte angesichts des anderslautenden Tenors klargestellt werden. Provozieren wollte ich dich keinesfalls. Und nebenbei: Ich bin der Überzeugung, dass wir in Zukunft durchaus sinnvoll zusammenarbeiten können. Denn wenn - woran ich gar nicht zweifeln möchte - es u.a. dein Ziel ist, gegen Extremismus und Antisemitismus vorzugehen, dann ziehen wir ja an einem Strang, dies war auch immer eines meiner Betätigungsfelder in der Wikipedia.--Berlin-Jurist 13:33, 26. Jan 2006 (CET)

    Meine Miniänderung @Literaturformat in Nordland-Verlag

    Laut Wikipedia:Literatur ist aber die von mir vorgenommene Autorennamennennung Vorname Nachname korrekt. Gruß--Zaungast 10:33, 28. Jan 2006 (CET)

    Das ist richtig. Ich habe die Vorgängerversion bearbeitet, welche deine Korrektur noch nicht beinhaltete. Deine Änderung habe ich nunmehr wieder eingearbeitet. Danke für den Hinweis und Gruß zurück, Berlin-Jurist 10:37, 28. Jan 2006 (CET)

    Politische Korrektheit

    Hallo Berlin-Jurist, Du hast aus verständlichen Gründen die Seite gesperrt. Ich würde Dich nur bitten, wenn, dann die zuletzt friedliche Fassung von 16:43, 25. Jan 2006 Subsonic68 K herzustellen. Erst durch die danach erfolgte Einfügung von Andrax, über die bis jetzt kein Konsens erzielt werden konnte, ist die neue Situation entstanden. Der jetztige Zustand kommt einer Parteinahme für Andrax gleich. Viele Grüße --robby 13:26, 29. Jan 2006 (CET)

    Die von mir gesperrte Version wurde nicht nur von Andrax, sondern auch vom Adminkollegen GS unterstützt, dies fiel mir zum fraglichen Zeitpunkt auf. Ansonsten gilt leider die alte "Regel", dass Administratoren Artikel jeweils in der falschen Version sperren, jedenfalls für die eine Hälfte der Beteiligten.--Berlin-Jurist 01:13, 31. Jan 2006 (CET)
    Schau Dir doch mal den aktuellen Diskussionsstand unter "Revert durch Benutzer Barb" und "Diskussionsbedarf Robert Huber" an. Meine Argumente konnten offensichtlich bisher nicht entkräftet werden. Darum bitte ich hiermit um Rücksetzung auf meine letzte Version. Oder wenigstens Freigabe des Artikels. Oder Argumente. Viele Grüße --robby 22:35, 31. Jan 2006 (CET)

    [[Staatsgewalt (juristischer Begriff)

    Hallo BJ , Das Lemma ist in der QS aufgetaucht schau doch mal nach mfg. --StillesGrinsen 10:51, 30. Jan 2006 (CET)

    Ich habe mal kurz raufgeschaut. Um das zu Überarbeiten müsste man den Artikel wohl leider sehr intensiv bearbeiten, mit ein paar kurzen Ergänzungen ist es kaum getan. Da sind mir leider im Moment andere Dinge wichtiger, sorry! Gruß, Berlin-Jurist 01:03, 31. Jan 2006 (CET)

    Diskussion:Gneisenau (1934)

    Moin Moin Berlin-Jurist, kannst Du bitte, zu dieser Diskussion mal Auskunft geben, ich habe das Gefühl es ist alles nur so aus den Bauch raus. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 17:00, 30. Jan 2006 (CET)

    Bitte in Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv6#Nazi-Symbole:_Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al die ausführliche und facettenreiche Diskussion nachlesen. Allerdings frage ich mich, warum derartige Fragen partout immer juristisch geklärt werden sollen. Kann nicht einfach jemand souverän sagen: Wir wollen keine NS-Symbole in Artikeln haben, wenn das nicht vom Lemma her wirklich unerlässlich ist (was es hier ganz eindeutig nicht ist)? Dann erübrigen sich die ganzen Diskussionen. In dem Fall, welcher der obigen Diskussion zugrunde liegt, wurden die Bilder schliesslich als URVs gelöscht.--Berlin-Jurist 19:25, 30. Jan 2006 (CET)

    Berlin

    Hallo, kann der Artikel Berlin nicht mal für IP's gesperrt werden. Die vielen Reverts stören doch arg. mfg --ClemensFranz 21:45, 30. Jan 2006 (CET)

    So viele sind's doch gar nicht. Jeden zweiten, dritten Tag ein Vandalismusbearbeitung ist im Verhältnis noch erträglich. Da bietet ja sogar z.B. Loitsche relativ mehr Vandalismuseinträge. Außerdem gibt es von IPs ja auch brauchbare Beiträge. Solange das Ganze beherrschbar bleibt, sollten wir den Zugang zum Artikel nicht einschränken. --Mazbln 22:52, 30. Jan 2006 (CET)

    Wikipedia:Administratoren/Probleme

    Dass nicht mal du für eine Versachlichung des Verfahrens bist, wundert mich dann doch sehr.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:57, 31. Jan 2006 (CET)

    Dass auch die Reaktionen schwachsinnig sind, darüber sind wir uns natürlich einig. Entscheidend ist aber folgendes:

    Normalerweise wäre ein derartiger Antrag ohne größere Diskussion gelöscht worden. In letzter Zeit gab es diesbezüglich umfassendere Diskussionen, der Antrag wurde dementsprechend nicht gelöscht, obwohl schon der Antrag Unfug ist. Die "Kindergarten"-Reaktion ist nun ein Zeichen, das die editierenden erfahrenen Benutzer/Admins setzen möchten: Sie möchten demonstrieren, dass nichts anderes als diese - für sie selber schwachsinnige Reaktion - die angemessene Stilebene trifft, um auf diesen Antrag zu reagieren. Ich vermute, dass dies auch ein stiller Protest gegen die Proteste betreffend Löschungen unsinniger Anträge ist.--Berlin-Jurist 22:05, 31. Jan 2006 (CET)

    Ich seh das anders. In deinen Augen ist der Antrag Unfug. In meinen auch. Für Debauchery ist er Mittel, um seinem Ärger Luft zu machen, d.h. für ihn ist er wichtig. Die Gemeinschaft sollte den Antrag, sofern sie ihn ebenfalls für Unsinn hält, ignorieren. Finden sich keine Unterstützer, erledigt sich die Sache sowieso von selber. Sie möchten demonstrieren, dass nichts anderes als diese - für sie selber schwachsinnige Reaktion - die angemessene Stilebene trifft, um auf diesen Antrag zu reagieren. Glaube ich nicht. M.E. ist es der Versuch, einen unliebsamen Wikipedianer auf Dauer zu beschädigen, indem man ihn der Lächerlichkeit aussetzt. Praktisch Mobbing in höchster Vollendung. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:10, 31. Jan 2006 (CET)

    Änderung der Änderung

    Lieber Berlin-Jurist, erst mal herzlichen Dank für deine freundlichen Worte bei „meiner“ Admin-Kandidatur (wie die Jungfrau zum Kinde). Aber deswegen melde ich mich nicht, sondern wegen deiner Änderung bei Kundalini. Du nimmst es mir hoffentlich nicht übel, wenn ich deine Änderung etwas verändere ;-) Denn: Sahaja Yoga ist keine Meditationstechnik, sondern eine sektenartig strukturierte Yoga-Schule (Richtung, Tradition). Sie behaupten, sie würden die Kundalini-Energie besonders sanft erwecken (oder so ähnlich), aber ob das auch so ist? Werde das mal etwas relativieren. Herzliche Grüße sendet dir PaulaK 15:58, 1. Feb 2006 (CET)

    "schon wieder einmisch" Ich finde, in diesem Enzyklopädie-Artikel zu einem Grundbegriff des Yoga kann auf bekannte traditionelle Richtungen von Yoga und Meditation hingewiesen werden - Dazu gehören die genannten Formen Kundalini-Yoga, Zen, Daoismus, tibetischer Buddhismus. Ich bin dafür, keine einzelnen Gruppen bzw. Organisationen wie "Sahaja Yoga" vorzustellen. Wenn wir damit anfangen, werden auch TM, Osho, thelemitische Gruppen und andere versuchen, mit dem Artikel für sich zu werben. RS, 1. Feb6

    Ich habe von diesem Thema keine Ahnung, wie das erwähnt wird ist mir egal, es sollte nur nicht totgeschwiegen werden. Wenn es sachlich angemessen ist, kann man in solchen Fällen auch offensiver vorgehen, - aus der Hüfte heraus: Anhänger von Sahaja Yoga meinen, dass durch diese Variante die Kundalini-Energie besonders sanft erweckt würde, jedoch handelt es sich strenggenommen nicht um eine Meditationstechnik, sondern um eine sektenartig strukturierte Yoga-Schule.--Berlin-Jurist 00:11, 2. Feb 2006 (CET)
    Die Schwierigkeit besteht darin, dass jede der umgangssprachlich als Sekten bezeichneten Gruppen und Organisationen, die Yoga- und Meditationskurse anbieten, davon überzeugt sind, über besonders effektive Techniken zu verfügen, und alle Formen des Yoga lassen sich, wenn man will, als Beitrag zur Kundalini-Aktivierung oder -Lenkung deuten. Man kann den anderen Gruppen die Erwähnung im Artikel schlecht verweigern, wenn man es einer von ihnen zugesteht. Als Folge davon kann der Artikel seinen Charakter einer rein inhaltlichen Erläuterung eines Zentralbegriffes des Yoga verlieren. Aber wir können ja mal abwarten... RS, 3. Feb. 06

    SPD

    Guten Morgen! Nur zur Information: Letzte Nacht ging es noch weiter, und zwar im Artikel SPD-Medienbeteiligungen. Ich habe den auch gleich vor IP-Bearbeitung geschützt, weil ich gelegentlich auch mal schlafen muss ;-) Gruß, Stefan64 10:17, 2. Feb 2006 (CET)

    Archivierung der Diskussion zu Tron (Hacker) unter Verlust der Versionsgeschichte

    Ich halte eine solche einsame gravierende Entscheidung von dir von keinem Konsens innerhalb der Wikipedia gedeckt. Sie ist nicht mit meinen Vorstellung von Transparenz und Offenheit vereinbar. --Historiograf 20:14, 2. Feb 2006 (CET)

    Ich schließe mich dem in der Sache an und werde die Versionshistorie wieder herstellen, wenn diesbezüglich von Dir auf Diskussion:Tron (Hacker) nichts weiter kommt.--Eloquence 19:52, 4. Feb 2006 (CET)

    Danke

    Danke für deinen hilfreichen Eingriff auf meiner Benutzerseite. --Auto 14:47, 3. Feb 2006 (CET)

    Soll ich nach Australien?

    Wenn ich Vertreibungen oder Konzentazionslager Diskussionen lese, frage ich mich - soll ich nach Australien fliehen? Xx234 16:15, 3. Feb 2006 (CET)

    So eine Sache

    ... den Beitrag von den Riesena... Lung zum Thema hast du aber schon ncoht gesehen, oder? Wenn sie nach dem Scheiß noch Bock hätte würde es mich tatsächlich wundern. stinksauer -- Achim Raschka 22:00, 3. Feb 2006 (CET)

    Hat sich ja inzwischen zum Glück erledigt.--Berlin-Jurist 12:36, 6. Feb 2006 (CET)

    Talmud

    Hier und auf Diskussion:Talmud randalieren seit ein paar Tagen eine IP (84.56.xxx bzw 84.57.xxx) und nun auch Benutzer:Konsular. Es geht um das Einstellen eines Buches, was problematisch ist und zur Fundgrube für Antisemiten wird. Das Buch selbst ist von einem KZ-Überlebenden geschrieben, der in Israel wiederum nach ganz links außen gerutscht ist. Punkt ist, daß die IP nun anfängt, den Talmud als rassistisches Werk zu diffamieren, ebenso den Staat Israel etc. Es erfolgten Äußerungen wie "". Kann man das nicht verhindern? Kann man da was machen? Warum greift da kein Admin ein. Die Sache läuft schon seit mehreren Tagen unter "Talmud" und nun auch "Diskussion Talmud" auf der VS. Stattdessen mußten Benutzer:Chajm und ich uns auch noch den Vandalismusvorwurf bieten lassen, abgesehen davon, daß wir zuvor schon als Fundamentalisten und Rassisten beschimpft wurden. Ich bitte um Hilfe!!! Shmuel haBalshan 20:28, 5. Feb 2006 (CET)

    Dank, das Buch ist ja schon draußen und die Seite selbst gesperrt. Das Problem ist, daß nun auf der Disku der Edit-War tobt. Daran bin ich ja nun mitbeteiligt, aber Benutzer:Konsular scheint halt auf dem rechten Auge blind zu sein. Bitte sperre auch die Disku und dann bitte Konsular und meinetwegen auch mich. Shmuel haBalshan 21:45, 5. Feb 2006 (CET)

    Bitte auf der Disku keine Löschungen vornehmen. Abgesehen davon kennen wir unsere Pappenheimer schon, keine Angst. Und in dieser Sache wird nicht gesperrt, weder Disku noch ein Benutzer. Und der Hinweis auf das Buch bleibt draußen.--Berlin-Jurist 21:47, 5. Feb 2006 (CET)
    Hallo Berlin-Jurist. Beantworte doch bitte mal meine Fragen auf der Diskussionsseite? Warum sollte das Buch von Israel Shahak nicht erwähnt werden? Das ist doch hier in D legal erhältlich, ja sogar auf ausdrücklichen Wunsch von Shahak hier veröffentlicht worden.. --Konsular 21:53, 5. Feb 2006 (CET)
    Ich bearbeite diesen Artikel ab jetzt administrativ. Dementsprechend halte ich mich aus der Sachdiskussion heraus. Unsere formelle Positionierung ist nach Absprache mehrerer erfahrener Benutzer im Chat geschehen.--Berlin-Jurist 21:57, 5. Feb 2006 (CET)
    Was soll das heißen? "Unsere formelle Positionierung ist nach Absprache mehrerer erfahrener Benutzer im Chat geschehen." - Kannst du das mal erleutern? --Konsular 02:41, 6. Feb 2006 (CET)

    Okay, ich werde mir das entfernen dieses Unsinns verkneifen. Aber was heißt "administrativ" bearbeiten? Gesperrt war der Artikel ohnehin - in der richtigen Version ;-) Jetzt geht es doch darum, daß hier die Altrechten mit den Argumenten von vorgestern einen Schauprozeß gegen den Talmud inszenieren wollen. Dazu kommt die Ankündigung einer IP, auch die "rassistischen Entscheidungen" der Knesset etc. einstellen zu wollen. Natürlich kann ich meine Zeit dazu verwenden, hier jeden Unsinn zu widerlegen. Wir können auch jedesmal anfangen, darüber zu diskutieren, ob denn die Römer Rassisten waren oder nicht. Was soll das bitte? Weder die IP noch Benutzer:Konsular haben doch fachlich etwas zum Thema beigetragen. Sie wollen den Talmud, das Judentum und den Staat Israel als rassistisch darstellen. Woher kenne ich diese Argumentationsmuster nur? Wie bitte schön soll man das tolerieren? Muß die Wiki mit solchem Müll vollgestopft sein? Reicht es nicht, daß nationalistische Türken permanent den Völkermord an den Armeniern verunzieren usw.? Kann man nicht einfach die Disku für IPs und neue User sperren? Ich diskutiere gerne auch über die Sache, aber ich habe keinen Bedarf mehr daran, Diskussionen aus dem Mittelalter und dem (Achtung, Goodwin...) 3. Reich zu führen. Dann ist mir meine Zeit doch zu schade. Mann, DU kannst doch lesen. DU siehst doch deutlich, wes Geistes Kind die Leute hier sind. Shmuel haBalshan 22:45, 5. Feb 2006 (CET)


    Nachtrag: Wenn Du Dir die Disku anschaust, gibt es zum Thema "Talmud-Zitate" bereits eine Riesenlatte von "Beiträgen". Wie oft soll denn das noch von jedem Dödel "diskutiert" werden dürfen, bevor Schluß ist damit. Und was ist eigentlich damit, daß Benutzer:Chajm und ich (weil wir den Hinweis auf das Buch nach Begründung gelöscht haben) recht unverhohlen als Rassisten, Fundamentalisten bzw. Vandalen beschimpft wurden? Daß ich dann, wenn Leute mit Hitler-Vergleichen kommen, auch nicht zimperlich bin, dazu stehe ich. Shmuel haBalshan 22:50, 5. Feb 2006 (CET)

    Habe das IP-Zitat gefunden: Auf der VS Nr.78 Es werden nicht nur weitere Zitate des Talmuds folgen, sondern darüber hinaus a) rassistische Entscheidungen der Knesst und die rassisitsche Gesetzgebung in Israel mit den entsprechenden Talmud Zitaten insbesondere der Unterscheidung zwischen Juden und Nicht-Juden bzw. der extremen Diskriminierung von Nicht-Juden. --84.56.247.51 14:32, 4. Feb 2006 (CET) Shmuel haBalshan 22:56, 5. Feb 2006 (CET)

    Abschnitt hinzufügen
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv5&oldid=232368204“