Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bobo11/Archiv/2011/II#Thema_1

Rote Verlinkungen

Bei der Rubrik Baustellen sind einige rote Verlinkungen. Wenn es diese Seiten nicht gibt, dann brauchst du sie auch nicht verlinken! -- Sambal94 17:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du Ortschaften und denkmalgeschütze Gebäude raus löscht, nur weil da noch keiner eine Artikel dazu geschrieben hat, dann ist das Vandalismus! Die müssen verlinkt sein auch wenn noch keine Artikel dazu gibt, denn dazu muss es einmal einen Artikel geben, also ist ein entfernen reine ABM. Den Rotlinks erfüllen durchaus auch ihre Funktion, sie sollen auf Lückenhinweisen. Und mein AGF hört bei solchen ABM auf, erachte dich als verwarnt, da nächste mal setzt eine VM. --Bobo11 18:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hör endlich auf mir mit Verwarnungen etc. zu drohen. Du hättest mich auch freundlich anschreiben können! Wie wäre es mit "könntest du das bitte sein lassen" oder "ich finde das nicht so gut..." -- Sambal94 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du darauf bestehst kann ich ja wegen Nagaskin immer noch eine VM schreiben, dann schreib's die auch noch ein dritter und du hast ef. sogar nur noch Leserechte. Mein Seitenintro lesen Hier EOD. --Bobo11 18:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tintenfisch

Hallo Bobo11 :-) - ich konnte heute anlässlich einer Buchvernissage (Band 4.2 der Solothurner Kantonsgeschichte) in der alten Eisenbahnwerkstätte Olten dieses Foto machen - und dabei ist mir aufgefallen, dass wir offenbar noch gar keinen Artikel über diese Tintenfische haben... wäre das nicht etwas für dich? Eine Meldung von 2008: [1] - vielleicht kannst du noch genauer sagen, welcher "Tintenfisch" auf dem Foto zu sehen ist? Er ist nicht gerade üppig beschriftet... (aber interessant noch das "SCB"!) Gestumblindi 00:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ist einer der alten Ta, und da in Olten aufgenommen muss es fast um den Ta 969 oder 970 handeln (ggf. 971 von Hägendorf). Muss aber zuerst noch nachschauen welcher der beiden (drei) erhalten geblieben ist. (Der Ta 972 (Yverdon) ist es jedenfalls nicht, der hatte einen leicht anderen Vorbau (Der ist im Buch von Peter Willen abgebildtet und hat andere Lüftungsschlitze usw., Ta 972 hatte scheinbar mal einen Umbau denn der Vorbau ist anders und nicht so sichtbar geniettet). Alle anderen Ta sehen deutlich anders aus. --Bobo11 03:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bah =(, ist wieder mal typisch wenn du ein Ausrangierdatum brauchst um weiter recherchieren zu können, findest du keins. --Bobo11 21:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Reformierte Kirche Windisch

Hoi Bobo11

Gerade hast du mich indirekt (glücklicherweise) auf o.g. Artikel aufmerksam gemacht. Da ich gerade auch an den Aargauer reformierten Kirchen dran bin habe ich folgende Frage: Hast du weitere Aargauer Kirchen in Planung und welche? Nicht dass wir uns wiede rin die Quere kommen, das kostet ja nur unnötig Energie. Gruss --BADEN ER 22:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich alle =), irgendwann. Aber wir können das schon kordinieren. Ist halt bischen Lust und Laune Sache, und ob ich gerade mit dem Fotoapperat vorbei ging. Denn ich schreib ungern über Gebäude die ich noch nie gesehen habe, auch wenn's Literatur mässig ginge. Können ja sonst eine gemeisame Baustellentisch einrichten, den ich brauch in der Regel immer Hilfe.--Bobo11 22:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Können wir machen. Für mich ist es am einfachsten, wenn du auf meiner Disk-seite einen Link zu deiner Baustelle hinterlässt. Geht das? --BADEN ER 22:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hoi Bobo11

Ich wollte noch nachschieben, dass ich gestern einen interessanten Link kennengelernt habe, so dass ich - so ich ihn nicht vergessen - immer auf dem Laufenden bin, was deine Kirchenartikel abgeht: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Bobo11/. --BADEN ER 20:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

KEB

Hallo Bobo11, bei dem Bild wurde eine "entzerrte" Version drübergeladen. Vielleicht magst Du es Dir noch einmal anschauen. Grüße, --Alchemist-hp 15:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, perfekt Bild ist was anderes. Ich glaub nämlich nicht, dass die original Balusdrade so einen Sprung hat.--Bobo11 20:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Bobo11, doch das ist aber wirklich so. Die Balustrade hat da so einen Sprung. Ich habe mir die Einzelbilder von Omits geben lassen und mich selbst gewundert. Es sind also wahre Tatsachen. Grüße, --Alchemist-hp 14:28, 25. Apr. 2011 (CEST) P.S: habe nich so einige Bilder aus dem Nürnberger-Bahnmuseum die ich noch gar nicht bearbeitet habe. Die kommen aber noch.

Zugkategorie/Gattung

Hi Bobo11,

ich habe den Artikel Schnellzug wie folgt geändert. Doch ich bin unsicher, welcher der Begriffe "Zugkategorie" oder "Zuggattung" in der Schweiz üblich ist (denn ursprünglich war das Wort "Kategorie" ein paar Mal erwähnt worden und existiert z.B. noch im Redirect Swiss Express (Zugkategorie)). Danke für einen Hinweis. Ich würde es dann entsprechend bereinigen. --Filzstift ✑ 21:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Probelm ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Denn eigentlich werden beide Begriffe verwendet, aber ganz leicht verschieden. Denn Kategorie wird eher als Sammelbegriff benützt. Also wenn nicht ausschliesslich eine ganz bestimmte Art von Zug gemeint ist. Wenn von der Kategorie Schnellzug die Rede ist, meint man damit auch andere "schnelle" Züge, sie umfasst also auch IR IC usw. Wenn von der Gattung Schnellzug die Rede ist, mit ziemlicher Sicherheit nur Schnellzüge aber keine IC's usw. Soweit ich weis ist der Begriff Zuggattung jünger ist als der Begriff Zugskategorie (in der Verwendung bei der SBB versteht sich). Wobei es aber eben früher eigtlich nur Zwei Arten von Zügen gab, die schnellen (rot) und die langsamen (schwarz), die im Fahrplan endsprechend gekennzeichent wurden. Bei den Schnellzüge unterschied man nur zwischen nationalen und internationalen. Auch gab es eigentlich nur eine Art Regionalzug. Beim Swiss-Express gibt es eben noch ein anderes "Problem", dass es eben auch Swiss-Express Kompositionen gab (EW III), die nach einer eigen Bremsreihe (RS) fahren durften (So gesehen eben auch eine eigene Kategorie waren). Ich muss mal nachschauen gehn als was genau der 1972 eingeführt wurde. Auch wenn das heute klar eine Zugsgattung wäre, kann das gut sein das die "noch" als Zugskategorie eingeführt wurde (dann wäre das "falsche" Lema eben richtig). Und die heutige übliche Differenzierung erst danach einsetzte. --Bobo11 04:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, jetzt begreife ich den Unterschied so langsam :) --Filzstift ✑ 20:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Begutachtung eines Doppelstockwagens

Hallo Bobo11,
könntest Du bitte einmal im Lemma Rock & Graner das erste Bild des Doppelstockwagens begutachten? Meines Erachtens ist es ein Straßenbahnwagen und kein Eisenbahnwagen.
Vielen Dank für Deine Unterstützung, --Mirko Junge 19:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich Tip mal auf das erste elektrische Triebfahrzeug der Schweiz. Klar dabei handelt es sich um den Tramwagen der VMC (heute Transports publics Vevey–Montreux–Chillon–Villeneuve), einer davon ist im VHS ausgestellt. Der Vergleich trifts ziemlich gut [2] (Merk gerade das davon noch ein Bild auf commons fehlt), den der hatte nun mal beidseitig eine Wendeltreppe und mit Baujahr 1888 gab den 1895 als Vorbild. Ich persönlich halte am Wahrscheinlichsten, dass eines dieset Fahrzeuge als Vorbilder für dieses Modell stand. --Bobo11 20:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Arth-Goldau

Sali Bobo11, das versucht eine IP immer wieder diesen [edit] liegt sie richtig? oder kannst du einen Einzelnachweis hinterlegen, damit wir einen Beleg habe. Für dich dürfte das wolhl leicht fest zu stellen sein. :-) Gruss --Horgner 20:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Jein, für den heutigen Bahnhof Arth-Goldau (Also mit Bindestrich) stimmt da Datum 1882. Nicht aber für den Bahnhof Arth und die Haltestelle Goldau der Arth-Rigi-Bahn ARB das wäre aber 1875 nicht 1876. So gesehen ist 1876 sicher mal falsch. Aber der Bahnhof im heutigen Stelle wurde erst 1882 errichtet. Denn die Haltestelle Goldau lag in der Längsachse der Kirche (nach Foto in Buch von Florian Inäbnit Rigi-Bahnen, Zahnradbahn Arth-Rigi Prellbock Verlag 2000 ISBN 3-907579-18-6), also oberhalb des heutigen ARB-Depot ungefähr da wo heute Strassenunterführung. Ist also Frage was zählen soll, denn der «Bahnhof Arth-Goldau» gibs erst seit 1882, davor nur eine Haltestelle Goldau (Zahnstange fing damals in Oberarth an, wo sich damals auch das Depot befand). --Bobo11 03:43, 21. Mai 2011 (CEST)

So mal was rein gebastelt, sollte jetzt reichen. --Bobo11 04:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke, so sind wir die Revertiererei los. :-) --Horgner 10:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:47, 29. Mai 2011 (CEST))

Hallo Bobo11! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:47, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Vorwurf des Sockenspielers Limousin ist mit Spezial:Beiträge/De.limousin nachhaltig ausräumbar, er/sie zeigt es ganz klar. Allerdings bin ich nicht zurechnungsfähig (wie Limousin sinngemäß schon richtig erkannt hat), ich hab mich zuviel mitsteinkohlengefeuerten Fahrzeugen beschäftigt, bei der Museumsbahn wäre mir das nicht passiert, die fährt aus diesem Grund vor allem mit Strom. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist hier schlicht weg das noch nicht wirklich sperrwürdiges vorgefallen ist das ein CU recht fertigen würde. Ansonsten wären da schon lange um das BC-Problem einige Accauts infinitiv dicht. PA's und Edit-War reichen als CU-Begründung eben nicht aus. --Bobo11 23:30, 29. Mai 2011 (CEST)

RhB Tm 2/2

Ist das nicht eigentlich ein Fall zum aufteilen auf einzelne Herstellertypen-Artikel? liesel Schreibsklave 08:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja und Nein. Als Übersichtartikel durchaus geeigent (und deswegen meines Erachtens zulässig), aber eben nicht für die Details. --80.202.146.19 18:15, 19. Jun. 2011 (CEST) UPS nicht eigelogt gewesen Bobo11 18:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja klar. Würde ich auch als Übersichtsartikel auch nicht löschen wollen. liesel Schreibsklave 18:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also erster Listenteil behalten, Rest auslagern aber bitte belegt! -- Bobo11 18:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Naja den Rest kann man auslagern, sobald es Artikel zu den Herstellertypen gibt. Sonst ist das auch nur rudimentär, da einzig auf die RhB beschränkt. liesel Schreibsklave 18:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das meiste sind eh RhB spezifische Einzelanfertigungen (bzw. Miniserien). Da gibs, nach dem man die RhB abgehandelt hat, nichts mehr zu schreiben. Aber aus den Ferien aus kann ich schlecht sagen, welche "Serie" noch eine Schwesterlok haben könnte. --Bobo11 18:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Musst du ja auch nicht. Es drängt ja nichts. Erhol dich gut. liesel Schreibsklave 18:56, 19. Jun. 2011 (CEST)