Brummfrosch

Hinweis

Hallo Brummfrosch

Würdest Du bitte den Versuch unterlassen, Deine höchst privaten Theorien zum Brummton-Phänomen hier in der Wikipedia zu verbreiten? Alles, was Du bislang versucht hast, in den Artikel einzubringen, widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia. Dein rein spekulativer Artikel, den Du im Journal of Scientific Exploration, dem Organ der pseudowissenschaftlichen Society for Scientific Exploration untergebracht hast, ist meilenweit von dem entfernt, was hier in der Wikipedia unter dem Begriff Quelle verstanden wird. Die Wikipedia ist keine Plattform für die Selbstdarstellung von Esoterikern, Verschwörungstheoretikern und selbsternannten Welterklärern. Bitte akzeptiere das und nimm im weiteren Abstand von irgendwelchen "Verbesserungen" des Artikels. Solltest Du diesem gut gemeinten Ratschlag nicht Folge leisten, werde ich Dich hier melden, was den Entzug der Schreibrechte für Deinen Account zur Folge haben kann. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:39, 24. Mai 2014 (CEST)

Liebe Benutzer und Verfasser dieses Statements. Ihr seid ignorant und behandelt Menschen, die mit dem Brummton leben, derart herablassend - eine Schande! Das Brummton-Phänomen betrifft sehr viele Menschen und beeinträchtigt deren Leben erheblich. Diejenigen die sich auf die Suche nach Informationen begeben stoßen dann über den Artikel auf Wikipedia. Was finden sie dort - so gut wie nichts. Keine möglichen Erklärungen, keine Hinweise, und vor allem KEINE HILFE. Dieser Zustand ist unerträglich. Sobald sich ein Nutzer findet, der den Artikel bearbeitet wird alles gelöscht. Hört EINER von euch diesen Brummton? Mit Sicherheit nicht. Deswegen könnt ihr auch nicht mitreden. Ihr seid nicht qualifiziert! Gut, dass es auch andere Menschen gibt, die dem Unbekannten aufgeschossen gegenüberstehen. Sonst wäre die Erde vermutlich noch eine Scheibe. Grüße --Stefan2700 (Diskussion) 09:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Frage / Artikel Brummton-Phänomen / Mentorenprogramm

Hallo. Ich bin Neuling bei Wikipedia und brauche Hilfe. Ich wollte die Seite Brummton-Phänomen verbessern und stoße nur auf Widerstand. Ich weiß nicht, ob Du mir helfen kannst. Lass mich mein Problem schildern: Ich habe als Vorstand der Interessensgemeinschaft zur Aufklärung des Brummtons e.V. deren wissenschaftlichen Interessen vertreten. Ich bin also recht gut mit der Problematik Brummton vertraut und habe die Ergebnisse der Befragung vieler Betroffener veröffentlicht. Rein zufällig ging ich auf die Wikipedia-Seite „Brummton-Phänomen“ und war überrascht, wie unvollständig und zum Teil unrichtig diese Seite dargestellt ist. Ich habe daraufhin die englischsprachige Version „The Hum“ angesehen, die dagegen recht ordentlich aufgebaut ist. Daraufhin habe ich mir vorgenommen, die deutsche Seite zumindest auf den englischen Stand anzuheben und habe mich deshalb bei Wikipedia als Brummfrosch eingetragen und versucht, den Artikel zu verbessern. Vergeblich. Der für die Freigabe zuständige Benutzer THWZ lehnt meine Änderungswünsche ab, zuletzt mit der Bemerkung: Lass den Unsinn. Das ist leider keine konstruktive Kritik. Auf Emails von mir antwortet er nicht, stattdessen mischt sich ein Thomas Bader in die Diskussion, und beschuldig mich, meine höchstprivaten Theorien in Wikipedia zu verbreiten. Er spricht von meinem Artikel im Journal of Scientific Exploration, dabei ist es ein Artikel von Deming, den ich in Wikipedia einbringen will, weil er eine sehr umfassende Literaturübersicht darstellt - von Esoterik keine Spur. Hier wird behauptet ohne sich zu informieren, und THWZ zieht willig mit. Dabei ist dieser Artikel bereits in der englischen Version „The Hum“ zitiert, ebenso wie der andere von Mullins. Und hier weigert sich THWZ, diese wichtigen Informationen einfließen zu lassen. Er ist ganz offensichtlich nicht nur uninformiert über die Brummton-Problematik sondern wohl auch total desinteressiert. Mich einen Esoteriker bezeichnen kann wohl nur jemand, der mich nicht kennt. Ich bin promovierter Chemiker und Physiker, meine Denke ist ausschließlich analytisch wissenschaftlich. Meine höchst private Theorie habe ich nirgendwo versucht in die Seite einzubringen. Langer Rede kurzer Sinn: Was soll ich machen? Kannst Du mir einen Rat geben, oder kennst Du jemanden, der das machen würde. Brummfrosch

Hallo, Brummfrosch, willkommen beim Mentorenprogramm.

• deine Änderungen am Artikel wurden mehrfach und mit Begründungen zurückgesetzt; vgl. dazu die Versionsgeschichte des Artikels. Daher ist es unbedingt angebracht, dass du Vorschläge zu Änderungen/Ergänzungen am Artikel auf der Seite Diskussion:Brummton-Phänomen vorstellen würdest und dann mit den anderen Bearbeitern des Artikels Verständigung hergestellt wird.
• in Frage kämen nur solche Vorschläge, die jeweils einzeln mit reputablen Belegen versehen werden können. Auch die Güte/Akzeptanz der Belege muss ggf. dann diskutiert werden.
• Beachte auch, da du in einem entsprechenden Verband tätig bist, die Seite WP:Interessenkonflikt.
• Geh davon aus, dass andere Benutzer so wie du an einem guten Artikel Brummton-Phänomen interessiert sind. Gemeinsamer Orientierungspunkt für alle sind dabei die Wikipedia:Richtlinien.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen Dank für deine Info. Ich wusste nicht, dass Wikipedia ein Forum ist, bei dem nicht Fachkompetenz, sondern Diskussionsfreudigkeit und Durchsetzungskraft zählen. Das ist nicht mein Ding. Mir tun nur die vielen Brummton-Betroffenen leid, denen der unerfahrene THWZ wertvolle Informationen vorenthält. Zum Trost gibt es eine sehr gute englische Version. Tschüss Brummfrosch

Hallo, Brummfrosch, das Problem, das du hier hast, hat meiner Ansicht nach relativ wenig mit einem konkreten Benutzer zu tun. Der Vorschlag, auf die Diskussionsseite des Artikels zu gehen, beinhaltet denn auch die Möglichkeit, dass andere Benutzer sich zu Wort melden können. Des Weiteren, wenn sich eine Diskussion festgefahren hat, gibt es die helfende Instanz "Dritte Meinung", oder man spricht andere Mitarbeiter einges geeigneten Fachportals an. Zu sagen "ich bin aber fachkompetent" reicht bei Weitem nicht aus, und zwar wegen der oben schon verlinkten Projektregeln.

Ansonsten: natürlich "Right to leave".

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III.

Ich verstehe deine Argumente bezüglich „reputabler“ Belege. Die aber die kommen hier nicht zum Tragen, da es für das Thema Brummton keine solchen Belege gibt. Auch eine gute wissenschaftliche Arbeit zum Brummton kann in einem von Ärzten kontrollierten Verlag zurzeit nicht zur Veröffentlichung gebracht werden, da diese desinteressiert sind. Das zum besseren Verstehen der Situation. Wenn von reputablen Belegen geredet wird, sollte dieser Nachweis auch für die jetzige Version des „Brummton-Phänomens“ gelten – tut es aber nicht.

In der jetzigen Version wird u. a. ohne Belege fälschlich behauptet, dass „über das Auftreten eines solchen Brummtons zum ersten Mal 1989 in der Stadt Taos in New Mexico berichtet wurde“. Richtig ist: In GB wurde darüber mindestens vierzig Jahre früher mehrmals berichtet. Ein Beleg ist z. B. der von Deming David, (2004) Journal of Scientific Exploration, 18, 571-95.; oder schau einfach mal in der englischen Version „The Hum“ nach, du wirst staunen, was da alles schon vor Taos dokumentiert ist.

In der jetzigen Version wird ohne Belege fälschlich angegeben, dass bei einer Befragung von 1440 Einwohnern von Taos etwa 2% angaben, den Ton zu hören. Richtig ist: Es wurden alle 8000 Einwohner von Taos von Mullins J.H. und Kelly J.P. befragt, die u-a. in McGraw-Hill Yearbook of Science & Technology 1998, Environmental noise, pp. 120-22 veröffentlicht haben. 1440 antworteten, von denen 161 angaben, den BT zu hören. Das sind 11% der besagten 1440, nicht 2%, aber bezogen auf alle 8000 Einwohner von Taos 2%. Schlampiger geht’s nicht.

Diese Mängel habe ich vergeblich versucht, THWZ zu vermitteln. Er ist nachweislich nicht bereit, Vorschläge über gravierende Mängel aufzugreifen, geschweige denn sie zu beseitigen. Wie kann THWZ überstimmt werden? Ich bin gerne bereit, das Gerippe einer korrigierten und verbesserten Version zur Diskussion zu stellen und zu redigieren. Die peinliche Qualität der jetzigen Wikipedia-Seite hat alles mit „dem konkreten Benutzer THWZ“ zu tun.

Der IGZAB-Verband hat sich bereits vor Jahren aufgelöst, ich habe keinen Interessenskonflikt und ich glaube nach wie vor, dass Fachkompetenz eine wesentliche Voraussetzung ist, bei Wikipedia entscheidend mitzuarbeiten. --- Gruß Brummfrosch.

Hallo, Brummfrosch, es ist nicht so sehr 'meine Argumentation' bzgl. der Belege, sondern das ist eine der wichtigsten Regeln hier (vgl. Hilfe:Belege).

Das heißt aber genauso im Umkehrschluss, wenn jemand eine Aussage im Artikel anzweifelt, und die ist eben nicht vernünftig belegt, dann kann die ernsthaft in Zweifel gezogen werden und müsste dann auch aus dem Artikel herausgenommen werden.

Ich würde dir in dieser Hinsicht aber raten, mit ein/zwei (vielleicht erst eine) Stelle(n) des Artikels zu beginnen, die deiner Meinung nach falsch und gleichzeitig unbelegt (mangelhaft belegt) sind. Stelle diese Sichtweise auf der Diskussionsseite des Artikels ruhig und sachlich vor; es empfiehlt sich nicht, direkt den Artikel zu verändern. Da es in der letzten Zeit schon viele Änderungen (Revertierungen) gegeben hat kann es schnell dazu kommen, dass der Artikel von einem Adminstrator für eine zeitlang für die Bearbeitung gesperrt werden würde.

Wie ich eigentlich schon gesagt hatte, gibt es nicht einzelne 'Hüter' des Artikels; jeder, der sich für diesen Artikel interessiert, kann daran - entsprechend den Projektregeln - mitwirken.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Brummton-Phänomen

Muhahaha, da bearbeiten Leute einen Artikel die von der Problematik keinen blassen Schimmer haben. Das ist so als würde man einen Blinden zur Fashion Week zur Berichterstattung schicken. Ja, das mit den Änderungen kenne ich und ich bezweifle die Fachkompetenz dieser Person. Was ist der Sinn von Wikipedia? Meines Erachtens Informationsgewinn. Na dann löscht den ganzen Artikel gleich einmal, denn außer dass es brummt und der Feststellung dass keiner weiß warum steht eigentlich nichts drinnen. --Stefan2700 (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2014 (CEST)

> bitte Mentorenprogramm beachten; daher einen neuen Diskussionsabschnitt aufgemacht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, Brummfrosch,

du hast auf deiner Benutzerseite die Mentorenvorlage (versehentlich, vermute ich) heruntergenommen. Ich habe sie wieder eingesetzt.

Und dann, wichtig: Die Benutzerseite dient wie alles hier, der Mitarbeit an der Enzyklopädie Wikipedia. Nicht der Eigenwerbung, und sei es auch 'in guter Sache'. Daher habe ich entsprechende Inhalte dort wieder entfernt. Siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist und WP:Benutzerseiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

über Pfingsten inaktiv

Hallo, Brummfrosch, ich bin über Pfingsten, d.h. von Samstag bis zum Dienstag, 10. 6., nicht bei Wikipedia aktiv. In dieser Zeit sind meine beiden Co-Mentoren Der Checkerboy und Artregor für dich da, wenn du eine Frage oder ein Problem hast. Bis denn, schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III,

das Löschen der Mentorenvorlage auf meiner Benutzerseite war ein Versehen. In diesem Zusammenhang verstehe ich einfach nicht, wieso Literaturangaben Eigenwerbung sein sollen!

Ich werde gerne mal die Diskussionsseite testen. Zuvor würde ich gerne wissen:

• Soll ich abgemeldet oder als Brummfrosch angemeldet diskutieren?
• Wie kann ich die Belege des Themas zur Verfügung stellen, über das diskutiert werden soll?
• Wann wird aus der Diskussion eine Änderung des Artikels, und wer entscheidet das?

Gruß

Brummfrosch

Hallo, Brummfrosch, nun ja, du stellst dar, dass du zwei Zeitschriftenartikel veröffentlicht hast, und auch wo, und schließt mit "Beide Arbeiten können als PDF kostenlos unter der email Adresse ... angefordert werden.". Das nenne ich Eigenwerbung, selbst wenn es, wie ich schrieb, 'für die gute Sache' ist. Wenn dir meine Antwort und Vorgehensweise nicht zusagt, könntest du dich z.B. an die Seite "Fragen von Neuautoren" wenden, und schauen, ob es dort eine andere Einschätzung dieses Sachverhaltes gibt.

Zum Versuch auf der Diskussionsseite:

• ich würde angemeldet editieren, wenn ich schon ein Konto habe; wozu weniger erkennbar, als IP?
• du gibst die Belege zunächst mal so an, wie man auch beim Zitieren vorgehen würde, also wann, von wem und in welcher Publikation sie erschienen sind; ggf. eine Passage wörtlich zitieren.
• aus der Diskussion wird dann eine Änderung, wenn die Diskutanten sich auf ein Vorgehen geeinigt haben. Es gibt so gesehen keine Entscheidungsinstanz. Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, wir nennen es auch "kollaboratives Schreiben". Wohl gibt es Vermittlungsinstanzen für festgefahrene Diskussionen, klassischerweise die Seite "Dritte Meinung", aber auch noch andere Möglichkeiten, die ich dir dann im Fall der Fälle nennen würde. Vieles findet sich aber im gemeinsamen Gespräch, wobei, wie schon gesagt, die bestehenden gemeinsam erarbeiteten Projektregeln für alle verbindlich sind.
• noch mal der Rat, mit einer kleineren Sache zu beginnen, damit es nicht schnell unübersichtlich wird beim Diskutieren. Wer und wie viele sich in einer Diskussion zu Wort melden, kann man vorher nicht wissen.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, deinem Vorschlag folgend habe jetzt einen wirklich kleinen Teil zur Änderung beantragt. Dazu habe ich das Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite um dem Punkt 16 erweitert und auch einen Kommentar bei 15 abgegeben, der dasselbe Thema streift. Ist das so okay und was passiert nun? Herzliche Grüße --Brummfrosch (Diskussion) 07:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Brummfrosch, 'beantragt' würde ich schon mal nicht sagen, weil es ja keine dir übergeordnete entscheidende Instanz gibt. Du hast in einem Gemeinschaftsprojekt etwas vorgeschlagen.

Ich würde so drei Tage warten, ob es Reaktionen gibt. Wenn ja, in die Diskussion einsteigen, wenn nicht, dann würde ich den Änderungsvorschlag umsetzen. Im Bearbeitungskommentar ("Zusammenfassung") dann schreiben: 'gemäß meinem Vorschlag auf der Diskussionsseite'. Dann wird man sehen, ob danach noch Wortmeldungen kommen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, das klingt ja ganz passabel. Bitte erläutere mir noch, wieso meine ersten Verbesserungswünsche zum Artikel gelöscht wurden. Wenn das jetzt wieder passiert, was kann ich dann dagegen tun? Herzliche Grüße --Brummfrosch (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Brummfrosch, ich nehme mal deine erste Änderung:

• die Begründung beim Revert war "keine Quellen angegeben", und das trifft zu. Daneben würde ich sagen:
• der bisherige Artikel sprach vom "Brummton-Phänomen", von einer Wahrnehmung, über die berichtet werde. Dein Satz behauptete dagegen einen (existenten) Brummton und beschreibt ihn (als beängstigend, niederfrequent). Verstehst du den Unterschied der Darstellung?

Artikel aus diesem Bereich, wo es schnell ins Spekulative abdriftet, werden bei uns mit großer Vorsicht und auch Strenge beobachtet. Schau dazu mal auf die Seiten WP:Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt.

Die verschiedenen Eventualitäten nach deinem Vorschlag durchzuspielen fehlt mir etwas die Motivation. Da gibt es viele verschiedene Varianten und Vorgehensweisen. Lass uns schauen, wie sich die Sache entwickelt. Dann stelle ich dir Möglichkeiten vor und du schaust, welche zu dir passt, OK?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III. Vielen Dank für deine Erläuterungen zu meinen letzten Fragen. Ich bin damals von falschen Annahmen ausgegangen, wie Wikipedia funktioniert. Ich habe bereits viel von dir gelernt, und mir ist klar, dass ich anfange, dich überzustrapazieren. Das tut mir leid, aber mir gehen die Fragen leider noch nicht aus. Für mein Verstehen von Wikipedia möchte ich heute gerne wissen:

• Kann ich irgendwie einfach und konkret feststellen, ob und welche Diskussionen für einen bestimmten Abschnitt stattfanden, bevor dieser in den Artikel aufgenommen wurde, und wer der Initiator für den Anschnitt war?
• Wer aller kann sich auf meiner Benutzerseite zur Diskussion einblenden?

Herzliche Grüße --Brummfrosch (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

weitere Fragen

Hallo, Brummfrosch, das ist schon OK so. Gerade bei diesen brenzeligen Themengebieten ist es ziemlich wichtig zu verstehen, wie die Zusammenarbeit in Wikipedia funktioniert und üblicherweise so läuft. Zu deinen Fragen:

• sehr konkret - ja, aber es ist mit etwas Mühe verbunden. Du schaust in die Versionsgeschichte des Artikels (hier); du siehst diesen Reiter auch, wenn du den Artikel aufrufst. Wenn du dann auf ein bestimmtes Datum gehst siehst du, wie der Artikel zu dem Zeitpunkt ausgesehen hat. Es gibt in der Versionsgeschichte dann noch die Funktion "Gewählte Versionen vergleichen"; mit ihr kannst du dir den Unterschied zwischen zwei gewählten Artikelversionen anzeigen lassen. Die jeweiligen Bearbeiter sind auch verzeichnet. Die zweite Informationsquelle ist die Diskussionsseite des Artikels, also Diskussion:Brummton-Phänomen; das ist die vollständige Diskussion zum Artikel, die es bisher gegeben hat (in der Regel chronologisch angeordnet), denn diese Diskussionen werden niemals gelöscht, höchstens in ein Archiv verschoben, was hier aber nicht der Fall ist. Wenn du in deinem Internet-Browser einen zweiten Tab öffnest, kannst du also die Diskussionsseite parallel zur Versionsgeschichte des Artikels anschauen. Das ist dann mit Mühe verbunden, aber auf diese Weise hast du wirklich alle Informationen darüber, wie der Artikel mit der Zeit gewachsen ist. Auf dieser Spezialseite gibt es auch noch Informationen zur Artikelhistorie; den Artikelnamen eingeben und 'search' anklicken.
• Deine Diskussionsseite kann von jedem gelesen werden, und es darf auch jeder auf ihr schreiben. In der Praxis werden das wohl nur solche Benutzer tun, die in Folge deiner Aktivitäten bei Wikipedia auf dich aufmerksam geworden sind. Bei mehreren zehntausend aktiven Benutzern gibt es niemanden, der sich systematisch auf Benutzer(diskussions)seiten umschaut.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III. Erneut vielen Dank für deine Erläuterungen. Ich sehe jetzt etwas klarer und verstehe auch besser, warum der Artikel Brummton-Phänomen derart bescheiden aussieht. Es fehlt der fachkundige Prüfer, bzw. die geprüfte Version, die es bei Wikipedia angeblich mal geben soll. Derzeit kann jeder einen fachunkundigen Beitrag abgeben oder fachunkundig löschen. Dadurch wird alles gehemmt.

• Liege ich richtig, dass es in der englischen Wikipedia die geprüfte Version auch nicht gibt? Falls dem so ist, wundert mich, weshalb die Qualität der englischen Version um so vieles besser ist, und warum die Mitmischer der deutschen Version die englische Version komplett ignorieren. Wenigstens die dort angegebene Literatur sollte man zur Kenntnis nehmen!
• Der Vorschlag von Stefan2700 ist in meinen Augen leider sehr gut. Der derzeitige Artikel ist nicht nur mit Fehlern bespickt, sondern gibt Betroffenen keine hilfreichen Informationen. Es wäre in der Tat einfacher und schneller, den Artikel komplett zu löschen und dafür einen Link auf die englische Version zu geben.

Ich werde aber dennoch versuchen, Verbesserungen in der deutschen Version anzubringen. Mal sehen, wie lange das alles dauert und wieviel Aufklärungsarbeit notwendig ist, oder was ich sonst machen kann. Herzliche Grüße --Brummfrosch (Diskussion) 11:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Brummfrosch, es gibt in der deutschen WP die Sichtung von Artikeln, aber die soll nur groben Unfug verhindern (zu en:WP siehe hier). Das Sichten ist keine Garantie, dass im Artikel fachlich alles in Ordnung ist. Darüber sollte sich im Grunde jeder Leser im Klaren sein, dass Artikel auch mal daneben liegen können, es wird aber in der Praxis wahrscheinlich nicht bedacht.

Insgesamt gesehen: wer am deutschen Artikel was tut oder nicht tut: es ist definitiv ein Freiwilligenprojekt; niemand ist verpflichtet auch nur irgendwas an einem Artikel zu tun. Niemand bekommt hier Geld für seine Arbeit.

Und es kann auch kein Leser Ansprüche gegenüber Wikipedia erheben. Wer sich über das Brummton-Phänomen erkundigen möchte hat ja auch verschiedene andere Möglichkeiten und ist auf diese Enzyklopädie nicht angewiesen.

Dadurch, dass hier jeder etwas schreiben kann, wird mMn nicht alles gehemmt, sondern gerade dadurch entsteht diese Enzyklopädie, die derzeit mehr als 1,7 Millionen Artikel hat. Wirf mal einen Blick in die letzten Änderungen. Da siehst du, wie minütlich von hunderten Beiträgern am Gesamtwerk gearbeitet wird.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

DPOAE und ASSR

Distorsionsprodukte otoakustischer Emissionen (DPOAE) und Auditory Steady-State Responses (ASSR)

Servus Brummbär, ich bin auf eine interessante Dissertation gestoßen.

Seite 12: Otoakustische Emissionen (OAE) sind Schallaussendungen des Innenohrs. Sie können spontan vorhanden sein oder mit akustischen Reizen evoziert werden.

http://mediatum.ub.tum.de/doc/1063629/1063629.pdf

Fachliteratur und dennoch verständlich geschrieben. --Stefan2700 (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

englische WP / Sichtungsanfrage

Hallo Coyote III, bevor du mir in den wohlverdienten Urlaub gehst, habe ich noch ein paar Fragen.

Ich möchte in der englischsprachigen Wikipedia einen Beitrag leisten,

• soll ich mich hierfür mit einen anderen Namen und einer anderen Benutzerseite neu melden, oder was schlägst du vor?
• Ich habe einen Antrag auf Sichtung meines letzten Beitrags gestellt, weil er seit mehr als 24 Stunden nicht gesichtet wurde. Habe ich das richtig gemacht?

Herzliche Grüße--Brummfrosch (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Brummfrosch, mit der Sichtungsanfrage hast du es richtig gemacht, es kann aber sein, da die 24 Stunden noch nicht komplett rum waren, dass ein Bot dich wieder rausschmeißt. Inzwischen sind sie ja rum, dann musst du es noch mal versuchen.

Normalerweise hast du ein sogenanntes 'globales Benutzerkonto'; d.h. wenn du in angemeldetem Zustand in die englische WP rüberwechselst - z.B. über den Link an der linken Seite im Artikel Brummton-Phänomen - dann erscheint oben auf der englischen WP-Seite wieder dein Name Brummfrosch; dass er rot ist, bedeutet nur, dass die Benutzer(diskussions)seite noch nicht beschrieben worden ist, aber du kannst ganz normal als Brummfrosch editieren. Die Abläufe in der englischen WP sind recht ähnlich, manchmal aber auch etwas anders. Es gibt auch in der englischen WP ein Mentorenprogramm, Adopt-a-user.

Dann hast du sicher mitbekommen, dass Benutzer:Artregor vom 12.7. - 28.7. dein Ansprechpartner sein wird; oder es gibt auch die allgemeine Seite Fragen von Neuautoren. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

und Benutzer:Hosse. --Coyote III (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2014 (CEST)

Info vom Mentor

Hallo, Brummfrosch, da ich derzeit meine Arbeit bei Wikipedia eingeschränkt habe und möglicherweise nicht mehr jeden Tag reinschaue [nähere Umstände: siehe hier], möchte ich dich bitten, mir deine Fragen zukünftig auf meiner Diskussionsseite zu stellen; wenn dort geschrieben wird, bekomme ich eine automatische Email-Benachrichtigung und werde dir dann wie gehabt umgehend antworten. Weiter frohes Schaffen bei Wikipedia, und schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Brummfrosch!

Da du momentan - d.h. zwei Monate oder länger - nicht bei Wikipedia aktiv bist und dich seit einer ganzen Weile nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich gemäß den Richtlinien nun aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Die Mentorenvorlage habe ich von deiner Benutzerseite entfernt.

Viele Grüße, und weiter erfolgreiches Arbeiten in Wikipedia,
--Coyote III (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Brummton-Phänomen

Hallo Brummfrosch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Brummton-Phänomen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 12. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)